**Hilo de fotografia** (Tecnicas, dudas, photoshop,...)

A ver una pregunta a los mas entendidos de esto,o a los que lo sepan

La prima de mi novia tiene una Canon Ixus 30,y se le ha fundido la lamparita del flash,y no tiene garantia,y los de canon cobran una pasta por el cambio de la bombillita,yo me atrevo a meterle mano,no a la prima de mi novia,que si se pone tambien,pero en eset caso es a la camara,entonces,sabeis donde encontrar la lamparita o algun sitio que sea mas barato que canon???

graciassssssssssssssssssssssss

KiKeO escribió:Aqui otro que está pensando en pillar una reflex
No se por cual decatarme, eos 400d o nikon d 40

salu2

400D sin pensarlo.

KiKeO escribió:Aqui otro que está pensando en pillar una reflex
No se por cual decatarme, eos 400d o nikon d 40

salu2

a mi la D40 me esta dando un resultado increible. me la compre como segunda camara y lo cierto es que muchas veces es la unica que me llevo, con el objetivo de serie de 18-55 y con un tele por si acaso. es ligera y dura como todas las nikon, y tiene mas calidad que la D40X

EDIT; gran idea el hilo, os recomiendo la pagina de ken rockwell a aquellos que busqueis tutoriales y os atrevais con el ingles.

Hola!

Bueno pues salto desde los otros 2 hilos de fotografía a éste parauna pregunta...

tengo unas fotos de la torre picasso (desde abajo) para montar en panorámica vertical.

La panorámica la monta relativamente bien, pero la idea que yo tenía al hacer las fotos era la de luego quitarle la perspectiva en el photoshop (cs3) para hacer una foto enorme "a escala" (sale mi novia en la panorámica, así que la idea era hacer la foto grande de la torre y que se viera ella diminuta abajo)... pero llevo cosa de 4 horas photomerge parriba y photomerge pabajo, con lo de transformar libremente la perspectiva y la distorsion... y no soy capaz de que salga nada medianamente aceptable... y se me están acabando la paciencia y las aspirinas..

Sabéis alguien como se hace de una manera sencilla?

Muchas gracias y un saludo!!

drizzthacker escribió:Hola!

Bueno pues salto desde los otros 2 hilos de fotografía a éste parauna pregunta...

tengo unas fotos de la torre picasso (desde abajo) para montar en panorámica vertical.

La panorámica la monta relativamente bien, pero la idea que yo tenía al hacer las fotos era la de luego quitarle la perspectiva en el photoshop (cs3) para hacer una foto enorme "a escala" (sale mi novia en la panorámica, así que la idea era hacer la foto grande de la torre y que se viera ella diminuta abajo)... pero llevo cosa de 4 horas photomerge parriba y photomerge pabajo, con lo de transformar libremente la perspectiva y la distorsion... y no soy capaz de que salga nada medianamente aceptable... y se me están acabando la paciencia y las aspirinas..

Sabéis alguien como se hace de una manera sencilla?

Muchas gracias y un saludo!!

Pásamela y lo intento. Si me sale te digo cómo lo he hecho.

Muchas gracias!!!

http://www.gigasize.com/get.php?d=j5vts54dnqf

estoy intrigao de como se hace...

¡Hola expertos!

Vuelve al ataque el fucking noob

Esta vez lo que em interesaría saber es conseguir ese "efecto seda" que se le puede dar al agua en movimiento, como un río, olas del mar, etc.

Estuve esta semana santa en el mar intentándolo pero al poner una duración mayor de apertura (2"-8") la foto salía con muchísima luz y apenas se veía nada. Probé a cerrar al máximo el obturador y nada, poca mejora ví.

¿Cómo se consigue este efecto? ¿La limitación está en mi cámara (una puente) por no poder cerrar el obturador más allá de 8.0?

Gracias de antemano y un saludo.

drizzthacker escribió:Muchas gracias!!!

http://www.gigasize.com/get.php?d=j5vts54dnqf

estoy intrigao de como se hace...

Puf, estoy viéndolo y creo que se puede hacer, pero es que este tipo de fotos no se hacen así, se hacen desde más alto o con un objetivo descentrable.

Sefiroth, necesitas un filtro de densidad neutra para la cámara.

Que es un objetivo descentrable??

drizzthacker escribió:Que es un objetivo descentrable??

Esto:

Ook... estuve leyendo ahora un poco por google... no acabo de entender muy bien su funcionamiento... ¿¿quiere decir que se "tuerce" el objetivo para no tener que mover el cuerpo y asi no salen los edificios "en forma de triángulo"??

drizzthacker escribió:Ook... estuve leyendo ahora un poco por google... no acabo de entender muy bien su funcionamiento... ¿¿quiere decir que se "tuerce" el objetivo para no tener que mover el cuerpo y asi no salen los edificios "en forma de triángulo"??

Exacto.

Aqui va mi duda... Me voy a pedir una camara ahora a Pixmania, soy totalmente novato en el tema de reflex... La Canon EOS 400D es buena eleccion?

Que os parece esta oferta?
http://www.pixmania.com/es/es/456015/art/canon/eos-400d-ef-s-18-55-mm-ef.html

drizzthacker escribió:Hola!

Bueno pues salto desde los otros 2 hilos de fotografía a éste parauna pregunta...

tengo unas fotos de la torre picasso (desde abajo) para montar en panorámica vertical.

La panorámica la monta relativamente bien, pero la idea que yo tenía al hacer las fotos era la de luego quitarle la perspectiva en el photoshop (cs3) para hacer una foto enorme "a escala" (sale mi novia en la panorámica, así que la idea era hacer la foto grande de la torre y que se viera ella diminuta abajo)... pero llevo cosa de 4 horas photomerge parriba y photomerge pabajo, con lo de transformar libremente la perspectiva y la distorsion... y no soy capaz de que salga nada medianamente aceptable... y se me están acabando la paciencia y las aspirinas..

Sabéis alguien como se hace de una manera sencilla?

Muchas gracias y un saludo!!

Esto te lo he hecho en 5-10 minutillos. Se que aún está algo abombada pero me caigo de sueño, así que si te gusta mañana te explico cómo hacerlo bien.

joder... sisi, me cunde ya me contaras y me pongo a ello

muchas gracias!

drizzthacker escribió:joder... sisi, me cunde ya me contaras y me pongo a ello

muchas gracias!

Tampoco tiene mucha historia. Basicamente es jugar con la herramienta "lens correction", luego con las transformaciones "distort" y "warp" y siempre ampliando el lienzo para tener más espacio donde tocar. Además también hay que hacer éstas tranformaciones por zonas, no globales.

es ir haciendo la transformación para cada foto que compone la panorámica y luego montarla no?

drizzthacker escribió:es ir haciendo la transformación para cada foto que compone la panorámica y luego montarla no?

No, hay que hacérsela a la foto completa una vez ya montada.

Bueno... he conseguido hacer esto... que tal está???

drizzthacker escribió:Bueno... he conseguido hacer esto... que tal está???

Bastante bien, aún está algo abombada por el centro (usa una guia para dejarla perfecta) pero mejor de lo que yo fui capaz con el sueño que tenía encima.

Pues... se va a quedar así, porque se marchó mi padre de viaje con el portátil nuevo y en este tengo que ir a tomarme unas birras cada vez que abro el archivo... como pa andar haciendo transformaciones jejeje

Muchas gracias por la ayuda! (al final lo hice todo con perspective y distort, no necesite el warp ni lens correction, aunque si que aplique el corrector del soft de la cámara a cada una de las tomas que componian la panorámica)

Un saludo!

Buenas tengo una pequeña duda ...

Pues tengo una Canon réflex eos 400D.
Y no me aclaro muy bien con las mediciones, no se cual de las 3
q tiene mi cámara, se acercara mas a la medición puntual, ( como la de la Nikon )

¿Alguien sabría ?

Gracias

ayuri escribió:Buenas tengo una pequeña duda ...

Pues tengo una Canon réflex eos 400D.
Y no me aclaro muy bien con las mediciones, no se cual de las 3
q tiene mi cámara, se acercara mas a la medición puntual, ( como la de la Nikon )

¿Alguien sabría ?

Gracias

¿Y para qué quieres usar medición puntual? Solamente se debe usar en un 1% de las veces.

Cuando haces retrato , lo normal es medir en puntual ya que si lo haces en matricial, te ara un balance sola la cámara y te lo disparara a carta gris al menos que hagas 1+ de stop, para q la piel quede en gris claro.

En puntual me va bien para retrato, y sobretodo para la medición de zonas.



Echo retratos cona Nikon , y lo tenia pero ahora cn la Canon no sabria muy bien con cual hacerlo.
La Canon tiene : Evaluativa , parcial y promediada con preponderancia central


Supongo que la Evaluativa sera un estilo a la matricial.

ayuri escribió:Cuando haces retrato , lo normal es medir en puntual ya que si lo haces en matricial, te ara un balance sola la cámara y te lo disparara a carta gris al menos que hagas 1+ de stop, para q la piel quede en gris claro.

No, de eso nada. En retrato se mide en ponderada o parcial, puntual nunca jamás.

En puntual me va bien para retrato, y sobretodo para la medición de zonas.

La medición de zonas en digital es bastante redundante cuando existen los histogramas.

Para retrato no usas puntual?!!

No mides la cara en zona iluminada, no mides el fondo en luces y sombras, la cara en sombras, y lo demás q se pueda ver en la foto?.

Es mejor la puntual, si mides con la cámara si no tienes fotómetro.
de esa forma no tienes q acercarte tanto a la hora de medir.

La medición en zonas lo utilizo bastante, para saber como me quedara en la escala cada cosa q sale dentro del encuadre si se quedara negro o sombras con textura..


Bueno pero da igual, a gustos colores, me sabrías decir cual de esas tres de la canon se parecen mas a la puntual?

ayuri escribió:Para retrato no usas puntual?!!

No mides la cara en zona iluminada, no mides el fondo en luces y sombras, la cara en sombras, y lo demás q se pueda ver en la foto?.

Es mejor la puntual, si mides con la cámara si no tienes fotómetro.
de esa forma no tienes q acercarte tanto a la hora de medir.

No, con digital no hace falta, ni de lejos. Eso déjalo para carrete y para película de B/N, en digital no es necesario, y te lo digo yo que trabajo en un estudio.

La medición en zonas lo utilizo bastante, para saber como me quedara en la escala cada cosa q sale dentro del encuadre si se quedara negro o sombras con textura..

Nada que no se haga mejor con histograma + photoshop.

Bueno pero da igual, a gustos colores, me sabrías decir cual de esas tres de la canon se parecen mas a la puntual?

La parcial. En nikon la puntual es un 3.9% (si no recuerdo mal) y en canon la parcial es un 8.1%. Lo mismo en la práctica.

Johny27 escribió:Nada que no se haga mejor con histograma + photoshop.

La parcial. En nikon la puntual es un 3.9% (si no recuerdo mal) y en canon la parcial es un 8.1%. Lo mismo en la práctica.

Es curioso, mi profesor siempre dice que intente salvar lo máximo que pueda, y hacerlo lo mejor posible para hacer lo mínimo en photoshop.


A nosotros nos hacen mas disparar en puntual, pero al hacer cambio de Nikon a Canon no sabia con cual de las 3 seria el equivalente, y la mayoría en clase tienen Nikon.

Gracias

Que estudias, Ayuri ?

ayuri escribió:
Es curioso, mi profesor siempre dice que intente salvar lo máximo que pueda, y hacerlo lo mejor posible para hacer lo mínimo en photoshop.


A nosotros nos hacen mas disparar en puntual, pero al hacer cambio de Nikon a Canon no sabia con cual de las 3 seria el equivalente, y la mayoría en clase tienen Nikon.

Gracias

El problema es que de la teoría a la práctica hay una diferencia importante.

malgusto escribió:Aqui va mi duda... Me voy a pedir una camara ahora a Pixmania, soy totalmente novato en el tema de reflex... La Canon EOS 400D es buena eleccion?

Que os parece esta oferta?
http://www.pixmania.com/es/es/456015/art/canon/eos-400d-ef-s-18-55-mm-ef.html

Viendo este post dire que me parece algo caro, me salio a mi mejor mi canon 400D y venia con otroa bateria y eso... miratelo en otros lados.

Panex escribió:Que estudias, Ayuri ?

Estudio Fotografia ( mas digital ) y photoshop.

Ya veo ya que es relativo y a gustos...
los profesores que tengo todos lo dicen en puntual , en puntual...

ayuri escribió:


Estudio Fotografia ( mas digital ) y photoshop.

Ya veo ya que es relativo y a gustos...
los profesores que tengo todos lo dicen en puntual , en puntual...

que pasos as dado para estudiar eso, es lo que yo quiero hacer, me puedes aconsejar? gracias!!!

Yo tengo la suerte que donde vivo han abierto una academia de ello, yo estoy en una de las de Toni Prim.
Pero se que en Barcelona ahi miles de sitios mas que en Tarragona.

Tendrias que mirar un poco lo que tienes al alcance de tu mano, pero ya te digo que los cursos muy economicos no son.

peppymus escribió:
que pasos as dado para estudiar eso, es lo que yo quiero hacer, me puedes aconsejar? gracias!!!

Si quieres aprender fotografía pégate a un profesional, haz prácticas con él, se su "puta" y aprenderás 1000 veces más que con cualquier curso de fotografía, por muy bueno que sea.

Johny27 escribió:Si quieres aprender fotografía pégate a un profesional, haz prácticas con él, se su "puta" y aprenderás 1000 veces más que con cualquier curso de fotografía, por muy bueno que sea.

jajaa
Si pero pa ser machaca mejor si tienes un poco de idea, de focos (aunque no se estile mucho ya ), flash ,poréx.

ayuri escribió:
jajaa
Si pero pa ser machaca mejor si tienes un poco de idea, de focos (aunque no se estile mucho ya ), flash ,poréx.

Te digo yo que no. Si le llegas virgen aprenderás más en 1 semana con un profesional que en 2 años en un curso.

Johny27 escribió:Si quieres aprender fotografía pégate a un profesional, haz prácticas con él, se su "puta" y aprenderás 1000 veces más que con cualquier curso de fotografía, por muy bueno que sea.

No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación. Yo intenté hacer dos cursos, y en uno duré dos días y en el otro tres; tanto libro y tanta teórica no hacían más que complicarme aún más las nulas nociones que tenía.

TRONCHI escribió:
No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación. Yo intenté hacer dos cursos, y en uno duré dos días y en el otro tres; tanto libro y tanta teórica no hacían más que complicarme aún más las nulas nociones que tenía.

Sinceramente es que nosotros libros... poco , la verdad q poco.

Nos dan apuntes y nos explican las cosas con la cámara en la mano.
Haciendo cada dia practicas de ello, lo que ultimamente hemos estado muy encima de estudio, retratocon y sin ratios, la escala de zona, bodegones etc...

ayuri escribió:

Sinceramente es que nosotros libros... poco , la verdad q poco.

Nos dan apuntes y nos explican las cosas con la cámara en la mano.
Haciendo cada dia practicas de ello, lo que ultimamente hemos estado muy encima de estudio, retratocon y sin ratios, la escala de zona, bodegones etc...

Lo dicho, demasiada teoría. La mejor manera de que aprendas es "toma, tienes que hacerme esto para hoy, y se hace así y así. Tenlo para una hora y cobras". No veas si aprendes rápido.

Yo, después de más de 10 cursos buenos de fotografía, puedo decir que lo que aprendí en ellos (mucho de posado, zonas, tipos de retrato, fotografía de estudio y mil cosas más) no vale una puta mierda a la hora de enfrentarte a la vida real.

Lo que más agradecerás en fotografía es aprender a darle a la gente lo que quiere, no lo que tu crees que querrían. Eso y manejar photoshop como dios, si no sabes hacer esto no sirves para fotografía en el mundo real.

Buenas.

Escribo porque me interesa el mundo de la fotografia digital, y me gustaria aprender de libros hasta que tenga la edad suficiente para apuntarme a cursos y tal, ya que tengo 13 años.

Tengo algunos libros, pero me gustaria que me recomendaran alguna revista de fotografia, con consejos y que sea bastante completita, como suplemento a los libros. Tambien cuento con el apoyo de mi padre, que sabe de fotografia y diseño grafico.

Pues nada, haber si me podeis recomendar libros buenos para empezar y algunas revistas.

Salu2 ! y gracias

Las revistas es muy relativo ahi quien te dira camara digital, otro que super foto, y otro que te dira que ninguna...
eso depende de tu gusto, la verdad es mirar un poco la que mas te pueda gustar.

Yo el ultimo libro que he leido de fotografia ha sido : fotografia digital de Mellado.

No se que te podran reconemdar los demas..

soy coleccionista de placas de cava(no los tapones sinó lo de hierro) i siempre que intento hacerle una foto a la placa se me vee o borrosa o no se pueden leer las letras o por culpa del flash se me veen de coloresdistintos como lo harias vosotros para que se vieran bien?

Puedes regular el flash a la mínima potencia para que no deslumbre y a la vez la exposición sea muy corta.

O no utilizar flash, pero sí un trípode y el disparo con temporizador.

Vale ya probare i si me sale bien la cuelgo, la otra vez me salio asi però no me acuerdo de como lo hice

Usa flexos para iluminar la placa, a ser posible dos, cruzados y con una tela blanca delante. Si lo haces así debería salir bien sin flash.

Que son flexos?

Berny escribió:Que son flexos?

Primera imagen en google al poner "FLEXO".

Johnny es como una daga directa al corazón, xD

Alguien sabe cómo se hace el efecto "gastado" de éstas fotos?


http://topo.bz/marc/?album=Porta_En_boca_de_tantos
Lo más similar que se me ocurre es con las típicas texturas "grunge" que hay por ahí, pero no consigo nada similar....

Gracias.

Musice escribió:Alguien sabe cómo se hace el efecto "gastado" de éstas fotos?


http://topo.bz/marc/?album=Porta_En_boca_de_tantos
Lo más similar que se me ocurre es con las típicas texturas "grunge" que hay por ahí, pero no consigo nada similar....

Gracias.

Hazle una foto con flash a un cristal que tenga roña y se lo superpones como capa.