MiNg escribió:Lo siento, pero no estaríamos hablando de una falacia como tal aquí, ya que muchas cosas en la lengua se llaman de una manera por un motivo histórico.
Sí es una falacia (que no quita que tengas razón o no, son cosas diferentes). Si no quieres que lo sea, explica el porqué de llamarlo así.
Y? Entonces el chocolate negro no es chocolate porque lleva otras cosas. Tu argumento no es válido.
No, yo no he dicho eso, eso lo has dicho tú. Tú has considerado válido el argumento de "como lleva "x" se denomina "x"". Y yo he puesto el ejemplo de que hay muchos productos que llevan "z" componentes y no por ello se llaman así. O incluso un 20%, como apuntabas. Es decir, para ti sí es lógico que, por llevar un tanto por ciento de un producto, pase a llamarse como tal, para mí no. El que lleve en su composición "y" no es motivo para que se llame así.
Pero insisto, he dicho que no
merece llamarse así para
mí.
No por no saber a chocolate negro deja de ser chocolate.
Si quieres rizar el rizo, ni siquiera yo he dicho que no sea chocolate, he dicho no merecer llamarse así (va la tercera vez, creo). Pero vaya, esa afirmación la estás haciendo tú, no yo.
No era el motivo de discusión ése.
Por otro lado, y para que no se te olvide: