[Hilo] Invierte tus ahorros

dinodini escribió:

GXY escribió:

dinodini escribió:Lo que si veo es que aquí no se habla nada de la inversión en vivienda, siendo un mercado interesante y en el que se invierte mucho en España. Este foro no refleja esa realidad que se vive en España. Creo que se debe a que la inversión en vivienda requiere de disponer de bastante capital, y que es una inversión conservadora y a muy largo plazo. En este foro entra básicamente gente joven que no dispone de mucho capital acumulado, por lo que evidentemente centran su inversión en sectores que no requiere de mucho dinero, como es la bolsa, y donde se espera ganar dinero de forma más rápida y con mayor liquidez para moverla de un sitio a otro..

la mayoria de este foro son menores de 40 años que, de normal, son escepticos (por no decir otras palabras mas sonantes) de lo que hacian sus padres y mayores. .

Yo creo que mas bien es un problema de capital. Los que escriben aquí mayormente son gente joven que no tienen ahorros que superen los 10 o 20.000 euros. Con eso no se puede uno ni plantear la inversión inmobiliaria. Tampoco se plantean hacerse una hipoteca a 30 años para invertir en vivienda. Es lógico que se interesen mas por la bolsa, donde se puede ganar mucho mas dinero, mas rapidamente, y no requiere de disponer de mucho capital. Invertir en inmobiliario es una inversión a muy largo plazo, y con menores ingresos.

Voy a meter el dedo en la llaga: ¿Por qué lo haces entonces?

Tampoco creo que tengan menos riesgo. Con la bolsa puedes diversificar globalmente, en miles de empresas y zonas geográficas distintas. En la vivienda, lo normal es tener 1 inmueble en tu ciudad. Diversificación nula.

Yo diría que es al revés, la vivienda puede tener mayores ingresos. Pero requiere de invertir más tiempo y los riesgos son mayores por la escasa diversificación.

amchacon escribió:

dinodini escribió:

GXY escribió:
la mayoria de este foro son menores de 40 años que, de normal, son escepticos (por no decir otras palabras mas sonantes) de lo que hacian sus padres y mayores. .

Yo creo que mas bien es un problema de capital. Los que escriben aquí mayormente son gente joven que no tienen ahorros que superen los 10 o 20.000 euros. Con eso no se puede uno ni plantear la inversión inmobiliaria. Tampoco se plantean hacerse una hipoteca a 30 años para invertir en vivienda. Es lógico que se interesen mas por la bolsa, donde se puede ganar mucho mas dinero, mas rapidamente, y no requiere de disponer de mucho capital. Invertir en inmobiliario es una inversión a muy largo plazo, y con menores ingresos.

Voy a meter el dedo en la llaga: ¿Por qué lo haces entonces?

Tampoco creo que tengan menos riesgo. Con la bolsa puedes diversificar globalmente, en miles de empresas y zonas geográficas distintas. En la vivienda, lo normal es tener 1 inmueble en tu ciudad. Diversificación nula.

Yo diría que es al revés, la vivienda puede tener mayores ingresos. Pero requiere de invertir más tiempo y los riesgos son mayores por la escasa diversificación.

Pues creo que es al revés. Con el inmobiliario, si tu idea es acumular patrimonio, o sea, nada de vender, la rentabilidad que obtienes es la del alquiler, y es de un 5% neto, nada mas. Pero es una rentabilidad mas asegurada que la bolsa, donde puedes ganar un 30% en un año, o perder un 30% ese año. El equivalente en bolsa serían los dividendos, ¿pero que acciones te garantizan un 5% neto (tras pago de impuestos) anual?

En vivienda el ladrillo siempre está ahí, no va a perder el 99% de su valor, cosa que si puede pasar con tus acciones. Solo un ej. las acciones de bancos como Santander o BBVA, que se ponían como inversión refugio, una inversión segura, han perdido el 90% de su valor desde máximos. Ya ni de los grandes del ibex te puedes fiar. Una vivienda por contra no pierde el 90% de su valor.

Lo bueno de la vivienda es que como tiene menor riesgo, y que para ganar dinero no tienes que venderla, sino con el alquiler obtienes un 5% de beneficio anual, te puedes plantear hipotecarte para comprar la vivienda, cosa que la gente no suele hacer para invertir en bolsa. Con tipos de interés por los suelos. Prácticamente los bancos te prestan el dinero gratis, y con ello, puedes ampliar tus beneficios. No es lo mismo ganar un 10% en bolsa con 10.000 euros, que ganar un 5% en vivienda con 10.000 ahorrado y 90.000 prestado por el banco. El 5% anual de 100.000 euros es mucho mas dinero que el 10% de 10.000 euros.

Lo dicho, para invertir en vivienda se requiere de disponer de mucho dinero, o de hacerse una hipoteca a largo plazo. La gente joven no esta para meterse en hipotecas de 25 años, y menos aún sin tener un trabajo fijo. Por eso prefieren invertir en bolsa, donde además se puede ganar mucho mas dinero y en menos tiempo, pero eso si, si tu capital es poco, los beneficios también serán pocos, por muy alta rentabilidad que obtengas.

dinodini escribió:Pues creo que es al revés. Con el inmobiliario, si tu idea es acumular patrimonio, o sea, nada de vender, la rentabilidad que obtienes es la del alquiler, y es de un 5% neto, nada mas. Pero es una rentabilidad mas asegurada que la bolsa, donde puedes ganar un 30% en un año, o perder un 30% ese año. El equivalente en bolsa serían los dividendos, ¿pero que acciones te garantizan un 5% neto (tras pago de impuestos) anual?

Leñe, pues me estás dando la razón de que la vivienda tiene más rentabilidad .

En cuanto conservación del capital, los fondos indexados mundiales presentan una mucha menor volatibilidad. Sí, pueden todavia caer un 50%, pero solo cuando ocurre una recesión seria, y por tanto el mercado inmobiliario también se va a ver afectado.

dinodini escribió:En vivienda el ladrillo siempre está ahí, no va a perder el 99% de su valor, cosa que si puede pasar con tus acciones. Solo un ej. las acciones de bancos como Santander o BBVA, que se ponían como inversión refugio, una inversión segura, han perdido el 90% de su valor desde máximos. Ya ni de los grandes del ibex te puedes fiar. Una vivienda por contra no pierde el 90% de su valor.

¿Cuantas veces ha perdido el 90% de su valor este indice?


Este es el indice mundial de la bolsa de los países desarrollados. Se puede replicar con fondos indice..

Esto es lo bueno de usar fondos indice, que cuando unas empresas se pasan de moda (ej: Santander), automaticamente otra ocupa su lugar y aqui no ha pasado nada.

dinodini escribió:Lo bueno de la vivienda es que como tiene menor riesgo, y que para ganar dinero no tienes que venderla, sino con el alquiler obtienes un 5% de beneficio anual, te puedes plantear hipotecarte para comprar la vivienda, cosa que la gente no suele hacer para invertir en bolsa. Con tipos de interés por los suelos. Prácticamente los bancos te prestan el dinero gratis, y con ello, puedes ampliar tus beneficios. No es lo mismo ganar un 10% en bolsa con 10.000 euros, que ganar un 5% en vivienda con 10.000 ahorrado y 90.000 prestado por el banco. El 5% anual de 100.000 euros es mucho mas dinero que el 10% de 10.000 euros.

La gran facilidad de apalancamiento siempre ha sido una ventaja para la vivienda efectivamente. Y esa es una de las razones por la que puede dar muy buenos rendimientos.

Pero lo que siempre se le ha criticado a la vivienda es su escasa diversificación.

Basta con que te salga un okupa problemático para que tu inversión sufra grandes pérdidas. Con la bolsa es trivial diversificar en miles de empresas.

Otro problema es la altisima intervencion fiscal y politica en la vivienda. En cualquier momento se levanta un político y te pone un control de alquileres por debajo de lo que pagues de hipoteca. Nuevamente en la bolsa puedes diversificar entre distintos países, asi que eso te afecta muchisimo menos.

Pues a mí tener mucho dinero metido en bolsa (cientos de miles de euros) me pondría nervioso. No podría dormir tranquilo, aunque fuera indexado al ibex o a la bolsa americana y no a una compañía en concreto. Eso de tener el dinero ahí en el aire, no me dejaría dormir tranquilo. En el inmobiliario está en algo físico, en algo que puedes tocar. No te lo pueden robar, ni desaparecer. Y en la bolsa pueden robar a cualquiera, hasta al mas listo:

Borrell denuncia una estafa de 150.000€ a través de una falsa oficina de 'trading online'

En un piso si que no te pueden estafar, pues escrituras ante notario, que te deja bien claro que adquieres una vivienda real, sin cargas ni deudas.

Yo hablo por mi. Yo duermo mas tranquilo teniendo 500.000 euros metidos en ladrillo, con sus alquileres correspondientes, donde el que no te paga ya se hace cargo de pagarme el seguro de impago, que no tener 500.000 euros en una cuenta online invertido en la bolsa de nueva york y a traves de un broker de malasia.

dinodini escribió:

GXY escribió:

dinodini escribió:Lo que si veo es que aquí no se habla nada de la inversión en vivienda, siendo un mercado interesante y en el que se invierte mucho en España. Este foro no refleja esa realidad que se vive en España. Creo que se debe a que la inversión en vivienda requiere de disponer de bastante capital, y que es una inversión conservadora y a muy largo plazo. En este foro entra básicamente gente joven que no dispone de mucho capital acumulado, por lo que evidentemente centran su inversión en sectores que no requiere de mucho dinero, como es la bolsa, y donde se espera ganar dinero de forma más rápida y con mayor liquidez para moverla de un sitio a otro..

la mayoria de este foro son menores de 40 años que, de normal, son escepticos (por no decir otras palabras mas sonantes) de lo que hacian sus padres y mayores. .

Yo creo que mas bien es un problema de capital. Los que escriben aquí mayormente son gente joven que no tienen ahorros que superen los 10 o 20.000 euros. Con eso no se puede uno ni plantear la inversión inmobiliaria. Tampoco se plantean hacerse una hipoteca a 30 años para invertir en vivienda. Es lógico que se interesen mas por la bolsa, donde se puede ganar mucho mas dinero, mas rapidamente, y no requiere de disponer de mucho capital. Invertir en inmobiliario es una inversión a muy largo plazo, y con menores ingresos.

no es solo de capital. es de mentalidad. aqui hay gente con mas de 10 o 20mil euros pero igualmente no quieren hacer lo mismo que hacian los viejos, porque lo de comprarse pisos para "capitalizar" es "cosa de viejos". igual que otra cosa que tampoco nadie por aqui haria, que es pillar licencias de negocios que requieran licencia municipal (como taxis) para "producir" con ello.

de hecho la mayoria que han respondido, en este hilo o en otros, a tus comentarios en la materia, ha sido para desincentivarte/desmotivarte.

yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

el gran problema del ladrillo, es que hubiera una legislacion que desinflara su precio, o que una super-crisis lo dejara por los suelos (y no, ni la de 2008 ni la del 2020 cualifican como tales. estoy hablando de una crisis que bajara 30-50% linealmente el precio de TODOS los inmuebles) creo que a estas alturas esta bastante claro que eso NO va a ocurrir.

pd.

Findeton escribió:

dinodini escribió:Os resumo como es invertir en bitcoin.

No se sabe cuando dejará de caer.
No se sabe en cuanto importe va a terminar de caer.
No se sabe cuando empezará de nuevo a subir.
No se sabe hasta que importe va a llegar la subida.
Puede que mañana baje un 20%, o que suba un 20%

Si compras bitcoin cuando está a un mero 10% del máximo histórico, probablemente llegarás a hacer dinero en algún momento. Para eso lo mejor es esperar a una caída enorme para comprar.

pero durante la caida enorme tampoco interesa comprar, no? (frase clave "cuchillo cayendo")

es decir, que el consejo es comprar cuando esta barato y subiendo

digo, por abreviar y poner las cosas en terminos sencillos y planos que puedan entender los no expertos.

dinodini escribió:Pues a mí tener mucho dinero metido en bolsa (cientos de miles de euros) me pondría nervioso. No podría dormir tranquilo, aunque fuera indexado al ibex o a la bolsa americana y no a una compañía en concreto. Eso de tener el dinero ahí en el aire, no me dejaría dormir tranquilo. En el inmobiliario está en algo físico, en algo que puedes tocar. No te lo pueden robar, ni desaparecer. Y en la bolsa pueden robar a cualquiera, hasta al mas listo:

Borrell denuncia una estafa de 150.000€ a través de una falsa oficina de 'trading online'

En un piso si que no te pueden estafar, pues escrituras ante notario, que te deja bien claro que adquieres una vivienda real, sin cargas ni deudas.

Yo hablo por mi. Yo duermo mas tranquilo teniendo 500.000 euros metidos en ladrillo, con sus alquileres correspondientes, donde el que no te paga ya se hace cargo de pagarme el seguro de impago, que no tener 500.000 euros en una cuenta online invertido en la bolsa de nueva york y a traves de un broker de malasia.

Ah bueno, eso ya es otra cosa y es personal.

Ambos los considero como buenas opciones de inversión. Solo quiero defender un poco la razón por la que se defiende más la bolsa.

Por supuesto si quieres editar el primer post y añadir más información de inversión inmobiliaria. Eres bienvenido

GXY escribió:pd.

Findeton escribió:

dinodini escribió:Os resumo como es invertir en bitcoin.

No se sabe cuando dejará de caer.
No se sabe en cuanto importe va a terminar de caer.
No se sabe cuando empezará de nuevo a subir.
No se sabe hasta que importe va a llegar la subida.
Puede que mañana baje un 20%, o que suba un 20%

Si compras bitcoin cuando está a un mero 10% del máximo histórico, probablemente llegarás a hacer dinero en algún momento. Para eso lo mejor es esperar a una caída enorme para comprar.

pero durante la caida enorme tampoco interesa comprar, no? (frase clave "cuchillo cayendo")

es decir, que el consejo es comprar cuando esta barato y subiendo

digo, por abreviar y poner las cosas en terminos sencillos y planos que puedan entender los no expertos.

Sí, pero nunca se sabe cuando está barato y cuando va a empezar a subir. A veces hay pequeños rebotes antes de seguir cayendo. Otra frase mítica es: "incluso un gato muerto rebota cuando cae de un quinto piso".

Yo directamente considero que no puedes predecir los movimientos de precios y que lo mejor esque se invierta de la forma más pasiva posible. Por ejemplo, si te gusta el bitcoin, pues mete 100€ en bitcoin cada mes. Y te debe dar igual que suba o baje, cada mes pones tu parte y cierras la aplicación.

GXY escribió:

Findeton escribió:

dinodini escribió:Os resumo como es invertir en bitcoin.

No se sabe cuando dejará de caer.
No se sabe en cuanto importe va a terminar de caer.
No se sabe cuando empezará de nuevo a subir.
No se sabe hasta que importe va a llegar la subida.
Puede que mañana baje un 20%, o que suba un 20%

Si compras bitcoin cuando está a un mero 10% del máximo histórico, probablemente llegarás a hacer dinero en algún momento. Para eso lo mejor es esperar a una caída enorme para comprar.

pero durante la caida enorme tampoco interesa comprar, no? (frase clave "cuchillo cayendo")

es decir, que el consejo es comprar cuando esta barato y subiendo

digo, por abreviar y poner las cosas en terminos sencillos y planos que puedan entender los no expertos.

Que no haya que coger un cuchillo cuando está cayendo NO quiere decir que se deba coger cuando no está cayendo.

Si algo cae mucho lo correcto sería analizar la empresa, bajarte la documentación que por ley están obligados a publicar al estar en bolsa, hacer unos cálculos que yo nunca hice (para que te voy a mentir) que te den una perspectiva sobre cuanta caja hace la empresa en base a su valor, la deuda que tiene, etc... analizar también la competencia que tiene, la posible disrrupción tecnológica, investigar a la junta directiva para ver si los intereses están alineados y si después de todas estas cosas al hacer los cálculos te da que la empresa está más barata de lo que debería estar entonces sí comprar.

Comprar por que una rayita baja mucho no quiere decir nada, hay empresas que acaban en 0 y game over.

Por ponerte un ejemplo, este explica su experiencia la primera vez que invirtió en bolsa por aprovechar que cayó mucho para comprar. Spoiler: no acabó bien.

https://youtu.be/5pb5epdpnv0?t=436

GXY escribió:

el gran problema del ladrillo, es que hubiera una legislacion que desinflara su precio, o que una super-crisis lo dejara por los suelos (y no, ni la de 2008 ni la del 2020 cualifican como tales. estoy hablando de una crisis que bajara 30-50% linealmente el precio de TODOS los inmuebles) creo que a estas alturas esta bastante claro que eso NO va a ocurrir.
.

Con la crisis del 2008-2014 los precios cayeron entre un 30 y 50%. Los centros de las ciudades un 30%, los extrarradios un 50% y donde nadie quería vivir pero se construyó mucho para especular (Seseña por ej) pues un 66%. Luego del 2014 al 2020 los precios subieron un 50%. Aún así están todavía por debajo del tope que se alcanzó en el 2008.

dinodini escribió:Con la crisis del 2008-2014 los precios cayeron entre un 30 y 50%. Los centros de las ciudades un 30%, los extrarradios un 50% y donde nadie quería vivir pero se construyó mucho para especular (Seseña por ej) pues un 66%. Luego del 2014 al 2020 los precios subieron un 50%. Aún así están todavía por debajo del tope que se alcanzó en el 2008.

ese tema es mas largo de contar, depende mucho de que zonas se hable (hay zonas que no bajaron ni un 30% ni un 20% ni menos aun en todo el periodo, y otras zonas bajaron mas) y ademas no es el asunto de este hilo y continuarlo lo haria desviar mucho.

se ha hablado en otros hilos del tema. las cifras que indicas son medias.

pero bueno a lo que voy y era competente al discurso en el hilo: hubo mucho inmueble que no bajo ni 30% ni cifras mucho menores, en todo el periodo, o que bajaron en alguna cantidad de tiempo de ese periodo para a posteriori recuperar (y me refiero a dentro de ese periodo, no a partir de 2014, que tambien). y de hecho hay zonas que hoy dia son mas caras que en 2008 "aunque mirando medias esten por debajo del tope".

eso aparte que los precios de compraventa finales no necesariamente son ni los del anuncio ni los de las "medias".

GXY escribió:pero durante la caida enorme tampoco interesa comprar, no? (frase clave "cuchillo cayendo")

es decir, que el consejo es comprar cuando esta barato y subiendo

digo, por abreviar y poner las cosas en terminos sencillos y planos que puedan entender los no expertos.

No tiene por qué estar subiendo, puede llevar plano un tiempo. Pero si todavía está bajando... mejor no lo toques a menos que tengas mucha convicción.

GXY escribió:
de hecho la mayoria que han respondido, en este hilo o en otros, a tus comentarios en la materia, ha sido para desincentivarte/desmotivarte.

Como, "desmotivarle"? Lo que se hace es decir, mira, con acciones puedes tener un rendimiento similar o mejor con menos dolores de cabeza. Si quiere seguir, oye, adelante.

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

No? Ni esos que han comprado en planta, y la constructora ha cerrado por deudas o por fraude? Ni los que han comprado un piso que resulta que era un pufo tremendo y había que gastarse cinco veces la inversión inicial en reformarle para que quedara algo presentable? Ni los que han comprado un piso, y resulta que los vecinos eran la peor chusma, y por eso el piso no se alquila ni gratis?

Porque coño, ves a @dinodini hablando de "meter dinero en un broker de Malasia" como si la única opción de inversión en acciones es meter dinero en empresas al borde de la quiebra usando unos brokers más sospechosos que un drogadicto. Mientras el mercado inmobiliario es super seguro e infalible y no tiene nada de riesgo.

Si no estudias y verificas en que estás metiendo tu dinero, pues te llevas un susto. Sean acciones, sean criptos, sean inmuebles.

Patchanka escribió:No? Ni esos que han comprado en planta, y la constructora ha cerrado por deudas o por fraude?

esos los casos que he visto era primera vivienda, que no suele ser inversion. (aunque tecnicamente lo sea)

Patchanka escribió:
No? Ni esos que han comprado en planta, y la constructora ha cerrado por deudas o por fraude? Ni los que han comprado un piso que resulta que era un pufo tremendo y había que gastarse cinco veces la inversión inicial en reformarle para que quedara algo presentable? Ni los que han comprado un piso, y resulta que los vecinos eran la peor chusma, y por eso el piso no se alquila ni gratis?

Porque coño, ves a @dinodini hablando de "meter dinero en un broker de Malasia" como si la única opción de inversión en acciones es meter dinero en empresas al borde de la quiebra usando unos brokers más sospechosos que un drogadicto. Mientras el mercado inmobiliario es super seguro e infalible y no tiene nada de riesgo.

Si no estudias y verificas en que estás metiendo tu dinero, pues te llevas un susto. Sean acciones, sean criptos, sean inmuebles.

El inversor en inmuebles para alquilar no compra obra nueva sobre plano. Sería absurdo. Quiere obtener rentabilidad ya, no dentro de x años.

El inversor para alquilar compra vivienda habitable, y si, también los hay que compran viviendas que necesitan reformas, pero ya sabe del tema y calcula cuanto le salen las reformas y que precio tiene que pagar entonces por ese inmueble para que le salga rentable la jugada. De hecho, muchos inversores solo compran viviendas a reformar, porque el precio es mucho mas bajo y mas rentable que comprarlo ya reformado pero mucho mas caro.

El inversor ya sabe como es el barrio del piso que le interesa, si es un barrio marginal, de clase trabajadora, de clase media, etc. Sabe cuanto se paga de alquiler por esa zona, que tipo de inquilinos puede tener, etc. Dudo que haya inversores que compran a ciegas en una ciudad solamente guiados por el precio, y no sepa como es la zona, y acabe comprando en un barrio peligroso sin darse cuenta de ello.

Lo que dije del broker de malasia no era con idea de que fuera algo en plan pirata, sino que me refiero a que el dinero online lo puedes tener en cualquier lugar del mundo y no saberlo. Ya sea bajo control de una firma o un broker de malasia, de manhattan o en tokio. No me hace gracia que mi dinero este en la nube, en cualquier lugar del mundo. Que sea algo inmaterial lo hace mas fácil que pueda desparecer de un plumazo y no puedas recuperarlo. Prefiero mil veces que mi dinero este en algo tangible; vivienda, tierras, locales, etc. Duermo mas tranquilo. De hecho, cuando he tenido mucho dinero en el banco no me hacía la menor gracia, porque antes para que te lo robaran, tenía que ir uno al banco pistola en mano, y el banco te cubría ese robo. Ahora mañana mismo puedes ver tu cuenta online y llevarte la sorpresa de que te lo han robado, no sabes como lo han hecho, y el banco se desentiende de cubrirte esa perdida. A mi tener mas de 30.000 euros en cuentas online ya me pone nervioso.

Y yo no desprecio la inversión en bolsa. Simplemente digo que no es para mi. No tengo ninguna noción de bolsa. Felicidades a los que se han formado en ese tema y navegan facilmente en él. Yo me quedo con el inmobiliario, que como comento, tiene un as bajo la manga fabuloso, el apalancamiento. Con ello multiplicas por 10 los beneficios. El único defecto es que debes de pagar intereses por el dinero prestado, pero hoy en día los intereses no son bajos, son RIDÍCULOS. Y lo tienes a plazo fijo a 30 años!!!!

dinodini escribió:El inversor en inmuebles para alquilar no compra obra nueva sobre plano. Sería absurdo. Quiere obtener rentabilidad ya, no dentro de x años.

No necesariamente es absurdo. Si pagas 15-20% menos en el piso, te recuperas la inversión antes.

Además, @GXY hablaba de "inversión en ladrillo", no de comprar pisos para alquilar.

dinodini escribió:El inversor para alquilar compra vivienda habitable, y si, también los hay que compran viviendas que necesitan reformas, pero ya sabe del tema y calcula cuanto le salen las reformas y que precio tiene que pagar entonces por ese inmueble para que le salga rentable la jugada. De hecho, muchos inversores solo compran viviendas a reformar, porque el precio es mucho mas bajo y mas rentable que comprarlo ya reformado pero mucho mas caro.

El inversor ya sabe como es el barrio del piso que le interesa, si es un barrio marginal, de clase trabajadora, de clase media, etc. Sabe cuanto se paga de alquiler por esa zona, que tipo de inquilinos puede tener, etc. Dudo que haya inversores que compran a ciegas en una ciudad solamente guiados por el precio, y no sepa como es la zona, y acabe comprando en un barrio peligroso sin darse cuenta de ello.

Lo que he dicho. Si no te informas antes de invertir, pues acabas llevandote un susto, sea acciones, sea inmuebles.

dinodini escribió:Lo que dije del broker de malasia no era con idea de que fuera algo en plan pirata, sino que me refiero a que el dinero online lo puedes tener en cualquier lugar del mundo y no saberlo. Ya sea bajo control de una firma o un broker de malasia, de manhattan o en tokio. No me hace gracia que mi dinero este en la nube, en cualquier lugar del mundo. Que sea algo inmaterial lo hace mas fácil que pueda desparecer de un plumazo y no puedas recuperarlo. Prefiero mil veces que mi dinero este en algo tangible; vivienda, tierras, locales, etc. Duermo mas tranquilo. De hecho, cuando he tenido mucho dinero en el banco no me hacía la menor gracia, porque antes para que te lo robaran, tenía que ir uno al banco pistola en mano, y el banco te cubría ese robo. Ahora mañana mismo puedes ver tu cuenta online y llevarte la sorpresa de que te lo han robado, no sabes como lo han hecho, y el banco se desentiende de cubrirte esa perdida. A mi tener mas de 30.000 euros en cuentas online ya me pone nervioso.

Hombre, a no ser que tengas yo qué sé, 70 años, me sorprende mucho eso que dices. Yo tengo 46 años, y desde que he salido de la uni (hace ya más de 20 años...) siempre he operado con mis bancos preferiblemente por internet.

Los bancos invierten mucho en seguridad, exactamente para evitar ese tipo de hackeos. Ahora, si no tienes cuidado con tu contraseña y tus aparatos y el hackeado eres tú...

dinodini escribió:Y yo no desprecio la inversión en bolsa. Simplemente digo que no es para mi. No tengo ninguna noción de bolsa. Felicidades a los que se han formado en ese tema y navegan facilmente en él. Yo me quedo con el inmobiliario, que como comento, tiene un as bajo la manga fabuloso, el apalancamiento. Con ello multiplicas por 10 los beneficios. El único defecto es que debes de pagar intereses por el dinero prestado, pero hoy en día los intereses no son bajos, son RIDÍCULOS. Y lo tienes a plazo fijo a 30 años!!!!

Y como te han dicho, hay brokers que te prestan dinero para la inversión a 1,5%a.a., tasa de hipoteca. Con eso, puedes potencialmente hacer lo mismo con acciones. Te puede salir rana? Pues sí, es una inversión de riesgo. Pero la liquidez es infinitamente mejor que la de un inmueble.

Pero bueno, no vamos a movernos de nuestras opiniones aquí. Entonces te deseo suerte en tus inversiones. Pero espero lo mismo de tu parte.

Patchanka escribió:Además, @GXY hablaba de "inversión en ladrillo", no de comprar pisos para alquilar.

Pero es que invertir en ladrillo no es sólo comprar y esperar unos años a ver si se revaloriza..., también le puedes sacar un rendimiento durante esos años alquilándolo y maximizar ganancias... Por qué dices que comprar un piso y alquilarlo no es invertir en ladrillo??

Torres escribió:

Patchanka escribió:Además, @GXY hablaba de "inversión en ladrillo", no de comprar pisos para alquilar.

Pero es que invertir en ladrillo no es sólo comprar y esperar unos años a ver si se revaloriza..., también le puedes sacar un rendimiento durante esos años alquilándolo y maximizar ganancias... Por qué dices que comprar un piso y alquilarlo no es invertir en ladrillo??

Donde he dicho eso?

Es @dinodini que está diciendo justo lo contrario, que "invertir en ladrillo" es sólo alquilar, y por eso lo de comprar en planta no es invertir.

Patchanka escribió:

Torres escribió:

Patchanka escribió:Además, @GXY hablaba de "inversión en ladrillo", no de comprar pisos para alquilar.

Pero es que invertir en ladrillo no es sólo comprar y esperar unos años a ver si se revaloriza..., también le puedes sacar un rendimiento durante esos años alquilándolo y maximizar ganancias... Por qué dices que comprar un piso y alquilarlo no es invertir en ladrillo??

Donde he dicho eso?

Es @dinodini que está diciendo justo lo contrario, que "invertir en ladrillo" es sólo alquilar, y por eso lo de comprar en planta no es invertir.

Perdona me parecía que en la frase hacías referencia a que no era lo mismo comprar pisos para alquilar que invertir en el ladrillo. Estamos de acuerdo entonces

Patchanka escribió:
Y como te han dicho, hay brokers que te prestan dinero para la inversión a 1,5%a.a., tasa de hipoteca. Con eso, puedes potencialmente hacer lo mismo con acciones. Te puede salir rana? Pues sí, es una inversión de riesgo. Pero la liquidez es infinitamente mejor que la de un inmueble.

Si, pero cuantos inversores conoces que se hipotecan al 90% para invertir en bolsa? Seguramente muy pocos.¿por que? porque el riesgo es muy alto ¿E inversores en vivienda para alquilar que se hipotecan al 90%? Pues muchos, ¿por que? por que el riesgo es bajo.

Si hubiera acciones que garantizaran dividendos del 5% anual, y te garantizaran también que dentro de 30 años esas acciones valdrán lo mismo o mas que ahora, mucha gente se hipotecaría para comprar acciones, como hacen con la vivienda, o no? Con ello multiplicarían por 10 los beneficios. Con 10.000 euros ahorrados no ganas nada en bolsa, con 100.000 (aunque sea prestado) ya es otro cantar.

En vivienda tienes garantizado ese 5% anual, porque con hacer un seguro de impago lo cobras ya seguro. ¿Puedo hacerme yo un seguro de impago de dividentos en bolsa? ¿existen esas empresas que ofrezcan ese servicio al coste del 4% de esos dividendos? Y por otro lado no es imposible, pero si que seria extremadamente raro que dentro de 20 o 30 años la vivienda que compres ahora valga menos para entonces. En acciones no puedo decir lo mismo ni siquiera con las de Amazon o Apple.

A mi lo que me escama es lo del 5% neto con un alquiler. Me gustaría conocer el racional para ese cálculo, porque me parece muy optimista.

kalinhos escribió:A mi lo que me escama es lo del 5% neto con un alquiler. Me gustaría conocer el racional para ese cálculo, porque me parece muy optimista.

Viviendas de 80.000 euros que se alquilan por 500 euros. Pueblos en el extraradio de una gran ciudad del sur de España. Localidades a 1.300 euros el m2.

dinodini escribió:

kalinhos escribió:A mi lo que me escama es lo del 5% neto con un alquiler. Me gustaría conocer el racional para ese cálculo, porque me parece muy optimista.

Viviendas de 80.000 euros que se alquilan por 500 euros. Pueblos en el extraradio de una gran ciudad del sur de España. Localidades a 1.300 euros el m2.

Eso hacen 333 netos al mes.

Que costes tienes en cuenta en esos 167 mensuales? Es lo que preguntaba para conocer tu racional, que el papel siempre aguanta los números que quieras hacer.

kalinhos escribió:

dinodini escribió:

kalinhos escribió:A mi lo que me escama es lo del 5% neto con un alquiler. Me gustaría conocer el racional para ese cálculo, porque me parece muy optimista.

Viviendas de 80.000 euros que se alquilan por 500 euros. Pueblos en el extraradio de una gran ciudad del sur de España. Localidades a 1.300 euros el m2.

Eso hacen 333 netos al mes.

Que costes tienes en cuenta en esos 167 mensuales? Es lo que preguntaba para conocer tu racional, que el papel siempre aguanta los números que quieras hacer.

A mi me sale algo mas el neto.

La comunidad ronda los 40 euros.
El seguro de impago de alquiler 20 euros al mes
Seguro de hogar 17 al mes,
IBI unos 17 al mes.
IRPF 20 al mes
Arreglos durante el alquiler (5% mensual) 20 euros al mes
TOTAL 135 euros

Una hipoteca de 90.000 euros (80.000 + 7.000 de gastos de compraventa y 3.000 mas en pintar y algunos arreglos) sale a 375 euros al mes durante 25 años. Si no hay que hacer arreglos, solo pinar, pues estamos hablando de una hipoteca de 88.000 euros. Aparte, sería una hipoteca en verdad de 80.000, ya que al menos el inversor debe de poner el 10% de gastos de compraventa, por lo que la hipoteca no sumaria 375 euros al mes.

La suma de ambos me da 510 euros, mas o menos lo que sale el alquiler, 500 euros.

No tienes en cuenta ni los intereses de la hipoteca ni posibles reformas.

Muebles/equipamiento?

kalinhos escribió:No tienes en cuenta ni los intereses de la hipoteca ni posibles reformas.

Muebles/equipamiento?

Si claro, la hipoteca son 300 euros, los intereses 75 euros, total 375. El piso se alquila sin muebles. Yo tengo todos los míos así. Reformas no lo tengo en cuenta porque hablo de pisos ya reformados. A reformar están mas baratos que esos 80.000 euros.
De todas maneras, aunque fuera solo un 4% neto anual, seguiría siendo una buena rentabilidad.

dinodini escribió:

kalinhos escribió:No tienes en cuenta ni los intereses de la hipoteca ni posibles reformas.

Muebles/equipamiento?

Si claro, la hipoteca son 300 euros, los intereses 75 euros, total 375. El piso se alquila sin muebles. Yo tengo todos los míos así. Reformas no lo tengo en cuenta porque hablo de pisos ya reformados. A reformar están mas baratos que esos 80.000 euros.
De todas maneras, aunque fuera solo un 4% neto anual, seguiría siendo una buena rentabilidad.

Ojo que no critico, en mi plan de diversificación está también la parte inmobiliaria.

Simplemente el 5% me parece muy optimista, yo me iría al 3-3,5% (sin contar posibles ventas posteriores).

Mi idea es no vender nunca, sino acumular patrimonio. Mientras me de rentabilidad con el alquiler no le veo sentido vender, porque no tengo interés en invertir en otra cosa. En bolsa no se manejarme, y no veo nada mas donde inveritr (criptomonedas ni de coña). Vender patrimonio para acumular dinero en el banco al 0% de rentabilidad no me lo planteo.

También habrá que ver cuanto se paga de IRPF, porque esos 20 euros mensuales (240 anuales) igual son menos, ya que de entrada se descuenta el 60% de los ingresos, y al 40% restante le quitas tambien los gastos de comunidad, ibi, seguro de hogar, seguro de impago, arreglos al piso durante el tiempo alquilado, desgaste de un 3% anual del piso, etc, y te queda que de 500 euros que ingresas al mes solo tributas por 100, o sea, un 20% de impuestos de eso son 20 euros al mes, o puede que incluso menos.

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

Cataphractus escribió:

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

Los inversores que perdieron ahí pasta fueron los que compraban para revender luego. Los que compramos para alquilar,, en cuanto el per sube de 15 dejamos de comprar, y mucho antes del 2008 el per era ya absurdo, lo que reflejaba que el mercado estaba entrando en una burbuja de precios (desconexion entre el precio de venta y precio de alquiler). Eso se debe a que no existe burbuja de alquiler (gente que compra para alquilar pero no los alquila, los acumula y los mantiene cerrados). La cuestión es que en el 2008 se veían pisos de 160.000 euros que se alquilaban por 500 euros. Eso no lo compra un inversor (de alquiler) ni jarto de vino.

De todas maneras tampoco quiero que esto sea una guerra inversión en bolsa vs inversión en vivienda.Una no se contrapone a la otra y una no es una maravilla comparado con la otra. Mucha gente invierte en ambos a la vez y en verdad esa es la mejor opción, diversificar. Lo que pasa es que no a todo el mundo le gusta invertir en bolsa ni tenemos los conocimientos necesarios ni las ganas de meternos en ese mundillo.

No es una guerra, es simplemente recalcar que ni siquiera la vivienda es 100% segura como inversión.

Cataphractus escribió:No es una guerra, es simplemente recalcar que ni siquiera la vivienda es 100% segura como inversión.

El piso donde vivo se vendió en 2009 como nueva construcción “de lujo” en el centro de la ciudad por 400.000 euros. Yo lo compré en 2013 por 198.000 euros. Vale que fueron muchas circunstancias.., pero un colega del colegio que coincidí que no sabía que vivía allí le tuve que enseñar el contrato porque me decía que era imposible. Tirándose de los pelos estaba

Imagínate los que lo pillaron como inversión jajajaja. Aunque también es cierto que ahora se han vuelto a revalorizar muchísimo pero no hasta esos precios…

Torres escribió:

Cataphractus escribió:No es una guerra, es simplemente recalcar que ni siquiera la vivienda es 100% segura como inversión.

El piso donde vivo se vendió en 2009 como nueva construcción “de lujo” en el centro de la ciudad por 400.000 euros. Yo lo compré en 2013 por 198.000 euros. Vale que fueron muchas circunstancias.., pero un colega del colegio que coincidí que no sabía que vivía allí le tuve que enseñar el contrato porque me decía que era imposible. Tirándose de los pelos estaba

Imagínate los que lo pillaron como inversión jajajaja. Aunque también es cierto que ahora se han vuelto a revalorizar muchísimo pero no hasta esos precios…

En el 2009 los inversores que lo compraban era para especular. Para retenerlo x tiempo y volverlo a vender mas caro. Los inversores de vivienda para alquilar ya hacía mucho que dejaron el mercado. ¿por cuanto hay que alquilar un piso de 400.000 para que te pague el inquilino una hipoteca de 450.000 euros, comunidad, ibi, seguro de hogar, etc? Pues seguramente el doble de lo que se pagaba de alquiler por aquel entonces, con lo que ningún inversor en vivienda de alquiler lo habría comprado. Ni en el 2009, ni en el 2008, ni mucho mas atrás. Muchos antes de alcanzar la vivienda el pico de la burbuja, ya se habían retirado los inversores de alquiler, porque durante el boom inmobiliario (1997-2007), la vivienda subia un 20% al año, pero los alquileres no. En el 2007 la vivienda era un 500% mas cara que en 1997, pero los alquileres no se habían multiplicado por 5 en esos 7 años.

En un mercado de compra especulativo, que lleva a una burbuja, da igual lo absurdo que sea el precio de venta. Se seguirá comprando a esos precios absurdos porque el que paga eso espera poder venderlo mas caro pasado x tiempo. En los que compran para alquilar las cuentas son totalmente distintas. Su compra está limitado al precio del alquiler. Se requeriría que hubiera una burbuja de alquileres para caer en la trampa. Y no hay burbuja de alquileres. Otra cosa es que cuando la economía va mal, los alquileres bajan.

Cataphractus escribió:

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

propietarios de la vivienda que estaban pagando y en la que vivian, no inversores que compran una enesima vivienda para especular con ella.

si tu no ves la diferencia...

GXY escribió:

Cataphractus escribió:

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

propietarios de la vivienda que estaban pagando y en la que vivian, no inversores que compran una enesima vivienda para especular con ella.

si tu no ves la diferencia...

Realmente creo que estás equivocado, en la crisis de 2008 el apalancamiento en 2ªs viviendas era enorme y la gran mayoría de vivienda vendida/expropiada a coste inferior al de compra era vivienda apalancada y poco amortizada (lo que tu llamas especular).

Lo último que se dejó de pagar (con una diferencia enorme) era la primera vivienda. Estos pese a pasarlo muy mal (por motivos obvios) cuando se han recuperado los precios no han perdido dinero, los que perdieron dinero fueron sobretodo los que compraron segundas viviendas como inversión (lo que tu llamas especular).

King_George escribió:Realmente creo que estás equivocado, en la crisis de 2008 el apalancamiento en 2ªs viviendas era enorme y la gran mayoría de vivienda vendida/expropiada a coste inferior al de compra era vivienda apalancada y poco amortizada (lo que tu llamas especular).

Lo último que se dejó de pagar (con una diferencia enorme) era la primera vivienda. Estos pese a pasarlo muy mal (por motivos obvios) cuando se han recuperado los precios no han perdido dinero, los que perdieron dinero fueron sobretodo los que compraron segundas viviendas como inversión (lo que tu llamas especular).

efectivamente la mayor parte de las viviendas vendidas/expropiadas no eran primeras viviendas, pero tambien hubo muchos casos de primeras viviendas que terminaron con sus propietarios asumiendo la deuda y retornando al alquiler, viviendas de los padres, etc.

muchos de esos continuan teniendo deuda bancaria, que en muchos casos no podran pagar en la vida, porque con las ventas en subasta y por transferencias entre empresas (bancos, fondos, etc) no se ha satisfecho la totalidad de la deuda adquirida por el sujeto.

con lo cual tenemos sujetos embargados a los que probablemente les embargaron alguna propiedad propia o familiar si la habia, que puede que les hayan embargado cuentas, acciones si las tenian, coches... y en ultimo extremo, los salarios, el 30% por encima del salario minimo y de ahi para arriba.

pero si hoy dia estan trabajando por salarios cercanos al minimo o menores, o percibiendo "paguitas" la cantidad de dinero que se les puede embargar es irrisoria. de este modo pueden vivir, pero siempre con la mochila cargada.

y asi hay muchos. no solo de deudas inmobiliarias, sino tambien de deudas empresariales, con las deudas generadas por un proyecto de emprendimiento que salio mal. de esto no se habla.

Santander pone a la venta pisos por 65.000 euros que durante el boom inmobiliario se vendían por 180.000

La cara de los que pagaron 180.000 debió de ser un poema al ver este anuncio. 180.000 euros que seguramente tienen que pagar con una hipoteca a 30 años.

GXY escribió:

Cataphractus escribió:

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

propietarios de la vivienda que estaban pagando y en la que vivian, no inversores que compran una enesima vivienda para especular con ella.

si tu no ves la diferencia...

Veo la diferencia, y creo que me das la razón asi que debe haber un malentendido.
☟

GXY escribió:
efectivamente la mayor parte de las viviendas vendidas/expropiadas no eran primeras viviendas, pero tambien hubo muchos casos de primeras viviendas que terminaron con sus propietarios asumiendo la deuda y retornando al alquiler, viviendas de los padres, etc.

muchos de esos continuan teniendo deuda bancaria, que en muchos casos no podran pagar en la vida, porque con las ventas en subasta y por transferencias entre empresas (bancos, fondos, etc) no se ha satisfecho la totalidad de la deuda adquirida por el sujeto.

con lo cual tenemos sujetos embargados a los que probablemente les embargaron alguna propiedad propia o familiar si la habia, que puede que les hayan embargado cuentas, acciones si las tenian, coches... y en ultimo extremo, los salarios, el 30% por encima del salario minimo y de ahi para arriba.

pero si hoy dia estan trabajando por salarios cercanos al minimo o menores, o percibiendo "paguitas" la cantidad de dinero que se les puede embargar es irrisoria. de este modo pueden vivir, pero siempre con la mochila cargada.

y asi hay muchos. no solo de deudas inmobiliarias, sino tambien de deudas empresariales, con las deudas generadas por un proyecto de emprendimiento que salio mal. de esto no se habla.

A no ser que estés diciendo que los especuladores que compraban muchas viviendas para vender no perdieron dinero, cosa que discrepo. Simplemente no se arruinaron, o no todos al menos. De estos casos yo conozco de oídas uno cercano, aunque no con mucho detalle, solo sé que tenía 3 casas especulativas y acabó vendiendo 2 por menos de lo que pagó (aparte de que amuebló) para al menos poder mantener su vivienda y otra que alquilar.

Cataphractus escribió:A no ser que estés diciendo que los especuladores que compraban muchas viviendas para vender no perdieron dinero, cosa que discrepo. Simplemente no se arruinaron, o no todos al menos. De estos casos yo conozco de oídas uno cercano, aunque no con mucho detalle, solo sé que tenía 3 casas especulativas y acabó vendiendo 2 por menos de lo que pagó (aparte de que amuebló) para al menos poder mantener su vivienda y otra que alquilar.

yo lo que he dicho es que "invirtiendo en ladrillo, no he visto a nadie perdiendo dinero"

ojo, "dejar de ganar" no es sinonimo de "perder". en casos como el que mencionas, yo compararia la situacion "antes de" con la situacion "despues de" y con eso hablamos.

pongamos un "ejemplo del razonamiento". fulano de tal tenia 500mil euros en "liquido" y se compro 3 viviendas a 100mil euros cada una con objeto de hacer negocio con ellas, ya sea alquilandolas o vendiendolas. (todo eso aparte de su primera vivienda que ya tuviera y otros posibles ingresos y gastos, es decir, que esos 500mil euros en "liquido" son "descartables"), que con los gastos y alguna reforma pongamos que se gastara 125mil en cada una (total: 375mil). al cabo de 5 años las vende a 75mil euros cada una, (total: 225mil) con lo cual si el objetivo era ganar dinero vendiendolas ha salido mal. "en liquido" el calculo seria que ha perdido 150mil. en 5 años (aunque also en liquido, tiene 225mil en mano asi que no se puede decir que esté "arruinado" aparte que habiamos establecido que era dinero "perdible") ¿y no ha sacado nada del alquiler de esas 3 viviendas en 5 años? ¿que hizo con ellas durante todo ese tiempo? si barbechas no vendes a perdida, si alquilas algo sacas (a 500€ al mes, esas 3 viviendas, sin mermas, son 90mil euros contantes y sonantes).

eso es lo que digo que yo no he visto, no que no exista. yo no lo he visto. ni con propietarios de 1 segunda vivienda, ni con propietarios de 3 ni con propietarios que no se exactamente cuantas viviendas tienen pero mas de 20 seguro. o sacan de los alquileres (y no venden) o si venden es sacandole un buen % sobre la compra que hicieron con la correspondiente ganancia. mucha casualidad, me parece a mi.

dinodini escribió:Mi idea es no vender nunca, sino acumular patrimonio. Mientras me de rentabilidad con el alquiler no le veo sentido vender, porque no tengo interés en invertir en otra cosa. En bolsa no se manejarme, y no veo nada mas donde inveritr (criptomonedas ni de coña). Vender patrimonio para acumular dinero en el banco al 0% de rentabilidad no me lo planteo.

También habrá que ver cuanto se paga de IRPF, porque esos 20 euros mensuales (240 anuales) igual son menos, ya que de entrada se descuenta el 60% de los ingresos, y al 40% restante le quitas tambien los gastos de comunidad, ibi, seguro de hogar, seguro de impago, arreglos al piso durante el tiempo alquilado, desgaste de un 3% anual del piso, etc, y te queda que de 500 euros que ingresas al mes solo tributas por 100, o sea, un 20% de impuestos de eso son 20 euros al mes, o puede que incluso menos.

También tienes que pensar que tu piso no va a estar 100% del tiempo alquilado. No sé como se barajan los tiempos, pero diría que estimar que vas a tener el piso alquilado sólo 90% del tiempo no es descabellado.

(Es decir, de media tus inquilinos se quedan 3 años en tu piso, y después tardas 4 meses en meter a otros.)

Eso ya significa que, de media, esos 500 euros pasan a ser 450.

Además, hay que pensar que cuando tienes el piso vacío, tus gastos AUMENTAN. Porque tendrás que pintarlo y arreglar algún que otro desperfecto menor (ahí se te va bien uno de esos alquileres), y tendrás que pagar luz y agua (a lo mejor se puede suspender el suministro sin pedir corte, no lo sé).

Pero como mínimo, tienes que pensar en esa reducción del 10% en tus ingresos brutos...

Patchanka escribió:

dinodini escribió:Mi idea es no vender nunca, sino acumular patrimonio. Mientras me de rentabilidad con el alquiler no le veo sentido vender, porque no tengo interés en invertir en otra cosa. En bolsa no se manejarme, y no veo nada mas donde inveritr (criptomonedas ni de coña). Vender patrimonio para acumular dinero en el banco al 0% de rentabilidad no me lo planteo.

También habrá que ver cuanto se paga de IRPF, porque esos 20 euros mensuales (240 anuales) igual son menos, ya que de entrada se descuenta el 60% de los ingresos, y al 40% restante le quitas tambien los gastos de comunidad, ibi, seguro de hogar, seguro de impago, arreglos al piso durante el tiempo alquilado, desgaste de un 3% anual del piso, etc, y te queda que de 500 euros que ingresas al mes solo tributas por 100, o sea, un 20% de impuestos de eso son 20 euros al mes, o puede que incluso menos.

También tienes que pensar que tu piso no va a estar 100% del tiempo alquilado. No sé como se barajan los tiempos, pero diría que estimar que vas a tener el piso alquilado sólo 90% del tiempo no es descabellado.

(Es decir, de media tus inquilinos se quedan 3 años en tu piso, y después tardas 4 meses en meter a otros.)

Eso ya significa que, de media, esos 500 euros pasan a ser 450.

Además, hay que pensar que cuando tienes el piso vacío, tus gastos AUMENTAN. Porque tendrás que pintarlo y arreglar algún que otro desperfecto menor (ahí se te va bien uno de esos alquileres), y tendrás que pagar luz y agua (a lo mejor se puede suspender el suministro sin pedir corte, no lo sé).

Pero como mínimo, tienes que pensar en esa reducción del 10% en tus ingresos brutos...

Pues a mi los pisos sin alquilar no me han estado mas de 2 semanas o un mes como mucho. Los últimos 2 que puse de nuevo en alquiler me duraron 48h antes de encontrar inquilino. Pongo un buen precio, no apuro tanto para intentar sacar lo máximo posible.

Detienen en Málaga a Javier Biosca, un supuesto experto en criptomonedas acusado de estafar a cientos de personas

Empezaron a operar en 2019 y garantizaban rentabilidades del 20% semanal (aunque más tarde lo rebajaron al 10% semanal). La captación de inversores se hacía de boca a oreja y Biosca operaba principalmente a través de WhatsApp.

De verdad, hay gente que se merece que le estafen por tontos.

dinodini escribió:Detienen en Málaga a Javier Biosca, un supuesto experto en criptomonedas acusado de estafar a cientos de personas

Empezaron a operar en 2019 y garantizaban rentabilidades del 20% semanal (aunque más tarde lo rebajaron al 10% semanal). La captación de inversores se hacía de boca a oreja y Biosca operaba principalmente a través de WhatsApp.

De verdad, hay gente que se merece que le estafen por tontos.

Hora de uppear mi mensaje de 2014

Yo para invertir tengo unas reglas claras:

1.- Una inversión con un interés superior al de las letras del tesoro o un depósito a plazo fijo de un banco solvente es una inversión de riesgo.
2.- Un interés superior al 10% es una inversión de ALTO RIESGO.
3.- Un interés GARANTIZADO superior al 10% es una estafa.
4.- Si te dicen específicamente que "esto no es piramidal" es que es SEGURO una estafa piramidal.
5.- Nadie te va a pagar por tu "esfuerzo" en internet. Hay millones de chinos y africanos dispuestos a trabajar delante de un ordenador por 1€ al día. Si quieres ganar más que eso, búscate un trabajo de verdad.
6.- NUNCA pagues por trabajar más de lo que cueste un sobre y un sello para mandar un currículum.

Creo que sigue siendo totalmente válido.

Obviamente en inversión nada está garantizado. Pero muchas veces no invertir también tiene riesgo, por ejemplo en entornos de alta inflación como los actuales.

Yo no entiendo como hay gente, con mucho dinero en los bolsillos, que se cree una inversión en el que doblas el dinero en solo un mes (20% de rentabilidad semanal). Deben de pensar que el resto somos idiotas por conformarnos con migajas, con rentabilidades del 5 o 10% anual. Aparte, cualquiera de ellos ve que las criptomonedas tanto suben como bajan de un día para otro. ¿Como te va a dar el inversor rentabilidades las semanas que el bitcoin cae un 30%? Y mas alucinante es que dan miles de euro (uno entregó 1 millón de euros) a un inversor por el que se comunican solo por whassap, como nos comunicamos con los amigos. El próximo reto será estafar miles de euros con inversiones a través de SMS.

Resumen rápido: la avaricia rompe el saco.

Cataphractus escribió:

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

Los que más perdieron fueron las promotoras que habían pagado suelo a precio de Bitcoin. También inmobiliarias y particulares que habían comprado en zonas apartadas, las típicas "urbanizaciones" que hoy en día se mueren de asco o se venden a través de la SAREB por 4 duros. Ahora bien, los pisos en los centros de las ciudades, y no digo ya Barcelona, Madrid o Bilbao, no han perdido valor ni con la pandemia y la supuesta "huida" de los ciudadanos a casas fuera de grandes urbes. Invertir en piso(s) en el centro de las ciudades, incluidas capitales de provincia, sigue siendo rentable.

Sybillus_Grass escribió:

Cataphractus escribió:

GXY escribió:yo lo unico que dire al respecto es que "invirtiendo en ladrillo" nunca he visto a nadie perder dinero. tener dolores de cabeza, si. ganar migajas, si. perder, nunca.

Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

Los que más perdieron fueron las promotoras que habían pagado suelo a precio de Bitcoin. También inmobiliarias y particulares que habían comprado en zonas apartadas, las típicas "urbanizaciones" que hoy en día se mueren de asco o se venden a través de la SAREB por 4 duros. Ahora bien, los pisos en los centros de las ciudades, y no digo ya Barcelona, Madrid o Bilbao, no han perdido valor ni con la pandemia y la supuesta "huida" de los ciudadanos a casas fuera de grandes urbes. Invertir en piso(s) en el centro de las ciudades, incluidas capitales de provincia, sigue siendo rentable.

Los precios bajaron en todas las zonas. En el centro de las ciudades menos, ahí no se llegaron a ver bajadas de dos tercios, como se vio en tercera línea de playa, seseña, valdeluz, etc, pero caída de un tercio o incluso quedarse a mitad de precio, si que se ha visto. Yo que soy de Sevilla lo puedo corraborar. Caidas del 30 al 50% en barrios muy céntricos como triana, que es casi tan caro como el centro. En los remedios lo mismo. Te puedo decir de pizasos de lujo céntricos, de 130 m2 a mitad de precio en el 2014 con respecto al 2007 (bajada de 400.000 a 200.000 euros).

si bajó de 400K a 200K eso es que su precio real no pasaba de 100ypocoK ni de coña xD

y en fin... ese asunto tiene mucha brocha gorda para lo que conviene y luego revision caso por caso para lo que tambien conviene.

Sybillus_Grass escribió:

Cataphractus escribió: Montones de personas perdieron cantidades enormes durante la crisis del ladrillo de 2008, muchas se quedaron sin casa y con deuda pendiente.

Los que más perdieron fueron las promotoras que habían pagado suelo a precio de Bitcoin. También inmobiliarias y particulares que habían comprado en zonas apartadas, las típicas "urbanizaciones" que hoy en día se mueren de asco o se venden a través de la SAREB por 4 duros. Ahora bien, los pisos en los centros de las ciudades, y no digo ya Barcelona, Madrid o Bilbao, no han perdido valor ni con la pandemia y la supuesta "huida" de los ciudadanos a casas fuera de grandes urbes. Invertir en piso(s) en el centro de las ciudades, incluidas capitales de provincia, sigue siendo rentable.

Y aquellos que con un euribor de +4% no podían pagar la hipoteca.

GXY escribió:si bajó de 400K a 200K eso es que su precio real no pasaba de 100ypocoK ni de coña xD

Define precio real.

Porque el precio, que yo sepa, no es más que lo que la gente ("el mercado") está dispuesto a pagar en un momento dado. No hay más.

el problema es que "la gente" es un criterio muy amplio.

incluye tanto a los hijos de forraos cataries y rusos que no han dado un palo al agua en su corta vida pero pueden poner 3 fajos encima de una mesa sin pestañear, como a personas activas con >10 años de cotizacion y con ingresos anuales por debajo de 13K. todo eso y mucho mas, es gente.

no voy a continuar la conversacion con las 3 o 4 preguntas basicas y de logica que algunos aqui contestarian con toda su logica como si el tema les importara. yo tengo mi opinion sobre el tema y otros tienen las suyas.