Foxhound 85 escribió:Sacar una consola pensada para que tenga un gran ciclo de vida y ponerle 2-4 gb ram me parece ridiculo.
Lo minimo para aguantar una buena temporada y notar un salto grafico en condiciones serian 8Gb.Puede parecer mucho 8GB ram, pero dentro de 3 años te parecera bastante poco y mas estos aparatos que cada dia tienen mas funcionalidades.
Prefiero pagar 500€ y ver un gran salto grafico con mundos mas abiertos a tener que pagar 300€ para seguir jugando a los mismos juegos pasilleros de esta generacion.
Salu2
Tarabas escribió:filetefrito escribió:Imagino que no eres consciente de la burrada que has soltado en este post y las anteriores relacionando resolución de texturas, resolución de pantalla y RAM.
EDIT: imagino que eres consciente de que puedes renderizar cualquier juego ( coje uno de psx al azar por poner un ejemplo) a 1080p y 60 fps sin gastarte un solo byte en memoria para texturas, verdad? Los requerimientos de memoria serían diferentes, pero sólo para el tamaño de los frame buffers ( los que use).
PD: Y bueno, un pc de gama media/alta, ( si, he añadido gama media) ya monta hoy 16 gigas de RAM. En gama alta ya se están viendo equipos con 32 gigas hablando de pcras de marca.
PD2: añadiré que creo que la cronología que ha posteado ferdopa relacionando consolas con hard de pc es bastante ajustada a la realidad, o al menos a mi recuerdo de la realidad,.
Era un ejemplo para poner de manifiesto que la resolución de las texturas si influye en la calidad gráfica de un videojuego, no para tomarlo de forma literal. En cualquier caso no se para que vienes ahora a postear algo que ya dije en otro post que estaba equivocado al compararlo de esa forma.
Si lees en un post posterior a ese veras que le comente a Natsu que tenía razón y que interprete mal el tema de las resoluciones de pantalla y de texturas. Te lo voy a quotear porque parece que no te enteraste. Yo asumo mis errores y no voy a borrar ningún post por mucha burrada que te pueda parecer.
PD: Yo no soy informático, solo aficionado. Mucho menos programador de videojuegos, ni siquiera estudie una carrera relacionada con el tema, así que no me pidas tanta pofesionalidad.Natsu escribió:Natsu escribió:Que no, que la resolución a la que se muestra la imágen no es directamente proporcional al tamaño de la textura.Tarabas escribió:Si, tienes razón.
Las capturas que puse antes de Skyrim con las texturas por defecto a 1024x1024 y luego con el DLC oficial de alta definición que se ven a 2048x2048. Ambas capturas están realizadas con una salida de video de 1080p y con settings en ultra. Como puedes ver la mejora de calidad de imagen es considerable, debido a que cuanto mayor sea la resolución de una textura, mayor calidad de imagen obtienes.
Aunque como tu bien dices es independiente de la resolución de la pantalla; me hice un lio patatero, pero eso es lo que quería decir.
También hay otros factores que influyen en la calidad de imagen independientemente del tamaño de la textura, como puede ser la distancia de visionado o el tipo de objeto.
El caso es que cuanta más resolución tengan las texturas de un videojuego, más memoria va a consumir (excepciones aparte), por tanto en la próxima generación el hecho de utilizar una mayor cantidad de polígonos junto con texturas de mayor resolución, será uno de los factores que aumenten el consumo de memoria RAM.
Para la proxima filete molestate en leer el resto de mensajes, antes de decir si soy o no consciente de tal o cual burrada. No creo que me veas a mí decir muchas burradas por el foro precisamente.Ferdopa escribió:En donde discrepo es en los requerimientos de RAM en PC de 2005.
Llevo teniendo un PC de gama alta desde el año 1997. Te puedo asegurar que a finales de 2005 (cuando salio Xbox 360) mi PC tenía ya 2 GB de memoria RAM. No era ninguna bestia en aquel entonces, ya que estamos hablando de muy a finales del 2005. Es más, un año y medio después la gente solía montar 4 GB de memoria RAM en PC de gama alta, lo recuerdo bien porque lo amplié a esa cifra sobre Mayo de 2007.
No se aprovecha la memoria porque desde el año 2006 apenas evolucionaron los videojuegos en calidad gráfica, precisamente debido al desarrollo multiplataforma que impide hacer videojuegos exclusivos de PC que puedan exprimir esa tecnología. Aun se puede jugar con una GeForce GTX 8800 a cualquier videojuego con una calidad similar a consola, es más puse un par de videos en un post anterior del Skyrim en una calidad superior y funcionando con esa GPU.
Pero todo esto puede cambiar con el salto de generación, siempre y cuando las consolas salgan bien potentes para que se vuelva a aprovechar más el potencial de un PC de gama alta. Lógicamente eso apenas va a durar dos o tres años, después de eso vuelta a lo mismo, es lo que tiene una plataforma actualizable y otra cerrada.
Por eso aún es pronto para decir si se van a utilizar en un PC de cara a la próxima generación 8 o 16 GB de RAM, o si una consola va a necesitar 8 GB, o que a la nueva generación le sobran con 2 o 4 GB como dijiste en un post anterior. Si al final salen tan potentes como para mover un videojuego estilo Samaritan o Agni's Philosophy van a necesitar esos 8 GB de memoria total en Xbox 720. Por eso no me extraña que los estudios pidan esa cantidad de memoria.
PD: Dave338 eres un traidor.
http://www.youtube.com/watch?v=ijRbNnSuqxc&feature=player_embedded
Los que queráis mas info tenéis este foro http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3038342
escalibur009 escribió:Vamos a ver, quien de salida va a comprar la consola si esta por encima de los 450 pavos? No podmos exigir consolas de 600 pavos y luego recordar a menudo que os pillasteis ps360 cuando han estado a 200 y pico euros. Si exijimos potencia descabellada(700 pavos xD) hay que apoyarla de inicio.
Yo ya lo he dicho mil veces 450 es mi tope, consola y mando y hdd, que con el juego que pille se pondra en 500 poco euros, no pinso pagar ni un euro mas y pienso que soy de los pocos que la van a pillar de inicio. Siempre y cuando vea NUEVAS ips.
Esto me recuerda a psvita, hilos llenos de gente que le daba igual que costase 350/400 pavazos, sony la saca a 250/300 y resulta que es cara para ellos, pero hoygan que tenia que haber costado mas para que fuese potentisima, coño, si la vas a pillar cuando cueste 100 pavos NO PIDAS HARDWARE CARO
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. ![[Alaa!]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani2.gif "Ala!")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
señorgordo escribió:Bueno el post es largo y denso, pero me ha gustado mucho la parte que hablan de las tarjetas gráficas en sly y demás...
Es poco viable meterle una potencia grafíca tan enorme, con un procesador super potente, porque a parte de dispararse el precio, se dispara el consumo de enegía y se calentaría un montón, eso necesita una buena refrigeración, una fuente de alimentación bastante grande y no creo que le metan a una consola gráfica dedicada, le meterán una integrada no puede ser... algo falla en todo esto...
... al final va a costar una consola más que un sobremesa potente???
Algo no me cuadra en la próxima generación de consolas... no se si estais de acuerdo, pero... hay tres factores, y repito 3 factores que hacen a la próxima generación que sea un auténtico reto...
1) POTENCIA GRÁFICA: No me puedo creer que metan una potencia tan grande en gráfica porque sinceramente económicamente le saldría muy poco rentable a Microsoft.
2)CPU: El procesador pasa un poco como la GPU, si quieren meter algo realmente potente el consumo se va a disparar y no hablemos del precio...
3)REFRIGERACIÓN: ¿ Cómo van a refrigerar semejantes componentes en una caja de consola? saldrán las luces rojas a la primera de cambio?? no habrá quién toque la consola de lo caliente que se va a poner el tema...? Refrigeración Líquida tal vez...
Muy caro todo esto muy caro.... no se...
-El problema radica en que no creo que MC, pueda poner un precio competitivo sin descuidar alguno de estos aspectos... y si los descuidara el salto no se va a notar tanto y podríamos tildar a la próxima generación de Fracaso... o más de lo mismo... por tanto Fracaso...
-Y otra cosa más... resoluciones a 1080p...??? en la 360 van los juegos a 720p..... y otra cosa más.. no todo el mundo tiene 1080p en su pantall, muchas son solo hdready.... tal vez la próxima generación la noten solo algunos privilegiados?.... no se
Bueno es mi análisis desde mi humilde opinión.
Natsu escribió:Llevo escuchando la frase.
"De A consola a B hubo salto pero de B a C no creo que sea tan grande", desde que tengo memoria, y vamos, no hace falta decir que siempre ha habido un salto considerable entre una generación y otra, todavía recuerdo algunas frases perla para la posteridad como que por muy buena que fuera ps3 no sería tanta la diferencia que habría entre psx y ps2 y que era dificil ver cosas mejores que God of war 2, y como este ejemplo, infinitos xD
). 
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
filetefrito escribió:Discúlpame, releyendo mi post veo que me ha quedado con un tono ácido o incluso agresivo que no pretendía. La verdad es que le tengo muy perdido el pulso a este foro, y escribí sin smileys y olvidando que por aquí, ahora mismo nadie conoce mi tono habitual y mis filia y fobias, y sin percatarme que mi mensaje podía resultar inadecuado. Simplemente vi una burrada bastante gorda, me hizo bastante gracia y no fuí lo correcto que debía, olvidándome de que no estaba en mi foro habitual. Te reitero mis disculpas por el tono empleado.
De verdad que no hacía falta que te disculparas. Además no se entendió lo que trataba de explicar; más que nada porque lo explique mal y puse un mal ejemplo.
Mi razonamiento era que si las texturas son un mapa de bits, pues cuanta mayor resolución tengan las texturas (no la pantalla), más cantidad de memoria tienen que consumir. Por otro lado, cuanta más resolución tenga una textura, supongo que mejor calidad de imagen será capaz de ofrecer, independientemente de la resolución de video que utilices.
Por tanto por mucho que tú saques un videojuego de PSX a 1080p y 60 FPS, nunca tendrá calidad de imagen de alta definición. Aunque sea poca te va a tener que consumir más memoria y algo de cálculo de la GPU para procesar las texturas a esa resolución. Al escalar las texturas hasta resoluciones tan altas estas metiendo más pixels.
En mi ejemplo de resolución de pantalla y resolución de texturas, quería dar a entender que de nada te sirve poner un videojuego a 1080p si no se diseñó con unas texturas acordes a una resolución de video tan grande, en el sentido de que la calidad de imagen obtenida no será HD si utilizas texturas SD; no en el sentido de que no puedan ser mostradas texturas cutres con una salida de video HD. Pero lo único que conseguirás es que la misma pared cutre que se veía a 576p con texturas SD, pues se vea igual de cutre aunque utilices una salida de video a 1080p, ya que las texturas seguiran teniendo una resolución SD.
Las texturas deberían tener una calidad de imagen en relación al tamaño de la pantalla y su salida de video, para que se pueda aprovechar la calidad de imagen que es capaz de mostrar una pantalla HD. En los juegos multiplataforma actuales se ven muchísimas texturas guarras SD, no estamos jugando videojuegos que realmente tengan una calidad de texturas HD.
Lo mismo se puede aplicar a la inversa, se nada te sirve utilizar texturas HD si tu pantalla solo soporta resoluciones SD. Tu salida de video no será capaz de mostrar tal cantidad de pixels, así que no apreciaras la mejora de igual forma que en una pantalla HD.
Mi tabla era un ejemplo guarro, burro y simplista. Pero quería dar a entender todo lo que dije arriba, ahora bien tal vez esté equivocado y no interpreto bien este tema. Si no es como digo, que alguien me lo explique, pero a ser posible de forma algo didáctica.
Ejemplo de lo que digo con BF3 de Xbox 360 con texturas HD y SD.
http://www.3djuegos.com/comunidad-foros/tema/9213849/0/battlefield-3-x360-texturas-hd-vs-texturas-sd-actualizado/
ARM escribió:El diseño de Cortex-A57 contempla la fabricación de SoCs con 16 o más núcleos (hasta 128 núcleos), abriendo las puertas a diseños multi-núcleo masivos para este último mercado.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Dave338 escribió:Pero es que esos mods, por guapos que queden, no están hechos por profesionales normalmente, es "normal" que se dispare el consumo de memoria...o al menos no esté tan controlado.
Pero si que en parte es cierto. Si se pueden aumentar la calidad de las texturas, puede aumentar el uso de memoria, pero entonces supongo que en equipos más modestos no habría quien jugara, todo tiene que estar un poco balanceado, no vale con meter la máxima calidad en todo. Eso en consolas no pasa, el hardware es el que es y se ajustarán a la potencia de cálculo, no por tener más memoria a cholón van a poder llenarla con megatexturas y efectos, porque llegará un momento que la GPU se cagará las patas pabajo...Xsato7 escribió:mmm si...
Como ya he dicho tu podias ponerle dos o los que quisieras, como ahora le puedes poner 32 si quieres, pero la norma en 2005, eran 512 y 1024 mb de ram, como ejemplo una lista de los mejores portatiles no de 2005 sino de 2006, para que veas que el la ram alterna entre 512 y 1gb:
http://asia.cnet.com/top-10-notebooks-o ... 977274.htm
Otro ejemplo un Alienware Aurora de 2005, un pc de gama alta, con 1 gb de ram:
http://www.bit-tech.net/hardware/2005/0 ... are_7800/1
O otro portatil gamer de Marzo de 2006, meses despues de que salieran la 360:
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=2841
La realidad es que cuando salio la 360, 512 era un gran cifra, es como si hoy saliera la nueva xbox xon 6gb, por tanto insisto, lo normal es que salga con 8 gb, saliendo a finales de 2014, pero bueno entonces veremos quien tiene razon.
Hay artículos de finales de 2005, por ejemplo este:
http://www.anandtech.com/show/1817
donde ya se pone como cosa más o menos habitual el montar módulos de 1GB en lugar de los de 512 habituales hasta entonces.
En los comentarios de ese mismo análisis que has puesto de un Alienware ya hay gente que se queja de que tendría que haber llevado 2GB para ese precio. Los portátiles no me valen, siempre han ido por detrás de los PCs de sobremesa, igualmente tengo equipos de 2006-2007 con 2GB, y son equipos HP para empresa con un core2duo a 1,3Ghz. El mío mismo es de 2008 si no recuerdo mal y tiene 4GB
Mira reviews de equipos de 2003 con 1GB de RAM
http://www.anandtech.com/show/1200
http://www.anandtech.com/show/1195/3
Ese alienware que has puesto me parece un truño...
Un equipo DELL normalito del año 2006, ya con 2GB de ram de serie. Con core2duo y placa 965P. En el año 2006, de cuando son esas placas, ponerse 1GB de RAM era hacer un cuello de botella como una catedral. En 2004 con FarCry ya se tuvo que pasar de 512MB a 1GB para que funcionara correctamente, y las placas con 128MB de video también sudaban lo suyo.
Podriamos debatir hasta el infinito y cada uno tendrá su punto de vista.... y el mio es que los PCs de gama alta de 2006 llevaban 2GB de ram y al menos 256mb de video. En memoria de video podemos decir que iba bastante similar, ya que las resoluciones tipicas más o menos eran parecidas , pero en memoria de sistema la diferencia con las consolas y los PCs era abismal, unos 256mb para las consolas, 1GB en el peor de los casos (2GB en el mejor) para los PCs.
salu2
Razer7 escribió:Xsato7 escribió:mmm si...
Como ya he dicho tu podias ponerle dos o los que quisieras, como ahora le puedes poner 32 si quieres, pero la norma en 2005, eran 512 y 1024 mb de ram, como ejemplo una lista de los mejores portatiles no de 2005 sino de 2006, para que veas que el la ram alterna entre 512 y 1gb:
http://asia.cnet.com/top-10-notebooks-o ... 977274.htm
Otro ejemplo un Alienware Aurora de 2005, un pc de gama alta, con 1 gb de ram:
http://www.bit-tech.net/hardware/2005/0 ... are_7800/1
O otro portatil gamer de Marzo de 2006, meses despues de que salieran la 360:
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=2841
La realidad es que cuando salio la 360, 512 era un gran cifra, es como si hoy saliera la nueva xbox xon 6gb, por tanto insisto, lo normal es que salga con 8 gb, saliendo a finales de 2014, pero bueno entonces veremos quien tiene razon.
Que gracioso eres...Buen intento de manipulación, pero no cuela compañero... Eso son portatiles.
Ahora me buscas sobremesas gamer y los pones ahi, a ver cuanta ram tenian...
En fin, no se que ganais con estas cosas de verdad.
El unico sobremesa que pones lleva 1gb de ram, y de hecho el unico portatil gamer que pones (el alien) lleva 1gb de ram tambien... Gracias por darnos la razon.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
), lo normal era eso, sinó había juegos que no tiraban bien (como el citado farcry), y no es que fuera rico eh?? en mi círculo de amistades "gamer" era lo habitual...![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
Tarabas escribió:Me voy a retirar de comentar en el hilo por una temporada, al menos hasta que nos acerquemos un poco más al E3 y sepamos algo más definitivo. Actualmente me da la impresión de que estamos mareando la perdiz, hemos comentado ya tantas posibilidades de CPU, GPU y RAM que por huevos tenemos que acertar.
Ya solo queda esperar la confirmación de datos definitivos, porque lo que son posibilidades ya las hemos barajado todas.
Tarabas escribió:
Además AMD tiene un proyecto de procesadores basados en ARM Cortex A57. Sera un nuevo tipo de APU que esperan sacar en 2014 orientado a servidores (gama Opteron). Podría ser algo parecido a esto lo que tuviera AMD entre manos para Xbox 720, aunque sería más factible que la APU de la consola estuviera basada en una combinación de núcleos A53-A57 (como pretende hacer ARM para diversos dispositivos). Los núcleos A53 son más eficientes energéticamente y los A57 aportan el rendimiento bruto.
Tarabas escribió:Me voy a retirar de comentar en el hilo por una temporada, al menos hasta que nos acerquemos un poco más al E3 y sepamos algo más definitivo. Actualmente me da la impresión de que estamos mareando la perdiz, hemos comentado ya tantas posibilidades de CPU, GPU y RAM que por huevos tenemos que acertar.
Ya solo queda esperar la confirmación de datos definitivos, porque lo que son posibilidades ya las hemos barajado todas.
Naxer escribió:No sé porque tanto problemas con la RAM... que salga con 4 GB,
y luego a mitad del ciclo de vida que saquen esto...
Sí, a ver si van saliendo más rumores "oficiales" a menudo que se acerque el E3... ahora mismo no estamos teniendo muchas novedades.
serpow escribió:AMD también tiene los Jaguar con arquitectura x86 y frecuencias que no llegan a los 2GHz
No huyas cobarde!!! xD
tarabas lo del 3X performance se refieren a los Soc actuales que están basados en su mayoría en cortexA9, si miras la gráfica de rendimiento/consumo que hay un poco más arriba verás que se corresponde con la que sale en la web de ARM, donde le saca algo más de un 50% el A57 al A15, pero es que el A15 es el doble que el A9.
A57= 1,5xA15 = 1,5 x 2A9 =3A9, de ahí se lo sacan.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
HispaCoder escribió:
Si no dejais de hablar de mi persona y de que resulto escaso u os parezco insuficiente, voy a partiros las piernas uno a uno, y mis murciélagos os mordisquearán los ojos hasta ver brotar el humor vítreo de ellos!!!
AVISADOS ESTAIS TODOS!!
![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
