GXY escribió:Dfx escribió:@GXY los años pasan y estamos en democracia, lo justo es poder elegir nuestro jefe de estado, no me importaría que se quedase la casa real si resulta elegida de nuevo con un margen de otros 10 o 15 años donde no pudiera repetirse la votación. El tema es que tienes una casa real que esta ahi por lo que esta y en plena democracia no es democrático que el hijo del jefe de estado sea su sucesor por sangre.
no es nada practico estar cada 10 o 15 años "dando la vuelta" a ver si cambiamos el modelo de estado u otras decisiones similares.
ademas, si sale si a la republica... a que ya no te parece correcto volver a votar a los 10 o 15 años si se mantiene o se vuelve a la monarquia?
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Rick Sánchez escribió:A ver, tus analogías son malas con ganas. Cuando dices que yo no estaba aquí cuando se formó la empresa me estás diciendo que no soy un ciudadano de pleno derecho, como no lo es el trabajador que llega nuevo a esa empresa. Bastante ridículo.
Rick Sánchez escribió:Si ahora soy yo el que vive en esa casa, y la casa es mía, haré lo que me plazca con ella. No trato de cuestionar la decisión de mi padre, trato de tomar mis propias decisiones sobre aquello sobre lo que tengo derecho. Tú tratas de impedírmelo.
GXY escribió:Rick Sánchez escribió:A ver, tus analogías son malas con ganas. Cuando dices que yo no estaba aquí cuando se formó la empresa me estás diciendo que no soy un ciudadano de pleno derecho, como no lo es el trabajador que llega nuevo a esa empresa. Bastante ridículo.
no son tan malas, lo que pasa es que tienes que usar el musculo mas importante: el cerebro, y pensar en terminos en los que estas eligiendo conscientemente no pensar.
lo que te estoy diciendo es que hay cosas que te vienen dadas. si MUCHOS piensan como tu (y MUCHOS es bastantes millones) pues se pueden cambiar las cosas. pero sinceramente... no sois tantos, o no estais tan decididos.
hay cosas que cuando llegas ya estan puestas de tal determinada manera, y que si no se dan las circunstancias apropiadas, pues no las vas a poder cambiar.
y si, tal vez ahora sea un buen momento para discutir la monarquia. pero como he dicho antes, con un debate reposado y mirando las cosas al largo plazo y con un planteamiento de tomar la decision mas adecuada para el conjunto de todos, que a lo mejor no es necesariamente la que mas me gusta a mi. y nadie de los que esta abogando por discutir lo establecido esta planteando el debate en esos terminos. y en otros terminos en mi opinion, este debate es mejor no plantearlo, basicamente por el principio de "si lo tocas, probablemente lo dejes peor de como estaba".
ah por cierto, que seas un ciudadano de pleno derecho no significa que tengas el derecho automatico de discutir todo lo establecido. lo podras hacer de acuerdo a los mecanismos legales existentes, pero no significa que tengas el derecho de que se te tenga que preguntar tu acordancia con todo lo establecido.
GXY escribió:si eres el unico podras decidir lo que te salga de la punta del cimborrio, y si no lo eres, pues tendras que llegar a un acuerdo con los demas, que a lo mejor no es lo que tu decidirias por ti solo.
eso es lo que trato de hacerte entender: que no estas decidiendo tu solo (tu solo = todos los anti monarquicos que lo decis a boca abierta en un foro en internet)
Dfx escribió:Esta mas que claro que las decenas de miles de millones que salen de la hucha para evitar deuda, cuando se acabe la hucha van a salir de mas deuda, aunque imagino que intentaran paliarla con un hachazo a las pensiones de rango medio~alto, estos mileuristas+ pensionistas se les van a acabar las ganas de votar al PP de cara a dentro de 2 o 4 años.
(…)Los ingresos recaudados por el sistema de Seguridad Social no se guardan en ninguna parte, de la misma manera que ocurre con cualquier otro impuesto, se ingresan como una partida más en los presupuestos generales del Estado y son gastados de forma indistinta de las demás partidas. La única diferencia es que a efectos contables figuran de tal forma que aparentan ser una entidad aparte autofinanciada, cuando en realidad no lo son. De hecho, cuando la autodenominada Seguridad Social incurre en déficit, como en los últimos tres años, la diferencia es cubierta con otras partidas presupuestarias o con la emisión de deuda pública, como cualquier otro ministerio o agencia pública. De la misma forma que asumimos que los gastos en universidad o justicia no se cubren con los ingresos que generan esos servicios (las matrículas o tasas judiciales no sostienen tales prestaciones) deberíamos hacer lo mismo con las pensiones públicas. Si lo recaudado no llega, se recurre a otras fuentes o simplemente se recorta la prestación. En ninguna parte está escrito que tengamos derecho a una determinada cuantía de pensión y en ninguna parte está estipulado cuándo la vamos a percibir. Las últimas reformas de 2011 y 2013 recortaron de forma sibilina (endureciendo los requisitos de acceso e introduciendo conceptos nada claros de sostenibilidad) y retrasaron dos años la prestación. Nada impide que vuelva a hacerse una, dos y las veces que los gobernantes que democráticamente nos dimos decidan, pues la determinación última de las pensiones solo les corresponde a estos últimos. Un hacendista nada sospechoso de agorero o anarcocapitalista salvaje como Ignacio Zubiri cuantificó hace poco un pequeño recorte medio del 35% en los próximos años en las prestaciones. Pero nada impide que estos pequeños recortes continúen en el tiempo. Eso sí, contamos con un magnífico fondo de reserva que cuenta en su cartera con muchos títulos de deuda pública española, sólida garantía en caso de crisis del Estado español: de tal forma, se garantiza que si el Estado tiene problemas de solvencia el sistema de pensiones será solidario con él y no lo dejará solo en tan duro trance. Por supuesto, esto implica que el dinero de dicho fondo ya ha sido gastado y no hay nada más en él que títulos del Estado contra sí mismo (incluso los intereses de esos títulos se satisfacen con otros títulos). Romper tal hucha es el equivalente a efectos prácticos que emitir nueva deuda, sólo que a efectos meramente contables no computa como tal.(…)
https://www.juandemariana.org/ijm-actua ... ponzi#Leer
GXY escribió:no es nada practico estar cada 10 o 15 años "dando la vuelta" a ver si cambiamos el modelo de estado u otras decisiones similares.
ademas, si sale si a la republica... a que ya no te parece correcto volver a votar a los 10 o 15 años si se mantiene o se vuelve a la monarquia?
Findeton escribió:Y me pregunto yo, ¿acaso corresponde al Ministerio de Justicia decidir si una religión es seria?
C0rleone escribió:Y yo que pienso que más importante que andar preguntando si queremos una forma de gobierno monárquica o republicana nos deberían preguntar primero si queremos seguir con un estado descentralizado, si nos atrevemos a dar un paso más y lo consideramos por lo que practicamente es, una confederación de estados, o si por el contrario queremos un estado centralizado. Esto es, obviamente, una utopía, y es que en este país los padres de la patria preferirían desmontar el chiringuito a los borbones antes que arriesgarse a que la peña les joda el putiferio que tienen montado con las CCAA
renuente escribió:C0rleone escribió:Y yo que pienso que más importante que andar preguntando si queremos una forma de gobierno monárquica o republicana nos deberían preguntar primero si queremos seguir con un estado descentralizado, si nos atrevemos a dar un paso más y lo consideramos por lo que practicamente es, una confederación de estados, o si por el contrario queremos un estado centralizado. Esto es, obviamente, una utopía, y es que en este país los padres de la patria preferirían desmontar el chiringuito a los borbones antes que arriesgarse a que la peña les joda el putiferio que tienen montado con las CCAA
@GXY España es históricamente una nación demasiado heterogénea para abrazar un modelo centralizado. Este país no es ni será nunca Francia. Hay territorios con lengua e identidad propia que jamás encajarían en ese modelo. Sólo desde la fuerza, la imposición y el desprecio a dichos pueblos se estableció ese modelo en el pasado. Una dinastía francesa nos la impuso pasándose nuestra historia y tradición por el forro, más tarde la derecha liberal y finalmente el franquismo la mantuvieron hasta que EEUU decidió que la dictadura en España (a pesar de plegarse bien a sus intereses), olía ya demasiado para el contexto europeo de la época; tocaba entonces hacer una transición controlada a la democracia, antes de que la realidad se acabara imponiendo y el pueblo consiguiera más de lo que se deseaba desde las élites y la oligarquía. Este proceso jamás de los jamases se hubiera podido llevar a cabo sin atender (al menos parcialmente), las demandas de las hoy denominadas comunidades históricas, reconocidas en la constitución con las referencias expresas a «los derechos históricos de los territorios forales» (Disposición adicional primera) y a «los territorios que en el pasado hubiesen plebiscitado afirmativamente proyectos de Estatuto de autonomía» (Disposición transitoria segunda).
En definitiva, no se puede comprender al mismo nivel la oposición a una institución como la monárquía -superada por completo al caer el sostén genuino que la legitimaba con el triunfo de la ilustración y el racionalismo-, con el hecho de negarse a reconocer y aceptar los derechos democráticos que un pueblo ha ostentado, luchado y sobre todo sufrido, por defender una identidad política que otras naciones tienen sobradamente reconocidos con mucha menos justificación.
C0rleone escribió:Bueno, entonces no pasará nada por preguntarle a la gente si quieren un modelo centralizado o no, los que abogan por la descentralización no deben temer nada, pues está muy claro lo que la muy heterogenea España elegirá. De otro modo pensaré que hay un doble rasero y que para algunos solamente es válido y democrático preguntar a una parte de la población si una parte del territorio quiere la secesión y cuando se trata de ver el modelo de estado (aunque de la consulta salga uno centralizado) hay que agarrarse a una historia interpretada a conveniencia y pasar de preguntar a la gente, no vaya a equivocarse.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Gurlukovich escribió:C0rleone escribió:Bueno, entonces no pasará nada por preguntarle a la gente si quieren un modelo centralizado o no, los que abogan por la descentralización no deben temer nada, pues está muy claro lo que la muy heterogenea España elegirá. De otro modo pensaré que hay un doble rasero y que para algunos solamente es válido y democrático preguntar a una parte de la población si una parte del territorio quiere la secesión y cuando se trata de ver el modelo de estado (aunque de la consulta salga uno centralizado) hay que agarrarse a una historia interpretada a conveniencia y pasar de preguntar a la gente, no vaya a equivocarse.
¿Y por qué hay que preguntarle a la gente de toda España? Es tan arbitrario preguntar a una parte como preguntar a todas las partes. ¿No será por motivos históricos de una historia interpretada a conveniencia?
NeoDecoy escribió:Ni es un ¿hecho? ni ¿universal? ni ¿inmutable? ni ¿recogido en los derechos humanos? (¿donde están esos derechos humanos que lo han recogido que se hable con ellos o se los lea?) ni la única verdad. Que nivel, Maribel. Mira que probablemente pensemos igual, pero un argumento no se puede defender así. Si vamos a hablar de derechos humanos sales perdiendo porque la única realidad es que al final, fíjate tú, los principales textos están redactados por representantes de Estados muy listos y sin ningún interés en garantizarle el derecho a la plena autodeterminación de naciones que no sean las de otros Estados colonizados, en ningún caso a regiones o naciones dentro de sus propias fronteras. Salvo cuando sí interesa y te sale un Kosovo. La política y el derecho son así. No te molestes ni en buscarme planteamientos alternativos que de derechos humanos algo sé y lo que a muchos le gustaría fuese un derecho humano (y de esto vas a encontrar a patadas) no es siempre lo mismo que lo que de momento es.
No se puede ir por la vida usando como argumento el "esto es así y punto y además se sabe y es verdad" (sobre todo cuando lo más cercano a la verdad es lo contrario) porque se termina la discusión, y además no has hecho ni el más mínimo intento de rebatir los argumentos del interlocutor.
pero en el universo el pasado no se puede cambiar, asi que sí hay hechos universales inmutables. que es a lo que me ciño, como decir rotundamente "referencias".santanas213 escribió:C0rleone escribió:santanas213 escribió:
el caso es que lo que dices no es cierto, de hecho es tu argumento al contrario lo que es la verdad.
si te dieran pruebas de ello seguirias difundiendo tu versión incondicionalmente?
Yo no tengo versión ninguna, ni soy incondicional de nada, lo que no me gusta es que me hagan comulgar con ruedas de molino. Por cada "prueba" (más bien argumento) de una cosa, se puede encontrar otra "prueba" (argumento) contrario. Y a estas alturas paso bastante de que nadie me pontifique.
es un hecho universal e inmutable, recogido en los derechos humanos, perdona que no te ponga referencias porque es un poco espesillo.
si es una región la que se quiere independizar se vota en la región y no en otra, ¿porque? por que la decisión podría estar condicionada a intereses y nunca tendría una oportunidad real. por ejemplo, hay un pais que se llama "pirineos" y forma parte de otro que se llama península, los pirineos tienen su motivos y deciden independizarse ¿que crees que votaría península? van a decir noo que me cortas el rollooo, siempre el 100% de las veces.
tenemos cientos de ejemplos así que no creo que haya nada que decir, pero vendrá otra presona o tú mismo (espero que no) otro día y repetirá el mismo discurso, y asentirá rezongando cual jabalí húngaro "hombre claro"
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
C0rleone escribió:Falso lo del hecho "universal e inmutable", pero como ya veo qué esto nos conduciría a un diálogo de besugos y teniendo en cuenta tu agresividad y nulo respeto por las opiniones de los demás (muy cierto es eso de que los textos no se ruborizan), yo me bajo aquí, me piro inaugurar mi lista de ignorados.
Acasa escribió:Patxi López presenta este domingo su candidatura a las primarias del PSOE
http://politica.elpais.com/politica/201 ... rsoc=TW_CC
Si esto es lo mejor que tiene el PSOE es que ya dan por hecho que están muertos...
El mismo carisma que un perchero viejo que tiré la semana pasada...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
