ciertamente yo no compraría la ps3 como reproductor. pero si quiero consola y reproductor me parece una compra estupenda.
actualmente me parece mejor tener un HTPC y montar el lector de microsoft, en cuanto se estiren y saquen un blu-ray a un precio inferior de 200 para PC pues lo mismo. y tienes los dos formatos.
de momento cualquier reproductor de salón es "inmaduro", puede servir para la "transición", pero gastar en ellos mas de 500 euros me parece excesivo y desproporcionado.
no me parece un acierto pensar que las unidades de PS3 volcaran el mercado haciendo el blu-ray. casi nadie usa una consola como reproductor (aunque no es mala opción). la PS2 o la XBOX nunca han tenida representación como lectores de DVD. y ni la anterior PSX o SATURN como lectores de VCD.
evidentemente quien posea una PS3 tal vez adquiera una película para probar. de hecho es lo que ahora mismo se esta viendo en el mercado, es similar a cuando sacaron el lector HD-DVD de la 360.
de momento no creo que ninguna productora de las "fieles" saque en otro formato. no por lo menos hasta que haya lectores de bajo coste bastante introducidos en el mercado. donde lanzar una película en ambos formatos este justificado por los ingresos para costear su I+D (fracasado).
en el momento lo único que se a visto es una "fuga" de empresas que crean hardware, que apoyaban en un principio a blu-ray ahora van a crear lectores HD-DVD (LG y samsung). evidentemente nunca se casaron con nadie y donde hay negocio van las empresas.
sobre la cantidad de títulos disponibles... no importa la cantidad, sino la calidad. y de momento tanto en Blu-ray como en HD-DVD, personalmente, solo compraría 5-6 títulos de cada formato de los anunciados en nuestro país. y aun están por llegar aquí las cancelaciones por parte de FOX y sony de varios títulos anunciados. por lo que la cantidad quedara "pareja".
es evidente que es una lucha entre titanes, donde cada uno ha escogido una táctica diferente. aunque personalmente no les veo con ganas de "ganar" una batalla, porque ellos mismo no se ven como competidores, sino como opciones.
la situación me recuerdo a los comienzos de los DVD-R y DVD+R, donde se insinuaba que los DVD+R terminarían desapareciendo por no estar acogidos por el DVDforum, a pesar de sus ventajas. en la practica el usuario dejo de notar esas diferencias en un año. donde hasta defensores a ultranza del DVD-R (como pioneer) sacaron grabadoras duales.
todo esto son suposiciones, ojala supiera la respuesta
edito porque no había visto el mensaje de zzizou:
los 24fps no son ninguna panacea visual. todo lo contrario, son escasos. el tema es que desde que se invento la imagen en movimiento se determinaron que 24 imágenes por segundo eran las necesarias para "engañar" al ojo y crear movimiento.
ese bajo numero de imágenes por segundo tb va en relación al tamaño de la bobinas. de ser infinito se podían haber creado 100fps donde la calidad del movimiento seria mayor.
ese bajo numero en cine ocasiona dolores de cabeza a los cámaras. ya que hay que "saber" representar el movimiento en una tasa tan baja.
las productoras, que no nos engañemos son como la SGAE pero con mas pasta, si han deseado desde hace tiempo no realizar reconversiones a 25 fps (PAL) o a 30 fps (NTSC). ahorrándose este paso en la producción de un lanzamiento. de esta forma la transferencia es mas directa, rápida y barata.
eso si, perjuicio como siempre para el consumidor.
nuestras teles aun heredan la tasa de refresco proveniente de la imagen analógica. la mayoría de dispositivos actuales son capaces de son capaces de mostrar 50hrz o 60hrz, lo que es lo mismo 25 fps o 30 fps.
con los DVD no había problema. en PAL se acelera para "inventarse"1 frame. lo cual hace que "oigamos" el sonido distinto, y la velocidad de la película sea distinta a la del cine. los NTSC lo hacían con un proceso llamado "telecinado" (el cual aun no conozco ampliamente). con este proceso si se obtenía "judder", de hecho los americanos estan acostumbrados a el.
una vez ha llegado la HD este "problema" se ha hecho mas conocido. ya que las películas llevan un muestreo de 23.976 fps y por lo tanto los reproductores dan la imagen a este velocidad. el problema viene con los dispositivos de visionado. que están "creados" para 25 fps y 30 fps o sus múltiplos. precisaríamos una pantalla que diera 24 fps o 48 hrz. proyectores de gama alta si están capacitados para ello.
ese ligero "tironcito", "salto", puede ser mas o menos perceptible según la persona que visiona el material. donde mas se aprecia es en los traveling laterales o verticales.
en principio los reproductores deberían haberse creado para solventar dicho problema. y dependiendo de la calidad del mismo lo hacen mejor o peor. haciendo que el "tirón" sea mas o menos perceptible.
por ejemplo usando la 360 como reproductor de HD-DVD apenas se puede percibir. por contra en el PC lo noto bastante mas sino uso el reclock. por la sencilla razón que el PC muestra los 24 fps tal cual, y la 360 lo procesa.
es la gracia que puede ocurrir hoy por hoy. gastarte 1000 euros en un reproductor que te ofrecerá "saltitos", y dentro de un tiempo conseguir uno por 200 euros que se vera fluido.
es mas de lo mismo: negocio, negocio, negocio.