[HILO OFICIAL] Dietas sanas (anti-cancer).

En el mundo occidental hay mucho cáncer colorectal, aunque todo hay que decirlo en bastantes casos es detectable cuando aun no es cáncer, sino en su fase de pólipo precanceroso. Lo chungo es que hay que hacer una colonoscopia y no es tan sencillo, aparte de desagradable.
En Asia predomina el cáncer de estomago, debido a los ahumados y a la pésima higiene de la mayoría del continente.
Por desgracia, si en tu familia son todos calvos....

No existen los alimentos milagro, a partir de ahí, con que comas variado, suficiente.

Evita barbacoas y en general evita que quede quemado.

En cuanto al cáncer y a las dietas, sí podemos hacer alguna consideración general.

Podemos decir que la generalización de las neveras en los hogares ha logrado reducir la prevalencia del cáncer de estómago a niveles bajos.

Hace cincuenta años o más, el cáncer de estómago era muy abundante en la población. Incluso el papa Juan XXIII lo sufrió.

La falta de alimentos frescos obligaba a usar conservas y alimentos en salazón.

Así que para prevenir, es buena idea comprarse una nevera de alta gama, comprar productos lo más frescos posibles, y aprender a usar el congelador así como limitar el consumo de productos en salazón y de conservas.

Salu2

@ntuan escribió:El titulo del hilo es un poco sensacionalista

bueno al menos empiezas reconociendolo xDDD

asi de entrada (segun mi opinion). no hay dietas anti-cancer. lo que hay es pautas de alimentacion mas o menos sanas. o para ser mas preciso: que es mas o menos probable que conduzcan a efectos/consecuencias no deseadas, malas o peligrosas, una de las cuales seria el cancer.

no estoy siendo muy preciso, pero es que para ser precisos, no se puede ser muy preciso con el tema xD

yo diria que cuanto mas natural y menos procesado comas, y mas equilibrado sea el conjunto, pues mucho mejor. evidentemente el pilar basico es que los alimentos frescos (ya sean carnes, pescados, legumbres, frutas, verduras, cereales, etc) sean naturales y con los menos procesados posibles. hay procesados practicamente inevitables (salvo que especificamente quieras evitarlos a toda costa, y en tal caso eliminaras de la dieta muchos alimentos), como la leche o la harina por ejemplos, pero ya ahi eres tu quien tiene que ir graduando hasta qué punto ser exigente o no con unas u otras determinadas caracteristicas de lo que comes.

luego ya puedes entrar en que no solo sea equilibrado digamos "caloricamente" o en cuanto a variedad de grupos de alimentos, sino ademas tambien a que sea equilibrado quimicamente. con esto me refiero, por ejemplo, a si quieres evitar pescado frito porque quieres evitar los fritos porque quieres evitar las grasas saturadas y/o que han pasado un proceso de calentado, o enharinado con determinadas harinas porque quieres evitar determinados grupos de alimentos o de procesos como puede ser la harina de trigo porque quieres evitar ese grupo alimentario concreto o quieres evitar componentes que pueda llevar, etc... hay millones de variantes.

yo particularmente... entre que soy omnivoro convencido, que me gusta casi todo, que no soy muy de calentarme la cabeza al respecto y que la economia tampoco me da para hacerme un plan de alimentacion super estupendo (comer muy muy sano es muy muy caro, como norma general. y si, me conozco el discurso de que las frutas y verduras frescas compradas en plaza o directamente al productor son muy baratas)... pues la verdad es que no soy la persona mas adecuada para darte directrices al respecto porque yo soy de los que le dicen si a casi todo desde lo muy sano hasta lo que no lo es en absoluto... asi que... bueno, suerte con tu busqueda.

lo que si que te quiero recalcar es algo que ya se ha dicho en el hilo: milagros no hay.

Vete pensado en quitarte los lácteos o, al menos, limitar su consumo diario.

gusanodeseda escribió:Vete pensado en quitarte los lácteos o, al menos, limitar su consumo diario.

Interesante, pero te pongo un matiz: ¿Y si en vez de quitar los lácteos, se cambia la leche de vaca por leche de oveja o de cabra, ambas muchísimo más nutritivas y digestivas?

@Quintiliano leche de oveja venden? Desde el desconocimiento eh, porque fuera de ir al productor no he visto comercializada. Al contrario de la de cabra que esa la venden/vendian hasta en mercadona (president)

Claro, en cuestión de lácteos tal cual, yogures, kefir... Eso si lo he visto.

gusanodeseda escribió:Vete pensado en quitarte los lácteos o, al menos, limitar su consumo diario.

aha, ¿en base a que conclusion cientifica o medica?



cuentanos mas

GXY escribió:

gusanodeseda escribió:Vete pensado en quitarte los lácteos o, al menos, limitar su consumo diario.

aha, ¿en base a que conclusion cientifica o medica?



cuentanos mas

Papers científicos, of course. Con los lácteos sucede algo muy curioso, y es que algunas de sus proteínas y demás componentes poseen propiedades anticancerígenas mientras que otros, al contrario, son carcinogénicos, esto último por acción tanto de agentes endógenos (presentes naturalmente en los productos lácteos) como exógenos (compuestos agregados a la leche) y que aumentan el riesgo de desarrollar o potenciar ciertos tipos de cáncer (al menos hay evidencia de promover/potenciar el cáncer colorectal, el de mama, el de vejiga, el de ovarios, y el de próstata). Se ha demostrado que esto además guarda estrecha relación con la cantidad diaria consumida. Existen exhaustivas reviews (food science & food safety, ie) en las cuales, a partir de estudios clínicos, se desglosan pormenorizadamente todas las ventajas y todos los peligros de los lácteos. Y si quieres (queréis) saber más, ahí tenéis a Google, que lo puede todo.

pd. por cierto, GXY, sin acritud, te meto en el ignore.

gusanodeseda escribió:

GXY escribió:

gusanodeseda escribió:Vete pensado en quitarte los lácteos o, al menos, limitar su consumo diario.

aha, ¿en base a que conclusion cientifica o medica?



cuentanos mas

Papers científicos, of course. Con los lácteos sucede algo muy curioso, y es que algunas de sus proteínas y demás componentes poseen propiedades anticancerígenas mientras que otros, al contrario, son carcinogénicos y aumentan el riesgo de desarrollar o potenciar ciertos tipos de cáncer, se ha demostrado que esto además guarda estrecha relación con la cantidad diaria consumida. Existen exhaustivas reviews (food science & food safety, ie) en las cuales, a partir de estudios clínicos, se desglosan pormenorizadamente todas las ventajas y todos los peligros de los lácteos. Y si quieres (queréis) saber más, ahí tenéis a Google, que lo puede todo.

pd. por cierto, GXY, sin acritud, te meto en el ignore.

Muy bien, vamos a buscar papers sobre food science & food safety, ie.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 12011/full

Moreover, a decisive and conscientious consideration of the relevant literature reveals that the probable harmful effect of milk and dairy product consumption related to cancer is dose-dependent. Therefore, harm for normal people could only occur with absolutely excessive and indiscriminate consumption rather than regular moderate daily intake as advised by nutritionists

LLioncurt escribió:

gusanodeseda escribió:Papers científicos, of course. Con los lácteos sucede algo muy curioso, y es que algunas de sus proteínas y demás componentes poseen propiedades anticancerígenas mientras que otros, al contrario, son carcinogénicos y aumentan el riesgo de desarrollar o potenciar ciertos tipos de cáncer, se ha demostrado que esto además guarda estrecha relación con la cantidad diaria consumida. Existen exhaustivas reviews (food science & food safety, ie) en las cuales, a partir de estudios clínicos, se desglosan pormenorizadamente todas las ventajas y todos los peligros de los lácteos. Y si quieres (queréis) saber más, ahí tenéis a Google, que lo puede todo.

pd. por cierto, GXY, sin acritud, te meto en el ignore.

Muy bien, vamos a buscar papers sobre food science & food safety, ie.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 12011/full

Moreover, a decisive and conscientious consideration of the relevant literature reveals that the probable harmful effect of milk and dairy product consumption related to cancer is dose-dependent. Therefore, harm for normal people could only occur with absolutely excessive and indiscriminate consumption rather than regular moderate daily intake as advised by nutritionists

¿Has leído todo lo que has citado?

the probable harmful effect of milk and dairy product consumption related to cancer is dose-dependent

¿Y qué he dicho yo?

gusanodeseda escribió:Vete pensado en quitarte los lácteos o, al menos, limitar su consumo diario.

gusanodeseda escribió: Se ha demostrado que esto además guarda estrecha relación con la cantidad diaria consumida.

Cuando se habla de limitar, que es lo que has dicho tú, la gente entiende a hacerlo de forma esporádica. En el paper habla de "consumo indiscriminado". Es como decir "tienes que eliminar o limitar el consumo de fruta" porque si comes 2 kilos de fruta al día engordas.

Se puede consumir leche de forma normal, sin limitar su consumo, siempre que no tengas alergia ni intolerancia.

LLioncurt escribió:Cuando se habla de limitar, que es lo que has dicho tú, la gente entiende a hacerlo de forma esporádica. En el paper habla de "consumo indiscriminado". Es como decir "tienes que eliminar o limitar el consumo de fruta" porque si comes 2 kilos de fruta al día engordas.

Se puede consumir leche de forma normal, sin limitar su consumo, siempre que no tengas alergia ni intolerancia.

¿Qué es forma normal? ¿Cuánto consumo es seguro y cuándo comienza a ser peligroso? El paper lo explica, y para cada cáncer existe una dosis-respuesta distinta. Seguramente también exista una dosis-respuesta individual distinta, en función de la predisposición genética, factores ambientales, etc.

Por ejemplo, en Gao la dosis-respuesta es de 3 porciones diarias de productos lácteos, que es una cantidad bastante alta teniendo en cuenta que una porción son unos 400 gr. A partir de ahí, aumentar la ingesta diaria supone incrementar alrededor de un 9% el riesgo de cáncer de próstata.

Pero si nos fijamos en Farlowand et al. vemos que mujeres que consumen más de 2 vasos de leche al día duplican el riesgo de cáncer de ovarios comparado con mujeres que raramente consumen leche. Un meta-análisis también apunta a un incremento de entre un 10%-15% de riesgo en cáncer de ovarios por vaso de leche al día.

Y la cosa es aún mucho más compleja porque, ojo, aquí hablamos de la lactosa o la galactosa como potenciales carcinogénicos, es decir, TODO lo que lo lleve suma a la cantidad final ingerida, y hoy en día cientos por no decir miles de productos de alimentación los agregan como parte de sus ingredientes en mayor o menor cuantía.

Por eso decía que todo está en función de la cantidad diaria consumida. Pero no solo la cantidad de leche sino de todos los productos que puedan contener en sus ingredientes algún compuesto lácteo potencialmente peligroso. Ahora que cada cual se informe y saque sus propias cuentas y decida finalmente si le conviene seguir consumiendo lácteos como viene haciendo, o prefiere limitar su consumo o incluso abandonarlo. Eso es todo por mi parte.

Z_Type escribió:@Quintiliano leche de oveja venden? Desde el desconocimiento eh, porque fuera de ir al productor no he visto comercializada. Al contrario de la de cabra que esa la venden/vendian hasta en mercadona (president)

Claro, en cuestión de lácteos tal cual, yogures, kefir... Eso si lo he visto.

La leche de oveja se vende UHT y semidesnatada en hipermercados y supermercados medianos. Por ejemplo en LIDL la tienen. La última botella de 1 litro que compré andaba por casi 2 euros.

La de cabra es más fácil de encontrar, también UHT y semidesnatada. La última botella que compré costó 1.35 euros.

Te recomiendo que pruebes la de oveja. Es más rica que la de vaca y más digestiva.

Un experimento que puedes hacer es preparar kéfir con leche de oveja o de cabra y al mismo tiempo con leche de vaca. Verás que el kéfir de leche de oveja y cabra se forma antes y es más consistente (debido a la mayor proteína) que la de vaca.

Salu2

@Quintiliano He probado ambas, de sus propias "productoras" además.

La de cabra uht, no estaba mal, pero supongo que siempre se pierde "algo" por el camino. Buscare la de oveja a ver.

Ah, los veranos en el pueblo

Z_Type escribió:@Quintiliano He probado ambas, de sus propias "productoras" además.

La de cabra uht, no estaba mal, pero supongo que siempre se pierde "algo" por el camino. Buscare la de oveja a ver.

Ah, los veranos en el pueblo

He leído bastante sobre lácteos. Por ejemplo "Leche que no has de beber" de David Román, que sirve como comentario de un compendio de estudios sobre los lácteos... pero el problema es que toda esa literatura, digamos, "en contra" de los lácteos, se centra exclusivamente en la leche de vaca.

Creo que la leche de cabra es una alternativa mucho mejor (salvo que no te guste el sabor) y que la leche de oveja es la que mejor podría sustituir a la de vaca, porque el sabor es parecido, incluso mejor. Los únicos inconvenientes son el precio y la escasa oferta de estas leches.

Salu2

sin acritud: toda la literatura anti-lacteos que hay es "because potato", directamente basura y mucha de ella pagada por "veganos" que quieren justificar la dieta sin lacteos, o productores de "productos alternativos a la leche" que claro, para que necesitas un producto alternativo a la leche si no es porque la leche es espirito. y toda esa literatura de la malignidad de tomar leche siendo adulto (porque prohibirsela a los niños hasta ellos entienden que es una temeridad).

lo que si doy la razon a los discursos anti-lacteos es que a dia de hoy la leche ya no se la puede llamar leche porque con tanta parida de ultrauperisacion, centrifugado y blabla, lo que te compras ya no es leche, es un preparado lacteo que parece leche y sabe un poco a leche.

yo todavia no he visto un solo estudio o paper anti-leche que realmente justifique sus conclusiones en algo mas que un "podria" y en vaguedades.

y por cierto, la mayoria de intolerancias a la lactosa, resulta que son celiaquias (intolerancias al gluten) no o mal diagnosticadas, que las que realmente lo son a la leche se producen los sintomas a partir de mas de 1 taza de leche en una toma, y que se producen por deficiencia de lactasa, lo cual es mas barato y eficiente compensar con un suplemento de lactasa (una tableta de 250mg al dia por la mañana). pero claro, tomando un suplemento de lactasa ya no te pueden vender leche sin lactosa, o de cabra, o de soja, o de unicornio, o postre lacteo sin leche y todas esas pajulladas que a dia de hoy le venden a la gente que desarrolla una intolerancia a la lactosa (que encima, muchas de ellas son "autodiagnosticadas" o mal diagnosticadas).

yo no digo que haya que rebozarse en leche, y tambien digo que no soy 100% imparcial en el asunto porque yo soy un fanatico de la leche y los productos lacteos (tengo 41 palos y sigo tomando muchos colacaos, cafes con leche, postres lacteos y postres con leche hasta aburrir), pero tambien digo que practicamente toda la literatura anti-leche que hay, es eso, literatura, igual de real que leer juego de tronos, el monstruo de frankestein o la sirenita.

pd. cuando se habla de 10-15% de aumento de posibilidad de tal... 1.- se esta mirando un numero limitado de casos donde se ha verificado ese aumento, lo cual ya de por si es para tomar el % con mucha relevancia, pero es que encima no es 10-15% sobre el 100% de personas que tomen o no tomen leche. es 10-15% sobre el 100% de personas que contraigan tal cancer Y tomen leche, en comparacion a los que no. realmente estamos hablando de que si 17 personas de cada 10000 contraen un cancer X, entre esas 17 personas se observa en base a cuales de ellos toman leche/lacteos y cuales no, "que hay un 10-15% de aumento del riesgo si se toma mucha leche con respecto a si no se toma"... lo cual puede ser debido a los lacteos... o no, el estudio no se moja en ello, pero en señalar a los lacteos si se moja

y ademas el % se usa torticeramente. se usa para indicarte "es un 10-15% ("que es un monton") mas probable que pilles cancer tal tomando mucha leche" (a ver si le coges miedo), no es "en una muestra de sujetos de cancer X, se encontró un 10-15% mas de casos entre gente que tomaba mucha leche que entre gente que no tomaba leche". hablamos de una muestra de X sujetos que ya tenian dicho cancer. no entre una muestra de 1000, 10000, 100000 o "n" personas entre las cuales algunas adquieren X cancer y a ver que prevalencia hay de coger ese cancer entre los que toman mucha leche y los que no.

eso es la diferencia entre "lo que dice un paper", "lo que realmente significa lo que dice el paper" y "lo que quiero que la gente entienda cuando publico en letra grande una conclusion del paper". que son 3 cosas distintas.

ningun paper en el planeta señala que tomar leche predispone a cualquier cancer o tiene cualquier otro efecto maligno (mas alla de consideraciones caloricas), porque evidentemente es una trola como un castillo.

y por cierto, este tema de como se manejan los porcentajes de preponderancia quedo bastante demostrado con la polemica de la carne procesada, y fueron los propios medios generalistas que son los que mas trolas alimentarias basadas en papers publican y en consecuencia dan como ciertas, cuando se vieron que con el tema de esa en concreto se podia poner en peligro la industria española del embutido y claro, esa habia que defenderla del malvado paper, pero a la leche, a la carne de cerdo en su momento, a la del pollo en otro momento, a la de ternera en otro momento, al pescado, a practicamente todos los aceites excepto el de oliva, a los cereales... a esos que les jodan.

gusanodeseda escribió:

LLioncurt escribió:Cuando se habla de limitar, que es lo que has dicho tú, la gente entiende a hacerlo de forma esporádica. En el paper habla de "consumo indiscriminado". Es como decir "tienes que eliminar o limitar el consumo de fruta" porque si comes 2 kilos de fruta al día engordas.

Se puede consumir leche de forma normal, sin limitar su consumo, siempre que no tengas alergia ni intolerancia.

¿Qué es forma normal? ¿Cuánto consumo es seguro y cuándo comienza a ser peligroso? El paper lo explica, y para cada cáncer existe una dosis-respuesta distinta. Seguramente también exista una dosis-respuesta individual distinta, en función de la predisposición genética, factores ambientales, etc.

Por ejemplo, en Gao la dosis-respuesta es de 3 porciones diarias de productos lácteos, que es una cantidad bastante alta teniendo en cuenta que una porción son unos 400 gr. A partir de ahí, aumentar la ingesta diaria supone incrementar alrededor de un 9% el riesgo de cáncer de próstata.

Pero si nos fijamos en Farlowand et al. vemos que mujeres que consumen más de 2 vasos de leche al día duplican el riesgo de cáncer de ovarios comparado con mujeres que raramente consumen leche. Un meta-análisis también apunta a un incremento de entre un 10%-15% de riesgo en cáncer de ovarios por vaso de leche al día.

Y la cosa es aún mucho más compleja porque, ojo, aquí hablamos de la lactosa o la galactosa como potenciales carcinogénicos, es decir, TODO lo que lo lleve suma a la cantidad final ingerida, y hoy en día cientos por no decir miles de productos de alimentación los agregan como parte de sus ingredientes en mayor o menor cuantía.

Por eso decía que todo está en función de la cantidad diaria consumida. Pero no solo la cantidad de leche sino de todos los productos que puedan contener en sus ingredientes algún compuesto lácteo potencialmente peligroso. Ahora que cada cual se informe y saque sus propias cuentas y decida finalmente si le conviene seguir consumiendo lácteos como viene haciendo, o prefiere limitar su consumo o incluso abandonarlo. Eso es todo por mi parte.

Veamos:

Es una revisión narrativa, con los problemas de cherry picking que conlleva. Uno de los primeros links que cita (metanálisis de Elwood) dice que los lácteos reduce la aparición de cáncer:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19155432

Cho et al coinciden.

En el cáncer mama también tiene un efecto protector. Tanto el calcio como la vitamina D ejercen un efecto protector, y la leche contiene ambos:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8605108

Además las proteínas y péptidos de la leche son anticancerígenos (Knekt, Tsuda, Wakabayashi, Rodrigues...)

En el cáncer de ovario, también ejerce un efecto protector, por la misma vía que el de mama:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20601305

Cáncer de vejiga: se observa una relación inversa entre el consumo de leche y su incidencia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22081693

La cosa continúa...

La verdad, entre que un 10% más de incidencia no supone apenas nada y que en otros cánceres actúa como protector, no voy a dejar de tomar leche y lácteos.

The evidence indicating healthful effects of milk and milk product consumption on prevention of cancers is considerably greater than those representing harmful impacts. In fact, there is certainly no evidence that milk consumption might increase death from any condition.

Yo solia tomar muchisima leche. Era de los que se jodian fácil un litro (más en verano) al día. Preferia un vaso de leche con bien de cacao a un refresco... Pero me di cuenta que tenia como mucha mucosa, me dijeron que podia ser de eso y asi estoy que casi ni la pruebo.

En mi pueblo mi familia tenia cabras y ovejas en plan casero, nada de pastoreo y los veranos la leche de vaca ni probarla claro.

En esa rama de mi familia desde luego la mayoria de muertes han sido por otras cosas y por lo general han sido longevos (80 y largos). Mis abuelos, ya en ciudad muchos años, pasando los 85 y bebian muchisima leche y comercial. Sí han habido casos de cáncer, pero del tipo leucemia.

Yo si no fuera por la sensación de "moco", desde luego no la dejaba tanto. Me encanta.

Z_Type escribió:Yo solia tomar muchisima leche. Era de los que se jodian fácil un litro (más en verano) al día. Preferia un vaso de leche con bien de cacao a un refresco... Pero me di cuenta que tenia como mucha mucosa, me dijeron que podia ser de eso y asi estoy que casi ni la pruebo.

En mi pueblo mi familia tenia cabras y ovejas en plan casero, nada de pastoreo y los veranos la leche de vaca ni probarla claro.

En esa rama de mi familia desde luego la mayoria de muertes han sido por otras cosas y por lo general han sido longevos (80 y largos). Mis abuelos, ya en ciudad muchos años, pasando los 85 y bebian muchisima leche y comercial. Sí han habido casos de cáncer, pero del tipo leucemia.

Yo si no fuera por la sensación de "moco", desde luego no la dejaba tanto. Me encanta.

Pues lo del moco y la leche es una leyenda urbana, con varios siglos de antigüedad, pero falsa igualmente.

@dark_hunter no fastidies ¿entonces? Llevaba años notando como si estuviese siempre constipado, como congestión nasal, "algo" en la garganta, etc..

Pruebas para ver si tenia vegetaciones, tabique desviado, me dieron pastillas por si era alérgico a algo (pero sin tener sintomas asociados), etc.. Y nada.

Me dicen, "prueba a dejar la leche (de vaca)", reduzco a proporción el consumo de forma drástica y despues de algun tiempo (no es inmediato) noto algo de mejoria.

Ahora me dices que es leyenda, pues tío, de verdad y sin ironía, dime que crees que es, porque ya te digo que como funcione me haces un favor

Z_Type escribió:@dark_hunter no fastidies ¿entonces? Llevaba años notando como si estuviese siempre constipado, como congestión nasal, "algo" en la garganta, etc..

Pruebas para ver si tenia vegetaciones, tabique desviado, me dieron pastillas por si era alérgico a algo (pero sin tener sintomas asociados), etc.. Y nada.

Me dicen, "prueba a dejar la leche (de vaca)", reduzco a proporción el consumo de forma drástica y despues de algun tiempo (no es inmediato) noto algo de mejoria.

Ahora me dices que es leyenda, pues tío, de verdad y sin ironía, dime que crees que es, porque ya te digo que como funcione me haces un favor

Si no te lo han sabido decir, yo menos todavía, porque aparte yo también soy de bastante mucosidad. Casualmente poca leche suelo tomar últimamente, sólo cuando me acuerdo (antes me hacía 2 vasos al día), pero ahí persiste la mucosidad.

Lo único que puedo decir es eso, que las revisiones sobre el tema indican que no hay relación, y que la importancia que le damos depende más de la mente que de la leche. En un estudio por ejemplo se dio leche de vaca a unos y leche de soja a otros y no hubo diferencias.

GXY escribió:sin acritud: toda la literatura anti-lacteos que hay es "because potato", directamente basura y mucha de ella pagada por "veganos" que quieren justificar la dieta sin lacteos, o productores de "productos alternativos a la leche" que claro, para que necesitas un producto alternativo a la leche si no es porque la leche es espirito. y toda esa literatura de la malignidad de tomar leche siendo adulto (porque prohibirsela a los niños hasta ellos entienden que es una temeridad).

lo que si doy la razon a los discursos anti-lacteos es que a dia de hoy la leche ya no se la puede llamar leche porque con tanta parida de ultrauperisacion, centrifugado y blabla, lo que te compras ya no es leche, es un preparado lacteo que parece leche y sabe un poco a leche.

yo todavia no he visto un solo estudio o paper anti-leche que realmente justifique sus conclusiones en algo mas que un "podria" y en vaguedades.

y por cierto, la mayoria de intolerancias a la lactosa, resulta que son celiaquias (intolerancias al gluten) no o mal diagnosticadas, que las que realmente lo son a la leche se producen los sintomas a partir de mas de 1 taza de leche en una toma, y que se producen por deficiencia de lactasa, lo cual es mas barato y eficiente compensar con un suplemento de lactasa (una tableta de 250mg al dia por la mañana). pero claro, tomando un suplemento de lactasa ya no te pueden vender leche sin lactosa, o de cabra, o de soja, o de unicornio, o postre lacteo sin leche y todas esas pajulladas que a dia de hoy le venden a la gente que desarrolla una intolerancia a la lactosa (que encima, muchas de ellas son "autodiagnosticadas" o mal diagnosticadas).

yo no digo que haya que rebozarse en leche, y tambien digo que no soy 100% imparcial en el asunto porque yo soy un fanatico de la leche y los productos lacteos (tengo 41 palos y sigo tomando muchos colacaos, cafes con leche, postres lacteos y postres con leche hasta aburrir), pero tambien digo que practicamente toda la literatura anti-leche que hay, es eso, literatura, igual de real que leer juego de tronos, el monstruo de frankestein o la sirenita.

pd. cuando se habla de 10-15% de aumento de posibilidad de tal... 1.- se esta mirando un numero limitado de casos donde se ha verificado ese aumento, lo cual ya de por si es para tomar el % con mucha relevancia, pero es que encima no es 10-15% sobre el 100% de personas que tomen o no tomen leche. es 10-15% sobre el 100% de personas que contraigan tal cancer Y tomen leche, en comparacion a los que no. realmente estamos hablando de que si 17 personas de cada 10000 contraen un cancer X, entre esas 17 personas se observa en base a cuales de ellos toman leche/lacteos y cuales no, "que hay un 10-15% de aumento del riesgo si se toma mucha leche con respecto a si no se toma"... lo cual puede ser debido a los lacteos... o no, el estudio no se moja en ello, pero en señalar a los lacteos si se moja

y ademas el % se usa torticeramente. se usa para indicarte "es un 10-15% ("que es un monton") mas probable que pilles cancer tal tomando mucha leche" (a ver si le coges miedo), no es "en una muestra de sujetos de cancer X, se encontró un 10-15% mas de casos entre gente que tomaba mucha leche que entre gente que no tomaba leche". hablamos de una muestra de X sujetos que ya tenian dicho cancer. no entre una muestra de 1000, 10000, 100000 o "n" personas entre las cuales algunas adquieren X cancer y a ver que prevalencia hay de coger ese cancer entre los que toman mucha leche y los que no.

eso es la diferencia entre "lo que dice un paper", "lo que realmente significa lo que dice el paper" y "lo que quiero que la gente entienda cuando publico en letra grande una conclusion del paper". que son 3 cosas distintas.

ningun paper en el planeta señala que tomar leche predispone a cualquier cancer o tiene cualquier otro efecto maligno (mas alla de consideraciones caloricas), porque evidentemente es una trola como un castillo.

y por cierto, este tema de como se manejan los porcentajes de preponderancia quedo bastante demostrado con la polemica de la carne procesada, y fueron los propios medios generalistas que son los que mas trolas alimentarias basadas en papers publican y en consecuencia dan como ciertas, cuando se vieron que con el tema de esa en concreto se podia poner en peligro la industria española del embutido y claro, esa habia que defenderla del malvado paper, pero a la leche, a la carne de cerdo en su momento, a la del pollo en otro momento, a la de ternera en otro momento, al pescado, a practicamente todos los aceites excepto el de oliva, a los cereales... a esos que les jodan.

Me interesa esto que dices, soy intolerante a la lactosa diagnosticado. Pero me pirra la leche, pero soy tan intolerante que hasta un helado me puede sentar mal.
Dices que si me tomo todos los días lactasa, ¿puedoer a tomar leche?

seaman escribió:

GXY escribió:sin acritud: toda la literatura anti-lacteos que hay es "because potato", directamente basura y mucha de ella pagada por "veganos" que quieren justificar la dieta sin lacteos, o productores de "productos alternativos a la leche" que claro, para que necesitas un producto alternativo a la leche si no es porque la leche es espirito. y toda esa literatura de la malignidad de tomar leche siendo adulto (porque prohibirsela a los niños hasta ellos entienden que es una temeridad).

lo que si doy la razon a los discursos anti-lacteos es que a dia de hoy la leche ya no se la puede llamar leche porque con tanta parida de ultrauperisacion, centrifugado y blabla, lo que te compras ya no es leche, es un preparado lacteo que parece leche y sabe un poco a leche.

yo todavia no he visto un solo estudio o paper anti-leche que realmente justifique sus conclusiones en algo mas que un "podria" y en vaguedades.

y por cierto, la mayoria de intolerancias a la lactosa, resulta que son celiaquias (intolerancias al gluten) no o mal diagnosticadas, que las que realmente lo son a la leche se producen los sintomas a partir de mas de 1 taza de leche en una toma, y que se producen por deficiencia de lactasa, lo cual es mas barato y eficiente compensar con un suplemento de lactasa (una tableta de 250mg al dia por la mañana). pero claro, tomando un suplemento de lactasa ya no te pueden vender leche sin lactosa, o de cabra, o de soja, o de unicornio, o postre lacteo sin leche y todas esas pajulladas que a dia de hoy le venden a la gente que desarrolla una intolerancia a la lactosa (que encima, muchas de ellas son "autodiagnosticadas" o mal diagnosticadas).

yo no digo que haya que rebozarse en leche, y tambien digo que no soy 100% imparcial en el asunto porque yo soy un fanatico de la leche y los productos lacteos (tengo 41 palos y sigo tomando muchos colacaos, cafes con leche, postres lacteos y postres con leche hasta aburrir), pero tambien digo que practicamente toda la literatura anti-leche que hay, es eso, literatura, igual de real que leer juego de tronos, el monstruo de frankestein o la sirenita.

pd. cuando se habla de 10-15% de aumento de posibilidad de tal... 1.- se esta mirando un numero limitado de casos donde se ha verificado ese aumento, lo cual ya de por si es para tomar el % con mucha relevancia, pero es que encima no es 10-15% sobre el 100% de personas que tomen o no tomen leche. es 10-15% sobre el 100% de personas que contraigan tal cancer Y tomen leche, en comparacion a los que no. realmente estamos hablando de que si 17 personas de cada 10000 contraen un cancer X, entre esas 17 personas se observa en base a cuales de ellos toman leche/lacteos y cuales no, "que hay un 10-15% de aumento del riesgo si se toma mucha leche con respecto a si no se toma"... lo cual puede ser debido a los lacteos... o no, el estudio no se moja en ello, pero en señalar a los lacteos si se moja

y ademas el % se usa torticeramente. se usa para indicarte "es un 10-15% ("que es un monton") mas probable que pilles cancer tal tomando mucha leche" (a ver si le coges miedo), no es "en una muestra de sujetos de cancer X, se encontró un 10-15% mas de casos entre gente que tomaba mucha leche que entre gente que no tomaba leche". hablamos de una muestra de X sujetos que ya tenian dicho cancer. no entre una muestra de 1000, 10000, 100000 o "n" personas entre las cuales algunas adquieren X cancer y a ver que prevalencia hay de coger ese cancer entre los que toman mucha leche y los que no.

eso es la diferencia entre "lo que dice un paper", "lo que realmente significa lo que dice el paper" y "lo que quiero que la gente entienda cuando publico en letra grande una conclusion del paper". que son 3 cosas distintas.

ningun paper en el planeta señala que tomar leche predispone a cualquier cancer o tiene cualquier otro efecto maligno (mas alla de consideraciones caloricas), porque evidentemente es una trola como un castillo.

y por cierto, este tema de como se manejan los porcentajes de preponderancia quedo bastante demostrado con la polemica de la carne procesada, y fueron los propios medios generalistas que son los que mas trolas alimentarias basadas en papers publican y en consecuencia dan como ciertas, cuando se vieron que con el tema de esa en concreto se podia poner en peligro la industria española del embutido y claro, esa habia que defenderla del malvado paper, pero a la leche, a la carne de cerdo en su momento, a la del pollo en otro momento, a la de ternera en otro momento, al pescado, a practicamente todos los aceites excepto el de oliva, a los cereales... a esos que les jodan.

Me interesa esto que dices, soy intolerante a la lactosa diagnosticado. Pero me pirra la leche, pero soy tan intolerante que hasta un helado me puede sentar mal.
Dices que si me tomo todos los días lactasa, ¿puedoer a tomar leche?

No se como se administra pero vamos, que la leche "sin lactosa" viene a ser leche con lactasa.

leche sin lactosa es una cosa y lactasa es otra.

la lactasa no se si se puede administrar sin receta. ese seria tema de consultar al cabecera o a especialista en nutricion.

GXY escribió:leche sin lactosa es una cosa y lactasa es otra.

la lactasa no se si se puede administrar sin receta. ese seria tema de consultar al cabecera o a especialista en nutricion.

La leche sin lactosa es leche a la que le han puesto lactasa. Sobre lo otro, tampoco lo se.

yo lo que tengo entendido es que es lo que pone: leche que le han quitado el azucar que contiene (lactosa) no que le han añadido lactasa.

GXY escribió:yo lo que tengo entendido es que es lo que pone: leche que le han quitado el azucar que contiene (lactosa) no que le han añadido lactasa.

Pues no es así, porque básicamente a la leche si le quitas la lactosa, poco te queda

http://dimetilsulfuro.es/2014/10/28/es- ... a-la-leche

la proxima vez que me acerque a un super miro las etiquetas, porque segun eso creo que hacen publicidad engañosa con el tema.

GXY escribió:leche sin lactosa es una cosa y lactasa es otra.

la lactasa no se si se puede administrar sin receta. ese seria tema de consultar al cabecera o a especialista en nutricion.

No hace falta receta, se compra en farmacias sin problemas.

GXY escribió:la proxima vez que me acerque a un super miro las etiquetas, porque segun eso creo que hacen publicidad engañosa con el tema.

En parte, de hecho en la ley hay una mención especial a la lactosa y el gluten porque antes hacían publicidad engañosa, como decir que era más digerible.

Pueden poner sin lactosa porque ya no hay lactosa, se ha transformado en glucosa y galactosa.

no, pero si añaden lactasa creo que tendrian que indicarlo y eso no me suena que conste en la composicion.

pd. edito para sustituir "tienen" por "tendrian que", porque lo primero presupone que existe una regulacion al respecto y no se si la hay.

GXY escribió:no, pero si añaden lactasa creo que tendrian que indicarlo y eso no me suena que conste en la composicion.

pd. edito para sustituir "tienen" por "tendrian que", porque lo primero presupone que existe una regulacion al respecto y no se si la hay.

Con decirte que hay leches que ni siquiera especifican si es de vaca, oveja o rata...

dark_hunter escribió:Es una revisión narrativa, con los problemas de cherry picking que conlleva. Uno de los primeros links que cita (metanálisis de Elwood) dice que los lácteos reduce la aparición de cáncer:

Precisamente, es esa revisión narrativa y exhaustiva la que dota de credibilidad e interés al paper, porque analiza a fondo tanto los abundantes factores protectores y preventivos de los lácteos, como también los factores carcinogénicos presentes en la leche, y que también son muchos y vale la pena tener en consideración.

dark_hunter escribió:La verdad, entre que un 10% más de incidencia no supone apenas nada y que en otros cánceres actúa como protector, no voy a dejar de tomar leche y lácteos.

Bueno, eso ya es cosa tuya, como decía cada cual debe meditar qué le conviene hacer. Un consumo limitado podría no ser problemático, claro que determinar cuánto se está ingiriendo de manera habitual de lactosa, por poner un ejemplo, no es tarea pequeña, ya que se le agrega a casi todo lo comestible, desde sopas, chocolates, pastas o galletas; incluso se le añade al pan, con lo que resulta muy complejo.

Pienso que lo importante es que todos dispongan de la información y conozcan los riesgos. Luego es cosa de cada uno el decidir cuánto quiere exponerse.

GXY escribió:no, pero si añaden lactasa creo que tendrian que indicarlo y eso no me suena que conste en la composicion.

pd. edito para sustituir "tienen" por "tendrian que", porque lo primero presupone que existe una regulacion al respecto y no se si la hay.

@dark_hunter está en lo cierto, en todas las leches "sin lactosa" de marca "reconocida" (y con esto me refiero a que no sea leche marca leche, que aunque parezca mentira existe y prefiero no saber de dónde sale) indica que es leche con lactasa añadida (en pequeñito, eso sí).




Un saludo.

Nagaroth escribió:

GXY escribió:no, pero si añaden lactasa creo que tendrian que indicarlo y eso no me suena que conste en la composicion.

pd. edito para sustituir "tienen" por "tendrian que", porque lo primero presupone que existe una regulacion al respecto y no se si la hay.

@dark_hunter está en lo cierto, en todas las leches "sin lactosa" de marca "reconocida" (y con esto me refiero a que no sea leche marca leche, que aunque parezca mentira existe y prefiero no saber de dónde sale) indica que es leche con lactasa añadida (en pequeñito, eso sí).

Eso es la famosa marcan blanca. Lo que solemos llamar marca blanca es realmente marca de distribuidor.

gusanodeseda escribió:

dark_hunter escribió:Es una revisión narrativa, con los problemas de cherry picking que conlleva. Uno de los primeros links que cita (metanálisis de Elwood) dice que los lácteos reduce la aparición de cáncer:

Precisamente, es esa revisión narrativa y exhaustiva la que dota de credibilidad e interés al paper, porque analiza a fondo tanto los abundantes factores protectores y preventivos de los lácteos, como también los factores carcinogénicos presentes en la leche, y que también son muchos y vale la pena tener en consideración.

Una revisión para ser exhaustiva debe ser sistemática, no narrativa, es decir, con protocolo, criterios de inclusión y exclusión bien definidos, análisis del sesgo e idealmente metanálisis. Por algo las revisiones narrativas están en la base de la pirámide de la evidencia, a diferencia de las sistemáticas.

Y aún así, quitando en el de próstata, habla de efecto protector, no dañino.

Bueno, eso ya es cosa tuya, como decía cada cual debe meditar qué le conviene hacer. Un consumo limitado podría no ser problemático, claro que determinar cuánto se está ingiriendo de manera habitual de lactosa, por poner un ejemplo, no es tarea pequeña, ya que se le agrega a casi todo lo comestible, desde sopas, chocolates, pastas o galletas; incluso se le añade al pan, con lo que resulta muy complejo.

Pienso que lo importante es que todos dispongan de la información y conozcan los riesgos. Luego es cosa de cada uno el decidir cuánto quiere exponerse.

Por supuesto, pero cuando en la propia revisión indica que los que más leche bebían, vivían más, pues no se de qué hay que preocuparse.

De todas formas hay una dieta que previene TODOS los cánceres, infartos y demases: la dieta del aire o ayuno. Te mueres antes de desarrollar un cáncer.

En serio, todas las dietas equilibradas aumentan las posibilidades de cáncer, Alzheimer y Parkinson. Te hacen llegar a viejo y esas son enfermedades que aparecen cuando no te mueres de hambre, infecciones o devorado por un león.
Por el mismo motivo, el tabaco previene el Parkinson, normalmente te mueres antes de otra cosa y no da tiempo ha desarrollar enfermedades degenerativas.

dark_hunter escribió:Una revisión para ser exhaustiva debe ser sistemática, no narrativa, es decir, con protocolo, criterios de inclusión y exclusión bien definidos, análisis del sesgo e idealmente metanálisis. Por algo las revisiones narrativas están en la base de la pirámide de la evidencia, a diferencia de las sistemáticas.

El hecho de ser una revisión narrativa para nada invalida el artículo, simplemente tiene un planteamiento distinto a la sitemática, puesto que no busca ser un análisis metodológico entorno a una cuestión concreta y delimitada sino que ofrece un marco teórico amplio desde el cual estudiar ventajas y riesgos de los lácteos.

dark_hunter escribió:Y aún así, quitando en el de próstata, habla de efecto protector, no dañino.

Habla de efectos protectores y de efectos dañinos para cada tipo de cáncer. Es decir, hay efectos positivos y negativos, y ambos vienen dentro del mismo paquete y el problema es que no es posible quedarse con lo bueno (ácido linoleico, por ejemplo, que proteje contra el cáncer), y descartar lo malo (como el IGF-1, los estrógenos o los organoclorados todos ellos promotores del desarrollo de células cancerosas).

gusanodeseda escribió:

dark_hunter escribió:Una revisión para ser exhaustiva debe ser sistemática, no narrativa, es decir, con protocolo, criterios de inclusión y exclusión bien definidos, análisis del sesgo e idealmente metanálisis. Por algo las revisiones narrativas están en la base de la pirámide de la evidencia, a diferencia de las sistemáticas.

El hecho de ser una revisión narrativa para nada invalida el artículo, simplemente tiene un planteamiento distinto a la sitemática, puesto que no busca ser un análisis metodológico entorno a una cuestión concreta y delimitada sino que ofrece un marco teórico amplio desde el cual estudiar ventajas y riesgos de los lácteos.

dark_hunter escribió:Y aún así, quitando en el de próstata, habla de efecto protector, no dañino.

Pero es que queremos respuesta a una cuestión concreta, si aumenta el riesgo de cáncer. Y la respuesta parece ser no, incluso lo previene.

Habla de efectos protectores y de efectos dañinos para cada tipo de cáncer. Es decir, hay efectos positivos y negativos, y ambos vienen dentro del mismo paquete y el problema es que no es posible quedarse con lo bueno (ácido linoleico, por ejemplo, que proteje contra el cáncer), y descartar lo malo (como el IGF-1, los estrógenos o los organoclorados todos ellos promotores del desarrollo de células cancerosas).

[/quote]
¿Pero te has leído el artículo o te has quedado en el diagrama de flujo? Las manzanas también contienen productos tóxicos en su composición, pero en cantidad tan baja que el balance neto es positivo.

En la multitud de estudios que citan, la cantidad de compuestos perjudiciales no son capaces de compensar a los beneficiosos y el balance total es a favor del consumo de lácteos.

Es el problema de las revisiones narrativas, que van "al peso", cuando los estudios no valen igual.

Nunca entenderé porqué hay estas guerras entre pro y antilácteos. No es un grupo de alimentos imprescindible (de hecho es fácilmente sustituible) y tampoco hay evidencia clara de que suponga un riesgo para la salud.

En mi caso, solo tomo lácteos de forma esporádica y/o en bajas cantidades, pero más por un tema mental que nutricional (opiáceos). Por lo que no veo problemas para que la población general los tome o los deje de tomar. Hay cosas mucho más prioritarias que cambiar antes.

dark_hunter escribió:Pero es que queremos respuesta a una cuestión concreta, si aumenta el riesgo de cáncer. Y la respuesta parece ser no, incluso lo previene.

La conclusión de que la leche previene el cáncer y no aumenta el riesgo de ninguno simplemente no es cierta. Depende. Tiene efectos beneficiosos y adversos al mismo tiempo y, aunque la evidencia es que parece ser que previene más que produce, lo cierto es que también produce, ¿entonces qué?. La prueba de que es un asunto complejo es que en la literatura científica hay mucha información contradictoria sobre el tema. Existen estudios pro y contra, y la madre del cordero es definir un patrón de consumo individual de bajo riesgo si es que uno quiere seguir consumiéndola sin miedo. Por cierto, yo también consumo lácteos, pero no niego la evidencia de que existen riesgos, simplemente trato de moderar el consumo de estos productos y valorar cuáles son de mayor calidad.

dark_hunter escribió:¿Pero te has leído el artículo o te has quedado en el diagrama de flujo? Las manzanas también contienen productos tóxicos en su composición, pero en cantidad tan baja que el balance neto es positivo.

En la multitud de estudios que citan, la cantidad de compuestos perjudiciales no son capaces de compensar a los beneficiosos y el balance total es a favor del consumo de lácteos.

Es el problema de las revisiones narrativas, que van "al peso", cuando los estudios no valen igual.

Es cierto que todos los estudios no valen igual, y que el narrativo no tiene el rigor de uno sistemático, eso no lo discuto. Pero el balance neto positivo o negativo es algo muy relativo y difícil de valorar en el caso de la leche, yo no me atrevería a afirmar categóricamente nada, hay muchos factores en juego. Por poner un ejemplo, el procesamiento. Normalmente la gente piensa que la leche desnatada es más sana que la entera, pero en un amplio estudio se descubrió que los lácteos desnatados están asociados a mayores riesgos de cáncer de próstata, y esto es debido a que al quitar la grasa de la leche también se retiran substancias protectoras frente al cáncer. Esto no sucede con otros productos, como las manzanas que mencionas. Así que es un tema que no tiene respuesta simple del tipo Sí/No.

Y ya me repito en lo mismo, un poco de leche en el café no tiene por qué preocupar a nadie, lo importante es conocer los beneficios y riesgos, la calidad del producto, la exposición individual al riesgo y el propio grado de tolerancia y adaptabilidad.

Pero si todo esto se resume en un simple me gusta la leche y no voy a dejar de tomarla porque tiene cosas buenas... pos vale, cada cual tiene derecho a pensar como quiera.

Si estoy de acuerdo, lo que pasa es que me parecía alarmista, como si fuese algo clarísimo que no hay que tomar lácteos.

gusanodeseda escribió:Es cierto que todos los estudios no valen igual, y que el narrativo no tiene el rigor de uno sistemático, eso no lo discuto. Pero el balance neto positivo o negativo es algo muy relativo y difícil de valorar en el caso de la leche, yo no me atrevería a afirmar categóricamente nada

en realidad si afirmas algo, que existe potencialmente riesgo en el consumo asi que entiendes que mejor reducirlo, es decir, ya estas infiriendo un resultado.

yo, curiosamente, opino similar, es decir, que es muy dificil valorar algo (en este caso, el de la leche, y tambien en otros muchos alimentos).

pero mi conclusion es diferente: mientras no haya un consejo medico directo, basado en un diagnostico empirico y basado en hechos cuantificables, o mientras no haya una conclusion cientifica basada en evidencias claras, que desaconseje su consumo, tal cuestion queda a criterio del consumidor.

y creo que estamos de acuerdo en que en la literatura existente hasta la fecha, no hay evidencias claras en un sentido u otro, con lo cual desaconsejar el consumo, o aconsejar reducir el consumo, en este caso, de la leche o sus derivados es "poner la tirita antes de que haya la herida". o al menos yo lo interpreto de esa forma.

creo que en parte lo que ocurre, en este tema y en otros, es que hay muchisima paranoia, logica por otra parte debido a la gravedad de la cuestion (el cancer no es ninguna broma) pero creo que la filosofia de pretender solucionar el problema en base a la creacion de "espacios seguros" (sea con respecto a evitar alimentos, o controlar circunstancias ambientales, etc) no nos conduce mas cerca de la solucion del problema (ni de curar a los ya enfermos, ni de evitar a los que no lo son que lo sean), solo a emparanoiar a la gente, reducir la calidad de vida y señalizar culpables que no esta nada claro que lo sean.

yo por mi parte, prefiero hacer vida normal.

pd. se que hace unos dias indicaste que me ponias en ignore, pero yo tengo la costumbre de no ignorar a nadie y si tengo que responder/citar en el foro, seguir haciendolo.

De verdad os pensais que con una dieta o por comer ciertos alimentos o dejar de comer otros ya vais a tener menos posibilidades de padecer cancer??
Yo tengo la experiencia en mis propios padres ... personas que se cuidaban y?? De que sirvio?? Para que ambos muriesen de esta maldita enfermedad.
No vendais la moto con que esto te previene ... esto te ayuda .... mentiras!!!! ... mi padre no fue fumador en su vida y desarrollo una epoc no murio de cancer de pulmon ... fue de colon ... y mira que dicen que tomar tomate es la leche para prevenir este tipo de cancer ... y una leche.
Discutid algo absurdo porque este hilo es lo que es absurdo ... lo proximo que sera ... tomaos paracetamol que elimina celulas cancerosas .... si hasta los omeprazoles lo producen ... anda y que les den a los medicos e investigadores ... aqui no interesa curar esta enfermedad ... ya se llevo a mi familia y yo tengo revisiones cada dos por tres

Siento tu pérdida, pero médicos e investigadores también han perdido gente por cáncer, te aseguro que tienen el mismo interés en avanzar.

Piscolina escribió:De verdad os pensais que con una dieta o por comer ciertos alimentos o dejar de comer otros ya vais a tener menos posibilidades de padecer cancer??
Yo tengo la experiencia en mis propios padres ... personas que se cuidaban y?? De que sirvio?? Para que ambos muriesen de esta maldita enfermedad.
No vendais la moto con que esto te previene ... esto te ayuda .... mentiras!!!! ... mi padre no fue fumador en su vida y desarrollo una epoc no murio de cancer de pulmon ... fue de colon ... y mira que dicen que tomar tomate es la leche para prevenir este tipo de cancer ... y una leche.
Discutid algo absurdo porque este hilo es lo que es absurdo ... lo proximo que sera ... tomaos paracetamol que elimina celulas cancerosas .... si hasta los omeprazoles lo producen ... anda y que les den a los medicos e investigadores ... aqui no interesa curar esta enfermedad ... ya se llevo a mi familia y yo tengo revisiones cada dos por tres

Creo que fue uno de los primeros médicos de la Historia el que dijo que el mejor medicamento es la alimentación.

Te recomiendo que leas algo de la Dra. Odile Fernández. Ella sufrió en su propia persona un diagnóstico de cáncer y logró superarlo. Cuando se lo diagnosticaron, ella decidió modificar su dieta y fue cuando tomó conciencia de que a través de la dieta podía colaborar con el tratamiento médico. Naturalmente, es una experiencia personal e intransferible, no se puede tomar como un informe científico, pero esa señora es doctora en medicina en ejercicio, no es ninguna charlatana. En youtube tienes alguna conferencia suya.

El razonamiento es simple: si una deficiencia de una sustancia puede provocar una enfermedad grave (pongamos por caso el escorbuto, ante la falta de vitamina C) imaginemos una carencia crónica de una sustancia necesaria, pero que no da síntomas lo bastante severos como para que se diagnostique. Por ejemplo, una persona con problemas de dolores musculares y articulares es posible que tenga déficit crónico de magnesio (entre otras cosas).

Con esto no pretendo decir que la alimentación por sí sola "cure" una enfermedad grave. Pero la alimentación bien pautada es una terapia complementaria que ayuda.



Salu2

Quintiliano escribió:Creo que fue uno de los primeros médicos de la Historia el que dijo que la medicina no cura, sino que quien se cura es el paciente; y que el mejor medicamento es la alimentación.

eso es una burrada y ademas, peligrosa.

no me sorprende que hayas editado.

steve jobs lo primero que hizo segun le diagnosticaron cancer de pancreas (que es el de mayor indice de mortalidad que hay) fue recurrir a que "la alimentacion cura" y tomar potingues. el resultado de tal maniobra es de sobra conocido.

el que se cura es el paciente, pero con lo que se cura es con un tratamiento. el tratamiento, cuando se trata de una deficiencia de algo, es suplir ese algo, pero el cancer no se cura con vitaminas, magnesio, fosforo y buenas palabras.

de hecho el cancer no se cura: se destruye. el problema es hasta que punto puede ser destruido sin destruir al enfermo. ese es el problema. no animemos farandulas de pais de la fantasia que con eso lo unico que hacemos es llevar a engaños a la gente.

GXY escribió:

Quintiliano escribió:Creo que fue uno de los primeros médicos de la Historia el que dijo que la medicina no cura, sino que quien se cura es el paciente; y que el mejor medicamento es la alimentación.

eso es una burrada y ademas, peligrosa.

no me sorprende que hayas editado.

steve jobs lo primero que hizo segun le diagnosticaron cancer de pancreas (que es el de mayor indice de mortalidad que hay) fue recurrir a que "la alimentacion cura" y tomar potingues. el resultado de tal maniobra es de sobra conocido.

el que se cura es el paciente, pero con lo que se cura es con un tratamiento. el tratamiento, cuando se trata de una deficiencia de algo, es suplir ese algo, pero el cancer no se cura con vitaminas, magnesio, fosforo y buenas palabras.

de hecho el cancer no se cura: se destruye. el problema es hasta que punto puede ser destruido sin destruir al enfermo. ese es el problema. no animemos farandulas de pais de la fantasia que con eso lo unico que hacemos es llevar a engaños a la gente.

Lo que he dicho lo mantengo, pero lo edité porque quería simplificar el mensaje, ya que me pareció demasiado largo.

Estoy hablando si no me equivoco de Hipócrates o de Galeno, cualquiera de los cuales, vivió hace bastantes siglos.

Steve Jobs no es un buen ejemplo porque no sabemos con exactitud qué dieta seguía o qué tratamiento le pusieron, ni nada.

Yo creo que un ser humano puede superar muchas enfermedades y trastornos durante toda su vida, con ayuda de la medicina, y de su propia fortaleza... hasta que llega un día en que ya no, y entonces se colapsan los órganos, y se produce la muerte por causas naturales.

El cáncer ha existido siempre, lo que pasa es que hoy se trata. Pero ya había tumores y cánceres en la prehistoria.

De todos modos, te apunto una reflexión: imagina que una persona es diagnosticada como terminal y la medicina ortodoxa dice que no se puede hacer nada, ni operar ni dar quimioterapia ni nada, y que le quedan pocos meses.

En esos casos, de enfermos deshauciados, si se le pone una alimentación muy disciplinada y rica en vitaminas y nutrientes, quizá se pueda mejorar su calidad de vida y alargarla un poco más.

Esto lo afirmó el Dr. Gerson que publicó un libro exponiendo 50 casos clínicos. Cierto que ese libro se ha cuestionado y que su trabajo en sí mismo se ha cuestionado, pero el principio básico es alentador: pautando una dieta específicamente rica en vitaminas y nutrientes esenciales, se puede mejorar la vida del enfermo. No he dicho curar. Aquí tienes una reseña.

Salu2

vamos a ver, @quintiliano

a ver si lo explico claro y conciso:

EL CANCER *NO* SE "CURA". EL TRATAMIENTO CONSISTE EN ELIMINARLO. de la manera que se pueda, bien sea extirpandolo o destruyendo las celulas canceradas (eso es lo que hacen la "quimio" y la "radio"). una celula afectada por cancer no puede ser "sanada", por eso es una enfermedad tan jodida de liquidar.

esto no es comparable a los ejemplos que estas poniendo, que (logicamente) te estas yendo a las enfermedades subsiguientes a una deficiencia que se puede corregir a traves de la dieta. el caso del cancer NO es un caso de esos.

es que no te voy a pedir ni que me intentes explicar como se supone que se "trata" un cancer diagnosticado con "alimentacion equilibrada". no hay alimentacion equilibrada que mate celulas cancerosas. no la hay y punto. con alimentacion equilibrada podras mejorar la sintomatologia del paciente, reducirle o quitarle las nauseas y cosas por el estilo, pero con eso no curas nada.

que steve jobs es un mal ejemplo? y un nabo. es un excelente ejemplo de que "los tratamientos alternativos a la practica medica para el cancer no resuelven nada". a el le diagnosticaron cancer y se dedicó 9 meses a "meditar" a "tomar batidos" y chorradas. esta en su biografia y si no me equivoco en las dos peliculas que se han hecho basadas en ella. empeoró (logico y normal) y entonces es cuando consintió someterse a la cirugia PARA EXTIRPAR LO CANCERADO que eran los islotes pancreaticos. eso soluciono el tema una temporada hasta que en una revision se le detectó que se habia traspasado al higado y "la hemos jodido paco". a lo mejor si en vez de estar 9 meses tomando batiditos se hubiera hecho operar desde el principio no habria hecho metastasis al higado... o tal vez diera igual. pero sigue siendo un excelente ejemplo de que el cancer en cuanto se diagnostica hay que tratarlo. y el tratamiento no es para que amablemente salga por la puerta, es para aniquilarlo, eliminar las celulas canceradas, lo cual como ya he dicho solo hay dos maneras de hacerlo: extirparlas (que es lo que se hace siempre que se puede) o destruirlas, que es lo que se hace cuando no hay buena solucion de extirpar.

estamos de acuerdo en lo que acabo de escribir o vas a continuar con peliculas de galeno?