[Hilo oficial]EOLConspiraciones y demases

Responder
1…17, 18, 19, 20, 21…159
quejica escribió:a ver compañeros de foro... eso del ratoncito perez es una vacilada y a mi no me vaciles, espero que me pidas perdon.
la foto de la 2gm.... en fin, que no niego que los aviones dejan estela, eso es de idiotas. Los aviones dejan estela, solo hay que mirar al cielo. Pero en esa foto se ven los aviones. Asi que no se, entre todos no juntais ni media capacidad de critica. Tomaros una tila.

a ver como os lo explico porque veo que no sois muy listos.... los aviones dejan estela como veo en la foto....eeeeh os repito, LOS AVIONES DEJAN ESTELA, alguno lee lo que escribo??????????????? eooo que siiiiiiiiiii

estais mas tranquilos ahora??? lo que os digo es que no la DEJABAN DURANTE HORAS CUANDO YO ERA PEQUEÑO. Me leeis? eso es lo que digo.

bajad el level compis, vaciladas cero, ok? dialogar lo que querais, vaciladas ni una. Al próximo lo mando a la pùta mierda.

y edito: para comprobar que era mentira cierto dia me dediqué a mirar el cielo (varios dias de hecho, pero solo uno pude compobar esto): un monton de aviones dejaron estelas y estas se fueron expandiendo y un dia luminoso se convirtio en uno nublado.
Lo de quimicos nocivos lo decis vosotros, yo no creo en tonterias pero creo en lo que veo. Si vosotros negais lo que veo eso os convierte en mentirosos, si. A mucha honra. Solo digo que ahora son diferentes, supongo que porque los aviones son diferentes no proque sean aliens ni nos quieran contaminar. Dejad de leer lo que os de la puta gana y leed lo que digo, que no cuesta tanto

Pasando. Tu no vaciles tampoco, aquí se te habla bien . Si vienes de chulo mis cojones lo son más .

Buenas noches y a pastar. [oki]

Pd tu eres tan listo que cambias de argumentos según te contesten.
Imagen

Lo que yo decia.. ahora van a por el agua!! [mad] [mad] [mad]
clamp escribió:Imagen

Lo que yo decia.. ahora van a por el agua!! [mad] [mad] [mad]

Eso son chemtrails homeopáticos. Xd
Yo como dije... Que me demuestren que dios no existe, o mejor, a los 2500 millones de personas cristianas que si lo creen, y sin pruebas.
Que cada uno se crean lo que quiera, yo no descarto nada de chemtrails ni otras teorias de la conspiración. Neo no supo que estaba en Matrix hasta que se tomo la pastilla roja.
A, en Irak hay armas de destrucción masiva y Bin Laden lo echaron al mar.
Partiendo del hecho de que no creo en los chamtrails yo voto porque son: "que cojones"
dj_king232 escribió:Yo como dije... Que me demuestren que dios no existe, o mejor, a los 2500 millones de personas cristianas que si lo creen, y sin pruebas.
Que cada uno se crean lo que quiera, yo no descarto nada de chemtrails ni otras teorias de la conspiración. Neo no supo que estaba en Matrix hasta que se tomo la pastilla roja.
A, en Irak hay armas de destrucción masiva y Bin Laden lo echaron al mar.

Jajaja, padre es como demostrarte que ves un pitufo todas las noches, si me dices eso pensare que no estás muy bien.

Como te demuestro que ves o no ese pitufo? Es cosa de la cabeza, comprendo que crean por el miedo a la vida.

Curiosamente siempre que dicen ver algo, ven una imagen que ya vieron antes.

Es que otra cosa no te puedo decir, si esa persona ve un nomo y yo no, está claro que es su cabeza.

Lo de bien laden fue para no encontrarlo nunca más, no es una chapuza, es que tiras algo al mar y lo pierdes por completo, solo conocemos su 5/100.
rafaelkiz escribió:
dj_king232 escribió:Yo como dije... Que me demuestren que dios no existe, o mejor, a los 2500 millones de personas cristianas que si lo creen, y sin pruebas.
Que cada uno se crean lo que quiera, yo no descarto nada de chemtrails ni otras teorias de la conspiración. Neo no supo que estaba en Matrix hasta que se tomo la pastilla roja.
A, en Irak hay armas de destrucción masiva y Bin Laden lo echaron al mar.

Jajaja, padre es como demostrarte que ves un pitufo todas las noches, si me dices eso pensare que no estás muy bien.

Como te demuestro que ves o no ese pitufo? Es cosa de la cabeza, comprendo que crean por el miedo a la vida.

Curiosamente siempre que dicen ver algo, ven una imagen que ya vieron antes.

Es que otra cosa no te puedo decir, si esa persona ve un nomo y yo no, está claro que es su cabeza.

Lo de bien laden fue para no encontrarlo nunca más, no es una chapuza, es que tiras algo al mar y lo pierdes por completo, solo conocemos su 5/100.


1. Creer en Dios (que no existe) es tan respetable como creerte o no lo de las torres gemelas(version oficial). De los chemtrails no hablo pero tampoco lo doy por malo.

2. Bin Laden murio años antes de lo que se dijo. Creer lo que nos contaron es tan respetable como creer o no en Dios.
dj_king232 escribió:
rafaelkiz escribió:
dj_king232 escribió:Yo como dije... Que me demuestren que dios no existe, o mejor, a los 2500 millones de personas cristianas que si lo creen, y sin pruebas.
Que cada uno se crean lo que quiera, yo no descarto nada de chemtrails ni otras teorias de la conspiración. Neo no supo que estaba en Matrix hasta que se tomo la pastilla roja.
A, en Irak hay armas de destrucción masiva y Bin Laden lo echaron al mar.

Jajaja, padre es como demostrarte que ves un pitufo todas las noches, si me dices eso pensare que no estás muy bien.

Como te demuestro que ves o no ese pitufo? Es cosa de la cabeza, comprendo que crean por el miedo a la vida.

Curiosamente siempre que dicen ver algo, ven una imagen que ya vieron antes.

Es que otra cosa no te puedo decir, si esa persona ve un nomo y yo no, está claro que es su cabeza.

Lo de bien laden fue para no encontrarlo nunca más, no es una chapuza, es que tiras algo al mar y lo pierdes por completo, solo conocemos su 5/100.


1. Creer en Dios (que no existe) es tan respetable como creerte o no lo de las torres gemelas(version oficial). De los chemtrails no hablo pero tampoco lo doy por malo.

2. Bin Laden murio años antes de lo que se dijo. Creer lo que nos contaron es tan respetable como creer o no en Dios.


1. Creo que no es lo mismo, de las torres gemelas tenemos imágenes reales y cientos de vídeos.

2. Esto habría que contrastarlo. No te digo que no, pero es otra conspiración sacada de sitios web ".blogspot.com", hay miles.

Ambos temas me parecen más serios que "creer en dios", respeto al que cree, pero que no me venga con milongas porque no tiene argumentos para convencerme.

Discutir de ciencia vs. dios (ser inventado por el ser humano, me recuerdo a un juego que jugué hace tiempo y los muñecos evolucionaban, al principio muchos -la mayoría- creían en dios, luego avanzaban.) no tiene mucho sentido, los ejemplos no me bastan para decir si existe un chemtrail o no (no existe, obviamente, es agua condensada, no sé como a esos genios no se les ocurrió que en el planeta tierra el agua se condensa a una gran altura).

Son tan malos que en EEUU se construyen motores más eficientes que en Europa, o que por primera vez todos los países están de acuerdo para un tratado mundial. Digo yo que si quisiesen matarnos (todos los países, porque "chemtrails" habría en todos lados), lo harían por agua como dijo alguno, o directamente si quieren secar el planeta ni tratados ni nada.

Con argumentos se desmontan todas estas tonterías. Ahora el próxima argumento será: "¿pero?" otra pregunta, quiero muestras no responder preguntas, parece que estoy haciendo un cuestionario.

Imagen
dj_king232 escribió:
1. Creer en Dios (que no existe) es tan respetable como creerte o no lo de las torres gemelas(version oficial). De los chemtrails no hablo pero tampoco lo doy por malo.

2. Bin Laden murio años antes de lo que se dijo. Creer lo que nos contaron es tan respetable como creer o no en Dios.


Claro campeón, lo mismo será creer en un ser imaginario, que creer o no algo basado en pruebas documentadas y plausibles. Otra cosa es no querer verlo.

No se puede "creer o no creer" en la fuerza de la gravedad, por ejemplo. La gravedad existe y punto. No es opinable.
Creer en dios o no creer es una opción personal. Respetable, pero discutible.
Diferencia entre contrail y chemtrail

https://www.youtube.com/watch?v=3kcTvqiMNl8
ZACKO escribió:Diferencia entre contrail y chemtrail

https://www.youtube.com/watch?v=3kcTvqiMNl8

Mira, luego pueden extenderse:
Imagen

pueden ser de tipo cirrus.
ZACKO escribió:Diferencia entre contrail y chemtrail

https://www.youtube.com/watch?v=3kcTvqiMNl8


Mira, pongámoslo así:

- En la atmósfera hay una cosa llamada nubes, que no es más que agua líquida, hielo o nieve en suspensión. ¿Hasta ahí de acuerdo?
- Los aviones cuando atraviesan la atmósfera producen nubes en forma de estela por la diferencia de presiones. ¿Hasta ahí de acuerdo?
- Existen unas nubes, llamadas cirros, cirroestratos y cirrocúmulos que se forman de forma natural a elevada altura. Estas nubes son finas Y MUY ESTABLES, y se forman en condiciones muy concretas (elevada altitud, baja presión, poco o nulo viento de altura, temperatura próxima al punto de rocío).
- Cuando un avión atraviesa una zona con las condiciones ideales para la formación de un cirro, cirroestrato o cirrocúmulo, FORMARÁ UN CIRRO, el cual quedará ahí el tiempo que queda normalmente una nube de este tipo.
- Si otro avión vuela 2.000 pies por debajo, donde las condiciones de formación del cirro son las ideales, no se formará, o se disolverá en poco tiempo.

¿Tan difícil es de entender? Es que según algunos, para mantener su teoría, prácticamente serían capaces de decir que las nubes no existen.
ZACKO escribió:[...]

Los chemtrails no son estelas de vapor de agua que dejan los aviones a su paso, a eso se llama contrails que normalmente desaparecen entre 5-15 minutos.

Los chemtrails no desaparecen, porque contienen químicos , hay gente que lo ha analizado y han encontrado sustancias químicas.
[...]

Y en otro orden de cosas, hoy descubrimos sustancias químicas tan peligrosas como el óxido de dihidrógeno y dióxido de carbono, que, está demostrado que tienen una tasa de mortalidad del 100%: absolutamente todo ser humano que se ha contaminado por estas sustancia química ha muerto (y el que no acabará muriendo con toda probabilidad).

Es más, en muchos de los cadáveres analizados (no me arriesgo a decir todos, no se puede demostrar) se han detectado altos niveles del primer compuesto. ¿Eugenesia? ¿control de la población?

Química ¡qué cosa tan peligrosa!
Un vídeo interesante

Para el que este interesado en el tema de Geoingenieria

https://www.youtube.com/watch?v=aYot-dnTWVw
ZACKO escribió:Un vídeo interesante

Para el que este interesado en el tema de Geoingenieria

https://www.youtube.com/watch?v=aYot-dnTWVw


Otro vídeo interesante:

https://youtu.be/-iVcmrYsXEw
dj_king232 escribió:1. Creer en Dios (que no existe) es tan respetable como creerte o no lo de las torres gemelas(version oficial). De los chemtrails no hablo pero tampoco lo doy por malo.

Ojo, que esto no siempre es así. Conozco a muchas personas que no creen en dios "per se", sino que tienen unas creencias basadas en el cristianismo, tienen una fe y siguen o comulgan con unos parámetros definidos por la religión. No todo se reduce a "creo en un señor omnipotente, omnipresente y omnisciente", la cosa va más allá.
LLioncurt escribió:
ZACKO escribió:Un vídeo interesante

Para el que este interesado en el tema de Geoingenieria

https://www.youtube.com/watch?v=aYot-dnTWVw


Otro vídeo interesante:

https://youtu.be/-iVcmrYsXEw


No comprendo esa manía de intentar ridiculizar, como si eso os diera más razón.

por otro lado....

volviendo a la Geoingenieria

Mirad lo que dijo un asesor de Obama

https://www.youtube.com/watch?v=hXyNRf-lf5A

John Holdren, asesor de Obama cree que la ciencia de la geo-ingeniería ayudará al planeta en la estabilización del clima con respecto al calentamiento global.

Holdren ve la geoingeniería como una forma perfectamente viable para enfriar la temperatura del planeta.

Él apoya plenamente el proceso de liberación de partículas de sulfato de bario, magnesio, aluminio, nano-fibras, y otras sustancias químicas para reflejar la luz del sol lejos de la Tierra.
ZACKO escribió:
LLioncurt escribió:
ZACKO escribió:Un vídeo interesante

Para el que este interesado en el tema de Geoingenieria

https://www.youtube.com/watch?v=aYot-dnTWVw


Otro vídeo interesante:

https://youtu.be/-iVcmrYsXEw


No comprendo esa manía de intentar ridiculizar, como si eso os diera más razón.


Ridiculizo porque te niegas a argumentar. Arriba te he puesto una explicación al vídeo que colgaste. Si no contestas y te dedicas a colgar más vídeos, entenderás que pase de seguir viéndolos.
Estamos hablando de temas diferentes todo lo que dices yo ya lo se :)
ZACKO escribió:Estamos hablando de temas diferentes todo lo que dices yo ya lo se :)


Y si lo sabes, ¿por qué posteas un vídeo que "demuestra" la existencia de chemtrails que tiene una explicación lógica y sencilla?
Quiero decir que todos tus argumentos ya los conozco, y te invito a que veas el video para tener otro punto de vista :)
ZACKO escribió:Quiero decir que todos tus argumentos ya los conozco, y te invito a que veas el video para tener otro punto de vista :)


¿Para qué? Primero contesta a lo que he puesto, pero con tus palabras. Que me pongas mil vídeos hechos por conspiranoicos de poco me sirve.
LLioncurt escribió:
ZACKO escribió:Estamos hablando de temas diferentes todo lo que dices yo ya lo se :)


Y si lo sabes, ¿por qué posteas un vídeo que "demuestra" la existencia de chemtrails que tiene una explicación lógica y sencilla?


Déjalo. En serio. No vas a llegar a nada. Posiblemente a calentarte y nada más.

Hace tiempo hubo un hilo muy activo sobre el 11S.

Ahi había alguien que no paraba de postear vídeos y más vídeos. Por cada vídeo, le repliqué con explicaciones plausibles, científicas, probadas y con material de soporte. Él sistemáticamente ignoraba todas estas réplicas y entonces pasaba a otro tema.

Ponía una imagen de WTC7 en el que aparentemente aparecía sin daño alguno, y sobre esa foto basaba su hipótesis de que el edificio había sido derribado con dinamita.
Yo le puse fotos desde otros ángulos, en los que se veían claramente daños estructurales severos y compatibles con un derrumbe, y entonces nuevamente los ignoraba y pasaba a exponer otra "prueba".

Al final quedas como el rosario de la aurora. Sin pena ni gloria.

Lo mejor para acabar con estos debates es darles la razón y a correr.

"Uy si, que chungo lo de los chemtrails, vamos a morir todos"
Si no os interesa el tema de la Geoingenieria pues no participéis

pero es un tema que muchos Países sí lo toman en serio, por la posible creación de armas climáticas..

de hecho es algo que no se esconde y están invirtiendo mucho dinero en la geoingenieria
ZACKO escribió:Si no os interesa el tema de la Geoingenieria pues no participéis

pero es un tema que muchos Países sí lo toman en serio, por la posible creación de armas climáticas..

de hecho es algo que no se esconde y están invirtiendo mucho dinero en la geoingenieria


Ooootra táctica magufa más.
Mezclar ciencia o actividades reales y reconocidas con las teorías conspirativas, para darle una pátina de credibilidad.

Aquí nadie ha dicho que la geoingeniería no exista como actividad de investigación para estudiar mecanismos de control del cambio climático.

Aquí lo que estamos cuestionando es que exista un complot internacional de gobiernos en la sombra para gasearnos usando aviones comerciales y, en general, todas las chorradas habituales que salen cuando se habla de chemtrails. Que si guerra climática, ataques biológicos, sistemas de control de la población.

Joder, si en esos blogs de tarados hasta se habla de provocar terremotos o erupciones volcánicas mediante los chemtrails...
y dale...

No podéis ser asertivos?

defender un punto de vista sin prejuicios al punto de vista de los demás

------------------------------------

Dentro de la comunidad cientifica hay opiniones diferentes con respecto a la geoingenieria y al cambio climatico
ZACKO escribió:Si no os interesa el tema de la Geoingenieria pues no participéis


Mira hacia arriba. ¿Cuál es el título del hilo?

Fuiste tú el que puso el vídeo de los chemtrails. Yo te he contestado. Te niegas a discutir sobre el tema y saltas a otro. ¿Por qué voy a seguirte? ¿Para que vuelvas a cambiar de tema?

Si quieres hablar de geoingeniería, crea un hilo de geoingeniería. Pero no lo utilices para dejar de contestar a una discusión que has empezado tú mismo poniendo un vídeo que, como ya te he dicho, no demuestra absolutamente nada.
es que está relacionado, si te vieras el vídeo lo entenderias
ZACKO escribió:es que está relacionado, si te vieras el vídeo lo entenderias


Muy bien, pues respóndeme por escrito a lo que he puesto, pero no quieras abrir más frentes si ni siquiera me has contestado al primer vídeo que has puesto.
no te puedo responder con un video?

si tengo que escribir todo lo que dice el video es un tocho
ZACKO escribió:no te puedo responder con un video?

si tengo que escribir todo lo que dice el video es un tocho


Yo me he molestado en hacer un texto de 8 líneas. Qué menos que responder 8 líneas diciendo por qué un avión no puede dejar una nube que permanezca 2 horas en la atmósfera.
Reporto el hilo. Ya existe un hilo de conspiraciones para que os vayáis allí a comentar vuestras cosas.
El vapor de agua aumenta el efecto invernadero.
ZACKO escribió:Si no os interesa el tema de la Geoingenieria pues no participéis

pero es un tema que muchos Países sí lo toman en serio, por la posible creación de armas climáticas..

de hecho es algo que no se esconde y están invirtiendo mucho dinero en la geoingenieria

¿Y qué tiene que ver la geoingeniería como ciencia que estudia el cambio del clima de un planeta a nivel global, su estudio y su posible aplicación con el hecho de que la gente se crea que nos fumigan?

Es decir, el tío ese puede decir misa, que es algo a estudiar y todo lo que quieras, pero de ahí a que se esté aplicando en forma de "vamos a echar Sustancias Químicas® en la atmósfera que igual a alguien le cae algo" hay un trecho.

Es más, que un tío diga algo no quiere decir que sea verdad, por muy "erudito" y por mucho puesto importante que tenga.

Mira mira, otro video de un erudito diciendo cosas muy interesantes: https://www.youtube.com/watch?v=5Vw09zDNv54
Mira, aquí otro tío, que igual fue presidente de su comunidad: https://www.youtube.com/watch?v=NkPGH-a1QLU

El hecho de que haya gente en videos diciendo cosas no quiere decir que sea verdad, que muchos lo ponéis como verdades absolutas.
Reverendo escribió:
dj_king232 escribió:
1. Creer en Dios (que no existe) es tan respetable como creerte o no lo de las torres gemelas(version oficial). De los chemtrails no hablo pero tampoco lo doy por malo.

2. Bin Laden murio años antes de lo que se dijo. Creer lo que nos contaron es tan respetable como creer o no en Dios.


Claro campeón, lo mismo será creer en un ser imaginario, que creer o no algo basado en pruebas documentadas y plausibles. Otra cosa es no querer verlo.

No se puede "creer o no creer" en la fuerza de la gravedad, por ejemplo. La gravedad existe y punto. No es opinable.
Creer en dios o no creer es una opción personal. Respetable, pero discutible.


Pero de verdad os creeis la version oficial? Con todo lo que circula por la red y creeis lo que dijo EEUU?

https://www.youtube.com/watch?v=hpONwMNzqZ8

Buscar acerca de lo que se comenta en ese video y si seguís creyendo la versión oficial, pues muy bien.
Desarchivado para unir con nuevo tema.
LLioncurt escribió:
Teuti escribió:
Igual es cosa mía también, por obviar que todo hidrocarburo (sin tener en cuenta su pureza) genera solo agua y co2 al arder [+risas]


En cualquier caso, las estelas no tienen que ver con la combustión del queroseno. Es la misma agua de la atmósfera, que por el cambio de presión producido por el paso del avión se condensa y se convierte en una nube con forma de... de eso, de estela.

Si fuera así, desaparecerían pasados unos segundos
Teuti escribió:Si fuera así, desaparecerían pasados unos segundos

¿Las nubes desaparecen pasados unos segundos?
_Locke_ escribió:
Teuti escribió:Si fuera así, desaparecerían pasados unos segundos

¿Las nubes desaparecen pasados unos segundos?

Desaparecen y se forman constantemente
Teuti escribió:Desaparecen y se forman constantemente

Al contrario que las estelas, que quedan fijas para siempre...
_Locke_ escribió:
Teuti escribió:Desaparecen y se forman constantemente

Al contrario que las estelas, que quedan fijas para siempre...


Las estelas no quedan fijas para siempre, al rato se van.

Ya lo comenté una vez, esas estelas son debido al mayor tráfico de aviones que estamos viviendo y son producidas por la temperatura de los motores, velocidad, temperatura ambiente, etc...

Lo que decís de fumigar y realizando un símil, es tan burdo y sin sentido como decir que si te metes en la playa y meas, ese meado puede afectar a los peces. ¿Sois conscientes que el avión vuela a unos 12km de altura y que el avión tiene un tamaño irrisorio en comparación? No tiene suficiente carga como para cubrir 12km en vertical y todo su radio, no existe liquido prodigioso que haga eso, ni en vapor, ni solido, ni nada, que salga de un medio que no mide más de 100m.

Cuando se debe fumigar algo, se realiza a baja altura, por que el líquido se esparce en la atmósfera.

Algunos debéis de creer que si echas un meo desde un avión te llega abajo.
_Locke_ escribió:
Teuti escribió:Desaparecen y se forman constantemente

Al contrario que las estelas, que quedan fijas para siempre...

Vamos a ver... unos mensajes atrás un usuario discutió que si las nubecillas (llámale nubes, llámale vapor, llámale como quieras) que dejan los aviones a su paso se deben al bajón de presión que deja el avión a su paso, en vez de deberse al agua dejada por la combustión del queroseno.

1º, un avión consume una burrada de combustible, y el efecto que yo digo lo podemos apreciar en invierno hasta en los coches e, incluso, en la cocina (los que tenemos/tuvimos de gas y llegamos a calentar algo frío sabemos que esto es posible)

2º, ("continuación" de lo primero) es algo que se ve en un dia de frío solo con respirar... El aire caliente puede soportar mucha más humedad que el aire frío... por lo tanto (y corto con la explicación y voy al grano)
El motor del avión quema un hidrocarburo y en ese mismo proceso genera muchísimo calor, entonces... qué expulsa el avión mayoritariamente? Agua y Co2(a parts iguales) en aire muuuy caliente. Este aire (caliente/cargado de humedad) cuando se mezcla con el aire frío de la zona en la que vuelan los aviones (que si no recuerdo mal, debería ser de unos -10ºC a -70ºC) provoca una condensación repentina del agua resultante de la combustión del queroseno y queda una estela de vapor de agua.

Veo esto mucho más razonable que a que se deba por el cambio de presión (momentaneo) que provoca el avión a su paso.
Me gustaría saber como calcular la variación de la presión que deja un avión a su paso para salir de dudas...
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Las estelas de condensación duran minutos, no duran toda la tarde y acaban formando cirros nubosos
Noriko escribió:Las estelas de condensación duran minutos, no duran toda la tarde y acaban formando cirros nubosos


Lo que pasa que cuando ves las estelas y luego se nubla, crees que es por las estelas. Y cuando ves las estelas y no se nubla, es por que esas estelas no son las de fumigar.

Todo esto de la fumigación no se sostiene de ninguna manera.
Noriko escribió:Las estelas de condensación duran minutos, no duran toda la tarde y acaban formando cirros nubosos

Y es así porque yo lo digo.
TromDS escribió:
_Locke_ escribió:
Teuti escribió:Desaparecen y se forman constantemente

Al contrario que las estelas, que quedan fijas para siempre...


Las estelas no quedan fijas para siempre, al rato se van.

Ya lo comenté una vez, esas estelas son debido al mayor tráfico de aviones que estamos viviendo y son producidas por la temperatura de los motores, velocidad, temperatura ambiente, etc...

Lo que decís de fumigar y realizando un símil, es tan burdo y sin sentido como decir que si te metes en la playa y meas, ese meado puede afectar a los peces. ¿Sois conscientes que el avión vuela a unos 12km de altura y que el avión tiene un tamaño irrisorio en comparación? No tiene suficiente carga como para cubrir 12km en vertical y todo su radio, no existe liquido prodigioso que haga eso, ni en vapor, ni solido, ni nada, que salga de un medio que no mide más de 100m.

Cuando se debe fumigar algo, se realiza a baja altura, por que el líquido se esparce en la atmósfera.

Algunos debéis de creer que si echas un meo desde un avión te llega abajo.

También podrían desaparecer gracias a los cloudbuster o rompe nubes.Yo me compre uno y son caros.
(mensaje borrado)
Damos al bienvenida a los usuarios del hilo sobre Trump y el 11S. viewtopic.php?p=1742576736
Es la primera vez que entro en este hilo y me parece que va a ser la última, no entiendo como personas adultas siguen creyendo en los chemtrails en 2016, sobre todo teniendo a mano una herramienta como es internet para investigar lo que sea necesario para hallar una explicación científica.
Yesus101112 escribió:Es la primera vez que entro en este hilo y me parece que va a ser la última, no entiendo como personas adultas siguen creyendo en los chemtrails en 2016, sobre todo teniendo a mano una herramienta como es internet para investigar lo que sea necesario para hallar una explicación científica.

No te preocupes que si no te gusta el hilo no pasa nada si no vuelves. Lo que yo no entiendo es que en 2016 aún haya gente que todavía no sepa la diferencia entre contrail y chemtrail. También está en internet.
7934 respuestas
Responder
1…17, 18, 19, 20, 21…159
Volver a Miscelánea