[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

@Hereze Eso se vió muy bien en el mapa de las votaciones.

Hereze escribió:

fulgury escribió:Tenemos a los americanos como ciudadanos cosmopolitas y abiertos al mundo y para nada. Eso es en el cine, el americano medio sigue siendo el cerrado, que sigue colocando a España en Mexico, etc... Y esos entienden el lenguaje de Trump por eso lo han vuelto a votar. Y éste lo sabe.

Si haces un viaje de costa a costa, puedes ver las enormes diferencias que hay, vamos nada que ver la visión que hay en la Costa Oeste y Este con el resto, y lo mismo en las grandes ciudades en comparación con las rurales

Es que la gente no se da cuenta del tamaño de USA y de la diferencia de sus economías, desde los que viven de negocios o turismo, los que viven de ser paraísos fiscales, los que viven del petróleo, los que viven de la agricultura o la ganadería...

O la cantidad de inmigración y de donde haya llegado a un sitio.

Y eso provoca diferencias sociales y de pensamiento tremendas. Si se piensa bien es un milagro que los USA sigan unidos y solo se hayan intentado separar una vez.

Falkiño escribió:@Prospekt en realidad Pedro Sánchez no ganó, el PP fué el partido más votado y con más diputados, pero no tuvo mayoría absoluta y no consiguió formar gobierno. El PSOE pactó con varios partidos para ser investido pero tiene menos diputados que el PP de ahí que cuando los otros partidos que han investido al PSOE no obtienen lo que quieren, votan en contra del gobierno como represalia y Pedro Sánchez acumula muchas derrotas parlamentarias este año.

Un saludo

Lo siento, pero tener más votos que otro partido no es ganar las elecciones. Si fuera así, que una rama ideológica este más fragmentada que la otra sería la causa principal de que un partido no pueda ganar las elecciones nunca. Imagina una situación en la que hubiera un solo partido de izquierdas y 20 de derechas. Sería prácticamente imposible que alguno de esos partidos de derechas ganase nunca las elecciones si solamente definimos ganar como obtener más votos que el resto de partidos son tener en cuenta las reglas para formar gobierno. Sánchez gano las elecciones por un motivo muy simple, y es que hay más votos detrás de los partidos que apoyan al gobierno, que detrás de los partidos que apoyarían un gobierno del PP. Así es como funciona la democracia en España, y verla de otro modo es engañarse a uno mismo y a los demás.

Por otro lado... Consideras que gano Trump las elecciones en 2016?

@fulgury, eso es. Estados Unidos es un país principalmente rural. Incluso en California, si quitas las áreas metropolitanas de Los Ángeles, San Francisco y San Diego te quedan kilómetros y kilómetros de zonas rurales.

@Prospekt eso no es ganar elecciones, lo que hizo Sánchez fué sumar más voluntades en el Parlamento pactando con otros para una investidura, algo totalmente lícito y que forma parte del juego, pero de toda la vida el ganador es la lista más votada, no cambiemos ahora a conveniencia los significados. De hecho como te digo, el Gobierno actual está en minoría en el Parlamento, motivo por el que Junts y otros que pactaron la investidura (que no el Gobierno) les han tumbado ya varias medidas este año, porque el Gobierno al no haber sido la lista ganadora está en minoría parlamentaria.

Un saludo!

Falkiño escribió:@Prospekt eso no es ganar elecciones, lo que hizo Sánchez fué sumar más voluntades en el Parlamento pactando con otros para una investidura, algo totalmente lícito y que forma parte del juego, pero de toda la vida el ganador es la lista más votada, no cambiemos ahora a conveniencia los significados. De hecho como te digo, el Gobierno actual está en minoría en el Parlamento, motivo por el que Junts y otros que pactaron la investidura (que no el Gobierno) les han tumbado ya varias medidas este año, porque el Gobierno al no haber sido la lista ganadora está en minoría parlamentaria.

Un saludo!

Para nada es cambiar el sentido de lo que significa ganar o no ganar las elecciones. Es tener en cuenta las normas para decir quien ha ganado, que es algo lógico. El partido mas votado es el PP, pero el gobierno de Sánchez es el que ha conseguido más votos en el parlamento. Es decir, hay más votos detrás de los parlamentarios que apoyan este gobierno que detrás de los que apoyarían un gobierno de Feijo. Es decir, hay más gente en españa que apoya este gobierno que un gobierno del PP. Lo que estás diciendo no es diferente a decir que un equipo debería ganar un partido por tener más posesión del balón.

Por cierto, no me has contestado si consideras que en 2016 gano las elecciones Trump.

Falkiño escribió:@Prospekt eso no es ganar elecciones, lo que hizo Sánchez fué sumar más voluntades en el Parlamento pactando con otros para una investidura, algo totalmente lícito y que forma parte del juego, pero de toda la vida el ganador es la lista más votada, no cambiemos ahora a conveniencia los significados. De hecho como te digo, el Gobierno actual está en minoría en el Parlamento, motivo por el que Junts y otros que pactaron la investidura (que no el Gobierno) les han tumbado ya varias medidas este año, porque el Gobierno al no haber sido la lista ganadora está en minoría parlamentaria.

Un saludo!

Es un poco como cuando estáis jugando al Catán y el segundo grita muy fuerte... "¡Eh! ¡Que el primero va a ganar! ¡Rápido, regaladme vuestros recursos para impedirlo!" y el resto acepta, regalando así la partida al segundo

Al final es cierto que ganar ha ganado la investidura Pedro Sánchez, pero su partido no ha ganado en las urnas ni en votos ni en diputados, como bien dices.

En usa entiendo que Trump sí que ganó las elecciones de 2016 en urnas (no en votos totales, sí en electores que es lo que cuenta) y además fue investido, ya que en usa solo hay dos opciones, no pueden juntarse minoritarios y secuestrar el gobierno a punta de pistola.

Hereze escribió:Que los latinos naturalizados que votaron a Trump, disfruten de su voto

si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

rethen escribió:Es un poco como cuando estáis jugando al Catán y el segundo grita muy fuerte... "¡Eh! ¡Que el primero va a ganar! ¡Rápido, regaladme vuestros recursos para impedirlo!" y el resto acepta, regalando así la partida al segundo

esto si que no me lo esperaba en un hilo de politica

que daño hace el efecto Rey de la Colina... en algunos juegos de mesa... y en la vida.

rethen escribió:

Falkiño escribió:@Prospekt eso no es ganar elecciones, lo que hizo Sánchez fué sumar más voluntades en el Parlamento pactando con otros para una investidura, algo totalmente lícito y que forma parte del juego, pero de toda la vida el ganador es la lista más votada, no cambiemos ahora a conveniencia los significados. De hecho como te digo, el Gobierno actual está en minoría en el Parlamento, motivo por el que Junts y otros que pactaron la investidura (que no el Gobierno) les han tumbado ya varias medidas este año, porque el Gobierno al no haber sido la lista ganadora está en minoría parlamentaria.

Un saludo!

Es un poco como cuando estáis jugando al Catán y el segundo grita muy fuerte... "¡Eh! ¡Que el primero va a ganar! ¡Rápido, regaladme vuestros recursos para impedirlo!" y el resto acepta, regalando así la partida al segundo

Al final es cierto que ganar ha ganado la investidura Pedro Sánchez, pero su partido no ha ganado en las urnas ni en votos ni en diputados, como bien dices.

En usa entiendo que Trump sí que ganó las elecciones de 2016 en urnas (no en votos totales, sí en electores que es lo que cuenta) y además fue investido, ya que en usa solo hay dos opciones, no pueden juntarse minoritarios y secuestrar el gobierno a punta de pistola.

Si, un poco eso. Y al final gana el que iba segundo. En el catan y en la política la diplomacia es muy importante para ganar.

En usa ganó las elecciones Trump en votos de electores y en España Sánchez gano las elecciones en votos de parlamentarios, que es lo que cuenta, porque ninguno de los dos fue el partido mas votado. Los dos son presidentes de sus respectivos países y por tanto los dos fueron los ganadores de las elecciones teniendo en cuenta las reglas de la democracia bajo los que los dos han participado.

Por cierto, en USA hay más partidos a los que se puede votar, no solo hay dos opciones. Solo que nunca consiguen nada más que unos pocos miles de votos en cada estado.

GXY escribió:

Hereze escribió:Que los latinos naturalizados que votaron a Trump, disfruten de su voto

si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

rethen escribió:Es un poco como cuando estáis jugando al Catán y el segundo grita muy fuerte... "¡Eh! ¡Que el primero va a ganar! ¡Rápido, regaladme vuestros recursos para impedirlo!" y el resto acepta, regalando así la partida al segundo

esto si que no me lo esperaba en un hilo de politica

que daño hace el efecto Rey de la Colina... en algunos juegos de mesa... y en la vida.

Estás en un foro de videojuegos, por si te sientes muy digno y tal

@Prospekt no es muy equivalente la situación

En electores/dipus, ganaron Trump/Feijoo
En votos ganaron Clinton/Feijoo
En votos de electores/diputados ganaron Trump/Sánchez (esto es lo importante para formar gobierno)

rethen escribió:

GXY escribió:

Hereze escribió:Que los latinos naturalizados que votaron a Trump, disfruten de su voto

si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

rethen escribió:Es un poco como cuando estáis jugando al Catán y el segundo grita muy fuerte... "¡Eh! ¡Que el primero va a ganar! ¡Rápido, regaladme vuestros recursos para impedirlo!" y el resto acepta, regalando así la partida al segundo

esto si que no me lo esperaba en un hilo de politica

que daño hace el efecto Rey de la Colina... en algunos juegos de mesa... y en la vida.

Estás en un foro de videojuegos, por si te sientes muy digno y tal

@Prospekt no es muy equivalente la situación

En electores/dipus, ganaron Trump/Feijoo
En votos ganaron Clinton/Feijoo
En votos de electores/diputados ganaron Trump/Sánchez (esto es lo importante para formar gobierno)

Si para ti Trump gano las elecciones de 2016 estás de acuerdo conmigo con que el número de votos no determina al ganador, no? Para ti depende del numero de electores (o parlamentarios, en España), la única diferencia es que tú solo cuentas los parlamentarios de su partido, y para mí (y legalmente, que es lo que cuenta), los parlamentarios que le dan su apoyo.

Estos procesos tienen unas reglas, y para saber quién ha ganado digo yo que habrá que aplicarlas y no inventarnos lo que nos dé la gana porque no nos gusta lo que ha salido.

Prospekt escribió:

rethen escribió:

GXY escribió:
si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.



esto si que no me lo esperaba en un hilo de politica

que daño hace el efecto Rey de la Colina... en algunos juegos de mesa... y en la vida.

Estás en un foro de videojuegos, por si te sientes muy digno y tal

@Prospekt no es muy equivalente la situación

En electores/dipus, ganaron Trump/Feijoo
En votos ganaron Clinton/Feijoo
En votos de electores/diputados ganaron Trump/Sánchez (esto es lo importante para formar gobierno)

Si para ti Trump gano las elecciones de 2016 estás de acuerdo conmigo con que el número de votos no determina al ganador, no? Para ti depende del numero de electores (o parlamentarios, en España), la única diferencia es que tú solo cuentas los parlamentarios de su partido, y para mí (y legalmente, que es lo que cuenta), los parlamentarios que le dan su apoyo.

Estos procesos tienen unas reglas, y para saber quién ha ganado digo yo que habrá que aplicarlas y no inventarnos lo que nos dé la gana porque no nos gusta lo que ha salido.

Léeme mejor

En USA votan a presidente, aunque eligen unos electores que son los que votan al presidente con lo que la gente les dice.

En España no elegimos presidente, elegimos parlamentarios que eligen presidente. Que puede hasta no ser el que se presentaba de cabeza de lista (vease por ejemplo cuando en Catalunya veto la CUP a Mas y entró Puigdemont aunque sea un parlamento autonómico) o uno que no es ni parlamentario (Sánchez cuando ganó la moción de censura no lo era porque renuncio en su momento)

El problema es que pensamos que votamos a presidente porque es lo que nos venden. Y son elecciones legislativas.

@Prospekt Pedro Sánchez obtuvo el visto bueno de varios partidos para ser investido y es lícito, como digo son las reglas del juego. Pero él no fué el candidato votado por la mayoría de ciudadanos ya que el pacto se hace a posteriori, con lo cual de manera efectiva en reaiidad se nos roba el voto en ese sentido, es decir la mayoría de ciudadanos no quería a Pedro Sánchez de presidente. Por ejemplo en Francia los pactos se anuncian antes de las elecciones para que sepas a qué candidato real van a ir tus votos, yo conozco gente que si hubieran sabido que X partido iba a dar sus votos a Y partido no lo habrían votado. Y te lo digo porque mi mujer es francesa (de nacionalidad y padre, y de madre valenciana xD).

En el caso de Trump directamente obtuvo la mayoría de electores del colegio nacional electoral, los cuales tienen un reparto desigual, así que obtuvo los votos populares necesarios. Es lo que tiene ser una democracia indirecta. Aquí ya habría que hablar de la proporcionalidad y la representatividad, que por cierto en España es mala también.

Por ponerte un ejemplo, imagina que hay varios candidatos y un parlamento de 401 diputados, yo gano 200, mi rival 1 y los 200 restantes están repartidos, si se unen todos y nombran al que tiene 1 diputado como presidente¿Dirás qué ganó las elecciones? Yo lo que diría es que logró apoyos parlamentarios para ser investido, pero su lista no fué la más votada.

Un saludo!

Falkiño escribió:@Prospekt Pedro Sánchez obtuvo el visto bueno de varios partidos para ser investido y es lícito, como digo son las reglas del juego. Pero él no fué el candidato votado por la mayoría de ciudadanos ya que el pacto se hace a posteriori, con lo cual de manera efectiva en reaiidad se nos roba el voto en ese sentido, es decir la mayoría de ciudadanos no quería a Pedro Sánchez de presidente. Por ejemplo en Francia los pactos se anuncian antes de las elecciones para que sepas a qué candidato real van a ir tus votos, yo conozco gente que si hubieran sabido que X partido iba a dar sus votos a Y partido no lo habrían votado. Y te lo digo porque mi mujer es francesa (de nacionalidad y padre, y de madre valenciana xD).

En el caso de Trump directamente obtuvo la mayoría de electores del colegio nacional electoral, los cuales tienen un reparto desigual, así que obtuvo los votos populares necesarios. Es lo que tiene ser una democracia indirecta. Aquí ya habría que hablar de la proporcionalidad y la representatividad, que por cierto en España es mala también.

Por ponerte un ejemplo, imagina que hay varios candidatos y un parlamento de 401 diputados, yo gano 200, mi rival 1 y los 200 restantes están repartidos, si se unen todos y nombran al que tiene 1 diputado como presidente¿Dirás qué ganó las elecciones? Yo lo que diría es que logró apoyos parlamentarios para ser investido, pero su lista no fué la más votada.

Un saludo!

Claro que gano las elecciones el que tiene 1. Porque es el que han votado más parlamentarios, por lo que es el gobierno que tiene más votos de personas detrás y representa a más gente que el que tiene 200. Ese gobierno ha tenido que negociar con otros partidos, por lo que representa a todos ellos y va a incluir políticas de todos ellos. Esa es una de las fortalezas de nuestra democracia en la que las minorías pueden unirse para formar mayoría. En usa eso no pasa, y las minorías no tienen voz.

Respecto a Trump, primero dices que Sánchez no ganó porque no es el candidato mas votado por los ciudadanos, pero luego me dices que Trump si ganó? Para mí los dos ganaron porque los dos consiguieron más votos en la investidura, que es lo que literalmente define quien gana.

rethen escribió:En votos ganaron Clinton/Feijoo

No son casos muy comparables... Clinton rozaba la mayoría de votos con un 48.17%, Feijoo se quedó mucho más lejos con 33.06%.

Si sumas los votos del PSOE con todos los partidos que pactaron con Sánchez, superaban ligeramente el 50% (sí, sé que era una alianza inestable y le traicionó Junts, pero aún así seguirían superando en votos al bloque de derechas que sumaba 45.65%).
Trump no pactó con nadie y gobernó con 46.15%.

Odioregistrarme escribió:

rethen escribió:En votos ganaron Clinton/Feijoo

No son casos muy comparables... Clinton rozaba la mayoría de votos con un 48.17%, Feijoo se quedó mucho más lejos con 33.06%.

Si sumas los votos del PSOE con todos los partidos que pactaron con Sánchez, superaban ligeramente el 50% (sí, sé que era una alianza inestable y le traicionó Junts, pero aún así seguirían superando en votos al bloque de derechas que sumaba 45.65%).
Trump no pactó con nadie y gobernó con 46.15%.

Te agradezco que estés de acuerdo conmigo en lo que le planteaba a Prospekt de que no son comparables, porque no lo son

Respecto a lo segundo, si te hace sentir mejor, podemos hacer un addendum:

En electores/dipus dentro de un partido/coalición prefijados antes de la votación, ganaron Trump/Feijoo
En electores/dipus dentro de un partido o pactos de partidos ganaron Trump/Sánchez
En votos a partido/coalición prefijados antes de la votación ganaron Clinton/Feijoo
En votos a partido o pactos de partido post elecciones ganaron Clinton/Sánchez

Elimino el último caso porque es irrelevante dado el segundo.

rethen escribió:

Odioregistrarme escribió:

rethen escribió:En votos ganaron Clinton/Feijoo

No son casos muy comparables... Clinton rozaba la mayoría de votos con un 48.17%, Feijoo se quedó mucho más lejos con 33.06%.

Si sumas los votos del PSOE con todos los partidos que pactaron con Sánchez, superaban ligeramente el 50% (sí, sé que era una alianza inestable y le traicionó Junts, pero aún así seguirían superando en votos al bloque de derechas que sumaba 45.65%).
Trump no pactó con nadie y gobernó con 46.15%.

Te agradezco que estés de acuerdo conmigo en lo que le planteaba a Prospekt de que no son comparables, porque no lo son

Respecto a lo segundo, si te hace sentir mejor, podemos hacer un addendum:

En electores/dipus dentro de un partido/coalición prefijados antes de la votación, ganaron Trump/Feijoo
En electores/dipus dentro de un partido o pactos de partidos ganaron Trump/Sánchez
En votos a partido/coalición prefijados antes de la votación ganaron Clinton/Feijoo
En votos a partido o pactos de partido post elecciones ganaron Clinton/Sánchez

Elimino el último caso porque es irrelevante dado el segundo.

Mira, ahora que lo pienso mejor si que tienes razón en que no son comparables. Trump está gobernando con los votos de los electores elegidos por menos del 50% de los votantes, y por el contrario Pedro Sánchez ha recibido el apoyo de los diputados que representan más del 50% de los votantes. En eso sí que se diferencian.

Prospekt escribió:

rethen escribió:

Odioregistrarme escribió:
No son casos muy comparables... Clinton rozaba la mayoría de votos con un 48.17%, Feijoo se quedó mucho más lejos con 33.06%.

Si sumas los votos del PSOE con todos los partidos que pactaron con Sánchez, superaban ligeramente el 50% (sí, sé que era una alianza inestable y le traicionó Junts, pero aún así seguirían superando en votos al bloque de derechas que sumaba 45.65%).
Trump no pactó con nadie y gobernó con 46.15%.

Te agradezco que estés de acuerdo conmigo en lo que le planteaba a Prospekt de que no son comparables, porque no lo son

Respecto a lo segundo, si te hace sentir mejor, podemos hacer un addendum:

En electores/dipus dentro de un partido/coalición prefijados antes de la votación, ganaron Trump/Feijoo
En electores/dipus dentro de un partido o pactos de partidos ganaron Trump/Sánchez
En votos a partido/coalición prefijados antes de la votación ganaron Clinton/Feijoo
En votos a partido o pactos de partido post elecciones ganaron Clinton/Sánchez

Elimino el último caso porque es irrelevante dado el segundo.

Mira, ahora que lo pienso mejor si que tienes razón en que no son comparables. Trump está gobernando con los votos de los electores elegidos por menos del 50% de los votantes, y por el contrario Pedro Sánchez ha recibido el apoyo de los diputados que representan más del 50% de los votantes. En eso sí que se diferencian.

Te ha costado un buen rato leer lo que dije hace unos mensajes, pero me alegro de que por fin hayas llegado

rethen escribió:

Prospekt escribió:

rethen escribió:
Te agradezco que estés de acuerdo conmigo en lo que le planteaba a Prospekt de que no son comparables, porque no lo son

Respecto a lo segundo, si te hace sentir mejor, podemos hacer un addendum:

En electores/dipus dentro de un partido/coalición prefijados antes de la votación, ganaron Trump/Feijoo
En electores/dipus dentro de un partido o pactos de partidos ganaron Trump/Sánchez
En votos a partido/coalición prefijados antes de la votación ganaron Clinton/Feijoo
En votos a partido o pactos de partido post elecciones ganaron Clinton/Sánchez

Elimino el último caso porque es irrelevante dado el segundo.

Mira, ahora que lo pienso mejor si que tienes razón en que no son comparables. Trump está gobernando con los votos de los electores elegidos por menos del 50% de los votantes, y por el contrario Pedro Sánchez ha recibido el apoyo de los diputados que representan más del 50% de los votantes. En eso sí que se diferencian.

Te ha costado un buen rato leer lo que dije hace unos mensajes, pero me alegro de que por fin hayas llegado

Pues al final vamos a estar de acuerdo y todo en que el gobierno de Sánchez al representar a un porcentaje mayor de votantes es hasta mas legitimo todavía que el de Trump 2016.

Prospekt escribió:

rethen escribió:

Prospekt escribió:
Mira, ahora que lo pienso mejor si que tienes razón en que no son comparables. Trump está gobernando con los votos de los electores elegidos por menos del 50% de los votantes, y por el contrario Pedro Sánchez ha recibido el apoyo de los diputados que representan más del 50% de los votantes. En eso sí que se diferencian.

Te ha costado un buen rato leer lo que dije hace unos mensajes, pero me alegro de que por fin hayas llegado

Pues al final vamos a estar de acuerdo y todo en que el gobierno de Sánchez al representar a un porcentaje mayor de votantes es hasta mas legitimo todavía que el de Trump 2016.

En realidad en esos temas yo no me meto, lo que presentaba eran hechos. Sin embargo, si a ti te parece más legítimo el gobierno de Sánchez, me parece bien.

También tiene su ladito negativo, en el cual le pueden tumbar e inmovilizar el gobierno cuando a cualquiera de sus socios (algunos de los cuales son diametralmente opuestos en el espectro político) así lo desee, lo cual creo que no le puede pasar a Trump hasta donde yo sé, pero entiendo que tú me lo podrás confirmar mejor, ya que es tu presidente.

rethen escribió:

Prospekt escribió:

rethen escribió:
Te ha costado un buen rato leer lo que dije hace unos mensajes, pero me alegro de que por fin hayas llegado

Pues al final vamos a estar de acuerdo y todo en que el gobierno de Sánchez al representar a un porcentaje mayor de votantes es hasta mas legitimo todavía que el de Trump 2016.

En realidad en esos temas yo no me meto, lo que presentaba eran hechos. Sin embargo, si a ti te parece más legítimo el gobierno de Sánchez, me parece bien.

También tiene su ladito negativo, en el cual le pueden tumbar e inmovilizar el gobierno cuando a cualquiera de sus socios (algunos de los cuales son diametralmente opuestos en el espectro político) así lo desee, lo cual creo que no le puede pasar a Trump hasta donde yo sé, pero entiendo que tú me lo podrás confirmar mejor, ya que es tu presidente.

En realidad no me aparece mas legitimo. Los dos son presidentes siguiendo sus correspondientes reglas para ser presidente, así que al final los dos son a mi parecer igual de legítimos (solo estaba troleando un poco ). Otra cosa es que las reglas nos gusten o no, o nos parezcan bien o mal, pero ese es otro debate.

A Trump no le puede pasar eso no, a no ser que sea un impeachment (que es una moción de censura), aunque controlando las dos cámaras es imposible que salga. De todos modos, a mí me parece bueno que un socio de gobierno pueda hacer eso en un momento dado. Un gobierno formado por minorías es un gobierno en el que hay que ponerse de acuerdo para llevar las cosas adelante, así que si el partido principal se sale del camino del resto me parece sano para una democracia que el resto de partidos puedan quitarle el respaldo.

Y si, va a ser mi presidente los siguientes 4 años, aunque su efecto tampoco es el que venden los medios de comunicación. Cada estado es un mundo, con su propia constitución y leyes. El presidente federal tampoco tiene tanta mano como parece. Ojalá no haga lo del proyecto 2025, porque ahí sí que va a estar la gente jodida, pero algo así si que sería un cambio tremendo y tendría muchísima oposición a muchos niveles (espero).

Prospekt escribió:

rethen escribió:

Prospekt escribió:Pues al final vamos a estar de acuerdo y todo en que el gobierno de Sánchez al representar a un porcentaje mayor de votantes es hasta mas legitimo todavía que el de Trump 2016.

En realidad en esos temas yo no me meto, lo que presentaba eran hechos. Sin embargo, si a ti te parece más legítimo el gobierno de Sánchez, me parece bien.

También tiene su ladito negativo, en el cual le pueden tumbar e inmovilizar el gobierno cuando a cualquiera de sus socios (algunos de los cuales son diametralmente opuestos en el espectro político) así lo desee, lo cual creo que no le puede pasar a Trump hasta donde yo sé, pero entiendo que tú me lo podrás confirmar mejor, ya que es tu presidente.

En realidad no me aparece mas legitimo. Los dos son presidentes siguiendo sus correspondientes reglas para ser presidente, así que al final los dos son a mi parecer igual de legítimos (solo estaba troleando un poco ). Otra cosa es que las reglas nos gusten o no, o nos parezcan bien o mal, pero ese es otro debate.

A Trump no le puede pasar eso no, a no ser que sea un impeachment (que es una moción de censura), aunque controlando las dos cámaras es imposible que salga. De todos modos, a mí me parece bueno que un socio de gobierno pueda hacer eso en un momento dado. Un gobierno formado por minorías es un gobierno en el que hay que ponerse de acuerdo para llevar las cosas adelante, así que si el partido principal se sale del camino del resto me parece sano para una democracia que el resto de partidos puedan quitarle el respaldo.

Y si, va a ser mi presidente los siguientes 4 años, aunque su efecto tampoco es el que venden los medios de comunicación. Cada estado es un mundo, con su propia constitución y leyes. El presidente federal tampoco tiene tanta mano como parece. Ojalá no haga lo del proyecto 2025, porque ahí sí que va a estar la gente jodida, pero algo así si que sería un cambio tremendo y tendría muchísima oposición a muchos niveles (espero).

A mí me encantaba la idea de los pactos de minoría, pero la realidad la verdad es que se ha pervertido bastante más, ya que a lo largo de la legislatura hemos visto en varias ocasiones de forma indirecta el cañón de la pistola, aprobándose cosas en pos de una absoluta minoría, en contra de las promesas electorales principales, básicamente para salvar los muebles.

Tras la experiencia de este gobierno, yo tengo claro que no me acercaré a ninguna minoría y volveré al tan imperfecto bipartidismo. No porque me guste el PSOE de hoy, que no me gusta, ni Dios me libre de que me guste el PP, pero prefiero tiranía de una mayoría absoluta que tiranía de una minoría imprescindible, porque ahora mismo me da la impresión de que se planta uno con un escaño, dice que o aquí se hace lo que quiera él o no hay gobierno, y se hace, aunque vaya en contra de los intereses del resto y del país en conjunto, y a mí eso no me hace tilín. Es decir, espero que a la próxima Sánchez obtenga mayoría absoluta y mande a tomar por culo a sus actuales socios de gobierno.

En USA... pues yo no sé qué pasará con Trump. Hay mucha conspiranoia con que ahora va a liarla para quedarse ad-infinitum, pero salvo que haya mejorado mucho la tecnología y podamos alargar su existencia... digamos que está acercándose peligrosamente a su esperanza de vida, y no creo que lleve un estilo de vida muy saludable como para pensar que puede durar tres mandatos, así que dudo que vaya por ahí. Tampoco creo que tenga poder para realmente causar un caos muy grande, más allá de lo que la prensa quiera contar. Para mí el mayor punto del gobierno sigue siendo meter a Musk en el D.O.G.E., porque es tan sumamente ame-mericano, que tengo curiosidad de qué va a salir de ahí, y con un poco de suerte le dan alas a Musk para una primera misión a Marte en estos 4 años, que tampoco estaría de más.

En realidad tendemos a sobredimensionar el poder del presidente, solo hace falta que en dos años lleguen las legislativas y la gente decida que se ha levantado demócrata, para que el poder del presidente quede muy menguado internamente. El presidente de USA de hecho lo único que maneja directamente es la gestión de defensa y exterior, los impuestos, presupuestos, etc, dependen del congreso. Hasta tienen que aprobarle los nombramientos de ministros (imagínate que en España algún ministro hubiera tenido que ir a que lo eligiera el congreso)

Aunque Trump va a ser de largo de los presidentes con más poder de la historia, controla las dos cámaras llenas ademas de trumpistas y un supremo muy a su favor. Tiene dos años de control absoluto.

Realmente el Trumpismo es un partido en sí mismo, que tuvo que utilizar al partido republicano para meter la cabeza y tener posibilidades de llegar a la casa blanca.

El espectro político actual y real en EE UU, sería en realidad:

Partido Trumpista, actual republicano, (el equivalente a VOX en España)

Partido cristiano- demócrata: Republicano clásico anterior al Trumpismo (equivalente al PP).

Partido de Centro: Demócratas.

En estas elecciones, algunos Republicanos clásicos, votaron en contra de Trump, por ejemplo Arnod Swarzenegger (ex-gobernador republicano de California nada menos, así lo declaró).

Lammothh escribió:Realmente el Trumpismo es un partido en sí mismo, que tuvo que utilizar al partido republicano para meter la cabeza y tener posibilidades de llegar a la casa blanca.

El espectro político actual y real en EE UU, sería en realidad:

Partido Trumpista, actual republicano, (el equivalente a VOX en España)

Partido cristiano- demócrata: Republicano clásico anterior al Trumpismo (equivalente al PP).

Partido de Centro: Demócratas.

En estas elecciones, algunos Republicanos clásicos, votaron en contra de Trump, por ejemplo Arnod Swarzenegger (ex-gobernador republicano de California nada menos, así lo declaró).

En la ultimas legislatura de trump lo ricos fueron mas ricos. Pero no se nada de lo pobres. Fueron mas solventes o mas pobres? alguien tiene ese dato?

Se bajo mucho impuesto a la grandes fortunas, fondos...etc
Pero si no recuerdo mal, bajo el paro muchísimo. Pero también había mas gente que nunca en grande ciudades que trabajaban y Vivian en la calle.
Pero claro estos datos no lo encuentro con numero exactos o no se buscarlos.

Tampoco se el numero de homicidios que hubo con trump con el resto de legislaturas o mejora sociales que hubo.

A lo que voy es que si hubo diferencias o no a parte de para lo ricos. Que si el pueblo lo notó en su beneficio. Y si volvera a pasar lo mismo que su legislatura anterior.

ALguien de aqui tiene esos datos?

Odioregistrarme escribió:

rethen escribió:En votos ganaron Clinton/Feijoo

No son casos muy comparables... Clinton rozaba la mayoría de votos con un 48.17%, Feijoo se quedó mucho más lejos con 33.06%.

Si sumas los votos del PSOE con todos los partidos que pactaron con Sánchez, superaban ligeramente el 50% (sí, sé que era una alianza inestable y le traicionó Junts, pero aún así seguirían superando en votos al bloque de derechas que sumaba 45.65%).
Trump no pactó con nadie y gobernó con 46.15%.

El bloque de derechas dice...

Ahora va a resultar que Junts y el PNV son de izquierdas

Ya empiezan a caerse las caretas...

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 14525.html

JD Vance says US could drop support for NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

Republican vice presidential nominee says ‘Germans and other nations’ – not Russia – would ‘have to fund Ukraine’s reconstruction’

La verdad, era escoger entre lo malo y lo peor. Así va el mundo entero.

Ch0pSu3y escribió:

Odioregistrarme escribió:

rethen escribió:En votos ganaron Clinton/Feijoo

No son casos muy comparables... Clinton rozaba la mayoría de votos con un 48.17%, Feijoo se quedó mucho más lejos con 33.06%.

Si sumas los votos del PSOE con todos los partidos que pactaron con Sánchez, superaban ligeramente el 50% (sí, sé que era una alianza inestable y le traicionó Junts, pero aún así seguirían superando en votos al bloque de derechas que sumaba 45.65%).
Trump no pactó con nadie y gobernó con 46.15%.

El bloque de derechas dice...

Ahora va a resultar que Junts y el PNV son de izquierdas

Hacer un pacto con partidos de derecha de vez en cuando no te hace facha - David el no-facha

rethen escribió:

Ch0pSu3y escribió:

Odioregistrarme escribió:
No son casos muy comparables... Clinton rozaba la mayoría de votos con un 48.17%, Feijoo se quedó mucho más lejos con 33.06%.

Si sumas los votos del PSOE con todos los partidos que pactaron con Sánchez, superaban ligeramente el 50% (sí, sé que era una alianza inestable y le traicionó Junts, pero aún así seguirían superando en votos al bloque de derechas que sumaba 45.65%).
Trump no pactó con nadie y gobernó con 46.15%.

El bloque de derechas dice...

Ahora va a resultar que Junts y el PNV son de izquierdas

Hacer un pacto con partidos de derecha de vez en cuando no te hace facha - David el no-facha

Vamos, que entiendes que el PNV y Junts son de izquierdas...

Tampoco sabía que todo lo que no sea izquierdas es ser facha, en fin...

Ch0pSu3y escribió:

rethen escribió:

Ch0pSu3y escribió:
El bloque de derechas dice...

Ahora va a resultar que Junts y el PNV son de izquierdas

Hacer un pacto con partidos de derecha de vez en cuando no te hace facha - David el no-facha

Vamos, que entiendes que el PNV y Junts son de izquierdas...

Tampoco sabía que todo lo que no sea izquierdas es ser facha, en fin...

No has entendido la referencia y me entristece

No, no iba por ahí

Ch0pSu3y escribió:Vamos, que entiendes que el PNV y Junts son de izquierdas...

Tampoco sabía que todo lo que no sea izquierdas es ser facha, en fin...

Es bastante complejo. Ser facha depende del momento. Normalmente con no ser de izquierdas o ser crítico con ella ya es suficiente para ser facha. Pero por ejemplo si ayudas a la izquierda a seguir calentando el trono aunque seas el mismísimo pintor austríaco, eres menos facha que si eres crítico con el gobierno. Claro que puedes ser de izquierdas y ser facha igualmente. Por ejemplo el PSOE hace unos años para los que estaban más a la izquierda de ellos, también eran fachas. Felipe González es facha por ejemplo. Estoy seguro que para algunos hasta el mismísimo Pablo Iglesias es facha. Lo facha es muy maleable. Probablemente tú seas facha aunque no lo sepas. Es probable que si no eres facha ahora lo hayas sido antes o que lo seas más adelante. Va a cambiar un poco en función a lo que los repartecarnets decidan en cada momento de su delirio.

Patchanka escribió:Ya empiezan a caerse las caretas...

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 14525.html

JD Vance says US could drop support for NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

Republican vice presidential nominee says ‘Germans and other nations’ – not Russia – would ‘have to fund Ukraine’s reconstruction’

Hombre esto cualquiera con dos dedos de frente lo sabía, los europeos vamos a pagar a empresas usanas la reconstrucción de Ucrania, y el rearme de lo que quede de Ucrania también comprando armamento usano.

Viva la democracia!!

Son temas muy serios para usarlos a la ligera, locos, fanáticos o gente que simplemente no está bien de la cabeza la hay en todos los partidos políticos/votantes, al igual que no tiene sentido cuando se critica a Trump hasta el absurdo por cosas que no ha hecho o que puede hacer algún partidario suyo, en este caso la no tiene que ver con temas políticos, de hecho acabo de buscar la noticia y en dos medios no pone absolutamente nada sobre temas políticos si no que:

"Anthony Nephew, de 46 años, tenía un "patrón de problemas de salud mental"."

No hay que hacer caso a lo que cualquier individuo con ganas de llamar la atención publique en redes sociales. ¿Habló en meses anteriores de problemas sociales derivados de las elecciones? Si, al igual que también era un extremista religioso. Un radical a todos los niveles y con problemas mentales, sin más. De hecho en un medio, The Guardian (no me deja copiarlo) sus últimas palabras son sobre que no puede seguir en este mundo debido a su extremismo religioso, no por temas políticos.

Oscarv escribió:Son temas muy serios para usarlos a la ligera, locos, fanáticos o gente que simplemente no está bien de la cabeza la hay en todos los partidos políticos, al igual que no tiene sentido cuando se critica a Trump hasta el absurdo por cosas que no ha hecho o que puede hacer algún partidario suyo, en este caso la no tiene que ver con temas políticos, de hecho acabo de buscar la noticia y en dos medios no pone absolutamente nada sobre temas políticos si no que:

"Anthony Nephew, de 46 años, tenía un "patrón de problemas de salud mental"."

No hay que hacer caso a lo que cualquier individuo con ganas de llamar la atención publique en redes sociales.

En fin, la gente con tal de alimentar su sesgo se traga cualquier barbaridad, incluso cuando hablamos de vidas humanas, es repugnante el Internet y sociedad que nos está quedando

Oscarv escribió:Son temas muy serios para usarlos a la ligera, locos, fanáticos o gente que simplemente no está bien de la cabeza la hay en todos los partidos políticos/votantes, al igual que no tiene sentido cuando se critica a Trump hasta el absurdo por cosas que no ha hecho o que puede hacer algún partidario suyo, en este caso la no tiene que ver con temas políticos, de hecho acabo de buscar la noticia y en dos medios no pone absolutamente nada sobre temas políticos si no que:

"Anthony Nephew, de 46 años, tenía un "patrón de problemas de salud mental"."

No hay que hacer caso a lo que cualquier individuo con ganas de llamar la atención publique en redes sociales. ¿Habló en meses anteriores de problemas sociales derivados de las elecciones? Si, al igual que también era un extremista religioso. Un radical a todos los niveles y con problemas mentales, sin más. De hecho en un medio, The Guardian (no me deja copiarlo) sus últimas palabras son sobre que no puede seguir en este mundo debido a su extremismo religioso, no por temas políticos.

Como dices dudo que el tío haya cometido esa salvajada por Trump, pero es cierto que en el lado de los demócratas se ve un fanatismo poco sano o fuera de la realidad. Como si el político que sigues te fuese a solucionar la vida y el rival te la vaya a destrozar. Que bueno, con los chiringitos que se montan últimamente podría ser que te afecte directamente pero serán los que menos.



En el lado de Trump hay fanáticos también, pero de otro modo

El fanatismo está en los dos lados, recordar aquel que se fue a una pizzería a entrar a tiros porque pensaba que estaba salvando niños por el pizzagate...

En sociedades tan polarizadas siempre habrá idiotas.

Jañeto escribió:Como dices dudo que el tío haya cometido esa salvajada por Trump, pero es cierto que en el lado de los demócratas se ve un fanatismo poco sano o fuera de la realidad. Como si el político que sigues te fuese a solucionar la vida y el rival te la vaya a destrozar. Que bueno, con los chiringitos que se montan últimamente podría ser que te afecte directamente pero serán los que menos.

...

En el lado de Trump hay fanáticos también, pero de otro modo

O no te estoy entendido, o te estás explicando mal, pero hace menos de 3 años y 10 meses los fanáticos de Trump asaltaron el capitolio porque su candidato perdió.

Y cambiando de tema, Trump ya ha dicho algunas medidas que va a tomar en sus primeros días. Entre otras, volver a incluir el tiempo de rezo en el colegio (además de la especie de "jura de bandera" que ya hacen los estudiantes todos los días), y obligar a todos los estados a permitir open carry (llevar armas a la vista) si eres de uno de los estados donde el open carry es legal. Genial, es justo lo que el país necesitaba

Prospekt escribió:

Jañeto escribió:Como dices dudo que el tío haya cometido esa salvajada por Trump, pero es cierto que en el lado de los demócratas se ve un fanatismo poco sano o fuera de la realidad. Como si el político que sigues te fuese a solucionar la vida y el rival te la vaya a destrozar. Que bueno, con los chiringitos que se montan últimamente podría ser que te afecte directamente pero serán los que menos.

...

En el lado de Trump hay fanáticos también, pero de otro modo

O no te estoy entendido, o te estás explicando mal, pero hace menos de 3 años y 10 meses los fanáticos de Trump asaltaron el capitolio porque su candidato perdió.

Y cambiando de tema, Trump ya ha dicho algunas medidas que va a tomar en sus primeros días. Entre otras, volver a incluir el tiempo de rezo en el colegio (además de la especie de "jura de bandera" que ya hacen los estudiantes todos los días), y obligar a todos los estados a permitir open carry (llevar armas a la vista) si eres de uno de los estados donde el open carry es legal. Genial, es justo lo que el país necesitaba

Ah ya, hablas de unos pocos cientos de fanáticos que claro los habrá. Por ese razonamiento tú también te olvidas de los dos intentos de asesinato que sufrió Trump (uno de ellos fracasó de milagro) a manos de radicales demócratas.

GXY escribió:

Hereze escribió:Que los latinos naturalizados que votaron a Trump, disfruten de su voto

si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

Creo que pensar así es un error. La izquierda da por hecho que por el simple hecho de ser mujer, inmigrante, homosexual, .... ya tiene el voto de esos grupos garantizado, cuando no es así.

Las características de un individuo son disociables de su ideología.

Jañeto escribió:

Prospekt escribió:

Jañeto escribió:Como dices dudo que el tío haya cometido esa salvajada por Trump, pero es cierto que en el lado de los demócratas se ve un fanatismo poco sano o fuera de la realidad. Como si el político que sigues te fuese a solucionar la vida y el rival te la vaya a destrozar. Que bueno, con los chiringitos que se montan últimamente podría ser que te afecte directamente pero serán los que menos.

...

En el lado de Trump hay fanáticos también, pero de otro modo

O no te estoy entendido, o te estás explicando mal, pero hace menos de 3 años y 10 meses los fanáticos de Trump asaltaron el capitolio porque su candidato perdió.

Y cambiando de tema, Trump ya ha dicho algunas medidas que va a tomar en sus primeros días. Entre otras, volver a incluir el tiempo de rezo en el colegio (además de la especie de "jura de bandera" que ya hacen los estudiantes todos los días), y obligar a todos los estados a permitir open carry (llevar armas a la vista) si eres de uno de los estados donde el open carry es legal. Genial, es justo lo que el país necesitaba

Ah ya, hablas de unos pocos cientos de fanáticos que claro los habrá. Por ese razonamiento tú también te olvidas de los dos intentos de asesinato que sufrió Trump (uno de ellos fracasó de milagro) a manos de radicales demócratas.

Vamos, que te estaba entendiendo bien. No sé muy bien cómo sois capaces de decir estás cosas cuando hubo literalmente un movimiento en todo el país diciendo que las elecciones habían sido un fraude (los veías en la autopista con sus carteles, o con pegatinas en los coches), arengado directamente por Trump y su camarilla día si y día tambien. Ha sido posiblemente el movimiento político que peor ha sabido perder en unas elecciones en Estados Unidos por mucho.

El intento de asesinato fue un republicano registrado, por cierto, pero aunque hubiera sido un demócrata es literalmente 1 (o 2 si cuentas el segundo, algo que es literalmente cientos de veces menos que "unos pocos cientos de fanáticos" como defines a la locura de hace 4 años en la que asaltaron el capitolio miles de personas -entre 2000 y 2500 según el FBI-).

Sinceramente, no entiendo cómo puedes decir lo que estás diciendo. Es el caso más obvio de mundo al revés que puedes echarte a la cara.

GXY escribió:

Hereze escribió:Que los latinos naturalizados que votaron a Trump, disfruten de su voto

si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

rethen escribió:Es un poco como cuando estáis jugando al Catán y el segundo grita muy fuerte... "¡Eh! ¡Que el primero va a ganar! ¡Rápido, regaladme vuestros recursos para impedirlo!" y el resto acepta, regalando así la partida al segundo

esto si que no me lo esperaba en un hilo de politica

que daño hace el efecto Rey de la Colina... en algunos juegos de mesa... y en la vida.

no se dice migrante, se dice inmigrante, o emigrantes, a ver si dejamos la pamplina.
y para votar dudo mucho que puedan votar inmigrantes, en españa tienen el voto muy limitado, depende el pais y tal no podian votar en las nacionales y en las municipales recuerdo que eran un puñado de paises, asi que en EEUU ni de coña, podran votar sus hijos porque son de alli, asi que a la practica son estadounidenses.

Los inmigrantes no pueden votar, no. Ni los ilegales ni los legales. Aunque Musk ha estado con el bulo de que los demócratas estaban metiendo inmigrantes para ganar votos, es eso, un bulo. Para votar hay que ser ciudadano, y para solicitar la ciudadanía necesitas llevar una serie de años bajo una residencia permanente (una greencard, vamos), que es muy difícil de conseguir a no ser que te cases con un americano, y es un proceso de varios años (a mí me costó 2 años desde que mi empresa la solicito, y si quiero ser ciudadano son otros 5 años mas de espera).

Goncatin escribió:

GXY escribió:

Hereze escribió:Que los latinos naturalizados que votaron a Trump, disfruten de su voto

si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

Creo que pensar así es un error. La izquierda da por hecho que por el simple hecho de ser mujer, inmigrante, homosexual, .... ya tiene el voto de esos grupos garantizado, cuando no es así.

Las características de un individuo son disociables de su ideología.

el error que estoy describiendo no es ese. no estoy diciendo que el error sea la ideologia que quieras (o creas) tener.

estoy diciendo que el error es VOTAR derecha, porque la derecha para lo unico que va a facilitarle la vida a los emigrantes, es para allanarle el camino a los empresaurios para que los esclavicen. para todo lo demas lo unico que los derechas quieren de los inmigrantes es que se pongan lejos y no estorben, y si se vuelven a su casa/pais tanto mejor. y en eso es igual la derecha de españa que la de EEUU. razonan exactamente igual.

de hecho esa es una de las cosas que definen la posicion de los democrats como bastante moderada o "de centro" e incluso un poco inclinados a la izquierda, porque si son partidarios de darle derechos sociales a los inmigrantes. siempre vinculado a situacion legal y contrato de trabajo, pero al menos su primera posicion no es la de "regresa a tu pais".

es como cuando le digo a curritos pobres españoles (es indiferente que sean españoles, pero no he tenido esta conversacion con curritos migrantes) que si les ha estallado una vena en el cerebro para votar derecha (me da igual PP, Vox, Ciudadanos o un partido regionalista que tire para la derecha... lo cual tambien existe)... vamos a ver, genius. tu (tú no, ese a quien me dirijo xD)... como decia... tu te has parado bien 5 minutos a revisar lo que promulga el PP (o cualquier otro partido de la linea editorial ideologica) sobre los curritos pobres y sus derechos laborales y sociales? en serio lo has mirado bien? y estando en esa posicion de verdad les quieres votar para que ganen y lo apliquen? tu eres idiota?

y si, esa conversacion la he tenido. y si, el sujeto en cuestion no tiene salida ninguna en la conversacion. y si, al final el corderito, voto derecha (o eso dice) evidentemente por otros motivos muy rectos y mucho rectos.

lo dire de otro modo: si te preocupan los derechos individuales y colectivos de orden social, y votas derecha, eres tonto, pero no tonto un rato. "tonto del tó, pa' siempre"

Prospekt escribió:Los inmigrantes no pueden votar, no. Ni los ilegales ni los legales. Aunque Musk ha estado con el bulo de que los demócratas estaban metiendo inmigrantes para ganar votos, es eso, un bulo. Para votar hay que ser ciudadano, y para solicitar la ciudadanía necesitas llevar una serie de años bajo una residencia permanente (una greencard, vamos), que es muy difícil de conseguir a no ser que te cases con un americano, y es un proceso de varios años (a mí me costó 2 años desde que mi empresa la solicito, y si quiero ser ciudadano son otros 5 años mas de espera).

sabes muy bien que para el redneck del Bible Belt eso de "ciudadanía" le da igual. Si no es blanco, es un inmigrante, incluso si ha vivido los últimos 40 años en EEUU y tenga la ciudadanía hace 20.

GXY escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:
si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

Creo que pensar así es un error. La izquierda da por hecho que por el simple hecho de ser mujer, inmigrante, homosexual, .... ya tiene el voto de esos grupos garantizado, cuando no es así.

Las características de un individuo son disociables de su ideología.

el error que estoy describiendo no es ese. no estoy diciendo que el error sea la ideologia que quieras (o creas) tener.

estoy diciendo que el error es VOTAR derecha, porque la derecha para lo unico que va a facilitarle la vida a los emigrantes, es para allanarle el camino a los empresaurios para que los esclavicen. para todo lo demas lo unico que los derechas quieren de los inmigrantes es que se pongan lejos y no estorben, y si se vuelven a su casa/pais tanto mejor. y en eso es igual la derecha de españa que la de EEUU. razonan exactamente igual.

de hecho esa es una de las cosas que definen la posicion de los democrats como bastante moderada o "de centro" e incluso un poco inclinados a la izquierda, porque si son partidarios de darle derechos sociales a los inmigrantes. siempre vinculado a situacion legal y contrato de trabajo, pero al menos su primera posicion no es la de "regresa a tu pais".

es como cuando le digo a curritos pobres españoles (es indiferente que sean españoles, pero no he tenido esta conversacion con curritos migrantes) que si les ha estallado una vena en el cerebro para votar derecha (me da igual PP, Vox, Ciudadanos o un partido regionalista que tire para la derecha... lo cual tambien existe)... vamos a ver, genius. tu (tú no, ese a quien me dirijo xD)... como decia... tu te has parado bien 5 minutos a revisar lo que promulga el PP (o cualquier otro partido de la linea editorial ideologica) sobre los curritos pobres y sus derechos laborales y sociales? en serio lo has mirado bien? y estando en esa posicion de verdad les quieres votar para que ganen y lo apliquen? tu eres idiota?

y si, esa conversacion la he tenido. y si, el sujeto en cuestion no tiene salida ninguna en la conversacion. y si, al final el corderito, voto derecha (o eso dice) evidentemente por otros motivos muy rectos y mucho rectos.

lo dire de otro modo: si te preocupan los derechos individuales y colectivos de orden social, y votas derecha, eres tonto, pero no tonto un rato. "tonto del tó, pa' siempre"

Dudo mucho que no tengan respuesta a tus palabras porque siempre la tienen, ya sea "perro malo", "comunismo", "Venezuela" o "coletas". No sé si me dejo alguna.

Mathias escribió:

Ch0pSu3y escribió:Vamos, que entiendes que el PNV y Junts son de izquierdas...

Tampoco sabía que todo lo que no sea izquierdas es ser facha, en fin...

Es bastante complejo. Ser facha depende del momento. Normalmente con no ser de izquierdas o ser crítico con ella ya es suficiente para ser facha. Pero por ejemplo si ayudas a la izquierda a seguir calentando el trono aunque seas el mismísimo pintor austríaco, eres menos facha que si eres crítico con el gobierno. Claro que puedes ser de izquierdas y ser facha igualmente. Por ejemplo el PSOE hace unos años para los que estaban más a la izquierda de ellos, también eran fachas. Felipe González es facha por ejemplo. Estoy seguro que para algunos hasta el mismísimo Pablo Iglesias es facha. Lo facha es muy maleable. Probablemente tú seas facha aunque no lo sepas. Es probable que si no eres facha ahora lo hayas sido antes o que lo seas más adelante. Va a cambiar un poco en función a lo que los repartecarnets decidan en cada momento de su delirio.

Hay que ver la profundidad, aristas y excepciones que tiene el término "facha" (ahora poco a poco ya siendo reemplazado por neonazi por qué el término facha ya se lo han cargado).

Es fascinante.

Goncatin escribió:

GXY escribió:

Hereze escribió:Que los latinos naturalizados que votaron a Trump, disfruten de su voto

si es el caso, turbo cagada.

si es que como se le ocurre a migrantes votar derecha (si, ya se que en EEUU todo es derecha... pero hay derechas y derechas.

Creo que pensar así es un error. La izquierda da por hecho que por el simple hecho de ser mujer, inmigrante, homosexual, .... ya tiene el voto de esos grupos garantizado, cuando no es así.

Las características de un individuo son disociables de su ideología.

No se trata de derechas o izquierdas (un debate absurdo teniendo en cuenta que hablamos de los EEUU), sino del sinsentido que es ser inmigrante, homosexual o mujer, y votar por un partido cuyas políticas les son totalmente adversas, hablamos de un presidente cuyo asesor principal dice que les quitarán la nacionalidad a los inmigrantes nacionalizados, de un partido que tiene governadores que promulgan leyes donde impiden a las mujeres abortar incluso cuando hay riesgo para ellas, de un partido que en su mayoría se ha mostrado contrario al matrimonio homosexual.

Es ridículo que un inmigrante vote a un partido que te considera inferior aunque lleves 20 años viviendo allí y que han llamado a tus antiguos compatriotas (entre ellos familiares y amigos que tengas allí) poco menos que asesinos y violadores en potencia

GXY escribió:estoy diciendo que el error es VOTAR derecha, porque la derecha para lo unico que va a facilitarle la vida a los emigrantes

Es normal que un emigrante que ha salido de su país por políticas de izquierdas que lo han arruinado, no quiera ver eso más ni en pintura, y más en un país como Estados Unidos que no es un sitio de paguitas como aquí, son gente con ganas de currar y prosperar, sea de lo que sea y que sus hijos tengan una vida mejor que ellos.