MEQ y GdA, jugablemente, se parecen en el trasfondo tematico, en que hay cartas, fichas y algunos personajes en plastico y... en muy poco mas xD
MEQ es un juego de aventuras. los heroes parten con unas especificaciones base, pueden ir mejorandolas durante el juego, van cumpliendo misiones (unas determinadas por las cartas con las que empiezan, y otras determinadas por eventos o por jugadas del señor oscuro - sauron - ) y ganan o pierden cooperativamente, para lo cual tienen que 1) impedir que sauron gane y 2) cumplir su objetivo secreto comun - determinado al principio de la partida - . al mismo tiempo, hay un jugador que hace de sauron, que compite contra los heroes, realizando 3 tipos de acciones (dominar el tablero mediante influencia, comandar huestes - monstruos y seguidores, que son monstruos con nombre, como boca de sauron por ejemplo, y adquirir cartas de puteo - que a su vez puede utilizar o no siguiendo ciertas reglas - ) y su objetivo es obstaculizar y fastidiar a los heroes mientras al mismo tiempo cumple su objetivo secreto - determinado al principio de la partida - con el fin de ganarla.
un detalle "cheto" del MEQ es que si en la conclusion de la partida los heroes no consiguen su objetivo secreto, gana sauron aunque sauron tampoco haya conseguido su objetivo secreto en ese momento. eso dice el manual (nosotros esa situacion la consideramos un empate). igualmente ocurre al reves. si a la conclusion de la partida llega primero sauron (hay un "track" para esa situacion) y en ese momento sauron no tiene cumplimentado su objetivo secreto, ganan los heroes aunque no tengan cumplimentado su objetivo secreto.
un poco lolz el tema, la verdad.
el GdA por contra es un wargame, 1 vs 1 (hay normas para que jueguen 1 vs 2 o 2 vs 2, pero es un juego practica estrictamente 1 vs 1) en el que solapado a la dominacion militar del tablero risk-style, hay un juego de aventuras protagonizado por la comunidad del anillo en su periplo hacia el monte del destino.
en GdA cada bando tiene 2 opciones de victoria, la militar, que es dominando un determinado numero de fortalezas (asimetricamente, de hecho el juego es completamente asimetrico en ese sentido), y la tematica, que para los pueblos libres es conseguir que al menos frodo y sam lleguen con el anillo hasta la ultima casilla del monte del destino, y para la sombra es corromperles completamente caso en el cual se supone que frodo se rinde al poder de sauron y este obtiene el anillo.
la accion de juego de cada bando es realizar determinadas acciones (crear ejercitos, moverlos, combatir, buscar a la compañia, mover a la compañia... y tambien hay una parte de politica que es necesaria para que mas naciones participen en la guerra) que cada bando encaminara a conseguir la victoria de una manera o la otra. como ya dije: el juego es muy asimetrico (cada bando tiene sus normas propias, acciones propias, y condiciones de victoria propias) y normalmente se resume en que la sombra militarmente trata de arrasarlo todo mientras los PL intentan contener la avalancha mientras ellos mismos se ponen de acuerdo en pelear o no hacerlo (los PL son 5 bandos: gondor, rohan, hombres del norte, elfos y enanos, y es francamente dificil que los del norte y los enanos lleguen a entrar en el conflicto) mientras que el jugador de los PL intenta llevar lo mas discreta y rapidamente posible a la compañia hacia el monte del destino para conseguir la victoria "tematica" mientras el jugador de la sombra intenta descubrir a la compañia y corromperla en lo que acaba siendo una carrera contrarreloj.
ambos son muy buenos juegos, pero "jugablemente" tienen muy poco que ver. son muy distintos y lo bueno es que ambos en cuanto a reflejar la tematica son muy buenos.
MEQ, que se desarrolla en el "periodo entreguerras" entre la batalla de los 5 ejercitos y el comienzo de los sucesos de "el señor de los anillos" en mi opinion flojea un peliiiin pequeño porque los personajes jugadores, los "heroes" no son personajes de la obra de tolkien, sino que son personajes de la edicion actual de los juegos de rol y de cartas de LOTR, lo cual esencialmente no es malo (los 5 heroes son: un clon de legolas, un clon de faramir/boromir salvo que es tia, un clon de eomer de rohan, un clon de gimli y otra elfa que a mi me recuerda bastante a tauriel de las peliculas del hobbit, aunque corresponde a la "faccion" de elfos de elrond y no a los de thranduil)... pero como ya digo, no son los heroes de la comunidad precisamente. a cambio, como consejeros aparecen los gobernantes y los principales magos que todos conocemos (aragorn - como trancos -, thranduil, dain II de los enanos, gandalf, saruman, denethor...) a los que se puede "pedir consejo" (dan ventajas a los heroes).
en GdA por contra, se desarrolla en plena, como su nombre indica, Guerra del Anillo, es decir los hechos que se describen en la trilogia de LotR, y el jugador de los PL maneja directamente a la compañia en peso (en principio, a todos, los 4 hobbits, boromir, aragorn, gandalf, legolas y gimli) los cuales pueden ir muriendo o se pueden ir separando por circunstancias del juego. si se separan, pueden actuar independientemente para apoyar ejercitos o para colaborar en meter en guerra a naciones (por ejemplo, si llevas a aragorn a gondor, o a galdalf a rohan, o a gimli a las montañas de hierro), y ademas de eso aparecen la mayoria de personajes reconocibles de la trilogia, como saruman, los nazgul, galadriel - en la expansion -, etc.
en fin. (pedazo tocho)... pos eso, que ambos juegos los considero muy recomendables. son muy buenos juegos de por si y para los fans un deleite. MEQ en mi opinion es mejor para 3 o 4 jugadores (4 es el maximo, 3 heroes vs sauron), y GdA es perfecto para 2 pero bastante meh para 3 o 4. en mi opinion es jugable a 3 jugando 2 jugadores en el bando de los PL y encargandose un jugador de llevar a la compañia y a los personajes de la misma cuando se separan, y el otro encargandose de la parte militar y politica, pero no es muy buen apaño (y el que propone el manual en mi opinion es peor, lo que propone es que un jugador lleve a gondor y rohan y el otro lleve las otras 3 naciones... cuando el 80% de las batallas en el juego las pelean gondor y rohan
![[burla3]](/images/smilies/nuevos/burla_ani2.gif "burla3")
)
termino y pongo un separador aqui
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
hoy en "el club" (el pequeño grupo de frikies que nos reunimos en una tienda los miercoles para jugar juegos de mesa) el juego del dia ha sido
Struggle of Empires
Struggle of empires es un 4X/wargame, que funciona por mayorias y que conjuga conquista militar de los territorios, con bastantes elementos tipicos de eurogame.
sin entrar en muchos detalles y para abreviar: es un risk glorificado (matadmeee para no sufrir
) que a su vez tiene mezclados elementos de mecanica de juego tipicos de los eurogames. por ejemplo, de agricola: varias de las acciones posibles son unos "tokens" que adquieres, y los hay en cantidad limitada. los primeros que se lanzan a por ellos se los quedan y el resto se quedan sin postre. y evidentemente, hay muchas estrategias para conseguir la victoria, que al final se consigue por tener mas puntos de victoria, no exclusivamente por supremacia militar "a lo risk". y esos puntos de victoria se consiguen por mayoria de elementos terrestres (fortines, unidades terrestres y "unidades de influencia") en cada determinado territorio (de ahi que se considere un eurogame de mayorias).
en el juego, compiten 7 potencias mundiales: españa, francia, gran bretaña, holanda, austria, prusia y rusia, y se pelea por 12 territorios: norteamerica, centroamerica, sudamerica, africa, india, indias orientales, "estados alemanes", italia, el baltico, europa central (que mas bien es nor-oriental, tirando hacia polonia-chequia) y el imperio otomano. en cada uno de estos territorios las potencias pueden obtener o ganar influencia y con esa influencia y sus unidades militares (navales y terrestres) conseguir la supremacia en los territorios que les de la victoria.
de reglas, de entrada, es bastante rollo. no por complejidad en si, sino porque tiene muchas excepciones y hay bastantes cosas que hacer y muy pocas acciones para hacerlas. luego jugando al cabo de 3 o 4 rondas se hace bastante llevadero excepto por el hecho de que desde que haces un turno hasta que te vuelve a tocar puede pasar un buen rato y si nadie te toquetea tus cosas (te ataque o perjudique de alguna forma) literalmente te puedes echar una cabezadita, o un cafe, o un par de partidas al candy crush o lo que se tercie. hay bastante interaccion entre los jugadores (
puteo y no del todo sano, precisamente
) pero dejando aparte de que tengas que tirar algunos dados o cagarte en los muertos pisoteaos de alguna otra potencia, normalmente te puedes echar esa cabezadita, cafecito o partidita al movil de lo mas tranquilamente
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
para un buen jugador es muy sesudo. como ya digo hay mucho que hacer, muchos posibles conflictos y las pujas por el alineamiento y el orden de juego en cada "era" (de las que hasta ahora no he dicho ni "mu") son la verdadera chicha del juego y pueden ser incluso el factor que desnivele el juego a tu favor o en contra durante toda la partida, que ademas no es nada corta (hay 3 "eras", cada "era" son 5 o 6 turnos, cada turno son 2 acciones por jugador, y una sola accion puede ser combatir por el dominio de un territorio caso el cual hay tirada de dados y suma de las influencias de cada uno... empieza a sacar cuentas). nosotros nos pegamos 3 horas largas para atender la explicacion de normas del juego, desplegar y jugar... la primera era y gracias. lo normal para una partida entre gente que ya sabe jugar son 4-5 horas.
de "materiales" pues es lo que es: un euro de hace algunos años mucho mas centrado en las mecanicas y estrategias que en un aspecto bonito. un tablero de mapa del mundo funcional pero tampoco nada extraordinario, tokens para los jugadores, acciones "comprables", aliados, unidades neutrales y demases que son puros cuadrados de carton simplones, fichas de plastico de parchis del barato para los dineros, un par de cubos y marcadores para los tracks (de puntuacion y los que indican en que ronda de juego y en que era se encuentra el juego), 4 dados de 6 dos blancos y dos negros (para que cada jugador en un conflicto coja un par), el reglamento y PUNTO PELOTA. no es que no haya nada de plastico, es que ni siquiera se molestaron en ponerle forma a los tokens... que "que menos" que poner con una forma a las unidades terrestres, otra a las navales y otra a las fortalezas... q vah, todo cuadrados y vas que te matas. luego para mirar tus unidades si estas un poco lejos como no te levantes y mires, desde tu asiento no ves una mierda (y es un juego hasta 7 jugadores, asi que no es petit comitee precisamente). de hecho es 2-7 jugadores. pero a 2 esto me suena mu raro tal como es, y la chicha como ya dije esta en las alianzas y ejes, que son mas interesantes cuantos mas juegan. en la BGG esta indicado como best 5-7 y yo coincido con esa apreciacion.
en fin. a mi me ha gustado porque la verdad... a mi me gusta todo. pero es un juego al que le vendria muy bien una reedicion moderna, un par de cambios refrescantes... y que no es ni mucho menos ni para todo el mundo, ni para toda ocasion. un juego para echar una tarde/noche enterita, tranquilitos, y bien concentrados.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
. Con lo que has dicho me miraria el Star realms es un juego de cartas de ciencia ficción que tienes una versión de android gratuita para poder probarlo.