[Hilo Oficial] Post Elecciones: Debate y pactos post-electorales

Estaba viendo esto, que no lo vi completo...
Video - Rueda de prensa completa de Pablo Iglesias tras ver al rey Felipe VI 28/07/2016

No tienen desperdicio sus respuestas, todo lo que le preguntan queda perfectamente explicado e incluso se adelanta a algunas preguntas dando la respuesta a algo que le estaban "insinuando", este es el pablito weno que puede llegar a presidente algun dia, calmado y convincente

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Te lo remarco en negrita, en cuanto des voces, interrumpas el tráfico, molestes a las personas de alguna manera, ahí pueden intervenir. Y sí, hay que comunicar, de no hacerlo podrían anularte la manifestación en el minuto uno si hay una sola queja o molestia a otras personas.

No hay que comunicar, y cortar una calle puedes hacerlo, mientras no haya peligro para bienes o personas.

En cualquier caso tú has dicho que la ley mordaza impide manifestarse sin permiso, pero la constitución dice que las manifestaciones no necesitan de autorización previa.

PD: No es la primera vez que alguna ley del gobierno de Rajoy se demuestra anti-Constitucional:

El Constitucional anula las tasas judiciales que implantó Gallardón <--- Noticia de hoy mismito

Te lo explico de otra forma, veamos si así. Tanto derecho tienes tú a manifestarte como yo a transitar libremente por una calle pública. Tanto derecho tienes tu a manifestarte a las 3 de la mañana un día laboral a yo dormir para estar descansado, cuando chocan dos derechos las autoridades tiene que decidir quién tiene prioridad.

En España es legal fumar tabaco, pero tenemos una ley antitabaco porque el derecho a la salud está por encima del derecho a fumar.

Si quieres manifestarte tienes que comunicarlo, porque de no hacerlo podrías incurrir en la violación de derechos fundamentales de personas que no se están manifestando.

¿Lo entiendes así?

Sandungas escribió:Estaba viendo esto, que no lo vi completo...
Video - Rueda de prensa completa de Pablo Iglesias tras ver al rey Felipe VI 28/07/2016

No tienen desperdicio sus respuestas, todo lo que le preguntan queda perfectamente explicado e incluso se adelanta a algunas preguntas dando la respuesta a algo que le estaban "insinuando", este es el pablito weno que puede llegar a presidente algun dia, calmado y convincente

La bestia enjaulada y encadenada como los dragones de Daenerys Targayen están ahí, dispuestos a salir en cualquier momento, ese es el Pablito de verdad, no el de rueda de prensa.

PD: Ha dedicado toda la rueda de prensa para tirar mierda al PSOE, si esa es la idea de un buen presidente de gobierno, que va buscando el enfrentamiento constantemente, apañaos vamos.

@Axtwa Min Cada uno es como es. Tu eres de una forma y Pablo Iglesias de otra. Y si no te gusta como es Pablo, pues, ajo y agua.

Yo odio al inepto del Marrano Rajoy. El Ken Sánchez me parece que no sabe ni lo que quiere. Albert Rivera es un tontolculo total que no llega ni a listo. Por lo que me queda Pablo Iglesias. De éste último pienso que es el más inteligente de los otros tres aunque a ti te caiga como el puto culo y no lo creas.

Axtwa Min escribió:Te lo explico de otra forma, veamos si así. Tanto derecho tienes tú a manifestarte como yo a transitar libremente por una calle pública. Tanto derecho tienes tu a manifestarte a las 3 de la mañana un día laboral a yo dormir para estar descansado, cuando chocan dos derechos las autoridades tiene que decidir quién tiene prioridad.

En España es legal fumar tabaco, pero tenemos una ley antitabaco porque el derecho a la salud está por encima del derecho a fumar.

Si quieres manifestarte tienes que comunicarlo, porque de no hacerlo podrías incurrir en la violación de derechos fundamentales de personas que no se están manifestando.

¿Lo entiendes así?

Entiendo que lo que dices es simplemente algo equivocado. No es que la constitución diga que manifestarse sea legal, es que dice de forma meridianamente clara que no requiere de autorización previa. Punto.

Sandungas escribió:Estaba viendo esto, que no lo vi completo...
Video - Rueda de prensa completa de Pablo Iglesias tras ver al rey Felipe VI 28/07/2016

No tienen desperdicio sus respuestas, todo lo que le preguntan queda perfectamente explicado e incluso se adelanta a algunas preguntas dando la respuesta a algo que le estaban "insinuando", este es el pablito weno que puede llegar a presidente algun dia, calmado y convincente

vaya, yo sólo vi lo de "no lo sé... en cualquier caso, no tengo dudas de que Monedero cumplirá con sus obligaciones" (pero hijodeputa, si precisamente lo han sancionado por no cumplir con sus obligaciones)

O "Echenique es un ejemplo moral"

Será mala suerte que me haya perdido el resto.... o será que todo lo que diga "el líder" te parece bien, sin pizca de sentido crítico.

congrio7 escribió:vaya, yo sólo vi lo de "no lo sé... en cualquier caso, no tengo dudas de que Monedero cumplirá con sus obligaciones" (pero hijodeputa, si precisamente lo han sancionado por no cumplir con sus obligaciones)

O "Echenique es un ejemplo moral"

Será mala suerte que me haya perdido el resto.... o será que todo lo que diga "el líder" te parece bien, sin pizca de sentido crítico.

Monedero no es ningún cargo de Podemos y Echenique no tenía que pagar la seg social de su ayudante, pero vamos, que si quieres hablar de esos temas hay un bonito hilo de 40 páginas al respecto.

http://legal.practicopedia.lainformacio ... egal-16005

A ver si así dejáis el offtopic, que aunque digáis muchas paridas me gusta leeros .
Resumen, menos de 20 personas reunión, más de 20 manifestación, con lo cual al celebrarse en un lugar de uso público hay que comunicar a la delegación del gobierno pertinente. Esto ha sido así toda la vida de dios, no vas a ponerte en la gran vía con pancartas 50 personas cortando la carretera creando un caos de narices por que si, es de sentido común.

Findeton escribió:

congrio7 escribió:vaya, yo sólo vi lo de "no lo sé... en cualquier caso, no tengo dudas de que Monedero cumplirá con sus obligaciones" (pero hijodeputa, si precisamente lo han sancionado por no cumplir con sus obligaciones)

O "Echenique es un ejemplo moral"

Será mala suerte que me haya perdido el resto.... o será que todo lo que diga "el líder" te parece bien, sin pizca de sentido crítico.

Monedero no es ningún cargo de Podemos y Echenique no tenía que pagar la seg social de su ayudante, pero vamos, que si quieres hablar de esos temas hay un bonito hilo de 40 páginas al respecto.

jajajajajaja podemita, no defraudas

loraxx escribió:http://legal.practicopedia.lainformacion.com/procedimientos/como-celebrar-una-manifestacion-de-forma-legal-16005

A ver si así dejáis el offtopic, que aunque digáis muchas paridas me gusta leeros .
Resumen, menos de 20 personas reunión, más de 20 manifestación, con lo cual al celebrarse en un lugar de uso público hay que comunicar a la delegación del gobierno pertinente. Esto ha sido así toda la vida de dios, no vas a ponerte en la gran vía con pancartas 50 personas cortando la carretera creando un caos de narices por que si, es de sentido común.

La Constitución lo dice claramente, ni se necesita pedir permiso ni se necesita comunicar previamente las manifestaciones, pues (cito la CONSTITUCIÓN): "sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes."

Si no hay peligro para personas o bienes, da igual que no la hayas comunicado, es legal.

@Findeton leete el enlace anda y deja de intentar llevar razón sin tenerla hombre, ahí te hace referencia y te cita los artículos de la constitución necesarios para explicar el porque de dichas medidas a tomar .
Si no haces un esfuerzo por entenderlo y te enrocas no seré yo quien haga un esfuerzo por que lo entiendas.
Saludos.

@loraxx Yo creo que la Constitu está por encima de cualquier medio periodístico como es practicopedia.

Creo que Rajoy se la va a jugar a terceras elecciones , de una forma encubierta claro, no quiere que le cuelguen el san Benito, se lo colgaran al PSOE

El PSOE esta decidiendo si dispararse en el pie derecho o en el izquierdo

Y Ciudadanos podría salir perdiendo en unas hipotéticas terceras elecciones, ya que su electorado puede volver en masa al PP, así que le toca o apoyar al PP o al PSOE como sea

Unidos Podemos se quedaría igual o podría recuperar el millón de votos , todavía es una incógnita lo que paso, aunque el tiempo juega a favor de Unidos Podemos con los jóvenes que acceden al voto

En verdad la Clave la tiene el PSOE

loraxx escribió:@Findeton leete el enlace anda y deja de intentar llevar razón sin tenerla hombre, ahí te hace referencia y te cita los artículos de la constitución necesarios para explicar el porque de dichas medidas a tomar .
Si no haces un esfuerzo por entenderlo y te enrocas no seré yo quien haga un esfuerzo por que lo entiendas.
Saludos.

El enlace hace una serie de afirmaciones generalistas y una interpretación de brocha gorda de la ley. La Constitución dice lo que dice.

Las leyes que regulan el derecho a manifestación básicamente especifican aquello de "razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes". En otras palabras, lo que digo es técnicamente cierto (por algo viene en la CE).

@DarkZeroNet pero que coño? si eso es un artículo meramente informativo para ajustarse a legalidad a la hora de convocar una manifestación. De verdad que esto es hablar con paredes, tanto no cuesta clicar el enlace y leer el contenido.
Me voy a tomar la molestia de explicar cada punto del mismo, si ya no lo entendéis aquí os dejo, que además estoy contribuyendo al offtopic que quería evitar.


1 Derecho fundamental regulado en la Constitución Española.
La reunión pacífica y sin armas se considera un derecho fundamental que debe estar protegido por las leyes. La Constitución Española de 1978 lo recoge en su artículo 21. La Ley Orgánica 9/1999 de 21 de abril regula y desarrolla el derecho de reunión recogido en la Constitución.Aunque la manifestación es un tipo de reunión hay que diferenciar entre una y otra. Se entiende por reunión "la concurrencia concertada y temporal de más de 20 personas". Una manifestación es una reunión que se celebra en lugares de tránsito público.


Es decir, es un derecho constitucional pero hay una ley del 99 que lo regula. Cuando la reunión es de más de 20 personas se considera manifestación, por lo tanto hay unos requisitos para poder llevarla a cabo de forma legal.


2 Envía un escrito comunicando la celebración de la manifestación.
El hecho de celebrarse en lugares públicos supone el posible perjuicio de las personas que circulan por la calle. Por eso, la Constitución Española establece la necesidad de comunicar previamente a la autoridad la celebración de una manifestación.
Los organizadores o promotores deben enviar un escrito a la Delegación del Gobierno que corresponda en función de la Comunidad Autónoma donde se celebre la manifestación. En el documento deben aparecer los siguientes datos:
- Nombre, apellidos, domicilio y DNI del organizador u organizadores o de su representante, caso de personas jurídicas, consignando también la denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
- Lugar, fecha, hora y duración prevista.
- Objeto de la misma.
- Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
- Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.


Ela organizador o convocante debe de comunicar a la delegación del gobierno de la Comunidad Autónoma pertinente el lugar , itinerario, etc que seguirá dicha manifestación, para que se otorguen las medidas de seguridad oportunas con el fin de garantizar la seguridad en las vías publicasy correcto desarrollo de la vida cotidiana del resto. Tienen que aportar una serie de datos para presentarse como responsable de la misma.

3 Plazo: de 10 días hasta 24 horas en casos de urgencia.

Debes mandar el escrito al menos con 10 días de antelación. Puedes hacerlo hasta 30 días antes de la celebración de la manifestación. La Ley Orgánica 9/1999, de 21 de abril establece que "cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación podrá hacerse con una antelación mínima de 24 horas".
Ante un caso de presunta urgencia, la Delegación del Gobierno tiene potestad para autorizar o no la manifestación. También puede proponer un itinerario alternativo. En todo caso, los promotores deben justificar en su escrito los motivos que llevan a la solicitud precipitada del acto.

Aquí explica los plazos a cumplir para comunicar la convocatoria.

Las autoridades pueden proponer cambios.
Si la autoridad gubernativa considera que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones de orden público, puede prohibir la manifestación. También puede proponer otra fecha, lugar, duración o itinerario.
La resolución debe ser motivada y enviada a los promotores en un plazo de 72 horas desde que estos comunicaron la celebración de la manifestación.

Aquí se explica que tipo de cambios se pueden producir por parte de la entidad gubernativa.


7 Puedes recurrir si no estás de acuerdo.
Si los promotores no aceptan las alternativas propuestas por la Delegación del Gobierno o no están de acuerdo con los motivos de prohibición, pueden recurrir. Para hacerlo deben dirigirse a la Audiencia provincial correspondiente en un plazo de 48 horas. Es necesario llevar una copia del recurso a la Delegación del Gobierno que rechazó la celebración de la manifestación.
8 Supuestos que permiten la suspensión de una manifestación.
Una manifestación puede ser suspendida en tres casos según el artículo 513 de la Ley Orgánica 9/1999, de 21 de abril:
- Cuando se consideren ilícitas de conformidad con las Leyes Penales. "Son punibles las reuniones o manifestaciones ilícitas, y tienen tal consideración. Las que se celebren con el fin de cometer algún delito. Aquéllas a las que concurran personas con armas, artefactos explosivos u objetos contundentes o de cualquier otro modo peligroso".
- Cuando se produzcan alteraciones del orden público con peligro para las personas o bienes.
- Cuando se hiciere uso de uniformes paramilitares por los asistentes.
9 La autoridad protegerá el acto frente a quienes traten de impedirlo.
"La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho", según establece el artículo 3.2 de la Ley 9/1999 que sustituye a la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio.


Y para finalizar plazos y forma de recurrir en caso de modificación o suspensión de la manifestación, supuestos en los que se legítima la suspensión de la misma y la obligación de las autoridades de proteger el desarrollo de la manifestación frente a boicoteos.


Y aquí el citado artículo 21 de la constitución , que en su segundo párrafo claramente dice que ha de comunicarse a las autoridades.

http://www.congreso.es/consti/constituc ... =21&tipo=2

Ea hasta la próxima.

Por copiar el texto del enlace no vas a tener más razón. La Constitución dice que has de comunicarla, pero también dice que la manifestación/reunión sigue siendo legal aunque no lo hagas, pues sólo será ilegal si hay "razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes".

De hecho lo que ocurre es que si no comunicas la manifestación y eres quien la organiza, te pueden meter un puro, pero la manifestación en si no es ilegal (a menos que haya peligro para personas o bienes).

Findeton escribió:Por copiar el texto del enlace no vas a tener más razón. La Constitución dice que has de comunicarla, pero también dice que la manifestación/reunión sigue siendo legal aunque no lo hagas, pues sólo será ilegal si hay "razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes".
De hecho lo que ocurre es que si no comunicas la manifestación y eres quien la organiza, te pueden meter un puro, pero la manifestación en si no es ilegal (a menos que haya peligro para personas o bienes).

No , no y no.
Deja de intentar de tomarme por tonto, y descontextualizar el asunto. La constitución claramente dice que es un derecho el reunirse pero es de obligada comunicación si se hace en una vía pública, no es tan difícil de entender. Si no se comunica una manifestación a la autoridad competente es motivo de suspensión de la misma, así de fácil. El texto del enlace si quieres hacer por entender lo entenderás fácilmente, hace referencia a la ley del 99 al respecto que deroga la del 83 y específica claramente las condiciones que han de llevarse a cabo para hacerlo conforme a la ley. Yo estoy hasta el gorro de acudir y ver manifestaciones y en todas y cada una de ellas se acude a Bilbao a la Delegación del Gobierno a comunicar, estos a su vez lo notifican al ayuntamiento de mi municipio para que desplieguen las medidas de seguridad oportunas, que suelen ser acotar la zona de manifestación o bien escoltar a la misma durante el trayecto de esta. Es así textualmente como lo explica el texto y la ley. Si quieres enrocarte y seguir en tus 13 solo pierdes tu , por que estas enormemente equivocado, plantate mañana frente al ayuntamiento de Cádiz con 100 personas más y pancartas en favor de la pulga perruna verás lo que tardan los municipales en pedirte el desalojo y resguardo de la delegación. Molestate en buscar dicha ley deja de replicar , no seré yo quien haga el trabajo por ti, solo he entrado para hacerte ver que estas equivocado, pero visto lo visto desisto y te dejo que sigas estandolo.
Ya lo que te he puesto en negrita termina de confirmarme que no tienese intención de asumir tu equivocación. En base a que están legitimados a empurarte si es que no has cometodo una ilegalidad según tus argumentos


http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -1999.html

Aquí te dejo la ley en cuestión, aunque no espero que la leas ni que la entiendas visto lo visto. La constitución solamente menta unos derechos y deberes, después son leyes como estas las que regulan y especifican estos tipos de derechos y deberes, siempre y cuando no sean contrarios a esta. De ahí que el artículo 21 de la constitución no sea más precisa y debas acudir a la ley para ser conocedor de la misma. Ya si que me despido de ti porque es absurdo intentar acabar con un offtopic haciéndolo aún más visible, y menos todavía cuando una de las partes no hace nada por entender.

Eso sí, algo hemos avanzado, antes decías que no era necesario ni pedir permiso ni comunicarla, ahora ya reconoces que hay que comunicarla. Lo que no entiendo que es lo que te hace contradecirte tanto y dar argumentos manidos con tal de no dar tu brazo torcer, pareces de Bilbao la ostia!

loraxx escribió:http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -1999.html

Aquí te dejo la ley en cuestión, aunque no espero que la leas ni que la entiendas visto lo visto.

De nuevo, si te vas a ese mismo enlace que me has puesto, y te lees, pone:

Segunda. El artículo 10 de la Ley Orgánica 9/1983 queda redactado como sigue:

«Artículo 10.

Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación.

En otras palabras, que por muy farruco que te pongas, sigues sin tener razón.

Rajoy deseando unas terceras. En cada una araña 15 escaños más, y más ahora que han sido imputados injustamente por borrar el buscaminas del ordenador

Findeton escribió:

loraxx escribió:http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -1999.html

Aquí te dejo la ley en cuestión, aunque no espero que la leas ni que la entiendas visto lo visto.

De nuevo, si te vas a ese mismo enlace que me has puesto, y te lees, pone:

Segunda. El artículo 10 de la Ley Orgánica 9/1983 queda redactado como sigue:

«Artículo 10.

Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación.

En otras palabras, que por muy farruco que te pongas, sigues sin tener razón.

La madre que me parió, ¿De donde te has escapado macho? De verdad que no tengo ganas de perder el tiempo más con este asunto, a diferencia de ti yo me leo lo que cito y lo que posteo, y sorprendentemente hasta lo que posteas tu
El artículo que citas ni más ni menos hace referencia a la comunicación previa a la celebración de la misma. Ni más ni menos eso quiere decir que cuando lo comunicas, tal y como es menester, si ven algún tipo de riesgo la suspenden antes de celebrarse o bien la modifican o posponen para neutralizar esos riesgos, esque tengo que explicarlo como para niños chicos las ostia. Eso no exime de comunicarlo es una descripción de los motivos por lo cuales puede ser suspendida antes de celebrarse, y si no estás de acuerdo reclamas en un plazo de 10 días tal y como te he citado mensajes atrás. Pero claro cuando haces citas a medias para descontextualizar ya entiendo que no vas hacer nada por entender, simplemente quieres para ti la perra gorda, así que no me molesto más, replicame y vuelve a tergiversa lo que te apetezca, que me voy a hacer cosas más importantes que estar perdiendo el tiempo.

@loraxx No te calientes, no te va reconocer que se ha equivocado porque se lo he dicho yo, no hay más. Si te dice que se ha equivocado al momento tendría que irse al baño a cortarse la venas.

Findeton escribió:En otras palabras, que por muy farruco que te pongas, sigues sin tener razón.

No, por muy farruco que TÚ te pongas tiene toda la razón.

loraxx escribió:

Findeton escribió:

loraxx escribió:http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -1999.html

Aquí te dejo la ley en cuestión, aunque no espero que la leas ni que la entiendas visto lo visto.

De nuevo, si te vas a ese mismo enlace que me has puesto, y te lees, pone:

Segunda. El artículo 10 de la Ley Orgánica 9/1983 queda redactado como sigue:

«Artículo 10.

Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación.

En otras palabras, que por muy farruco que te pongas, sigues sin tener razón.

La madre que me parió, ¿De donde te has escapado macho? De verdad que no tengo ganas de perder el tiempo más con este asunto, a diferencia de ti yo me leo lo que cito y lo que posteo, y sorprendentemente hasta lo que posteas tu
El artículo que citas ni más ni menos hace referencia a la comunicación previa a la celebración de la misma. Ni más ni menos eso quiere decir que cuando lo comunicas, tal y como es menester, si ven algún tipo de riesgo la suspenden antes de celebrarse o bien la modifican o posponen para neutralizar esos riesgos, esque tengo que explicarlo como para niños chicos las ostia. Eso no exime de comunicarlo es una descripción de los motivos por lo cuales puede ser suspendida antes de celebrarse, y si no estás de acuerdo reclamas en un plazo de 10 días tal y como te he citado mensajes atrás. Pero claro cuando haces citas a medias para descontextualizar ya entiendo que no vas hacer nada por entender, simplemente quieres para ti la perra gorda, así que no me molesto más, replicame y vuelve a tergiversa lo que te apetezca, que me voy a hacer cosas más importantes que estar perdiendo el tiempo.

El siguiente artículo lo explica mejor, pero viene a decir lo que yo he explicado ya: el hecho de que sea una obligación comunicar la manifestación no implica que si no lo haces la manifestación sea ilegal, pues la única razón para ilegalizarla es que hubiera alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

El artículo que cito y enlazo aquí simplemente lo pongo porque es que aquí parece que si no pongo un enlace externo, y el otro si, entonces el otro tiene razón. Pues mira, yo he dado argumentos y además resulta que no soy el único que interpreta la CE y la ley como yo digo. Además la jurisprudencia avala lo que digo, pero quien quiera buscarla que pierda su tiempo en ello:

sábado, 19 de enero de 2013
Las manifestaciones no comunicadas


Siempre que hay una manifestación espontánea o no comunicada asistimos a un diálogo de besugos sobre el régimen en que se mueven estas reuniones. Que si son ilegales, que si son legales pero ilícitas, que si están en un limbo, que si autorizaciones y no comunicaciones… Con este breve post quiero esclarecer de una vez por todas este asunto.

Para empezar hay que partir, como siempre, de la Constitución. El artículo 21 es muy claro: el ejercicio del derecho de reunión no requiere autorización previa, pero si se trata de manifestaciones debe comunicarse a la autoridad. Ésta podrá prohibirla sólo si aprecia razones fundadas de alteración del orden público con peligros para personas o bienes. Ahora bien, ¿qué pasa si los convocantes incumplen esta obligación constitucional –o si no hay convocantes definidos- y no se realiza la comunicación previa?

Aquí pasamos ya a la ley. Ésta clasifica las reuniones en lícitas e ilícitas cuando dice que “son reuniones ilícitas las así tipificadas por las leyes penales” (artículo1.3 LODR): a sensu contrario, son lícitas las no tipificadas. Pues bien, el Código Penal, en su artículo 513, define las reuniones ilícitas como aquellas que se celebren para cometer algún delito y aquellas a las que concurran personas armadas. Las reuniones a las que les falta la comunicación previa no serán ilícitas por este mero hecho: es sólo un requisito administrativo para facilitar la armonización del derecho con el tráfico urbano, el ejercicio del mismo derecho por otros grupos o la seguridad.

El hecho de que las manifestaciones sin comunicación sean lícitas tiene importantes consecuencias. Para empezar, la ley contiene un mandato muy claro: “la autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho” (artículo 3.2 LODR). Igualmente, una manifestación lícita sólo puede ser disuelta si se produjeran alteraciones del orden público con peligro para personas o bienes o si los asistentes llevaran uniformes paramilitares (artículo 5 LODR). En tercer lugar, los convocantes siguen siendo responsables subsidiarios de los daños que se produzcan pero su responsabilidad no se ve agravada (artículo 4.3 LODR).

¿Qué consecuencia tiene entonces la ausencia de comunicación? La Ley Orgánica 1/1992, de Protección de la Seguridad Ciudadana, la tipifica como infracción grave (artículo 23.c LOPSC). Estas infracciones pueden ser consideradas muy graves en atención a ciertas circunstancias (artículo 24 LOPSC). Por ello, los convocantes de una manifestación no comunicada pueden enfrentar sanciones de entre 300 y 30.000 € si la infracción es grave y de 30.000 a 60.000 € si es muy grave. Sin embargo, hay que matizar que es raro que se aprecien infracciones muy graves. Por ejemplo, en Rodea el Congreso se afectó al servicio de autobuses durante horas: a pesar de que ello bastaría para convertir la infracción en muy grave, la sanción impuesta al convocante (6.000 €) entra en el rango de las graves.

En definitiva, la ausencia de comunicación no lastra la reunión ni la convierte en ilícita. La licitud o ilicitud vendrá de otras vías y podrá afectar a cualquier manifestación, haya o no haya comunicación. La ausencia de comunicación sólo afecta a los convocantes.

Aunque no comuniques la manifestación es totalmente legal.
Otra cosa es que si no la comunicas y pasa algo, te puedas meter en un lío.

seaman escribió:Aunque no comuniques la manifestación es totalmente legal.
Otra cosa es que si no la comunicas y pasa algo, te puedas meter en un lío.

Efectivamente, y tal y como resume el artículo que cito:

"En definitiva, la ausencia de comunicación no lastra la reunión ni la convierte en ilícita. La licitud o ilicitud vendrá de otras vías y podrá afectar a cualquier manifestación, haya o no haya comunicación. La ausencia de comunicación sólo afecta a los convocantes. "

Ahora bien, veamos si los que decían que yo era incapaz de reconocer que me equivocaba son capaces de reconocer que se equivocaban.

@Findeton pues mira , a diferencia de ti no me cuesta admitir que en ese punto he podido equivocarme, si solo tipifica una falta grave la falta de comunicación pues me lo creo, no se si habrá jurisprudencia al respecto ni me voy a poner a buscarla. Ahora bien, has llevado el debate al punto que te ha salido de los cojones , te has pasado 4 páginas negando que había que comunicarlo a la autoridad y ha seguido erre que erre hasta que has encontrado un resquicio para tener un ápice de razón en algo que no era el debate inicial.
Ahora bien , para zanjar el asunto si diré, he errado en parte, ahora es tu turno.

loraxx escribió:@Findeton pues mira , a diferencia de ti no me cuesta admitir que en ese punto he podido equivocarme, si solo tipifica una falta grave la falta de comunicación pues me lo creo, no se si habrá jurisprudencia al respecto ni me voy a poner a buscarla. Ahora bien, has llevado el debate al punto que te ha salido de los cojones , te has pasado 4 páginas negando que había que comunicarlo a la autoridad y ha seguido erre que erre hasta que has encontrado un resquicio para tener un ápice de razón en algo que no era el debate inicial.
Ahora bien , para zanjar el asunto si diré, he errado en parte, ahora es tu turno.

Es que en ningún momento ha ocurrido que, como tú dices, yo haya dicho que no hay que comunicar la manifestación. Busca mis mensajes, porque yo no he dicho eso. Yo lo que he dicho es que aunque no se comunique, eso no hace que la manifestación sea ilegal.

Quizás si en vez de dedicar tu tiempo a escribir cosas como "La madre que me parió, ¿De donde te has escapado macho?" lo hubieras dedicado a leer lo que yo decía, no habríamos estado 4 páginas con el tema...

Lo que si reconozco es que, siendo prácticos, si quieres montar una manifestación lo lógico dada la situación legal es comunicarla. Y no solo comunicarla sino asegurarte de que puedes contenerla de forma que nadie la líe. Pero no porque no comunicarla haga que la manifa sea ilegal sino para que a ti, como organizador, no te metan un puro.

Entonces... ¿Se van de vacaciones en agosto o no?

Findeton escribió:

loraxx escribió:http://legal.practicopedia.lainformacion.com/procedimientos/como-celebrar-una-manifestacion-de-forma-legal-16005

A ver si así dejáis el offtopic, que aunque digáis muchas paridas me gusta leeros .
Resumen, menos de 20 personas reunión, más de 20 manifestación, con lo cual al celebrarse en un lugar de uso público hay que comunicar a la delegación del gobierno pertinente. Esto ha sido así toda la vida de dios, no vas a ponerte en la gran vía con pancartas 50 personas cortando la carretera creando un caos de narices por que si, es de sentido común.

La Constitución lo dice claramente, ni se necesita pedir permiso ni se necesita comunicar previamente las manifestaciones
, pues (cito la CONSTITUCIÓN): "sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes."

Si no hay peligro para personas o bienes, da igual que no la hayas comunicado, es legal.

Toma que ya me estas tocando la moral , no he tenido que buscar mucho simplemente ha sido una réplica a un mensaje mio, admite tu error, y se acabó, de todas formas esto que haces dice mucho de ti.
EDITO después de leer tu edit, pero como puedes tener tanta cara? Usare las expresiones que me plazcan, si las ves inapropiadas reportas y listo. Quien se ha dedicado de tergiversar y mentir has sido tu si, no yo, admito mi error en un dato que desconocía, y como no le dedicó a manipular citas ni dar la vuelta a la tortilla me fio de lo que tu digas, a pesar de que a partir de ahora para mi tienes cero credibilidad, venga hasta más ver que si me quedo a esperar que admitan tu equivocación me salen más canas de las que tengo.

loraxx escribió:

Findeton escribió:

loraxx escribió:http://legal.practicopedia.lainformacion.com/procedimientos/como-celebrar-una-manifestacion-de-forma-legal-16005

A ver si así dejáis el offtopic, que aunque digáis muchas paridas me gusta leeros .
Resumen, menos de 20 personas reunión, más de 20 manifestación, con lo cual al celebrarse en un lugar de uso público hay que comunicar a la delegación del gobierno pertinente. Esto ha sido así toda la vida de dios, no vas a ponerte en la gran vía con pancartas 50 personas cortando la carretera creando un caos de narices por que si, es de sentido común.

La Constitución lo dice claramente, ni se necesita pedir permiso ni se necesita comunicar previamente las manifestaciones
, pues (cito la CONSTITUCIÓN): "sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes."

Si no hay peligro para personas o bienes, da igual que no la hayas comunicado, es legal.

Toma que ya me estas tocando la moral , no he tenido que buscar mucho simplemente ha sido una réplica a un mensaje mio, admite tu error, y se acabó, de todas formas esto que haces dice mucho de ti.

Ahí me he explicado mal, pues como se puede ver en la última frase digo: "Si no hay peligro para personas o bienes, da igual que no la hayas comunicado,es legal."

Me refería a eso, a que aunque no comuniques, si no hay peligro para bienes o personas, la manifa es legal, y en ese sentido no se necesita comunicar la manifa (para que ésta sea legal).

Findeton escribió:Ahí me he explicado mal

NeoDecoy escribió:

Findeton escribió:Ahí me he explicado mal

viewtopic.php?p=1741878650

Aquí también se ha explicado mal, eso sí, me lo apunto como comodín para cuando me pillen con el carrito del helado, "ahí me he explicado mal"

No entiendo esta discusión absurda que os tenéis sobre si es legal manifestarse o no.

El tema ha salido porque algunos dicen que la falta de manifestaciones se debe a un cambio legal y no a la aparición de Podemos, lo cual es absurdo porque si la gente siente la necesidad de manifestarse lo harán, independientemente de las posibles consecuencias legales que puedan afrontar, y como caso famoso tenemos todo lo que se montó el 11M, que recuerdo también era ilegal y de hecho se produjeron detenciones al principio.

Es que argumentar que las leyes impiden las protestas es tan absurdo como negar todas las revoluciones y revueltas que ha habido en la historia de la humanidad. Según esa teoría delirante la Revolución Francesa no se habría podido producir, o la caída de muchas monarquías, porque ir contra el Rey estaba gravemente sancionado y según eso nadie se arriesgaría.

No. Si ahora no hay tantas protestas en la calle es obvio que se debe a otros motivos. Si descartamos que la situación general ha mejorado tanto que la gente no tiene necesidad de protestar, yo al menos llego a la conclusión de que muchos piensan que pueden canalizar ese descontento a través del voto a Podemos, y por eso desde la aparición de ese partido las protestas han bajado de intensidad. Si estamos de acuerdo en que al PP le interesa que haya menos protestas (recordemos el "que se presenten a las elecciones en vez de manifestarse"), pues sólo hay que unir los puntos.

Yo lo tengo claro.

El Derecho a reunión y manifestación es un derecho plenamente constitucional y legítimo que exige unos mínimos requisitos administrativos como es el de comunicación (que no autorización).
El problema es que hay gente que tiene un poco confundido la ejecución de este derecho con alteraciones del orden público hago lo que me da la gana el tiempo que me de la gana y por los sitios que me de la gana.

Luego también se piensan que por el hecho de manifestarme me tienen que hacer caso si no es por las buenas es por las malas y así pasa lo que pasa..

seiyaburgos escribió:El Derecho a reunión y manifestación es un derecho plenamente constitucional y legítimo que exige unos mínimos requisitos administrativos como es el de comunicación (que no autorización).
El problema es que hay gente que tiene un poco confundido la ejecución de este derecho con alteraciones del orden público hago lo que me da la gana el tiempo que me de la gana y por los sitios que me de la gana.

Luego también se piensan que por el hecho de manifestarme me tienen que hacer caso si no es por las buenas es por las malas y así pasa lo que pasa..

Y lo de multar a organizador y/o convocadores de una manifestación si esta se vuelve violenta aunque estas personas no tengan nada que ver con la violencia bien ¿no?

seiyaburgos escribió:El Derecho a reunión y manifestación es un derecho plenamente constitucional y legítimo que exige unos mínimos requisitos administrativos como es el de comunicación (que no autorización).
El problema es que hay gente que tiene un poco confundido la ejecución de este derecho con alteraciones del orden público hago lo que me da la gana el tiempo que me de la gana y por los sitios que me de la gana.

Por eso la Policía sólo ha tenido que intervenir en el 0,7% de las manifestaciones que se convocaron en el 2013. Es evidente que la gente no tiene muy claro la ejecución de las mismas

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276509450/

En serio te crees lo que dices??!

minmaster escribió:

seiyaburgos escribió:El Derecho a reunión y manifestación es un derecho plenamente constitucional y legítimo que exige unos mínimos requisitos administrativos como es el de comunicación (que no autorización).
El problema es que hay gente que tiene un poco confundido la ejecución de este derecho con alteraciones del orden público hago lo que me da la gana el tiempo que me de la gana y por los sitios que me de la gana.

Por eso la Policía sólo ha tenido que intervenir en el 0,7% de las manifestaciones que se convocaron en el 2013. Es evidente que la gente no tiene muy claro la ejecución de las mismas

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276509450/

En serio te crees las tonterías que dices??!

La mayoría de la gente gracias a dios lo tiene claro, manifiéstate acorde a Derecho y la policia garantizará tu derecho a hacerlo, de ahí esas cifras. Pero si hay gente que intenta ganar en la calle lo que no es capaz de ganar en las urnas.

PD. Creo que deberías usar un lenguaje menos beligerante, te veo todo el día alterado.

seiyaburgos escribió:La mayoría de la gente gracias a dios lo tiene claro, manifiéstate acorde a Derecho y la policia garantizará tu derecho a hacerlo, de ahí esas cifras. Pero si hay gente que intenta ganar en la calle lo que no es capaz de ganar en las urnas.

Mira aquí tenemos a una persona a la que la Policía le garantizó su derecho a manifestarse:



No, la policía no garantiza nada. Por suerte vivimos en un país pacífico donde la gente se manifiesta cíbicamente a pesar de tener una Policía de corte franquista que está más bien para atacar a la población que se manifiesta que para garantizar su derecho a manifestarse.

Tu última frase es lamentable para ser alguien que trabaja en las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado y que vive de un sueldo público pagado por todos (incluidas esas personas). La gente se puede manifestar por LO QUE LE DE LA GANA. Siempre que sea algo que respete nuestras leyes.

PD: A ti te veo como un poli frustado que posiblemente está poniendo multas todo el día... Fijate...

minmaster escribió:

seiyaburgos escribió:La mayoría de la gente gracias a dios lo tiene claro, manifiéstate acorde a Derecho y la policia garantizará tu derecho a hacerlo, de ahí esas cifras. Pero si hay gente que intenta ganar en la calle lo que no es capaz de ganar en las urnas.

Mira aquí tenemos a una persona a la que la Policía le garantizó su derecho a manifestarse:



No, la policía no garantiza nada. Por suerte vivimos en un país pacífico donde la gente se manifiesta cíbicamente a pesar de tener una Policía de corte franquista que está más bien para atacar a la población que se manifiesta que para garantizar su derecho a manifestarse.

Tu última frase es lamentable para ser alguien que trabaja en las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado y que vive de un sueldo público pagado por todos (incluidas esas personas). La gente se puede manifestar por LO QUE LE DE LA GANA. Siempre que sea algo que respete nuestras leyes.

PD: A ti te veo como un poli frustado que posiblemente está poniendo multas todo el día... Fijate...

Ahora va a resultar que el trabajo de prevención e información, no existe, pero vamos, eso es una percepción propia personal, no creo que pueda cambiartela ni es mi intención.

En cualquier caso, lo que no puedes decir entre un mensaje y otro una cosa y la contrario, decir por una parte que solo en un 99.3% de las manifestaciones se desarrollan sin ningún tipo de incidente, sin heridos, detenidos o sancionados y en el mensaje siguiente decir que la policía ataca a quien ejerce su derecho a manifestación.

Si relees mi mensaje anterior, leerás textualmente que pone "El Derecho a reunión y manifestación es un derecho plenamente constitucional y legítimo " por supuesto que cada uno puede manifestarse por lo que considere oportuno, faltaría mas, en ningún sitio se ha dicho lo contrario.
Lo que no puede hacerse es intentar ganar en la calle mediante la coacción lo que no eres capaz de ganar en las urnas o arrogarse mayorías que uno no tiene por el hecho de manifestarse.

Sobre las valoraciones personales, no voy a entrar demasiado, soy muy feliz con mi vida y con mi trabajo, te has equivocado, pero aunque así fuera no pasaría nada, es una función como cualquier otra, de todos modos, no se hasta que punto eres el mas indicado para hablar de frustración, te pasas el día cada vez que te leo enfadado con el mundo, con una tensión permanente y enfadado con el mundo. Hay que estar mas relajado.

loraxx escribió:

Findeton escribió:No hay que comunicar, y cortar una calle puedes hacerlo, mientras no haya peligro para bienes o personas.

En cualquier caso tú has dicho que la ley mordaza impide manifestarse sin permiso, pero la constitución dice que las manifestaciones no necesitan de autorización previa.

Aquí también se ha explicado mal, eso sí, me lo apunto como comodín para cuando me pillen con el carrito del helado, "ahí me he explicado mal"

Bueno, yo lo considero una mala explicación, vosotros un error. En cualquier caso, los organizadores de la manifa tienen el deber de comunicarla, pero que no lo hagan tiene implicaciones para dichos organizadores, no para la legalidad o no de la manifestación.

congrio7 escribió:

Sandungas escribió:Estaba viendo esto, que no lo vi completo...
Video - Rueda de prensa completa de Pablo Iglesias tras ver al rey Felipe VI 28/07/2016

No tienen desperdicio sus respuestas, todo lo que le preguntan queda perfectamente explicado e incluso se adelanta a algunas preguntas dando la respuesta a algo que le estaban "insinuando", este es el pablito weno que puede llegar a presidente algun dia, calmado y convincente

vaya, yo sólo vi lo de "no lo sé... en cualquier caso, no tengo dudas de que Monedero cumplirá con sus obligaciones" (pero hijodeputa, si precisamente lo han sancionado por no cumplir con sus obligaciones)

O "Echenique es un ejemplo moral"

Será mala suerte que me haya perdido el resto.... o será que todo lo que diga "el líder" te parece bien, sin pizca de sentido crítico.

De una rueda de prensa de 35 minutos solo te quedas con esas dos preguntas, que precisamente son las unicas cuya intencion es echar algo de mierda y no estan relaccionadas con el asunto que se estaba tratando en la rueda de prensa
Tu capacidad de analisis y objetividad son abrumadoras, me has dado toda una leccion del sentido critico

Aportazo

Findeton escribió:

loraxx escribió:

Findeton escribió:No hay que comunicar, y cortar una calle puedes hacerlo, mientras no haya peligro para bienes o personas.

En cualquier caso tú has dicho que la ley mordaza impide manifestarse sin permiso, pero la constitución dice que las manifestaciones no necesitan de autorización previa.

Aquí también se ha explicado mal, eso sí, me lo apunto como comodín para cuando me pillen con el carrito del helado, "ahí me he explicado mal"

Bueno, yo lo considero una mala explicación, vosotros un error. En cualquier caso, los organizadores de la manifa tienen el deber de comunicarla, pero que no lo hagan tiene implicaciones para dichos organizadores, no para la legalidad o no de la manifestación.

Tan mala era la explicación que estabas afirmando lo contrario de lo que según tú ahora realmente querías decir. Mala explicación nivel Cospedal explicando el finiquito de Bárcenas o Monedero defendiendo la independencia judicial.

Seamos precisos, no me seas simplista y no me hagas un Rajoy, "todo es legal, salvo alguna cosa". En una realidad material en el que la licitud del ejercicio del derecho de reunión la determinan elementos contextuales del susodicho, e inmersos un contexto legal en el que es imposible no usar palabrería legalista del estilo de modulación, configuración y colisión de derechos constitucionales, y en el que necesariamente interacciona el derecho constitucional con el administrativo o el internacional de maneras rara vez previstas, la cosa es mucho más complicada de como lo estás planteando.

Lo que es lícito o ilícito son los actos y no los hechos. En este caso, tu ejercicio del derecho de reunión. Y no comunicar la manifestación hace ilícito dicho ejercicio para el que organiza la misma dadas unas condiciones determinadas. De la misma forma que dadas unas condiciones determinadas de las muchas que pueden darse, o un cambio en las mismas, ese ejercicio puede tornarse en ilícito para el que no ha organizado nada. Sin comunicación o negociación previa del desarrollo de una manifestación de la que a priori y como organizador no tienes conciencia implique delito alguno (en cuyo caso ya todos entenderíamos porque no la has comunicado) lo único que logras es arriesgarte innecesariamente, aparte de a la sanción que en ti recaiga, a que la manifestación no se ajuste a los parámetros de legalidad y te la acaben chapando.

Pero vamos, ya si fuera necesario que me corrija algún jurista ducho en la materia, que yo, al contrario que otros, no soy impermeable a las explicaciones.

Por cierto... cuando hablais de manifestaciones que fueron legales y afectaron al desarrollo normal de la vida publica... se me viene a la cabeza esto del 2009

Ganaderos Unidos organiza una «tractorada» a Madrid contra el precio de la leche
http://www.lne.es/centro/2009/07/15/gan ... 82467.html

Decenas o cientos de tractores a 50 km/h por las autovias y carreteras desde el norte de españa hasta madrid, tardaron 10 dias en llegar a esa velocidad

Findeton escribió:

loraxx escribió:

Findeton escribió: No hay que comunicar , y cortar una calle puedes hacerlo, mientras no haya peligro para bienes o personas.

En cualquier caso tú has dicho que la ley mordaza impide manifestarse sin permiso, pero la constitución dice que las manifestaciones no necesitan de autorización previa.

Aquí también se ha explicado mal, eso sí, me lo apunto como comodín para cuando me pillen con el carrito del helado, "ahí me he explicado mal"

Bueno, yo lo considero una mala explicación, vosotros un error. En cualquier caso, los organizadores de la manifa tienen el deber de comunicarla, pero que no lo hagan tiene implicaciones para dichos organizadores, no para la legalidad o no de la manifestación.

¡Y sigues manipulando! Tienes un don para ello pero a mi no me la cuelas. Has pillado el mensaje que he linkeado y has marcado en negrita lo que sabias que no era a lo que yo hacia alusión en referencia al error, que AUN sigues sin reconocer, ni lo espero. Ya te marco en negrita a lo que yo hacia alusión sin manipulaciones por tu parte, dos veces lo has dicho e insistes en negarlo, vaya calidad la tuya compañero.

Findeton escribió:
Bueno, yo lo considero una mala explicación, vosotros un error. En cualquier caso, los organizadores de la manifa tienen el deber de comunicarla, pero que no lo hagan tiene implicaciones para dichos organizadores, no para la legalidad o no de la manifestación.

Entonces me das la razón, yo no dije en ningún momento que fuera ilegal, dije que había que comunicarla porque de no hacerlo las autoridades tienen mil motivos para disolverla. Con la ley mordaza se ha incrementado las sanciones, nada más. Si la gente no se manifiesta no es por dicha ley.

ajalavala escribió:No. Si ahora no hay tantas protestas en la calle es obvio que se debe a otros motivos. Si descartamos que la situación general ha mejorado tanto que la gente no tiene necesidad de protestar, yo al menos llego a la conclusión de que muchos piensan que pueden canalizar ese descontento a través del voto a Podemos, y por eso desde la aparición de ese partido las protestas han bajado de intensidad. Si estamos de acuerdo en que al PP le interesa que haya menos protestas (recordemos el "que se presenten a las elecciones en vez de manifestarse"), pues sólo hay que unir los puntos.

Yo lo tengo claro.

que dos circunstancias sean coincidentes no hace necesariamente que una sea causa de la otra y la otra efecto de la primera.

que al PP (o a cualquiera que gobierne) le beneficie que haya menos manifestaciones, protestas y conflictividad en la calle debido a que buena parte de la gente que convocaba o participaba en esas manifestaciones ahora organiza un partido politico y lleva esas reivindicaciones a las instituciones, no significa necesariamente que "el PP haya fabricado podemos para que la gente tenga un modo pacifico de llevar sus reivindicaciones y deje de tocar los cojones por la calle".

que en la calle haya mas bares y que por tanto aumente el consumo de cerveza no significa necesariamente que la cervecera haya fabricado mas bares. lo ha hecho la gente. me explico? pues este caso es el mismo. podemos lo ha creado parte de la gente y canaliza la busqueda de derechos y reivindicaciones de parte de la gente, de modo que, posiblemente, son necesarias menos manifestaciones.

pero no tiene nada que ver con que a los grupos politicos que gobiernan y quieren menos manifestaciones hayan tenido esa brillante idea para reducirlas.

volviendo al topic: yo creo que lo del PP no cediendo nada con lo poco que necesita ceder para que ciudadanos les apoye, no tiene mucho sentido... o si. porque visto lo visto que la tactica del desgaste funciona y que en virtud del contrapeso, ese desgaste resulta en escaños para el PP por muy judicializado que esté... pues tiene logica que sigan haciendolo. si la tactica funciona, pues repitela.

yo como ya he visto que la mayoria de la gente, por miedos infundados y discursos vacios, vota lo que vota, pues seguiremos en este dia de la marmota mas tiempo, hasta que el PP tenga mayoria absoluta, o a la gente se le meta en la mollera un cambio de verdad.

GXY escribió:

ajalavala escribió:No. Si ahora no hay tantas protestas en la calle es obvio que se debe a otros motivos. Si descartamos que la situación general ha mejorado tanto que la gente no tiene necesidad de protestar, yo al menos llego a la conclusión de que muchos piensan que pueden canalizar ese descontento a través del voto a Podemos, y por eso desde la aparición de ese partido las protestas han bajado de intensidad. Si estamos de acuerdo en que al PP le interesa que haya menos protestas (recordemos el "que se presenten a las elecciones en vez de manifestarse"), pues sólo hay que unir los puntos.

Yo lo tengo claro.

que dos circunstancias sean coincidentes no hace necesariamente que una sea causa de la otra y la otra efecto de la primera.

que al PP (o a cualquiera que gobierne) le beneficie que haya menos manifestaciones, protestas y conflictividad en la calle debido a que buena parte de la gente que convocaba o participaba en esas manifestaciones ahora organiza un partido politico y lleva esas reivindicaciones a las instituciones, no significa necesariamente que "el PP haya fabricado podemos para que la gente tenga un modo pacifico de llevar sus reivindicaciones y deje de tocar los cojones por la calle".

que en la calle haya mas bares y que por tanto aumente el consumo de cerveza no significa necesariamente que la cervecera haya fabricado mas bares. lo ha hecho la gente. me explico? pues este caso es el mismo. podemos lo ha creado parte de la gente y canaliza la busqueda de derechos y reivindicaciones de parte de la gente, de modo que, posiblemente, son necesarias menos manifestaciones.

pero no tiene nada que ver con que a los grupos politicos que gobiernan y quieren menos manifestaciones hayan tenido esa brillante idea para reducirlas.

volviendo al topic: yo creo que lo del PP no cediendo nada con lo poco que necesita ceder para que ciudadanos les apoye, no tiene mucho sentido... o si. porque visto lo visto que la tactica del desgaste funciona y que en virtud del contrapeso, ese desgaste resulta en escaños para el PP por muy judicializado que esté... pues tiene logica que sigan haciendolo. si la tactica funciona, pues repitela.

yo como ya he visto que la mayoria de la gente, por miedos infundados y discursos vacios, vota lo que vota, pues seguiremos en este dia de la marmota mas tiempo, hasta que el PP tenga mayoria cabsoluta, o a la gente se le meta en la mollera un cambio de verdad.

Estoy de acuerdo contigo, hace falta un cambio, ahora Podemos represanta un cambio a peor. Habrá que esperar a alguien que proponga.un cambio razonable y Ciudadanos tampoco vale.

GXY escribió:volviendo al topic: yo creo que lo del PP no cediendo nada con lo poco que necesita ceder para que ciudadanos les apoye, no tiene mucho sentido... o si. porque visto lo visto que la tactica del desgaste funciona y que en virtud del contrapeso, ese desgaste resulta en escaños para el PP por muy judicializado que esté... pues tiene logica que sigan haciendolo. si la tactica funciona, pues repitela.

yo como ya he visto que la mayoria de la gente, por miedos infundados y discursos vacios, vota lo que vota, pues seguiremos en este dia de la marmota mas tiempo, hasta que el PP tenga mayoria absoluta, o a la gente se le meta en la mollera un cambio de verdad.

Yo creo que la estrategia del PP va a consistir en alargar los plazos de la investidura de rajoy lo maximo posible para imposibilitar un segundo intento de investidura por parte del PSOE

Es decir... si consiguen que el unico candidato que presente el rey sea rajoy... las opciones se limitan solo a dos, o rajoy presidente o nuevas elecciones
Y ante ese escenario C's y PsoE favorecerian esa investidura de rajoy (con si o abstencion)


No se hasta que punto esta estrategia de alargar los plazos es "legal"... pero de "moral" tiene muy poco
Y el PP puede hacerlo, de momento no ha dicho ninguna fecha, y tiene a su favor a la presidenta del congreso ana pastor del PP que podria actuar de forma demasido "permisible" a favor del PP para dilatar incluso mas los plazos

Axtwa Min escribió:Estoy de acuerdo contigo, hace falta un cambio, ahora Podemos represanta un cambio a peor. Habrá que esperar a alguien que proponga.un cambio razonable y Ciudadanos tampoco vale.

eso lo dices porque son politicas que no te gustan. desisto de discutir ese tema. lo cierto es que ahora mismo son la unica alternativa que propone algo diferente al discurso continuista de PP, PSOE y las fuerzas regionalistas consolidadas, y el conjunto vacio de Cs.

en mi opinion ahora mismo solo hay dos opciones: continuar con lo que se ha venido haciendo desde los 90s o cambiar en la direccion contraria a eso. en mi opinion no hay mas posibles soluciones a la ecuacion.

Axtwa Min escribió:

Findeton escribió:
Bueno, yo lo considero una mala explicación, vosotros un error. En cualquier caso, los organizadores de la manifa tienen el deber de comunicarla, pero que no lo hagan tiene implicaciones para dichos organizadores, no para la legalidad o no de la manifestación.

Entonces me das la razón, yo no dije en ningún momento que fuera ilegal, dije que había que comunicarla porque de no hacerlo las autoridades tienen mil motivos para disolverla. Con la ley mordaza se ha incrementado las sanciones, nada más. Si la gente no se manifiesta no es por dicha ley.

Es que eso no es cierto.

Si la prohiben sólo puede ser porque, como dice el artículo 21.2, segunda frase, "sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes".

El hecho de que la comuniques o no la comuniques es totalmente indiferente al hecho de que sea legal o ilegal. Puedes comunicarla y que sea ilegal, y puedes no comunicarla y que sea legal. Eso si, si eres organizador y no la comunicas, multa. Pero para ti como organizador, no para los manifestantes.

Amplío con nueva información del tema Echenique:

Echenique ya pagaba en negro a su asistente en 2012 y reincidió en 2015 al regresar de Bruselas

El secretario de Organización de Podemos y líder del partido en Aragón, Pablo Echenique, ya pagaba en negro a su asistente personal hace cuatro años y volvió a reincidir a su regreso de Bruselas en marzo de 2015, ya que lo fichó de nuevo sin contrato ni Seguridad Social nada más acabar su etapa como eurodiputado. Y en esta situación ilegal continuó hasta las puertas de la última campaña electoral, el pasado mes de mayo, cuando Echenique decidió prescindir finalmente de sus servicios.

Estos nuevos datos dejan en evidencia la versión oficial mantenida hasta ahora por Echenique y por compañeros de partido, como Pablo Iglesias, quien llegó a calificarlo de "referente moral" el pasado jueves. El número tres de Podemos aseguró que la situación irregular se alargó solo "unos meses" y la justificó con un argumento: su trabajador dejó de abonar la cuota de autónomos porque era "inasumible" al haber perdido clientes y él decidió mantenerlo un tiempo porque tenía cuatro hijos y no quería "dejarlo tirado". Según su tesis, lo despidió tras insistirle en que debía regularizar su situación, obviando que el pago de la cuota de la Seguridad Social depende del empleador, tal y como recoge la ley.

Lo que no cuenta Echenique, que ayer declinó hacer declaraciones a este diario, es que la situación irregular se remonta al otoño de 2012, cuando su asistente le comunicó que no podía seguir pagándose la cuota de autónomos porque varios de los ancianos a los que cuidaba fallecieron o rompieron la relación.

Desde octubre de ese año hasta el verano de 2013, Echenique era atendido en sus tareas personales al punto de la mañana, que se alargaban en torno a una hora, de lunes a viernes. El trabajador también acudía ocasionalmente por las noches. Entonces, ejercía como científico del CSIC en la Universidad de Zaragoza, con un sueldo de 2.500 euros, según ha señalado públicamente. A su nómina hay que sumar la ayuda económica que como gran dependiente recibe del Estado, lo que le ayudaba a sufragar los cerca de 300 euros mensuales que le pagaba.

Aunque su situación económica era desahogada, el líder de Podemos-Aragón disculpó a la gente que se ve "empujada" a participar en la "economía sumergida" cuando debe elegir entre pagar la cuota de autónomos o la hipoteca. Y, como dependiente, habló también de que le era "imposible" pagarse la asistencia que necesitaría para tener autonomía, lo que le costaría 2.000 euros.

El político aragonés señaló que abonaba a su asistente lo mismo que le costaban sus servicios cuando se los prestaba como trabajador de la empresa que contrató entre 2006 y finales de 2011. Echenique apuntó que tras ser despedido, lo mantuvo y le pagaba lo mismo que su antigua empresa, que suponía más dinero del que le correspondía al no haber una intermediación, según la tesis de Echenique. Y lo justificó con que quería ayudarle a sufragar la cuota de autonómos.

Los únicos meses en los que su asistente estuvo dado de alta como autonómo fueron los nueve que transcurrieron entre principios de 2012 hasta finales de ese verano. Desde entonces y hasta que se cortó por primera vez la relación laboral en el verano de 2013, los pagos fueron en negro. Desde ese momento, la mujer de Echenique asumió las tareas, tanto en su domicilio en Zaragoza como en Bruselas tras ser elegido como eurodiputado en julio de 2014.

El asistente solo volvió a pisar el domicilio del ya líder de Podemos a su vuelta a la capital aragonesa, en marzo de 2015. Y lo hizo en las mismas condiciones irregulares, sin que mediara un contrato y sin que el secretario de Organización de Podemos abonara como le correspondía la cuota de la Seguridad Social. La relación laboral se reanudó después de 20 meses de parón, por lo que no se sostiene la tesis de Echenique de que dio un tiempo a su trabajador para regularizar su situación con la Hacienda pública.

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2 ... 1-300.html