Ponisito escribió:Yo nunca entenderé por qué se alaba tanto al RE4 y al RE5 se le critica tanto. ¿Si el RE4 para esa gente era un juegazo y el RE5 es jugablemente exactamente igual pero con cooperativo online y offline por qué uno es la caña y otro es una basura?
La clave es el tiempo en el que haces las cosas. En la época en la que salió RE4, su control estaba justificado. En esta generación, con el boom de los shooters en 3ª persona, si repites la fórmula de RE4, cantas y de qué manera.
Es el tiempo el que convierte a las cosas en obsoletas y el control de RE5, en los tiempos que corren, está obsoleto.
Ponisito escribió:Dead Space no es un survival horror. Es un shooter en 3ª persona con ambientación de terror (que por cierto me encanta el juego). El gran fallo en estos tiempos es que la gente llama survival horror a cualquier juego de terror. Y un SH conlleva pocos enemigos pero que te cuesten, mucha exploración, muchos puzzles, pocos suministros, ect. Por esa regla de tres el Doom 3 es un SH.
Solo existen de survival horrors next gen: Silent Hill Homecoming, Silent Hill SM, Siren Blood Curse, Fatal Frame IV y Cursed Mountain. El resto de juegos pueden tener estética muy oscura, gore, macabra y de juegazos todo lo que sea, pero son shooters. Como este RE5.
Es que el término survival horror, para mi, genera muchas dudas. El término surgió con el primer RE y se usó para catalogar a los juegos tipo RE. Sin embargo, fueron saliendo juegos como SH o PZ, que se metieron en ese saco cuando no se parecían en mucho a los RE clásicos.
Si aceptamos ese término como juegos de terror, sigo sin comprender como el factor shooter puede devorar a todo lo que toque.
Es decir, Mass Effect 2 no es un juego de rol porque se juega en gran parte como shooter con un control amigable (si no fuera amigable, como el del primer ME, pues nadie dudaría de que fuera rol). Mirror's Edge no es un plataformas porque se pueden pegar tiros (2 o 3, pero tiros al fin y al cabo xD). Y en el caso que tratamos ahora, un juego no puede ser survival horror en base a si salen muchos enemigos y disponemos de bastantes medios para atajarlos.
No lo entiendo. Si un juego me transmite las mismas sensaciones (o incluso mayores) que otros "survivals de libro", aunque haya mucha munición, muchos bichos y por lo tanto muchos tiros, para mi no tienen que acabar subyugados por el componente shooter, porque la ambientación a la que te someten tiene suficiente peso como para no ser metido en el saco de los TPS al uso.
Por eso considero que Dead Space es un survival y RE5 es un shooter... digamos "raro" en los tiempos que corren, en base a las sensaciones que me ofrece la atmósfera de uno y de otro.
Pero bueno, más allá de Dead Space, tampoco consideras survival a Condemned, que tiene un volumen de enemigos y munición a la altura de cualquier SH y tira casi 100% por armas melee. ¿En qué saco lo metemos por contar con vista subjetiva? ¿Beat 'em up subjetivo con ambientación chunga?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
En fin, lo que digo es que si nos ponemos tan rígidos a la hora de catalogar las cosas, pues ya podemos decir que los survival horror han muerto, y yo prefiero pensar que Dead Space ha abierto un nuevo horizonte para el género, como hizo Fahrenheit con el género de las aventuras gráficas.
Ponisito escribió:Ese es el problema. Lo que antes vendía ya no vende. Ahora todo se ha casualizado mucho y es más comercial y orientado a las flipadas y la acción. Haciendo que generos como los survival horror y las aventuras gráficas estén prácticamente extinguidos.
Te vuelvo a poner los ejemplos de Dead Space y Condemned. Para mi el género necesitaba de estos dos títulos. En la etapa final de PS2, estábamos viendo cosas como Demento o Rule of Rose, que siendo survivals de pro, ejemplificaban de manera perfecta la necesidad de buscar nuevas mecánicas e ideas en un género que no podría sobrevivir a base de ese tipo de juegos (Rule of Rose es uno de los juegos más patéticos que haya jugado nunca, dicho sea de paso).
Por eso, que algunos juegos tramitan el mismo agobio, terror, incomodidad, etc... que antaño y usen otro tipo de mecánicas, muy bien implementadas, en su desarrollo, me parece motivo suficiente para estar satisfecho y pensar que este género tiene vida más allá de controles toscos, carencia de acción o racionamiento de munición, niñas pechugonas en apuros, cámaras estáticas, fondos prerrenderizados y demases.
La pena para la saga RE es que con la 5ª entrega no sabemos a dónde quiere ir a parar la franquicia, porque ya digo que la acción que propone está desfasada y la ambientación chunga, que no era precisamente el fuerte de los otros RE, ha decaído por completo.
Es hora de que Capcom reúna a sus mentes pensantes y le den un propósito a esta saga, porque vaya por el camino que vaya, siempre será mejor que lo que han hecho con RE5, o sea, posponer decisiones importantes para un futuro indeterminado e intentar vivir de las últimas ideas de Mikami en la franquicia.
Salu2.
PD. Y habla un tío que tiene RE5: Gold Edition reservado en UK... xD
Nunca he sido tan fan de algo de lo que hubiera rajado tanto, pero es que no comparto ni la mitad de decisiones que lleva tomando Capcom con la franquicia dese hace bastantes años.
¿Porqué será?![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
