Hipotecas inversas, ¿la jubilación del futuro?

Torres escribió:@GUSMAY que te olvides en qué se ha gastado un dinero o el otro. Un sistema sostenible no tiene ese problema. Sostenible es cuando entra más o igual de lo que sale. Y no es el caso. Punto final.

Es que no puedo olvidarme de un dinero que era para que fueran sostenibles, y si no se hubieran gastado ese dinero, serian sostenibles ¿por que tengo que olvidarme de ese dinero y de quien lo gasto en otra cosa, si es la razon por la cual ahora no es sostenible? no te entiendo.

IvanQ escribió:

Reakl escribió:Y yo vuelvo a decir que la solución no es desheredar a los hijos de las familias pobres.

Mientras el estado no haga nada no hay muchas más opciones.

Si en eso estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en que el plato lo tengan que pagar quienes menos tienen.

@GUSMAY que porcentaje del PIB se gasta en pensiones y qué porcentaje crees que sería correcto?

Reakl escribió:Si en eso estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en que el plato lo tengan que pagar quienes menos tienen.

No recuerdo haber dicho eso.

IvanQ escribió:@GUSMAY que porcentaje del PIB se gasta en pensiones y qué porcentaje crees que sería correcto?

Reakl escribió:Si en eso estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en que el plato lo tengan que pagar quienes menos tienen.

No recuerdo haber dicho eso.

Te refieres a como estamos ahora? o si no se hubiera gastado la hucha de las pensiones?

GUSMAY escribió:

Torres escribió:@GUSMAY que te olvides en qué se ha gastado un dinero o el otro. Un sistema sostenible no tiene ese problema. Sostenible es cuando entra más o igual de lo que sale. Y no es el caso. Punto final.

Es que no puedo olvidarme de un dinero que era para que fueran sostenibles, y si no se hubieran gastado ese dinero, serian sostenibles ¿por que tengo que olvidarme de ese dinero y de quien lo gasto en otra cosa, si es la razon por la cual ahora no es sostenible? no te entiendo.

No sé si no te enteras o no te quieres enterar... Sostenible quiere decir que se vale por si mismo... El sistema ahora mismo ingresa menos de lo que saca por lo cuál no es sostenible... Independientemente de la mano que se le haya metido.., cualquier sistema en el que sale más de lo que entra NO ES SOSTENIBLE

Torres escribió:

GUSMAY escribió:

Torres escribió:@GUSMAY que te olvides en qué se ha gastado un dinero o el otro. Un sistema sostenible no tiene ese problema. Sostenible es cuando entra más o igual de lo que sale. Y no es el caso. Punto final.

Es que no puedo olvidarme de un dinero que era para que fueran sostenibles, y si no se hubieran gastado ese dinero, serian sostenibles ¿por que tengo que olvidarme de ese dinero y de quien lo gasto en otra cosa, si es la razon por la cual ahora no es sostenible? no te entiendo.

No sé si no te enteras o no te quieres enterar... Sostenible quiere decir que se vale por si mismo... El sistema ahora mismo ingresa menos de lo que saca por lo cuál no es sostenible... Independientemente de la mano que se le haya metido.., cualquier sistema en el que sale más de lo que entra NO ES SOSTENIBLE

Si, me entero perfectamente el sistema es insostenible porque se le ha quitado dinero, luego si no se le hubiere quitado seria sostenible.

Las pensiones no son sostenibles, pero se mantendrán, porque ningun político quiere tener un 50% de votantes en contra.

Mientras los que cotizan tengamos a nuestros padres cobrando, lo asumiremos, pero con una hornada de muchísima gente que o bien no quieren tener hijos, o bien no los tienen porque son solterones.... ya veremos en un futuro que pasará y como se gestionará políticamente.

GUSMAY escribió:Si, me entero perfectamente el sistema es insostenible porque se le ha quitado dinero, luego si no se le hubiere quitado seria sostenible.

Sigues sin entender el significado de sostenible y ya es la última vez que te lo voy a explicar.

Sostenible: Entran 2 euros sale 1 euro
NO SOSTENE: Entra 1 euros sale 2 euros


Da igual lo demás.., un sistema para que sea sostenible tiene que funcionar así..., el resto da igual. Que haya más dinero en la hucha sólo significa que puedes aguantar más años con un sistema NO SOSTENIBLE.., nada más.., no lo convierte en sostenible

Torres escribió:

GUSMAY escribió:Si, me entero perfectamente el sistema es insostenible porque se le ha quitado dinero, luego si no se le hubiere quitado seria sostenible.

Sigues sin entender el significado de sostenible y ya es la última vez que te lo voy a explicar.

Sostenible: Entran 2 euros sale 1 euro
NO SOSTENE: Entra 1 euros sale 2 euros


Da igual lo demás.., un sistema para que sea sostenible tiene que funcionar así..., el resto da igual. Que haya más dinero en la hucha sólo significa que puedes aguantar más años con un sistema NO SOSTENIBLE.., nada más.., no lo convierte en sostenible

Te lo he explicado antes, si cuando entran 3 euros guardas 1 por que solo te hacen falta 2, el dia que solo tengas 1 puedes coger ese 1 que te sobraba y ya tienes otra vez los 2, pero si te lo gastas entonces si que da igual porque no va a ser sostenible nunca, ni esto ni nada .

GUSMAY escribió:

Torres escribió:

GUSMAY escribió:Si, me entero perfectamente el sistema es insostenible porque se le ha quitado dinero, luego si no se le hubiere quitado seria sostenible.

Sigues sin entender el significado de sostenible y ya es la última vez que te lo voy a explicar.

Sostenible: Entran 2 euros sale 1 euro
NO SOSTENE: Entra 1 euros sale 2 euros


Da igual lo demás.., un sistema para que sea sostenible tiene que funcionar así..., el resto da igual. Que haya más dinero en la hucha sólo significa que puedes aguantar más años con un sistema NO SOSTENIBLE.., nada más.., no lo convierte en sostenible

Te lo he explicado antes, si cuando entran 3 euros guardas 1 por que solo te hacen falta 2, el dia que solo tengas 1 puedes coger ese 1 que te sobraba y ya tienes otra vez los 2, pero si te lo gastas entonces si que da igual porque no va a ser sostenible nunca, ni esto ni nada .

Última vez que te contesto porque salgo del curro y me voy con mi mujer y mis hijos por suerte.... El sistema no es sostenible AHORA MISMO porque han cabiado las cosas como ya te lo he explicado hace unas horas..., me limito a citarme y a decirte de nuevo que AHORA MISMO EL SISTEMA NO ES SOSTENIBLE POR ESTO:

Torres escribió:
Antes sueldos altos.., se cotizaba más, y ahora esa gente jubilada tiene una pensión alta. La pensión que tiene mi madre hacen falta casi DIEZ autónomos para pagársela... Antes los autónomos no cotizaban por lo mínimo.., ahora pregunta tú a ver por cuánto cotizan los autónomos..., por lo mínimo y porque no hay menos... Yo entre ellos.

Antes los sueldos eran más altos y se cotizaba más.., ahora los sueldos son lo que son...

Antes un jubilado cobraba X años la pensión.., ahora X+Y+Z porque la esperaza de vida va creciendo...

Antes curraba todo cristo y cotizaba mucha gente.., ahora no es tan fácil tener un empleo y cotiza menos gente y hay gente cobrando paro...

Sólo con esas tres chorradas ya ves que todo va para abajo...

@Torres Bueno por fin admites que no es sostenible ahora, despues de que se gastaran el dinero de las pensiones en otra cosa, es un buen comienzo. Lo que me parece raro es que no contemplas como seria ahora con el dinero que falta y que se gastaron en otras cosas.

Me alegro de que termine tu jornada laboral y puedas disfrutar de la familia .

GUSMAY escribió:Te refieres a como estamos ahora? o si no se hubiera gastado la hucha de las pensiones?

Me refiero a cuanto ganamos y cuánto de esa ganancia va a las pensiones.

IvanQ escribió:

Reakl escribió:Si en eso estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en que el plato lo tengan que pagar quienes menos tienen.

No recuerdo haber dicho eso.

No lo has dicho tú. Lo he dicho yo, que estoy argumentando que esta medida es perjudicial para quienes menos tienen.

GUSMAY escribió:@Torres Bueno por fin admites que no es sostenible ahora, despues de que se gastaran el dinero de las pensiones en otra cosa, es un buen comienzo. Lo que me parece raro es que no contemplas como seria ahora con el dinero que falta y que se gastaron en otras cosas.

Me alegro de que termine tu jornada laboral y puedas disfrutar de la familia .

Sigues sin entenderlo. Un sistema no deja de ser sostenible por quitar dinero. El sistema ahora no es sostebible por todo lo que que he explicado.., no porque hayan quitado dinero de la hucha.

Aplícate más

Reakl escribió:No lo has dicho tú. Lo he dicho yo, que estoy argumentando que esta medida es perjudicial para quienes menos tienen.

El tema es que para mucha gente puede ser una forma de vivir más dignamente, que no es la solución ideal para esos casos, estamos de acuerdo, pero a día de hoy no hay mucha alternativa. Yo subiría las pensiones mínimas y que nadie gane menos de un SMI, pero como no es así pues hay que tirar con lo que hay.

Torres escribió:Sigues sin entenderlo. Un sistema no deja de ser sostenible por quitar dinero. El sistema ahora no es sostebible por todo lo que que he explicado.., no porque hayan quitado dinero de la hucha.

Aplícate más

Yo creo que no entiende el significado de sostenible cuando está venga a hablar de ahorros.

@IvanQ ya lo sé pero me siento hablando contra una pared. Si el sistema fuera sostenible daría igual haber sacado dinero porque seguiría creciendo la hucha. Pero él sigue erre que erre con que es porque han quitado dinero cuando no tiene nada que ver

IvanQ escribió:El tema es que para mucha gente puede ser una forma de vivir más dignamente, que no es la solución ideal para esos casos, estamos de acuerdo, pero a día de hoy no hay mucha alternativa. Yo subiría las pensiones mínimas y que nadie gane menos de un SMI, pero como no es así pues hay que tirar con lo que hay.

Vivir a costa del futuro de tus hijos no es digno.

En este foro yo cada vez veo mayor desconexión con el mundo real... Entre la gente que cree que todo el mundo es informático que teletrabaja desde casa y ahora infinidad de mensajes en este hilo hablando de los hijos y herederos...

Pero si estamos en una sociedad en la que cada vez hay más personas que viven solas y en la que cada vez hay más parejas que ni tienen ni van a tener hijos.


Mismamente imagino mi caso personal en el futuro... Con arrugas y canas (muchas más de las que tengo) y viviendo en la casa que planeo construir en no mucho tiempo. No voy a tener descendencia. Mi hermano más de lo mismo. No va a haber nadie esperando recibir lo que yo tenga. Voy a vivir en una casa que voy a hacer completamente a mi gusto (el cuál puede cambiar para cuando tenga 60/70 años, si llego...), por lo que vender la casa e irme a vivir a otra casa o a un piso no parece una opción que a día de hoy me parezca probable. Aunque en absoluto descartable. Igual a los 50 no puedo con el alma y lo último que quiero es tener que cortar el césped o me cambia el chip y resulta que me apetece vivir en el centro de una ciudad (lo que sería un giro de 180º en mi mentalidad) y no saber nada del coche.

En cualquier caso, en ese escenario más probable que mencioné... Lo último que yo haría sería esperar sentado la muerte y dejar que el Estado se quedase con mi casa (ya sea para subastarla o como sede de un nuevo chiringuito del ayuntamiento). Antes le prendería fuego hasta los cimientos.


Así que puedo verle sentido a este tipo de productos financieros y no sólo para gente desesperada. En mi caso concreto, puedo imaginarme tirando de un producto similar en el futuro. Aunque esto no es más que hablar por hablar, la vida da muchas vueltas (excepto en lo de no tener herederos) y también habría que analizar bien las condiciones y demás.

Reakl escribió:Vivir a costa del futuro de tus hijos no es digno.

A costa del futuro de tus hijos por no dejarles herencia? Los hijos tienen que buscarse las habichuelas solitos, la herencia es un plus del que no se debería depender y que mucha gente no tiene y sale adelante.

IvanQ escribió:

Reakl escribió:Vivir a costa del futuro de tus hijos no es digno.

A costa del futuro de tus hijos por no dejarles herencia? Los hijos tienen que buscarse las habichuelas solitos, la herencia es un plus del que no se debería depender y que mucha gente no tiene y sale adelante.

Eso es muy fácil decirlo ciando tú ya has recibido la tuya.
Lo de traer hijos al mundo como si fueran ganado tampoco es muy digno.

Reakl escribió:Eso es muy fácil decirlo ciando tú ya has recibido la tuya.
Lo de traer hijos al mundo como si fueran ganado tampoco es muy digno.

Que yo ya he recibido mi herencia? Pero qué dices?
Tu segundo comentario no sé qué tiene que ver con nuestra conversación.

IvanQ escribió:

Reakl escribió:Eso es muy fácil decirlo ciando tú ya has recibido la tuya.
Lo de traer hijos al mundo como si fueran ganado tampoco es muy digno.

Que yo ya he recibido mi herencia? Pero qué dices?
Tu segundo comentario no sé qué tiene que ver con nuestra conversación.

No, no me refiero a ti. Me refiero a quien ha recibido herencia y luego deja a sus hijos sin ella.

Has sido tú el que está hablando de esto como una opción para tener una jubilación digna. No, mandar a tus hijos a buscarse las habichuelas mientras no es digno.

Esta opción es una opción indigna para que los anarcocapitalistas tiren las pensiones al suelo. Lee el titular.

A ver. En mi caso somos dos hermanos. Los dos asentados, con la casa casi pagada en ambos casos.

Mis padres, con una pensión normal. No baja, no alta.

Si decidieran hacer esto le parecería perfecto. A mi heredar la mitad de una casa de 160.000e dentro de 15 o 20 años, no me va a cambiar la vida. Si ellos decidieran hacer esto y tener 200-300 euros más al mes, para irse a la playa, me parecería perfecto.

El producto como tal tiene mucho sentido. El debate sobre los salarios y pensiones bajos, así como el de la sostenibilidad del sistema público de pensiones, además de interesantes, son un offtopic en este hilo de manual.

No se, eso creo yo eh?

GUSMAY escribió:@Torres Bueno por fin admites que no es sostenible ahora, despues de que se gastaran el dinero de las pensiones en otra cosa, es un buen comienzo. Lo que me parece raro es que no contemplas como seria ahora con el dinero que falta y que se gastaron en otras cosas.

¿Gastar qué dinero? Pero si las pensiones las pagan los trabajadores activos, mes a mes.

Y si te refieres al "fondo de de reserva" es absurdo, para que un fondo de pensiones pague gastos debe tener 15x veces o más el dinero gastado anualmente, es decir un 1500%, y lo máximo a lo que llegamos es en 2011 a 66.8B, cuando el gasto en pensiones fue de 112B ese año. Eso es un 59%, no el 1500% (o más) necesario.

eXpineTe escribió:El producto como tal tiene mucho sentido. El debate sobre los salarios y pensiones bajos, así como el de la sostenibilidad del sistema público de pensiones, además de interesantes, son un offtopic en este hilo de manual.

No se, eso creo yo eh?
Reakl hace 4 minutos

Pues las creencias se curan leyendo. Concretamente el primer párrafo donde el op literalmente propone este sistema para combatir unas pensiones bajas por el mal estado del sistema de pensiones actual.

Si algo que va impreso en el primer párrafo es offtopic, apaga y vámonos.

Solo hay que ver la pirámide poblacional de nuestro país para darse cuenta de que tarde o temprano, las pensiones van a acabar siendo insostenibles. O nos ponemos todos los jóvenes a tener 3 o 4 hijos por pareja, o no llegamos.

Reakl escribió:No, no me refiero a ti. Me refiero a quien ha recibido herencia y luego deja a sus hijos sin ella.

Has sido tú el que está hablando de esto como una opción para tener una jubilación digna. No, mandar a tus hijos a buscarse las habichuelas mientras no es digno.

Esta opción es una opción indigna para que los anarcocapitalistas tiren las pensiones al suelo. Lee el titular.

Pero vas a casos concretos, hay gente que no recibe herencia ninguna y no puede dejar a sus hijos por que no le llega.

eXpineTe escribió:Si decidieran hacer esto le parecería perfecto. A mi heredar la mitad de una casa de 160.000e dentro de 15 o 20 años, no me va a cambiar la vida. Si ellos decidieran hacer esto y tener 200-300 euros más al mes, para irse a la playa, me parecería perfecto.

Yo pienso igual. Prefiero que mis padres vivan mejor y no me dejen herencia, otra cosa es que su vida fuera muy holgada, eso ya lo vería más egoista.

Duqe escribió:Solo hay que ver la pirámide poblacional de nuestro país para darse cuenta de que tarde o temprano, las pensiones van a acabar siendo insostenibles. O nos ponemos todos los jóvenes a tener 3 o 4 hijos por pareja, o no llegamos.

También vale con esta imagen, esto debería acabar con cualquier discusión sobre la sostenibilidad de las pensiones.

subsonic escribió:

Torres escribió:No lo veo... Como tampoco veo esto:

Findeton escribió:el ratio de trabajador/jubilado va a empeorar mucho (hablo de aquí a 20-30 años)

Eso ya hace tiempo que está muy mal... Para pagarle la pensión a mi madre hacen falta casi 10 autónomos... El sistema ahora mismo lleva años roto...

Lo mejor que puede hacer la gente es un plan de ahorro de cara a su jubilación... Yo tengo 39 años y cuento con que voy a tener CERO euros de pensión si algún día me jubilo...

Si ya cuentas con que no vas a tener pension¿ no te parece un robo que todos los meses te quiten dinero (y no poco precisamente) para esa pension que es posible que no cobres?

Te lo quitan para que otros tengan pensión (y paro). No es un fondo donde pones tu dinero y luego te lo devuelven. No es tu dinero, por decirlo claro.

Ahora, si uno es egoísta y piensa solo en sí mismo, lo lógico es irse del país y así todo tu dinero es tuyo.
Ahora, si uno no es egoísta y piensa en el bien común, trabaja, cotiza y ahorra (si puede) y exige que suban los sueldos de miseria que se pagan de media en este país para que así con menos gente trabajando se esté cotizando (globalmente) lo mismo para que la población que no necesite tenga pensión, paro, un servicio público de salud y de educación... Esas cosas que llamamos estado de bienestar.

Duqe escribió:Solo hay que ver la pirámide poblacional de nuestro país para darse cuenta de que tarde o temprano, las pensiones van a acabar siendo insostenibles. O nos ponemos todos los jóvenes a tener 3 o 4 hijos por pareja, o no llegamos.

En realidad tener muchos hijos no va a solventar nada. Primero porque ya llegarán tarde. Segundo porque sólo arrastras el problema adelante.

La solución en realidad es bastante sencilla. Si derrepente tienes a mucha mucha gente que ha nacido de golpe, como la generación del baby boom, por narices tienes a muchos trabajadores, pero menos pensionistas. Así que:

1- coges el exceso de recaudación y lo metes en un depósito buscando una rentabilidad media, no muy grande, suficiente para compensar la inflación. Lo podemos llamar "la hucha de las pensiones", por ejemplo.
2- no se lo regalas a los bancos.
3- cuando haya un exceso de pensionistas al jubilarse ese baby boom, sacas el dinero de la hucha que necesites.

IvanQ escribió:Pero vas a casos concretos, hay gente que no recibe herencia ninguna y no puede dejar a sus hijos por que no le llega.

Esa gente no tiene un piso que hipotecarle al banco.

@Reakl que un gobierno tras otro hayan tirado del fondo de pensiones del Estado para sanear sus cuestas es una aberración que nos va a salir muy cara.

Y totalmente de acuerdo con que un Estado debería tener dinero invertido en fondos de bajo riesgo para mejorar sus partidas sociales. Lo malo es que, me temo, o eso se gestiona de manera clara y transparente o tendremos al gobierno de X partido poniendo su dinero en fondos de socios económicos para que salgan ganando sus inversores y no el Estado.

IvanQ escribió:También vale con esta imagen, esto debería acabar con cualquier discusión sobre la sostenibilidad de las pensiones.

En lo de las pensiones la ocde lo deja claro. En el pico del baby boom tendremos menos gasto de lo que ahora tienen varios países de la OCDE, pero cuando os empeñais en demostrar vuestra fe es imposible razonar y con un solo gráfico sois capaces de ver el futuro.

Por supuesto las estimaciones de la OCDE son imperfectas dado que no conocemos, cómo será el número de hijos, cómo será la productividad, cómo será el saldo migratorio. Pero me fio más de ellos que de los análisis que hacen los que quieren vender planes de pensiones privados.

Vuelvo a dejar sus estimaciones que incluso con desvíos altos de 1 o 2 puntos del PIB seguirían mostrando valores sostenibles. Pero vosotros estáis empeñados en repetir un mantra. Y eso se llama religión. Por lo menos de momento no hacéis atentados como los islamistas

Proyecciones ocde

@Reakl y cuántas generaciones aguantas así? Por que no me veo yo a la gente teniendo 3 o 4 hijos en un futuro, más bien al contrario. Ni veo los sueldos subiendo tanto como para que hagan falta menos de 2 trabajadores para pagar 1 jubilación.

La única solución es cuando se empiecen a automatizar a saco puestos de trabajo, que esas máquinas coticen. Y no sé si se me estará yendo la pinza tampoco.

Reakl escribió:Esa gente no tiene un piso que hipotecarle al banco.

Y por qué no? La gente no puede tener un piso si no recibe herencia? Yo tengo cerca muchos casos.

Lucas11 escribió:En lo de las pensiones la ocde lo deja claro. En el pico del baby boom tendremos menos gasto de lo que ahora tienen varios países de la OCDE, pero cuando os empeñais en demostrar vuestra fe es imposible razonar y con un solo gráfico sois capaces de ver el futuro.

Por supuesto las estimaciones de la OCDE son imperfectas dado que no conocemos, cómo será el número de hijos, cómo será la productividad, cómo será el saldo migratorio. Pero me fio más de ellos que de los análisis que hacen los que quieren vender planes de pensiones privados.

Vuelvo a dejar sus estimaciones que incluso con desvíos altos de 1 o 2 puntos del PIB seguirían mostrando valores sostenibles. Pero vosotros estáis empeñados en repetir un mantra. Y eso se llama religión. Por lo menos de momento no hacéis atentados como los islamistas

Proyecciones ocde

No me he leido el informe, la OCDE dice que ese será el gasto manteniendo las pensiones actuales o tras algunas "reformas"?

IvanQ escribió:

Reakl escribió:Esa gente no tiene un piso que hipotecarle al banco.

Y por qué no? La gente no puede tener un piso si no recibe herencia? Yo tengo cerca muchos casos.

Lucas11 escribió:En lo de las pensiones la ocde lo deja claro. En el pico del baby boom tendremos menos gasto de lo que ahora tienen varios países de la OCDE, pero cuando os empeñais en demostrar vuestra fe es imposible razonar y con un solo gráfico sois capaces de ver el futuro.

Por supuesto las estimaciones de la OCDE son imperfectas dado que no conocemos, cómo será el número de hijos, cómo será la productividad, cómo será el saldo migratorio. Pero me fio más de ellos que de los análisis que hacen los que quieren vender planes de pensiones privados.

Vuelvo a dejar sus estimaciones que incluso con desvíos altos de 1 o 2 puntos del PIB seguirían mostrando valores sostenibles. Pero vosotros estáis empeñados en repetir un mantra. Y eso se llama religión. Por lo menos de momento no hacéis atentados como los islamistas

Proyecciones ocde

No me he leido el informe, la OCDE dice que ese será el gasto manteniendo las pensiones actuales o tras algunas "reformas"?

Es como está ahora. Insisto en que obviamente tampoco son capaces de ver el futuro, pero me fio más de ellos que de los servicios de estudios de las aseguradoras y de los youtubers que también les hacen el servicio de opinión.

Aquí recogen las respuestas de algún catedrático (1:45) que siempre suelen estar más y mejor informados que los youtubers

Lucas11 escribió:Aquí recogen las respuestas de algún catedrático (1:45) que siempre suelen estar más y mejor informados que los youtubers

Antonio Ojeda, catedrático de "Derecho del Trabajo".

Ajá.

Y diciendo que es que las cotizaciones de la seguridad social "por parte de la empresa" son muy bajas, que hay demasiadas exenciones. Ya claro, pues que quiten ese impuesto y lo pongan en la parte de cotización "por parte del trabajador", para que el trabajador vea cuánto relamente le están sablando a impuestos.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Aquí recogen las respuestas de algún catedrático (1:45) que siempre suelen estar más y mejor informados que los youtubers

Antonio Ojeda, catedrático de "Derecho del Trabajo".

Ajá.

Y diciendo que es que las cotizaciones de la seguridad social "por parte de la empresa" son muy bajas, que hay demasiadas exenciones. Ya claro, pues que quiten ese impuesto y lo pongan en la parte de cotización "por parte del trabajador", para que el trabajador vea cuánto relamente le están sablando a impuestos.

Sí mucho mejor los youtubers seguro que saben más que la OCDE y que un catedrático de derecho.

.

@Lucas11 el video está bien pero también te dicen que hay que pagar más impuestos, por lo que no se mantendrían las pensioens con lo mismo.

Lucas11 escribió:Sí mucho mejor los youtubers seguro que saben más que la OCDE y que un catedrático de derecho.

¿Cuáles eran las predicciones de la OCDE en cuanto a inflación a principios de 2021? Porque el doctor de economía Juan Ramón Rallo predijo correctamente lo que iba a pasar. Me fío bastante más de alguien que acierta con frecuencia en sus análisis.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Sí mucho mejor los youtubers seguro que saben más que la OCDE y que un catedrático de derecho.

¿Cuáles eran las predicciones de la OCDE en cuanto a inflación a principios de 2021? Porque el doctor de economía Juan Ramón Rallo predijo correctamente lo que iba a pasar. Me fío bastante más de alguien que acierta con frecuencia en sus análisis.

Hasta un reloj estropeado da bien la hora dos veces al día.

ad-verso escribió:

sopor escribió:

anonimo115 escribió:si dan una cantidad mensual digna que se actualiza con el ipc no lo veo mala opción

pues habria que definir digno. y creo que no se revaloriza ni con el ipc ni con nada.

simulador

no se si los bancos dan lo mismo que esta empresa pero como sea asi es descorazonador.

si la casa vale 300.000 y tienes 65 años te dan 257 euros al mes...a mis ojos es indigno.

Juer. Nosotros lo habíamos estdo considerando como una opción interesante (en nuestras circunstancias).
Pero si dan esa mierda... como que no.

@ad-verso no dejes de considerarlo por lo que he puesto, ya que no tengo ni idea, solo he cogido un enlace de los primeros que me han salido. Aunque he leido en otros enlaces hablar de esa empresa no se si sera parecido a las demas o diferente. Y tambien varia la simulacion..cuanto mayor edad mas dinero mensual dan. Tu sigue informandote y trata esto solo a titulo cuñadil.

Findeton escribió:
Y diciendo que es que las cotizaciones de la seguridad social "por parte de la empresa" son muy bajas, que hay demasiadas exenciones. Ya claro, pues que quiten ese impuesto y lo pongan en la parte de cotización "por parte del trabajador", para que el trabajador vea cuánto relamente le están sablando a impuestos.

Al trabajador no le sablan nada... Yo sí voy a contratar a un trabajador le importa lo que va a percibir y se la suda que yo luego tenga que pagar otros 600 euros por tenerlo trabajando en mi empresa...

La peña se queja de cobrar sólo 1.500 euros pero no son conscientes que realmente suponen más de 2.000 euros...

Torres escribió:

Findeton escribió:
Y diciendo que es que las cotizaciones de la seguridad social "por parte de la empresa" son muy bajas, que hay demasiadas exenciones. Ya claro, pues que quiten ese impuesto y lo pongan en la parte de cotización "por parte del trabajador", para que el trabajador vea cuánto relamente le están sablando a impuestos.

Al trabajador no le sablan nada... Yo sí voy a contratar a un trabajador le importa lo que va a percibir y se la suda que yo luego tenga que pagar otros 600 euros por tenerlo trabajando en mi empresa...

La peña se queja de cobrar sólo 1.500 euros pero no son conscientes que realmente suponen más de 2.000 euros...

Y cuanto genera ese trabajador para la empresa? varios miles quizás? sino la cuenta no sale, es simple. En fin.

la "hucha de las pensiones" se definio en los años 90s y antes de eso hubo mas de 50 años de pensiones sostenidas.

el problema no es tanto la "hucha". es que el sistema para ser sostenible, requiere que haya una cantidad de cotizaciones por cada beneficiario, para que haya suficientes ovejas que entren por las que salen.

la cuenta es sencilla: aumentar las cotizaciones tanto por cantidad de cotizantes como por cantidad de cotizacion.

mas contrataciones, menos despidos, y mayores salarios.

no se porque os liais tanto cuando la solucion esta ahi, delante.

pero claro, si nadie se ajusta los machos de poner la solucion en esa herida abierta pues ahi seguira sangrando.

.

@ad-verso ya te digo, que no tengo ni idea..al leer este hilo me parecia mala idea asi en general, pero para casos puntuales como el tuyo lo mismo es interesante.sigue echando el ojo pq tb lei que habia modalidades que te dan el dinero junto al principio y no en mensualidades. segun el simulador ese segun la edad variaba entre 50mil y 80mil.

IvanQ escribió:Y por qué no? La gente no puede tener un piso si no recibe herencia? Yo tengo cerca muchos casos.

Por ley de la física. Si no tienes un piso en propiedad no pueden hipotecar su piso.

Duqe escribió:@Reakl y cuántas generaciones aguantas así? Por que no me veo yo a la gente teniendo 3 o 4 hijos en un futuro, más bien al contrario. Ni veo los sueldos subiendo tanto como para que hagan falta menos de 2 trabajadores para pagar 1 jubilación.

La única solución es cuando se empiecen a automatizar a saco puestos de trabajo, que esas máquinas coticen. Y no sé si se me estará yendo la pinza tampoco.

Aguanta infinitas. Porque por definición, si tienes muchas generaciones grandes tienes por definición muchas generaciones pagando superávit.

Reakl escribió:Por ley de la física. Si no tienes un piso en propiedad no pueden hipotecar su piso.

Pero no entiendo bien tu relación de que si no heredas no tienes un piso en propiedad, puedes comprarte tu el piso aunque no heredes.

IvanQ escribió:

Reakl escribió:Por ley de la física. Si no tienes un piso en propiedad no pueden hipotecar su piso.

Pero no entiendo bien tu relación de que si no heredas no tienes un piso en propiedad, puedes comprarte tu el piso aunque no heredes.

Pues no me habré explicado bien.
Este tipo de productos no pueden ir orientados a gente que no posee pisos por propia definición. Va orientada a gente que no tiene otra forma de acceder a una renta pasiva salvo hipotecar su único piso.

Y, efectivamente, hay gente que depende de la herencia de sus padres para poder para poder cerrar su hipoteca. Un sistema de pensiones basado en esto si que es insostenible.

Reakl escribió:

Duqe escribió:@Reakl y cuántas generaciones aguantas así? Por que no me veo yo a la gente teniendo 3 o 4 hijos en un futuro, más bien al contrario. Ni veo los sueldos subiendo tanto como para que hagan falta menos de 2 trabajadores para pagar 1 jubilación.

La única solución es cuando se empiecen a automatizar a saco puestos de trabajo, que esas máquinas coticen. Y no sé si se me estará yendo la pinza tampoco.

Aguanta infinitas. Porque por definición, si tienes muchas generaciones grandes tienes por definición muchas generaciones pagando superávit.

Estás teniendo en cuenta que la media de hijos por pareja no llega ni a 1.5, y que sigue y sigue bajando?