Historia sobre una boda - Iglesia, sí o no

Muchas felicidades, es un paso más en la relación. Te comento, en mi caso y aunque parezca raro, mi mujer y yo, no somos de iglesias menos de ir a misa, pero nos hacía ilusión casarnos por la misma (el tema fotos y que mi familia siempre ha seguido la tradición).
Yo si mi mujer fuera creyente, y yo no, me casaría por la iglesia con tal de verla más feliz.

No me importaría ceder si para mi pareja sí es importante por religión. Es un trámite que no me afecta negativamente.
¡Y enhorabuena!

¡Enhorabuena!
Respecto a la duda, yo, al igual que el resto, en algo como una boda no me importaría ceder en pro de lo que más ilusión le hiciera a mi pareja, aunque bien es cierto que en mi caso, si me casara, sería únicamente para contentar a mi pareja.


Ho!

En primer lugar, enhorabuena.
Yo no cedería.
Me parece curioso que se deba ceder ante la religión y no al revés, o almenos es lo que extraigo de los comentarios.
Tan importante son las creencias o no creencias de ambos.

No casarse . Vamos si son esas posiciones tan contrarias no veo otra solución que no casarse, lo demás es forzar al otro. Una cosa es que una sea religiosa y a la otra le de igual ( que suele ser la mayoría de parejas que se casan por la iglesia, los dos religiosos pocos quedan, y que a los dos les obliguen la/s familia/s también quiero pensar que son minoría) pero ir a la fuerza? vamos puedes ir a la fuerza a la boda de tu hermano, pero a la tuya? no sé en qué berenjenales tenéis ganas de meteros algunos.

Son dos posturas muy diferentes... Si a uno le da igual y el otro quiere por la iglesia, pues por la iglesia. Si a uno le da igual y al otro le da repelús la iglesia, pues por lo civil.

Si uno quiere por la iglesia si o si. Y el otro no quiere por la iglesia si o si, solo queda que uno de los dos claudique. Y uso una palabra con tanto peso como claudicar, porque se trata de eso, renunciar a algo a lo que no queréis renunciar.

Ni una cosa ni otra. Apuntaos al registro de parejas de hecho. Y si pasado un tiempo todo va bien, podéis hacer un matrimonio civil.

La boda religiosa tiene más inconvenientes que beneficios, porque si os casáis por lo religioso, en el caso de la religión católica, no existe el divorcio, de modo que aunque os divorciáseis por lo civil, el matrimonio canónico seguiría existiendo, y habría que pedir una anulación eclesiástica. Eso cuesta un dinero. Y no te puedes casar otra vez por lo religioso hasta que anules tu primer matrimonio de forma eclesiástica.

Sobre el dilema en sí: el matrimonio civil tiene todos los efectos legales como tal. El matrimonio canónico es eficaz legalmente sólo porque la ley le reconoce validez civil. Dicho de otro modo: el matrimonio de verdad es el civil, y el canónico no es más que un rito religioso con validez interna dentro de una confesión religiosa, pero que no adquiere validez legal hasta que es reconocido por la Ley.

Va a ser lo que diga la novia, y si la novia es la que quiere iglesia, vestido y parafernalia, más.

En mi caso no escogería casarme por la Iglesia, pero si la otra persona lo quiere, no me importaría.
Eso sí, dejaría claro, si quisiéramos hijos que boda no me importa pero que bautizos no. Y por ahí no paso.
Si va a haber bautizos no hay ni boda ni niños.

Pues si una persona es creyente y quiere casarse por la iglesia, yo optaría por casarme por la iglesia, si la otra es atea, no le va a influir lo que le diga el sacerdote, el ser anticlerical, pues esas revindicaciones las dejaría para otro momento, ni siquiera lo pensaría en ese día.

_osiris_ escribió:Pues si una persona es creyente y quiere casarse por la iglesia, yo optaría por casarme por la iglesia, si la otra es atea, no le va a influir lo que le diga el sacerdote, el ser anticlerical, pues esas revindicaciones las dejaría para otro momento, ni siquiera lo pensaría en ese día.

Luego vendrá que también debe aceptar que se eduque a los hijos en la religión, y al final, habrá que ceder en todo.

Lo de casarse por la iglesia era necesario en la época de la dictadura porque España era un Estado confesional y los matrimonios civiles no estaban bien vistos; y realmente no había libertad religiosa, al menos no como la conocemos hoy. Aún en la década de 1970 la gente en España tenía miedo y por eso se casaban por lo religioso. No porque fuesen todos creyentes fervientes. Hay que recordar que desde el inicio de la guerra civil, la Iglesia apoyó al bando golpista.

Pero hoy, el matrimonio civil está perfectamente normalizado y demuestra el mismo nivel de compromiso.

Quintiliano escribió:

_osiris_ escribió:Pues si una persona es creyente y quiere casarse por la iglesia, yo optaría por casarme por la iglesia, si la otra es atea, no le va a influir lo que le diga el sacerdote, el ser anticlerical, pues esas revindicaciones las dejaría para otro momento, ni siquiera lo pensaría en ese día.

Luego vendrá que también debe aceptar que se eduque a los hijos en la religión, y al final, habrá que ceder en todo.

Lo de casarse por la iglesia era necesario en la época de la dictadura porque España era un Estado confesional y los matrimonios civiles no estaban bien vistos; y realmente no había libertad religiosa, al menos no como la conocemos hoy. Aún en la década de 1970 la gente en España tenía miedo y por eso se casaban por lo religioso. No porque fuesen todos creyentes fervientes. Hay que recordar que desde el inicio de la guerra civil, la Iglesia apoyó al bando golpista.

Pero hoy, el matrimonio civil está perfectamente normalizado y demuestra el mismo nivel de compromiso.

Yo no he dicho que no esté normalizado, no se donde has leído eso, he dicho lo que YO haría, para otras personas será una linea roja, si es así, pues no te cases por la iglesia y que ceda la otra persona, si la otra persona tampoco cede, no hay boda.
Como el OP ha pedido nuestra opinión, yo le he aportado la mía, sin más, pero es que en mi vida según he ido madurando, me he dado cuenta que no todo es blanco o negro, hay grises, pero cada uno ve la vida de distinta manera

@martuka_pzm
yo les daria a mis hijos libertad de eleccion.

Si cuando crezcan, quieren bautizarse, yo con 12 años los bautizo y hago el fieston familiar. Pero de recien nacidos, no.
Que ellos elijan.

Eso si, mi boda, civil. No es negociable.

_osiris_ escribió:Yo no he dicho que no esté normalizado, no se donde has leído eso, he dicho lo que YO haría, para otras personas será una linea roja, si es así, pues no te cases por la iglesia y que ceda la otra persona, si la otra persona tampoco cede, no hay boda.
Como el OP ha pedido nuestra opinión, yo le he aportado la mía, sin más, pero es que en mi vida según he ido madurando, me he dado cuenta que no todo es blanco o negro, hay grises, pero cada uno ve la vida de distinta manera

Si va a aceptar un matrimonio por la Iglesia, al menos, que haga un acuerdo prematrimonial de separación de bienes, sobre todo si la chica tiene un negocio propio. Así no le afectarán las posibles deudas que contraiga (al no formar parte de los gananciales).

Quintiliano escribió:

_osiris_ escribió:Yo no he dicho que no esté normalizado, no se donde has leído eso, he dicho lo que YO haría, para otras personas será una linea roja, si es así, pues no te cases por la iglesia y que ceda la otra persona, si la otra persona tampoco cede, no hay boda.
Como el OP ha pedido nuestra opinión, yo le he aportado la mía, sin más, pero es que en mi vida según he ido madurando, me he dado cuenta que no todo es blanco o negro, hay grises, pero cada uno ve la vida de distinta manera

Si va a aceptar un matrimonio por la Iglesia, al menos, que haga un acuerdo prematrimonial de separación de bienes, sobre todo si la chica tiene un negocio propio. Así no le afectarán las posibles deudas que contraiga (al no formar parte de los gananciales).

Bueno, el OP no ha especificado si el es la parte creyente o atea, y lo segundo, no se que tiene que ver una separación de bienes con casarse por lo civil o por la iglesia

Yo por ejemplo, no tengo la comunión hecha, si me bautizaron pero a la comunión me negué en su día. No obstante si tuviese una pareja y su ilusión fuese casarse por la iglesia si me casaría (siempre y cuando obviamente ello no implicase que tuviese que hacer la comunión).
Dado que comentas que una de las partes comenta que la iglesia es una organización criminal, entiendo que es más contra la institución en si que contra la religión. Si ese fuese el caso, existe la opción de buscar alguna vía alternativa; se me ocurre así de pronto, la posibilidad de casarse al aire libre por un cura que fuese mas liberal.

No se si tenéis pensado tener niños, pero puede que aparezcan problemas en este aspecto, sobre si bautizar a los hijos o no. Sería un aspecto a tener en cuenta, sobre todo para que los menores no se vean involucrados en disputas.

@dreiconflayer

Para casarte por la iglesia, tienes que tener hechas la comunión y la confirmación.

Por curiosidad... Porque si aceptarías pasar por un matrimonio religioso y no por la comunión? En tu caso, no te creas que te iban a vestir de marinero y hacer la comunión con 15 niños eh? Te lo hace el cura en un momento, previa donación de la voluntad claro.

dreiconflayer escribió:Yo por ejemplo, no tengo la comunión hecha, si me bautizaron pero a la comunión me negué en su día. No obstante si tuviese una pareja y su ilusión fuese casarse por la iglesia si me casaría (siempre y cuando obviamente ello no implicase que tuviese que hacer la comunión).
Dado que comentas que una de las partes comenta que la iglesia es una organización criminal, entiendo que es más contra la institución en si que contra la religión. Si ese fuese el caso, existe la opción de buscar alguna vía alternativa; se me ocurre así de pronto, la posibilidad de casarse al aire libre por un cura que fuese mas liberal.

No se si tenéis pensado tener niños, pero puede que aparezcan problemas en este aspecto, sobre si bautizar a los hijos o no. Sería un aspecto a tener en cuenta, sobre todo para que los menores no se vean involucrados en disputas.

Como te indican para casarte tienen que comuniarte, aunque me imagino que iran abriendo la manga con el tiempo, yo creo que casar homosexuales en la iglesia es algo que vamos a ver mas pronto que tarde.
Mi novia fue la madrina de uno de sus sobrinos sin estar comuniada ni confirmada, cosa hace pocos años imposible.

Pero vamos que el post como lo pinta el op no tiene ninguna solucion razonable, puesto qur uno como el otro se declaran fanaticos de un extremo opuesto.
Y eso solo puede ir a peor, boda, hijos, bautizos, comuniones etc

.

Se nota demasiado que el anticlerical eres tú jajajaja

Yo si me casaría por la iglesia si mi pareja fuese creyente y quisiera hacerlo así. Creo que para un creyente es más importante casarse por la iglesia que para un ateo no hacerlo. También piensa que una cosa es la iglesia como institución y otra es el cura que vaya a casarte, hay curas de todo tipo. Buscaría uno con el que te sintieras más cómodo, eso sí.

No cedería si mi pareja solo quisiera casarse por la iglesia "porque es más bonito" pero no creyese tampoco.

Yo hago dos apuntes distintos aquí:

Primero: la preocupación que puede tener cualquier mujer, y su familia (no nos olvidemos de sus padres) es que un hombre con el que está, no quiera casarse, no quiera formalizar la relación, y prefiera vivir en plan "arrejuntados" (como siempre se dijo).

Esto, cada día es más habitual, y aunque estamos en el siglo XXI y no hay nada ilegal ni ilícito en vivir con una persona sin estar casado ni apuntado a un registro de parejas de hecho, puede sentarle mal a la familia y a la propia mujer.

De hecho, si nos ponemos en la piel de una mujer de hace cincuenta años, era probable que le gustaran distintos hombres, pero que uno de ellos le propusiera matrimonio y otro simplemente quería pasarlo bien. Es evidente que el hombre dispuesto al matrimonio, es el que va a tener más posibilidades en una situación así.

Por tanto, entiendo que ofrecer un matrimonio civil es buena idea y cumple sobradamente con este deseo de la mujer y de la familia.

Segundo: el matrimonio religioso, realmente no es más que un rito, un ritual de paso, pero obliga a los contrayentes a someterse al ordenamiento jurídico de la Iglesia, por lo que supone una carga adicional, porque además del efecto civil (que también tiene) se produce el efecto canónico, de tal manera, que si te quisieras divorciar, lo puedes hacer por lo civil, pero no puedes deshacer el matrimonio religioso a menos que pidas la nulidad matrimonial ante un tribunal eclesiástico de la propia Iglesia, y eso cuesta un dinero.

Así que yo creo que no hay que darle tanta importancia a lo que no es más que un ritual religioso, porque lo importante de verdad, son los efectos que la ley le reconoce al matrimonio. La forma, no es tan importante.

Por otro lado, si se va a una boda religiosa, eso supondrá otros costes añadidos que habrá que decidir quién los paga, porque seguro que habrá que hacer una donación a la Iglesia, pagar la boda, la fiesta, etc. Todo eso, antes de la pandemia, podía estar bien; pero hoy estamos en pandemia y aunque parece que vamos saliendo ya, yo no me la jugaría reuniéndome en un local de hostelería con un montón de invitados. Te gastas un dinero, y encima con mascarilla. Habría que hacer la boda en exteriores para que hubiera menos riesgo, y la comida y la fiesta también. Más gastos.

Así que en resumen: el matrimonio civil cumple con el requisito de formalidad que la familia y la propia mujer desea, y el hecho de que no se haga boda religiosa no supone ningún tipo de problema.

Por otro lado si aceptas una boda religiosa te tendrás que someter al cursillo prematrimonial de turno, y tú mismo estarás, voluntariamente, poniéndote bajo las normas de la religión. Luego no te quejes cuando te pidan que vayas a misa y que vayas también a llevar a tus hijos a bautizar y que vayas a confesarte etc. etc.

eXpineTe escribió:@dreiconflayer

Para casarte por la iglesia, tienes que tener hechas la comunión y la confirmación.

Por curiosidad... Porque si aceptarías pasar por un matrimonio religioso y no por la comunión? En tu caso, no te creas que te iban a vestir de marinero y hacer la comunión con 15 niños eh? Te lo hace el cura en un momento, previa donación de la voluntad claro.

Lo de la confirmacion sera ahora,( y te diria que no es asi) yo me case por la iglesia hace 12 años y no estoy confirmado

eXpineTe escribió:@dreiconflayer

Para casarte por la iglesia, tienes que tener hechas la comunión y la confirmación.

Por curiosidad... Porque si aceptarías pasar por un matrimonio religioso y no por la comunión? En tu caso, no te creas que te iban a vestir de marinero y hacer la comunión con 15 niños eh? Te lo hace el cura en un momento, previa donación de la voluntad claro.

Yo lo veo como que todo es un tema contractual, donde se pactan diferentes cosas. Y como ya decian los romanos "pacta sunt servanda" (lo pactado obliga).

Aceptaria pasar por un matrimonio religioso, porque yo a lo que me estoy comprometiendo es a ser fiel a mi pareja, a cuidarla y demás; cosas a las que me comprometería tanto si fuese civil como canonico el matrimonio.

Mientras que por contrario, al realizar la comunión, te estas comprometiendo directamente con esa religión (y en cierto modo afiliarte), con todo lo que ello conlleva moralmente. Entonces, sería compromenterme a realizar cosas con las que no estoy de acuerdo, lo veo traicionarme a mi mismo.

No hay que estar confirmado para casarse.
Me caso en 1 mes por la iglesia y no estoy confirmado,ni mi pareja tampoco.

Indicar como datos, corregidme si me equivoco, que si te casas por la iglesia vas a tener que pagar (hacer donativos) por varias cosas a parte de un curso de varios dias (supongo que esto varía según la iglesia).

Indicas que uno de vosotros es religioso pero no de ir a misa..., si se quiere casar por la iglesia puede que sea por los siguientes motivos:
- Presión familiar / social
Si es por este motivo, habría que hacerle ver que uno tiene que hacer lo que mejor le vaya. Y que la gente que te quiere, va a estar ahí a pesar de tomar una decisión de este tipo

- Decoración y fotos en teoria más bonitas
Creo que hay iglesias que mientras pagues (donación) puedes casarte y hacerte fotos en la iglease

- Porque es lo que ha vivivo y visto normalmente y quiere hacerlo asi
Tradiciones...hay algunas buenas y otras malas. Esta en concreto según quien la mire, porque el no religioso verá que tiene que pagar a una organización que no le gusta.


Tema complicado que os puede llevar a alejaros.
Tratad el tema con cuidado y respeto y si quereis ir dando pasos en vuestra relación, haceros pareja de hecho y luego ya se ira viendo.

Suerte!!

Sobre los requisitos para que la iglesia os case, no debéis regiros por vuestras experiencias personales, ya que hay curas y curas. Hay curas que te exigen que estés bautizado, comulgado y confirmado, o no te casan, y otros que pasan olímpicamente, lo mismo a la hora de bautizar, hay curas que se niegan a bautizar a un niño si los padres no están casados, mientras que el de la iglesia de al lado les da lo mismo cómo estén los padres y los padrinos, hay curas que incluso ante ciertos nombres se niegan a bautizar al niño si no se le añade un nombre bíblico.


Ho!

Voy a dar mi opinión y experiencia. Ya luego haz lo que veas.

Mi ex mujer, sin ser creyente ni nada, quería su cuento de hadas. Toda la película de iglesia, parafernalia, fotos de miles de euros, combite...en fin, lo clásico y que la mayoría de mujeres típicas quieren. A mi no me gustaba NADA todo ese ambiente de cuento de hadas, el perfeccionismo, el postureo, etc pero pensé: quien soy yo para quitarle a esta mujer la ilusión de su vida?

Resultado: 3 años de matrimonio y arrepentimiento de haber cedido a sus deseos por complacer. Creo que la base de una relación se basa en poder llegar a acuerdos y no someter a nadie, y menos en cuestiones tan delicadas y personales. Y ojo, creo firmemente en el matrimonio, y que cada uno lo haga civil o religioso, el que mas le guste, pero siempre que haya un acuerdo. No creo que complacer porque si sea lo ideal.

Pero bueno, que cada uno tiene su experiencia y lo que me ha pasado a mi igual no tiene absolutamente nada que ver con lo que le pase a otro.

Buena suerte.

[]_MoU_[] escribió:Buenos días querido EOLianos:

¡Nos casamos!. Tras unos cuantos años de novios, mi novia y yo hemos decidido dar el siguiente paso y casarnos. Todo está genial y somos muy felices, salvo por un pequeño detalle que nos está trayendo por el camino de la amargura.

No voy a decir quién es quién, pero uno de los dos es religioso, no de ir a misa y demás, pero sí es creyente y tiene ilusión por consagrar su matrimonio y el otro es profundamente anticlerical, entiende que la Iglesia es una organización criminal que lleva 1500 años favoreciendo a los ricos, a sí mismos, y deteniendo el progreso, jodiendo al pueblo.

Y, hete aquí la cuestión. ¿Qué hacer?. ¿Casarnos por la iglesia o por lo civil?.

¿Qué haríais vosotros, si se dan estos dos perfiles juntos?.

Gracias
Salu2

Uno debería explicar al otro que no cree, que no creer está bien, pero lo de 1500 años siendo una organización criminal y blablabla es de tener el coco comido y no ser una persona madura. Luego ya decidís entre algo importante para uno e irrelevante para el otro.

Tus convicciones no se van a ver menoscabadas por hacer el paripé en la iglesia un par de horas. Más complicado lo tuve yo que llevo casado 5 años con una mujer de otra religión, y muy feliz casado, con todo lo que ello conlleva.

@[]_MoU_[] si uno de vosotros no quiere casarse por la iglesia no tiene porqué forzar al otro para casarse por la misma. Y si no os ponéis de acuerdo para casaros es tan fácil como no celebrar nada, ni por la iglesia ni por lo civil, firmáis el papel como matrimonio y listo, a seguir la vida.
Al igual que también existe la "pareja de hecho" que cada vez hoy día está más vigente en la sociedad, aunque no termino de ver cuáles son las diferencias entre esta y el matrimonio. ¿Alguien lo sabe?

cásate por la iglesia, ni mi mujer ni yo somos creyentes, ni practicantes, tengo todos los sacramentos pero lo hice por inercia.
Vivimos en un pueblo pequeño, donde todos hablan de todos, donde MUCHA gente que a nosotros nos importa un pimiento opinan cosas que nos la traen floja pero no así a la familia.
Al final lo hicimos para evitar malos rollos al entorno familiar, ni que decir tiene que los hijos no los tengo bautizados, pero digamos que el casarnos como socialmente era lo "esperable" ha hecho la vida mucho más facil a nuestro entorno.

El resto son posturas respetables, depende como te lo tomes, porque si no crees en un dios todopoderoso que te mira desde el cielo y te juzga y bla bla bla por qué cojones tienes que casarte en la iglesa si todo es un puñetero paripé? a mi me parecía un circo, todo espectáculo vacío y sinsentido.

Pero al final es un recuerdo más, el paso por la iglesia fué llevadero y luego el banquete ya es mas "civil"

Si en tu caso es uno de los dos de la relación el que quiere pasar por el tinglado pues más razones para hacer el paripé y seguir con la metira de nuestro dios todopoderoso que todo lo permite incluso los asesinatos, violaciones y demás... pero es lo que hay

Mi punto de vista como persona atea y que además odia la religión y todo lo que la rodea, es que no tendría problema en casarme por la iglesia, pero con ciertos matices.

Que la boda se haga en una iglesia y me case un cura no me incomodaría, lo que si que no querría discursos religiosos, del estilo "la unión que dios os concede" "el respeto que os debéis tener porque así lo dicen las escrituras sagradas" y cosas del estilo, yo quiero y respeto a mi mujer por el amor que siento por ella no porque un libro así lo diga.

También depende mucho de la visión de la religión que tiene cada uno, no es lo mismo un creyente moderado y un ateo que pasa del tema, que una persona como yo que odia totalmente la religión y no la tolero lo más mínimo o un creyente extremista, depende como seáis cada uno podréis ceder más o menos hacía un lado hasta que encontréis un punto medio que os sea suficiente a ambos

Me sorprende que haya tantos tíos -permitidme la generalización- que pasen por el aro porque a sus novias les parece más chuli casarse en una iglesia (o porque realmente creen que Dios va a estar ese día viendo la boda por Twitch para darles la bendición; en ese caso, espero que ambas partes hayan llegado vírgenes al matrimonio, no vayan a provocar la cólera divina).

Yo lo tengo claro. Si una persona es católica pero su pareja no es creyente, me parece un poco chorra que la segunda tenga que fingir y hacer el paripé para contentar a la primera. Para eso te casas solamente en el ayuntamiento, que al menos en la existencia del alcalde creen los dos.

Loki93 escribió:Que la boda se haga en una iglesia y me case un cura no me incomodaría, lo que si que no querría discursos religiosos, del estilo "la unión que dios os concede" "el respeto que os debéis tener porque así lo dicen las escrituras sagradas" y cosas del estilo, yo quiero y respeto a mi mujer por el amor que siento por ella no porque un libro así lo diga.

Pues es que a ver qué te piensas que significa el sacramento del matrimonio: una unión sagrada que te hace recibir la gracia de Dios (es decir, una forma de "mejorar" tu alma para acercarte más a Él y así perseguir el fin último de todo cristiano, que es vivir eternamente con Dios en el Cielo) y que toma como modelo la unión de Cristo con la Iglesia. Si lo que quieres es una boda en la que quien os case se limite a decir cuánto os queréis, para eso ya tienes a los concejales de Ciudadanos.

Alguno parece que alguno tuvo algún trauma con curas o algo así. A ver yo no soy creyente , pero mi mujer si. Mi mujer quería casarse por la iglesia y yo respeto las creencias de los demás.

A no ser que la religión o la iglesia católica vulnere alguno de vuestros principios fundamentales en la vida , ¿tanto os cuesta estar 35 minutos en una iglesia para hacer feliz a la persona que queréis?

Dudeman Guymanington escribió:Me sorprende que haya tantos tíos -permitidme la generalización- que pasen por el aro porque a sus novias les parece más chuli casarse en una iglesia (o porque realmente creen que Dios va a estar ese día viendo la boda por Twitch para darles la bendición; en ese caso, espero que ambas partes hayan llegado vírgenes al matrimonio, no vayan a provocar la cólera divina).

Yo lo tengo claro. Si una persona es católica pero su pareja no es creyente, me parece un poco chorra que la segunda tenga que fingir y hacer el paripé para contentar a la primera. Para eso te casas solamente en el ayuntamiento, que al menos en la existencia del alcalde creen los dos.

Loki93 escribió:Que la boda se haga en una iglesia y me case un cura no me incomodaría, lo que si que no querría discursos religiosos, del estilo "la unión que dios os concede" "el respeto que os debéis tener porque así lo dicen las escrituras sagradas" y cosas del estilo, yo quiero y respeto a mi mujer por el amor que siento por ella no porque un libro así lo diga.

Pues es que a ver qué te piensas que significa el sacramento del matrimonio: una unión sagrada que te hace recibir la gracia de Dios (es decir, una forma de "mejorar" tu alma para acercarte más a Él y así perseguir el fin último de todo cristiano, que es vivir eternamente con Dios en el Cielo) y que toma como modelo la unión de Cristo con la Iglesia. Si lo que quieres es una boda en la que quien os case se limite a decir cuánto os queréis, para eso ya tienes a los concejales de Ciudadanos.

No quiero empezar un offtopic así que no daré más explicaciones de las necesarias, si tu quieres tomarte las palabras por el primer significado que tuvieron pues adelante, el salario también lo pides en sal al peso??

El matrimonio empezó como algo religioso pero hoy en día es una unión más civil que religiosa y pocas bodas hay que se organicen desde el sentimiento de acercarse a dios

Hace 100 años tu comentario tendría sentido, en 2021 no.

Loki93 escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Me sorprende que haya tantos tíos -permitidme la generalización- que pasen por el aro porque a sus novias les parece más chuli casarse en una iglesia (o porque realmente creen que Dios va a estar ese día viendo la boda por Twitch para darles la bendición; en ese caso, espero que ambas partes hayan llegado vírgenes al matrimonio, no vayan a provocar la cólera divina).

Yo lo tengo claro. Si una persona es católica pero su pareja no es creyente, me parece un poco chorra que la segunda tenga que fingir y hacer el paripé para contentar a la primera. Para eso te casas solamente en el ayuntamiento, que al menos en la existencia del alcalde creen los dos.

Loki93 escribió:Que la boda se haga en una iglesia y me case un cura no me incomodaría, lo que si que no querría discursos religiosos, del estilo "la unión que dios os concede" "el respeto que os debéis tener porque así lo dicen las escrituras sagradas" y cosas del estilo, yo quiero y respeto a mi mujer por el amor que siento por ella no porque un libro así lo diga.

Pues es que a ver qué te piensas que significa el sacramento del matrimonio: una unión sagrada que te hace recibir la gracia de Dios (es decir, una forma de "mejorar" tu alma para acercarte más a Él y así perseguir el fin último de todo cristiano, que es vivir eternamente con Dios en el Cielo) y que toma como modelo la unión de Cristo con la Iglesia. Si lo que quieres es una boda en la que quien os case se limite a decir cuánto os queréis, para eso ya tienes a los concejales de Ciudadanos.

No quiero empezar un offtopic así que no daré más explicaciones de las necesarias, si tu quieres tomarte las palabras por el primer significado que tuvieron pues adelante, el salario también lo pides en sal al peso??

El matrimonio empezó como algo religioso pero hoy en día es una unión más civil que religiosa y pocas bodas hay que se organicen desde el sentimiento de acercarse a dios

Hace 100 años tu comentario tendría sentido, en 2021 no.

Lo que no tiene sentido en 2021 es que un ateo que odia la religión vaya a un templo destinado al culto religioso y exija que le hagan un ritual a medida eliminando las referencias religiosas que no le gustan. Para eso ya tienes el juzgado, la iglesia está para otras cosas.

Dudeman Guymanington escribió:

Loki93 escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Me sorprende que haya tantos tíos -permitidme la generalización- que pasen por el aro porque a sus novias les parece más chuli casarse en una iglesia (o porque realmente creen que Dios va a estar ese día viendo la boda por Twitch para darles la bendición; en ese caso, espero que ambas partes hayan llegado vírgenes al matrimonio, no vayan a provocar la cólera divina).

Yo lo tengo claro. Si una persona es católica pero su pareja no es creyente, me parece un poco chorra que la segunda tenga que fingir y hacer el paripé para contentar a la primera. Para eso te casas solamente en el ayuntamiento, que al menos en la existencia del alcalde creen los dos.


Pues es que a ver qué te piensas que significa el sacramento del matrimonio: una unión sagrada que te hace recibir la gracia de Dios (es decir, una forma de "mejorar" tu alma para acercarte más a Él y así perseguir el fin último de todo cristiano, que es vivir eternamente con Dios en el Cielo) y que toma como modelo la unión de Cristo con la Iglesia. Si lo que quieres es una boda en la que quien os case se limite a decir cuánto os queréis, para eso ya tienes a los concejales de Ciudadanos.

No quiero empezar un offtopic así que no daré más explicaciones de las necesarias, si tu quieres tomarte las palabras por el primer significado que tuvieron pues adelante, el salario también lo pides en sal al peso??

El matrimonio empezó como algo religioso pero hoy en día es una unión más civil que religiosa y pocas bodas hay que se organicen desde el sentimiento de acercarse a dios

Hace 100 años tu comentario tendría sentido, en 2021 no.

Lo que no tiene sentido en 2021 es que un ateo que odia la religión vaya a un templo destinado al culto religioso y exija que le hagan un ritual a medida eliminando las referencias religiosas que no le gustan. Para eso ya tienes el juzgado, la iglesia está para otras cosas.

Estamos hablando de un supuesto en que los dos no están de acuerdo y tienen que ceder ambos, en mi ámbito personal no me casaría por la iglesia y dudo mucho que jamás congenie con alguien tan creyente para encontrarme en el caso de la pareja que ha abierto el hilo. Llegados al punto pues podría ceder un poco con el lugar pero no con la ceremonia.

Vaya ganas de desviar el hilo que tienes...

El matrimonio era un contrato civil que tenía una ceremonia religiosa, en la época romana clásica.

En esa misma época, el matrimonio se podía romper a voluntad, ya que se consideraba que el consentimiento para la convivencia debía darse día a día. Si se rompía el matrimonio, el marido debía restituirle la dote a la mujer. Y así ocurría. Se conservan restos arqueológicos que hablan de pleitos de mujeres divorciadas que le exigen a su ex marido que le devuelva su dote. La mujer romana podía ir a los tribunales para eso.

Así que el matrimonio romano clásico tenía lo mejor del matrimonio (la formalidad, la fiesta, la ceremonia) y lo mejor del registro de parejas de hecho: la facilidad para deshacerlo en caso necesario. Hay que admirar la inteligencia de los romanos. No por ello necesariamente había muchos divorcios. Son conocidas historias de matrimonios que duraban toda la vida. Pero claro, no es lo mismo convivir con una persona, sabiendo que puedes cesar en esa convivencia cuando quieras, que estar obligado para toda la vida.

Pero viene el cristianismo, y hace una reforma consistente en que el consentimiento ahora pasa a ser inicial y para toda la vida. Y el matrimonio es indisoluble. La naturaleza civil que tuvo siempre el contrato de matrimonio, se convierte en religiosa. Y ojo porque el cristianismo todavía es muy moderado, porque solamente impone la duración del matrimonio "hasta que la muerte os separe", porque hay otras religiones que mantienen el vínculo incluso tras la muerte.

Pues bien, hoy tenemos de vuelta una especie de matrimonio romano clásico: es el registro de parejas de hecho. Al igual que los romanos, te puedes apuntar, y borrar, a voluntad, por ti mismo. Y nada te impide celebrar una fiesta para celebrar que te has apuntado.

Quizá sería buena idea apuntarse al registro de parejas de hecho y ver cómo funciona la convivencia, a modo de prueba.

Quintiliano escribió:El matrimonio era un contrato civil que tenía una ceremonia religiosa, en la época romana clásica.

En esa misma época, el matrimonio se podía romper a voluntad, ya que se consideraba que el consentimiento para la convivencia debía darse día a día. Si se rompía el matrimonio, el marido debía restituirle la dote a la mujer. Y así ocurría. Se conservan restos arqueológicos que hablan de pleitos de mujeres divorciadas que le exigen a su ex marido que le devuelva su dote. La mujer romana podía ir a los tribunales para eso.

Así que el matrimonio romano clásico tenía lo mejor del matrimonio (la formalidad, la fiesta, la ceremonia) y lo mejor del registro de parejas de hecho: la facilidad para deshacerlo en caso necesario. Hay que admirar la inteligencia de los romanos. No por ello necesariamente había muchos divorcios. Son conocidas historias de matrimonios que duraban toda la vida. Pero claro, no es lo mismo convivir con una persona, sabiendo que puedes cesar en esa convivencia cuando quieras, que estar obligado para toda la vida.

Pero viene el cristianismo, y hace una reforma consistente en que el consentimiento ahora pasa a ser inicial y para toda la vida. Y el matrimonio es indisoluble. La naturaleza civil que tuvo siempre el contrato de matrimonio, se convierte en religiosa. Y ojo porque el cristianismo todavía es muy moderado, porque solamente impone la duración del matrimonio "hasta que la muerte os separe", porque hay otras religiones que mantienen el vínculo incluso tras la muerte.

Pues bien, hoy tenemos de vuelta una especie de matrimonio romano clásico: es el registro de parejas de hecho. Al igual que los romanos, te puedes apuntar, y borrar, a voluntad, por ti mismo. Y nada te impide celebrar una fiesta para celebrar que te has apuntado.

Quizá sería buena idea apuntarse al registro de parejas de hecho y ver cómo funciona la convivencia, a modo de prueba.

Pero no tienes paguita si se te muere el amigo de hecho y benefits, para eso hace falta aun una boda sunque sea civil, en eso se sustenta basicamente el matrimonio actualmente. Sin los arreglos, el " que tenga paga cuando me muera" y la via express para papeleos y benefits varios, no se registraba ni un tercio de los matrimonios.

[PeneDeGoma] escribió:Pero no tienes paguita si se te muere el amigo de hecho y benefits, para eso hace falta aun una boda sunque sea civil, en eso se sustenta basicamente el matrimonio actualmente. Sin los arreglos, el " que tenga paga cuando me muera" y la via express para papeleos y benefits varios, no se registraba ni un tercio de los matrimonios.

En ese asunto no entro. Cada cual es libre de tener las motivaciones que quiera.

Hay muchas mujeres a las que les interesa dar el paso del matrimonio porque para ellas es necesario, y también para sus padres y familiares. O dicho de otro modo: que un hombre con el que una mujer tiene una relación seria, no quiera formalizarla, es una razón para desconfiar acerca de sus intenciones.

¿Tú qué pensarías, si tuvieras una hermana, que sale con un hombre de forma estable, pero ese hombre no quiere ni conocer a los padres de su novia, ni casarse ni formalizar la relación ni nada? Seguro que no pensarías bien.

El hombre que propone matrimonio, está colocando sus cartas encima de la mesa, ofreciendo un compromiso serio. Una mujer puede tener muchos pretendientes a lo largo de su vida, pero no muchos hombres le propondrán matrimonio.

Ahora, que esto se tenga que hacer obligatoriamente por el rito religioso, ya es otra cuestión.

Quintiliano escribió:
¿Tú qué pensarías, si tuvieras una hermana, que sale con un hombre de forma estable, pero ese hombre no quiere ni conocer a los padres de su novia, ni casarse ni formalizar la relación ni nada? .

Pensaría exactamente lo mismo que si tengo un hermano que sale con una mujer de forma estable pero esa mujer no quiere ni conocer a nuestros padres, ni casarse, ni formalizar la relación, ni nada.

Ni que estuviéramos a mediados de siglo pasado donde la finalidad de la mujer era conseguir marido y la de los hombres mojar “el pizarrin” todo lo posible.
Hace ya bastantes años que las cosas no funcionan así

Quintiliano escribió:

[PeneDeGoma] escribió:Pero no tienes paguita si se te muere el amigo de hecho y benefits, para eso hace falta aun una boda sunque sea civil, en eso se sustenta basicamente el matrimonio actualmente. Sin los arreglos, el " que tenga paga cuando me muera" y la via express para papeleos y benefits varios, no se registraba ni un tercio de los matrimonios.

En ese asunto no entro. Cada cual es libre de tener las motivaciones que quiera.

Hay muchas mujeres a las que les interesa dar el paso del matrimonio porque para ellas es necesario, y también para sus padres y familiares. O dicho de otro modo: que un hombre con el que una mujer tiene una relación seria, no quiera formalizarla, es una razón para desconfiar acerca de sus intenciones.

¿Tú qué pensarías, si tuvieras una hermana, que sale con un hombre de forma estable, pero ese hombre no quiere ni conocer a los padres de su novia, ni casarse ni formalizar la relación ni nada? Seguro que no pensarías bien.

El hombre que propone matrimonio, está colocando sus cartas encima de la mesa, ofreciendo un compromiso serio. Una mujer puede tener muchos pretendientes a lo largo de su vida, pero no muchos hombres le propondrán matrimonio.

Ahora, que esto se tenga que hacer obligatoriamente por el rito religioso, ya es otra cuestión.

Leerte es como viajar en el tiempo a 1960.

El compromiso es mutuo, y su formalización es cosa de dos.

Quintiliano escribió:

[PeneDeGoma] escribió:Pero no tienes paguita si se te muere el amigo de hecho y benefits, para eso hace falta aun una boda sunque sea civil, en eso se sustenta basicamente el matrimonio actualmente. Sin los arreglos, el " que tenga paga cuando me muera" y la via express para papeleos y benefits varios, no se registraba ni un tercio de los matrimonios.

En ese asunto no entro. Cada cual es libre de tener las motivaciones que quiera.

Hay muchas mujeres a las que les interesa dar el paso del matrimonio porque para ellas es necesario, y también para sus padres y familiares. O dicho de otro modo: que un hombre con el que una mujer tiene una relación seria, no quiera formalizarla, es una razón para desconfiar acerca de sus intenciones.

¿Tú qué pensarías, si tuvieras una hermana, que sale con un hombre de forma estable, pero ese hombre no quiere ni conocer a los padres de su novia, ni casarse ni formalizar la relación ni nada? Seguro que no pensarías bien.

El hombre que propone matrimonio, está colocando sus cartas encima de la mesa, ofreciendo un compromiso serio. Una mujer puede tener muchos pretendientes a lo largo de su vida, pero no muchos hombres le propondrán matrimonio.

Ahora, que esto se tenga que hacer obligatoriamente por el rito religioso, ya es otra cuestión.

Las motivaciones se pueden tener o pretender segun las posibilidades que tengas, no se si me explico.

Si una mujer extranjera quiere una relacion contigo igual es que te quiere, si te propone matrimonio igual te quiere o igual quiere los papeles, pero vamos que no es el tema del hilo. Leyendote parece que si sales con una chavala has de ir a su pueblo e invitar a toda la chavaleria para que no se chive, luego ir con alguien de sujetavelas para que no se la tache de facilona y luego enviar una carta a su padre vendiente bien y que si puedes ir a su casa a hablarle de vuestra incipiente relacion...vamos que eso esta mas ppasado que el nodo..

martuka_pzm escribió:

Quintiliano escribió:
¿Tú qué pensarías, si tuvieras una hermana, que sale con un hombre de forma estable, pero ese hombre no quiere ni conocer a los padres de su novia, ni casarse ni formalizar la relación ni nada? .

Pensaría exactamente lo mismo que si tengo un hermano que sale con una mujer de forma estable pero esa mujer no quiere ni conocer a nuestros padres, ni casarse, ni formalizar la relación, ni nada.

Ni que estuviéramos a mediados de siglo pasado donde la finalidad de la mujer era conseguir marido y la de los hombres mojar “el pizarrin” todo lo posible.
Hace ya bastantes años que las cosas no funcionan así

Todo ese discurso machista lo haces tú, yo no he dicho nada de eso.

Que una mujer quiera tener una relación seria que se concrete en un contrato de matrimonio, no tiene nada de rancio, anticuado, propio del siglo pasado ni nada por el estilo.

Lo que sí es rancio, anticuado, es que una mujer tenga que aceptar ser la "querida" o la "barragana" de un hombre porque éste se considere de clase superior y no admita una formalización, como ocurría antes. Y así lo refleja la literatura, por ejemplo esta "Cousa" de Castelao (la traducción del gallego es mía):

Le llaman "la Marquesita, y sus piececitos jamás se calzaron.

Va a la fuente, pela patatas, y le llaman "la Marquesita"

No fue a la escuela por no tener camisa que poner, y le llaman "la Marquesita".

No probó otros dulces que una piedra de azúcar, y le llaman "la Marquesita".

Su madre es tan pobre que trabaja de jornalera en la casa del marqués.

¡Y aún le llaman "la Marquesita"!


La seriedad y el compromiso no tienen ni edad ni época. En todas las civilizaciones y en todos los siglos, una mujer, y un hombre, que quieren el mayor grado de compromiso, acuden al contrato de matrimonio.

Que éste tenga forma religiosa, ya es otro asunto.

Quintiliano escribió:

martuka_pzm escribió:

Quintiliano escribió:
¿Tú qué pensarías, si tuvieras una hermana, que sale con un hombre de forma estable, pero ese hombre no quiere ni conocer a los padres de su novia, ni casarse ni formalizar la relación ni nada? .

Pensaría exactamente lo mismo que si tengo un hermano que sale con una mujer de forma estable pero esa mujer no quiere ni conocer a nuestros padres, ni casarse, ni formalizar la relación, ni nada.

Ni que estuviéramos a mediados de siglo pasado donde la finalidad de la mujer era conseguir marido y la de los hombres mojar “el pizarrin” todo lo posible.
Hace ya bastantes años que las cosas no funcionan así

Todo ese discurso machista lo haces tú, yo no he dicho nada de eso.

Que una mujer quiera tener una relación seria que se concrete en un contrato de matrimonio, no tiene nada de rancio, anticuado, propio del siglo pasado ni nada por el estilo.

Lo que sí es rancio, anticuado, es que una mujer tenga que aceptar ser la "querida" o la "barragana" de un hombre porque éste se considere de clase superior y no admita una formalización, como ocurría antes. Y así lo refleja la literatura, por ejemplo esta "Cousa" de Castelao (la traducción del gallego es mía):

Le llaman "la Marquesita, y sus piececitos jamás se calzaron.

Va a la fuente, pela patatas, y le llaman "la Marquesita"

No fue a la escuela por no tener camisa que poner, y le llaman "la Marquesita".

No probó otros dulces que una piedra de azúcar, y le llaman "la Marquesita".

Su madre es tan pobre que trabaja de jornalera en la casa del marqués.

¡Y aún le llaman "la Marquesita"!


La seriedad y el compromiso no tienen ni edad ni época. En todas las civilizaciones y en todos los siglos, una mujer, y un hombre, que quieren el mayor grado de compromiso, acuden al contrato de matrimonio.

Que éste tenga forma religiosa, ya es otro asunto.

Eres tú el que ha repetido en todos sus mensajes que LA MUJER busca compromiso y que el hombre que decida comprometerse será el elegido.

Yo te digo que tanto mujeres como hombres pueden buscar o no el compromiso. El que se centra automáticamente en el género femenino como demandante de compromiso eres tú y eso sí es de hace bastantes décadas (y menos mal).

martuka_pzm escribió:Eres tú el que ha repetido en todos sus mensajes que LA MUJER busca compromiso y que el hombre que decida comprometerse será el elegido.

Yo te digo que tanto mujeres como hombres pueden buscar o no el compromiso. El que se centra automáticamente en el género femenino como demandante de compromiso eres tú y eso sí es de hace bastantes décadas (y menos mal).

Las mujeres serias hacen bien en exigir un compromiso formal, porque lo que no debería aceptar nadie, es una convivencia indefinida con un señor (o con una señora) sin ningún tipo de formalidad.

Si una persona no quiere un compromiso, allá cada uno; pero una mujer seria, hace bien en preferir a un pretendiente que está dispuesto a comprometerse, sobre otro que sólo busca pasar el rato sin ninguna intención seria.

Y lo mismo pensará la familia.

A mí me da mucha tristeza ver a algunas mujeres que aceptan una relación con un hombre que no está dispuesto a formalizar nada por puro egoísmo. Así no se puede vivir.

En algunos casos, la presión familiar logra que pasado un tiempo, el hombre reacio al matrimonio, termine aceptándolo; pero de cualquier modo, nadie tendría que verse forzado a casarse. Eso tiene que salir del ánimo de uno, de buenas maneras.

Por eso, si entre dos pretendientes, uno firma el matrimonio, y otro empieza a dar todo tipo de excusas peregrinas para no casarse, el primero es más digno, eso está clarísimo. El segundo a lo mejor es más simpático o baila mejor la bachata, pero cuando hay que dar la cara, se esconde. Por algo será.

Lo relevante, aquí, es el deseo y la voluntad de contraer matrimonio. No la forma religiosa.

Quintiliano escribió:

martuka_pzm escribió:Eres tú el que ha repetido en todos sus mensajes que LA MUJER busca compromiso y que el hombre que decida comprometerse será el elegido.

Yo te digo que tanto mujeres como hombres pueden buscar o no el compromiso. El que se centra automáticamente en el género femenino como demandante de compromiso eres tú y eso sí es de hace bastantes décadas (y menos mal).

Las mujeres serias hacen bien en exigir un compromiso formal, porque lo que no debería aceptar nadie, es una convivencia indefinida con un señor (o con una señora) sin ningún tipo de formalidad.

Si una persona no quiere un compromiso, allá cada uno; pero una mujer seria, hace bien en preferir a un pretendiente que está dispuesto a comprometerse, sobre otro que sólo busca pasar el rato sin ninguna intención seria.

Y lo mismo pensará la familia.

A mí me da mucha tristeza ver a algunas mujeres que aceptan una relación con un hombre que no está dispuesto a formalizar nada por puro egoísmo. Así no se puede vivir.

En algunos casos, la presión familiar logra que pasado un tiempo, el hombre reacio al matrimonio, termine aceptándolo; pero de cualquier modo, nadie tendría que verse forzado a casarse. Eso tiene que salir del ánimo de uno, de buenas maneras.

Por eso, si entre dos pretendientes, uno firma el matrimonio, y otro empieza a dar todo tipo de excusas peregrinas para no casarse, el primero es más digno, eso está clarísimo. El segundo a lo mejor es más simpático o baila mejor la bachata, pero cuando hay que dar la cara, se esconde. Por algo será.

Lo relevante, aquí, es el deseo y la voluntad de contraer matrimonio. No la forma religiosa.

Si entre dos personas una quiere compromiso y la otra no, está claro que tienen un problema, igual que si uno quiere vivir en el campo y el otro en la ciudad.

Si dos personas deciden que no quieren compromiso y simplemente ser libres y quedar cuando les dé la gana, no sé qué clase de superioridad moral te lleva a decir que son menos serios que otras dos personas que sí quieran comprometerse.

Lo bonito es que cada uno haga lo que le dé la gana. Y ni todos los hombres quieren comprometerse ni todas las mujeres quieren o buscan eso.
Y para mí es igual de sería una mujer que diga que no quiere comprometerse que otra que sí quiera. Mientras ambas sean claras con las personas que se relacionen, no sé quién voy a ser yo para juzgar la forma de vivir de nadie.

Pero vamos que lo dejo aquí porque el tufillo sale cada vez que tiene ocasión y está no iba a ser menos

martuka_pzm escribió:Si entre dos personas una quiere compromiso y la otra no, está claro que tienen un problema, igual que si uno quiere vivir en el campo y el otro en la ciudad.

Si dos personas deciden que no quieren compromiso y simplemente ser libres y quedar cuando les dé la gana, no sé qué clase de superioridad moral te lleva a decir que son menos serios que otras dos personas que sí quieran comprometerse.

Lo bonito es que cada uno haga lo que le dé la gana. Y ni todos los hombres quieren comprometerse ni todas las mujeres quieren o buscan eso.
Y para mí es igual de sería una mujer que diga que no quiere comprometerse que otra que sí quiera. Mientras ambas sean claras con las personas que se relacionen, no sé quién voy a ser yo para juzgar la forma de vivir de nadie.

Pero vamos que lo dejo aquí porque el tufillo sale cada vez que tiene ocasión y está no iba a ser menos

Cada cual es libre de elegir si quiere una relación estable y seria con otra persona, o si le da todo igual y se puede liar con el primer desconocido en una fiesta.

Desde luego, las personas mayores de edad, gozan de libertad total para hacer con su vida personal lo que consideren oportuno.

Ahora, yo no le deseo a ninguna mujer que pierda el tiempo con un hombre que no está a la altura. Pero, desde luego, si una persona, pudiendo elegir a alguien digno, prefiere a alguien que no quiere el menor compromiso, es su decisión, hay que respetarla, y qué le vamos a hacer.

Yo es que el tema de forzar el uno al otro no lo veo, y lo de ceder, por que debe ser ceder en favor del matrimonio por la Iglesia y no al contrario? También se puede poner vestido de novia para el matrimonio civil, no tiene que ir de chándal cojones xD.

Yo vivo en un pueblo pequeño también, que todos sabemos lo bocazas que son, pues llevo de pareja de hecho con mi mujer desde 2014, de pareja desde 2008, y formalizando papeleo para casarnos por lo civil.

Tenemos 3 hijos, y ninguno bautizado (ya decidirán ellos cuando sean grandes) y sinceramente, lo que opine el pueblo me importa un rábano, los pongo de vuelta y media.