[HO] Discriminación contra los hombres

CaronteGF escribió:

Beedle escribió:

CaronteGF escribió:
A lo mejor me he equivocado de hilo. Yo pensaba que estábamos hablando de violencia familiar, porque la que se produce hacia hombres es toda familiar. Me habré equivocado, pues, y estoy sin saberlo en el hilo de violencia de género.

En otras palabras: Para mi es una discriminación que si la violencia mayoritaria es de hombres hacia las mujeres, es un problema de los hombres. Pero si las violencia hacia los hijos es mayoritaria en mujeres... pues también es un problema provocado por los hombres. Quizá habría que hacer camapaña de "Es tu hijo pero NO es tu propiedad".

¿Quién ha dicho aquín que si la violencia hacia los hijos es mayoritariamente producida por mujeres también sea culpa de los hombres?

Hace unas páginas atrás parecía que achacases los infanticidios a la violencia machista, que era una lacra que había que eliminar. Lo es, sin ningún tipo de duda, pero difícilmente es achacable al machismo. Es sólo un ejemplo. Estos datos nunca los verás mencionados en ninguna parte, a pesar de que son bien públicos.

Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

CaronteGF escribió:

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Beedle escribió:

CaronteGF escribió:

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Hombre, ¿a ti te parece lógico eso pero después dices que se debe de centrar la ley de livg solo para mujeres?
¿Tienes argumentos diferentes?

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Pero....

Beedle escribió:
Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

¿En que quedamos...?

seaman escribió:

Beedle escribió:

CaronteGF escribió:
Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Hombre, ¿a ti te parece lógico eso pero después dices que se debe de centrar la ley de livg solo para mujeres?
¿Tienes argumentos diferentes?

Estamos hablando de infanticidios, no de LIVG, ¿por qué mezclas conceptos?

@ntuan escribió:

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Pero....

Beedle escribió:
Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

¿En que quedamos...?

En una parte hablo de unos casos concretos de infanticidio, que no todos, que sí que se dan y esos en concretos sí que son machistas. En el segundo párrafo de infanticidios en general, que abarcan mucho más. ¿Dónde ves la contradicción?

Queréis pillarme como que me contradigo y digo cosas sin sentido y lo único que conseguís es demostrar vuestra baja comprensión lectora, muy triste...

Beedle escribió:
Queréis pillarme como que me contradigo y digo cosas sin sentido y lo único que conseguís es demostrar vuestra baja comprensión lectora, muy triste...

Tranquilo, tu solo te estas montando la pelicula, nosotros comemos palomitas nada mas

@ntuan escribió:

Beedle escribió:
Queréis pillarme como que me contradigo y digo cosas sin sentido y lo único que conseguís es demostrar vuestra baja comprensión lectora, muy triste...

Tranquilo, tu solo te estas montando la pelicula, nosotros comemos palomitas nada mas

Buen argumento.

Beedle escribió:

CaronteGF escribió:

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Ahí es donde quería llegar. Desde luego que es así, y que lo considero así.

Eso si, no "llevamos" ni 100 páginas ni una. Yo no respondo por los pensamientos de los demás, y estoy radicalmente en contra de lo que muchos han opinado en esas 100 páginas.

Beedle escribió:

CaronteGF escribió:

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto. No sé qué tiene que ver con decir que toda la violencia producida hacia los hijos es cosa de hombres.

Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Es un tipo de argumentación llamada reducción al absurdo, se hace una analogía que siga el argumento que se quiere rebatir, si la analogía es absurda, quiere decir que el argumento a rebatir también lo es.

Vamos, que si quieres conservar la coherencia no puedes pedir al mismo tiempo que se enfoque la violencia de género sólo a las mujeres y sin embargo el infanticidio a los dos sexos.

dark_hunter escribió:

Beedle escribió:

CaronteGF escribió:
Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Es un tipo de argumentación llamada reducción al absurdo, se hace una analogía que siga el argumento que se quiere rebatir, si la analogía es absurda, quiere decir que el argumento a rebatir también lo es.

Vamos, que si quieres conservar la coherencia no puedes pedir al mismo tiempo que se enfoque la violencia de género sólo a las mujeres y sin embargo el infanticidio a los dos sexos.

Busca cuántas mujeres matan a sus hijos en comparación a hombres que matan a sus hijos, busca la diferencia entre ambos.

Luego busca cuántos hombres matan a sus parejas mujeres en comparación a cuántas mujeres matan a sus parejas hombres, busca la diferencia, y de paso busca la diferencia entre cuántos hombres violan a mujeres y cuántas mujeres violan a hombres.

Así verás porque en un caso es más lógico enfocarlo a los dos géneros que en el otro.

CaronteGF escribió:

Beedle escribió:

CaronteGF escribió:
Los puede haber y lamentablemente, los hay. No parece pues que tengamos discrepancias en este punto, si no consideras que sea un problema mayoritariamente de hombres.

Una pregunta. ¿Que te parecerían campañas de información contra el infanticidio centradas principalmente en mujeres?

Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Ahí es donde quería llegar. Desde luego que es así, y que lo considero así.

Eso si, no "llevamos" ni 100 páginas ni una. Yo no respondo por los pensamientos de los demás, y estoy radicalmente en contra de lo que muchos han opinado en esas 100 páginas.

Pues entonces estamos de acuerdo, y lamento mucho haber generalizado sobre tu opinión, de verdad.

Beedle escribió:
Luego busca cuántos hombres matan a sus parejas mujeres en comparación a cuántas mujeres matan a sus parejas hombres, busca la diferencia, y de paso busca la diferencia entre cuántos hombres violan a mujeres y cuántas mujeres violan a hombres.

Así verás porque en un caso es más lógico enfocarlo a los dos géneros que en el otro.

Yo es que no veo motivo para tener que decantarse por una opción u otra, como si fueran excluyentes. Desde el momento en que hay personas que agreden a sus parejas, independientemente del sexo, me parece buena idea que se trabaje para impedir esas agresiones sin importar si se es hombre o mujer.

Está claro que hay gente machista que agrede a una mujer porque cree que su rol es el de obedecer al hombre. Y me parece perfecto que se intente eliminar esa mentalidad y que se creen programas orientados a combatir esa problemática. Pero no es menos cierto que también hay gente que agrede por motivos que no tienen que ver con el que una mujer se tenga que someter al hombre. De no ser así, no habría mujeres que agreden a sus parejas hombres. O maltrato en relaciones entre homosexuales. Así que no creo que admitir que puede haber violencia en muchos ámbitos anule el que exista violencia machista. Y si se lucha contra la violencia en una relación, vas a beneficiar a todo el que recibe maltrato, sea por violencia machista o por otro tipo. No veo qué tiene de malo que tanto hombres como mujeres sean conscientes de que no hay que controlar a la pareja, que se puede pedir ayuda, etc.

Lo triste de todo esto es que solo sirve para que haya posturas extremistas. Por un lado, feministas que se han vuelto radicales y creen que los hombres no tienen voz ni voto, no pueden sufrir maltrato (obviamente, no lo sufren por motivos machistas, pero pueden sufrirlo igualmente). Por otro, supuestos defensores de la igualdad que se dedican a minimizar los problemas de machismo (cuando no a negarlos directamente) y se acaban convirtiendo en el reflejo de aquello que intentan combatir.

Os imagináis en el pasado una ley para abolir la trata de exclavos pero sólo si son negros? Como son mayoría nos centramos en ellos, no se puede hacer trata de exclavos con negros pero si con blancos.

Metempsicosis escribió:Yo es que no veo motivo para tener que decantarse por una opción u otra, como si fueran excluyentes

"Como si fueran excluyentes"... Bueno, ¡sorpresa! Es que lo son.

Una víctima por asesinato es una víctima por asesinato sea quien sea su verdugo, vale, y en cualquier caso es igual de terrible. Lo que pasa que los asesinatos en pareja de hombres hacia mujeres son muchos más que al revés, pero muchísimos, y lo son porque el machismo es una problemática social que nos afecta a todos (sí, el machismo aunque no lo creas también nos perjudica a los hombres, y más de lo que nos pensamos). Que una mujer mate a su marido es una tragedia terrible que no debería de darse, pero no está dentro de una problemática social que nos afecta a todos, que un hombre mate a su esposa sí. Es por eso por lo que quedan excluídas y por lo que no pueden ni deben de tratarse de la misma manera.

IvanQ escribió:Os imagináis en el pasado una ley para abolir la trata de exclavos pero sólo si son negros? Como son mayoría nos centramos en ellos, no se puede hacer trata de exclavos con negros pero si con blancos.

¿A ti no se te podía ocurrir una comparación más estúpida y sin sentido que dejase aún más en evidencia lo poquísimo que sabes sobre el tema? Pregunto, porque yo creo que no.

Beedle escribió:¿A ti no se te podía ocurrir una comparación más estúpida y sin sentido que dejase aún más en evidencia lo poquísimo que sabes sobre el tema? Pregunto, porque yo creo que no.

Beedle escribió:Buen argumento.

Beedle escribió:

Metempsicosis escribió:Yo es que no veo motivo para tener que decantarse por una opción u otra, como si fueran excluyentes

"Como si fueran excluyentes"... Bueno, ¡sorpresa! Es que lo son.

Una víctima por asesinato es una víctima por asesinato sea quien sea su verdugo, vale, y en cualquier caso es igual de terrible. Lo que pasa que los asesinatos en pareja de hombres hacia mujeres son muchos más que al revés, pero muchísimos, y lo son porque el machismo es una problemática social que nos afecta a todos (sí, el machismo aunque no lo creas también nos perjudica a los hombres, y más de lo que nos pensamos). Que una mujer mate a su marido es una tragedia terrible que no debería de darse, pero no está dentro de una problemática social que nos afecta a todos, que un hombre mate a su esposa sí. Es por eso por lo que quedan excluídas y por lo que no pueden ni deben de tratarse de la misma manera.

Lo siento, pero yo discrepo. Puedes perfectamente luchar contra la violencia machista y contra la violencia en general. No sé en qué perjudica a una mujer maltratada que el mensaje de no permitir la violencia en una relación también se dirija a mujeres maltratadas por otras mujeres, hombres maltratados por mujeres u hombres maltratados por otros hombres. Que a las campañas contra el machismo se sumen campañas contra la violencia en una relación es positivo para todos. Como es positivo que haya campañas contra el maltrato infantil, contra el suicidio... no veo que haya un límite de campañas que se puedan organizar, así que no veo qué daño hace que también se apoye a personas que sufren violencia en una relación aunque el origen de dicha violencia no esté en el machismo.

VozdeLosMuertos escribió:Ahora, como moderador, te pido que repases un poco tus mensajes, porque el tono con el que respondes te quita la razón en varias ocasiones, y trates de debatir sin necesidad de menospreciar o desprestigiar las opiniones de los demás, por mucho que estés en desacuerdo.

Beedle escribió:¿A ti no se te podía ocurrir una comparación más estúpida y sin sentido que dejase aún más en evidencia lo poquísimo que sabes sobre el tema? Pregunto, porque yo creo que no.

ignorar a locke no seais crios

@Metempsicosis
Si se lucha contra todas las violencias por igual, o la violencia en general, se acaba la excusa para poner la mano a las subvenciones.
Si los trans maltratados, los abuelos, los hombres, todos van a querer su parte de protección con el cargo económico que conlleva, las feministas no van a poder seguir viviendo de los impuestos de los demás.
Es una razón muy sencilla, pero no mucha gente cae porque “invisibilizar”, “incompatibilidad”, son palabras algo grandes usadas para cegar el argumento. Pero no es más que eso, atención = dinero, que es lo único a lo que el feminismo aspiro a día de hoy.

Knos escribió:@Metempsicosis
Si se lucha contra todas las violencias por igual, o la violencia en general, se acaba la excusa para poner la mano a las subvenciones.
Si los trans maltratados, los abuelos, los hombres, todos van a querer su parte de protección con el cargo económico que conlleva, las feministas no van a poder seguir viviendo de los impuestos de los demás.
Es una razón muy sencilla, pero no mucha gente cae porque “invisibilizar”, “incompatibilidad”, son palabras algo grandes usadas para cegar el argumento. Pero no es más que eso, atención = dinero, que es lo único a lo que el feminismo aspiro a día de hoy.

Eso me temo yo también. @Beedle habla, y con razón, que hay más casos de hombres que maltratan a las mujeres, y por eso la lucha mediática contra esa violencia.
Pero obvia que la violencia contra los niños es producida en un 70% (algo más) por mujeres, y sin embargo nunca, jamás (con razón) veremos campañas que focalicen el problema de la violencia infantil sobre las mujeres (Digamos, que las mujeres sean el "target" de la campaña).

La única razón que se me ocurre es la económica.

P.D.: Los datos los saco del informe sobre maltrato infantil en la familia en españa, publicado por el ministerio de sanidad, política social e igualdad.

Metempsicosis escribió:Lo siento, pero yo discrepo. Puedes perfectamente luchar contra la violencia machista y contra la violencia en general. No sé en qué perjudica a una mujer maltratada que el mensaje de no permitir la violencia en una relación también se dirija a mujeres maltratadas por otras mujeres, hombres maltratados por mujeres u hombres maltratados por otros hombres.

En que poniéndolo todo al mismo baremo estás quitándole importancia. Si tú pones algo que requiere una importancia y atención 10 junto con algo que requiere una importancia y atención 3 a lo que requiere algo de 10 le estás dando un valor de 3, y eso no es justo.

pantxo escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Ahora, como moderador, te pido que repases un poco tus mensajes, porque el tono con el que respondes te quita la razón en varias ocasiones, y trates de debatir sin necesidad de menospreciar o desprestigiar las opiniones de los demás, por mucho que estés en desacuerdo.

Beedle escribió:¿A ti no se te podía ocurrir una comparación más estúpida y sin sentido que dejase aún más en evidencia lo poquísimo que sabes sobre el tema? Pregunto, porque yo creo que no.

Que revise también los tuyos, señor "eres un pagafantas y un flammer por no pensar como yo", que hasta ahora no te he visto aportar nada a parte de insultos y gifs de parvulario. A ver si va a ser verdad que en este foro sólo podéis insultar libremente los que estéis en un bando concreto.

Knos escribió:@Metempsicosis
Si se lucha contra todas las violencias por igual, o la violencia en general, se acaba la excusa para poner la mano a las subvenciones.
Si los trans maltratados, los abuelos, los hombres, todos van a querer su parte de protección con el cargo económico que conlleva, las feministas no van a poder seguir viviendo de los impuestos de los demás.
Es una razón muy sencilla, pero no mucha gente cae porque “invisibilizar”, “incompatibilidad”, son palabras algo grandes usadas para cegar el argumento. Pero no es más que eso, atención = dinero, que es lo único a lo que el feminismo aspiro a día de hoy.

Quizás tú sólo sepas pensar con la billetera, pero los demás no. Creer que esto sólo va de subvenciones es estúpido, esto no va de pasta, va de derechos. Dices que las mujeres sólo reivindican los derechos que les pertenece por dinero, pero luego los machistas somos los demás, cojonudo...

CaronteGF escribió:

Knos escribió:@Metempsicosis
Si se lucha contra todas las violencias por igual, o la violencia en general, se acaba la excusa para poner la mano a las subvenciones.
Si los trans maltratados, los abuelos, los hombres, todos van a querer su parte de protección con el cargo económico que conlleva, las feministas no van a poder seguir viviendo de los impuestos de los demás.
Es una razón muy sencilla, pero no mucha gente cae porque “invisibilizar”, “incompatibilidad”, son palabras algo grandes usadas para cegar el argumento. Pero no es más que eso, atención = dinero, que es lo único a lo que el feminismo aspiro a día de hoy.

Eso me temo yo también. @Beedle habla, y con razón, que hay más casos de hombres que maltratan a las mujeres, y por eso la lucha mediática contra esa violencia.
Pero obvia que la violencia contra los niños es producida en un 70% (algo más) por mujeres, y sin embargo nunca, jamás (con razón) veremos campañas que focalicen el problema de la violencia infantil sobre las mujeres (Digamos, que las mujeres sean el "target" de la campaña).

La única razón que se me ocurre es la económica.

P.D.: Los datos los saco del informe sobre maltrato infantil en la familia en españa, publicado por el ministerio de sanidad, política social e igualdad.

Pues es muy triste que la única solución que se os ocurra sea la económica cuando hay más de 50 mujeres asesinadas por sus maridos este año y justo ahora se está viviendo un juicio por violación brutal con lo de la manada. A lo mejor te crees que a los familiares que han perdido a su madre o a su hija porque el marido de ésta haya sido un cabrón les vas a compensar la pérdida aflojándoles unos billetes...

Beedle escribió:

Metempsicosis escribió:Lo siento, pero yo discrepo. Puedes perfectamente luchar contra la violencia machista y contra la violencia en general. No sé en qué perjudica a una mujer maltratada que el mensaje de no permitir la violencia en una relación también se dirija a mujeres maltratadas por otras mujeres, hombres maltratados por mujeres u hombres maltratados por otros hombres.

En que poniéndolo todo al mismo baremo estás quitándole importancia. Si tú pones algo que requiere una importancia y atención 10 junto con algo que requiere una importancia y atención 3 a lo que requiere algo de 10 le estás dando un valor de 3, y eso no es justo.

No lo veo como quitarle importancia. Y es que no hablo de restar importancia a la violencia de hombres a mujeres, hablo de que además de perseguirse la eliminación de esa situación, sea posible también denunciar la violencia que no se deba a causas machistas sin que la gente se lleve las manos a la cabeza. Hay comportamientos de control, de violencia, que no son exclusivos del machismo. Buscar que nadie sea víctima de esos comportamientos es el fin que se debería perseguir. Si un colectivo sufre con mayor proporción esa violencia, veo bien que se haga hincapié en dicho colectivo. Pero eso no significa que no se pueda hablar del resto. Además, muchas campañas son perfectamente válidas para ambos sexos. Que tu pareja no controle tu móvil, que no tengas que dar explicaciones de lo que haces, de con quién hablas o sales, que no debes permitir que te insulten... son cosas que valen para todos por igual.

Metempsicosis escribió:

Beedle escribió:

Metempsicosis escribió:Lo siento, pero yo discrepo. Puedes perfectamente luchar contra la violencia machista y contra la violencia en general. No sé en qué perjudica a una mujer maltratada que el mensaje de no permitir la violencia en una relación también se dirija a mujeres maltratadas por otras mujeres, hombres maltratados por mujeres u hombres maltratados por otros hombres.

En que poniéndolo todo al mismo baremo estás quitándole importancia. Si tú pones algo que requiere una importancia y atención 10 junto con algo que requiere una importancia y atención 3 a lo que requiere algo de 10 le estás dando un valor de 3, y eso no es justo.

No lo veo como quitarle importancia. Y es que no hablo de restar importancia a la violencia de hombres a mujeres, hablo de que además de perseguirse la eliminación de esa situación, sea posible también denunciar la violencia que no se deba a causas machistas sin que la gente se lleve las manos a la cabeza. Hay comportamientos de control, de violencia, que no son exclusivos del machismo. Buscar que nadie sea víctima de esos comportamientos es el fin que se debería perseguir. Si un colectivo sufre con mayor proporción esa violencia, veo bien que se haga hincapié en dicho colectivo. Pero eso no significa que no se pueda hablar del resto. Además, muchas campañas son perfectamente válidas para ambos sexos. Que tu pareja no controle tu móvil, que no tengas que dar explicaciones de lo que haces, de con quién hablas o sales, que no debes permitir que te insulten... son cosas que valen para todos por igual.

Sé perfectamente de lo que hablas, y me parece lógico, y en contexto en que en la sociedad hubiera una igualdad real entre hombres y mujeres apoyaría tu discurso al 100%. Es sólo que tenemos que tener en cuenta que la realidad de hoy en día no es lógica, es ilógica, porque no existe esa igualdad real entre hombres y mujeres, y es por eso que yo personalmente no puedo compartir ni considerar válido tu discurso, por muy lógico que me parezca, porque como ya digo la situación social no es lógica.

Beedle escribió:En que poniéndolo todo al mismo baremo estás quitándole importancia. Si tú pones algo que requiere una importancia y atención 10 junto con algo que requiere una importancia y atención 3 a lo que requiere algo de 10 le estás dando un valor de 3, y eso no es justo.

Es que no es más importante una muerte que otra. Si a ti te parece que lo que cuelgue entre tus piernas define lo importante que es tu muerte, tienes un problema gordo y serio.

@Beedle

Bueno, cada uno es libre de tener su opinión, está claro. Pero yo sigo sin ver qué relación tiene que aún no haya igualdad entre hombres y mujeres con el hecho de que me parezca bien que fuera del ámbito de la violencia machista también se luche contra las agresiones.

Beedle escribió:

dark_hunter escribió:

Beedle escribió:Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Es un tipo de argumentación llamada reducción al absurdo, se hace una analogía que siga el argumento que se quiere rebatir, si la analogía es absurda, quiere decir que el argumento a rebatir también lo es.

Vamos, que si quieres conservar la coherencia no puedes pedir al mismo tiempo que se enfoque la violencia de género sólo a las mujeres y sin embargo el infanticidio a los dos sexos.

Busca cuántas mujeres matan a sus hijos en comparación a hombres que matan a sus hijos, busca la diferencia entre ambos.

Luego busca cuántos hombres matan a sus parejas mujeres en comparación a cuántas mujeres matan a sus parejas hombres, busca la diferencia, y de paso busca la diferencia entre cuántos hombres violan a mujeres y cuántas mujeres violan a hombres.

Así verás porque en un caso es más lógico enfocarlo a los dos géneros que en el otro.

CaronteGF escribió:

Beedle escribió:Es que nunca he considerado que sea un problema exclusivo de los hombres, no sé de dónde ha salido eso, sólo he dicho que en algunos casos sí que son machistas, punto.

Sobre lo otro... Me extraña la pregunta. Lleváis todo un post de casi 100 páginas reivindicando que no se eche mierda sólo sobre los hombres, que sea todo más equitativo, que se tenga en cuenta a ambos géneros... ¿Y ahora propones hacer una campaña sólo sobre el infanticidio perpetrado por mujeres, como si los hombres nunca matasen niños? ¿Dónde quedaría entonces lo de tratar a ambos géneros por igual? Te pregunto yo a ti... ¿No sería mejor lanzar una campaña para prevenir el infanticidio y punto, fuera del género que fuera el asesino?

Ahí es donde quería llegar. Desde luego que es así, y que lo considero así.

Eso si, no "llevamos" ni 100 páginas ni una. Yo no respondo por los pensamientos de los demás, y estoy radicalmente en contra de lo que muchos han opinado en esas 100 páginas.

Pues entonces estamos de acuerdo, y lamento mucho haber generalizado sobre tu opinión, de verdad.

Lo haría, si no fuera porque se dejó de contabilizar,pregúntate el por qué. Si a las noticias de periódicos nos atenemos pues unas 50-60 vs 20-25, no veo esa inmensa mayoría que dices, pero es que aunque así fuera es irrelevante.

No se va a dejar de perseguir a las rateras porque la mayor parte de presos sean hombres. Mira, ese también es un tema i interesante, la brecha penal entre sexos.

Beedle escribió:Que revise también los tuyos, señor "eres un pagafantas y un flammer por no pensar como yo", que hasta ahora no te he visto aportar nada a parte de insultos y gifs de parvulario. A ver si va a ser verdad que en este foro sólo podéis insultar libremente los que estéis en un bando concreto.

Beedle escribió:

IvanQ escribió:Os imagináis en el pasado una ley para abolir la trata de exclavos pero sólo si son negros? Como son mayoría nos centramos en ellos, no se puede hacer trata de exclavos con negros pero si con blancos.

¿A ti no se te podía ocurrir una comparación más estúpida y sin sentido que dejase aún más en evidencia lo poquísimo que sabes sobre el tema? Pregunto, porque yo creo que no.

Esto ya es de orgado, puedes recurrir si quieres a mi falta de comprension lectora, o insultarme directamente tal como has ido haciendo con la gente que te ha contrariado. Pero, ¿esos niveles de hipocresia que te gastas de donde los has sacado?, se salen de toda grafica...

Reakl escribió:

Beedle escribió:En que poniéndolo todo al mismo baremo estás quitándole importancia. Si tú pones algo que requiere una importancia y atención 10 junto con algo que requiere una importancia y atención 3 a lo que requiere algo de 10 le estás dando un valor de 3, y eso no es justo.

Es que no es más importante una muerte que otra. Si a ti te parece que lo que cuelgue entre tus piernas define lo importante que es tu muerte, tienes un problema gordo y serio.

Una muerte claro que es una muerte, independientemente de cuál sea la causa, y es igual de triste. No tergiverses, no digas que yo discrimino a las víctimas en función de lo que tengan entre las piernas porque nunca lo he hecho ni nunca lo haré. Lo único que he dicho es que unas muertes están dentro de una epidemia social generalizada y otras no, punto, eso no quiere decir discriminar a las víctimas por lo que tienen entre las piernas, aunque como siempre tú eres libre de entender lo que te dé la gana en vez de lo que he dicho.

dark_hunter escribió:

Beedle escribió:

dark_hunter escribió:Es un tipo de argumentación llamada reducción al absurdo, se hace una analogía que siga el argumento que se quiere rebatir, si la analogía es absurda, quiere decir que el argumento a rebatir también lo es.

Vamos, que si quieres conservar la coherencia no puedes pedir al mismo tiempo que se enfoque la violencia de género sólo a las mujeres y sin embargo el infanticidio a los dos sexos.

Busca cuántas mujeres matan a sus hijos en comparación a hombres que matan a sus hijos, busca la diferencia entre ambos.

Luego busca cuántos hombres matan a sus parejas mujeres en comparación a cuántas mujeres matan a sus parejas hombres, busca la diferencia, y de paso busca la diferencia entre cuántos hombres violan a mujeres y cuántas mujeres violan a hombres.

Así verás porque en un caso es más lógico enfocarlo a los dos géneros que en el otro.

CaronteGF escribió:
Ahí es donde quería llegar. Desde luego que es así, y que lo considero así.

Eso si, no "llevamos" ni 100 páginas ni una. Yo no respondo por los pensamientos de los demás, y estoy radicalmente en contra de lo que muchos han opinado en esas 100 páginas.

Pues entonces estamos de acuerdo, y lamento mucho haber generalizado sobre tu opinión, de verdad.

Lo haría, si no fuera porque se dejó de contabilizar,pregúntate el por qué. Si a las noticias de periódicos nos atenemos pues unas 50-60 vs 20-25, no veo esa inmensa mayoría que dices, pero es que aunque así fuera es irrelevante.

No se va a dejar de perseguir a las rateras porque la mayor parte de presos sean hombres. Mira, ese también es un tema i interesante, la brecha penal entre sexos.

¿Que se dejó de contabilizar? ¿Qué se dejó de contabilizar exactamente? Porque en Internet puedes encontrar datos de todo, hasta de las albóndigas que se han comido en España en este mes, si es que de absolutamente todo.

Y con tu última comparación sigues dejando claro que sigues sin entenderlo.

@ntuan escribió:

Beedle escribió:Que revise también los tuyos, señor "eres un pagafantas y un flammer por no pensar como yo", que hasta ahora no te he visto aportar nada a parte de insultos y gifs de parvulario. A ver si va a ser verdad que en este foro sólo podéis insultar libremente los que estéis en un bando concreto.

Beedle escribió:

IvanQ escribió:Os imagináis en el pasado una ley para abolir la trata de exclavos pero sólo si son negros? Como son mayoría nos centramos en ellos, no se puede hacer trata de exclavos con negros pero si con blancos.

¿A ti no se te podía ocurrir una comparación más estúpida y sin sentido que dejase aún más en evidencia lo poquísimo que sabes sobre el tema? Pregunto, porque yo creo que no.

Esto ya es de orgado, puedes recurrir si quieres a mi falta de comprension lectora, o insultarme directamente tal como has ido haciendo con la gente que te ha contrariado. Pero, ¿esos niveles de hipocresia que te gastas de donde los has sacado?, se salen de toda grafica...

@ntuan escribió:

Beedle escribió:Que revise también los tuyos, señor "eres un pagafantas y un flammer por no pensar como yo", que hasta ahora no te he visto aportar nada a parte de insultos y gifs de parvulario. A ver si va a ser verdad que en este foro sólo podéis insultar libremente los que estéis en un bando concreto.

Beedle escribió:

IvanQ escribió:Os imagináis en el pasado una ley para abolir la trata de exclavos pero sólo si son negros? Como son mayoría nos centramos en ellos, no se puede hacer trata de exclavos con negros pero si con blancos.

¿A ti no se te podía ocurrir una comparación más estúpida y sin sentido que dejase aún más en evidencia lo poquísimo que sabes sobre el tema? Pregunto, porque yo creo que no.

Esto ya es de orgado, puedes recurrir si quieres a mi falta de comprension lectora, o insultarme directamente tal como has ido haciendo con la gente que te ha contrariado. Pero, ¿esos niveles de hipocresia que te gastas de donde los has sacado?, se salen de toda grafica...

Toma, campeón:

Señor Ventura escribió:Eres un machista.

Señor Ventura escribió:Típico machista que se cree que no lo es.

Bostonboss escribió:

Beedle escribió:¿Por qué este hilo no se ha cerrado todavía? Estamos viviendo una vorágine de machismo y de patriarcado impresionante con el tema de La Manada y con cada año más de 50 o 60 mujeres asesinadas por su parejas y aquí los hombres creyéndonos en la potestad de quejarnos porque se nos ha roto una uña, ¿pero vosotros os leéis? Menudos cojonazos, y nunca mejor dicho...

¿Miedo? ¿Tú siendo hombre tienes miedo? ¿Siendo hombre te crees en derecho de sentir miedo? Venga ya, no me hagas reír...

Echábamos de menos al flame en este hilo.

IvanQ escribió:

Beedle escribió:porque al hombre que tiene miedo por la violencia de género no se le puede llamar ni hombre.

Lo más machista que he leido en mucho tiempo.

pantxo escribió:Leyendo las últimas páginas del hilo me está entrando una sed...voy a ver si alguno me paga una Fanta!

Hokorijin escribió:

Knos escribió:@Beedle
Tranquilo, que son solo links en un foro.
La paguita de la que vives a base del dolor de auténticas victimas no peligra por este hilo.

Knos escribió:Eres un sexista.

Pero eh, está claro que soy yo el que insulta a los demás por no pensar como él. Para qué te metes...

Eh, yo solo dije que tenia sed. Si alguien se dio por aludido...

pantxo escribió:Eh, yo solo dije que tenia sed. Si alguien se dio por aludido...

A mi me dice que le insulto por que un comentario suyo me parece machista.

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto.

Las víctimas son los críos, no la madre.

Estais tan obsesionados con la mujer, que cuando es ella la que los mata, ahí los niños directamente ni se cuestionan como víctimas.

Ya lo veréis algún día, ya.

IvanQ escribió:

pantxo escribió:Eh, yo solo dije que tenia sed. Si alguien se dio por aludido...

A mi me dice que le insulto por que un comentario suyo me parece machista.

Yo en su momento también señalé actitudes, a mi parecer, machistas (consideradas por otros como insulto), lo menos a la mitad de usuarios que han participado en hilos como éste, puede hasta que tú mismo incluido, no lo sé. Y me llevé mi buena ración de cruces y antorchas... de feminazi, socialjusticenosequepollas... para arriba... lógico y entendible, no esperaba aplausos y abrazos, y sí hostias, cuando no cuadras con una opinión mayoritaria (¿verdad que nos suena ésto?).

Es lo que tiene cualquier foro, adentrarte en la caverna . Cada vez que os/me leo, más consciente soy de que lo que realmente importa, es el ego de cada uno, reforzado por el sentimiento de pertenencia (a un grupo concreto, a una idea compartida...) y la reacción de rechazo y linchamiento colectivo al contrario, más aún si se defiende sólo, pero no tanto el tema a debatir.

En fin, que me voy por las ramas, aún así, si uno lo disfruta, bienvenido sea. It´s only entertainment.

Señor Ventura escribió:

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto.

Las víctimas son los críos, no la madre.

¿Y dónde digo yo lo contrario?

@supermuto

El problema es que muchas veces los debates acaban en intercambios de acusaciones o, si no se llega a tanto, en repetición de opiniones polarizadas. Como te encuentres en un término medio acabas recibiendo por parte de ambos bandos

De todos modos, tampoco creo que haya que convencer a nadie. A mí me parece respetable que cada uno tenga su opinión, la comparta o no. Solo me da pena cuando la gente se radicaliza (no hablo de este foro, sino en general) y parece que solo hay odio de un sexo a otro. Como si al final tuviese que alzarse alguien con la victoria o algo.
No sé, yo prefiero pensar que hay situaciones injustas para todos y que se debe intentar que desaparezcan. No me interesa entrar en una competición de quién lo tiene peor o sufre más, porque no entro a debatir si hay que dedicar más medios a una cosa u otra. Simplemente, creo que se puede abarcar todo. O, al menos, que no es necesario que cada vez que se comete una injusticia, se le intente restar importancia aireando injusticias de otro tipo. Y eso creo que es aplicable a ambos bandos, la verdad.

supermuto escribió:Yo en su momento también señalé actitudes, a mi parecer, machistas (consideradas por otros como insulto), lo menos a la mitad de usuarios que han participado en hilos como éste, puede hasta que tú mismo incluido, no lo sé. Y me llevé mi buena ración de cruces y antorchas... de feminazi, socialjusticenosequepollas... para arriba... lógico y entendible, no esperaba aplausos y abrazos, y sí hostias, cuando no cuadras con una opinión mayoritaria (¿verdad que nos suena ésto?).

Bueno, un insulto no se define por la reacción en foros, tu señalas actitudes a tu parecer machistas y a la gente le molesta, ok, pero eso no es insultar a alguien.

Beedle escribió:

Señor Ventura escribió:

Beedle escribió:Dije que podía haber asesinatos de niños que fueran violencia machista, y sí, si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, cosa que pasa, es machista, no creo que haya discusión en esto.

Las víctimas son los críos, no la madre.

¿Y dónde digo yo lo contrario?

¿Ein?.

si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, las víctimas son los críos, no la madre

No se si he leído bien, recapitulo:

-Un hombre mata a los hijos que ha tenido con su pareja sólo para joderle a ella.

Seas hombre o mujer, si tu pareja mata a vuestros hijos, tú y tus hijos sois las víctimas. Una víctima de algo, es todo aquel que ha sufrido algún tipo de daño por parte de otros, no sólo físicos o que impliquen fallecimiento. Y no creo que exista algo más doloroso y con más secuelas, que un/a cafre se lleve por delante a tus hijos, más siendo de tu propia famila. Marcado de por vida.
Que te maten a tus hijos, automáticamente te convierte en víctima, es tan obvio que produce escalofríos pensar lo contrario. Y con más recochineo si es "para joderle a el/ella".

Quiero pensar que ha sido un error mío de interpretación, o por parte del usuario del término "víctima". ¡Vamos, no me jodas! . Si ha sido error mío, no he dicho nada.

Totalmente de acuerdo, @Metempsicosis , si te posicionas en medio, recibes, si te inclinas aunque sea un poco hacia el lado minoritario, pillas cacho mediante acoso y derribo.

@IvanQ, eso díselo a un buen nutrido grupo de usuarios, que recibieron el "machista" como si hubiese defecado en la madre de alguien . Depende el contexto y del que recibe el comentario. Por ejemplo, soltar un "machista" donde se criticara el feminismo (con razón o sin ella, da lo mismo), supone prender bien la mecha, y entiendo que con motivo, lo sé de buena tinta.

supermuto escribió:

Beedle escribió:

Señor Ventura escribió:
Las víctimas son los críos, no la madre.

¿Y dónde digo yo lo contrario?

¿Ein?.

si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, las víctimas son los críos, no la madre

No se si he leído bien, recapitulo:

-Un hombre mata a los hijos que ha tenido con su pareja sólo para joderle a ella.

Seas hombre o mujer, si tu pareja mata a vuestros hijos, tú y tus hijos sois las víctimas. Una víctima de algo, es todo aquel que ha sufrido algún tipo de daño por parte de otros, no sólo físicos o que impliquen fallecimiento. Y no creo que exista algo más doloroso y con más secuelas, que un/a cafre se lleve por delante a tus hijos, más siendo de tu propia famila. Marcado de por vida.
Que te maten a tus hijos, automáticamente te convierte en víctima, es tan obvio que produce escalofríos pensar lo contrario. Y con más recochineo si es "para joderle a el/ella".

Quiero pensar que ha sido un error mío de interpretación, o por parte del usuario del término "víctima". ¡Vamos, no me jodas! . Si ha sido error mío, no he dicho nada.

Totalmente de acuerdo, @Metempsicosis , si te posicionas en medio, recibes, si te inclinas aunque sea un poco hacia el lado minoritario, pillas cacho mediante acoso y derribo.

@IvanQ, eso díselo a un buen nutrido grupo de usuarios, que recibieron el "machista" como si hubiese defecado en la madre de alguien . Depende el contexto y del que recibe el comentario. Por ejemplo, soltar un "machista" donde se criticara el feminismo (con razón o sin ella, da lo mismo), supone prender bien la mecha, y entiendo que con motivo, lo sé de buena tinta.

A ver, volveré a decir lo que he dicho, pero de forma más clara, a ver si se entiende:

Los hijos desgraciadamente pueden morir por miles de motivos y por cualquiera de sus dos progenitores, padre o madre, y en cualquier caso es una desgracia que ha de recibir un castigo y no hemos de dejar que pase.

Pero hay casos en los que un hombre mata a los hijos de su pareja mujer sólo para hacerle daño a ésta, para que ésta se joda y sufra. Si no recuerdo mal el famoso caso de ese demente que quemó a sus hijos en su jardín de los cuales sólo encontraron los dientes de los pobres críos fue un caso así, lo hizo para putear a la madre. Eso está claro que primeramente es infanticidio y la primera víctima y la más grave son los niños, pero también es un caso de violencia machista, porque en un segundo plano es un hombre atentando contra una mujer por machismo.

Pero sólo en estos casos, que son minoría, pienso que haya machismo. Si un padre mata a sus hijos simplemente porque está loco, el niño lloraba y lo ha tirado por la ventana para que deje de dar el coñazo, por ejemplo, claramente no será machismo, aunque la madre también sufra con la pérdida.

Beedle escribió:

supermuto escribió:

Beedle escribió:¿Y dónde digo yo lo contrario?

¿Ein?.

si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, las víctimas son los críos, no la madre

No se si he leído bien, recapitulo:

-Un hombre mata a los hijos que ha tenido con su pareja sólo para joderle a ella.

Seas hombre o mujer, si tu pareja mata a vuestros hijos, tú y tus hijos sois las víctimas. Una víctima de algo, es todo aquel que ha sufrido algún tipo de daño por parte de otros, no sólo físicos o que impliquen fallecimiento. Y no creo que exista algo más doloroso y con más secuelas, que un/a cafre se lleve por delante a tus hijos, más siendo de tu propia famila. Marcado de por vida.
Que te maten a tus hijos, automáticamente te convierte en víctima, es tan obvio que produce escalofríos pensar lo contrario. Y con más recochineo si es "para joderle a el/ella".

Quiero pensar que ha sido un error mío de interpretación, o por parte del usuario del término "víctima". ¡Vamos, no me jodas! . Si ha sido error mío, no he dicho nada.

Totalmente de acuerdo, @Metempsicosis , si te posicionas en medio, recibes, si te inclinas aunque sea un poco hacia el lado minoritario, pillas cacho mediante acoso y derribo.

@IvanQ, eso díselo a un buen nutrido grupo de usuarios, que recibieron el "machista" como si hubiese defecado en la madre de alguien . Depende el contexto y del que recibe el comentario. Por ejemplo, soltar un "machista" donde se criticara el feminismo (con razón o sin ella, da lo mismo), supone prender bien la mecha, y entiendo que con motivo, lo sé de buena tinta.

A ver, volveré a decir lo que he dicho, pero de forma más clara, a ver si se entiende:

Los hijos desgraciadamente pueden morir por miles de motivos y por cualquiera de sus dos progenitores, padre o madre, y en cualquier caso es una desgracia que ha de recibir un castigo y no hemos de dejar que pase.

Pero hay casos en los que un hombre mata a los hijos de su pareja mujer sólo para hacerle daño a ésta, para que ésta se joda y sufra. Si no recuerdo mal el famoso caso de ese demente que quemó a sus hijos en su jardín de los cuales sólo encontraron los dientes de los pobres críos fue un caso así, lo hizo para putear a la madre. Eso está claro que primeramente es infanticidio y la primera víctima y la más grave son los niños, pero también es un caso de violencia machista, porque en un segundo plano es un hombre atentando contra una mujer por machismo.

Pero sólo en estos casos, que son minoría, pienso que haya machismo. Si un padre mata a sus hijos simplemente porque está loco, el niño lloraba y lo ha tirado por la ventana para que deje de dar el coñazo, por ejemplo, claramente no será machismo, aunque la madre también sufra con la pérdida.

Debe ser que no seguí la conversación pues o no lo entendí bien.

Beedle escribió:¿Y dónde digo yo lo contrario?

¿Que donde usas el comodín de los niños asesinados para hablar de las mujeres como víctimas, cuando las víctimas son los niños?.

Claro, claro.

supermuto escribió:

Beedle escribió:

supermuto escribió:
¿Ein?.

si un hombre mata a los hijos de una mujer sólo para joderle a ella, las víctimas son los críos, no la madre

No se si he leído bien, recapitulo:

-Un hombre mata a los hijos que ha tenido con su pareja sólo para joderle a ella.

Seas hombre o mujer, si tu pareja mata a vuestros hijos, tú y tus hijos sois las víctimas. Una víctima de algo, es todo aquel que ha sufrido algún tipo de daño por parte de otros, no sólo físicos o que impliquen fallecimiento. Y no creo que exista algo más doloroso y con más secuelas, que un/a cafre se lleve por delante a tus hijos, más siendo de tu propia famila. Marcado de por vida.
Que te maten a tus hijos, automáticamente te convierte en víctima, es tan obvio que produce escalofríos pensar lo contrario. Y con más recochineo si es "para joderle a el/ella".

Quiero pensar que ha sido un error mío de interpretación, o por parte del usuario del término "víctima". ¡Vamos, no me jodas! . Si ha sido error mío, no he dicho nada.

Totalmente de acuerdo, @Metempsicosis , si te posicionas en medio, recibes, si te inclinas aunque sea un poco hacia el lado minoritario, pillas cacho mediante acoso y derribo.

@IvanQ, eso díselo a un buen nutrido grupo de usuarios, que recibieron el "machista" como si hubiese defecado en la madre de alguien . Depende el contexto y del que recibe el comentario. Por ejemplo, soltar un "machista" donde se criticara el feminismo (con razón o sin ella, da lo mismo), supone prender bien la mecha, y entiendo que con motivo, lo sé de buena tinta.

A ver, volveré a decir lo que he dicho, pero de forma más clara, a ver si se entiende:

Los hijos desgraciadamente pueden morir por miles de motivos y por cualquiera de sus dos progenitores, padre o madre, y en cualquier caso es una desgracia que ha de recibir un castigo y no hemos de dejar que pase.

Pero hay casos en los que un hombre mata a los hijos de su pareja mujer sólo para hacerle daño a ésta, para que ésta se joda y sufra. Si no recuerdo mal el famoso caso de ese demente que quemó a sus hijos en su jardín de los cuales sólo encontraron los dientes de los pobres críos fue un caso así, lo hizo para putear a la madre. Eso está claro que primeramente es infanticidio y la primera víctima y la más grave son los niños, pero también es un caso de violencia machista, porque en un segundo plano es un hombre atentando contra una mujer por machismo.

Pero sólo en estos casos, que son minoría, pienso que haya machismo. Si un padre mata a sus hijos simplemente porque está loco, el niño lloraba y lo ha tirado por la ventana para que deje de dar el coñazo, por ejemplo, claramente no será machismo, aunque la madre también sufra con la pérdida.

Debe ser que no seguí la conversación pues o no lo entendí bien.

A ver, esquematizado (siempre entendiendo que esto es sólo mi opinión personal, no lo que yo pienso que es la verdad absoluta ni mucho menos):

Padre/Madre mata a hijo: Infanticidio, con primera y más importante víctima siendo los niños.
Padre mata a hijos para putear a la madre: Infanticidio, con primera y más importante víctima siendo los niños, pero también machismo en sun segundo plano, por querer putear a la madre.

Señor Ventura escribió:

Beedle escribió:¿Y dónde digo yo lo contrario?

¿Que donde usas el comodín de los niños asesinados para hablar de las mujeres como víctimas, cuando las víctimas son los niños?.

Claro, claro.

Claro, hombre, para qué hacer caso a lo que realmente te están diciendo si puedes inventarte lo que te están diciendo y así ser más feliz...

Beedle escribió:Claro, hombre, para qué hacer caso a lo que realmente te están diciendo si puedes inventarte lo que te están diciendo y así ser más feliz...

Las ironías es lo que tienen.

Beedle escribió:
Toma, campeón:

quotes con insultos....

Pero eh, está claro que soy yo el que insulta a los demás por no pensar como él. Para qué te metes...

¿Pero no lo entiendes?, estas recriminando que te estan insultado y tu haces exactamente lo mismo con ellos, encima has empezado tu a faltar el respeto que es lo fascinante de todo esto

@supermuto
http://www.telemundo.com/noticias/2017/ ... poso-y-se#

- Mujer mata a sus hijos.
- Le manda fotos al marido.
- Se suicida.
Aquí las victimas entonces son: los hijos, ya que ella los mató. Y el hombre, al que jodio de forma doble, matándolos y luego mandándole las fotos.
Correcto?

Si eres de los que piensa: No! La victima es ella! Los mató impulsada por el patriarcado opresor ejercido por el marido, es el suicido ampliado altruista de una pobre señora mal de la cabeza. Por favor dínoslo claro.

Knos escribió:@supermuto
http://www.telemundo.com/noticias/2017/ ... poso-y-se#

- Mujer mata a sus hijos.
- Le manda fotos al marido.
- Se suicida.
Aquí las victimas entonces son: los hijos, ya que ella los mató. Y el hombre, al que jodio de forma doble, matándolos y luego mandándole las fotos.
Correcto?

Si eres de los que piensa: No! La victima es ella! Los mató impulsada por el patriarcado opresor ejercido por el marido, es el suicido ampliado altruista de una pobre señora mal de la cabeza. Por favor dínoslo claro.

algunas feminicistas incluso disfrutan

Una mujer mata a su marido en Mallorca, le quita la piel y se la da de comer a sus perros" "

http://www.mediterraneodigital.com/suce ... erros.html

Me parece que ya no os puede decir nada. Ha sido victima del sistema patriarcal de EOL . Pobre muchacho oprimido

Knos escribió:@supermuto
http://www.telemundo.com/noticias/2017/ ... poso-y-se#

- Mujer mata a sus hijos.
- Le manda fotos al marido.
- Se suicida.
Aquí las victimas entonces son: los hijos, ya que ella los mató. Y el hombre, al que jodio de forma doble, matándolos y luego mandándole las fotos.
Correcto?

Si eres de los que piensa: No! La victima es ella! Los mató impulsada por el patriarcado opresor ejercido por el marido, es el suicido ampliado altruista de una pobre señora mal de la cabeza. Por favor dínoslo claro.

A este caso lo suelen llamar suicidio ampliado

Beedle escribió:
A ver, volveré a decir lo que he dicho, pero de forma más clara, a ver si se entiende:

Los hijos desgraciadamente pueden morir por miles de motivos y por cualquiera de sus dos progenitores, padre o madre, y en cualquier caso es una desgracia que ha de recibir un castigo y no hemos de dejar que pase.

Pero hay casos en los que un hombre mata a los hijos de su pareja mujer sólo para hacerle daño a ésta, para que ésta se joda y sufra. Si no recuerdo mal el famoso caso de ese demente que quemó a sus hijos en su jardín de los cuales sólo encontraron los dientes de los pobres críos fue un caso así, lo hizo para putear a la madre. Eso está claro que primeramente es infanticidio y la primera víctima y la más grave son los niños, pero también es un caso de violencia machista, porque en un segundo plano es un hombre atentando contra una mujer por machismo.

Pero sólo en estos casos, que son minoría, pienso que haya machismo. Si un padre mata a sus hijos simplemente porque está loco, el niño lloraba y lo ha tirado por la ventana para que deje de dar el coñazo, por ejemplo, claramente no será machismo, aunque la madre también sufra con la pérdida.

Es que lo que estás exponiendo en relación a los hijos es aplicable en las muertes de las 50-60 mujeres que van en este año.

No todas esas muertes tienen que ser por tintes machistas y, sin embargo, se contabilizan sin estudiar primero los motivos a los que llevó esa muerte. All igual que todas las muertes de hombres negros a manos de hombres blancos sean por tintes racistas.

Es igual que si digo que todos los números pares son números pero no todos los números son números pares.

Denuncia falsamente ser secuestrada y violada durante 17 días en Málaga" "

http://sevilla.abc.es/andalucia/malaga/ ... ticia.html

La Junta deberá juzgar si Spiriman mantuvo actitudes machistas" "

https://www.redaccionmedica.com/autonom ... istas-4940

futuro mad max escribió:

Knos escribió:@supermuto
http://www.telemundo.com/noticias/2017/ ... poso-y-se#

- Mujer mata a sus hijos.
- Le manda fotos al marido.
- Se suicida.
Aquí las victimas entonces son: los hijos, ya que ella los mató. Y el hombre, al que jodio de forma doble, matándolos y luego mandándole las fotos.
Correcto?

Si eres de los que piensa: No! La victima es ella! Los mató impulsada por el patriarcado opresor ejercido por el marido, es el suicido ampliado altruista de una pobre señora mal de la cabeza. Por favor dínoslo claro.

algunas feminicistas incluso disfrutan

Una mujer mata a su marido en Mallorca, le quita la piel y se la da de comer a sus perros" "

http://www.mediterraneodigital.com/suce ... erros.html

Bueno, una cosa es cierta, tener que quitarle la piel a una persona tiene que ser desagradable, y si no hubiese sido por su marido no habría tenido que hacerlo.

Pobre mujer.

futuro mad max escribió:

Knos escribió:@supermuto
http://www.telemundo.com/noticias/2017/ ... poso-y-se#

- Mujer mata a sus hijos.
- Le manda fotos al marido.
- Se suicida.
Aquí las victimas entonces son: los hijos, ya que ella los mató. Y el hombre, al que jodio de forma doble, matándolos y luego mandándole las fotos.
Correcto?

Si eres de los que piensa: No! La victima es ella! Los mató impulsada por el patriarcado opresor ejercido por el marido, es el suicido ampliado altruista de una pobre señora mal de la cabeza. Por favor dínoslo claro.

algunas feminicistas incluso disfrutan

Una mujer mata a su marido en Mallorca, le quita la piel y se la da de comer a sus perros" "

http://www.mediterraneodigital.com/suce ... erros.html

Cuando se despellejen 100 hombres al año entonces a lo mejor se habla de ello. Mientras tanto nada.