[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:
Tu lo has llamado beneficio. Y no, no has dicho específicamente lo que yo he puesto, pero te lo digo igualmente porque ya nos conocemos, y ya sabemos por donde iban los tiros cuando hablabas de "beneficio".

Por supuesto que trabajar para poder ganarte el pan es mejor que no tener trabajo y no tener pan. Pero mucho mejor es no trabajar y que te paguen el pan igualmente, ¿no crees?

Cómo ya te he dicho, el beneficio es no tener que depender de nadie económicamente, y en esos casos la mujer también trabaja, pero sin vacaciones, ni festivos, ni bajas.

Este no es el hilo para un debate tan irrelevante sobre si algo es machismo o sexismo, el hilo en el que puedes convertir el hecho de que a unas niñas les llamasen a hacer la cama en verano y a sus primos no en un privilegio de las mujeres está más abajo.

Pero alma de cántaro, estabamos discutiendo sobre la frase "El hombre a trabajar y la mujer a la casa a cuidar de sus hijos".

Si no quieres discutir sobre ello, entonces no entres al trapo. Asi de simple.

Discusión que ya has perdido cuando has dicho en dos ocasiones que la mujer no trabaja

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:Cómo ya te he dicho, el beneficio es no tener que depender de nadie económicamente, y en esos casos la mujer también trabaja, pero sin vacaciones, ni festivos, ni bajas.

Este no es el hilo para un debate tan irrelevante sobre si algo es machismo o sexismo, el hilo en el que puedes convertir el hecho de que a unas niñas les llamasen a hacer la cama en verano y a sus primos no en un privilegio de las mujeres está más abajo.

Pero alma de cántaro, estabamos discutiendo sobre la frase "El hombre a trabajar y la mujer a la casa a cuidar de sus hijos".

Si no quieres discutir sobre ello, entonces no entres al trapo. Asi de simple.

Discusión que ya has perdido cuando has dicho en dos ocasiones que la mujer no trabaja

La discusión iba sobre si la frase es sexista o machista. Y hasta ahora todo indica que esa frase es sexista, no machista.

¿Ves como en realidad sí querías discutir sobre ello? Admitelo, te va el salseo igual que a todos.

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:Cómo ya te he dicho, el beneficio es no tener que depender de nadie económicamente, y en esos casos la mujer también trabaja, pero sin vacaciones, ni festivos, ni bajas.

Este no es el hilo para un debate tan irrelevante sobre si algo es machismo o sexismo, el hilo en el que puedes convertir el hecho de que a unas niñas les llamasen a hacer la cama en verano y a sus primos no en un privilegio de las mujeres está más abajo.

Pero alma de cántaro, estabamos discutiendo sobre la frase "El hombre a trabajar y la mujer a la casa a cuidar de sus hijos".

Si no quieres discutir sobre ello, entonces no entres al trapo. Asi de simple.

Discusión que ya has perdido cuando has dicho en dos ocasiones que la mujer no trabaja

A mí también me parece curioso que pongan al mismo nivel un trabajo remunerado e independencia económica, y uno no remunerado que te hace depender de otra persona para subsistir.

Volviendo al tema del hilo; veo que La Sirenita tiene un 7,2 en imdb. Al final va a resultar que la película ha gustado.

pixidix escribió:Si @Schwefelgelb sigues pensando que es sexista esa actitud, te pongo la segunda definición de machismo de la RAE:
"2. m. Forma de discriminación sexista caracterizada por la prevalencia del varón. En la designación de directivos de la empresa hay un claro machismo."

uy, uy, que mal ejemplo y que politizado que esta eso en la rae, eh? Para empezar porque es completamente falso.

Papitxulo escribió:Volviendo al tema del hilo; veo que La Sirenita tiene un 7,2 en imdb. Al final va a resultar que la película ha gustado.

Yo cogería eso con pinzas. IMDB avisa de que, en vistas de una actividad inusual, la nota ha sido corregida.




Es curioso porque la peli de Peter Pan & Wendy no tiene ni aviso ni corrección alguna y su valoración es mucho peor:



Es más fiable el sistema de Rotten Tomatoes ya que verifica la audiencia. Sin embargo es curioso que por defecto muestra el porcentaje de toda la crítica y la de la audiencia verificada, mientras que oculta el porcentaje de la crítica profesional y de toda la audiencia, ambos con peor nota.




Al final lo que realmente importa y es menos susceptible de ser manipulado son las cifras de taquilla. Por el momento la película lleva un ritmo un poco mejor que la de Ant-man: Quatumania, que es una película con una recaudación bastante baja para lo que son las últimas pelis del UCM y es un fracaso o un éxito dependiendo de a quien preguntes.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:
Hombre... mira por ponerte un ejemplo, hoy me he tirado todo el dia subido en una plataforma elevadora montando un equipo de telecomunicaciones bajo un sol de justicia. Me he quemado los brazos y el cuello que parezco la bandera del Athletic. Me he tirado 9 horas y media de jornada intensiva (porque había que acabar el trabajo) y acabo de llegar a casa. Aún no he comido, solo he bebido una lata de aquarius a media mañana porque estaba seco, y no he meado en todo el dia hasta ahora que he llegado a casa. Y ojo, que hoy no ha sido un dia especialmente duro, excepto por las quemaduras.

Tu lo has llamado beneficio. Y no, no has dicho específicamente lo que yo he puesto, pero te lo digo igualmente porque ya nos conocemos, y ya sabemos por donde iban los tiros cuando hablabas de "beneficio".

Por supuesto que trabajar para poder ganarte el pan es mejor que no tener trabajo y no tener pan. Pero mucho mejor es no trabajar y que te paguen el pan igualmente, ¿no crees?

Para nada, depender económicamente de una persona es que tu vida dependa de ella (básicamente porque el dinero es el motor del mundo) y eso puede llegar a ser jodidísimo, puesto que al final estás atado de pies y manos y sin escapatoria. Pero vamos, dejo ya el tema por aquí porque no creo que sea el lugar en un post sobre inclusión forzada hablar sobre algo que debería haberse superado hace bastante tiempo. Porque tiene tela que se vea como una ventaja el no ganarse la vida y disfrutar de un sueldo y hacer con dicho dinero lo que te venga en gana. Además yo siempre he visto esto como un arma de doble filo para el hombre (antiguo, claro), ¿no es mejor que tanto mi mujer como yo ganemos dinero y no esté conmigo por interés económico a que gracias a mi ella tenga un techo en el que dormir?, porque siempre puede surgir la duda de "¿está conmigo porque me quiere o se conforma porque no me importa mantenerla?"

P.D: @AkrosRockBell en eso tienes razón, busqué la definición y no me di cuenta de ese ejemplo que ponía. En ese caso por ejemplo no estoy de acuerdo.

unilordx escribió:Aun no he visto la nueva de Spiderman, pero tuiter siendo como es ya me está metiendo cosas y como sea verdad y en la continuación se confirme me parto .

Básicamente, que Spider Gwen es trans, mi teoría es que en la primera el cambio accidental de peinado y los glitches la hicieron LGTBI

Ayer vi la de Spiderman, que por cierto esta wapisima.

He tenido que buscar porque se decia lo que dices, y es una teoria que se basa en unos fotogramas de la pelicula.

Vamos que es imperceptible para cualquier usuario normal, ya tienes que ser un buscador experimentado de inclusion forzada para verlo o un ultra friki de estos que se montan teorias con lo que ven de fondo en fotogramas.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:Volviendo al tema del hilo; veo que La Sirenita tiene un 7,2 en imdb. Al final va a resultar que la película ha gustado.

Yo cogería eso con pinzas. IMDB avisa de que, en vistas de una actividad inusual, la nota ha sido corregida.
[/center]


Es curioso porque la peli de Peter Pan & Wendy no tiene ni aviso ni corrección alguna y su valoración es mucho peor:

Posiblemente se deba al funcionamiento del sistema para detectar votos fraudulentos, y estos sean mucho mayores en la de la sirenita. Quizá hay muchas cuentas creadas con el único propósito de votar a la sirenita, muchos bots, o quizá muchos votos se hicieron antes de que se estrenase en los cines de la zona (por si no quedaba claro que muy listos no son )

EMaDeLoC escribió:Es más fiable el sistema de Rotten Tomatoes ya que verifica la audiencia. Sin embargo es curioso que por defecto muestra el porcentaje de toda la crítica y la de la audiencia verificada, mientras que oculta el porcentaje de la crítica profesional y de toda la audiencia, ambos con peor nota.

No sé qué tiene de curioso, es así para todas las películas.

rastein escribió:

unilordx escribió:Aun no he visto la nueva de Spiderman, pero tuiter siendo como es ya me está metiendo cosas y como sea verdad y en la continuación se confirme me parto .

Básicamente, que Spider Gwen es trans, mi teoría es que en la primera el cambio accidental de peinado y los glitches la hicieron LGTBI

Ayer vi la de Spiderman, que por cierto esta wapisima.

He tenido que buscar porque se decia lo que dices, y es una teoria que se basa en unos fotogramas de la pelicula.

Vamos que es imperceptible para cualquier usuario normal, ya tienes que ser un buscador experimentado de inclusion forzada para verlo o un ultra friki de estos que se montan teorias con lo que ven de fondo en fotogramas.

No tiene, ni tendría nada de malo.

El problema no son los medios con este contenido, sino la invasión ideológica, que pretendiendo medirlo todo según sus valores, lo que se consigue es interpretar que todo lo que se salga de esa heteroblanquitud, sea interpretado como la enésima intromisión de esa ideología.

Pagan los productos con esa clase de contenido a base de creatividad propia. Esto es lo que se consigue.

A eta peli de spiderman se la está empezando a mirar así por lo que parece. Un deslíz desafortunado en esa dirección, e igual nunca habrá amazing spiderman 3.


Esto es lo que ganamos con la cultura de la cancelación, que crean un efecto colateral, pero luego la culpa es de los demás.

pixidix escribió:

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

Para nada, depender económicamente de una persona es que tu vida dependa de ella (básicamente porque el dinero es el motor del mundo) y eso puede llegar a ser jodidísimo, puesto que al final estás atado de pies y manos y sin escapatoria. Pero vamos, dejo ya el tema por aquí porque no creo que sea el lugar en un post sobre inclusión forzada hablar sobre algo que debería haberse superado hace bastante tiempo. Porque tiene tela que se vea como una ventaja el no ganarse la vida y disfrutar de un sueldo y hacer con dicho dinero lo que te venga en gana. Además yo siempre he visto esto como un arma de doble filo para el hombre (antiguo, claro), ¿no es mejor que tanto mi mujer como yo ganemos dinero y no esté conmigo por interés económico a que gracias a mi ella tenga un techo en el que dormir?, porque siempre puede surgir la duda de "¿está conmigo porque me quiere o se conforma porque no me importa mantenerla?"

P.D: @AkrosRockBell en eso tienes razón, busqué la definición y no me di cuenta de ese ejemplo que ponía. En ese caso por ejemplo no estoy de acuerdo.

Claro que es un arma de doble filo, de ahí mis mensajes.

La mayor parte de los roles de género son neutros, lo negativo es su imposición. De ahí mi mensaje.

Lo expongo con más detalle aquí, donde reivindico cocinar, coser y otros roles de género para todo el mundo, no para los que se han destinado clásicamente.

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449

Señor Ventura escribió:

rastein escribió:

unilordx escribió:Aun no he visto la nueva de Spiderman, pero tuiter siendo como es ya me está metiendo cosas y como sea verdad y en la continuación se confirme me parto .

Básicamente, que Spider Gwen es trans, mi teoría es que en la primera el cambio accidental de peinado y los glitches la hicieron LGTBI

Ayer vi la de Spiderman, que por cierto esta wapisima.

He tenido que buscar porque se decia lo que dices, y es una teoria que se basa en unos fotogramas de la pelicula.

Vamos que es imperceptible para cualquier usuario normal, ya tienes que ser un buscador experimentado de inclusion forzada para verlo o un ultra friki de estos que se montan teorias con lo que ven de fondo en fotogramas.

No tiene, ni tendría nada de malo.

El problema no son los medios con este contenido, sino la invasión ideológica, que pretendiendo medirlo todo según sus valores, lo que se consigue es interpretar que todo lo que se salga de esa heteroblanquitud, sea interpretado como la enésima intromisión de esa ideología.

Pagan los productos con esa clase de contenido a base de creatividad propia. Esto es lo que se consigue.

A eta peli de spiderman se la está empezando a mirar así por lo que parece. Un deslíz desafortunado en esa dirección, e igual nunca habrá amazing spiderman 3.


Esto es lo que ganamos con la cultura de la cancelación, que crean un efecto colateral, pero luego la culpa es de los demás.

Mi vision es bastante mas simplista, y creo que la de la inmensa mayoria.

Es la de salir ayer de la pelicula emocionado porque me encanto.

Ver el hilo, enterarme de que la gente va diciendo que hay una persona trans en la pelicula, que yo que la he visto y ni me he enterado, ver que se basan en que en un fotograma de un segundo sale lo que parece una bandera trans por detras para montarse su teoria, que podria ser cierta o no. No hay nada confirmado.

Con lo que juega la pelicula con los colores, quien haya visto eso de primeras, le doy matricula de honor en detector de inclusion forzada.

Ya son ganas de empañar una pelicula maravillosa, por los que van con la lupa buscando como reforzar sus ideales.

Es que esto de la inclusión forzada... muchas veces si te das "cuenta" quiere decir que no eres muy abierto de mentes que digamos.

¿Qué más me da que la Sirenita sea negra/blanca/azul?, eso no aporta nada a la historia.

¿Qué de pequeño la vi en dibujos siendo blanca/pelirroja? pues sí, puede "chocar" por ser diferente a tu recuerdo, pero, ¿y qué?

Sinceramente solo me parece mal el hecho de cambiar el color de piel o rasgos en los casos que tratan sobre personajes históricos, por ejemplo, no me pueden presentar a un Hitler negro o que Madame Curie tenga rasgos asiáticos. Salvo eso, el resto como si me ponen a la Cenicienta con rasgos de nativos americanos.

Un saludo.

rastein escribió:Mi vision es bastante mas simplista, y creo que la de la inmensa mayoria.

Es la de salir ayer de la pelicula emocionado porque me encanto.

Ver el hilo, enterarme de que la gente va diciendo que hay una persona trans en la pelicula, que yo que la he visto y ni me he enterado, ver que se basan en que en un fotograma de un segundo sale lo que parece una bandera trans por detras para montarse su teoria, que podria ser cierta o no. No hay nada confirmado.

Con lo que juega la pelicula con los colores, quien haya visto eso de primeras, le doy matricula de honor en detector de inclusion forzada.

Ya son ganas de empañar una pelicula maravillosa, por los que van con la lupa buscando como reforzar sus ideales.

Olvídate de spiderman, lo que yo estoy diciendo es otra cosa.

La industria prioriza otras cosas sobre la calidad creativa, le causa un daño a sus propios productos, y dada esa tendencia el espectador penaliza a esos contenidos, y otros que no lo merecen.

Esto son hechos. Estás diciendo lo mismo que yo, lo que pasa es que la ausencia de positivos despista un poco xD

En lo que se difiere MUCHO es en que se usa la oportunidad para señalar al espectador fascista, machista, xenófobo, y homófobo, pero en mi opinión una grandísima parte de la culpa la tiene la propia industria, que ha causado todo esto.

Señor Ventura escribió:

rastein escribió:Mi vision es bastante mas simplista, y creo que la de la inmensa mayoria.

Es la de salir ayer de la pelicula emocionado porque me encanto.

Ver el hilo, enterarme de que la gente va diciendo que hay una persona trans en la pelicula, que yo que la he visto y ni me he enterado, ver que se basan en que en un fotograma de un segundo sale lo que parece una bandera trans por detras para montarse su teoria, que podria ser cierta o no. No hay nada confirmado.

Con lo que juega la pelicula con los colores, quien haya visto eso de primeras, le doy matricula de honor en detector de inclusion forzada.

Ya son ganas de empañar una pelicula maravillosa, por los que van con la lupa buscando como reforzar sus ideales.

Olvídate de spiderman, lo que yo estoy diciendo es otra cosa.

La industria prioriza otras cosas sobre la calidad creativa, le causa un daño a sus propios productos, y dada esa tendencia el espectador penaliza a esos contenidos, y otros que no lo merecen.

Esto son hechos. Estás diciendo lo mismo que yo, lo que pasa es que la ausencia de positivos despista un poco xD

En lo que se difiere MUCHO es en que se usa la oportunidad para señalar al espectador fascista, machista, xenófobo, y homófobo, pero en mi opinión una grandísima parte de la culpa la tiene la propia industria, que ha causado todo esto.

La industria quiere dinero, por encima de eso no hay nada, ni agendas, ni inclusiones ni gilichorradas.

Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

Al final de todo esto, y despues de todo el tiempo que lleva el hilo. Hemos visto acusaciones de inclusion forzada mucho antes de que se estrenaran las peliculas o las series, que luego han terminado a veces saliendo mal y otras tantas bien.

Siempre que sale mal, se le achaca a esta llamada inclusion forzada, y si en lugar de esto simplemente hay contenido bueno y otro malo, como ha habido siempre?

Que ahora a la industria le da por meter mas personas racializadas o lgtbi, muchos pensais que los incluyen para venderos alguna ideologia, otros pensamos que supongo que es porque le sale rentable y responde mas a un cambio en la sociedad que a cualquier otra cosa.

rastein escribió:La industria quiere dinero, por encima de eso no hay nada, ni agendas, ni inclusiones ni gilichorradas.

Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

Al final de todo esto, y despues de todo el tiempo que lleva el hilo. Hemos visto acusaciones de inclusion forzada mucho antes de que se estrenaran las peliculas o las series, que luego han terminado a veces saliendo mal y otras tantas bien.

Siempre que sale mal, se le achaca a esta llamada inclusion forzada, y si en lugar de esto simplemente hay contenido bueno y otro malo, como ha habido siempre?

Que ahora a la industria le da por meter mas personas racializadas o lgtbi, muchos pensais que los incluyen para venderos alguna ideologia, otros pensamos que supongo que es porque le sale rentable y responde mas a un cambio en la sociedad que a cualquier otra cosa.

La industria quiere dinero. La industria quiere no ser cancelada. La industria quiere ser mas grande.

A mi no me señales por señalar sus contradicciones.

Son hechos, y es lo que decía, ¿ves?. La culpa es del espectador. La culpa es mía.

Señor Ventura escribió:

rastein escribió:La industria quiere dinero, por encima de eso no hay nada, ni agendas, ni inclusiones ni gilichorradas.

Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

Al final de todo esto, y despues de todo el tiempo que lleva el hilo. Hemos visto acusaciones de inclusion forzada mucho antes de que se estrenaran las peliculas o las series, que luego han terminado a veces saliendo mal y otras tantas bien.

Siempre que sale mal, se le achaca a esta llamada inclusion forzada, y si en lugar de esto simplemente hay contenido bueno y otro malo, como ha habido siempre?

Que ahora a la industria le da por meter mas personas racializadas o lgtbi, muchos pensais que los incluyen para venderos alguna ideologia, otros pensamos que supongo que es porque le sale rentable y responde mas a un cambio en la sociedad que a cualquier otra cosa.

La industria quiere dinero. La industria quiere no ser cancelada. La industria quiere ser mas grande.

A mi no me señales por señalar sus contradicciones.

Son hechos, y es lo que decía, ¿ves?. La culpa es del espectador. La culpa es mía.

Viendo como esta el asunto, te van a cancelar igualmente de un lado o de otro. Si metes a un negro que le chirria a los de siempre, te cancelan ellos. Si no lo metes, te cancelan los del black lives mattter. Supongo que aqui la industria hace control de daños,y lo dicho, lo que le de mas pasta.

En medio de estos dos grupos estamos el resto, flipando con la pelicula, sea como sea.

Señor Ventura escribió:La industria prioriza otras cosas sobre la calidad creativa, le causa un daño a sus propios productos, y dada esa tendencia el espectador penaliza a esos contenidos, y otros que no lo merecen.

Exacto. La industria actual esta abandonado ciertas reglas que mantienen calidad en la historia, metiendose voluntaria o involuntariamente en terrenos que perjudican dicha calidad.

Por poner un ejemplo, el episodio IV de Star Wars sigue en parte el periplo del héroe, con el protagonista llamado a la aventura, un mentor que le enseña, un enemigo representante del mal al que enfrentarse, etc. Nada innovador, pero funciona.
En el episodio VII tenemos parte de estos elementos, pero con algunos cambios que le desfavorecen: no existe el mentor, Rei no aprende nada de Solo, se conoce el Halcon Milenario mejor que su anterior dueño. Tampoco aprende nada sobre la Fuerza, nadie le enseña ni le entrena, solo conoce lo que dicen las historias o "leyendas", y practicamente le sale todo a la primera. Entonces se ha perdido la sensación de riesgo y obstaculo a superar, y especialmente el vínculo con el mentor, ya que este no existe. Ya sea por pasarse a la hora de idealizar a Rei como el nuevo mesias, o por querer empoderarla e independizarla de cualquier figura masculina, acaba siendo un personaje con el que no se puede empatizar.

También esta la industria totalmente metida en el "fanbait": realizar y anunciar cambios en las IPs que saben perfectamente que van a crear polémica entre los fans, para conseguir que se hable del producto en las redes sociales y se posicione mejor. Publicidad gratuita. El problema es que esto no esta funcionando, no al menos con todos los productos, ya que cabrear a los potenciales consumidores del producto no va a hacer que los que no sigan esa IP vayan a verla automaticamente.

Al final el espectador medio ha perdido mucha confianza en el cine y cualquier atisbo de "mira, nuestro producto es inclusivo!!1!" provoca el rechazo inicial, aunque la historia al final no tenga ningún mensaje feminista o inclusivista y este bien escrita. Vease por ejemplo el revuelo que había con la pricesa Peach en Super Mario Bros y como, siendo previsor el guionista, tiene que explicar claramente que ella es hábil porque lleva toda la vida viviendo allí, pero igualmente anima y reconoce el esfuerzo de Mario y sigue aceptando su ayuda a pesar de no haber superado la prueba.
Si hasta hubo un tonto que se quejó por la pista arcoiris.

Van a tener que sacar unos cuantos Top-gun Maverick seguidos para que la audiencia vuelva a confiar en las películas.

rastein escribió:Que ahora a la industria le da por meter mas personas racializadas o lgtbi, muchos pensais que los incluyen para venderos alguna ideologia, otros pensamos que supongo que es porque le sale rentable y responde mas a un cambio en la sociedad que a cualquier otra cosa.

Porque si no lo hacen, ni optan para ser candidatas al Oscar, que es un tirón de publicidad muy notable:
Las nuevas normas de la Academia exigen representar a las minorías para ser candidato a los Oscar

Y ciertamente les mueve el dinero. Hace 6 o 7 años, cuando empezaron fuertemente con esto, apenas sufrían perdidas porque la gente aún tenía confianza. Ahora la gente no la tiene, y lo achacan al racismo, a la pandemia, a la inflación... Igual cuando se den cuenta de cual es el problema real, ya han entrado en quiebra.

EMaDeLoC escribió:Y ciertamente les mueve el dinero. Hace 6 o 7 años, cuando empezaron fuertemente con esto, apenas sufrían perdidas porque la gente aún tenía confianza. Ahora la gente no la tiene, y lo achacan al racismo, a la pandemia, a la inflación... Igual cuando se den cuenta de cual es el problema real, ya han entrado en quiebra.

Y no es coña, no se pispan xD

Señor Ventura escribió:

EMaDeLoC escribió:Y ciertamente les mueve el dinero. Hace 6 o 7 años, cuando empezaron fuertemente con esto, apenas sufrían perdidas porque la gente aún tenía confianza. Ahora la gente no la tiene, y lo achacan al racismo, a la pandemia, a la inflación... Igual cuando se den cuenta de cual es el problema real, ya han entrado en quiebra.

Y no es coña, no se pispan xD

me vuelvo a citar

rastein escribió:Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

.

rastein escribió:

Señor Ventura escribió:

EMaDeLoC escribió:Y ciertamente les mueve el dinero. Hace 6 o 7 años, cuando empezaron fuertemente con esto, apenas sufrían perdidas porque la gente aún tenía confianza. Ahora la gente no la tiene, y lo achacan al racismo, a la pandemia, a la inflación... Igual cuando se den cuenta de cual es el problema real, ya han entrado en quiebra.

Y no es coña, no se pispan xD

me vuelvo a citar

rastein escribió:Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

.

Hemos visto ejemplos de películas que vetan a un tipo específico de espectadores, pero si luego no recaudan en taquilla la culpa es de esos espectadores.

Eso es no darse cuenta, pero resulta que me creo mas listo que la industria si leo esa noticia.


Te repito, que yo solo leo. Para listos ya estais los demás.

rastein escribió:

unilordx escribió:Aun no he visto la nueva de Spiderman, pero tuiter siendo como es ya me está metiendo cosas y como sea verdad y en la continuación se confirme me parto .

Básicamente, que Spider Gwen es trans, mi teoría es que en la primera el cambio accidental de peinado y los glitches la hicieron LGTBI

Ayer vi la de Spiderman, que por cierto esta wapisima.

He tenido que buscar porque se decia lo que dices, y es una teoria que se basa en unos fotogramas de la pelicula.

Vamos que es imperceptible para cualquier usuario normal, ya tienes que ser un buscador experimentado de inclusión forzada para verlo o un ultra friki de estos que se montan teorias con lo que ven de fondo en fotogramas.

Lo que pasa es que el esquema ya me lo sé, te meten ese detallito, llegan los activistas y lo parasitan y magnifican, y aquí ahora pasan dos cosas:
1- Los autores deciden ir a tope y en la siguiente directamente te lo ponen en la cara super obvio, para contentar a ese grupo.
2- Se ignora completamente porque era un guiño que quisieron meter, se les acusa de queerbaiting, reculan y confirman punto 1 aunque sea fuera de la peli.

Y ya de ahí es dar la turra hasta que te cambien también al personajes de los comics (y ya puestos el resto de medios en donde salga) para reflejar "esa nueva realidad", que incluirá exigir que quien la doble sea una persona de esa minoría, entre otras cosas.

unilordx escribió:

rastein escribió:

unilordx escribió:Aun no he visto la nueva de Spiderman, pero tuiter siendo como es ya me está metiendo cosas y como sea verdad y en la continuación se confirme me parto .

Básicamente, que Spider Gwen es trans, mi teoría es que en la primera el cambio accidental de peinado y los glitches la hicieron LGTBI

Ayer vi la de Spiderman, que por cierto esta wapisima.

He tenido que buscar porque se decia lo que dices, y es una teoria que se basa en unos fotogramas de la pelicula.

Vamos que es imperceptible para cualquier usuario normal, ya tienes que ser un buscador experimentado de inclusión forzada para verlo o un ultra friki de estos que se montan teorias con lo que ven de fondo en fotogramas.

Lo que pasa es que el esquema ya me lo sé, te meten ese detallito, llegan los activistas y lo parasitan y magnifican, y aquí ahora pasan dos cosas:
1- Los autores deciden ir a tope y en la siguiente directamente te lo ponen en la cara super obvio, para contentar a ese grupo.
2- Se ignora completamente porque era un guiño que quisieron meter, se les acusa de queerbaiting, reculan y confirman punto 1 aunque sea fuera de la peli.

Y ya de ahí es dar la turra hasta que te cambien también al personajes de los comics (y ya puestos el resto de medios en donde salga) para reflejar "esa nueva realidad", que incluirá exigir que quien la doble sea una persona de esa minoría, entre otras cosas.

Realmente en esta, y sin querer entrar mucho en spoiler. Se centran bastante en la historia de spider woman y solamente han soltado estos "easter eggs" que estaban bastante ocultos y que la gente lo ha interpretado de esta manera. No creo que en una tercera pelicula se centre tanto en ella y por como avanza la trama al final de la pelicula, tengan tiempo de ponerse con esto, sin perder ritmo.

Se oyen rumores tambien de una pelicula en solitario de gwen, de confirmarse seguramente seria la ocasion si realmente quieren darle este matiz al personaje, aunque tengo mis dudas y creo que seria un error. Me parece mas acertado que si realmente es trans o no, lo dejen hay en el aire para la interpretacion de cada uno, dejando este tipo pistas, que al final unicamente llega a los mas cafeteros de estos temas.

Por ultimo, las peliculas se basan en los comics, no tienen que estar perfectamente adaptados o ser fieles al 100% al canon. Son formatos diferentes y es decision de quien lo adapta de que aprovechar y que no. Y siempre ha sido asi, solo que determinadas decisiones levantan mas ampollas que otras.

rastein escribió:

Señor Ventura escribió:

EMaDeLoC escribió:Y ciertamente les mueve el dinero. Hace 6 o 7 años, cuando empezaron fuertemente con esto, apenas sufrían perdidas porque la gente aún tenía confianza. Ahora la gente no la tiene, y lo achacan al racismo, a la pandemia, a la inflación... Igual cuando se den cuenta de cual es el problema real, ya han entrado en quiebra.

Y no es coña, no se pispan xD

me vuelvo a citar

rastein escribió:Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

.

Yo no me creo más listo, y no es necesario ser listo, solo hay que mirar resultados de taquilla de los últimos años: en 2019 9 películas superaron los mil millones; en 2022 solo 3, y solo dos más se quedaron cerca. Este año, ya cumplida la mitad, solo hay una película (Mario Bros), pero es que la segunda en el top ha recaudado 780 millones, la tercera 600 y las siguientes 400 y pico y bajando rapidamente. Esta mitad de año ha sido bastante regulera por no decir mala en taquilla. Aún suerte que Spider-verse 2 seguramente llegue a los mil millones, pero en general, pasada la pandemia y con la gente con ganas de salir, la cosa esta estancada. Y es peor si miramos las plataformas de streaming, todas han perdido millones de suscripciones. La gente ni sale al cine, ni ve el cine en casa.

Obviamente los mandamases de la industria saben de todos estos números (si no lo supiesen sí que sería preocupante). La cuestión es si no les queda otra que seguir pasando por el aro, con la Academia de los Oscars obligando a cuotas y los lobbys de minorias teniendo tanto poder mediático que cualquier discrepancia puede suponer la perdida de trabajo de cualquier persona; o si bien los mandamases siguen por convicciones ideológicas alentadas por determinados grupos políticos o los lobbys antes mencionados.

Veremos si la tendencia al final se corrige, o se vuelve a ganar la confianza de la audiencia, porque no sé si podrá subsistir solo con el Avatar, Mario Bros o Top Gun Maverick de cada año.

Señor Ventura escribió:

rastein escribió:La industria quiere dinero, por encima de eso no hay nada, ni agendas, ni inclusiones ni gilichorradas.

Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

Al final de todo esto, y despues de todo el tiempo que lleva el hilo. Hemos visto acusaciones de inclusion forzada mucho antes de que se estrenaran las peliculas o las series, que luego han terminado a veces saliendo mal y otras tantas bien.

Siempre que sale mal, se le achaca a esta llamada inclusion forzada, y si en lugar de esto simplemente hay contenido bueno y otro malo, como ha habido siempre?

Que ahora a la industria le da por meter mas personas racializadas o lgtbi, muchos pensais que los incluyen para venderos alguna ideologia, otros pensamos que supongo que es porque le sale rentable y responde mas a un cambio en la sociedad que a cualquier otra cosa.

La industria quiere dinero. La industria quiere no ser cancelada. La industria quiere ser mas grande.

A mi no me señales por señalar sus contradicciones.

Son hechos, y es lo que decía, ¿ves?. La culpa es del espectador. La culpa es mía.

Al final a la industría le pasará lo que a Budweisser por gilipollas

Un videojuego está sufriendo el boicot de nacionalistas españoles. El motivo: eres un azteca y matas conquistadores

https://www.xataka.com/magnet/videojueg ... uistadores





"Si criticas esto es porque eres un nacionalista".

También podría decirse ofendiditos

Señor Ventura escribió:Un videojuego está sufriendo el boicot de nacionalistas españoles. El motivo: eres un azteca y matas conquistadores

https://www.xataka.com/magnet/videojueg ... uistadores





"Si criticas esto es porque eres un nacionalista".

Fragmento de esas misma noticia:

Tal y como explican algunos expertos, el videojuego apuesta por todos los tópicos, una representación poco realista de Tenochtitlan, inconsistencias cronológicas e incluso confunde mayas y aztecas. Eso ha motivado un aluvión de críticas por sus fallos históricos al que el estudio ha respondido con cambios notables y nuevas promesas.

Vaya Xataka, ¿van mal las cosas que recurres al burdo clickbait para generar visitas?

Por cierto, mencionan que han robado el sitio web. No, el dominio estaba disponible para comprarlo porque la empresa se va a cambiar de nombre. Por lo visto el encargado de las redes sociales es un poco inútil porque todavía no ha sustituido el anterior dominio al nuevo en Instagram. Y de hecho parece que todo es una improvisación porque el nuevo dominio (https://www.ecumenegames.com/) te redirige al trailer del juego en Youtube, no a una web de la empresa...

En fin, no sé que es más lamentable, si 4 nostálgicos comprando un dominio, una empresa dando bandazos e improvisando, o la prensa echando leña artificialmente "informando".

Algo que te va a encantar @Señor Ventura : una web americana dando cobertura a la noticia con tópicos de leyenda negra y asociando la Cruz de Borgoña con los Nazis.

EMaDeLoC escribió:Algo que te va a encantar @Señor Ventura : una web americana dando cobertura a la noticia con tópicos de leyenda negra y asociando la Cruz de Borgoña con los Nazis.

Estamos culturalmente a tope con la leyenda negra.

¿Que intenciones hay detrás de todo esto?, resulta muy conveniente que la vena denunciadora les entre solo con lo de los demás, y precisamente nunca con todos, solo con unos.

Conseguir, consigue desunión, y se perpetúan esta clase de contenidos por cultura sin que tengan que intervenir de nuevo las conspiraciones. El trabajo está hecho.

Me han pasado este vídeo, me ha parecido curioso cómo viene a decir un poco en clave de humor lo que algunos usuarios hemos opinado por aquí, ilustrándolo con varios ejemplos



- Que la política en los videojuegos ha estado presente desde hace mucho (al igual que en el cine) pero las quejas por ello han empezado a oírse hace relativamente poco

- Que suena mejor decir "fuera política de los videojuegos" que "fuera gays / negros / mujeres / progresismo" de los videojuegos (aplicable también al cine y series)

- Que donde algunos ven "agenda ideológica, propaganda woke, quieren dividir a la sociedad" y otras conspiraciones lo que hay es marketing para vender más.

Y mencionar también el ejemplo que pone del artículo de left 4 dead racista, me ha recordado mucho a los artículos que se suelen traer a este hilo, como el de que Tim Burton es racista por poner villanos negros

Avestruz escribió:Me han pasado este vídeo, me ha parecido curioso cómo viene a decir un poco en clave de humor lo que algunos usuarios hemos opinado por aquí, ilustrándolo con varios ejemplos

- Que la política en los videojuegos ha estado presente desde hace mucho (al igual que en el cine) pero las quejas por ello han empezado a oírse hace relativamente poco

- Que suena mejor decir "fuera política de los videojuegos" que "fuera gays / negros / mujeres / progresismo" de los videojuegos (aplicable también al cine y series)

- Que donde algunos ven "agenda ideológica, propaganda woke, quieren dividir a la sociedad" y otras conspiraciones lo que hay es marketing para vender más.

Y mencionar también el ejemplo que pone del artículo de left 4 dead racista, me ha recordado mucho a los artículos que se suelen traer a este hilo, como el de que Tim Burton es racista por poner villanos negros

Que Cloud Strife era de Bildu estaba cantado.

rastein escribió:

Señor Ventura escribió:

rastein escribió:Mi vision es bastante mas simplista, y creo que la de la inmensa mayoria.

Es la de salir ayer de la pelicula emocionado porque me encanto.

Ver el hilo, enterarme de que la gente va diciendo que hay una persona trans en la pelicula, que yo que la he visto y ni me he enterado, ver que se basan en que en un fotograma de un segundo sale lo que parece una bandera trans por detras para montarse su teoria, que podria ser cierta o no. No hay nada confirmado.

Con lo que juega la pelicula con los colores, quien haya visto eso de primeras, le doy matricula de honor en detector de inclusion forzada.

Ya son ganas de empañar una pelicula maravillosa, por los que van con la lupa buscando como reforzar sus ideales.

Olvídate de spiderman, lo que yo estoy diciendo es otra cosa.

La industria prioriza otras cosas sobre la calidad creativa, le causa un daño a sus propios productos, y dada esa tendencia el espectador penaliza a esos contenidos, y otros que no lo merecen.

Esto son hechos. Estás diciendo lo mismo que yo, lo que pasa es que la ausencia de positivos despista un poco xD

En lo que se difiere MUCHO es en que se usa la oportunidad para señalar al espectador fascista, machista, xenófobo, y homófobo, pero en mi opinión una grandísima parte de la culpa la tiene la propia industria, que ha causado todo esto.

La industria quiere dinero, por encima de eso no hay nada, ni agendas, ni inclusiones ni gilichorradas.

Me da la sensacion que os creeis mas listos que la propia industria, dando lecciones de lo que es rentable o no para la propia industria.

Al final de todo esto, y despues de todo el tiempo que lleva el hilo. Hemos visto acusaciones de inclusion forzada mucho antes de que se estrenaran las peliculas o las series, que luego han terminado a veces saliendo mal y otras tantas bien.

Siempre que sale mal, se le achaca a esta llamada inclusion forzada, y si en lugar de esto simplemente hay contenido bueno y otro malo, como ha habido siempre?

Que ahora a la industria le da por meter mas personas racializadas o lgtbi, muchos pensais que los incluyen para venderos alguna ideologia, otros pensamos que supongo que es porque le sale rentable y responde mas a un cambio en la sociedad que a cualquier otra cosa.

El cine, como otros medios, se utiliza también como propaganda y mostrar determinada visión de las cosas. No es sólo dinero.

Avestruz escribió:- Que suena mejor decir "fuera política de los videojuegos" que "fuera gays / negros / mujeres / progresismo" de los videojuegos (aplicable también al cine y series)

Por supuesto, tú no te cortes en seguir acusando de racismo/machismo/homofobia a cualquiera que no comparta tu opinión en este tema.

Por mi parte, te llevas un reporte. Pensaba que este tipo de acusaciones tan graves y de forma tan tendenciosa ya no se hacían, pero veo que tú sigues a tu mismo juego y por encima de las normas.

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:- Que suena mejor decir "fuera política de los videojuegos" que "fuera gays / negros / mujeres / progresismo" de los videojuegos (aplicable también al cine y series)

Por supuesto, tú no te cortes en seguir acusando de racismo/machismo/homofobia a cualquiera que no comparta tu opinión en este tema.

Por mi parte, te llevas un reporte. Pensaba que este tipo de acusaciones tan graves y de forma tan tendenciosa ya no se hacían, pero veo que tú sigues a tu mismo juego y por encima de las normas.

¿Qué norma se ha saltado?

Papitxulo escribió:

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:- Que suena mejor decir "fuera política de los videojuegos" que "fuera gays / negros / mujeres / progresismo" de los videojuegos (aplicable también al cine y series)

Por supuesto, tú no te cortes en seguir acusando de racismo/machismo/homofobia a cualquiera que no comparta tu opinión en este tema.

Por mi parte, te llevas un reporte. Pensaba que este tipo de acusaciones tan graves y de forma tan tendenciosa ya no se hacían, pero veo que tú sigues a tu mismo juego y por encima de las normas.

¿Qué norma se ha saltado?

Buscar crear mal ambiente, en este caso con tergiversaciones.

Busca la mínima oportunidad para soltar un calificativo despectivo hacia quien no opina como él, como en su comentario anterior al que indica @pacopolo:

Avestruz escribió:También podría decirse ofendiditos

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:- Que suena mejor decir "fuera política de los videojuegos" que "fuera gays / negros / mujeres / progresismo" de los videojuegos (aplicable también al cine y series)

Por supuesto, tú no te cortes en seguir acusando de racismo/machismo/homofobia a cualquiera que no comparta tu opinión en este tema.

Por mi parte, te llevas un reporte. Pensaba que este tipo de acusaciones tan graves y de forma tan tendenciosa ya no se hacían, pero veo que tú sigues a tu mismo juego y por encima de las normas.

Lo siento, pero no creo haber incumplido ninguna norma: he dado mi opinión, que ya he dado otras veces y que coincide con lo que dice en el vídeo que posteé. Y creo que es un dato bastante objetivo: es un hecho que una cosa suena mejor que la otra. Si no estás de acuerdo con alguno de esos puntos, puedes intentar rebatirlo. Creo que tú habías dicho algo sobre propaganda en el cine a lo que te contesté.

@kopperpot
No creo que llamar "ofendiditos" a unos pringaos que compran el antiguo dominio de la desarrolladora del videojuego para poner sus chorradas en el sea incumplir ninguna norma.
De hecho, creo que es bastante más grave la acusación que acabas de hacer diciendo que "busco la mínima oportunidad para soltar un calificativo despectivo a quien no opina como yo" y que hago "tergiversaciones". Eso sí que crea mal ambiente.

Papitxulo escribió:

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:- Que suena mejor decir "fuera política de los videojuegos" que "fuera gays / negros / mujeres / progresismo" de los videojuegos (aplicable también al cine y series)

Por supuesto, tú no te cortes en seguir acusando de racismo/machismo/homofobia a cualquiera que no comparta tu opinión en este tema.

Por mi parte, te llevas un reporte. Pensaba que este tipo de acusaciones tan graves y de forma tan tendenciosa ya no se hacían, pero veo que tú sigues a tu mismo juego y por encima de las normas.

¿Qué norma se ha saltado?

- Si entro al hilo donde se habla de inclusión forzada y digo: "sois todos unos machistas, racistas y homófobos", estoy insultando y faltando al respeto a los que comentan sobre la inclusión forzada en ese hilo, ¿no?
- Si en vez de eso digo: "los que veis inclusión forzada sois unos machistas, racistas y homófobos", sigo insultando y faltando al respeto a los que comentan sobre la inclusión forzada en ese hilo, por mucho que lo haga de forma ligeramente más indirecta, ¿no?
- Si lo que digo es: "los que ven inclusión forzada son unos machistas, racistas y homófobos"... pues sí, sigo insultando y faltando al respeto a los que comentan sobre la inclusión forzada en ese hilo, aunque la acusación sea ligeramente más indirecta que la anterior, ¿no?

Pues eso es lo que está haciendo con ese comentario al que le has dado +1, aunque eso, claro, tú ya lo sabes muy, muy bien. Insultos y faltas de respeto hacia cualquiera que no opine como él (y tú, que suscribes su opinión y premias su comportamiento), específicamente hacia cualquiera que no opine como él en este tema... en este hilo.

Tener que explicar un insulto o una falta de respeto tan clara me parece verdaderamente esperpéntico, y aún así parece que tendré que pedir explicación en feedback de por qué este tipo de cosas se siguen permitiendo. Porque, la verdad, estoy hasta los mismísimos de que algunos (sí, también te englobo a ti, que le das +1 a un puto insulto) acuséis de racismo, machismo, homofobia, transfobia... a cualquiera hasta por respirar. Es asqueroso pretender participar en un debate y tener que soportar semejantes acusaciones por cualquier mínima postura, opinión o análisis que se haga porque a algunos cualquier cosa que se salga medio centímetro de vuestro conglomerado ideológico ya te hace merecedor de ser acusado de cosas jodidamente graves sin el más mínimo atisbo de relación o justificación.

La mayoría de personas sensatas en el foro se alejan de Miscelánea como de la peste. Y me parece jodidamente razonable. ¿Quién coño va a arriesgarse o a soportar que le llamen racista únicamente porque no le haya gustado que el actor elegido para un papel no se parezca más al personaje al que interpreta? Y por supuesto con este tipo de cosas lo que se pierde es debate, o puntos de vista, o posturas. Pero claro, los que insultan lo que quieren no es precisamente debatir.

pacopolo escribió:

Papitxulo escribió:

pacopolo escribió:Por supuesto, tú no te cortes en seguir acusando de racismo/machismo/homofobia a cualquiera que no comparta tu opinión en este tema.

Por mi parte, te llevas un reporte. Pensaba que este tipo de acusaciones tan graves y de forma tan tendenciosa ya no se hacían, pero veo que tú sigues a tu mismo juego y por encima de las normas.

¿Qué norma se ha saltado?

- Si entro al hilo donde se habla de inclusión forzada y digo: "sois todos unos machistas, racistas y homófobos", estoy insultando y faltando al respeto a los que comentan sobre la inclusión forzada en ese hilo, ¿no?
- Si en vez de eso digo: "los que veis inclusión forzada sois unos machistas, racistas y homófobos", sigo insultando y faltando al respeto a los que comentan sobre la inclusión forzada en ese hilo, por mucho que lo haga de forma ligeramente más indirecta, ¿no?
- Si lo que digo es: "los que ven inclusión forzada son unos machistas, racistas y homófobos"... pues sí, sigo insultando y faltando al respeto a los que comentan sobre la inclusión forzada en ese hilo, aunque la acusación sea ligeramente más indirecta que la anterior, ¿no?

Pues eso es lo que está haciendo con ese comentario al que le has dado +1, aunque eso, claro, tú ya lo sabes muy, muy bien. Insultos y faltas de respeto hacia cualquiera que no opine como él (y tú, que suscribes su opinión y premias su comportamiento), específicamente hacia cualquiera que no opine como él en este tema... en este hilo.

Tener que explicar un insulto o una falta de respeto tan clara me parece verdaderamente esperpéntico, y aún así parece que tendré que pedir explicación en feedback de por qué este tipo de cosas se siguen permitiendo. Porque, la verdad, estoy hasta los mismísimos de que algunos (sí, también te englobo a ti, que le das +1 a un puto insulto) acuséis de racismo, machismo, homofobia, transfobia... a cualquiera hasta por respirar. Es asqueroso pretender participar en un debate y tener que soportar semejantes acusaciones por cualquier mínima postura, opinión o análisis que se haga porque a algunos cualquier cosa que se salga medio centímetro de vuestro conglomerado ideológico ya te hace merecedor de ser acusado de cosas jodidamente graves sin el más mínimo atisbo de relación o justificación.

La mayoría de personas sensatas en el foro se alejan de Miscelánea como de la peste. Y me parece jodidamente razonable. ¿Quién coño va a arriesgarse o a soportar que le llamen racista únicamente porque no le haya gustado que el actor elegido para un papel no se parezca más al personaje al que interpreta? Y por supuesto con este tipo de cosas lo que se pierde es debate, o puntos de vista, o posturas. Pero claro, los que insultan lo que quieren no es precisamente debatir.

Yo no he llamado homófobo racista etc al que no opine como yo, eso es directamente mentira. Me has acusado más de un vez de hacer eso y nunca te han dado la razon. Aburres.

Si no se te ocurre cómo rebatir mis argumentos y te da rabia, simplemente no lo hagas. Pero ponerte a reportar y a decir que estoy faltando al respeto cuando no es así pone en evidencia lo anterior, ensucia el hilo y como he dicho: aburre.

@Avestruz @pacopolo seguimos con el hilo, por favor.

Voy a contar algo que quizá no haya hecho todavía en este foro: en el Grado Superior de Educación Infantil que estoy haciendo la mayoría de mis compañeras son mujeres, y todas de mente bastante abierta; es decir, ninguna es sospechosa de votar a Vox, ir a misa los domingos ni ver los toros en Canal Sur. Y no sólo eso, son pro-Disney al 100%: se han visto casi todas las películas de la compañía, tanto las de animación como las de carne y hueso, y alguna que otra vez han hecho algún comentario referente al machismo encubierto de algunas cintas (por ejemplo, Blancanieves Y Los Siete Enanitos). Pues bien, incluso a ellas lo de poner a la sirenita negra les parece una gilipollez supina y unas ganas enormes de tocar los cojones.

Luego las compañías se extrañan de que no paren de pegarse batacazos en taquilla. Si hasta su propio público empieza a estar cansado de sus woke-gilipolleces...

En boxoffice van publicando la recaudación de EEUU de la Sirenita.
Hasta el jueves, día 14 en la cartelera, ha recaudado 206M$.
En ese periodo de tiempo Guardianes de la Galaxi vol 3, la película exitosa más reciente de Disney, recaudó 234M$.
Y Ant-Man Quantumania, la más reciente con poco éxito, recaudó 174M$.

La Sirenita se encuentra justo entre las dos.

Sin embargo fuera de EEUU la cosa cambia un poco.
Mismo periodo y medido por findes (solo miden por findes, no por diario, con recaudación acumulada):
Reino Unido: Sirenita: 20M$; GG3: 29'8M$; AMQ: 17M$
Francia: Sirenita: 7'4M$; GG3: 18'3M$; AMQ: 9'2M$
Alemania: Sirenita 5'9M$; GG3: 13'2M$; AMQ: 7'4M$
México: Sirenita 14'6M$; GG3: 24'8M$; AMQ: 13'1M$
Corea del Sur: Sirenita 4'4M$; GG3: 21'7M$; AMQ: 10'5M$
Australia: Sirenita: 7'4M$; GG3: 12'9M$; AMQ: 7'8M$
China: Sirenita: 3'5M$; GG3: 58'3M$; AMQ: 31'4M$

España: Sirenita: 6'6M$; GG3: 7M$; AMQ: 4M$

Fuera de EEUU la recaudación es menor dependiendo del país, especialmente en los no anglosajones. Mención especial China y Corea del Sur en la que no ha gustado nada la nueva Sirenita. Y no es por racismo porque Wakanda Forever recaudó mucho más en ambos paises en el mismo periodo, alrededor de 4 veces más en cada país.

En EEUU no esta funcionando mal la película, mientras que fuera no marcha tan bien. Las otras dos películas recaudaron más fuera que dentro. Esta diferencia podría deberse a que desde que se diera a conocer que Halle Bailey sería la nueva Sirenita ha ido aumentando sus fans en sucesivas demostraciones de su voz, dandole bastante popularidad al margen de polémicas. Alguno que otro con campañas para mejorar la puntuación de la película. En el extranjero, sin embargo, nos es completamente desconocida y en algunos casos la localización de la película borra todo rastro de su trabajo como cantante.

No esta llegando al punto de fracaso de Lightyear o Mundo Extraño, pero tampoco es un éxito como otras películas. Según las cuentas que haga algún analista, debería recaudar el doble del presupuesto de la película para cubrir los costes totales, o incluso 3 veces dicho presupuesto como argumentaban con Black Adam. El presupuesto estimado de la Sirenita es de 250M$, así que según lo establecido, debería recaudar más de 500 o 750M$ para ser rentable. Ahora mismo lleva 350.

De todas formas aún es pronto puesto que solo hay 14 días de recaudación, pero ya llegan los estrenos fuertes. Ayer se estrenó la última de Transformers y la semana pasada se estrenó Spider-verse 2. Esta última ha recaudado en 7 días 170M$ en EEUU, frente a los 145M$ de la Sirenita en el mismo periodo. La semana que viene llega The Flash, en dos semanas Sin malos rollos y Asteroid city (aunque no son realmente estrenos estrella) y en tres la quinta de Indiana Jones. Así que a partir de este finde la recaudación va a bajar notablemente.

Parece hecho a mala idea, pero se esta quedando en taquilla justo en el punto medio para considerarla éxito o fracaso según lo considere cualquiera.

EMaDeLoC escribió:y la semana pasada se estrenó Spider-verse 2

Por favor, quienes no la hayáis visto, dadle una oportunidad e id a verla (previo visionado de la anterior si es posible) porque es un puto peliculón. De las películas de superhéroes que más me han gustado, si no la que más. Si alguien ha sentido algún rechazo por haber visto cierta intención de "sobrerrepresentación multicultural", le recomiendo en este caso que baje las defensas, porque aunque pueda parecerlo en lo formal, tanto la trama como el guion como el desarrollo de los personajes son jodidamente brillantes y en ningún momento hay ningún componente racial negativo en ninguna dirección, más allá de la etnia de ciertos personajes.

Yo no me atrevería a decir que en este caso haya una situación de inclusión forzada (aunque, como muchas cosas, se podría discutir). De cualquier forma, aunque la inclusión forzada per se no es buena, como nada que sea "forzado", incluso cuando dicho fuerce es literalmente intencionado (como por ejemplo, en la serie de La casa del dragón, caso que nadie debería tener la osadía de discutir, cuando los propios showrunners se vanagloriaron de haber decidido conscientemente dicha inclusión forzada), si todo lo demás se hace bien, al final se queda en un segundo, tercer o ultimísimo plano, como ha ocurrido con dicha serie. Lo cual dinamita la falacia de que "todas las críticas a la inclusión son por racismo"... porque si fueran siempre y exclusivamente por racismo, se seguirían manteniendo INCLUSO aunque el producto fuera una putísima obra maestra.

Lo corroboro, más allá de una bandera trans con un mensaje y una pegatina (o chapa, no recuerdo bien) de Black Lives Matter.

La primera estaba bien, sí, pero si metemos políticas de género y chorradas varias no voy a pagar por ver algo así, me espero al hd rip

Kesil escribió:Lo corroboro, más allá de una bandera trans con un mensaje y una pegatina (o chapa, no recuerdo bien) de Black Lives Matter.

Y aunque fueran más yo la vería igual, la primera me encantó y visualmente me parece una maravilla.

Además que sorpresa que elijan entre todos precisamente a Gwen Stacy para el temita trans, si es que se les ve

Tribeca escribió:

Kesil escribió:Lo corroboro, más allá de una bandera trans con un mensaje y una pegatina (o chapa, no recuerdo bien) de Black Lives Matter.

Y aunque fueran más yo la vería igual, la primera me encantó y visualmente me parece una maravilla.

Además que sorpresa que elijan entre todos precisamente a Gwen Stacy para el temita trans, si es que se les ve

No he visto la película todavía, pero esto es lo mismo que hemos hablado en este hilo, meter un personaje ya existente y hacerlo de X condición cuando su personaje está más que cultivado es una soberana gilipollez.

Dicho esto, sigo teniendo muchas ganas de verla y seguro que la disfrutaré como con la primera.

Pero en serio, deberían de dejar de hacer el imbécil con los personajes ya construidos.

nail23 escribió:

Tribeca escribió:

Kesil escribió:Lo corroboro, más allá de una bandera trans con un mensaje y una pegatina (o chapa, no recuerdo bien) de Black Lives Matter.

Y aunque fueran más yo la vería igual, la primera me encantó y visualmente me parece una maravilla.

Además que sorpresa que elijan entre todos precisamente a Gwen Stacy para el temita trans, si es que se les ve

No he visto la película todavía, pero esto es lo mismo que hemos hablado en este hilo, meter un personaje ya existente y hacerlo de X condición cuando su personaje está más que cultivado es una soberana gilipollez.

Dicho esto, sigo teniendo muchas ganas de verla y seguro que la disfrutaré como con la primera.

Pero en serio, deberían de dejar de hacer el imbécil con los personajes ya construidos.

No, si yo lo digo porque en la primera todo el cast eran hombres menos Gwen, e imagino que ahora será igual, igual han metido a otra mujer de secundaria. La elección entre tanto hombre de quien es trans me parece... Curiosa

@EMaDeLoC creo que el Live action de la Sirenita tambien se podria comparar con otros Live Action por que hay unos cuantos que segun tengo entendido no han funcionado demasiado bien.

Tambien es buen punto el que comentas de la localizacion, tirando por la borda el trabajo de Halley.

A mi parecer ni ha sido un exito ni ha sido un fracaso, por lo que no se puede decir que la inclusion haya sido un problema dado que la actriz parece que lo hace bien, creo que el punto esta en otras decisiones artisticas que no han gustado demasiado como sebastian y la perdida de colores vivos que tiene el film original.

@pacopolo el discurso en el que se camuflan los racistas para criticar la inclusion es que lleva a malos productos, y por supuesto cuando una pelicula lleva inclusion y es un fracaso se añade a la lista de fracasos por culpa de la inclusion, de hecho alguno de por aqui tiene una lista hecho.

Sin embargo cuando es un exito no se habla de que lo sea por la inclusion, lo normal vamos por que ser inclusivo no tiene nada que ver con la calidad final de una obra, por mucho que se quiera defender la idea de que la inclusion es mala.


Un saludo.

Tribeca escribió:

nail23 escribió:

Tribeca escribió:
Y aunque fueran más yo la vería igual, la primera me encantó y visualmente me parece una maravilla.

Además que sorpresa que elijan entre todos precisamente a Gwen Stacy para el temita trans, si es que se les ve

No he visto la película todavía, pero esto es lo mismo que hemos hablado en este hilo, meter un personaje ya existente y hacerlo de X condición cuando su personaje está más que cultivado es una soberana gilipollez.

Dicho esto, sigo teniendo muchas ganas de verla y seguro que la disfrutaré como con la primera.

Pero en serio, deberían de dejar de hacer el imbécil con los personajes ya construidos.

No, si yo lo digo porque en la primera todo el cast eran hombres menos Gwen, e imagino que ahora será igual, igual han metido a otra mujer de secundaria. La elección entre tanto hombre de quien es trans me parece... Curiosa

Correcto, según por lo que pude ver en el tráiler hay por lo menos 3 mujeres una de ellas embarazada, cosa que de ese personaje hay una portada .

@Moraydron

El tema de la sirenita, si alguien ha visto la película de por aquí, me puede decir si Eric es adoptado en la película??

Lo pregunto por que en un video randoom de esos de youtube supuestamente grabado desde el cine aparece un matrimonio y la mujer como queriendo proteger a Eric.

nail23 escribió:

Tribeca escribió:

nail23 escribió:
No he visto la película todavía, pero esto es lo mismo que hemos hablado en este hilo, meter un personaje ya existente y hacerlo de X condición cuando su personaje está más que cultivado es una soberana gilipollez.

Dicho esto, sigo teniendo muchas ganas de verla y seguro que la disfrutaré como con la primera.

Pero en serio, deberían de dejar de hacer el imbécil con los personajes ya construidos.

No, si yo lo digo porque en la primera todo el cast eran hombres menos Gwen, e imagino que ahora será igual, igual han metido a otra mujer de secundaria. La elección entre tanto hombre de quien es trans me parece... Curiosa

Correcto, según por lo que pude ver en el tráiler hay por lo menos 3 mujeres una de ellas embarazada, cosa que de ese personaje hay una portada .

@Moraydron

El tema de la sirenita, si alguien ha visto la película de por aquí, me puede decir si Eric es adoptado en la película??

Lo pregunto por que en un video randoom de esos de youtube supuestamente grabado desde el cine aparece un matrimonio y la mujer como queriendo proteger a Eric.

Me has hecho un poco spoiler pero te perdono porque me has metido aún más hype por verla, imagino que la embaraza es Spiderwoman y esa etapa en el comic me encantó!