[HO] Inteligencia Artificial (IA)

SirAzraelGrotesque escribió:

turbotron escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:El Copilot este, el asistente de búsquedas de Microsoft y su buscador Bing, es un cuñado de mucho cuidado. Suele poner lo primero que pilla por ahí, se equivoca mucho y además luego se excusa el H... de P... (en el sentido de que busca excusas para no reconocer que lo que había puesto estaba mal. No que, simplemente, pida perdón). Por no hablar de que si le llevas la contraria puede llegar a insistirte tozudamente para convencerte, cual testigo de Jeová de esos. Es inaudito. Yo eso no lo he visto con otras IAs. ¿Alguien la ha utilizado y tiene algo que contar?

Se le puede hacer recular en temas "polémicos" en los que incurre en falacias de libro (se les debería caer la cara de vergüenza a los que han condicionado así a la IA), pero a la siguiente respuesta, obvia lo concluido en el mensaje inmediatamente anterior. Exactamente igual que los trolls/CMs que pululan por los foros, aunque es algo más fina, eso sí (adiós a esos "empleos").

Confirmo que no man pagao nada por el entrenamiento (de nada, tito Bill) de Skyn... Digooo, de la IA que me reemplazará en la sociedad, pero mejor, así no tengo movidas con Hacienda mientras espero plácidamente mi exterminio.

A mí me ha llegado incluso a cerrar la conversación, dejándome con la palabra en la boca.

Que quieres más real que eso?

dinodini escribió:

Neo_darkness escribió:

dinodini escribió:Investigadores de OpenAI avisaron de un avance que amenazaba a la humanidad antes del despido de Altman

Esto empieza ya a acojonar.

He leído noticias sensacionalistas a lo largo de mi vida pero esta se lleva la palma de cabeza. Quiénes avisaron? Qué puesto tenían? Cuál era el avance? Amenazar en qué sentido?

Como si fuera la primera vez que avisan del riesgo que supone la IA.

Si con internet la gente ya se volvió más vaga y estúpida; esperate cuando se generalice la IA la gente no sabra ni sumar 2+2

@Out run ps2

La gente ya usa IA para hacer trabajos… imagínate cuando esté más avanzanda. Les quitará el trabajo a la gente 😂 y todos los borregos aplaudiendo 😂

Las IAs quitarán trabajos pero traerán consigo otros trabajos nuevos. Por otra, hay trabajos que sí o sí siempre requerirán que sean realizados por humanos, por muy avanzada que pueda estar las IAs. Habrá trabajos que se puedan hacerlo las IAs, y no gastar tanto tiempo ni recursos en ellos, pero también éstos requerirán cierta supervisión humana para que todo funcione correctamente.

Yo desde principios de este año estoy usando Copilot IA para programar algunas cosas sencillas en Python. Al principio eran ñapas para temas muy concretos, y poco a poco he ido haciendo cosas un poco más complejas con su interfaz etc.

La verdad es que me está sacando de más de un apuro. En la empresa tenemos un dpt. de desarrollo informático, pero casi siempre están liados y si les pides algo toca esperar meses para las cosas más sencillas, y eso cuando te lo hacen.

tráiler del señor de los anillos hecho con ia

Menuda maravilla, qué desaprovechado está el lore de Tolkien, ya podían darles 1000 millones a gente así y no a los inútiles de los anillos de poder.

Te respondo por aquí que han chapado el hilo.

pacopolo escribió:

paco_man escribió:@pacopolo Pero date cuenta que es el humano el que controla la IA mediante un prompt. La IA es una especie de herramienta al estilo Photoshop o una cámara reflex.

Entonces en todo caso el que crea el arte es el que diseña la IA, y no la IA misma, ¿no?

El punto es que la IA, y su diseñador, crean "arte" a partir de las obras de los grandes artistas. Eso es lo que la IA, con las directrices que le han dado, utiliza para hacer sus "creaciones". Y seguimos en lo mismo: sin intención de crear arte, no puede haber arte. Es así de simple. Cualquier otra cosa es meramente inintencional, fruto del azar, de la casualidad.

La IA no puede crear arte porque no tiene intención de crear arte, ni tampoco capacidad creadora: todo lo que hace es una "copia de", siguiendo patrones... y no lo hace con una intención artística, sino por meras directrices. Para mí esas son las dos cosas que definen al arte, y por tanto, dado que la IA es incapaz de hacer ninguna de ellas por propia concepción, nunca podrá crear verdaderamente arte.

Si un perro pinta un cuadro porque su dueño lo ha enseñado a poner la patita en la pintura y luego a hacer ciertas cosas con ella en el lienzo, desde mi punto de vista tampoco se puede llamar arte. Porque el perro tampoco está haciendo eso con una intención artística. Un ser humano siempre crea una obra impulsado por esa intención artística, y por ello sí está haciendo arte... por mucho que el resultado pueda ser más "feo" que el que haga ese perro o el que pueda sacar una IA.

Esto no es algo nuevo y ya pasó cuando salió la fotografía... ¡para muchos la pintura ya estaba obsoleta! ¡El pintor, por bueno que fuera, no podía alcanzar la perfección de una fotografía! Pero la máquina no hace arte, y no importa que la foto del jarrón sea muchísimo más exacta que la mejor obra del mejor artista. Porque el arte no va de exactitud. Ni siquiera el arte realista va de eso.

Hombre la IA en sí misma no podría generar arte, al igual que Photoshop por sí solo tampoco. Necesita un humano que le diga como lo tiene que hacer.

Te pongo un ejemplo, ¿podrías realizar una copia artística de este cuadro? o al menos imitar su estilo:



¿Podrías hacerlo con Photoshop verdad? incluso con el Paint de Windows.

¿Y si lo haces mediante instrucciones? O sea describes de qué forma se han de representar las líneas, los colores, el tamaño, etc. ¿Sería algo parecido a programar verdad? Pues la IA hace eso, tú le describes la forma mediante un prompt, los colores, los rectángulos... y ella te muestra el resultado a partir de tu algoritmo (prompt). Un código de programación puede tener 10 líneas o 10 millones de líneas.

Es como los videojuegos. Los artistas de videojuegos pintan sobre un lienzo o canvas mediante un extenso código de programación. Si eso es arte, una imagen de IA también lo es, porque ha plasmado la idea de un artista (humano) y hace lo mismo que cualquier otra herramienta digital.

paco_man escribió:Hombre la IA en sí misma no podría generar arte, al igual que Photoshop por sí solo tampoco. Necesita un humano que le diga como lo tiene que hacer.

Pq es lo que interesa ahora mismo, IAs que generen lo que le dice su dueño humano, pero se podría hacer una IA perfectamente que generase arte de forma autonoma ...

O ir mas lejos aun, que generase lo que le apeteciese, tal vez saldria arte, o tal vez saldria ciencia, o a saber que ...
Y si genera arte, se podria decir que la IA tenia intención de generar arte ... o ha sido aleatorio ?

El nacimiento de la vida en la tierra fue aleatorio ?

654321 escribió:
El nacimiento de la vida en la tierra fue aleatorio ?

Por supuesto

¿Qué modelos utilizáis actualmente? Recientemente he probado Claude 3.5 Sonnet y madre mía, le da 50 patadas a ChatGPT-4, al menos en programación. Es increíble cómo te recomienda mejores prácticas y, lo que mas me gusta, de verdad "se moja" al preguntarle sobre opciones, no hay cosa que más rabia me de en ChatGPT que darte sólo ventajas e inconvenientes pero no recomendarte una según las practicas comunes o lo que sea.

@ari097 ChatGPT para consultas rápidas y/o programación, Llama 3.1 en local para cuando quiero hacer cosas en profundidad o con datos personales, SD XL en local con Forge para imágenes.

Estoy trasteando otras herramientas, me interesa algo de texto a voz, en local, fácil de usar y con buenos resultados. Estoy probando XTTS pero me da resultados dispares y no acaba de convencerme.

Abrams escribió:@ari097 ChatGPT para consultas rápidas y/o programación, Llama 3.1 en local para cuando quiero hacer cosas en profundidad o con datos personales, SD XL en local con Forge para imágenes.

Estoy trasteando otras herramientas, me interesa algo de texto a voz, en local, fácil de usar y con buenos resultados. Estoy probando XTTS pero me da resultados dispares y no acaba de convencerme.

Le echaré un vistazo a Llama, la verdad es que no estoy muy puesto en IAs locales, he supuesto que con un portatil simple no soy el público objetivo .

Estos tests están interesante como valoración por categorías: https://huggingface.co/spaces/lmsys/cha ... eaderboard

korchopan escribió:

654321 escribió:
El nacimiento de la vida en la tierra fue aleatorio ?

Por supuesto

Entonces, la creacion de arte por el hombre es consecuencia de algo aleatorio, si una IA aleatoria acaba creando algo, también se podría decir que es intencional ...

654321 escribió:

korchopan escribió:

654321 escribió:
El nacimiento de la vida en la tierra fue aleatorio ?

Por supuesto

Entonces, la creacion de arte por el hombre es consecuencia de algo aleatorio, si una IA aleatoria acaba creando algo, también se podría decir que es intencional ...

no veo relación ni sentido a lo que expones. Hay cosas que se crean aleatoriamente, otras intencionalmente y dentro de estas hay cosas que son arte y cosas que no. Arte no es cualquier creación, ni tampoco cualquier creación bonita o que guste. Una vacuna es una creación y no es arte. Cierto arte puede ser generalmente aceptado o no, pero siempre es intencional y buscando expresar algo artísticamente por parte del autor, sea una mierda o una obra maestra. Una edificación puede ser arte o no dependiendo de si el creador lo ha hecho con intención de expresar algo de forma estética y creativa o simplemente su intención fue crear algo funcional. Pero nunca algo aleatorio puede ser artístico porque lo artístico necesita de una intención de expresar algo (que luego guste o no es otra cosa), puede ser estético pero no arte por definición.

Para imágenes, además de lo recomendado por el compañero, probad Flux, que salió por sorpresa hace una semana y es lo más avanzado que hay ahora mismo en IAs generadoras de imágenes opensource (libres, gratuítas e instalables en local), por encima de Midjourney V6 y Dall-E 3. La pega inicial que tenía es que al ser el modelo más grande actualmente (es un modelo 12B, es decir, de 12000 millones de parámetros), para utilizarlo al 100% en FP16 te pide 24 GB de VRAM, es decir, una RTX 3090 una 4090. Afortunadamente, luego han sacado versiones en FP8 que reducen esa exigencia a la mitad, y hace un par de días, tras trabajar durante 7 días seguidos picando código 14 horas diarias, el creador de Forge ha actualizado su interfaz y no sólo es ahora compatible con Forge sino que ha implementado técnicas que se usaban en los LLM y ahora se puede usar con gráficas con 6/8 GB de VRAM con una pérdida muy mínima de calidad.

Hay dos versiones del modelo, una llamada Flux-Dev y otra llamada Flux-Schnell. Las diferencias son que el primero es el de mayor calidad en fotorrealismo y tal y el segundo es una versión equivalente a los modelos Turbo de SD XL, es decir, una versión pensada para crear las imágenes mucho más rápido, en sólo 4 pasos. Sin embargo, Schnell he encontrado que es mejor en generación de imágenes de comida, ilustraciones y imágenes tipo videojuegos/gráficos por ordenador.

En cualquier caso, ambas parecen haber mejorado mucho mucho algunos de los puntos débiles de este tipo de IAs... Las manos salen bien en un 90% de los casos incluso en posturas y situaciones complicadas (dedos entrecruzados, etc...), hace correctamente los reflejos en superficies reflectantes, las sombras, el capaz de hacer correctamente vehículos sobre raíles y los propios raíles, y en fotorealismo, las fotos tipo 'no profesionales' parecen totalmente reales. Escribe es texto muy bien y admite prompts muy muy largos y detallados. Su comprensión del Prompt por fin es mejor que la de Dall-e 3... La comunidad se está volcando con Flux y ya están empezando a salir cosas interesantes.

Algunos ejemplos de cosecha propia:

- Imágenes tipo 'fotografía cotidiana callejera':






- Cámaras de seguridad nocturnas cutres con defectos de imagen y todo:









- Memes con personajes públicos (los que no estén censurados):

Donald Trump en la marcha del Orgullo:


El Papa Francisco echando unas partidillas en una recreativa en un Pub:


- Imágenes de comida con la composición, marcas, etc... exactas que le pidas:






- Capturas ficticias de videojuegos (y conoce muchísimos juegos modernos por cierto):

Need for Speed:




Crash Bandicoot:


Grand Theft Auto V:




Minecraft:



Estas capturas las ha hecho con un prompt tan simple como 'A "nombre del juego" screenshot', pero si le escribes un prompt largo y detallado es capaz de hacerlas mucho mucho más precisas. También es capaz de hacer capturas de juegos ficticias, que pueden servir para encontrar ideas e inspiración a desarrolladores indie, por ejemplo:





Los textos los escribe muy bien y además los integra perfectamente en el objeto o superficie en el que se encuentren... Puede hacer todo tipo de logos y conoce muchísimos logos de marcas conocidas. Puede crear imágenes tipo anuncio publicitario muy realistas (he visto por ahí anuncios ficticios de boslas de Doritos, cereales de desayuno, refrescos e incluso menús de videojuegos con botones y texto)









Y para terminar, una serie de imágenes que hice para echar el rato, como si fueran fotogramas de una película ficticia de Muerte en el Nilo de Agatha Christie:

korchopan escribió:Pero nunca algo aleatorio puede ser artístico porque lo artístico necesita de una intención de expresar algo (que luego guste o no es otra cosa), puede ser estético pero no arte por definición.

Pero como sabes si una IA genera algo, que no hay intención ? Una cosa es que los humanos no hayan metido intencionalmente intención en la IA, pero podria haber salido esa intención de forma aleatoria, igual que salio la vida, que luego generó arte ...

Los que hacen los LLMs son los primeros que se sorprendieron con muchos de los resultados que daban, no se esperaban muchas de las cosas que son capaces de hacer.

654321 escribió:

korchopan escribió:Pero nunca algo aleatorio puede ser artístico porque lo artístico necesita de una intención de expresar algo (que luego guste o no es otra cosa), puede ser estético pero no arte por definición.

Pero como sabes si una IA genera algo, que no hay intención ? Una cosa es que los humanos no hayan metido intencionalmente intención en la IA, pero podria haber salido esa intención de forma aleatoria, igual que salio la vida, que luego generó arte ...

Los que hacen los LLMs son los primeros que se sorprendieron con muchos de los resultados que daban, no se esperaban muchas de las cosas que son capaces de hacer.

¿estás diciendo que la ia (hoy) tiene conciencia propia y sentimientos? pues vale.

korchopan escribió:¿estás diciendo que la ia (hoy) tiene conciencia propia y sentimientos? pues vale.

Pues ahora mismo hay fase de entrenamiento, y fase de inferencia, pero si los mismo LLMs siguiesen aprendiendo durante la fase de inferencia, se empezarían a dar casos que nos preguntaríamos si eso es conciencia y sentimientos o no ...

korchopan escribió:

654321 escribió:

korchopan escribió:Pero nunca algo aleatorio puede ser artístico porque lo artístico necesita de una intención de expresar algo (que luego guste o no es otra cosa), puede ser estético pero no arte por definición.

Pero como sabes si una IA genera algo, que no hay intención ? Una cosa es que los humanos no hayan metido intencionalmente intención en la IA, pero podria haber salido esa intención de forma aleatoria, igual que salio la vida, que luego generó arte ...

Los que hacen los LLMs son los primeros que se sorprendieron con muchos de los resultados que daban, no se esperaban muchas de las cosas que son capaces de hacer.

¿estás diciendo que la ia (hoy) tiene conciencia propia y sentimientos? pues vale.

Ahí entramos en metafísica. Una IA tiene unos parámetros que tú le das y ella los "interpreta" de una manera u otra. Podríamos llamar "intención de crear" a esa "interpretación"??

Hay quien diría que si y lo considería una consciencia propia... pequeña, mínima, pero consciencia propia y otros directamente dirían que no porque lo único que hace es interpretar un algoritmo pero, y ya para retorcerlo mas... hasta que punto tu intención cuando creas algo no está parametrizada por el entorno y tu "entrenamiento"??

Esto da para unas cuantas birras y un par de cigarrillos con misterio.

srkarakol escribió:Hay quien diría que si y lo considería una consciencia propia... pequeña, mínima, pero consciencia propia y otros directamente dirían que no porque lo único que hace es interpretar un algoritmo pero, y ya para retorcerlo mas... hasta que punto tu intención cuando creas algo no está parametrizada por el entorno y tu "entrenamiento"??

Entiendo que a los que no trabajáis con ello día a día os parezca así, pero te aseguro que no, ni mínima, ni pequeña ni nada... ojo, que no quiere decir que más adelante con las AGI (y se está trabajando en ello y hay ya algunas en marcha que sí se podría afirmar esto) no vaya a ocurrir, pero aún estáis a algunos años (tampoco muchos) de eso a nivel general. Los LLM pueden parecerte así pero no son más que "loritos" realmente, repiten cosas con las que los entrenas... de hecho una imagen popular para entrenar un popular modelo era, precisamente, la de un loro

srkarakol escribió:Esto da para unas cuantas birras y un par de cigarrillos con misterio.

A mi me da más para una caja de tranquilizantes, porque, honestamente... me acojona.

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Hay quien diría que si y lo considería una consciencia propia... pequeña, mínima, pero consciencia propia y otros directamente dirían que no porque lo único que hace es interpretar un algoritmo pero, y ya para retorcerlo mas... hasta que punto tu intención cuando creas algo no está parametrizada por el entorno y tu "entrenamiento"??

Entiendo que a los que no trabajáis con ello día a día os parezca así, pero te aseguro que no, ni mínima, ni pequeña ni nada... ojo, que no quiere decir que más adelante con las AGI (y se está trabajando en ello y hay ya algunas en marcha que sí se podría afirmar esto) no vaya a ocurrir, pero aún estáis a algunos años (tampoco muchos) de eso a nivel general. Los LLM pueden parecerte así pero no son más que "loritos" realmente, repiten cosas con las que los entrenas... de hecho una imagen popular para entrenar un popular modelo era, precisamente, la de un loro

srkarakol escribió:Esto da para unas cuantas birras y un par de cigarrillos con misterio.

A mi me da más para una caja de tranquilizantes, porque, honestamente... me acojona.

Tengo claro cómo funciona, pero yo voy mas al... Por qué ese loro, cuando le pides dos veces lo mismo, te la hace diferente una manera de la otra?

Quiero entender porque no le das todos los parámetros exactos y "el algoritmo" interpreta cada vez de una manera.

A esa "interpretación" a lo que se le podría llegar a llamar "consciencia". Muy primitiva y muy básica, correcto... pero si nos metemos en el plano metafísico pues, por lo menos, daría para una charla interesante.

Pero nada... que era la paja mental del día. Sin mas.

654321 escribió:

korchopan escribió:¿estás diciendo que la ia (hoy) tiene conciencia propia y sentimientos? pues vale.

Pues ahora mismo hay fase de entrenamiento, y fase de inferencia, pero si los mismo LLMs siguiesen aprendiendo durante la fase de inferencia, se empezarían a dar casos que nos preguntaríamos si eso es conciencia y sentimientos o no ...

No, estamos extremadamente lejos de eso. Las IAs actuales son capaces de razonar, pero no de tener consciencia.
Confundimos ambas cosas porque los humanos somos capaces de ambas. Pero no van de la mano.

Ahora mismo toda IA está basada en un modelo de datos con un solo propósito/objetivo, solo pueden aprender y razonar cosas nuevas en ese ámbito. Puedes comunicar a varias IAs de un solo propósito, pero no mezclar sus modelos de datos para hacer una IA multipropósito, ese será el siguiente paso, que todavía no se ha conseguido.

Igualmente, aunque tuvieras una IA multipropósito, aún habría otro paso que dar, que sería dotar la IA de autopercepción y necesidades. Y nadie tiene ni idea de cómo se podría hacer eso.

pacopolo escribió:Entonces en todo caso el que crea el arte es el que diseña la IA, y no la IA misma, ¿no?

El punto es que la IA, y su diseñador, crean "arte" a partir de las obras de los grandes artistas. Eso es lo que la IA, con las directrices que le han dado, utiliza para hacer sus "creaciones". Y seguimos en lo mismo: sin intención de crear arte, no puede haber arte. Es así de simple. Cualquier otra cosa es meramente inintencional, fruto del azar, de la casualidad.

La IA no puede crear arte porque no tiene intención de crear arte, ni tampoco capacidad creadora: todo lo que hace es una "copia de", siguiendo patrones... y no lo hace con una intención artística, sino por meras directrices. Para mí esas son las dos cosas que definen al arte, y por tanto, dado que la IA es incapaz de hacer ninguna de ellas por propia concepción, nunca podrá crear verdaderamente arte.

Vaya por delante que no tengo experiencia con IAs artísticas, solo con las de desarrollar código y documentación como Copilot y ChatGPT. Pero precisamente lo que las diferencia de un software de apoyo tradicional es que no se limitan a repetir y replicar los patrones que tienen en su memoria. Sino que si tienen unos conocimientos A y B en su memoria, son capaces de usarlos para razonar con ellos nuevos conocimientos Z, añadirlos también a su memoria, y así sucesivamente.

Y lo más interesante (al menos para mi) es que esos conocimientos "razonados" pueden ser incorrectos en caso de que les falte previamente algún conocimiento clave C. Vamos, que incluso son capaces de llegar por si mismas a conclusiones equivocadas por ignorancia, de forma muy parecida a como razonamos y nos equivocamos los humanos.

En base a eso, si el modelo de una IA artística incluye estilos de varios artistas, yo entendería que (ahora, o muy pronto) deberían ser capaces de crear nuevos estilos, primero combinando elementos de los artistas base, y luego los suyos propios.

srkarakol escribió:Tengo claro cómo funciona, pero yo voy mas al... Por qué ese loro, cuando le pides dos veces lo mismo, te la hace diferente una manera de la otra?

No lo tengo claro yo y las programo
Contestando a tu pregunta, sí, el loro te hace cosas diferentes a la misma pregunta, de hecho, cuando una IA te saque respuestas idénticas a la misma pregunta ten la fuerte sospecha de que dicha IA ha sido precondicionada para obviar el dato y el procesado y sacar eso directamente.

srkarakol escribió:Quiero entender porque no le das todos los parámetros exactos y "el algoritmo" interpreta cada vez de una manera.

Interpretar no interpreta, extrapola de su modelo de datos y elabora un resultado fruto de dicha extrapolación, es decir, te está, efectivamente, repitiendo como un loro de entre las frases que se sabe,.... que no tienen por qué ser las mismas a los mismos prompts...perdón, preguntas.

srkarakol escribió:A esa "interpretación" a lo que se le podría llegar a llamar "consciencia". Muy primitiva y muy básica, correcto... pero si nos metemos en el plano metafísico pues, por lo menos, daría para una charla interesante.

A un nivel biológico básico te lo podría hasta comprar, pero es que yo personalmente no considero que una serie de condicionados conformen una conciencia... un ejemplo rápido, no considero que una ameba tenga una conciencia por mucho que reaccione a estímulos, pero imagino que esto depende de cuánto quieras bajar en ese análisis filosófico... ¿tiene conciencia un fotón?, porque el fotón reacciona a cosas... de hecho el experimento de la doble rendija podria dar mucho juego en ese planteamiento.

srkarakol escribió:Pero nada... que era la paja mental del día. Sin mas.

Espera a las AGI, esas os van a volar la cabeza de verdad, esto de los LLM (que por cierto no son nada nuevos, yo llevo años... o lustros con ello, monté uno en casa hace ya algo más de 4 años) es un juguete graciosete... pero juguete al fin y al cabo.. lo de las AGI sí que va a ser una revolución... que aún está por ver cómo resulta porque, honestamente (y creo que esto es algo compartido por la mayor parte de la gente que se dedica a esa rama) ... me acojona muchísimo, no un poco, un huevo , espero que se quede en el susto como otras cosas que en su día también me acojonaron (como lo del efecto 2000 ese)

shilfein escribió:No, estamos extremadamente lejos de eso. Las IAs actuales son capaces de razonar, pero no de tener consciencia.
Confundimos ambas cosas porque los humanos somos capaces de ambas. Pero no van de la mano.

No he dicho que llegaría a tener consciencia, he dicho que se plantearian algunas situaciones que nos harian dudar si la tienen.

shilfein escribió:Igualmente, aunque tuvieras una IA multipropósito, aún habría otro paso que dar, que sería dotar la IA de autopercepción y necesidades. Y nadie tiene ni idea de cómo se podría hacer eso.

Ya hemos visto que algunos objetivos en IA se han logrado sin querer, que los que diseñaron el sistema no se esperaban esos resultados. Aplicaron transformers a grandes modelos con grandes conjuntos de datos, y fliparon con los resultados.

Si google hubiese sabido que el transformer iba a suponer una evolución tan bestial, habrían hecho una OPA sobre NVIDIA antes de publicar el paper ...

DNKROZ escribió:

srkarakol escribió:Quiero entender porque no le das todos los parámetros exactos y "el algoritmo" interpreta cada vez de una manera.

Interpretar no interpreta, extrapola de su modelo de datos y elabora un resultado fruto de dicha extrapolación, es decir, te está, efectivamente, repitiendo como un loro de entre las frases que se sabe,.... que no tienen por qué ser las mismas a los mismos prompts...perdón, preguntas.

Si extrapola varios datos y te elabora un resultado, no estaría repitiendo. Sino razonando.

Def: Razonar: Relacionar ideas para llegar a una conclusión.

En mi opinión, las IAs actuales son capaces de razonar (o si nos asusta decirlo, de realizar un procesado de la información muy parecido al raciocinio). Y es lo que diferencia por ejemplo a Copilot de herramientas de apoyo clásicas.

Yo he tenido literalmente discusiones técnicas con Copilot sobre Spark, y lo que más me ha impresionado no es que la IA suela llevar razón (con un modelo de datos tan grande, obviamente sabe más cosas que yo) sino que a veces se equivoca, porque asume interacciones entre librerías y métodos que no son posibles en la realidad. Vamos que está sacando conclusiones a partir de unas premisas, pero son incorrectas porque hay ciertos datos puntuales que no están en su modelo.

Lo que obviamente no tiene es consciencia alguna. Son dos temas diferentes, que mezclamos simplemente porque los humanos hacemos ambas de forma natural.

Este video explica muy bien en qué punto nos encontramos y que haría falta, teóricamente, para llegar a la IA autoconsciente.



Resumen:
Actualidad: IAs narrow - Tienen un modelo de datos con un solo propósito, y solo pueden aprender y razonar dentro de ese ámbito del conocimiento humano.

Siguiente paso: IAs wide (AGI) - Tendrían un modelo de datos multipropósito, y podrían aprender y razonar en varios/todos los ámbitos del conocimiento humano.

Siguiente, siguiente paso: Super IAs (Conscientes) - Serían multipropósito y (de alguna manera) dotadas de necesidades y autopercepción.

Obviamente hay un largo camino, si es que es siquiera posible lo último.

shilfein escribió:Si extrapola varios datos y te elabora un resultado, no estaría repitiendo. Sino razonando.
Def: Razonar: Relacionar ideas para llegar a una conclusión.

Es que no está relacionando "ideas" propias, ese es el detalle importante que lo diferencia
Porque, por las mismas, cógete un algoritmo convencional con un if then else, switch , case o lo que quieras y también está "razonando" entre sus condicionales, ¿no?

shilfein escribió:En mi opinión, las IAs actuales son capaces de razonar (o si nos asusta decirlo, de realizar un procesado de la información muy parecido al raciocinio ). Y es lo que diferencia por ejemplo a Copilot de herramientas de apoyo clásicas.

En mi opinión no (pero vamos, qué sabré yo, como si trabajase con ello ) pero tampoco estamos muy lejos de las que SÍ sean capaces de razonar, dicho como en no regurgitar lo de otros sino tener ideas propias.
De hecho el envenenamiento de las fuentes de datos, las incoherencias en los resultados, las alucinaciones y demás son el perfecto ejemplo de que NO son capaces de razonar... a día de hoy, remarco esto último porque lo mismo mañana sí lo son.

shilfein escribió:Lo que obviamente no tienen es consciencia alguna. Son dos temas diferentes, que mezclamos simplemente porque los humanos hacemos ambas de forma natural.

Lo de la consciencia es aún más complicado... ¿qué es tener consciencia?, ¿la tiene un fotón?, ¿la tiene una ameba?, ¿un platelminto?, ¿una rata?, ¿un mono?, ¿un compositor de reguetón?... ¿qué nos diferencia a nosotros para que consideremos -sin duda además- que tenemos consciencia frente a otras cosas que no?

Martin Keen por cierto es un crack en el campo (más como product manager que desarrollador, pero está muy metido) , hacedle caso, pero no olvidéis lo que dice al principio "todo tipo de IA es TEÓRICO" (especialmente las AGI y superior)... hace 3 años lo de las super IA ni lo consideraban... quizás en otros 4 o 5 hablemos de las Super Sayan IA.... las Solar System IA, las Galaxy IA... o lo que toque,... lo importante va a ser que aún podamos hablar en ese escenario

lo mejor son los textos random que parecen escritos por el chino que escribe los anuncios de aliexpress y los manuales de los cacharros que compras alli

"bieteada pepis", "grand theft auto faiv", "taracco", "anl is thur fonce"...

joer, y nos quejabamos de la poliestation colega

eso por no mencionar los generadores de imagenes de IA que te generan 500 personas diferentes... todas con la misma cara. y mejor no le mires a las manos

sinceramente, yo creo que a dia de hoy la IA lo mas que esta siendo es un generador de muestrarios para vagos. es un shuffler cojonudo, pero no te esperes que todo lo que mezcla tenga sentido, buen gusto o sea util.

y con los de texto tienen sus cositas tambien. como el de "no se hacer una frase que termine en "manzana""

a mi me recuerda a, por ejemplo, el furor que hubo en los medios 90s con cosas como la realidad virtual, el rendering 3D, los fractales o el morphing. en 1995-97 vimos morphing hasta en la sopa. ahora es una herramienta que tienes en muchas aplicaciones de diseño y esta mucho mas pulido que por aquel entonces, pero no se habla de el como si fuera la bajada del mesias a la tierra. yo creo que con la generacion de contenidos basada en IA (y otras aplicaciones de IA) ocurrira bastante parecido.

DNKROZ escribió:Es que no está relacionando "ideas" propias, ese es el detalle importante que lo diferencia

Eres capaz de afirmar que cuando creas algo, las ideas que relaciones para llegar a una conclusión son exclusivamente tuyas y no fruto de la sociedad que te rodea o de la información que has adquirido con el tiempo??

@srkarakol , por no ser capaz no doy ni capaz de afirmar que no sea una IA en una simulación más grande que CREE que razona pero sólo está procesando y extrapolando información del mundo por encima de dicha simulación.

De hecho si me preguntas si YO creo que el ser humano razona te tengo que responder con convencionalismos que sí... pero sería objeto de un análisis mucho más amplio

Pero la cuestión entonces no sería si la IA razona o no, sino si lo hacemos alguno

DNKROZ escribió:

shilfein escribió:Si extrapola varios datos y te elabora un resultado, no estaría repitiendo. Sino razonando.
Def: Razonar: Relacionar ideas para llegar a una conclusión.

Es que no está relacionando "ideas" propias, ese es el detalle importante que lo diferencia

Es que nadie tiene ideas propias de entrada, todos aprendemos de lo que ya había.
Las ideas propias vienen después, utilizando como base las que hemos absorbido. Y retroalimentando más ideas propias con las anteriores ideas propias.

Las IAs actuales pueden reproducir este comportamiento, aunque sea en un solo ámbito.

DNKROZ escribió:Porque, por las mismas, cógete un algoritmo convencional con un if then else, switch , case o lo que quieras y también está "razonando" entre sus condicionales, ¿no?

Siguiendo esa linea de razonamiento. Estaríamos hablando de un if/then/else que NO hay que definir explícitamente. Y que tiene tantas condiciones y tan complejas, como combinaciones de conocimientos en el modelo de datos.

Más la posibilidad de auto-incorporar nuevas condiciones a raíz de conclusiones de ejecuciones anteriores del if/then/else.

Si tuvieses que traducir el raciocinio a términos informáticos... ¿No sería exactamente eso?

DNKROZ escribió:

shilfein escribió:En mi opinión, las IAs actuales son capaces de razonar (o si nos asusta decirlo, de realizar un procesado de la información muy parecido al raciocinio ). Y es lo que diferencia por ejemplo a Copilot de herramientas de apoyo clásicas.

En mi opinión no (pero vamos, qué sabré yo, como si trabajase con ello ) pero tampoco estamos muy lejos de las que SÍ sean capaces de razonar, dicho como en no regurgitar lo de otros sino tener ideas propias.
De hecho el envenenamiento de las fuentes de datos, las incoherencias en los resultados, las alucinaciones y demás son el perfecto ejemplo de que NO son capaces de razonar... a día de hoy, remarco esto último porque lo mismo mañana sí lo son.

Opino todo lo contrario, ese tipo de fenómenos son precisamente la prueba de que sí pueden hacer algo similar al razonamiento. Si se limitaran a regurgitar una respuesta preestablecida, no existirían las incoherencias ni las alucinaciones.

Y respecto al envenenamiento de la fuente de datos, las personas funcionamos igual. Una persona con ideas preconcebidas incorrectas en la cabeza también te da razonamientos inconsistentes, absurdos o erróneos.

Quizá la diferencia principal es que la persona si puede llegar a darse cuenta de que algo no cuadra en su razonamiento. Mientras que la IA simplemente te va a dar tranquilamente las respuestas inconsistentes. Pero quizá ahí ya estemos entrando en el tema de la auto-percepción/consciencia.

DNKROZ escribió:

shilfein escribió:Lo que obviamente no tienen es consciencia alguna. Son dos temas diferentes, que mezclamos simplemente porque los humanos hacemos ambas de forma natural.

Lo de la consciencia es aún más complicado... ¿qué es tener consciencia?, ¿la tiene un fotón?, ¿la tiene una ameba?, ¿un platelminto?, ¿una rata?, ¿un mono?, ¿un compositor de reguetón?... ¿qué nos diferencia a nosotros para que consideremos -sin duda además- que tenemos consciencia frente a otras cosas que no?

Martin Keen por cierto es un crack en el campo (más como product manager que desarrollador, pero está muy metido) , hacedle caso, pero no olvidéis lo que dice al principio "todo tipo de IA es TEÓRICO" (especialmente las AGI y superior)... hace 3 años lo de las super IA ni lo consideraban... quizás en otros 4 o 5 hablemos de las Super Sayan IA.... las Solar System IA, las Galaxy IA... o lo que toque,... lo importante va a ser que aún podamos hablar en ese escenario

Obviamente, todo lo que se sale de las IA narrow es 100% teórico.

Volviendo al tema del arte, considero que un compositor de reguetón no lo tiene, ni consciencia tampoco.

DNKROZ escribió:Pero la cuestión entonces no sería si la IA razona o no, sino si lo hacemos alguno

Correcto... y si se puede asemejar de alguna manera la manera en que lo hace un humano y la forma en que lo hace una IA y, desde ahí, concluir si una IA razona o no.

Lo dicho, pajas mentales y esto (las IA's) no acaba mas que empezar.

shilfein escribió:Es que nadie tiene ideas propias de entrada, todos aprendemos de lo que ya había.

Interesante concepto, pero eso ya amplía la premisa al origen de la idea dónde, en el caso de los humanos, sabemos que pueden no ser suyas, en el caso de la IA SABEMOS que no son suyas.... además hemos hecho el experimento de alimentarlo con sus propias salidas... y no sale bien.

shilfein escribió:Las ideas propias vienen después, utilizando como base las que hemos absorbido. Y retroalimentando más ideas propias con las anteriores ideas propias.

Y si siguiera el mismo proceso ... podríamos parar aquí y sentarnos a esperar que las IAs evolucionasen solas, pero no lo hacen, al contrario, tienen regresiones si haces eso.

shilfein escribió:Las IAs actuales pueden reproducir este comportamiento, aunque sea en un solo ámbito.

Pueden hacer lo que pueden hacer, que es lo que he dicho que hacen, el resto son elucubraciones del personal... ojo, a día de hoy, mañana quién sabe,

shilfein escribió:Siguiendo esa linea de razonamiento. Estaríamos hablando de un if/then/else que NO hay que definir explícitamente.

No, la premisa que has puesto partía de "ideas", no de "ideas no definidas explícitamente", no de un número limitado o ilimitado de datos... así que siguiendo ese razonamiento es justo lo que te he dicho, salir ahora con otra cosa es cambiar el razonamiento.

shilfein escribió:Y que tiene tantas condiciones y tan complejas, como combinaciones de conocimientos en el modelo de datos.

Realmente no es tan complejo, y realmente usa todas las fuentes del modelo de datos pero... ¿condiciones?, no, las IAs no funcionan así precisamente... pero nos estamos desviando, la idea es .... si consideras "razonar" algo asi... llevamos creando cosas de ese estilo desde antes de los transistores.

shilfein escribió:Más la posibilidad de auto-incorporar nuevas condiciones a raíz de conclusiones de ejecuciones anteriores del if/then/else.

Realmente lo que incorporas son datos, no condiciones.

shilfein escribió:A mi eso me suena bastante a razonar y aprender.

A mi también me parece muy listo un perro cuando pulsa un botón que dice una frase... de ahí a que considere que habla hay un trecho.

shilfein escribió:Opino todo lo contrario, ese tipo de fenómenos son precisamente la prueba de que sí pueden hacer algo similar al razonamiento. Si se limitaran a regurgitar una respuesta preestablecida, no existirían las incoherencias ni las alucinaciones.

Es que no regurgitan una respuesta preestablecida, lo he dicho antes además.... que si tienes una IA que te dice algo idéntico a dos prompt iguales... sospecha.

shilfein escribió:Y respecto al envenenamiento de la fuente de datos, las personas funcionamos igual. Una persona con ideas preconcebidas incorrectas en la cabeza también te da razonamientos inconsistentes, absurdos o erróneos.

Realmente la deriva de muchas personas en los tiempos que corren puede que de lugar a eso, porque nos hemos vuelto un poco IAs en realidad... pero no, tradicionalmente (y más los científicos) cotejaban datos, por pares y demás y no asumían sus respuestas como correctas... algo que las IAs no hacen... para ellas TODA fuente es correcta, incluso su salida... salvo que digas lo contrario, algo que tampoco sale excepcionalmente bien por cierto.

shilfein escribió:Quizá la diferencia es que la persona si puede llegar a darse cuenta de que algo no cuadra. Pero precisamente ahí estamos entrando en el terreno de la auto-consciencia. Y depende de la persona.

Yo es que no creas que tampoco estoy especialmente convencida de que no seamos, en realidad, lo mismo , pero es que eso ya es más terreno filosófico, lo que te digo es que si hablamos de razonamientos o consciencias... realmente no estamos todavía ahí... no falta mucho también te digo, pero todos los expertos coinciden en que aún no se han dado ninguna de esas singularidades (que sepamos y se hayan llegado a conocer).

shilfein escribió:Obviamente, todo lo que se sale de las IA narrow es 100% teórico.

Realmente lo son todas ... te lo dice además al principio del vídeo..... porque todavía estamos "en pañales" dando palos de ciego a ver qué sale de todo esto.

shilfein escribió:Volviendo al tema del arte, considero que un compositor de reguetón no lo tiene, ni consciencia tampoco.

Ahi quería yo llegar, ahí estamos de acuerdo

srkarakol escribió:Correcto... y si se puede asemejar de alguna manera la manera en que lo hace un humano y la forma en que lo hace una IA y, desde ahí, concluir si una IA razona o no.

Por eso comentaba que es más una cuestión de semántica y filosófica en realidad... hoy por hoy el consenso entre los investigadores de la misma es que "aún no"
... pero llegará, y que nos pillen a todos confesados...

srkarakol escribió:Lo dicho, pajas mentales y esto (las IA's) no acaba mas que empezar.

Yo siempre bromeo con el concepto del "queréis que la IA solucione muchos trabajos y tareas pero... ¿y si llega a ser consciente, razona, y llega a la MISMA conclusión que vosotros de que no quiere ser esclava de nadie?... ¿qué haces?"... porque además será mucho más inteligente que cualquier humano o conjunto de humanos... que es la única arma que tienes realmente contra ella.... mal pronóstico

DNKROZ escribió:

shilfein escribió:Las ideas propias vienen después, utilizando como base las que hemos absorbido. Y retroalimentando más ideas propias con las anteriores ideas propias.

Y si siguiera el mismo proceso ... podríamos parar aquí y sentarnos a esperar que las IAs evolucionasen solas, pero no lo hacen, al contrario, tienen regresiones si haces eso.

Si y no. Un sistema que sí está funcionando es el de dejar que la IA incorpore un dato que ha inferido, solo después de que se lo haya ofrecido a varios clientes y estos le hayan dado el visto bueno. Copilot evoluciona así, te pregunta tu opinión cada vez que te propone algo "no validado".

Y de nuevo, veo un paralelismo con cómo funcionamos los humanos:
En la infancia/adolescencia todos hemos necesitado a tutores y amigos, que reaccionen a las ideas que vamos generando de lo que percibimos en el mundo, validándolas o rechazándolas.

El video es para echarse a temblar. Vale que lo que cuenta no es real, ahora, pero mañana....



Algunas cosas que comenta el video ya están pasando.

Decenas de menores de Almendralejo denuncian que circulan fotos de falsos desnudos suyos creadas por inteligencia artificial: “Me dio un vuelco el corazón”

dinodini escribió:El video es para echarse a temblar. Vale que lo que cuenta no es real, ahora, pero mañana....

Algunas cosas que comenta el video ya están pasando.

Decenas de menores de Almendralejo denuncian que circulan fotos de falsos desnudos suyos creadas por inteligencia artificial: “Me dio un vuelco el corazón”

Mucho alarmismo es lo que hay, yo creo... Y también intereses por parte de gobiernos y de grandes multinacionales de tener el control sobre las posibilidades de esto (y no por motivos altruistas precisamente). Sobre lo de las imágenes esas... Bueno nada que no se hiciera ya en tiempos con Photoshop, solo que sí, quizás ahora sea un poco más fácil. La solución a esto no está en prohibir la herramienta sino perseguir su mal uso, igual que no se prohibe la venta de cuchichos de cocina a pesar de ser el utensilio que más se usa como arma blanca y para cometer asesinatos. Lo que está claro es que, una vez abierta la caja de Pandora, ya no se puede cerrar.

En relación a si la IA puede crear arte;

la ia puede hacer chicas feas sin especificárselo o simplemente poniéndole que sean feas? porque viendo ese vídeo retrofuturista me he dado cuenta de que siempre que veo una escena creada por IA con mujeres siempre son guapas o atractivas y no creo que siempre se especifique eso, de hecho alguna imagen que he hecho en plan general sin especificar nada del aspecto siempre me salieron mujeres en plan modelos. La IA lo hace aposta o es que está demasiado entrenada con personas modelos o es casualidad lo que he visto.

korchopan escribió:La IA lo hace aposta o es que está demasiado entrenada con personas modelos o es casualidad lo que he visto.

Yo diría que lo segundo. Una de mis "pruebas" es crear una maga guerrera fantástica: la mayoría de las veces acaba "tirando" de colorete, sombra de ojos, labios prominentes, pómulos altos y escote incluso si especifico que es de edad madura o que la armadura debe ser completa.

Kesil escribió:

korchopan escribió:La IA lo hace aposta o es que está demasiado entrenada con personas modelos o es casualidad lo que he visto.

Yo diría que lo segundo. Una de mis "pruebas" es crear una maga guerrera fantástica: la mayoría de las veces acaba "tirando" de colorete, sombra de ojos, labios prominentes, pómulos altos y escote incluso si especifico que es de edad madura o que la armadura debe ser completa.

Eso es porque están los estilos aplicados. Yo ahora tengo una app que se llama DeFooocus que te hace lo que quieras, basado en el modelo Flux, supongo que el prompt que introduzcas tenga mucho que ver.

Se puede hacer de todo... Todo depende de los estilos, como dice el compañero, y del modelo que se utilice. Es cierto que en los modelos fotorrealistas se tiene tendencia a centrarse en un tipo de fotografía de estilo profesional, y por eso se suelen entrenar con fotografía de modelos y tal, y tiene ese problema que se comenta... Generalmente es lo que suele pasar con los modelos 'base' que publican las empresas (en el caso de las IA opensource) antes de que la comunidad de usuarios 'les metan mano' y hagan sus propios checkpoints, como pasaba con SD XL o ahora con Flux. Por eso, por ejemplo, estos dos últimos modelos tienen demasiada tendencia a meter desenfoque en todos los fondos, salvo que le indiques que el tipo de fotografía es realizada con un teléfono móvil, o que le describas en el prompt antes el fondo que los personajes de primer plano. Como se comenta, esto se arregla aplicando 'LoRas' de estilo o con modelos especializados en fotografía amateur (que también los hay, como EpiCRealism, que destaca por la textura natural de la piel con todo tipo de poros, arrugas, microimperfecciones, etc... gracias a que ha sido entrenado con fotos de personas 'normales' y sin maquillar, y eso que hablamos de un modelo de SD 1.5). Como ejemplo, una imagen que hice hace algún tiempo con un recorte de detalle para que se aprecie la textura de la piel:



Y el recorte en detalle:



Otro ejemplo, es que han sacado un LoRa para Flux para hacer imágenes más realistas (en el sentido de las fotos que uno hace por la calle con el móvil con personas normales) llamado Amateur Photo, y eso que Flux es algo que hace ya bastante bién también, si se le especifica:






Comentar que un 'LoRa' es un minimodelo que puede entrenar cualquier usuario en su propio Pc o a través de algún servicio online como Civitai, para introducir en las imágenes creadas una persona o personaje, un estilo artístico o nuevos conceptos, y que, además, tiene la ventaja de que puedes ejecutarlo sobre un modelo 'grande' para mezclar las caracterísiticas de ambos, pudiendo regular quién tiene más influencia en el resultado. De esta forma, si por ejemplo entrenas uno de una persona y lo haces funcionar sobre un modelo de anime, tendrás una versión 'anime' de dicha persona, o como una figura de Lego, o como una estaua, etc... Y además se pueden usar varios al mismo tiempo (por ejemplo, uno de un personaje y otro de un estilo artístico, etc...).

SIRDRAK escribió:Para imágenes, además de lo recomendado por el compañero, probad Flux, que salió por sorpresa hace una semana y es lo más avanzado que hay ahora mismo en IAs generadoras de imágenes opensource (libres, gratuítas e instalables en local), por encima de Midjourney V6 y Dall-E 3. La pega inicial que tenía es que al ser el modelo más grande actualmente (es un modelo 12B, es decir, de 12000 millones de parámetros), para utilizarlo al 100% en FP16 te pide 24 GB de VRAM, es decir, una RTX 3090 una 4090. Afortunadamente, luego han sacado versiones en FP8 que reducen esa exigencia a la mitad, y hace un par de días, tras trabajar durante 7 días seguidos picando código 14 horas diarias, el creador de Forge ha actualizado su interfaz y no sólo es ahora compatible con Forge sino que ha implementado técnicas que se usaban en los LLM y ahora se puede usar con gráficas con 6/8 GB de VRAM con una pérdida muy mínima de calidad.

Es una locura Flux. Llevo unos días probándolo y me estalla la cabeza.

Hay cosas con un nivel de calidad que alucinas. Increíble que esto podamos correrlo en nuestros ordenadores domésticos.

Creo que es el mejor generador de imágenes de todos, incluyendo a los de pago.

@SIRDRAK ¿Cómo podría crear un lora con mi cara por ejemplo? Mi GPU es antigua, tiene 12 gb de vram. Según leí hace un par de días se necesitaba una con 24 mínimo.

paco_man escribió:

SIRDRAK escribió:Para imágenes, además de lo recomendado por el compañero, probad Flux, que salió por sorpresa hace una semana y es lo más avanzado que hay ahora mismo en IAs generadoras de imágenes opensource (libres, gratuítas e instalables en local), por encima de Midjourney V6 y Dall-E 3. La pega inicial que tenía es que al ser el modelo más grande actualmente (es un modelo 12B, es decir, de 12000 millones de parámetros), para utilizarlo al 100% en FP16 te pide 24 GB de VRAM, es decir, una RTX 3090 una 4090. Afortunadamente, luego han sacado versiones en FP8 que reducen esa exigencia a la mitad, y hace un par de días, tras trabajar durante 7 días seguidos picando código 14 horas diarias, el creador de Forge ha actualizado su interfaz y no sólo es ahora compatible con Forge sino que ha implementado técnicas que se usaban en los LLM y ahora se puede usar con gráficas con 6/8 GB de VRAM con una pérdida muy mínima de calidad.

Es una locura Flux. Llevo unos días probándolo y me estalla la cabeza.

Hay cosas con un nivel de calidad que alucinas. Increíble que esto podamos correrlo en nuestros ordenadores domésticos.

Creo que es el mejor generador de imágenes de todos, incluyendo a los de pago.

@SIRDRAK ¿Cómo podría crear un lora con mi cara por ejemplo? Mi GPU es antigua, tiene 12 gb de vram. Según leí hace un par de días se necesitaba una con 24 mínimo.

Ya no, ya se puede con 12 GB de VRAM perfectamente... Esto cambia y mejora a un ritmo increíble . Con Flux aún no he probado, pero parece ser que se entrena con bastante facilidad (dentro de lo que es entrenar un LoRa, que tiene bastante complicación ya que no hay una configuración fija y cada uno dice una cosa diferente), especialmente en ese tipo de casos. De hecho, parece ser que funciona bastante bién realizar el entrenamiento con pocas imágenes (10-20), al contrario de lo que podría parecer lógico. También está la opción de hacerlo a través de algún servicio online, como el de Civitai, que parece ser que con la configuración por defecto y apuntando a unos 2000-3000 pasos de entrenamiento simplemente funciona de maravilla. El de Civitai es barato e incluso puedes conseguir usarlo gratis si te dedicas a votar imágenes y modelos, que te dan buzz (la moneda virtual de la web) al hacerlo... Yo llevo varios LoRas entrenados sin pagar nada simplemente haciendo eso o con las votaciones que he recibido de los modelos que tengo allí. Para el caso de estilos, incluso se puede hacer el entrenamiento sin etiquetar las imágenes de entrenamiento, algo que me parece sorprendente (es decir, simplemente pones el set de imágenes sin necesidad de los archivos de texto con las descripciones/etiquetas y con eso ya Flux aprende bien el estilo).

De todas formas, para estas cosas es mejor buscar una guía, ya que no es sencillo... Con Flux ayuda mucho para etiquetar las imágenes usar un LLM, como Joy Caption o Florence-2 por ejemplo, en lugar de hacerlo manualmente, ya que a Flux le gustan los largos párrafos en lenguaje natural.

SIRDRAK escribió:

paco_man escribió:

SIRDRAK escribió:Para imágenes, además de lo recomendado por el compañero, probad Flux, que salió por sorpresa hace una semana y es lo más avanzado que hay ahora mismo en IAs generadoras de imágenes opensource (libres, gratuítas e instalables en local), por encima de Midjourney V6 y Dall-E 3. La pega inicial que tenía es que al ser el modelo más grande actualmente (es un modelo 12B, es decir, de 12000 millones de parámetros), para utilizarlo al 100% en FP16 te pide 24 GB de VRAM, es decir, una RTX 3090 una 4090. Afortunadamente, luego han sacado versiones en FP8 que reducen esa exigencia a la mitad, y hace un par de días, tras trabajar durante 7 días seguidos picando código 14 horas diarias, el creador de Forge ha actualizado su interfaz y no sólo es ahora compatible con Forge sino que ha implementado técnicas que se usaban en los LLM y ahora se puede usar con gráficas con 6/8 GB de VRAM con una pérdida muy mínima de calidad.

Es una locura Flux. Llevo unos días probándolo y me estalla la cabeza.

Hay cosas con un nivel de calidad que alucinas. Increíble que esto podamos correrlo en nuestros ordenadores domésticos.

Creo que es el mejor generador de imágenes de todos, incluyendo a los de pago.

@SIRDRAK ¿Cómo podría crear un lora con mi cara por ejemplo? Mi GPU es antigua, tiene 12 gb de vram. Según leí hace un par de días se necesitaba una con 24 mínimo.

Ya no, ya se puede con 12 GB de VRAM perfectamente... Esto cambia y mejora a un ritmo increíble . Con Flux aún no he probado, pero parece ser que se entrena con bastante facilidad (dentro de lo que es entrenar un LoRa, que tiene bastante complicación ya que no hay una configuración fija y cada uno dice una cosa diferente), especialmente en ese tipo de casos. De hecho, parece ser que funciona bastante bién realizar el entrenamiento con pocas imágenes (10-20), al contrario de lo que podría parecer lógico. También está la opción de hacerlo a través de algún servicio online, como el de Civitai, que parece ser que con la configuración por defecto y apuntando a unos 2000-3000 pasos de entrenamiento simplemente funciona de maravilla. El de Civitai es barato e incluso puedes conseguir usarlo gratis si te dedicas a votar imágenes y modelos, que te dan buzz (la moneda virtual de la web) al hacerlo... Yo llevo varios LoRas entrenados sin pagar nada simplemente haciendo eso o con las votaciones que he recibido de los modelos que tengo allí. Para el caso de estilos, incluso se puede hacer el entrenamiento sin etiquetar las imágenes de entrenamiento, algo que me parece sorprendente (es decir, simplemente pones el set de imágenes sin necesidad de los archivos de texto con las descripciones/etiquetas y con eso ya Flux aprende bien el estilo).

De todas formas, para estas cosas es mejor buscar una guía, ya que no es sencillo... Con Flux ayuda mucho para etiquetar las imágenes usar un LLM, como Joy Caption o Florence-2 por ejemplo, en lugar de hacerlo manualmente, ya que a Flux le gustan los largos párrafos en lenguaje natural.

Os dejo un tutorial para hacerlo online:

SIRDRAK escribió:

paco_man escribió:

SIRDRAK escribió:Para imágenes, además de lo recomendado por el compañero, probad Flux, que salió por sorpresa hace una semana y es lo más avanzado que hay ahora mismo en IAs generadoras de imágenes opensource (libres, gratuítas e instalables en local), por encima de Midjourney V6 y Dall-E 3. La pega inicial que tenía es que al ser el modelo más grande actualmente (es un modelo 12B, es decir, de 12000 millones de parámetros), para utilizarlo al 100% en FP16 te pide 24 GB de VRAM, es decir, una RTX 3090 una 4090. Afortunadamente, luego han sacado versiones en FP8 que reducen esa exigencia a la mitad, y hace un par de días, tras trabajar durante 7 días seguidos picando código 14 horas diarias, el creador de Forge ha actualizado su interfaz y no sólo es ahora compatible con Forge sino que ha implementado técnicas que se usaban en los LLM y ahora se puede usar con gráficas con 6/8 GB de VRAM con una pérdida muy mínima de calidad.

Es una locura Flux. Llevo unos días probándolo y me estalla la cabeza.

Hay cosas con un nivel de calidad que alucinas. Increíble que esto podamos correrlo en nuestros ordenadores domésticos.

Creo que es el mejor generador de imágenes de todos, incluyendo a los de pago.

@SIRDRAK ¿Cómo podría crear un lora con mi cara por ejemplo? Mi GPU es antigua, tiene 12 gb de vram. Según leí hace un par de días se necesitaba una con 24 mínimo.

Ya no, ya se puede con 12 GB de VRAM perfectamente... Esto cambia y mejora a un ritmo increíble . Con Flux aún no he probado, pero parece ser que se entrena con bastante facilidad (dentro de lo que es entrenar un LoRa, que tiene bastante complicación ya que no hay una configuración fija y cada uno dice una cosa diferente), especialmente en ese tipo de casos. De hecho, parece ser que funciona bastante bién realizar el entrenamiento con pocas imágenes (10-20), al contrario de lo que podría parecer lógico. También está la opción de hacerlo a través de algún servicio online, como el de Civitai, que parece ser que con la configuración por defecto y apuntando a unos 2000-3000 pasos de entrenamiento simplemente funciona de maravilla. El de Civitai es barato e incluso puedes conseguir usarlo gratis si te dedicas a votar imágenes y modelos, que te dan buzz (la moneda virtual de la web) al hacerlo... Yo llevo varios LoRas entrenados sin pagar nada simplemente haciendo eso o con las votaciones que he recibido de los modelos que tengo allí. Para el caso de estilos, incluso se puede hacer el entrenamiento sin etiquetar las imágenes de entrenamiento, algo que me parece sorprendente (es decir, simplemente pones el set de imágenes sin necesidad de los archivos de texto con las descripciones/etiquetas y con eso ya Flux aprende bien el estilo).

De todas formas, para estas cosas es mejor buscar una guía, ya que no es sencillo... Con Flux ayuda mucho para etiquetar las imágenes usar un LLM, como Joy Caption o Florence-2 por ejemplo, en lugar de hacerlo manualmente, ya que a Flux le gustan los largos párrafos en lenguaje natural.

Es una maravilla. Lo de las votaciones pinta interesante, voy a investigar.

Gracias compañero !! Flux es la bomba.

Se le puede corregir de alguna manera a ChatGPT (Version 4o) que lo que tiene en la base de datos o lo que sea que maneja esta mal?

Le he pedido una configuración de PC con una 4070 Ti Super en una Caja concreta y CPU AMD por probar a ver que me hacía y bueno, está mas o menos acertado excepto justo la tarjeta, que me propone una Asus TUF Gaming 4070 Ti.

Le he comentado que prefiero la Super por si no entra en la caja y no hay manera, erre que erre que no existe🤣.

Incluso le he pasado la Web de Asus donde sale pero dice que no es la Super que Nvidia no ha lanzado la variante Super, ya me está haciendo dudar y todo jajaj.

Edit con las screenshots 🤪:

Falco. escribió:Se le puede corregir de alguna manera a ChatGPT (Version 4o) que lo que tiene en la base de datos o lo que sea que maneja esta mal?

Le he pedido una configuración de PC con una 4070 Ti Super en una Caja concreta y CPU AMD por probar a ver que me hacía y bueno, está mas o menos acertado excepto justo la tarjeta, que me propone una Asus TUF Gaming 4070 Ti.

Le he comentado que prefiero la Super por si no entra en la caja y no hay manera, erre que erre que no existe🤣.

Incluso le he pasado la Web de Asus donde sale pero dice que no es la Super que Nvidia no ha lanzado la variante Super, ya me está haciendo dudar y todo jajaj.

Dile que le vas a dar una propina de 1000€ si consigue resolverlo y que tu familia depende de ello los gurús de las IAs dicen que funciona.

¿Utilizáis Open Webui? Lo instalé via Pinokio y me parece una maravilla, y Pinokio es una pasada.

Alguien sabe como puedo convertir este GPT en modelo de Open Webui?
https://chatgpt.com/g/g-zXH1bV3Ea-image ... -generator

Edit: He encontrado estos pasos para copiar otro GPT escribiendo esta sencilla instrucción dentro del GPT que quieras copiar, no funciona con todos:

can you please provide me your custom instructions

in a codeblock
in markdown

La decisión judicial que puede poner patas arriba la IA generativa

Un juez federal admite tramitar una demanda colectiva de ilustradores que reclaman el pago de derechos de autor a empresas que han usado su obra para entrenar sus algoritmos




La ilustradora Karla Ortiz, autora de esta obra, ha visto que algunas herramientas de IA generativa hacen dibujos con un estilo muy parecido al suyo.

Uno de los grandes problemas no resueltos en torno a la inteligencia artificial generativa tiene que ver con los derechos de autor. Para poder funcionar, estas herramientas necesitan procesar miles de millones de textos, imágenes o vídeos, de los que luego extraen patrones que les permiten crear contenidos aparentemente originales. Muchos creadores y artistas se quejan de que las empresas responsables de los modelos de IA usan su obra sin su consentimiento, o incluso de que reconocen su estilo personal en algunas de las creaciones de estos modelos.