Hoy nos han planteado una pregunta en clase que me parece interesante. Me interesa tu opinión

yo siempre he pensado que la intencion es lo que cuenta. pero es algo muy delicado.
la mejor forma de mirarlo es asi:
el asesinato es un riesgo, si matas tienes la condena maxima si no lo haces, fallas, pues no.
ahora, el asesino sabe en todo momento lo que lenpuede tocar.
asi de sencillo
al igual que si un borracho coje un coche y atropella a una persona y otro borracho coje otro coche y no pasa nada, ambos borrachos conocian el riesgo.
yo pienso que mates o no, el objetivo es castigar o reinsertar al delincuente, y alguien que ha fallado, ha tenido la misma intencion que alguien que ha acertado, asi que deberia castigarse por igual, no por nuestro gusto, si no por castigar (o reinsertar) y servir de ejemplo de que eso no se hace, por que lo que quieres es matar y no fallar.

cbd escribió:yo siempre he pensado que la intencion es lo que cuenta. pero es algo muy delicado.
la mejor forma de mirarlo es asi:
el asesinato es un riesgo, si matas tienes la condena maxima si no lo haces, fallas, pues no.
ahora, el asesino sabe en todo momento lo que lenpuede tocar.
asi de sencillo
al igual que si un borracho coje un coche y atropella a una persona y otro borracho coje otro coche y no pasa nada, ambos borrachos conocian el riesgo.
yo pienso que mates o no, el objetivo es castigar o reinsertar al delincuente, y alguien que ha fallado, ha tenido la misma intencion que alguien que ha acertado, asi que deberia castigarse por igual, no por nuestro gusto, si no por castigar (o reinsertar) y servir de ejemplo de que eso no se hace, por que lo que quieres es matar y no fallar.

eso es lo logico, el problema es que la justicia mas bien es castigo, si no has hecho el daño pues no has de ser castigado. Yo como entiendo que la justicia no deberia ser castigo sino "reeducacion", pues no creo que el que la casualidad evite males mayores evite la condena, o al reves, que por la mala suerte te vayas preso.

se puede fallar porque realmente no te atreves a darle. No creo que se deba aplicar el mismo castigo

la tentativa tiene que tener menos pena, igual que no puedes castigar igual al que mata a uno que al que mata a diez, de lo contrario flaco favor haces a la gente, puesto que los locos les dará igual matar cien mil personas, tendran el mismo castigo que el que un dia se enfado y casi mata a su jefe...

lo que hay que hacer es revisar las penas, si la tentativa supusiese un castigo justo, nadie pediria que fuese penada igual, porque el que es castigado ya recibe lo suyo.

ademas la "justicia" tiene un buen follon montado por un lado hablan de castigo y por otro de reinsercion

el hecho es que solo se dedican a tener a la gente castigada metida en una prision con la esperanza de que se lo piensen mejor la proxima vez.

menudo sistema de mierda.

NWOBHM escribió:

DemonR escribió:

NWOBHM escribió:Hablando en serio, por supuesto que el resultado es esencial. Si sólo juzgáramos las intenciones, habría cosas que no tendrían castigo, por ejemplo las negligencias, incluso si tuvieran resultado de muerte o lesiones graves, ya que la intención del individuo no era causar daño.

Es que precisamente en caso de negligencia, la falta de intencion es como un atenuante.

Aquí no hablamos de atenuantes, hablamos de juzgar intenciones.

Si un asesino exitoso y un asesino fallido deben tener la misma pena por tener una intención idéntica, una persona que comete negligencia no debería ni ser juzgada ya que no tiene intencionalidad alguna. Lo que no podemos hacer es tomar como referencia la intención cuando nos da la gana y el resultado cuando nos apetece.

Es que eso ya se hace, por eso existen los delitos de resultado y los de mera actividad. La omisión de socorro por ejemplo,es delito independientemente del fin que aguarde a la persona herida o en peligro.

El problema de esta cuestión es que en ocasiones no es fácil distinguir la verdadera intención del autor. Pero en aquellas en las que dicha intención estuviese clara, si debería haber el mismo castigo. Imaginad un sicario al que se le encasquilla el arma cuando esta apuntando a bocajarro a la cabeza de una persona, y todo queda grabado en una cámara de seguridad.

En otra escala de delitos por ejemplo, el robo con fuerza, sucede algo aún más grave a mi parecer. Si alguien intenta forzar una cerradura, obviamente para acceder al interior y sustraer algún bien, pero debido a su impericia o a que es sorprendido mientras lo hacía, no lo consigue. Debería ser tentativa de robo con fuerza, pero en muchas ocasiones acaba calificándose como daños en la cerradura.

Es un debate complicado, ya que el hecho de intentarlo significa que quieres hacerlo y asumes las consecuencias. Es como cuando se le tiran cosa a los arbitros en el campo, solamente importa cuando les dan si bien el mero hecho de intentarlo ya es querer darle.

Saffron escribió:la tentativa tiene que tener menos pena, igual que no puedes castigar igual al que mata a uno que al que mata a diez, de lo contrario flaco favor haces a la gente, puesto que los locos les dará igual matar cien mil personas, tendran el mismo castigo que el que un dia se enfado y casi mata a su jefe...

lo que hay que hacer es revisar las penas, si la tentativa supusiese un castigo justo, nadie pediria que fuese penada igual, porque el que es castigado ya recibe lo suyo.

ademas la "justicia" tiene un buen follon montado por un lado hablan de castigo y por otro de reinsercion

el hecho es que solo se dedican a tener a la gente castigada metida en una prision con la esperanza de que se lo piensen mejor la proxima vez.

menudo sistema de mierda.

si intenta matar a uno o si intenta matar a 100 la pena deberia ser distinta, los mate o no, mal ejemplo!

Para mi eso deberia tener exactamente la misma pena. Ya que el delito seria el mismo si no hubiera fallado, tomando el ejemplo que has puesto.
Otra cosa seria demostrar que se ha fallado aproposito. Pero por ejemplo alguien que atropelle a una persona y no la mate, aunque no sufra ningun rasguño. ¿Porque no castigar a esa persona con una pena igual que si lo hubiera matado?¿Porque beneficiar al agresor de la suerte o de la resistencia de la victima?
No se si me he explicado bien :S

Por supuesto que no. El delito consumado ha causado un daño que no ha causado la tentativa.

Bereton escribió:Por supuesto que no. El delito consumado ha causado un daño que no ha causado la tentativa.

Pero eso no ha sido gracias al agresor que lo que quería era consumar ese delito y por lo tanto provocar ese daño

Juanillooo92 escribió:

Bereton escribió:Por supuesto que no. El delito consumado ha causado un daño que no ha causado la tentativa.

Pero eso no ha sido gracias al agresor que lo que quería era consumar ese delito y por lo tanto provocar ese daño

Eso es algo muy subjetivo. Es muy difícil juzgar las "intenciones" porque no son algo objetivo. Un juez debe juzgar un hecho, no los entresijos de la mente humana, ni puede tampoco jugar a predecir el futuro y concederle la misma validez e importancia a un hipotético "y si" que a un hecho real; si alguien ha disparado contra otra persona y le ha herido en el brazo pese a pretender herirle en el corazón, debe juzgar la herida en el brazo y a lo sumo imponerle un castigo superior si está meridianamente claro que pretendía herir en el corazón, pero no puede juzgar un disparo al corazón porque es juez, no vidente ni psicólogo.

Son hechos diferentes así que no creo que debiera aplicarse el mismo castigo. (personalmente).

kneissel escribió:Pues sí. Hoy nos han planteado en clase de Penal la siguiente pregunta:

"¿Debemos castigar con la misma pena el delito consumado y la tentativa de delito?" Es decir, ¿le impongo la misma pena al que coja una pistola, le pegue un tiro a alguien y se lo cargue que al tio que coje una pistola, dispara a otro y falla? ¿Qué opináis?

Peronalmente creo que no debería aplicarse la misma pena. Creo que el resultado del hecho ha de ser importante y diferenciador a la hora de imponer una pena.

A ver qué pensáis vosotros.

Gracias!

Así se premia la mala puntería.

o puede pasar como el caso que han puesto en otro post de una bala que se encasquilla, o una bomba que no llega a detonar.. si esta claro que la intención era esa no veo por que tratarlo diferente.

jas1 escribió:

Knos escribió:

Edy escribió:Vaya vaya ... esto me recuerda a la pelicula Minority Report ... pensais que los condenados ... eran culpables aun cuando no habian cometido delito?

Te pongo una pistola en la boca, y aprieto el gatillo, pero joder, se encasquilla y no te mato.
No he cometido ningun delito? La suerte te ha salvado la vida, yo sigo siendo un asesino.

¿debería tener la misma pena el que ha puesto la bomba en zaragoza que los de hipercor?

si tuviese la misma pena estarías "premiando" a los de hipercor.

Al dejar de valorar el resultado en los casos de delitos contra la vida lo que estas haciendo es dejar de valorar la vida humana en si mismo y el resultado deja de importar.

Es curioso porque ... he planteado entre varios psicologos esta cuestion ... y hay dos cosas peculiares.

1. Generalmente en cuanto al factor racional coinciden en que la pena por hacer algo malo e intentarlo deberia ser la misma.

2. En cuanto al factor penal, encuentran logico que no se culpabilice del mismo modo al que comete un delito que al que lo intenta o fracasa. Pero curiosamente la cosa cambia cuando se tuercen los papeles.

Supongamos que A es el presunto asesino ... y B es la victima ... si C es un espectador, ... en todos y cada uno de los casos la opinion de lo ocurrido cambia en funcion del sujeto.

Por tanto, teniendo en cuenta esto, valorar en su justa medida el grado del problema ... es muy variable dependiendo desde que punto de vista lo planteas.

kneissel escribió:Pues sí. Hoy nos han planteado en clase de Penal la siguiente pregunta:

"¿Debemos castigar con la misma pena el delito consumado y la tentativa de delito?" Es decir, ¿le impongo la misma pena al que coja una pistola, le pegue un tiro a alguien y se lo cargue que al tio que coje una pistola, dispara a otro y falla? ¿Qué opináis?

Peronalmente creo que no debería aplicarse la misma pena. Creo que el resultado del hecho ha de ser importante y diferenciador a la hora de imponer una pena.

A ver qué pensáis vosotros.

Gracias!

Creo que la respuesta es fácil. Sólo tenemos que proponer una pregunta similar, pero con signo contrario.

Vamos a suponer que una persona intenta herir a alguien con un cuchillo. Su intención es sólo herir, cortarle un dedo, algo así. Pero hay un accidente y acaba que él le mete el cuchillo en el pecho de su víctima y la acaba matando. ¿Se le tiene que punir por su intención (herir) o por el resultado final (asesinato)?

Patchanka escribió:

kneissel escribió:Pues sí. Hoy nos han planteado en clase de Penal la siguiente pregunta:

"¿Debemos castigar con la misma pena el delito consumado y la tentativa de delito?" Es decir, ¿le impongo la misma pena al que coja una pistola, le pegue un tiro a alguien y se lo cargue que al tio que coje una pistola, dispara a otro y falla? ¿Qué opináis?

Peronalmente creo que no debería aplicarse la misma pena. Creo que el resultado del hecho ha de ser importante y diferenciador a la hora de imponer una pena.

A ver qué pensáis vosotros.

Gracias!

Creo que la respuesta es fácil. Sólo tenemos que proponer una pregunta similar, pero con signo contrario.

Vamos a suponer que una persona intenta herir a alguien con un cuchillo. Su intención es sólo herir, cortarle un dedo, algo así. Pero hay un accidente y acaba que él le mete el cuchillo en el pecho de su víctima y la acaba matando. ¿Se le tiene que punir por su intención (herir) o por el resultado final (asesinato)?

Por ese motivo yo veo claramente determinante el resultado final.

kokosone escribió:Así se premia la mala puntería.

Y no premiar la mala punteria significa que premias al que mata por no darle mas castigo que el que ha fallado

No es cuestion de que si cuenta el resultado o el motivo, ambas cosas se castigan y por eso hay castigos diferentes para homicidio por imprudencia (hay resultado pero no hay intencion), homicidio (intencion + resultado) o intento de homicidio (solo intencion)

Asi que te equivocas, la intencion no tiene menos pena para premiar la mala punteria, sino para castigas mas al que tenga buena punteria

Si la intencion y el homicidio tienen la misma pena entonces se le esta restando valor al homicidio equiparandolo con algo menos grave y por tanto insinuando que el valor de la vida perdida no debe tenerse en cuenta a la hora de establecer la pena. Si el intento vale lo mismo entonces la vida o muerte de la victima no tiene importancia de cara al castigo y eso es una aberracion

Por supuesto.

Se considera tentativa de homicidio si el autor tiene dolo de matar y falla.

La intención la tiene.

Patchanka lo que tu dices no es así. Si tiene intención de herir y accidentalmente lo mata, no seria homicidio doloso porque no hay dolo de matar (y asesinato? Wtf?)

Al autor del hilo... Tiene que estudiar mas xD

Metal_Nazgul escribió:Patchanka lo que tu dices no es así. Si tiene intención de herir y accidentalmente lo mata, no seria homicidio doloso porque no hay dolo de matar (y asesinato? Wtf?)

Ya, no sería doloso (que no asesinato, vale ). Pero se está discutiendo si se debe juzgar por la intención, si la intención es sólo herir pues se le debería juzgar por agresión, no por homicidio (doloso o no). Como está claro que no es así, si hay la intención de matar pero no se mata no se puede juzgar por homicidio doloso. Como mucho se puede juzgar por agresión o por "intento de homicidio", si existiera eso en la ley (que no sé si hay).

Yo soy partidario de que no tengan la misma pena. En los casos de homicidio quizás es más fácil dejarse llevar por el deseo de castigar al delicuente pero no debe castigarse igual el intentar (por ejemplo) prenderle fuego a una vivienda vacía que el conseguirlo. El resultado del delito siempre debe ser tenido en cuenta a la hora de imponer una pena porque lleva acarreado un daño real evaluable.

Edy escribió:
Es curioso porque ... he planteado entre varios psicologos esta cuestion ... y hay dos cosas peculiares.

1. Generalmente en cuanto al factor racional coinciden en que la pena por hacer algo malo e intentarlo deberia ser la misma.

2. En cuanto al factor penal, encuentran logico que no se culpabilice del mismo modo al que comete un delito que al que lo intenta o fracasa. Pero curiosamente la cosa cambia cuando se tuercen los papeles.

Supongamos que A es el presunto asesino ... y B es la victima ... si C es un espectador, ... en todos y cada uno de los casos la opinion de lo ocurrido cambia en funcion del sujeto.

Por tanto, teniendo en cuenta esto, valorar en su justa medida el grado del problema ... es muy variable dependiendo desde que punto de vista lo planteas.

Si, desde un punto de vista estrictamente psicologico, en lo que se refiere a la recompensa castigo, lo que es el condicionamiento a grandes rasgos, el castigo deberia ser el mismo si le hecho es el mismo si lo que se pretende es cambiar o condicionar la conducta.

Desde un punto de vista penal es mas dificil hacerlo, basicamente porque los codigos penales son duales, ni se tiene en cuenta solo el hecho (el dolo, la forma de ejecucion etc)ni se tiene en cuenta solo el resultado.

Por ejemplo el resultado no es tan importante a la hora de un muerto porque se tiene ademas en cuenta las circunstancias, asi existe un homicidio imprudente, un homicidio doloso o incluso un asesinato, el resultado es el mismo pero las circunstancias no.

Pero las circunstancias por si solas tampoco son lo importante en si mismo si no hay un resultado. Un apersona puede tener la intención de matar si o si, y no hacerlo nunca y no puede ser penado por hacerlo si nunca ni lo ha intentado. O puede una persona decidir matar a otro para ir a la carcel el mayor tiempo posible y decide asesinar sabiendo que el asesinato tiene mas pena que el homicidio, pero en realidad comete un homicidio por la forma de comision, aunque el quiera asesinar no se le puede condenar por asesinato y si por homicidio.

La pena se establece siempre por el resultado y por las condiciones del hecho en si, hay que tener en cuenta los dos factores.

Juaki escribió:Yo soy partidario de que no tengan la misma pena. En los casos de homicidio quizás es más fácil dejarse llevar por el deseo de castigar al delicuente pero no debe castigarse igual el intentar (por ejemplo) prenderle fuego a una vivienda vacía que el conseguirlo. El resultado del delito siempre debe ser tenido en cuenta a la hora de imponer una pena porque lleva acarreado un daño real evaluable.

No lo estás entendiendo.

Hay delitos en los que no cabe la tentativa. Para aplicar la tentativa has de haber iniciado la acción.

Tentativa de robo con fuerza: Alunizaje destrozando el escaparate y cuando están dentro les sorprende la policia.

Tentativa de homicidio: disparo a la cabeza con dolo de matar pero la persona queda gravemente herida sin morir.

Se debe castigar igual? Por supuesto. Tentativa no es coger y decir "voy a robar matar a uno pero bueno, mejor no..."

Vamos a poner un caso especial, yo que soy un malo maloso decido crear un dispositivo del tamaño de un paquete de tabaco, desde el cual sale un botón rojo y cuando lo pulse morirá toda Europa menos yo, por suerte para vosotros no le puse la pila , veis el daño que podía haber hecho y me encarceláis por intento fallido .

Me condenan a 10 años de los cuales cumplo 5 y al salir como estoy cabreado con vosotros me creo otra cajita con pila incluida, esta vez tube más suerte y vuestra ley de pacotilla lo único que consiguió fue retrasarme, estáis todos muertos y yo jugare al solitario de por vida .

Yo creo que si, lo importante es la intencionalidad.

Habría que ver el motivo de la agresión, claro.