Hoy nos han planteado una pregunta en clase que me parece interesante. Me interesa tu opinión

Yo diría que no.

mas si tenemos en cuenta que la idea es la reinserción, probablemente en un caso extremo como llegar a coger una pistola y pegarle un tiro a alguien, yo creo que el simple echo de disparar y fallar ya es en muchos casos típica cosa que te deja echa polvo y gracias a dios por no darle.

al igual que no te dan un titulo por haber intentado conseguirlo, no te deben condenar por intentar cometer un delito...

"¿Y qué significa eso de intento? ¿Acaso conceden el premio Nobel por intento de química?"

Por lo que os leo, creo estáis conmigo en cuanto a que el resultado final es sumamente importante como para tenerlo en cuenta a la hora de valorar qué tipo de pena debemos imponer... Gracias por participar..

Hablando en serio, por supuesto que el resultado es esencial. Si sólo juzgáramos las intenciones, habría cosas que no tendrían castigo, por ejemplo las negligencias, incluso si tuvieran resultado de muerte o lesiones graves, ya que la intención del individuo no era causar daño.

Si, un asesino es un asesino, el no serlo por inútil no es excusa. Lo que ha intentado hacer es matar a una persona, no puedes decir "venga, como eres manco no vas a la carcel, ya si eso cuando mates a alguien" luego nos quejamos de que la justicia este como esta.

Hay que darle un premio por tener mala punteria?

el resultado es el factor decisivo,no debe tener el mismo castigo,aun cuando la intencion sea clarisima

Yo opino que sí, en tanto en ambos casos suponen un peligro para la sociedad similar. El problema surge cuando hablas de castigos. No es la misma acción matar que intentar matar. ¿Qué sentido tiene "castigar" más duramente a uno que a otro por acciones que parten de la misma idea? Y si hablamos de castigo, ¿recompensas la "torpeza" del segundo?

NWOBHM escribió:"¿Y qué significa eso de intento? ¿Acaso conceden el premio Nobel por intento de química?"

Respondiendo a la pregunta: NO

El ejemplo que pones presenta un delito doloso. Pero, ¿y si es imprudente? A mí me parece correcto y racional que, tal y como establece el Código Penal, las tentativas imprudentes no se castiguen (no tendría ningún sentido lo contrario). Si castigáramos igual la tentativa que el delito consumado, ¿qué haríamos? ¿Castigaríamos tanto los delitos dolosos en grado de tentativa como las tentativas imprudentes? ¿O ninguno de ellos?

Supón que alguien intenta pegarte un tiro, y falla. En ese momento, ¿querrías que la tentativa tuviera la misma pena que los hechos consumados?

Yo creo que tendría que ser diferente porque aunque sea parecido la finalidad no es la misma

Depende del intento fallido que sea, ¿no?

No es lo mismo fallar envenenando a alguien (premeditado) que en medio de una refriega, por ejemplo, ¿no?

Si
La tentativa de asesinato esta penada y deberia ser la misma pena. La finalidad iba a ser la misma, aunque por tu ineptitud no se haya producido el asesinato.
Otro matiz es fallar a proposito para asustar, pero en pocas ocasiones sucede.

Vaya, yo al menos veo igualmente penable: darle comida envenenada a alguien que la coma y muera; darle la comida envenenada a alguien que tenga ciertas dudas y le de por analizar la comida por sospecha o precaucion

Asesino se considera a la persona que asesina, pero en esta situacion considero que de igual forma es un asesino, pero un inepto asesino

Bou escribió:Supón que alguien intenta pegarte un tiro, y falla. En ese momento, ¿querrías que la tentativa tuviera la misma pena que los hechos consumados?

Y por eso las víctimas no pueden ser jueces.

Dicho esto, yo pienso que según que tentativas sí debería aplicarse la misma pena.

Depende del caso.

Disparar un arma de fuego contra una persona con intención demostrada de matar deberían ser 15 años de cárcel ya sin entrar en otras consideraciones (calibre, licencia, puntería, etc.).

Disparar y herir, 20 años.

Disparar y dejar incapacitada o con lesiones muy graves, 30 años.

Disparar y matar, perpetua.

Esto es lo que pienso en un caso normal, sé que la ley dirá todo lo contrario (hay que reinsertar blablabla... a los ladrones vale, pero a los asesinos hay que retirarlos de las calles o la gente desconfía de la ley).

Yo, por mi parte, soy de los que piensa que los cazadores recreativos cometen un crimen, así que disparar contra una persona imagínate.

Depende de en que caso, pero yo creo que en este si, que el resultado no haya sido el mismo, no significa que la intención fuera diferente, la intencion era matar a una persona y se ha intentado en ambas, el resultado no deberia importar para la pena.

Depende de la situación la intención o el resultado tiene que pesar mas o menos.

Que tengan penas distintas no es mas que un incentivo a cambiar de idea. Si hay pruebas para encarcelarte por intento de asesinato y es la misma pena que el asesinato consumado lo vas a cometer igualmente porque no hay marcha atras para ti.

El problema es que puede que falle a posta, y eso es difícil de determinar.

Bou escribió:Supón que alguien intenta pegarte un tiro, y falla. En ese momento, ¿querrías que la tentativa tuviera la misma pena que los hechos consumados?

Por eso mismo nunca una víctima puede tenerse en cuenta a la hora de imponer u opinar sobre las penas a aplicar ya que ha perdido toda la objetividad. Voy tomando nota de vuestras opiniones. Son bastante interesantes.

_Charles_ escribió:Que tengan penas distintas no es mas que un incentivo a cambiar de idea. Si hay pruebas para encarcelarte por intento de asesinato y es la misma pena que el asesinato consumado lo vas a cometer igualmente porque no hay marcha atras para ti.

Absurdo. Si no lo haces no tienes ningún tipo de pena, por lo tanto no hay ningún incentivo en la diferenciación. La tentativa es cuando lo intentas y la pifias, no cuando lo vas a intentar, te lo piensas y no haces nada.

Juanzo escribió:

Bou escribió:Supón que alguien intenta pegarte un tiro, y falla. En ese momento, ¿querrías que la tentativa tuviera la misma pena que los hechos consumados?

Y por eso las víctimas no pueden ser jueces.

Vale, vamos a despersonalizarlo.

Pongamos que eres legislador. Sabes que se van a producir tentativas de asesinato, y que algunas fallarán al primer intento. En ese momento, ¿qué protege más a las hipotéticas víctimas? ¿Que tentativa y hecho consumado tengan la misma condena, o que no?

Pues desde un punto de vista racional, lo que se intenta cambiar es la intencion del culpable, asi que SI.

Lo de disparar y fallar (tiro al aire) es muy bonito. Que me decis de un violador, y de otro que intenta violar pero alguien le para antes de consumar? Entonces ya si condenamos la intencion como si lo hubiera hecho o no?

Según Minority Report sí... y la peli da las razones del porqué

o sea, que si pillo un rifle, me pongo en el tejado de mi casa y me lio a tiros sin acertar ni uno porque soy un manco... no es tan grave? mi intencion ha sido matar a gente, yo esperaba obtener el resultado de gente muerta. por que iba a tener que cumplir menos condena? estoy igual de enfermo que el que ha logrado matar a alguien.

Darxen escribió:o sea, que si pillo un rifle, me pongo en el tejado de mi casa y me lio a tiros sin acertar ni uno porque soy un manco... no es tan grave? mi intencion ha sido matar a gente, yo esperaba obtener el resultado de gente muerta. por que iba a tener que cumplir menos condena? estoy igual de enfermo que el que ha logrado matar a alguien.

Yo lo veo así.. Tu intención ha sido, al disparar lesionar el bien jurídico VIDA, tal y como comentas, pero el resultado final ha sido que ese bien no ha sido dañado. Yo pienso que no puedela misma pena el intento de eliminar a otro que el conseguir hacerlo.

Pues al menos en este supuesto que planteas yo discrepo (joder, me leo y parezco intelectual hablando xD ) Porque si no le ha dado el disparo ha sido por suerte, porque su intención era matarle...
En otros casos habría que ver

kneissel escribió:

Darxen escribió:o sea, que si pillo un rifle, me pongo en el tejado de mi casa y me lio a tiros sin acertar ni uno porque soy un manco... no es tan grave? mi intencion ha sido matar a gente, yo esperaba obtener el resultado de gente muerta. por que iba a tener que cumplir menos condena? estoy igual de enfermo que el que ha logrado matar a alguien.

Yo lo veo así.. Tu intención ha sido, al disparar lesionar el bien jurídico VIDA, tal y como comentas, pero el resultado final ha sido que ese bien no ha sido dañado. Yo pienso que no puedela misma pena el intento de eliminar a otro que el conseguir hacerlo.

Opino igual, pero también es verdad que si el fin es la reinserción, no tiene mucho sentido poner penas distintas si uno no ha matado por falta de habilidad, no de ganas.

Darxen escribió:o sea, que si pillo un rifle, me pongo en el tejado de mi casa y me lio a tiros sin acertar ni uno porque soy un manco... no es tan grave?

Es que la gravedad del hecho no es el único factor. Si la pena es distinta puedes pensar "aún no me he cargado a nadie, todavía me puedo echar atrás". Si es la misma, es de perdidos al río.

Siguiendo tu ejemplo, ¿la pena debería ser la misma por cargarte a una persona desde el tejado que por cargarte a diez?

NWOBHM escribió:Hablando en serio, por supuesto que el resultado es esencial. Si sólo juzgáramos las intenciones, habría cosas que no tendrían castigo, por ejemplo las negligencias, incluso si tuvieran resultado de muerte o lesiones graves, ya que la intención del individuo no era causar daño.

Es que precisamente en caso de negligencia, la falta de intencion es como un atenuante.

Intentar agredir a un alcalde es un delito penado con carcel.:
http://elpais.com/elpais/2011/02/02/actualidad/1296638228_850215.html

Supongo por tanto que el intentar matar o agredir a alguien y no conseguirlo es delito. Aunque yo creo que más bien depende de si intentas hacerlo contra alguien con poder o no, para que la justicia caiga o no sobre tí.

Bajo mi punto de vista, deberían de tener el mismo castigo, aunque si la persona que intenta agredir lo hace por una razón lógica como en este caso, yo dejaría libre al acusado.

Como diría Jarabe de Palo: "Depende".

Opino que no, quiza no sea lo mas importante pero el hecho de consumar o no consumar el delito debe de tenerse en cuenta

Este es un tema clásico de la parte general de Derecho Penal. Se supone que en Derecho Penal a la hora de justificar las penas se valoran tanto el disvalor de la acción como el disvalor del resultado. Por ello no se castiga igual al terrorista que pone la bomba con la determinación de que mueran cien personas, si luego ocurre realmente, que si realmente no ocurre aunque la intención es la misma. En puridad, se supone que habría que poner el acento y el castigo realmente en la intención, en el disvalor de la acción pero en la práctica por pura utilidad se valoran tanto el disvalor de la acción como el resultado.

Depende si le pega un tiro y lo deja en coma o lo hiere pero sobrevive o si quiere violar a alguien pero a mitad del acto se escapa SI



salvo en el hecho que la victima sea un politico de mierda en ese caso habria que pagarle un crucero por el caribe y darle una puta medalla por acabar con un terrorista

DemonR escribió:

NWOBHM escribió:Hablando en serio, por supuesto que el resultado es esencial. Si sólo juzgáramos las intenciones, habría cosas que no tendrían castigo, por ejemplo las negligencias, incluso si tuvieran resultado de muerte o lesiones graves, ya que la intención del individuo no era causar daño.

Es que precisamente en caso de negligencia, la falta de intencion es como un atenuante.

Aquí no hablamos de atenuantes, hablamos de juzgar intenciones.

Si un asesino exitoso y un asesino fallido deben tener la misma pena por tener una intención idéntica, una persona que comete negligencia no debería ni ser juzgada ya que no tiene intencionalidad alguna. Lo que no podemos hacer es tomar como referencia la intención cuando nos da la gana y el resultado cuando nos apetece.

os estais yendo al superlativo, pegar tiros desde un tejado no creo que sea ni de lejos el marco en el que se englobe esa pregunta.

Si por querer matar a alguien se fuese a la cárcel yo llevaría allí muchos años.

Yo creo que sí.

Siempre me he preguntado porqué, si durante un partido un aficionado lanza una botella, tiene más pena si da a alguien que si no le da. Qué castigamos, que lance la botella o la puntería? En mi opinión habría que castigarle igual tanto si da a alguien como si no.

NWOBHM escribió:

DemonR escribió:

NWOBHM escribió:Hablando en serio, por supuesto que el resultado es esencial. Si sólo juzgáramos las intenciones, habría cosas que no tendrían castigo, por ejemplo las negligencias, incluso si tuvieran resultado de muerte o lesiones graves, ya que la intención del individuo no era causar daño.

Es que precisamente en caso de negligencia, la falta de intencion es como un atenuante.

Aquí no hablamos de atenuantes, hablamos de juzgar intenciones.

Si un asesino exitoso y un asesino fallido deben tener la misma pena por tener una intención idéntica, una persona que comete negligencia no debería ni ser juzgada ya que no tiene intencionalidad alguna. Lo que no podemos hacer es tomar como referencia la intención cuando nos da la gana y el resultado cuando nos apetece.

A ver, en caso de negligencia estas juzgando "otra intencion" (con otra pena -> como por hacer mal tu trabajo perjudica a otra persona. No se esta juzgando el resultado. A diario muere mucha gente en operaciones, pero los doctores tenian buena intencion de salvarles y por eso no son juzgados.

Podriamos debatir si habria que juzgar casos de mala praxis sin malos resultados. En general, no, porque entonces el 99% de la gente estaria en la carcel en algun u otro momento xD

Por lo que voy leyendo, veo dos posturas claras: los que, para determinar una pena se centran en la intención y los que lo hacen en el resultado. Se pone la cosa interesante...

Pues depende de en qué marco jurídico estemos.

En un marco reinsertivo, es igual de grave el intento que la consecución, es igual de "mala persona" e igual de peligroso el que ha intentado matar a alguien que el que lo consigue.

En un marco vengativo, es más grave el que lo consigue, pues debe pagar por su delito y compensar a las víctimas.

No hace falta decir cual es el marco en el que estamos, independientemente de cual sea supuestamente.

yonosoyyo escribió:Si por querer matar a alguien se fuese a la cárcel yo llevaría allí muchos años.

no es lo mismo querer que intentarlo eh ...

Si lo importante es el resultado para algunos..

Veríais normal que tuviera mas pena un conductor de autobús que comete una negligencia y mueren 2 personas que un asesino que mata a alguien a sangre fría habiendo planeado el asesinato?
Es que voy entendiendo eso cuando leo que lo importante es el resultado y sinceramente.. estoy flipando..

NWOBHM escribió:"¿Y qué significa eso de intento? ¿Acaso conceden el premio Nobel por intento de química?"

Grandes Simpson!

DemonR escribió:
A ver, en caso de negligencia estas juzgando "otra intencion" (con otra pena -> como por hacer mal tu trabajo perjudica a otra persona. No se esta juzgando el resultado. A diario muere mucha gente en operaciones, pero los doctores tenian buena intencion de salvarles y por eso no son juzgados.

Podriamos debatir si habria que juzgar casos de mala praxis sin malos resultados. En general, no, porque entonces el 99% de la gente estaria en la carcel en algun u otro momento xD

Pues no se de donde sales pero a lis médicos claro que se les juzga por negligencia y se les inhabilita.
Otra cosa es que no pase a menudo porque se cubren com Cerdos

sadistics escribió:al igual que no te dan un titulo por haber intentado conseguirlo, no te deben condenar por intentar cometer un delito...

la diferencia es que un titulo demuestra que tienes ciertos conocimientos. Para mi el castigo es que has intentado hacer algo. Vamos, si yo me entero de que alguien ha intentado matarme o ha intentado matar a alguien de mi familia, pero no lo ha conseguido (ha fallado, la persona ha conseguido huir, etc..) Me gustaría que se le aplicara el mismo castigo que si hubiera conseguido su objetivo. Al fin de cuentas constituye el mismo peligro que alguien que sí ha conseguido llegar su objetivo, solo que uno ha fallado y el otro no, pero la intención era la misma.

seaman escribió:

DemonR escribió:
A ver, en caso de negligencia estas juzgando "otra intencion" (con otra pena -> como por hacer mal tu trabajo perjudica a otra persona. No se esta juzgando el resultado. A diario muere mucha gente en operaciones, pero los doctores tenian buena intencion de salvarles y por eso no son juzgados.

Podriamos debatir si habria que juzgar casos de mala praxis sin malos resultados. En general, no, porque entonces el 99% de la gente estaria en la carcel en algun u otro momento xD

Pues no se de donde sales pero a lis médicos claro que se les juzga por negligencia y se les inhabilita.
Otra cosa es que no pase a menudo porque se cubren com Cerdos

Se debe denunciar a un medico por equivocarse? Yo digo... depende. Por mucho que sea su trabajo y por mucho que haya vidas en juego, son personas y se pueden equivocar.

No se puede castigar igual porque por un lado está un muerto y por el otro no. Las penas no son las mismas aunque la intención sea la de matar.

Es como asesinar solo o asesinar en grupo. Ya se sabe dónde hay más jugo

seaman escribió:

DemonR escribió:
A ver, en caso de negligencia estas juzgando "otra intencion" (con otra pena -> como por hacer mal tu trabajo perjudica a otra persona. No se esta juzgando el resultado. A diario muere mucha gente en operaciones, pero los doctores tenian buena intencion de salvarles y por eso no son juzgados.

Podriamos debatir si habria que juzgar casos de mala praxis sin malos resultados. En general, no, porque entonces el 99% de la gente estaria en la carcel en algun u otro momento xD

Pues no se de donde sales pero a lis médicos claro que se les juzga por negligencia y se les inhabilita.
Otra cosa es que no pase a menudo porque se cubren com Cerdos

Lee mejor. Cuando la muerte es por la mala praxis (y aqui es donde hablo de "intencion") si. Cuando se muere y el medico no podia hacer nada, no, aunque el resultado sea muerte.

PD: para clarificar mas, estaba respondiendo a alguien que me decia que solo tengo en cuenta el resultado en el caso de negligencia.