Hoy nos han planteado una pregunta en clase que me parece interesante. Me interesa tu opinión

seaman escribió:Pues no se de donde sales pero a lis médicos claro que se les juzga por negligencia y se les inhabilita.
Otra cosa es que no pase a menudo porque se cubren com Cerdos

Pero normalmente hay intencionalidad en la negligencia cuando se comete. Es decir, no es lo mismo un médico que sigue el protocolo al dedillo pero le tiembla el pulso en un momento en que tiene que tener precisión de relojero, y un médico que intencionadamente se salta el protocolo y hace lo que le sale de los huevos poniendo en riesgo la vida de los pacientes.

Al primero como mucho vería normal que se le inhabilitase o se le relegase a otras tareas que no dependiesen de su habilidad. No como castigo, sino por no ser lo mejor para hacer ese tipo de cosas. Al segundo vería normal que lo metiesen en prisión para disuadir a otros médicos.

Es decir que un tio que intenta violar a una tia pero no lo consigue porque está se escapa debería de tener menos pena que un tio que consigue violarla?

BYEBYE

_Frank_ escribió:Es decir que un tio que intenta violar a una tia pero no lo consigue porque está se escapa debería de tener menos pena que un tio que consigue violarla?

BYEBYE

¿No hay más alicientes para aumentar la pena si existe un muerto de por medio? Una cosa es lo que premedites/intentes y otra lo que realmente ha pasado.

- Lo que ha pasado en una es un intento de violación.
- Lo que ha pasado en otra es una violación.

En el ejemplo lo mismito.

Depende del caso. Es ridículo tratar toda las situaciones bajo un mismo patrón. No es lo mismo un psicópata tuerto que falla un tiro que una persona que le de un venazo porque le han jodido la vida y al tratar de arreglarlo a la fuerza amenazando a alguien se le dispara la pistola.

Al igual que no es lo mismo una persona a la que le están jodiendo la vida y decide acabar con la fuente de sus problemas que una persona que decide que es gracioso ver a otro morir, o que otra que para tener los cojones sobre la mesa se carga a quien tenga que cargarse.

PreOoZ escribió:¿No hay más alicientes para aumentar la pena si existe un muerto de por medio? Una cosa es lo que premedites/intentes y otra lo que realmente ha pasado.

- Lo que ha pasado en una es un intento de violación.
- Lo que ha pasado en otra es una violación.

En el ejemplo lo mismito.

¿Uno supone menos peligro para la sociedad que el otro? ¿O es que uno merece menos castigo que el otro? Y mira que no estoy de acuerdo con la prisión como castigo, pero se mire por donde se mire, tiene poco sentido.

Atrás han puesto una muy buena. Si lo que importa son los resultados, ¿por qué no hay una condena idéntica entre una persona que accidentalmente atropella a otra y la mata y una persona que dispara en la cabeza a otra, por ejemplo?

Reakl escribió:Depende del caso. Es ridículo tratar toda las situaciones bajo un mismo patrón. No es lo mismo un psicópata tuerto que falla un tiro que una persona que le de un venazo porque le han jodido la vida y al tratar de arreglarlo a la fuerza amenazando a alguien se le dispara la pistola.

Al igual que no es lo mismo una persona a la que le están jodiendo la vida y decide acabar con la fuente de sus problemas que una persona que decide que es gracioso ver a otro morir, o que otra que para tener los cojones sobre la mesa se carga a quien tenga que cargarse.

Yo entiendo que habla de dos casos idénticos, dos realidades paralelas con dos resultados diferentes. En uno consuma el asesinato, y en el otro falla.

Namco69 escribió:

sadistics escribió:al igual que no te dan un titulo por haber intentado conseguirlo, no te deben condenar por intentar cometer un delito...

la diferencia es que un titulo demuestra que tienes ciertos conocimientos. Para mi el castigo es que has intentado hacer algo. Vamos, si yo me entero de que alguien ha intentado matarme o ha intentado matar a alguien de mi familia, pero no lo ha conseguido (ha fallado, la persona ha conseguido huir, etc..) Me gustaría que se le aplicara el mismo castigo que si hubiera conseguido su objetivo. Al fin de cuentas constituye el mismo peligro que alguien que sí ha conseguido llegar su objetivo, solo que uno ha fallado y el otro no, pero la intención era la misma.

seaman escribió:

DemonR escribió:
A ver, en caso de negligencia estas juzgando "otra intencion" (con otra pena -> como por hacer mal tu trabajo perjudica a otra persona. No se esta juzgando el resultado. A diario muere mucha gente en operaciones, pero los doctores tenian buena intencion de salvarles y por eso no son juzgados.

Podriamos debatir si habria que juzgar casos de mala praxis sin malos resultados. En general, no, porque entonces el 99% de la gente estaria en la carcel en algun u otro momento xD

Pues no se de donde sales pero a lis médicos claro que se les juzga por negligencia y se les inhabilita.
Otra cosa es que no pase a menudo porque se cubren com Cerdos

Se debe denunciar a un medico por equivocarse? Yo digo... depende. Por mucho que sea su trabajo y por mucho que haya vidas en juego, son personas y se pueden equivocar.

Pero hay errores y errores. Que a una persona le explote el bazo porque es Navidad y el hospital está bajo mínimos dejando al paciente a su aire me parece una negligencia punible.
Que le corten a una persona un tendón mientras le operan porque se le fue la msno también.
Diagnosticar mal una baja dándole el alta el tribunal médico cuando los informes son desfavorables y luego decirle que va a tener una incapacidad de por vida es una negligencia del copón.
Estos tres casos son conocidos míos.

Luego si hay una operación y hay un fallo pues bueno es lo que hay, pero punibles si que hay.

Armin Tamzarian escribió:Yo entiendo que habla de dos casos idénticos, dos realidades paralelas con dos resultados diferentes. En uno consuma el asesinato, y en el otro falla.

Yo no hablo de dos casos identicos. Hablo de todos los casos habidos y por haber. El problema es como reinsertar a la persona y eso no va a cambiar acierte o falle porque cada persona es un mundo (en un modelo idílico de reinserción). Lo único que sirve el acertar es para dar a entender la existencia de un problema y para juzgar de cara a unos parámetros primitivos u obsoletos.

No es que tengan que tener o no la misma pena, es que cada caso tendría que tener una pena diferente. Todo lo que sea más allá de eso o de una supuesta compensación por daños y perjuicios, es venganza, y eso no es solución a nada.

Para mí.. tienen la misma pena.. lo haya asesinado como si ha fallado..
Tiene "intención" de matarlo.. el hecho de que haya fallado no quita que haya "premeditación" por lo cual para mí la pena tiene que ser la misma.

Reakl escribió:Yo no hablo de dos casos identicos. Hablo de todos los casos habidos y por haber. El problema es como reinsertar a la persona y eso no va a cambiar acierte o falle porque cada persona es un mundo (en un modelo idílico de reinserción). Lo único que sirve el acertar es para dar a entender la existencia de un problema y para juzgar de cara a unos parámetros primitivos u obsoletos.

No es que tengan que tener o no la misma pena, es que cada caso tendría que tener una pena diferente. Todo lo que sea más allá de eso o de una supuesta compensación por daños y perjuicios, es venganza, y eso no es solución a nada.

Estoy de acuerdo en que cada caso debe tener una pena diferente, y que la pena no debe suponer un castigo, sino que debe servir para evitar un perjuicio mayor a la sociedad o para disuadir a otros de cometer delitos. De hecho lo he dicho en muchos hilos.

El problema está en la dificultad para determinar correctamente si es posible la reinserción y si una persona está preparada para vivir en sociedad. Y yo creo que de ahí surgen las penas (que engloban una serie de casos similares) y los indultos (que deberían servir para evitar penas de prisión desproporcionadas o penas a personas que no suponen un peligro a la sociedad). En un modelo idílico sabríamos exactamente el día en el que una persona puede salir de prisión sin suponer un potencial perjuicio extra para la sociedad. Pero eso, hoy por hoy, es irrealizable. Por eso se establece una duración de la pena (también parcialmente sujeta al arbitrio del juez en cuanto a su duración). Y por eso también considero absurdo establecer diferentes duraciones de la pena.

La misma pena.
No se le puede premiar porque la "suerte" haya estado de parte de su victima.

Ejemplifico:
Entran dos ladrones a mi casa, y a mi hermana y a mi nos atan en el suelo. Una vez robados nos apuñalan, a mi hermana uno le da en el corazon y la mata; el otro me apuñala a mi en el corazon, pero yo llevo una libreta en el bolsillo y me salvo, les entra el panico y huyen.

Los dos son iguales.

Ojo por ojo, diente por diente. Esto es lo que se deberia de hacer y veríais como la gente se deja de chorradas.
Lo que no puede ser, es que Barcenas por ejemplo, robe lo que a robado y se tire unos añitos en una carcel de lujo, con tele de plasma, ordenador de última generación, con piscina, gimnasio, etc... Y que cuando salga, sea rico con la pasta que ha robado.
O que un asesino, psicopata, violador, etc... hagan esas cosas y los metan en carceles donde no les falta de nada.
El que roba, que se lo quiren todo, hasta la casa y tenga que dormir bajo un puente, el que mata, a la silla electrica y el que viola, que lo empalen y veríais como la peña, deja de hacer esas cosas por miedo a que los pillen . Si esque hoy en día se vive mejor en la puta cárcel que en la calle leches!!

La tentativa tiene que tener menos pena porque si no tendríamos el debate contrario, pasaría esto: la gente didía ¿como es posible que un tio que mate a alquien tenga la misma pena que un tío que solo le ha dado en un hombro?

Ademas por esa regla de tres cualquier accidente de trafico debería estar penado como homicidio imprudente.

jas1 escribió:La tentativa tiene que tener menos pena porque si no tendríamos el debate contrario, pasaría esto: la gente didía ¿como es posible que un tio que mate a alquien tenga la misma pena que un tío que solo le ha dado en un hombro?

Ademas por esa regla de tres cualquier accidente de trafico debería estar penado como homicidio imprudente.

Mira mi ejemplo.

Knos escribió:

jas1 escribió:La tentativa tiene que tener menos pena porque si no tendríamos el debate contrario, pasaría esto: la gente didía ¿como es posible que un tio que mate a alquien tenga la misma pena que un tío que solo le ha dado en un hombro?

Ademas por esa regla de tres cualquier accidente de trafico debería estar penado como homicidio imprudente.

Mira mi ejemplo.

seguiriamos teniendo el mismo problema, la gente diría como es posible que el que ha matado tenga la misma pena que el que no ha matado (sea por la circunstancia que sea).

la gente diría eso.

Ahora mismo estariamos debatiendo lo contrario si eso fuese asi.

aunque en el ejemplo que tu has puesto al participar todos en el hecho e ir todos con la misma intencion deberian ser culpables AMBOS de un homicidio /asesinato consumado y un homicidio /asesinato en tentativa por cooperación necesaria.

salme7 escribió:Ojo por ojo, diente por diente. Esto es lo que se deberia de hacer y veríais como la gente se deja de chorradas.
Lo que no puede ser, es que Barcenas por ejemplo, robe lo que a robado y se tire unos añitos en una carcel de lujo, con tele de plasma, ordenador de última generación, con piscina, gimnasio, etc... Y que cuando salga, sea rico con la pasta que ha robado.
O que un asesino, psicopata, violador, etc... hagan esas cosas y los metan en carceles donde no les falta de nada.
El que roba, que se lo quiren todo, hasta la casa y tenga que dormir bajo un puente, el que mata, a la silla electrica y el que viola, que lo empalen y veríais como la peña, deja de hacer esas cosas por miedo a que los pillen . Si esque hoy en día se vive mejor en la puta cárcel que en la calle leches!!

Ojo por ojo, todos ciegos.

Tampoco debéis confundir un asesinato a un homicidio involuntario. Este ultimo lo castigaria también si a sido pir una imprudencia con cárcel. Pero el asesino porque lo es, debe morir. Una persona que mata a otro ser pir diversión o porque quiere, ya sea otra persona o animal, no se merece el aire que respira ni hay sitio en el mundo para estos mal nacidos. Otra cosa es un homicidio involuntario qie eso ya daría mas que hablar.

Vaya vaya ... esto me recuerda a la pelicula Minority Report ... pensais que los condenados ... eran culpables aun cuando no habian cometido delito?

Edy escribió:Vaya vaya ... esto me recuerda a la pelicula Minority Report ... pensais que los condenados ... eran culpables aun cuando no habian cometido delito?

Te pongo una pistola en la boca, y aprieto el gatillo, pero joder, se encasquilla y no te mato.
No he cometido ningun delito? La suerte te ha salvado la vida, yo sigo siendo un asesino.

Knos escribió:

Edy escribió:Vaya vaya ... esto me recuerda a la pelicula Minority Report ... pensais que los condenados ... eran culpables aun cuando no habian cometido delito?

Te pongo una pistola en la boca, y aprieto el gatillo, pero joder, se encasquilla y no te mato.
No he cometido ningun delito? La suerte te ha salvado la vida, yo sigo siendo un asesino.

¿debería tener la misma pena el que ha puesto la bomba en zaragoza que los de hipercor?

si tuviese la misma pena estarías "premiando" a los de hipercor.

Al dejar de valorar el resultado en los casos de delitos contra la vida lo que estas haciendo es dejar de valorar la vida humana en si mismo y el resultado deja de importar.

Para mí lo que importa en una pena es la rehabilitación y reinserción de un hombre en la sociedad. Y ese hombre necesita el mismo tiempo para ello haya matado o haya intentado matar. Lo importante es que el tío está mal de la cabeza, no que haya matado a alguien o no.

Las penas punitivas me dan mucho asco, porque lejos de ser un instrumento de sociedad civilizada son actos de animalismo y sed de sangre de la sociedad.

Bou escribió:Supón que alguien intenta pegarte un tiro, y falla. En ese momento, ¿querrías que la tentativa tuviera la misma pena que los hechos consumados?

Porque tener una implicación emocional en el tema te hace tener una opinión más objetiva del mismo, ¿no?

Vaya, hoy he dicho lo mismo en dos hilos. Creo que me estoy repitiendo.

raistlin_wizard escribió:Porque tener una implicación emocional en el tema te hace tener una opinión más objetiva del mismo, ¿no?

Bou escribió:Vale, vamos a despersonalizarlo.

Pongamos que eres legislador. Sabes que se van a producir tentativas de asesinato, y que algunas fallarán al primer intento. En ese momento, ¿qué protege más a las hipotéticas víctimas? ¿Que tentativa y hecho consumado tengan la misma condena, o que no?

Ya está fuera la implicación emocional, ahora ya puedes contestar si quieres.

Personlamente sigo pensado que el resultado final es pieza clave para determinar la imposición de una determinada pena.

¿Que ambos sujetos tienen la intención de matar y uno lo consigue y otro no? PUes vale, pero creo que se debe valorar o sólo la intención, sino si ha producido en el Bien Jurídico algún daño. Si no lo ha hecho, no veo por qué tenemos que meterle de 10 a 15 años por homicido. ¿imponerle pena severa por el intento? Por supuesto que sí, pero no puede tener la misma responsabilidad penal el intento que la consecución.

kneissel escribió:Personlamente sigo pensado que el resultado final es pieza clave para determinar la imposición de una determinada pena.

¿Que ambos sujetos tienen la intención de matar y uno lo consigue y otro no? PUes vale, pero creo que se debe valorar o sólo la intención, sino si ha producido en el Bien Jurídico algún daño. Si no lo ha hecho, no veo por qué tenemos que meterle de 10 a 15 años por homicido. ¿imponerle pena severa por el intento? Por supuesto que sí, pero no puede tener la misma responsabilidad penal el intento que la consecución.

Lo veas como un modo de proteger a la sociedad, lo veas como un castigo hacia la persona, no tiene sentido. En el primer caso, ambas acciones señalan que existe un peligro idéntico para la sociedad. En el segundo, premias la torpeza o la "mala suerte" del asesino.

Si te intentan matar,fallan y no lo encierran, tal vez la próxima vez tenga más suerte.

Armin Tamzarian escribió: En el segundo, premias la torpeza o la "mala suerte" del asesino.

Tambien se puede mirar desde el punto de vista contrario, castigas mas haber cometido el daño, por lo que si la pena es la misma premias el hecho de conseguir matar al ponerlo al mismo nivel y la misma pena que el que no lo ha conseguido

Armin Tamzarian escribió:Lo veas como un modo de proteger a la sociedad, lo veas como un castigo hacia la persona, no tiene sentido. En el primer caso, ambas acciones señalan que existe un peligro idéntico para la sociedad.

No necesariamente, puede ser una persona que en un momento dado pierde la cabeza pero no supone un peligro para la sociedad, como el hombre aquel que hace poco le dio una cuchillada al director bancario que le había estafado los ahorros de su vida con las preferentes.

Ese hombre en su vida va a volver a agredir así a alguien, y probablemente ni siquiera vuelva a intentar nada parecido contra el estafador. Pero en el momento del acto, si matarlo e intentar matarlo tuvieran el mismo castigo, probablemente hubiera ido a por todas y hubiera terminado de cargárselo.

desal escribió:Si te intentan matar,fallan y no lo encierran, tal vez la próxima vez tenga más suerte.

Entonces nos ponemos en el caso canon de la SGAE, te cobro antes por si robas.

Ya pasamos del juicio de intenciones al ataque preventivo.

Menos mal que ninguno sois jueces, que muchos dejarías a Roland Freisler como un miembro del jurado de La Voz.

desal escribió:Si te intentan matar,fallan y no lo encierran, tal vez la próxima vez tenga más suerte.

Nadie ha dicho que no los encierren.

simplemente que si logra matar debería tener mas pena.

No es lo mismo poner una bomba y hacer una masacre como la de hipercor que poner una bomba y que no se muera nadie.

No tendría sentido penar exactamente igual ambos casos.

Nadie ha dicho que si pones una bomba y no muere nadie no te pase nada, simplemente que no es lo mismo.

Si penas igual ambos casos, ¿que te impediría buscar a propósito una masacre y diseñarlo todo para matar a la máxima gente posible? total la pena iba a ser la misma.

Hay dos casos en los que no pondría pena a un supuesto "intento de asesinato"

- Escenario A. El acusado intenta matar a la víctima por medios poco convencionales, como la magia negra, el poder de la mente, o escribiendo su nombre en una Death Note. No creo que merezca ser encerrado por ello, o al menos no en una cárcel

- Escenario B. El acusado tiene su pistola/navaja/estrella de la mañana medieval perfectamente cargada/afilada y se dirige hacia la víctima cargado de odio, rencor y sufrimiento al grito de "¡no debiste bajarme los pantalones aquel día delante de toda la clase de primaria!" En el último momento, decide "fallar" por alguna razón. Aquí realmente no fue "intento", sino más bien "idea". Y todos tenemos malas ideas a veces.

En cualquier otro, merecería pena, aunque siempre inferior a la del "éxito". ¿O no debería castigarse más si en vez de a una persona, te sale la cosa mal y te cargas a 10 más?

Senyu escribió:Hay dos casos en los que no pondría pena a un supuesto "intento de asesinato"

- Escenario A. El acusado intenta matar a la víctima por medios poco convencionales, como la magia negra, el poder de la mente, o escribiendo su nombre en una Death Note. No creo que merezca ser encerrado por ello, o al menos no en una cárcel

Creo que ese caso ya lo contempla la ley y se llama delito imposible o tentativa inedónea
Creo que segun el caso, si es delito imposible y no sea realiza una conducta peligrosa no habria pena porque evidentemente "intentar asesinar" con brujeria no puede ser seriamente considerado un intento de asesinato

kneissel escribió:Pues sí. Hoy nos han planteado en clase de Penal la siguiente pregunta:

"¿Debemos castigar con la misma pena el delito consumado y la tentativa de delito?" Es decir, ¿le impongo la misma pena al que coja una pistola, le pegue un tiro a alguien y se lo cargue que al tio que coje una pistola, dispara a otro y falla? ¿Qué opináis?

que no.

castigar la tentativa como si fuera un delito consumado es algo propio de regimenes absolutistas. cabria esperar de regimenes como el de Jerjes pero no de un gobierno democratico moderno.

es que por poner un ejemplo, ni siquiera USA en cuestiones de terrorismo, aplica la misma vara a la tentativa o planificacion que al delito consumado.

yo creo que si salvo que el hecho de no completarse la accion sea porque ha habido un arrepentimiento o algo asi.
No veo logico que porque la casualidad actue(por ejemplo que en el momento de disparar tropiece y no le de a nadie o le de en una pierna en lugar de la cabeza) cambie la pena.
Y eso tambien lo aplico a que si vas conduciendo y por la desgracia que sea alguien se te hecha encima y lo matas y justo estabas estornudando no deberia de ser mas delito que el hecho de estornudar mientras conduces ( porque no se si se considera homicidio en un caso asi pero vamos).

no, uno es homicidio y el otro intento de homicidio

también hay que castigarlo, pero no tan duramente como un asesinato consumado. Al fin y al cabo la víctima sigue viva. Sí, es un poco injusto que pueda volver a intentarlo pero ahí es donde entraría mi visión del ojo por ojo. Si alguien te intenta matar y falla, tienes todo el derecho del mundo a encontrar y asesinar a esa persona de la manera más viciosa que se te ocurra, como defensa propia.

Abesol escribió:Para mí lo que importa en una pena es la rehabilitación y reinserción de un hombre en la sociedad. Y ese hombre necesita el mismo tiempo para ello haya matado o haya intentado matar. Lo importante es que el tío está mal de la cabeza, no que haya matado a alguien o no.

Las penas punitivas me dan mucho asco, porque lejos de ser un instrumento de sociedad civilizada son actos de animalismo y sed de sangre de la sociedad.

ni el sistema penitenciario esta realmente diseñado para rehabilitar, ni casi ningun preso se rehabilita. de los pocos que lo hacen la mayoria son aquellos sin delitos graves que ya "eran buenas personas" antes de entrar en la carcel. y estos se rehabilitan, mayormente, por el palo de verse excluidos de la sociedad y perjudicados de varias formas dentro de esta (por ejemplo, hay muchos trabajos, incluidos todos los de la funcion publica, a los que automaticamente dejas de poder acceder desde que seas imputado en una causa penal)... pero no se rehabilitan por la gran labor de tal que ejerce el sistema, ni mucho menos.

el sistema esta diseñado para enclaustrar. hacer un bote separado para que esos presos esten apartados de la sociedad y asi tener a esta libre de aquellos. si el objetivo real fuera "rehabilitar" habria que empezar por no excluir de la sociedad a la mayoria de aquellos a los que se intenta "rehabilitar".

en cuanto a los presos la mayoria salen "mas delincuentes" de lo que entraron, gracias a las mafias y grupusculos que operan en el interior de las carceles. estos grupos hacen mas fuertes a los miembros que ya eran afines antes de entrar, y adoctrinan a muchos de los que no lo eran, con lo cual el preso no sale rehabilitado, sino mas delincuente (y "mejor") que cuando entro.

eso si que seria interesante plantearlo en una clase de derecho penal.

pd. edit. a green blood: si lo planificas ya no es defensa propia.

NWOBHM escribió:"¿Y qué significa eso de intento? ¿Acaso conceden el premio Nobel por intento de química?"

/Thread

kneissel escribió:Pues sí. Hoy nos han planteado en clase de Penal la siguiente pregunta:

"¿Debemos castigar con la misma pena el delito consumado y la tentativa de delito?" Es decir, ¿le impongo la misma pena al que coja una pistola, le pegue un tiro a alguien y se lo cargue que al tio que coje una pistola, dispara a otro y falla? ¿Qué opináis?

Peronalmente creo que no debería aplicarse la misma pena. Creo que el resultado del hecho ha de ser importante y diferenciador a la hora de imponer una pena.

A ver qué pensáis vosotros.

Gracias!

Esto me recuerda a un capitulo de los Simpson en el que están enjuiciando por intento de asesinato al ayudante del krusty el payaso, no recuerdo el nombre, y dice algo así Estoy en la cárcel por un delito que no cometí... ¡Intento de asesinato! ¿Y qué significa eso de intento? ¿Acaso Conceden el Premio Nobel por el Intento de Química?

Además el intentar asesinar, robar, pegar a ciertos personajes como los políticos no debería ser condenable, todo lo contrario, pero eso es otro tema

Un saludo.

Yo no le aplicaría el mismo castigo.

Del mismo modo que se distingue el asesinato del homicidio yo diría que hay que diferenciar el asesinato fallido del planeamiento de un asesinato.

Una cosa es pillar a alguien que compra una pistola en el mercado negro y no sabe muy bien lo que va a hacer con ella y otra pillar a alguien que ya ha disparado pero ha tenido mala puntería. El segundo caso, según mi punto de vista, tiene que tener LA MISMA pena que un asesinato consumado, ya que toda la acción del asesinato se ha llevado a cabo y solo la suerte ha propiciado una diferencia.
En el caso de una detención prematura, siempre desde mi punto de vista, no se puede aplicar la misma pena porque precisamente la falta de consumación del acto de asesinato hace que no puedas asegurar al 100% que realmente iba a hacerlo, con lo que no se le puede acusar con toda seguridad del mismo modo que a un asesino "real".

Vamos, que para mi podría haber 3 categorías: Asesinato, Asesinato Fallido (misma pena, no te salvas por patoso) o planificación de asesinato (que va sobre suposiciones... solidas, pero siguen siendo suposiciones a falta de echos)

Silent Bob escribió:Del mismo modo que se distingue el asesinato del homicidio yo diría que hay que diferenciar el asesinato fallido del planeamiento de un asesinato.

Una cosa es pillar a alguien que compra una pistola en el mercado negro y no sabe muy bien lo que va a hacer con ella y otra pillar a alguien que ya ha disparado pero ha tenido mala puntería. El segundo caso, según mi punto de vista, tiene que tener LA MISMA pena que un asesinato consumado, ya que toda la acción del asesinato se ha llevado a cabo y solo la suerte ha propiciado una diferencia.
En el caso de una detención prematura, siempre desde mi punto de vista, no se puede aplicar la misma pena porque precisamente la falta de consumación del acto de asesinato hace que no puedas asegurar al 100% que realmente iba a hacerlo, con lo que no se le puede acusar con toda seguridad del mismo modo que a un asesino "real".

Vamos, que para mi podría haber 3 categorías: Asesinato, Asesinato Fallido (misma pena, no te salvas por patoso) o planificación de asesinato (que va sobre suposiciones... solidas, pero siguen siendo suposiciones a falta de echos)

Esto si me parece una buena exposicion, estoy de acuerdo.

kneissel escribió:Pues sí. Hoy nos han planteado en clase de Penal la siguiente pregunta:

"¿Debemos castigar con la misma pena el delito consumado y la tentativa de delito?" Es decir, ¿le impongo la misma pena al que coja una pistola, le pegue un tiro a alguien y se lo cargue que al tio que coje una pistola, dispara a otro y falla? ¿Qué opináis?

Peronalmente creo que no debería aplicarse la misma pena. Creo que el resultado del hecho ha de ser importante y diferenciador a la hora de imponer una pena.

A ver qué pensáis vosotros.

Gracias!

En mi opinión, deberia ser mas penado la intención, y el fin un agravante.

Silent Bob escribió:Una cosa es pillar a alguien que compra una pistola en el mercado negro y no sabe muy bien lo que va a hacer con ella y otra pillar a alguien que ya ha disparado pero ha tenido mala puntería. El segundo caso, según mi punto de vista, tiene que tener LA MISMA pena que un asesinato consumado, ya que toda la acción del asesinato se ha llevado a cabo y solo la suerte ha propiciado una diferencia.

Claro es lo que yo comentaba, si es el destino el que hace que la bala no le de en la cabeza, o que un niño no te pase por delante, no deberia ser la misma pena.
Es que creo que las penas deberian ir conforme no a lo que ocurre sino a la accion de quien las provoca. Si por estornudar atropellas a alguien que se cruza en la via no veo normal que te pueda caer algo, al igual que si por tener mala punteria vayas a tener menos años que de haber tenido buena punteria.

AUnque en el caso de la punteria siempre quedaria el tema de, "falle aposta" para salvarse de la pena, pero vamos el ejemplo es claro...

Silent Bob escribió:Del mismo modo que se distingue el asesinato del homicidio yo diría que hay que diferenciar el asesinato fallido del planeamiento de un asesinato.

Una cosa es pillar a alguien que compra una pistola en el mercado negro y no sabe muy bien lo que va a hacer con ella y otra pillar a alguien que ya ha disparado pero ha tenido mala puntería. El segundo caso, según mi punto de vista, tiene que tener LA MISMA pena que un asesinato consumado, ya que toda la acción del asesinato se ha llevado a cabo y solo la suerte ha propiciado una diferencia.

Pero entonces tendrías que penar igual al que puso la bomba en el pilar que a los que pusieron la bomba en hipercor.

Una vez que pones una bomba puede pasar cualquier cosa.

y digo yo entonces que condenamos en asesinato, el intento o la puntería? pues yo lo veo claro si intentas llevas intención por lo cual mereces ser castigado tal y como si lo intentas y lo consigues, pues bajo mi punto de vista lo que vale es la intnción.

Pues la verdad yo no encuentro lo discutible del tema.

Está claro que una tentativa debe tener menos pena que un hecho consumado, sobre todo porque en una tentativa el daño concreto no se ha producido.

Ojo, nadie dice que la tentativa no deba tener pena, sino que la pena debe ser diferente y proporcional al delito (no) consumado. (si un asesinato son 20 años, una tentativa de asesinato puede ir entre 5 y 15 años... por decir algo vamos)

kneissel escribió:Pues sí. Hoy nos han planteado en clase de Penal la siguiente pregunta:

"¿Debemos castigar con la misma pena el delito consumado y la tentativa de delito?" Es decir, ¿le impongo la misma pena al que coja una pistola, le pegue un tiro a alguien y se lo cargue que al tio que coje una pistola, dispara a otro y falla? ¿Qué opináis?

Peronalmente creo que no debería aplicarse la misma pena. Creo que el resultado del hecho ha de ser importante y diferenciador a la hora de imponer una pena.

A ver qué pensáis vosotros.

Gracias!

Yo creo que no se pude dar una respuesta única. Generalmente diría que el intento no debe castigarse igual que la consumación, pero en cualquier caso debe considerarse la culpa de cada delincuente individualmente.

Por ejemplo, alguién desesperado mata al jefe de la sucursal que le vendió un préstamo fraudulento a su padre, que acabo suicidándose por la presión de un deshaucio... pues creo que pese a haber matado, debería penarse menos que un asesino a sueldo que por una suma de dinero acepta matar a una persona cualquiera.

jas1 escribió:

Silent Bob escribió:Del mismo modo que se distingue el asesinato del homicidio yo diría que hay que diferenciar el asesinato fallido del planeamiento de un asesinato.

Una cosa es pillar a alguien que compra una pistola en el mercado negro y no sabe muy bien lo que va a hacer con ella y otra pillar a alguien que ya ha disparado pero ha tenido mala puntería. El segundo caso, según mi punto de vista, tiene que tener LA MISMA pena que un asesinato consumado, ya que toda la acción del asesinato se ha llevado a cabo y solo la suerte ha propiciado una diferencia.

Pero entonces tendrías que penar igual al que puso la bomba en el pilar que a los que pusieron la bomba en hipercor.

Una vez que pones una bomba puede pasar cualquier cosa.

Pues en ese caso se analiza la potencia de la bomba y si, pero supongo que la de hipercor era bastante mas bestia.
Habria que ver el daño que podria haber causado esa bomba.

Es como decir que en hipercor hubiesen desalojado y la pena de los terroristas fuesen mucho inferior, pues no me pareceria justo, si pones una bomba pones una bomba pueden pasar mil cosas han de pasar para tener una condena?

AntoniousBlock escribió:Pues la verdad yo no encuentro lo discutible del tema.

Está claro que una tentativa debe tener menos pena que un hecho consumado, sobre todo porque en una tentativa el daño concreto no se ha producido.

Ojo, nadie dice que la tentativa no deba tener pena, sino que la pena debe ser diferente y proporcional al delito (no) consumado. (si un asesinato son 20 años, una tentativa de asesinato puede ir entre 5 y 15 años... por decir algo vamos)

+1

Quería explicarlo pero tú lo has hecho perfecto.

Budathecat escribió:Claro es lo que yo comentaba, si es el destino el que hace que la bala no le de en la cabeza, o que un niño no te pase por delante, no deberia ser la misma pena.
Es que creo que las penas deberian ir conforme no a lo que ocurre sino a la accion de quien las provoca. Si por estornudar atropellas a alguien que se cruza en la via no veo normal que te pueda caer algo, al igual que si por tener mala punteria vayas a tener menos años que de haber tenido buena punteria.

AUnque en el caso de la punteria siempre quedaria el tema de, "falle aposta" para salvarse de la pena, pero vamos el ejemplo es claro...

Evidentemente si atropellas a alguien que sale corriendo entre dos coches justo cuando del coche de delante sale despedida una piedra hacia tu parabrisas ni tenías plan, ni intención ni nada. Si te cae un coco en la cabeza no vas a juzgar a la palmera...

jas1 escribió:Pero entonces tendrías que penar igual al que puso la bomba en el pilar que a los que pusieron la bomba en hipercor.Una vez que pones una bomba puede pasar cualquier cosa.

Yo no he dicho que todos los asesinatos tengan la misma pena se mate a 1 persona o a 200. Digo que dado un caso concreto el asesinato consumado y el fallido "por error del asesino" deben castigarse en la misma medida pues la falta de puntería no exime de culpa. Pero entre dos casos distintos es otra cosa. Ahí ya entra el tema de reincidencia, cantidad de victimas (o posibles), intención de causar un daño mayor que el propio asesinato con las consecuencias de éste, enajenación temporal... Eso ya es dentro de cada caso y sin tener en cuenta si el asesinato es consumado o no.

AntoniousBlock escribió:Pues la verdad yo no encuentro lo discutible del tema. Está claro que una tentativa debe tener menos pena que un hecho consumado, sobre todo porque en una tentativa el daño concreto no se ha producido. Ojo, nadie dice que la tentativa no deba tener pena, sino que la pena debe ser diferente y proporcional al delito (no) consumado. (si un asesinato son 20 años, una tentativa de asesinato puede ir entre 5 y 15 años... por decir algo vamos)

Pero el problema de esto es lo que se ve en las películas del tío que mata a otro a sangre fría y durante el interrogatorio le dicen "te salvas de la perpetua porque se ha quedado vegetal pero no ha muerto del todo". No es por nada, pero una cosa es que ni siquiera llegue a haber la posibilidad del asesinato (que lo pillen mientras lo planee) y otra cosa es que una vez acabada toda la "acción" la víctima haya tenido la santa potra (o no) de sobrevivir. Lo primero entiendo que tenga menos pena, pero lo segundo no.

nicofiro escribió:Yo creo que no se pude dar una respuesta única. Generalmente diría que el intento no debe castigarse igual que la consumación, pero en cualquier caso debe considerarse la culpa de cada delincuente individualmente.Por ejemplo, alguién desesperado mata al jefe de la sucursal que le vendió un préstamo fraudulento a su padre, que acabo suicidándose por la presión de un deshaucio... pues creo que pese a haber matado, debería penarse menos que un asesino a sueldo que por una suma de dinero acepta matar a una persona cualquiera.

A eso me refería yo, si tiene que haber menos pena si a caso será por las "condiciones" que rodean el crimen, pero no por el resultado acertado o no del asesino.