NosFEndy escribió:...
la 690 no es una buena idea , por dos razones , la primera esque es un SLI de 680 con las frecuencias de la 670 , y la segunda que solo tiene 2Gb de Vram , aunque en las especificaciones ponga que tiene 4Gb solo se pueden usar 2 y para el futuro proximo eso se quedara corto seguro , sobre todo si se juega a mas de 1080p , yo creo que lo mejor para los proximos 5 años seria un SLI de GTX TITAN o un SLI/crossfire de los nuevos modelos de Nvidia y AMD respectivamente , aunque bueno siempre es mejor una configuración mono GPU para evitar problemas de varios tipos , micro-stuttering , imcompatibilidad ,y la optimicación de los drivers para los perfiles SLI es vital y no siempre da el resultado esperado , por eso es mucho mejor una sola GPU y que esta sea lo mas potente posible
Si, será un SLI de 680 con frecuencias de 670, pero el caso es que en los benchmark aparece por detrás en rendimiento que la Titan, y teniendo en cuenta la tech demo del Unreal Engine 4, que ha sido posible gracias a una 680, una 690 no lo hará peor.
De hecho teniendo una 670 en mi caso y viendo como bajan de precio los modelos por las futuras y actuales gamas de GPUs, un SLI de 670 no es descabellado, que como se ha comprobado rinde casi al mismo nivel que una 690.
Visto el desarrollo de las gráficas, que no han variado mucho en esta temperada y desde que salieron, salvando la Titan, la única actualización que han tenido de importancia han sido de drivers.
Así que por mucho que nos cueste creerlo, en rendimiento por los benchmarks, tenemos que en la serie nVidia, Titan encabeza la lista como la GPU mas potente, seguidamente de una 690 que es una Dual GPU basada en 680, un SLI de 680, un SLI de 670, etc.. etc..
Por otro lado considero que aun ha pesar que la 690 tenga 4Gb GDDR 5 pero que no se llega a aprovechar tan siquiera 2 no es que sea raro, simplemente es que la GPU no requiere llenar 2 veces la VRAM, las GPUs necesitan trabajar con los mismos datos almacenados en esta para ambas. Que ahora no se aprovechan 4Gb VRAM, mas bien, ni siquiera se aprovechan 2 en la mayoría de gráficas, estoy de acuerdo, pero que en un futuro no se puedan usar, dista un trecho.
Tema a parte es el uso de la VRAM GDDR5 de las gráficas en los juegos.
A la mayoría que dice que no se aprovecha mas de 1Gb de VRAM, puedo garantizar que es falso, ya que en casos puntuales he podido comprobar como en mi caso hay ciertos juegos que aprovechan incluso casi 3/4 partes de la memoria de vídeo total.
Y no en juegos como el Crysis 3 necesariamente, en el Batman Arkham City tranquilamente he podido comprobar un consumo más de 1,2Gb de VRAM, obviamente con todos los detalles, texturas, efectos y filtros a tope pero a una resolución que no llega a 1080.
En cualquier caso retomando el hilo, 16 Gb de RAM no van a ser necesarios, al menos si tu intención no va a ser cargar un juego y dejarlo minimizado para luego cargar otro (como hago yo a veces pero con 4 o 5 juegos). Si la intención es solo jugar a un juego a la vez, no requieres 16Gb de RAM, y si solo vas a ejecutar un juego y no vas a sacarle partido al procesador para nada mas que para jugar, con 8 te basta, de hecho a la mayoría con 4 le sobra.
para jugar...(cada uno hace lo que quiere con su pasta claro está). Que opináis compañeros? Un saludo y buen finde a todos ![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
pero como dije nunca se sabe , siempre es mejor que sobre a que falte..
