Ferdy escribió:Lo que te olvidas es que cuando escribes código TE IMPORTA MUCHO cómo otras personas lo utilicen. No veo dónde está el problema vaya... si una librería tiene una licencia incompatible con la tuya, no la uses.
El problema es, precisamente, tener que reinventar la rueda (y que ésta pueda ser realmente difícil de reimplementar). Eso jode, máxime cuando el código que te gusta también es libre pero incompatible con la licencia de tu programa u otras librerías que vayas a utilizar en tu programa. Tienes mucho código libre que se incompatibiliza y te obliga a renunciar a usarlo por unos u otros motivos. A mí me parece una pena
.
Rurouni escribió:Es muy sencillo: si una software licenciado bajo una licenca XXX no es compatible con otra YYY, no la uses. El programador original no quería que la usaras con otras licencias. Y punto. No hay ningún problema.
Pos lo mismo de arriba... sé que es así, pero fastidia tener tanto código libre que, en la práctica, no puedas utilizar.
Rurouni escribió:Cuando desarrollamos, tenemos que mirar quien queremos que lo use, y a qué nivel. Así puestos, por mí prácticamente todo podría ser GPL. Si yo programo GPL, miraré las opciones que me dan los programas con estas licencias y otras compatibles... pero no al revés. Si tus programas se basan en utilizar una librería XXX, pues deberás crear tu programa con una licencia compatible, y buscar librerías que lo sean. ¿Qué la librería tal, no tiene una licencia compatible con mi programa? Es que ni siquiera la tienes que mirar. Si es libre, puedes aprender de ella e implementártela tú a tu manera... pero seguro que otro programador se ha visto en tu misma tesitura y se ha puesto manos a la hobra. Es muy posible que encuentres ese software bajo tu licencia... mejor o peor, pero lo encontrarás.
Pero vuelta a lo mismo... es una pérdida de tiempo reimplementar algo (que encima es libre) por un tema de licencias. Muchas veces simplemente tienes que renunciar a ello por la complejidad que supone.
Como ejemplo... Mono tuvo que renunciar a hacer un backend de dibujo vectorial con Xara porque Xara es GPL y Mono se distribuye, entre otras, con MIT resultando incompatibles. ¿La opción? Utilizar algo peor como Cairo (y suerte que ya estaba Cairo... si no, a empezar de cero). Una vez más, sólo digo que me parece absurdo y me fastidia tener que renunciar a cosas o tener que duplicar esfuerzos, cuando todo es libre. Al final, avanzamos rápido, pero podríamos hacerlo aún más.
Rurouni escribió:Por muy curioso que te parezca, esas tres librerías tienen muy poco que ver las unas con las otras... sólo que sirven para "pintar", y ni así. Xara es GPL, Cairo LGPL, QtSVG es GPL/Comercial y Evas es BSD y unas te irán mejor o peor, o no pegarán nada con tu estilo de programación o con el resto de las librerías. Si usas las GTK encuentro tonto usar QtSVG... y Xara no creo que tenga unas librerías muy aisladas... es decir, que a parte de la librería tienes mil temas más. Si tu proyecto se centra en el uso de una librería concreto, casi mejor que licenciar el programa con su misma licencia. Es muy tonto (Con perdón) "marearse" con el derecho de poder elegir.
Lo de esas librerías era sólo un ejemplo... Sobre lo último, quizá te convendría utilizar varias librerías que, aunque libres, tienen licencias incompatibles entre sí. Ante eso te quedan las dos opciones:
- Renunciar
- Reimplementar
Ambos casos son una pérdida de tiempo.
Rurouni escribió:Bueno, puedes ver el documental "Revolution OS", y leer "Software Libre para una Sociedad Libre"... y verás si se estorban o no (que es que sí, pero al tener un "enemigo" común se puede avanzar bastante).
Lo he visto y lo leeré
.
Rurouni escribió:No se si eres programador, pero en el fondo, las licencias molestan mucho si vas a hacer software propietario: con la GPL no hay más webos que liberar, con la LGPL puedes usarlo pero no modificar el software en sí, la BSD te lo permite todo, blah... la última BSD es compatible con la GPL. Muchos proyectos migran a la GPL o a la LGPL porque no quieren que llegue alguien y cierre su código. Va a gustos.
Como programador, si estás un mínimo metido, no te cuesta ni 10 minutos escoger. A no ser que quieras crear una nueva... que eso es otra historia.
¿Que marea tanta variedad? Gracias a Dios que podemos escoger... en un principio era todo "libre", aunque no existía el concepto, ya que era algo natural el compartir los conocimientos... pero cuando una empresa empezó a licenciar (M$), todos querían un trozo del pastel... y empezó a desaparecer la libertad. Así que muchos se vieron obligados a crear licencias especiales para poder compartir el código sin que se lo roben o se pierda en un cajón. Ni el software libre, ni el Open Source tienen la culpa de tanta variedad...
A eso precisamente me refiero: las licencias acaban molestando mucho al programador. No sólo te tienes que centrar en programar sino en qué puedes y qué no puedes coger. Que sepas que no puedes coger nada de soft propietario... molesta. Pero tener código libre que no puedas coger, cabrea (por lo menos a mí). Al final esa idea de compartir, incluso dentro de poder ver el código, se ve coartada según qué ocasiones, sufriendo los mismos males que el soft. propietario.
Paloseco, conozco lo básico de ambos movimientos y sus diferencias. No discuto aquí si son iguales o diferentes, sólamente que por esas diferencias que tú mismo señalas, al final los perjudicados son los programadores con la idea de hacer código libre.
¡Saludos!
P.D: Hacía tiempo que no salía un post con mis rayadas mentales...
.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
. No estoy tan puesto como la mayoría de vosotros en estos temas, pero lo básico más o menos lo controlo 
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[bad]](/images/smilies/nuevos/malo_ani1.gif "malo")
).
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
).