Ideologías políticas

GXY escribió:en un pais donde gobierna el partido comunista, la economia es planificada y el 80% del PIB es publico.

si, es un ejemplo cojonudo.

Según la wikipedia:

Wikipedia escribió:"State-owned enterprises accounted for over 60% of China's market capitalization in 2019[29] and generated 40% of China's GDP of US$15.66 trillion in 2020, with domestic and foreign private businesses and investment accounting for the remaining 60%"

El Estado genera el 40% del PIB, no el 80%. La mitad. Lo siento, parece que no tienes razón. Ya puede venir algún forofo del CCP a sacar datos tergiversados por el CCP, pero la realidad es la que es.

GXY escribió:y antes de que digas lo que es china y lo que no, te puedo indicar tus propias intervenciones en el hilo donde mas se trata de politica china en el subforo. y leer tus propias definiciones. ¿quieres que las copie y las pegue o con mencionar su existencia ya te vale?

Menuda obsesión conmigo. Digo yo que sé mejor lo que pienso que tú.

Azsche escribió:No estoy haciendo comparaciones

Tiene gracia porque has levantado este hilo justamente metiendo una gráfica comparativa de 2 países en épocas diferentes para decirnos que la desigualdad es muy mala porque.. mira cómo se la gastaban antes cortando cabezas y ahora seguimos igual

Azsche escribió:estoy hablando en absolutos. Porque puedes ir haciendo el cherrypicking con las métricas que quieras

Para cherrypicking el tuyo ¡qué nos estás contando! te has pasado los últimos mensajes mostrando gráficas de porcentajes sobre desigualdades y cuando te han pedido que lo contextualices con los niveles de pobreza que había ahora y entonces, ¿qué has hecho?

Azsche escribió:pero 46 millones de personas pobres son demasiadas para cualquier país, y me la suda el porcentaje, son vidas humanas.

¡¡Sí!! hablarnos de números absolutos, aquí ya no te valen porcentajes como habías hecho hasta ahora ¿Y por qué será @Zustaub? porque la pobreza de EEUU representa 12-13 % en un país de 330 millones? y lo pretendes comparar con un país del siglo XVIII donde más del 95% eran campesinos viviendo al día con lo puesto.

Has visto visto el zasca venir y cómo el argumento se te caía al suelo has hecho tu particular cherrypicking para cambiar de métrica para incidir que.. ¡bueno, pero es que millones son muchos!

Azsche escribió:Si te he contestado: demasiados. Y menos, en vidas humanas, de los que hay hoy en EEUU.

Demasiada demagogia es lo que tienes y maniobras de subterfugio para no contestar a lo que directamente te preguntan.

Claro que si, Maricarmen

Azsche escribió:Claro que si, Maricarmen

Ya veo qué buenos argumentos tienes, Manuela.

Todo esto ya estaba hablado desde hace meses.

Las empresas estatales si son en realidad el 80% y los organismos internacionales que reparten carnets de países capitalistas dicen que a China no se lo dan.

Findeton escribió:Ya veo qué buenos argumentos tienes, Manuela.

No soy yo el que está quitando hierro a 46 millones y medio de personas pobres en un país en el que alguien que cobre el salario mínimo no puede ni pagar su casa porque no me ponen un gráfico de exactamente los datos que yo quiero ni el que está poniendo y quitando los carnés de comunismo de China según para donde toque barrer 🤷‍♂️

dlabo escribió:Todo esto ya estaba hablado desde hace meses.

¿Y? Tus conclusiones no son las mismas que las mías.

dlabo escribió:Las empresas estatales si son en realidad el 80% y los organismos internacionales que reparten carnets de países capitalistas dicen que a China no se lo dan.

Las empresas de propiedad estatal son el 40%, como indica la wikipedia y sus fuentes.

Nadie ha dicho que China sea capitalista, lo que digo es que tiene mucha más libertad de mercado que antes de las reformas de Deng Xiaoping a partir de 1978,. Incluyendo la creación de "zonas económicas especiales", y la primera fue Shenzen que por ello pasó de ser un pueblo de pescadores de 47mil habitantes a tener 13 millones de habitantes y salarios más altos que en países de la UE como Portugal (y de hecho también más habitantes).

Obviamente China sigue sin ser capitalista, y por ello siguen siendo un país en desarrollo y tienen claros problemas de cálculo económico. Pero antes eran 100% comunistas y por ello morían decenas de millones de personas de hambre. El cambio hacia el liberalismo es lo que ha permitido que multipliquen su PIB per capita más allá de 10x.

Azsche escribió:

Findeton escribió:Ya veo qué buenos argumentos tienes, Manuela.

No soy yo el que está quitando hierro a 46 millones y medio de personas pobres en un país en el que alguien que cobre el salario mínimo no puede ni pagar su casa porque no me ponen un gráfico de exactamente los datos que yo quiero ni el que está poniendo y quitando los carnés de comunismo de China según para donde toque barrer 🤷‍♂️

Pobreza relativa, no absoluta. Por poner un ejemplo la mayoría de esos pobres relativos serían considerados ricos o clase media en más de la mitad del mundo.

Y me da que tú eres de los que quita hierro a que más de 1000 millones de personas hayan dejado la pobreza extrema en 20 años.

Findeton escribió:Y tú eres de los que quita hierro a que más de 1000 millones de personas hayan dejado la pobreza extrema en 20 años.

No, yo lo que hago es no atribuírselo al capitalismo si no al avance tecnológico y a que en la Francia de entonces rodaron cabezas y se empezó a discutir lo de los derechos humanos.

Azsche escribió:

Findeton escribió:Y tú eres de los que quita hierro a que más de 1000 millones de personas hayan dejado la pobreza extrema en 20 años.

No, yo lo que hago es no atribuírselo al capitalismo si no al avance tecnológico y a que en la Francia de entonces rodaron cabezas y se empezó a discutir lo de los derechos humanos.

Pero qué hablas de la Revolución Francesa, yo te hablo de los últimos 20 años en el mundo/Asia, no de la Francia de 1789.

Findeton escribió:Pero qué hablas de la Revolución Francesa, yo te hablo de los últimos 20 años en el mundo/Asia, no de la Francia de 1789.

Es verdad, que antes de 2001 no pasó absolutamente nada en el mundo que nos hiciese estar como estabamos cuando lo creó Milton Friedman después de que se le apareciese Adam Smith en un sueño

Azsche escribió:

Findeton escribió:Y tú eres de los que quita hierro a que más de 1000 millones de personas hayan dejado la pobreza extrema en 20 años.

No, yo lo que hago es no atribuírselo al capitalismo si no al avance tecnológico y a que en la Francia de entonces rodaron cabezas y se empezó a discutir lo de los derechos humanos.

La revolucion Francesa fue en todo caso un progreso en las libertades sociales, no en las economicas.

Azsche escribió:

Findeton escribió:Pero qué hablas de la Revolución Francesa, yo te hablo de los últimos 20 años en el mundo/Asia, no de la Francia de 1789.

Es verdad, que antes de 2001 no pasó absolutamente nada en el mundo que nos hiciese estar como estabamos cuando lo creó Milton Friedman después de que se le apareciese Adam Smith en un sueño

Yo te hablo de una cosa concreta y tú te vas a otro continente 200 años más atrás. Me da que no tienes argumentos.

Findeton escribió:Yo te hablo de una cosa concreta y tú te vas a otro continente 200 años más atrás. Me da que no tienes argumentos.

Porque yo de lo que estaba hablando es de una gráfica con la comparativa en desigualdad entre la Francia de la pre-revolución francesa y el EEUU actual, no de Asia de los últimos 20 años, eres tu el primero que ha cambiado de continente y de franja temporal, por lo que no deberías sentirte tan molesto

De cualquier manera, China sigue siendo comunista, Vietnam o Laos socialistas, y Corea del Norte Juche, y también tienen menos pobres y viven mejor que hace 20 años.

amchacon escribió:La revolucion Francesa fue en todo caso un progreso en las libertades sociales, no en las economicas.

Hombre, reconocer en la declaración de los derechos del hombre la inviolabilidad de la propiedad privada y que si se expropiaba para el bien de la nación había que justificarlo y pagar un precio justo al hasta entonces propietario algo tendría de progreso, digoyo. Es el artículo 17.

Azsche escribió:Hombre, reconocer en la declaración de los derechos del hombre la inviolabilidad de la propiedad privada y que si se expropiaba para el bien de la nación había que justificarlo y pagar un precio justo al hasta entonces propietario algo tendría de progreso, digoyo. Es el artículo 17.

Ahi si, aunque eso se lo pasan un poco por los huevos pero bueno

amchacon escribió:Ahi si, aunque eso se lo pasan un poco por los huevos pero bueno

Me sigue pareciendo progreso ante que un señor feudal se lo pasase siempre totalmente por los huevos la verdad

Azsche escribió:De cualquier manera, China sigue siendo comunista, Vietnam o Laos socialistas, y Corea del Norte Juche, y también tienen menos pobres y viven mejor que hace 20 años.

En China sigue mandando el CCP pero ya no son comunistas sino un sistema mixto. Ejemplo de ello es que las empresas estatales sólo generan el 40% del PIB (cuando antes era el 100%).

Y tu excusa sobre la tecnología es absurda porque no explica que unos países sigan siendo pobres y otros no, cuando todos los países tienen acceso a la misma tecnología. La información fluye de forma libre por todo el planeta desde tiempos del telégrafo y mayormente todos los países pueden comprar la misma tecnología.

Findeton escribió:Y tu excusa sobre la tecnología es absurda porque no explica que unos países sigan siendo pobres y otros no, cuando todos los países tienen acceso a la misma tecnología. La información fluye de forma libre por todo el planeta desde tiempos del telégrafo y mayormente todos los países pueden comprar la misma tecnología.

Pero es que si lo explica, porque el problema de verdad es la desigualdad. No todos los países cuentan con los mismos recursos naturales, ni con la misma población para favorecer compras por volumen, ni con acceso al mar para abaratar costes de transporte, ni con estabilidad política, ni con posibilidad de comerciar sin bloqueos de EEUU... y como han pasado cosas en todos los sitios desde hace más que los últimos 20 años no todos han tenido las mismas posibilidades de conseguir esa tecnología o fabricarla ellos mismos.

Azsche escribió:

Findeton escribió:Y tu excusa sobre la tecnología es absurda porque no explica que unos países sigan siendo pobres y otros no, cuando todos los países tienen acceso a la misma tecnología. La información fluye de forma libre por todo el planeta desde tiempos del telégrafo y mayormente todos los países pueden comprar la misma tecnología.

Pero es que si lo explica, porque el problema de verdad es la desigualdad. No todos los países cuentan con los mismos recursos naturales, ni con la misma población para favorecer compras por volumen, ni con acceso al mar para abaratar costes de transporte, ni con estabilidad política, ni con posibilidad de comerciar sin bloqueos de EEUU... y como han pasado cosas en todos los sitios desde hace más que los últimos 20 años no todos han tenido las mismas posibilidades de conseguir esa tecnología o fabricarla ellos mismos.

Y volvemos a lo mismo. China comenzó a crecer (después de matar a decenas de millones de hambre) justo cuando empezaron con la liberalización de la economía. La cantidad de recursos naturales y la población, el acceso al mar, la estabilidad política y la cantidad de embargos no cambiaron. ¿Por qué crecieron? Pues yo diría que claramente por la liberalización de la economía.

Y lo mismo ha pasado con muchos otros países. A largo plazo lo que explica el éxito o fracaso económicos no es lo que has dicho (excepto quizás la estabilidad política) sino la libertad de comercio. Ah, y la alternativa al comercio es la guerra, como demuestra la historia.

Un ejemplo es Japón, que no tiene recursos naturales pero es bastante rica, gracias a la libertad de comercio. Se dedican a importar, procesar (valor añadido) y exportar. Ningún país es igual pero eso no significa que tengan que ser pobres.

Findeton escribió:Y volvemos a lo mismo. China comenzó a crecer (después de matar a decenas de millones de hambre) justo cuando empezaron con la liberalización de la economía. La cantidad de recursos naturales y la población, el acceso al mar, la estabilidad política y la cantidad de embargos no cambiaron. ¿Por qué crecieron? Pues yo diría que claramente por la liberalización de la economía.

Y lo mismo ha pasado con muchos otros países. A largo plazo lo que explica el éxito o fracaso económicos no es lo que has dicho (excepto quizás la estabilidad política) sino la libertad de comercio. Ah, y la alternativa al comercio es la guerra, como demuestra la historia.

Un ejemplo es Japón, que no tiene recursos naturales pero es bastante rica, gracias a la libertad de comercio. Se dedican a importar, procesar (valor añadido) y exportar. Ningún país es igual pero eso no significa que tengan que ser pobres.

Japón también tenía un recurso natural único llamado "estar entre Vladivostok, el único puerto navegable todo el año con salida al Pacífico de la Unión Soviética, y EEUU durante la guerra fría".

Azsche escribió:Japón también tenía un recurso natural único llamado "estar entre Vladivostok, el único puerto navegable todo el año con salida al Pacífico de la Unión Soviética, y EEUU durante la guerra fría".

Eso no es un recurso natural, como mucho una posición única. Y resulta que todos los países están en una posición única.

Findeton escribió:

Azsche escribió:

Findeton escribió:Y tu excusa sobre la tecnología es absurda porque no explica que unos países sigan siendo pobres y otros no, cuando todos los países tienen acceso a la misma tecnología. La información fluye de forma libre por todo el planeta desde tiempos del telégrafo y mayormente todos los países pueden comprar la misma tecnología.

Pero es que si lo explica, porque el problema de verdad es la desigualdad. No todos los países cuentan con los mismos recursos naturales, ni con la misma población para favorecer compras por volumen, ni con acceso al mar para abaratar costes de transporte, ni con estabilidad política, ni con posibilidad de comerciar sin bloqueos de EEUU... y como han pasado cosas en todos los sitios desde hace más que los últimos 20 años no todos han tenido las mismas posibilidades de conseguir esa tecnología o fabricarla ellos mismos.

Y volvemos a lo mismo. China comenzó a crecer (después de matar a decenas de millones de hambre) justo cuando empezaron con la liberalización de la economía. La cantidad de recursos naturales y la población, el acceso al mar, la estabilidad política y la cantidad de embargos no cambiaron. ¿Por qué crecieron? Pues yo diría que claramente por la liberalización de la economía.

Y lo mismo ha pasado con muchos otros países. A largo plazo lo que explica el éxito o fracaso económicos no es lo que has dicho (excepto quizás la estabilidad política) sino la libertad de comercio. Ah, y la alternativa al comercio es la guerra, como demuestra la historia.

Un ejemplo es Japón, que no tiene recursos naturales pero es bastante rica, gracias a la libertad de comercio. Se dedican a importar, procesar (valor añadido) y exportar. Ningún país es igual pero eso no significa que tengan que ser pobres.

China comenzó a crecer cuando abrió fronteras para que las empresas fueran a crear sus productos con mano de obra semi esclava.
Pero bueno, tu a lo tuyo.

seaman escribió:China comenzó a crecer cuando abrió fronteras para que las empresas fueran a crear sus productos con mano de obra semi esclava.
Pero bueno, tu a lo tuyo.

No como el trabajo para el Estado chino, esos trabajos sí que eran un chollo, ¿no? /sarcasm

A nadie se le obligó a ir a trabajar a esos trabajos "explotadores" para empresas privadas, que yo sepa. La gente del campo se iba a la ciudad a esos trabajos porque eran mejor que quedarse en la miseria en el campo.

Findeton escribió:

seaman escribió:China comenzó a crecer cuando abrió fronteras para que las empresas fueran a crear sus productos con mano de obra semi esclava.
Pero bueno, tu a lo tuyo.

No como el trabajo para el Estado chino, esos trabajos sí que eran un chollo, ¿no? /sarcasm

A nadie se le obligó a ir a trabajar a esos trabajos "explotadores" para empresas privadas, que yo sepa. La gente del campo se iba a la ciudad a esos trabajos porque eran mejor que quedarse en la miseria en el campo.

Cierto, nadie los "obligaba".

seaman escribió:

Findeton escribió:

seaman escribió:China comenzó a crecer cuando abrió fronteras para que las empresas fueran a crear sus productos con mano de obra semi esclava.
Pero bueno, tu a lo tuyo.

No como el trabajo para el Estado chino, esos trabajos sí que eran un chollo, ¿no? /sarcasm

A nadie se le obligó a ir a trabajar a esos trabajos "explotadores" para empresas privadas, que yo sepa. La gente del campo se iba a la ciudad a esos trabajos porque eran mejor que quedarse en la miseria en el campo.

Cierto, nadie los "obligaba".

Iban porque era mejor que la alternativa. Es decir por interés. Y gracias a permitir que los chinos se muevan libremente por su propio interés multiplicaron por más de 10 su economía.

Findeton escribió:

seaman escribió:

Findeton escribió:
No como el trabajo para el Estado chino, esos trabajos sí que eran un chollo, ¿no? /sarcasm

A nadie se le obligó a ir a trabajar a esos trabajos "explotadores" para empresas privadas, que yo sepa. La gente del campo se iba a la ciudad a esos trabajos porque eran mejor que quedarse en la miseria en el campo.

Cierto, nadie los "obligaba".

Iban porque era mejor que la alternativa. Es decir por interés. Y gracias a permitir que los chinos se muevan libremente por su propio interés multiplicaron por más de 10 su economía.

He tenido que entrar al hilo de China para saber si eras el mismo usuario.
Es decir, en ese hilo defiendes que China reprime y hace lo que le sale de los cojones pero aquí defiendes (y supongo que te lo crees) que China no obligó a nadie a trabajar en fábricas ni nunca ha tenido mano de obra semi esclava para convertirse en una potencia mundial.

Findeton escribió:Las empresas de propiedad estatal son el 40%, como indica la wikipedia y sus fuentes.

el numero de empresas no, el dinero.



asi que no sigas mintiendo.

seaman escribió:He tenido que entrar al hilo de China para saber si eras el mismo usuario.
Es decir, en ese hilo defiendes que China reprime y hace lo que le sale de los cojones pero aquí defiendes (y supongo que te lo crees) que China no obligó a nadie a trabajar en fábricas ni nunca ha tenido mano de obra semi esclava para convertirse en una potencia mundial.

Puede que hubiera casos pero mayormente no se les obligó a trabajar en empresas privadas. Y lo de los campos de trabajo Uyghur, primero que es algo relativamente reciente, y segundo que yo sepa no son en fábricas.

GXY escribió:

Findeton escribió:Las empresas de propiedad estatal son el 40%, como indica la wikipedia y sus fuentes.

el numero de empresas no, el dinero.



asi que no sigas mintiendo.

Ves, incluso ese gráfico dice otra cosa. Que la mayor parte de la inversión sea pública es una cosa completamente compatible con que las empresas estatales sólo produzcan el 40% del PIB (que es lo que dice la wikipedia).

ah, que segun tu un 13% de inversion privada produce un 60% de PIB en un pais de mas de 1000 millones de habitantes.

buena obra de ficcion esa. mejor que los vengadores.

GXY escribió:ah, que segun tu un 13% de inversion privada produce un 60% de PIB en un pais de mas de 1000 millones de habitantes.

buena obra de ficcion esa. mejor que los vengadores.

Sinceramente yo de esos datos de inversión del CCP yo no me fío, pero no es lo que estoy afirmando, sino que el 60% del PIB es generado por empresas privadas.

No sólo la wikipedia dice que las empresas privadas producen el 60% del PIB de China. También viene aquí y en Forbes:

Forbes escribió:La combinación de números 60/70/80/90 se utiliza con frecuencia para describir la contribución del sector privado a la economía china: contribuyen con el 60% del PIB de China y son responsables del 70% de la innovación, el 80% del empleo urbano y proporcionan 90 % de nuevos puestos de trabajo. La riqueza privada también es responsable del 70% de la inversión y del 90% de las exportaciones.

Pues si eso es comunismo, ni tan mal.

voy a sonar a knos, pero datos de china dados por forbes... noseyo...

como se mide el % de innovacion, por ejemplo?

GXY escribió:voy a sonar a knos, pero datos de china dados por forbes... noseyo...

como se mide el % de innovacion, por ejemplo?

No sé, pero según este artículo de The Diplomat, el propio CCP admite las cifras:

The Diplomat escribió:The combination of numbers 60/70/80/90 are frequently used to describe the private sector’s contribution to the Chinese economy: they contribute 60% of China’s GDP, and are responsible for 70% of innovation, 80% of urban employment and provide 90% of new jobs. Private wealth is also responsible for 70% of investment and 90% of exports.”

Even the All-China Federation of Industry and Commerce, a business group under the leadership of the Communist Party, admits the accuracy of the GDP and jobs percentages, according to Zitelmann.

admite la exactitud de los datos de GDP y puestos de trabajo.

tio, lees lo que posteas?

GXY escribió:admite la exactitud de los datos de GDP y puestos de trabajo.

tio, lees lo que posteas?

Admite la precisión del porcentaje del PIB que genera la empresa privada (ese 60%) y el porcentaje de los trabajos que genera la empresa privada (ese 90%). Te recomiendo prestar más atención a lo que lees

90% of new jobs no es sinonimo de 90% of jobs

tambien en españa el 90% y mas de "new jobs" es privado y eso no impide que haya un 20% de parados ni que esos new jobs sean una puta mierda.

china no es un buen ejemplo de las bondades del capitalismo por mas que lo pretendas.

GXY escribió:90% of new jobs no es sinonimo de 90% of jobs

Cierto, eso era lo que quería decir. El dato relevante es que la empresa privada en China genera el 60% del PIB, que era lo que me estabas discutiendo.

GXY escribió:china no es un buen ejemplo de las bondades del capitalismo por mas que lo pretendas.

Claro que es un buen ejemplo. Nadie ha dicho que sean un ejemplo perfecto, pero su economía era 100% comunista y cuando eso pasaba decenas de millones morían de hambre. Ahora su economía es 40% comunista y por ello han multiplicado su economía por 30x. Cuanto más libre mercado hay mejor le va a todo el mundo y China es ejemplo de ese cambio.

dando por buenas las cifras, a lo mejor es ese "40% comunismo" lo que hace que el invento funcione.

en fin. las opiniones duales para pretender tener razon siempre.

GXY escribió:dando por buenas las cifras, a lo mejor es ese "40% comunismo" lo que hace que el invento funcione.

en fin. las opiniones duales para pretender tener razon siempre.

Es un plan infalibre, si piensas una cosa y la contraria a la vez no te equivocas nunca. Salvo por el pequeño detalle de que también te equivocas siempre

a mi me hace gracia porque china es un pais muy malo muy malo, horrible, because comunismo, pero al mismo tiempo es un ejemplo de capitalismo porque tiene unas graficas de crecimiento buenas.

es el comunismo de schrodinger.

GXY escribió:a mi me hace gracia porque china es un pais muy malo muy malo, horrible, because comunismo, pero al mismo tiempo es un ejemplo de capitalismo porque tiene unas graficas de crecimiento buenas.

es el comunismo de schrodinger.

Si esa parte estatal es lo que lo hace funcionar, por qué se morían hambre cuando era el 100%?

Y no, no estoy diciendo dos cosas contrarias por mucho que te empeñes. Claramente China está mucho mejor (cómo 30 veces mejor) desde que liberalizaron la economía. Eso no quita que sea un Estado represivo, simplemente ahora hay más libertades económicas que antes. El hecho de que hayan mejorado no significa que sean perfectos.

Claramente preferiría vivir en la China de ahora que cuando estaban haciendo el Gran Salto Adelante. Pero también prefiero vivir en UK a vivir en la China de ahora.

¿China comunista?
China dejó de ser comunista el día que se aprobó la propiedad privada y hoy en día es posiblemente la economía más capitalista (no necesariamente liberal): modelo de crecimiento intensivo, altisimas tasas de ahorro, acumulación de capital e inversión.

Galicha escribió:¿China comunista?
China dejó de ser comunista el día que se aprobó la propiedad privada y hoy en día es posiblemente la economía más capitalista (no necesariamente liberal): modelo de crecimiento intensivo, altisimas tasas de ahorro, acumulación de capital e inversión.

¿En ningún estadio del comunismo existe la propiedad privada?

¿El crecimiento intensivo no es una característica del comunismo?

dlabo escribió:

Galicha escribió:¿China comunista?
China dejó de ser comunista el día que se aprobó la propiedad privada y hoy en día es posiblemente la economía más capitalista (no necesariamente liberal): modelo de crecimiento intensivo, altisimas tasas de ahorro, acumulación de capital e inversión.

¿En ningún estadio del comunismo existe la propiedad privada?

¿El crecimiento intensivo no es una característica del comunismo?

Ilumínanos. ¿Cómo es la propiedad privada de los medios de producción, la alta tasa de ahorro y la acumulación de capital/inversión privadas parte de cierto estadío del comunismo?

Findeton escribió:

dlabo escribió:

Galicha escribió:¿China comunista?
China dejó de ser comunista el día que se aprobó la propiedad privada y hoy en día es posiblemente la economía más capitalista (no necesariamente liberal): modelo de crecimiento intensivo, altisimas tasas de ahorro, acumulación de capital e inversión.

¿En ningún estadio del comunismo existe la propiedad privada?

¿El crecimiento intensivo no es una característica del comunismo?

Ilumínanos. ¿Cómo es la propiedad privada de los medios de producción, la alta tasa de ahorro y la acumulación de capital/inversión privadas parte de cierto estadío del comunismo?

Cooperativas. En este momento, se calcula que las cooperativas agrarias tienen el 12% del capital financiero ahorrado.
Han existido en todos los Estados socialistas

dlabo escribió:Cooperativas. En este momento, se calcula que las cooperativas agrarias tienen el 12% del capital financiero ahorrado.
Han existido en todos los Estados socialistas

No entiendo qué significa eso de "las cooperativas agrarias tienen el 12% del capital financiero ahorrado", ¿puedes explicar con más detalle qué significa?

¿Y qué pasa con los participantes de una cooperativa que ahorran dinero personalmente? ¿Pueden montar otras empresas o invertir en otras empresas?

dlabo escribió:

Findeton escribió:

dlabo escribió:
¿En ningún estadio del comunismo existe la propiedad privada?

¿El crecimiento intensivo no es una característica del comunismo?

Ilumínanos. ¿Cómo es la propiedad privada de los medios de producción, la alta tasa de ahorro y la acumulación de capital/inversión privadas parte de cierto estadío del comunismo?

Cooperativas. En este momento, se calcula que las cooperativas agrarias tienen el 12% del capital financiero ahorrado.
Han existido en todos los Estados socialistas

Yo diría que un pilar del comunismo es la planificación centralizada. Así que eso de montarte tu rollo por tu cuenta y coger medios de producción... Va a ser que no.

lo dicho, el comunismo de schrodinger. china es comunista para criticar su politica pero es capitalista para alabar su desarrollo xD

ahhh la bipolaridad.

GXY escribió:lo dicho, el comunismo de schrodinger. china es comunista para criticar su politica pero es capitalista para alabar su desarrollo xD

ahhh la bipolaridad.

¿Quién exactamente ha dicho dónde que China sea comunista hoy en día?

Quizás el problema es que volvéis a hablar

Findeton escribió:No entiendo qué significa eso de "las cooperativas agrarias tienen el 12% del capital financiero ahorrado", ¿puedes explicar con más detalle qué significa?

¿Y qué pasa con los participantes de una cooperativa que ahorran dinero personalmente? ¿Pueden montar otras empresas o invertir en otras empresas?

¿Que pasa si alguien intenta jugar solo contra un equipo de fútbol?

Pues lo mismo, mucha suerte con esa iniciativa individual contra cooperativas en igualdad de condiciones.

Mira lo siguiente:

amchacon escribió:Yo diría que un pilar del comunismo es la planificación centralizada. Así que eso de montarte tu rollo por tu cuenta y coger medios de producción... Va a ser que no.

Va a ser que si:

https://mundoempresarial.com.ar/conteni ... -sus-mas-d

Huawei por ejemplo.

Pero todo esto como digo ya estaba hablado, todos, absolutamente todos los casos de crecimiento consistente y sostenido son gracias a economías planificadas, incluyendo el de Japón, cosa que por otro lado es completamente lógica.

Findeton escribió:

GXY escribió:lo dicho, el comunismo de schrodinger. china es comunista para criticar su politica pero es capitalista para alabar su desarrollo xD

ahhh la bipolaridad.

¿Quién exactamente ha dicho dónde que China sea comunista hoy en día?

tu, en el hilo donde se habla de china, mas de 100 veces?

GXY escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:lo dicho, el comunismo de schrodinger. china es comunista para criticar su politica pero es capitalista para alabar su desarrollo xD

ahhh la bipolaridad.

¿Quién exactamente ha dicho dónde que China sea comunista hoy en día?

tu, en el hilo donde se habla de china, mas de 100 veces?

No, yo he dicho que China es una dictadura del CCP. No he dicho que en la actualidad esa dictadura sea comunista, por mucho que el CCP se auto-denomine comunista.