Ideologías políticas

GXY escribió:Lo preguntas tu?

Yo digo que China ha sido comunista y ahora es un sistema mixto, como España también es un sistema mixto. España es un sistema 50% estatal 50% privado altamente regulado. Obviamente la comparación la hago a nivel económico, no político.

Sin embargo @Reakl dice a la vez que:
- China ES comunista.
- Ningún marxista ha defendido una tiranía.

Pues yo he visto a bastantes marxistas defender tiranías comunistas, como la China de la revolución cultural o la URSS.

Lo que Reakl parece decir es que el comunismo no ha sido nunca una tiranía porque no ha habido "comunismo real". A la vez que dice que China es comunista.

Findeton escribió:De los creadores de "China es comunista":

Reakl escribió:De los creadores de China es capitalista solo cuando gana dinero nos llega Robin hood es neoliberal .

Llegan los de "jamás se ha dado el marxismo, si yo gobernara lo implementaría de verdad":

Reakl escribió:Ningún Marxista jamás ha defendido un gobierno tiránico porque el marxismo habla del gobierno de las clases trabajadoras, no del rico numero 67. Nadie jamás ha defendido que un gobierno pueda robar ilegítimamente a nadie.

¿Es comunista China o no? ¿Fue la revolución cultural un acto de tiranos? Y lo mismo de la URSS.

O bien no se ha dado el comunismo (y por tanto obviamente china no es comunista) o bien el comunismo real ha creado tiranías que han matado a cosa de 100 millones de personas (o 50, o 20, tampoco vamos a discutir, son millones).

Parece mentira que a estas alturas todavía me consideres comunista, y mira que he puesto por delante las socialdemocracias nórdicas múltiples veces. Pero bueno, tendré que ser comunista yo para que te encaje todo.

Reakl escribió:Parece mentira que a estas alturas todavía me consideres comunista, y mira que he puesto por delante las socialdemocracias nórdicas múltiples veces. Pero bueno, tendré que ser comunista yo para que te encaje todo.

No mira, yo no he entrado a valorarte a ti, ni cómo tú te consideres.

He criticado la consistencia de lo que has dicho en un mensaje, que es muy diferente.

@GXY

Pues nada chico, me rindo.

Team LIberal recibidme con los brazos abiertos! He dejado de ser rojo porque ya no soy joven

Mira, te puedo resumir tu tocho muy sencillamente citándome anteriormente: (Fuera coña, hay hilos que prefiero leer.)

Que no soy ancap coño, que yo no digo que nos roben cuando pagamos impuestos. Repito que los pago con gusto pese a mi ideología, lo que no puede ser GXY, es que me lo quiten para poner otra plaquita de Ayuso en el parque de enfrente cuando la carretera sigue hecha unos zorros, la estación del metro aún en obras y mi presidenta saliendo por la tele con mil historias en el juzgado (Como las tiene el PSOE; Podemos...) a decirme "por favor shadow quédate en España, tributa aquí, produce aquí, líate a papeles burocráticos aquí que en vez de pagar la deuda de las pensiones me voy a comprar otro descapotable."

En Irlanda tengo dos trabajadoras y calculo, según mi penúltimo estudio de mercado, que saco 3 veces más beneficios que en España. (Mi pequeña empresa de todos modos se dedica digamos a hacer sesiones de coaching de un juego conocido más comentaristas, ahí lo dejo.) Tengo una chica que se ocupa de la oficina que conozco yo personalmente en plan recepción, y otra que lleva los papeles de gestoría, derecho, etc...

Si quieres te lo dejo mascado:

-Tengo DOS trabajadoras en Irlanda. Sueldos y liquidez para ellas y para mí, sin "matar" a nadie. EN ESPAÑA TENDRÍA CERO PATATERO Y PERDIENDO DINERO. ¿Tú crees que se lo voy a regalar al puto Sánchez? Pues no.

-Mi empresa, pese a copar un mercado pequeño, digamos que me da para pagar dos sueldos de media jornada (Es como si tuviera una trabajadora a 8 horas, pero en realidad no porque pago más por ser dos personas.), la burocracia es sencilla, fácil de entender y tus ganancias como autónomo (NO es mi caso) pagas impuestos en proporción a lo que ganas. En España tengo que poner 3000 euros en prebendas SÓLO para que me dejen poner el puto nombre en el registro y el estado me quiere cobrar una couta fija. ¿Qué más da lo que produzcas? España pone la mano y quiere su pasta, que puedas vivir con lo que te sobre o no es problema tuyo.

Y no voy a seguir porque me pongo de mala hostia y éste hilo no va sobre mí. Que por si no lo sabes, me hago 8 horas de teleoperador por cuenta ajena con mi coordinador, mi jefe de personal y tragando mierda a paladas a diario para mantener mi proyecto (Y mis chicas, las de allí y mi mujer) a flote.

¿Me he vuelto un jodido anarco-capitalista eh? Si es que mira lo cabronazo que soy por mirar por mis intereses.

Si me das UN motivo para tener mi empresa en España yo me cambio mañana, a ver si te crees que me gusta tener mi empresa a tomar por culo cuando sigo viviendo en el puto Madrid. ¿En qué me beneficia en serio? ¿Para perder dinero? ¿Para perder mis chicas que son encantadoras? (Y ellas su sueldo de paso...) ¿Para que me hundan en papeles y sablazos? ¿A éste país de mierda que no soporto ni su mentalidad ni su estúpida forma de hacer las cosas?

Mira chico para que se hagan ricos los políticos conmigo y luego se bajen los pantalones cuando EU dice salta, España responde "¿Cómo de alto?", ¿Eh? para eso, el dinero LO SACO YO Y SE LO DOY YO A QUIEN QUIERA/SE LO GANE.

Venga, a ver esos motivos, pero me da a mí que lo de rojo se me acabó oficialmente, no te digo más. Hola Islas Caimán...!

¿Qué hijo puta soy eh? No veas cómo se van a poner mis amigos porretas (Como yo) y con pintas de Vallecas cuando quede con ellos y les cuente que soy un cerdo capitalista...

Cheers.

ShadowCoatl escribió:Y no voy a seguir porque me pongo de mala hostia y éste hilo no va sobre mí. Que por si no lo sabes, me hago 8 horas de teleoperador por cuenta ajena con mi coordinador, mi jefe de personal y tragando mierda a paladas a diario para mantener mi proyecto (Y mis chicas, las de allí y mi mujer) a flote.
Cheers.

Ah, así que eres un malvado facha-empresaurio-teleoperador que se dedica a explotar a pobres trabajadoras irlandesas a distancia, eres lo peor.

Ole tus eggs y suerte con el emprendimiento, ojalá puedas vivir de ello de forma estable pronto, igual o mejor que tus empleadas.

@ShadowCoatl ten cuidado con eso. Estas montando una empresa en Irlanda mientras que eres residente fiscal en España. Un técnico de hacienda podría preguntarse porque no la montaste en España directamente, y si la respuesta no es convincente (ej: tienes un socio en Irlanda) te cae un paquete por evadir el impuesto de sociedades.

No estoy seguro eh, pero tiene sentido porque sino gente como Rubius y tal hubieran montado sus sociedades en el extranjero.

ShadowCoatl escribió:Si me das UN motivo para tener mi empresa en España yo me cambio mañana, a ver si te crees que me gusta tener mi empresa a tomar por culo cuando sigo viviendo en el puto Madrid. ¿En qué me beneficia en serio? ¿Para perder dinero? ¿Para perder mis chicas que son encantadoras? (Y ellas su sueldo de paso...) ¿Para que me hundan en papeles y sablazos? ¿A éste país de mierda que no soporto ni su mentalidad ni su estúpida forma de hacer las cosas?

Ole ahí, pero la gente jamás entiende esto. Supongo por eso, no han visto nada fuera de esto y ven normal todo el sistema.

@ShadowCoatl yo lo unico que he dicho es que estas defendiendo postulados que tambien defienden y que son bastante definitorios de los liberales. lo que tu hagas con tu rollo empresarial mientras estes al corriente de lo que corresponda, es problema tuyo.

pd. yo le veo bastante sentido que mucha gente no entienda que un español, que reside en españa, monte un negocio y lo tribute en irlanda. a todo el mundo le encanta pagar menos (ya sea de impuestos o simplemente por el servicio) pero lo de justificar contratar gente en irlanda y no en españa si el negocio se hace en españa eso "lo van a entender pocos" por no decir nadie.

yo diria que depende de donde se haga el negocio. si el negocio se hace en irlanda, o a nivel mundial, el invento tiene mas sentido. ojo. he dicho sentido, no justificacion. si el negocio se hace en españa (los clientes finales estan en españa, el producto se vende en españa, etc) entonces no tiene sentido ni justificacion (o tiene la misma que cuando apple tributa en irlanda por los iphones que vende en españa, por poner un ejemplo).

en mi opinion esto tiene solucion facil y es que los tipos impositivos esten armonizados a nivel mundial o, al menos, europeo, cosa que cabria esperar en una union economica europea... pero desde que existen los asentamientos piratas digoo paraisos fiscales, y nadie se menea por eliminarlos, pues este tipo de cuestiones seguiran ocurriendo.

en tal situacion, entonces los que siguen pagando los impuestos en españa son los primos que le pagan la gasolina del falcon a pedro. ese viene a ser el discurso, ¿no? luego metemos en la coctelera que cosas se pagan con esos impuestos y ya tenemos el cilo hiclico montado.

GXY escribió:en mi opinion esto tiene solucion facil y es que los tipos impositivos esten armonizados a nivel mundial o, al menos, europeo, cosa que cabria esperar en una union economica europea... pero desde que existen los asentamientos piratas digoo paraisos fiscales, y nadie se menea por eliminarlos, pues este tipo de cuestiones seguiran ocurriendo.

¿Qué tal le ha ido la "unión económica" española a Soria? Si realizamos una armonización fiscal a nivel europeo igual que la que tenemos en España, cuidado porque España es la Soria de la UE.

en soria se pagan los mismos impuestos que en valladolid (no puedo poner madrid o algun otro sitio fuera de castilla y leon de ejemplo porque comunidades autonomas).

en realidad me estas dando la razon. cuando no hay armonizacion de condiciones entre dos lugares, las disonancias tienden a aumentar, no a disminuir. que españa no sea un buen ejemplo no hace a la union europea un mejor ejemplo.

bottom line: si quieres que las diversas comunidades y regiones del mundo (o del continente, o del pais) tiendan a la armonia entre si (a ser todas ricas, si hacemos caso al panfleto publicitario) tienes que hacer tender a igualar sus condiciones, no a que cada una haga la guerra por su cuenta y compitan entre si. si quieres que compitan entre si, y como en toda competencia, una de cada 3, 4, 5 o mas, gane, y el resto pierdan, entonces si, no iguales condiciones, no armonices y ponlas a competir, y los que pierdan que se jodan.

bottom line 2: en un entorno de competencia existen los perdedores. no pueden ganar todos, es imposible.

GXY escribió:en soria se pagan los mismos impuestos que en valladolid (no puedo poner madrid o algun otro sitio fuera de castilla y leon de ejemplo porque comunidades autonomas).

Los impuestos en toda España son mayormente los mismos, salvo pequeños cambios autonómicos.

GXY escribió:en realidad me estas dando la razon. cuando no hay armonizacion de condiciones entre dos lugares, las disonancias tienden a aumentar, no a disminuir. que españa no sea un buen ejemplo no hace a la union europea un mejor ejemplo.

Al revés. Cuando hay armonización fiscal, las disonancias tienden a aumentar. Es por eso que los funcionarios (policías, médicos etc) no quieren trabajar en las islas baleares: cobran lo mismo o poco más, pero el coste de vida es mucho mayor.

Si, sin embargo, los salarios de esos trabajadores, pudieran variar según el libre mercado/competencia, entonces la policía y sanitarios sí querrían ir a las baleares.

Cada zona tiene unas condiciones diferentes, un contexto diferente, y ha de poder cambiar su política de forma autónoma, entrar en régimen de competencia con las demás y así buscar las normas que mejor funcionen. Lo contrario, la "armonización", crea desigualdad, como expliqué con el tema de las baleares. Si igualas los incentivos pero el contexto es diferente, las oportunidades serán diferentes (mayores o menores) y el resultado será diferente.

GXY escribió:en mi opinion esto tiene solucion facil y es que los tipos impositivos esten armonizados a nivel mundial o, al menos, europeo, cosa que cabria esperar en una union economica europea... pero desde que existen los asentamientos piratas digoo paraisos fiscales, y nadie se menea por eliminarlos, pues este tipo de cuestiones seguiran ocurriendo.

Si esto lo hace el sector privado, le llaman ladrones como poco

En fin, en vez de copiar medidas que funcionan y desarrollan países, a copiar medidas bananeras.

Findeton escribió:Al revés. Cuando hay armonización fiscal, las disonancias tienden a aumentar. Es por eso que los funcionarios (policías, médicos etc) no quieren trabajar en las islas baleares: cobran lo mismo o poco más, pero el coste de vida es mucho mayor.

desde el punto de vista funcionariado/dinero, el chollo es venir a canarias, que tienes un complemento de destino disparatado y tienes menores costes de vida que en bastantes sitios de la peninsula. (y si haces la cuenta comparando con madrid, pues ya te coronas).

pero resulta que como le he dicho a machacon, digo amchacon, como un par de docenas de veces, que la gente no se mueve de sitio solo por la puta pasta. normalmente por otras muchas cuestiones (familiares, o simplemente de arraigo o costumbre, etc) si puedes elegir no moverte, muchas veces voluntariamente no te mueves. no todo el mundo piensa como ustedes y se mueve exclusivamente por la pela.

de hecho la mayoria de la gente que emigra por tema de trabajo/oportunidades tampoco emigra especificamente "por dinero" o al menos eso es lo que se cuenta en el relato. se supone que emigra porque deduce que no tiene oportunidades/trabajo en donde esta o que las va a tener mejores donde va a ir, pero que el dinero de por si no es el factor que define el movimiento.... o si. depende de si entiendes que la unica motivacion real es el dinero o la falta de el o si el hecho de trabajar o de poder constituir un negocio/emprendimiento/proyecto es una motivacion o solo una herramienta.

yo soy mas partidario de que el fin ultimo es el autosostenimiento en la sociedad, que, en un entorno/sociedad dinerocentrico, requiere dinero, y la obtencion del dinero, salvo excepciones, requiere trabajo/negocio, con lo cual el fin ultimo sí es el dinero, si damos por buena la aseveracion de que si no tienes dinero estas jodido. pero resulta que la pelicula de que la gente emigra por trabajo o por oportunidades de negocio son precisamente los que publicitan tales negocios y tal ideologia de la creacion de negocios como medio de funcionamiento de la sociedad, que son los argumentos que suelen esgrimir los amigos del razonamiento de que "si no te gusta como estas en un sitio, entonces mueve el culo y si no lo haces es culpa tuya".

Findeton escribió:Si, sin embargo, los salarios de esos trabajadores, pudieran variar según el libre mercado/competencia, entonces la policía y sanitarios sí querrían ir a las baleares.

si varian. como ya te he dicho, en canarias hacer el mismo trabajo que en madrid, para el mismo organismo, categoria y puesto, se paga mas, y no es por un factor de mercado como justificaria que el salario fuera mayor en madrid, sino que lo establece un regulador basado en un hecho plano que es la lejania geografica, es decir, lo que segun vuestro relato no se debe hacer.

Findeton escribió:Cada zona tiene unas condiciones diferentes, un contexto diferente, y ha de poder cambiar su política de forma autónoma, entrar en régimen de competencia con las demás y así buscar las normas que mejor funcionen. Lo contrario, la "armonización", crea desigualdad, como expliqué con el tema de las baleares. Si igualas los incentivos pero el contexto es diferente, las oportunidades serán diferentes (mayores o menores) y el resultado será diferente.

cada zona tiene condiciones diferentes, pero si no estableces armonia legislativa, no van a tender a tener condiciones similares. la cuestion es si realmente quieres que tiendan a igualarse en sus condiciones o no.

se supone que uno de los factores constitutivos de la union europea es precisamente la armonizacion. y como estoy explicando, la armonizacion es todo lo contrario del taifalismo.

asi que cuando tu dices que quieres taifalismo, que quieres 8000 entidades chiquititas que compitan entre si (y todas a la baja en lo que a impuestos se refiere) no quieres que los pobres se enriquezcan, lo que quieres es que no se tienda a la armonizacion, que los mejores sobrevivan y que los peores decaigan o sean absorbidos o consumidos.

se consecuente con tu propio relato. como ya te dije y repito, en una competencia uno, o como mucho unos pocos, ganan, y el resto, pierden. y eso se aplica en todas las situaciones de competencia. por tanto, es imposible de plano que sea una politica conveniente para todos.

@amchacon

el error es creer que haciendo eso todos van a ganar. no funciona asi. los grupos sociales en competencia no son trozos de codigo. cuando uno gana, al menos otro pierde. por eso no puede funcionar vuestro predicado. es una cuestion elemental de funcionamiento de grupos.

para que todos ganen, o que al menos nadie pierda, tiene que haber un plan comun, y para haber un plan comun, tiene que existir planificacion y para que exista planificacion tiene que haber planificadores y para que existan planificadores tiene que haber estructura de control. jerarquica, asamblearia o de algun modo.

competencia -> ganadores y perdedores

GXY escribió:pero resulta que como le he dicho a machacon, digo amchacon, como un par de docenas de veces, que la gente no se mueve de sitio solo por la puta pasta. normalmente por otras muchas cuestiones (familiares, o simplemente de arraigo o costumbre, etc) si puedes elegir no moverte, muchas veces voluntariamente no te mueves. no todo el mundo piensa como ustedes y se mueve exclusivamente por la pela.

Pero si yo te di la razón en su momento. Que difícil es darte la razón macho

El dinero es una variable, pero no es la única obviamente. Si fuera así todo el mundo estaría en Suiza o Irlanda.

GXY escribió:@amchacon

el error es creer que haciendo eso todos van a ganar. no funciona asi. los grupos sociales en competencia no son trozos de codigo. cuando uno gana, al menos otro pierde. por eso no puede funcionar vuestro predicado. es una cuestion elemental de funcionamiento de grupos. .

competencia -> ganadores y perdedores

Otra vez con lo de que la economía es un juego de suma cero.

Hilo cíclico.

Menudo obra de arte. Gran retrato de liberlandia.

@GXY qué raro que mencionas canarias pero no mencionas las Baleares. Igual que he dicho que a las Baleares nadie quiere ir, muchos querrán ir a las islas canarias. Es el mismo argumento y lo siento pero me estás dando la razón, aunque no lo entiendas.

Que el Estado regule cuánto tiene que dar a un funcionario, en vez de que sea cosa del libre mercado, simplemente crea problemas de escasez donde es demasiado poco dinero y de sobredemanda (de empleo) donde es un chollazo.

Findeton escribió:@GXY qué raro que mencionas canarias pero no mencionas las Baleares. Igual que he dicho que a las Baleares nadie quiere ir, muchos querrán ir a las islas canarias. Es el mismo argumento y lo siento pero me estás dando la razón, aunque no lo entiendas.

Que el Estado regule cuánto tiene que dar a un funcionario, en vez de que sea cosa del libre mercado, simplemente crea problemas de escasez donde es demasiado poco dinero y de sobredemanda (de empleo) donde es un chollazo.

no funciona como dices porque igualmente a canarias no viene la gente de 500 en 500 llamados por los cantos del complemento de destino. como ya te dije, la gente no se mueve solo por el dinero y en muchos casos, si puede elegir no moverse, no se mueve.

he puesto de ejemplo canarias porque lo conozco mejor y demuestra mejor las diferencias que baleares, que tambien es archipielago pero por ejemplo el IVA es el mismo que peninsula cosa que canarias no.

y el estado regula lo que paga a sus empleados precisamente porque es un escenario regulado de proporcion de servicio, no es un entorno de competencia. es absurdo que los organismos compitan entre si para llevarse a trabajadores y mas aun cuando tienen todos la misma cualificacion.

amchacon escribió:El dinero es una variable, pero no es la única obviamente. Si fuera así todo el mundo estaría en Suiza o Irlanda.

o en micropaises tipo andorra, monaco, lietchtenstein, o PFs tipo macao, jersey o bermudas.

amchacon escribió:Otra vez con lo de que la economía es un juego de suma cero.

Hilo cíclico.

otra vez con el cuento de que el capitalismo es un poke de dinero infinito.

hilo ciclico

piensalo friamente. si el dinero es infinito (en realidad, si la riqueza es infinita) entonces porque hay pobres?

respuesta: porque para que haya ricos, tiene que haber pobres. si todos perciben lo mismo, segun el esquema de logros en funcion de la acumulacion de la riqueza, todos son pobres.

si tu objetivo es jubilarte a los 45 y vivir la vida de rico sin trabajar, gastando de puta madre y con lujos a todo trapo, obviamente pretendes acumular riqueza. toda la que acumules la tendran de menos otros.

en mi opinion es plausible una sociedad en la que todos estemos bien atendidos y no seamos pobres, pero en esa sociedad no seremos todos ricos. puede que todos tengamos coche, vivienda, bastante electricidad en casa, las necesidades cubiertas... pero no todos vamos a tener lamborghini, ni vamos a comer 300gr de caviar al dia, ni vamos a tener 600mil euros en la cuenta del banco a disposicion.

y es obvio que aunque la riqueza crezca, no da suficiente como para que todos lleguemos ni a la cuarta parte de eso, asi que, como dije antes, si hay ricos, debe haber pobres, si hay ganadores, debe haber perdedores. y como tambien he dicho cienes de veces y haceis como que canta un carro y yo me parto de risa, es que pretendeis colar la rueda de molino de que en un esquema basado en competencia todos ganen. no solamente es absurdo, es que es de un desconocimiento del funcionamiento basico de las cosas que asusta.

GXY escribió:otra vez con el cuento de que el capitalismo es un poke de dinero infinito.

El dinero es solo un sistema de organización, lo que importa son los recursos y los servicios que satisfacen las necesidades de la población.

Si yo construyo una casa y se la vendo a una familia. Ambas partes salimos ganando y la sociedad también, porque ahora hay una casa mas disponible para habitar.

Si yo construyo un puente entre dos pueblos. Ambos pueblos salen ganando con la conexión.

Te das cuenta que ganar dinero produciendo valor a la sociedad no empobrece la sociedad? Mas bien la hace mas prospera (mas casas, mas bienes, mas servicios, etc...).

GXY escribió:bviamente pretendes acumular riqueza. toda la que acumules la tendran de menos otros.

No, básicamente he reducido mi consumo presente (liberando recursos a la sociedad) para luego compensarlo en el futuro.

GXY escribió:en mi opinion es plausible una sociedad en la que todos estemos bien atendidos y no seamos pobres, pero en esa sociedad no seremos todos ricos. puede que todos tengamos coche, vivienda, bastante electricidad en casa, las necesidades cubiertas... pero no todos vamos a tener lamborghini, ni vamos a comer 300gr de caviar al dia, ni vamos a tener 600mil euros en la cuenta del banco a disposicion.

Si te dijeran hace 500 años que la mayoría de la población podría acceder a ropa, zapatos, libros, iluminación, comer carne/pescado 4 veces por semana... Seguramente me hubieras dicho que eso es imposible, que todo eso es carlismo y no todos podemos ser ricos.

amchacon escribió:@ShadowCoatl ten cuidado con eso. Estas montando una empresa en Irlanda mientras que eres residente fiscal en España. Un técnico de hacienda podría preguntarse porque no la montaste en España directamente, y si la respuesta no es convincente (ej: tienes un socio en Irlanda) te cae un paquete por evadir el impuesto de sociedades.

No estoy seguro eh, pero tiene sentido porque sino gente como Rubius y tal hubieran montado sus sociedades en el extranjero.

ShadowCoatl escribió:Si me das UN motivo para tener mi empresa en España yo me cambio mañana, a ver si te crees que me gusta tener mi empresa a tomar por culo cuando sigo viviendo en el puto Madrid. ¿En qué me beneficia en serio? ¿Para perder dinero? ¿Para perder mis chicas que son encantadoras? (Y ellas su sueldo de paso...) ¿Para que me hundan en papeles y sablazos? ¿A éste país de mierda que no soporto ni su mentalidad ni su estúpida forma de hacer las cosas?

Ole ahí, pero la gente jamás entiende esto. Supongo por eso, no han visto nada fuera de esto y ven normal todo el sistema.

Muchas gracias por el consejo, ¿Veis por qué prefiero callar porque se nota que sabéis un montón de éstos temas? Pues prefiero eso a estar en otros hilos haciendo el canelo.

Don´t worry, mi empresa está sita en Irlanda porque necesito english speakers decentes , además has dado en el clavo, la gestora que me lleva todo el tema de impuestos tiene a un designado residente de Irlanda para firmar por ti éstas cosas.

Vamos lo que viene a ser ponértelo fácil, no como en España.

Un saludo.

@ShadowCoatl

Lo he dicho y lo dire mil veces y por eso ya se ponen etiquetas al personal.
Solo el que emprende en algo sabe lo que significa pagar una nomina y arriesgar lo que no se tiene , las noches en vela y la preocupación por mantenerse.

Para saberlo se tiene que vivir la experiencia, es imposible trasmitirlo, joder que yo cuando cogí la primera vez a un trabajador que el chaval no tenia literalmente para el aparcamiento me toco darle para la semana dinero para combustible, parking y menú y de no llegar en mi casa a 500€ me quede con 300€ mal contados o tener que pagar la nomina y la seguridad social y tener que tirar de tarjeta de credito…. por eso hoy me descojono cuando me cuentan historias para no dormir.

Pues normal que no contrates aqui , si es un jodido infierno yo hoy prefiero pagar mas cuando necesito un trabajador que contratarlo yo directamente, vamos es que no se me ocurre.

Ahora estoy en un punto profesional donde quiero meterme de lleno en otro tema y a nivel técnico requiere inversion en material específico y formacion , yo ahora arriesgo por poner un ejemplo 30.000€ de mi bolsillo si me sale bien como es logico quiero recuperar esa inversión y por descontado ganar dinero , pues aqui en España el retorno de la inversión se me va a 4 años mínimo cuando fuera el retorno lo podria tener en 2 a lo sumo.

Se quitan las ganas de intentar nada aqui (de hecho este “proyecto” que comento se puede considerar un plan B ante la situación que podemos llegar a tener aqui)

Por cierto @ShadowCoatl yo no se a tú pero yo con mis pintas y mi canuto me parto los huevos cuando me dicen empresario.

Las ideologías son el pasatiempo de la juventud sin añadir resposabilidades ni impuestos

historias para no dormir?

encontraos a dia 20 del mes con menos de 20 euros en la cuenta, y teniendo que meterle gasolina al coche porque se utiliza para el trabajo y saca el ticket, que la gasolina el empresario la paga... cuando le da la gana pagarlo, claro.

los trabajadores para cobrar, tenemos que ser flexibles, pero luego los propietarios de piso para cobrar, si no han cobrado el 5 ya estan poniendo en marcha el tramite abreviado de lanzamiento.

no me cuenten "historias para no dormir" que salen perdiendo y por mucho.

@GXY

Los gastos se tienen que pagar por adelantado a modo de fondo, hacer que el trabajador coste los gastos de su bolsillo tiene un nombre y se llama financiación algo con lo que yo estoy en contra pues igual que no reparto beneficios no pido que me financien.

Las historias para no dormir son ideas pura como el reparto de riqueza y el engrase social que viene a ser meterme la mano en el bolsillo para trincar.

yo no he visto ninguna empresa que pague gastos de provision al trabajador por adelantado. y he trabajado (interna o externamente) en unas cuantas.

respecto al meter mano en el bolsillo para trincar... yo creia que esa era la especialidad de las empresas.

¿que bolsillos tienen de donde trincar? los de los trabajadores que cobran por debajo del mediano va a ser que ahi no hay mucho de donde trincar.

@GXY

Ya si lo que se estila es decirle al currito que no llega a 1100€ al mes que ponga gasolina,ticket,comida y luego pase gastos pero claro cuando cobras y te ves obligado a separar de los 1100€ una provision de 200/250€ te das cuenta de que tu nomina aun vale menos pues siempre estas en el circulo vicioso de costear los gastos .

Yo lo he vivido como tu comentas y si me parecia una cerdada antes no lo voy hacer yo ahora, si no tengo dinero para que un trabajador mio este en la calle mas vale que cierre el chiringuito.

Eso y cobrar puntualmente son dos factores en mi opinión inamovibles.

A mi si que me daban dinero en efectivo para los viajes antes de partir (empresa española). Y de ese dinero, pues te ibas deduciendo gastos como el taxi al aeropuerto y tal. Al final devolvias el dinero sobrante.

Y bueno, la parte que iba para la comida no la tenias que justificar, si te sobraba te la podias quedar

Lucas11 escribió:Menudo obra de arte. Gran retrato de liberlandia.

Bonita sarta de chorradas. Y ojo, digamos que entiendo parte de su mensaje, lo que pasa es que se recochinea del liberalismo mientras lo hace, poniendo la culpa de todo en el liberalismo mientras el estado no tiene culpa de nada

subsonic escribió:

Lucas11 escribió:Menudo obra de arte. Gran retrato de liberlandia.

Bonita sarta de chorradas. Y ojo, digamos que entiendo parte de su mensaje, lo que pasa es que se recochinea del liberalismo mientras lo hace, poniendo la culpa de todo en el liberalismo mientras el estado no tiene culpa de nada

..

Es que el Estado no es una ideología. Tu comentario no tiene sentido.

Y me retiro con el jaque mate libertario.
Qué grande es este tipo

Lucas11 escribió:Y me retiro con el jaque mate libertario.
Qué grande es este tipo

Ese vídeo habla de los orígenes. Empieza mencionando que el ORIGEN es la viñeta de Benjamín Franklin, en la que se basa Gadsden, y luego ya se pone a criticar a Gadsden.



En fin, además obviamente si nos ponemos ajuzgar a la gente desde nuestro contexto, pues no podríamos hablar de Platón o Aristóteles por usar esclavos. Menos revisionismo histórico hombre.

@subsonic Una cosa es la malfunción del estado y otra la de una ideología de hace siglos que hoy en día, tiene más agujeros que un queso gruyere.

El liberalismo es como la homeopatía. Tenía " sentido", en el contexto y época en el que se creó.

Precisamente, lo irónico de los youtubers liberales, es verles quejarse porque Google cambie las condiciones de forma unilateral y de que cada vez, deje menos dinero en el cazo.

Lucas11 escribió:Es que el Estado no es una ideología. Tu comentario no tiene sentido.

El estatismo es una ideología. Básicamente es capitalismo pero que el estado oriente la economía. Siempre ponen el ejemplo de Corea del Sur.

Lucas11 escribió:Es que el Estado no es una ideología.

esto es lo unico bueno que queda de este hilo, que de vez en cuando se puede leer una frase definitoria con todo el sentido, como esta.

@subsonic

es que de por si el problema del liberalismo no es de indole ideologica. vivimos en paises libres y "avanzados" y cada uno puede defender la idea que le de la gana. el problema del liberalismo y de quienes lo defienden, es que son capaces de enunciar tremendas chorradas y, sobre todo, ideas y razonamientos muy dañinos para el conjunto de la sociedad o de parte de ella, porque solo son capaces de ver su parte del asunto y de ahi no se salen. y cuando se lo dices no son capaces de continuar argumentando sin caer en el ataque al socialismo, al estado, al "pobrismo" (como si a la gente le gustara ser pobre).

en este hilo hay docenas de paginas de mensajes que se resumen en eso. "que hay de lo mio y lo demas me importa una mierda". pues valiente mierda de plan ideologico, que quieres que te diga. un plan ideologico que se basa en una promesa que la mitad de la sociedad nos tenemos que creer, por parte de otra parte de la sociedad que hace 24 horas al dia 7 dias a la semana lo contrario de dicha promesa. pues que quieres que te diga, rick.

baronluigi escribió:El liberalismo es como la homeopatía.

me la pone para enmarcar por favor?

baronluigi escribió:Precisamente, lo irónico de los youtubers liberales, es verles quejarse porque Google cambie las condiciones de forma unilateral y de que cada vez, deje menos dinero en el cazo.

otra de las muchas señales de que "el liberalismo mola"... "cuando me ayuda". "cuando no me ayuda, entonces quiero socialismo y regulaciones que me tengan en cuenta y me defiendan".

hipocracy over 9000

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Es que el Estado no es una ideología. Tu comentario no tiene sentido.

El estatismo es una ideología. Básicamente es capitalismo pero que el estado oriente la economía. Siempre ponen el ejemplo de Corea del Sur.

el estatismo si, el estado no.

vuelve a leer a findeton y sus improperios contra la existencia de los estados. eso no es anti-estatismo que podria ser un discurso ideologico. es pura inquina que ademas se basa en mirar atentamente 4 parametros de conveniencia e ignorar vilmente el resto.

@GXY O mendigar dinero, mediante mecenazgo.

Mala noticia la izquierda, la competencia haciendo lo que ha hecho siempre: beneficiar a los consumidores. 9 € un tren de Madrid-Zaragoza en Ouigo frente a los 45€ de RENFE (que vela por el interés general, es decir, el interés de nuestros políticos y empleados públicos en parasitarnos)

Luis_GR escribió:Mala noticia la izquierda, la competencia haciendo lo que ha hecho siempre: beneficiar a los consumidores. 9 € un tren de Madrid-Zaragoza en Ouigo frente a los 45€ de RENFE (que vela por el interés general, es decir, el interés de nuestros políticos y empleados públicos en parasitarnos)

si ouigo hubiera tenido que desplegar 600 km de vias y las estaciones, los cojones el viaje va a costar 9 pavos.

y no me extrañaria que el tren propiamente dicho (el vehiculo) sea alquilado, leasing, o comprado de saldo de otra compañia.

y por supuesto a su vez ouigo habra subcontratado media docena de cosas para no tener que asumir costes directos.

si, el modelo ryanair esta DPM. para el dueño de ryanair y para que cierta cantidad de gente viaje barato a costa de ir hacinados como vacas. para todo lo demas, es una puta mierda de modelo.

por cierto si no me equivoco el gobierno que A) gasto mas dinero publico en desplegar km de via y estaciones de AVE gastando dinero como si fuera papel de periodico y ademas empezo a rellenar de subcontrataciones y de externalizaciones una empresa publica como renfe, fue uno de un señor con bigote, no se si te suena, empieza por AZ y termina por NAR.

asi que el alegato de que mala es la izquierda, como siempre, sobrando.

@GXY

La inquina que pueda mostrar @Findeton en su discurso es directamente proporcional a la que muestras tu hacia el liberalismo o cualquier ideología que no aplauda regalarle los cuartos a un tercero.

Es fácil sencillo y para toda la familia , yo no pido red de seguridad yo pido que me dejen vivir en paz que ya me busco yo la vida , tu si no tienes a papa estado detrás te pones malo directamente y si para tener esa red de seguridad tienes que perder libertades (en el ámbito económico) te la da lo mismo.
Esto es sencillo de comprender , repito comprender no compartir.

GXY escribió:

Luis_GR escribió:Mala noticia la izquierda, la competencia haciendo lo que ha hecho siempre: beneficiar a los consumidores. 9 € un tren de Madrid-Zaragoza en Ouigo frente a los 45€ de RENFE (que vela por el interés general, es decir, el interés de nuestros políticos y empleados públicos en parasitarnos)

si ouigo hubiera tenido que desplegar 600 km de vias y las estaciones, los cojones el viaje va a costar 9 pavos.

y no me extrañaria que el tren propiamente dicho (el vehiculo) sea alquilado, leasing, o comprado de saldo de otra compañia.

y por supuesto a su vez ouigo habra subcontratado media docena de cosas para no tener que asumir costes directos.

si, el modelo ryanair esta DPM. para el dueño de ryanair y para que cierta cantidad de gente viaje barato a costa de ir hacinados como vacas. para todo lo demas, es una puta mierda de modelo.

por cierto si no me equivoco el gobierno que A) gasto mas dinero publico en desplegar km de via y estaciones de AVE gastando dinero como si fuera papel de periodico y ademas empezo a rellenar de subcontrataciones y de externalizaciones una empresa publica como renfe, fue uno de un señor con bigote, no se si te suena, empieza por AZ y termina por NAR.

asi que el alegato de que mala es la izquierda, como siempre, sobrando.

600Km de via ferroviaria puestos con nuestro dinero , gracias estado por dejar que lo que entre todos hemos pagado una empresa privada pueda ofrecerme viajes a 9€ , gracias!!!

Oye Ryanair tienes la opcion de cogerlos o no siempre esta disponible la clase ejecutiva de Iberia…

GXY escribió:si ouigo hubiera tenido que desplegar 600 km de vias y las estaciones, los cojones el viaje va a costar 9 pavos.

Como si el trayecto Madrid Zaragoza no llevase ya la tira de tiempo hecho ya.

GXY escribió:
y no me extrañaria que el tren propiamente dicho (el vehiculo) sea alquilado, leasing, o comprado de saldo de otra compañia.

Y?

GXY escribió:
si, el modelo ryanair esta DPM. para el dueño de ryanair y para que cierta cantidad de gente viaje barato a costa de ir hacinados como vacas. para todo lo demas, es una puta mierda de modelo.

Ah disculpa. Como no soporto que se ocupen todos los asientos del tren, mejor me voy con Renfe que me cobra x10 veces el coste del viaje.

Luego dicen que las empresas públicas son más eficientes y tal

amchacon escribió:

GXY escribió:si ouigo hubiera tenido que desplegar 600 km de vias y las estaciones, los cojones el viaje va a costar 9 pavos.

Como si el trayecto Madrid Zaragoza no llevase ya la tira de tiempo hecho ya.

GXY escribió:
y no me extrañaria que el tren propiamente dicho (el vehiculo) sea alquilado, leasing, o comprado de saldo de otra compañia.

Y?

GXY escribió:
si, el modelo ryanair esta DPM. para el dueño de ryanair y para que cierta cantidad de gente viaje barato a costa de ir hacinados como vacas. para todo lo demas, es una puta mierda de modelo.

Ah disculpa. Como no soporto que se ocupen todos los asientos del tren, mejor me voy con Renfe que me cobra x10 veces el coste del viaje.

Luego dicen que las empresas públicas son más eficientes y tal

- el punto al que voy es que si "ouigo" se hubiera tenido que gastar ese dinero necesario para ofertar su servicio, ese servicio no costaria 9€.

con lo cual lo que estan haciendo es lo tipico, subirse a la chepa de lo que ya existia.

- ¿y? pues lo mismo del punto anterior. las grandes empresas publicas compran vehiculos nuevos, a empresas privadas, (como airbus en el caso de las aerolineas) y los compran bien caros, con dinero publico que se va a las arcas del privado.

luego viene una empresa privada, compra ese vehiculo usado por una quinta parte del precio, lo repinta, y lo vuelve a poner en circulacion y que haces tu? criticas al publico que compro primero y aplaudes al repintador.

- no es una cuestion de asientos. es una cuestion de que cuando te pones a comparar el servicio y las prestaciones que incluye el precio en un caso y en otro la diferencia es sonrojante, pero claro, si lo unico que te importa es viajar a 10 pavos y a cambio estas dispuesto a renunciar a todo, pues ole tu, pero no todos lo razonamos igual.

Galigari escribió:600Km de via ferroviaria puestos con nuestro dinero , gracias estado por dejar que lo que entre todos hemos pagado una empresa privada pueda ofrecerme viajes a 9€ , gracias!!!

Oye Ryanair tienes la opcion de cogerlos o no siempre esta disponible la clase ejecutiva de Iberia…

como se suele decir "el chiste se cuenta solo" pero si el unico factor que miras es el viaje a 9 pavos pues disfrutalo.

pero vamos, que si haces el ligeriiiisimo esfuerzo de plantearte que la inversion primero la ha hecho uno (publico o privado) para que luego otro se aproveche... si esos 600km de via, mas estaciones, mas los trenes nuevos comprados a siemens o a talgo o a la francesa de los trenes de alta velocidad que no me acuerdo del nombre, se gasta todo ese dinero una empresa privada, los cojones luego deja a otra de concesionaria para poner esos viajes a 9 pavos... pero como es dinero publico "el dinero publico no es de nadie, verdad?" eso si lo aplaudimos y el que lo hace es un emprendedor como la copa de un pino.

venga coño que ninguno de los dos habeis nacido ayer. cortaos un poco.

@GXY

No me seas cerrao , si los 600km de via los pagas tu,yo y el de enfrente mediante impuestos y el resultado es un billete de 45€ como leches no voy aplaudir que una empresa privada llegue a los años y me lo ponga a 9€ por muchas comodidades que recorten.

Lo que dices tendría todo el sentido del mundo si una vez que pagamos vía impuestos las vias del tren el billete me saliera a 9€ pero no es así , lo publico funciona como funciona primero un presupuesto , luego una ampliación de presupuesto y tercero un esquilme en el precio del servicio..

Que tu puedes defender lo publico todo lo que te de la real gana faltaría mas pero argumenta sin entrar en lo absurdo, es decir con dinero publico se monta la infraestructura pues lo normal y lo razonable es que el servicio publico fuera el mas barato que para eso lo hemos financiado y que las empresas privadas por explotarlo pagaran por su uso, PUES NO al final el caro es el publico y el privado el barato....

GXY escribió:- el punto al que voy es que si "ouigo" se hubiera tenido que gastar ese dinero necesario para ofertar su servicio, ese servicio no costaria 9€.

Y si renfe hubiera tenido que gastar el dinero necesario en inventar los motores eléctricos, ese servicio no costaría 60€. Puestos a ponernos en casuisticas...

Esas vías del tren están de sobra amortizadas, lo único que hay que pagar es el mantenimiento, que me imagino que le estarán pagando un peaje por ello ya.

GXY escribió:- ¿y? pues lo mismo del punto anterior. las grandes empresas publicas compran vehiculos nuevos, a empresas privadas, (como airbus en el caso de las aerolineas) y los compran bien caros, con dinero publico que se va a las arcas del privado.

luego viene una empresa privada, compra ese vehiculo usado por una quinta parte del precio, lo repinta, y lo vuelve a poner en circulacion y que haces tu? criticas al publico que compro primero y aplaudes al repintador.

Pues sí, lo critico porque el público se gastó dinero tontamente en ese caso.

GXY escribió:- no es una cuestion de asientos. es una cuestion de que cuando te pones a comparar el servicio y las prestaciones que incluye el precio en un caso y en otro la diferencia es sonrojante, pero claro, si lo unico que te importa es viajar a 10 pavos y a cambio estas dispuesto a renunciar a todo, pues ole tu, pero no todos lo razonamos igual.

Pues eres libre de irte con la renfe si quieres. Ese es el tema de la competencia, que cada uno elija.

el privado es el barato en algunos casos como este y siempre que el proveedor de servicios publico no desaparezca, que esa es otra.

si te doy la razon en que seria muy bonito que el servicio publico fuera el barato y mejor aun con precios "populares"... pero claro, eso no ocurre casi nunca y cuando ocurre es en paises que tienen el sector absolutamente intervenido o controlado, y eso tampoco "te mola" porque entonces no entra competencia asi que ningun privado se puede lucrar con ello.

yo particularmente prefiero un servicio bueno/decente, y publico, a 45, que un servicio bastante mas deficiente, a 9. el problema es cuando el servicio a 45 es igual de regulero que el de 9 (me da lo mismo que sea publico o privado).

tambien hay que decir que siendo un servicio que uso muy ocasionalmente (creo que he viajado en tren 2 veces en mi vida) pues no tengo la misma perspectiva que si lo usara todos los meses. en ese segundo caso probablemente valoraria mas el precio bajo aunque fuera una guagua sobre railes.

de todos modos que ustedes no vean, o les importe tres cojonazos, que el motivo de que este caso concreto este operador tenga esos precios tan baratos es porque esta usando una infraestructura publica que ni ha pagado ni tiene que revertir ni su despliegue ni su mantenimiento en el precio y que eso es un factor determinante en el precio pues me parece bastante significativo. pero vaya... que no sera ni la primera vez ni la segunda ni la tercera que tenemos una conversacion por el estilo.

GXY escribió:el privado es el barato en algunos casos como este y siempre que el proveedor de servicios publico no desaparezca, que esa es otra.

Que proveedor de servicio público hay en las aerolíneas? Y en la telefonía móvil?

GXY escribió:yo particularmente prefiero un servicio bueno/decente, y publico, a 45, que un servicio bastante mas deficiente, a 9. el problema es cuando el servicio a 45 es igual de regulero que el de 9 (me da lo mismo que sea publico o privado).

Y como eso es lo que ocurre en la práctica, todo el mundo coge el de 9 euros.

GXY escribió:tambien hay que decir que siendo un servicio que uso muy ocasionalmente (creo que he viajado en tren 2 veces en mi vida) pues no tengo la misma perspectiva que si lo usara todos los meses. en ese segundo caso probablemente valoraria mas el precio bajo aunque fuera una guagua sobre railes.

Pues eso.

De hecho yo descarto el tren en el 90% de los casos por su precio, suelo usar el blablacar.

GXY escribió:de todos modos que ustedes no vean, o les importe tres cojonazos, que el motivo de que este caso concreto este operador tenga esos precios tan baratos es porque esta usando una infraestructura publica que ni ha pagado ni tiene que revertir ni su despliegue ni su mantenimiento en el precio y que eso es un factor determinante en el precio pues me parece bastante significativo. pero vaya... que no sera ni la primera vez ni la segunda ni la tercera que tenemos una conversacion por el estilo.

Eso es una chorrada. Ouigo paga canones a Adif precisamente para eso. Unos 3000 millones al año

amchacon escribió:

GXY escribió:el privado es el barato en algunos casos como este y siempre que el proveedor de servicios publico no desaparezca, que esa es otra.

Que proveedor de servicio público hay en las aerolíneas?

en serio necesitas una lista de aerolineas publicas? me estas vacilando, no?

amchacon escribió:

GXY escribió:yo particularmente prefiero un servicio bueno/decente, y publico, a 45, que un servicio bastante mas deficiente, a 9. el problema es cuando el servicio a 45 es igual de regulero que el de 9 (me da lo mismo que sea publico o privado).

Y como eso es lo que ocurre en la práctica, todo el mundo coge el de 9 euros.

no todo el mundo coge el de 9 euros. de todos modos el problema no es ese, sino que el proveedor de 9 euros dinamita el mercado aunque vaya a perdidas y quiebre con lo cual el servicio de todos los demas decae en calidad. y de nuevo, pongo el ejemplo de las aerolineas, que es muy definitorio en este aspecto.

preguntale a una persona 20 o 30 años mayor que tu que tal era eso de viajar en un avion en los años 80s y primera mitad de los 90s. y si, era caro, no lo he negado. pero compara servicio contra servicio contra lo que ofrece ahora ryanair, vueling o cualquier compañia low-cost o incluso las que no son low-cost.

amchacon escribió:De hecho yo descarto el tren en el 90% de los casos por su precio, suelo usar el blablacar.

las casuisticas particulares de cada uno ya es otra tematica.

amchacon escribió:Eso es una chorrada. Ouigo paga canones a Adif precisamente para eso. Unos 3000 millones al año

y con billetes a 9€ por persona y viaje le da para pagar el canon, sus gastos, y tener beneficios?

3.000 millones entre 9 son 333.333.333 operaciones. ese numero dedicando todo el dinero a pagar el canon a adif. es decir, que para pagar gastos y tener algo de beneficios, van a necesitar o bien 400, 500 millones de operaciones ¿cuanta gente dices que viaja en tren cada año en españa? o bien van a necesitar subir los precios un poquito para poder hacer el negocio con menos operaciones . a 45€ el viaje, solo necesitan 66.666.666 operaciones.

no se porque me da la sensacion de que esto va a perdidas, pero es una compañia privada y si quiebra y otro la compra al peso es el mercado, amigo. verdad?

GXY escribió:en serio necesitas una lista de aerolineas publicas? me estas vacilando, no?

OK, aerolíneas en España. Iberia hace tiempo que no es pública.

GXY escribió:no todo el mundo coge el de 9 euros. de todos modos el problema no es ese, sino que el proveedor de 9 euros dinamita el mercado aunque vaya a perdidas y quiebre con lo cual el servicio de todos los demas decae en calidad. y de nuevo, pongo el ejemplo de las aerolineas, que es muy definitorio en este aspecto.

Aerolíneas, que pasó de ser un bien de lujo a algo asequible por cualquier currito. No lo veo algo que haya ido a peor

GXY escribió:preguntale a una persona 20 o 30 años mayor que tu que tal era eso de viajar en un avion en los años 80s y primera mitad de los 90s. y si, era caro, no lo he negado. pero compara servicio contra servicio contra lo que ofrece ahora ryanair, vueling o cualquier compañia low-cost o incluso las que no son low-cost.

La gracia es esa. Pagas lo que necesitas. Que quieres 2 maletas facturadas, comida en el avión, etc... Pues pagas extra y listo.

Me atrevería decir que un vuelo de Ryanair con todos esos servicios sigue costando mucho menos.

GXY escribió:

amchacon escribió:Eso es una chorrada. Ouigo paga canones a Adif precisamente para eso. Unos 3000 millones al año

y con billetes a 9€ por persona y viaje le da para pagar el canon, sus gastos, y tener beneficios?

3.000 millones entre 9 son 333.333.333 operaciones. ese numero dedicando todo el dinero a pagar el canon a adif. es decir, que para pagar gastos y tener algo de beneficios, van a necesitar o bien 400, 500 millones de operaciones ¿cuanta gente dices que viaja en tren cada año en españa? o bien van a necesitar subir los precios un poquito para poder hacer el negocio con menos operaciones . a 45€ el viaje, solo necesitan 66.666.666 operaciones.

no se porque me da la sensacion de que esto va a perdidas, pero es una compañia privada y si quiebra y otro la compra al peso es el mercado, amigo. verdad?

Los 9€ es el trayecto entre Madrid y Zaragoza. Otros trayectos son más caros, 17€ creo que sale Madrid-Barcelona.

He revisado lo del canon y son 3000 millones a lo largo de 30 años, maldita prensa . Son 100 millones al año en canones.

100 millones al año ya me suena mas plausible. aun asi, con el calculo de 9€ son mas de 11 millones de operaciones, vamos, que me sigue pareciendo que es un "negocio" que va a perdidas

el resto... sinceramente, es otra rotonda y tu haces mucho la del fronton (te rebota todo)

Que yo hago frontón, mientras ignoramos que todo lo que toca el sector privado acaba siendo indudablemente más barato (telefonía móvil, aerolíneas y ahora trenes).

Pero el sector público es más eficiente y tal

ni siempre acaba siendo indudablemente mas barato (de hecho muchas veces lo contrario) ni siempre acaba siendo indudablemente mejor (de hecho muchas veces lo contrario).

pero lo publico malo porque te cuesta dinero en impuestos te guste o no, lo gastes o no

has visto? yo tambien se hacer fronton pasando un culo de todo lo que me digan, cuando quiero. cool. huh?

Si lo público es rentable. Por qué iba a gastar dinero en impuestos?

Ah ya, los mejores gestores. Servicio caro y encima deficitario.

amchacon escribió:Si lo público es rentable. Por qué iba a gastar dinero en impuestos?

Ah ya, los mejores gestores. Servicio caro y encima deficitario.

Lo público no es rentable por definición.
Pero hemos puesto al mando a unos señores que lo han convertido en un negocio (para ellos). Y entonces hemos convertido un servicio público en un servicio privado financiando con recursos públicos en el que sale más rentable cobrar caro y prohibir la competencia que mejorar el servicio.

Y quienes han puesto a estos señores ahí no han sido precisamente los amantes de los servicios públicos.

Lo que no entiendo es de dónde viene la duda. Si tratases a tu empresa como tratas al estado estaría en bancarrota en 2 días. Es lo esperable.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Si lo público es rentable. Por qué iba a gastar dinero en impuestos?

Ah ya, los mejores gestores. Servicio caro y encima deficitario.

Lo público no es rentable por definición.
Pero hemos puesto al mando a unos señores que lo han convertido en un negocio (para ellos). Y entonces hemos convertido un servicio público en un servicio privado financiando con recursos públicos en el que sale más rentable cobrar caro y prohibir la competencia que mejorar el servicio.

Y quienes han puesto a estos señores ahí no han sido precisamente los amantes de los servicios públicos.

Lo que no entiendo es de dónde viene la duda. Si tratases a tu empresa como tratas al estado estaría en bancarrota en 2 días. Es lo esperable.

Es lo que pasa con hacer las cosas a medias. Hay cosas que no se ha privatizado, han seguido siendo un servicio público, pagado por el Estado/impuestos, pero gestionado por empresas. Ahí todo sigue dependiendo de los políticos y por tanto no se puede esperar una mejora, dependerá de si el político es un buen gestor o se lo da a los amiguetes.

Por eso yo siempre defiendo la privatización completa, las medias tintas no son necesariamente un cambio a mejor. A veces salen bien, a veces no, pero no depende "del libre mercado".

Y otra cosa. Es perfectamente posible que un servicio privatizado y liberalizado se vuelva más caro. Y eso es bueno. La sanidad por ejemplo quizás es demasiado barata en España para la demanda de sanidad que hay. Una sanidad liberalizada y privatizada significaría que los médicos cobrarían más, serían mejores, y la sanidad probablemente sería algo más cara, para un nivel de cobertura parecido, aunque los tiempos de respuesta serían más cortos. Quien quisiera una cobertura parecida y un tiempo de respuesta tan largo como ahora probablemente pagaría menos.

Reakl escribió:Lo público no es rentable por definición.

Tiene que serlo. De eso se trata el debate entre publico y privado. Los ingresos de renfe tienen que superar sus gastos.

Sino, estariamos hablando de subvencion. Es decir, encarecer el resto de servicios/productos con impuestos para favorecer ese servicio.

Reakl escribió:Pero hemos puesto al mando a unos señores que lo han convertido en un negocio (para ellos). Y entonces hemos convertido un servicio público en un servicio privado financiando con recursos públicos en el que sale más rentable cobrar caro y prohibir la competencia que mejorar el servicio.

La idea de Renfe/Correos esque sean financiaremente independientes al estado. De hecho Correos tiene deudas millonarias y el estado no le esta rescatando.

Findeton escribió:Y otra cosa. Es perfectamente posible que un servicio privatizado y liberalizado se vuelva más caro. Y eso es bueno. La sanidad por ejemplo quizás es demasiado barata en España para la demanda de sanidad que hay. Una sanidad liberalizada y privatizada significaría que los médicos cobrarían más, serían mejores, y la sanidad probablemente sería algo más cara, para un nivel de cobertura parecido, aunque los tiempos de respuesta serían más cortos. Quien quisiera una cobertura parecida y un tiempo de respuesta tan largo como ahora probablemente pagaría menos.

Pobres medicos, no cobran lo suficiente

Lo que hay que acabar es con la escasez artificial de medicos/enfermeras. Eso si que abarataria costes.

amchacon escribió:Pobres medicos, no cobran lo suficiente

Te ríes, pero realmente cobran poco para la demanda de su trabajo. El Estado mantiene artificialmente bajos sus salarios.

amchacon escribió:Lo que hay que acabar es con la escasez artificial de medicos/enfermeras. Eso si que abarataria costes.

Totalmente de acuerdo. Yo quiero poder emitir títulos de médico avalados por mis huevos. Lo digo 100% no irónicamente. Ya el mercado decidiría si mis títulos valen o no.