Findeton escribió:@seaman No dije más porque estaba trabajando
Aumentar la libertad económica en un país a largo plazo ayuda a bajar la tasa de desempleo. Es más fácil comparar países con versiones anteriores de sí mismos.
Y sobre Dinamarca, los impuestos son altos, pero tienen seguridad jurídica y menos burocracia. En España en cambio puedes preguntar a los que invirtieron en renovables con ZP cómo les fue, la seguridad jurídica es muy importante.
retro-ton escribió:@Findeton y la seguridad jurídica quien te la garantiza
Findeton escribió:retro-ton escribió:@Findeton y la seguridad jurídica quien te la garantiza
Lo más fácil/rápido para "asegurarlo" es un gobierno conservador, realmente conservador. Pero eso casi no existe (existen grados), la realidad es que todos los políticos son populistas que miran el corto plazo para seguir en el poder y harán lo que la gente les pida si es necesario para quedarse en la poltrona.
Y por tanto hay que ver lo que la gente quiere, es decir, la cultura y valores de la sociedad. Para lo que uno puede estudiar su historia, pues en buena parte refleja dichos valores/cultura: si tenemos los políticos que nos merecemos, también tuvimos (en el pasado) los políticos que nos merecíamos.
Por ejemplo, Venezuela ha tenido 25 Constituciones diferentes desde su independencia en 1811. España ha tenido 8. EEUU ha tenido 1 constitución. UK no ha tenido nunca una y no les ha hecho falta. Es un ejemplo de cómo estudiar la historia te puede ayudar a ver el tema de la seguridad jurídica. Por cierto Chile está haciendo una nueva Constitución, obviamente eso no da seguridad jurídica.
seaman escribió:Findeton escribió:retro-ton escribió:@Findeton y la seguridad jurídica quien te la garantiza
Lo más fácil/rápido para "asegurarlo" es un gobierno conservador, realmente conservador. Pero eso casi no existe (existen grados), la realidad es que todos los políticos son populistas que miran el corto plazo para seguir en el poder y harán lo que la gente les pida si es necesario para quedarse en la poltrona.
Y por tanto hay que ver lo que la gente quiere, es decir, la cultura y valores de la sociedad. Para lo que uno puede estudiar su historia, pues en buena parte refleja dichos valores/cultura: si tenemos los políticos que nos merecemos, también tuvimos (en el pasado) los políticos que nos merecíamos.
Por ejemplo, Venezuela ha tenido 25 Constituciones diferentes desde su independencia en 1811. España ha tenido 8. EEUU ha tenido 1 constitución. UK no ha tenido nunca una y no les ha hecho falta. Es un ejemplo de cómo estudiar la historia te puede ayudar a ver el tema de la seguridad jurídica. Por cierto Chile está haciendo una nueva Constitución, obviamente eso no da seguridad jurídica.
¿Entonces China es muy segura jurídicamente?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Findeton escribió:@seaman obviamente China no es muy segura jurídicamente, cuando he mencionado el tema de las constituciones era un ejemplo de muchos factores que se pueden estudiar a la hora de estudiar la historia de una sociedad/cultura/país para entender cuánta seguridad jurídica hay en una jurisdicción concreta. Y además también depende mucho del contexto y del tipo de inversión.
amchacon escribió:Macho, te ponen un ejemplo ilustrativo para que se entienda la explicacion y lo tomas como un dogma cientifico
No, China no es segura juridicamente, y no, no es porque hayan reformado su constitucion 6 veces en los ultimos 30 años.
retro-ton escribió:@Findeton y en que momento es compatible un ideal radical como es el anarco-capitalismo con un estado con gobierno conservador que garantice una necesaria estabilidad jurídica
seaman escribió:Entonces no habrá muchas inversiones en China ya que es insegura jurídicamente. Ni ninguna empresa se irá allí a hacer negocios.
amchacon escribió:Reakl escribió:Dos mentiras.
1- en España se invierte.
Wat?Reakl escribió:amchacon escribió:Pues eso. Sube el margen de beneficios?
Me da igual si luego ese margen se queda en la empresa, se reparte como dividendos o en nomina de los dueños.
Los beneficios se calculan después del pago de salarios. Si una empresa incrementa sus ingresos en 100k, pero sube el salario de su directivo en 100k, ha incrementado los ingresos pero sus beneficios no han incrementado.
Sabes a lo que me referia, no hace falta irse al tecnisismo legal.
Me da igual si se queda en la empresa guardados, se reparte como dividendos o en nomina de los dueños. Para entendernos, los llamo margen de beneficios a efectos de este relato.Reakl escribió:amchacon escribió:Bien, estoy de acuerdo. Pero estaremos de acuerdo que muchas si.
Muchas es una palabra muy poco definida.
Te cuento una historia. Hace unos años, con el boom de los juegos para móviles donde cada dos por tres había un pelotazo, hubo una empresa que se dedicó a publicar juegos de pequeños estudios independientes. La estrategia de la empresa era sencilla: ellos ponían herramientas de calidad, marketing y redes sociales, y los desarrolladores se dedicaban a lo que sabían hacer: juegos de móvil. Se repartían los beneficios. La idea es que de todos los juegos alguno tendría éxito y pagaría por todos. Sencillo.
Pues el 76% de los desarrolladores que llegaban al millón de dólares de beneficios abandonaba el juego a su suerte. Casi el 90% lo hacía antes de los 2 millones. Y la sangría continuó hasta que dieron con el formato de contrato adecuado.
¿El 10% es por tí considerado mucho?
La inmensa mayoría de la población, incluidos muchos de los que estáis aquí trabajáis para vivir, no para montar un imperio comercial. En cuanto puedan dejan de trabajar.
Creo que el problema es ese, tener a gente con mentalidad asalariada con ese contrato.Reakl escribió:Claro que importa. Porque no importa que haya muchas otras empresas que sí lo hagan, el dinero de aquellas personas que no lo hagan estará fuera de circulación.
Como que esta fuera de circulacion?
Si se lo gasta en consumo, acabara en el bolsillo de otra empresa.
Si lo entierra bajo tierra y nunca lo usa, beneficia a todos aquellos que tengan euros. Porque significa que hay menos dinero circulando y por tanto su dinero vale mas.Reakl escribió:Si Manolo al ver dos millones de euros en su cuenta, en lugar de contratar a Pepito como dice tu hipótesis cierra el bar, entonces pepito no sale del paro, y por lo tanto, al buscar trabajo, habrá una persona más buscando trabajo de la que tu hipótesis dice. Y por lo tanto, los salarios subirán menos. Y cuantos más Manolos haya, más pepitos habrá, y por lo tanto, menos subirán los salarios.
Si un bar consigue recaudar 2 millones de euros de beneficio NETO, por mucha bajada de impuesto que haya, tiene que ser un bar muy importante con bastante barullo de gente.
Lo normal esque traspase el bar a otro, pero aunque no lo haga. Alguien tendra que suplir toda esa demanda que falta.Reakl escribió:amchacon escribió:Pero necesitas o no necesitas mas gente?
Por cierto, tu premisa no es correcta. Hay posiciones que existen en empresas medianas/grandes que no existen en las PYMES.
No necesariamente. Si gano más dinero puedo invertir más en publicidad, multiplicar mis ganancias, y no he contratado a nadie.
Pues eso, contratar mas gente... En publicidad.
Sea directamente como publicistas o indirectamente manteniendo al medio donde te estas publicitando.Reakl escribió:amchacon escribió:Interesante. Esa gente necesitara comida, ropa, vivienda, escuelas, medicos... Quienes sirven a esa gente dices?
Ropa que se trae. Dinero que lleva de vuelta a su país. O que se pille un piso de 4000€ al mes y ese dinero se lo lleva otro rico. Todo el dinero que no vaya directamente a la creación de puestos de trabajo es un dinero que los trabajadores pierden.
Ojala viviesemos en un pais donde los inmigrantes quisieran venir masivamente a intentar ganar mucho dinero rapidamente. Ojala.Reakl escribió:amchacon escribió:Da igual que baje o no de forma homogenea mientras baje.
La mayor burrada que he leído en el hilo.
No, no da igual. Dedícate a la minería hoy en día a ver qué tal. Cuando la diferencia entre sectores se agudiza aumenta la brecha. Porque la gente pasa a comprar lujos.
Si reduzco el desempleo en la hosteleria, ponte en 500.000 empleos. Y ademas se contratan 10.000 carpinteros y 10.000 fontaneros.
Esa bajada de desempleo es mala porque el desempleo no ha bajado en otros sectores como IT?
Me parece una logica rara.Reakl escribió:amchacon escribió:Correcto, pero el pais sigue siendo el mismo que antes de que redujesemos los impuestos. No estamos hablando de que se haya vuelto mas inseguro o se hayan aprobado leyes lesivas, es el mismo pais pero con menores impuestos.
Eso es falso. Para empezar, dejas de asegurar la sanidad y la educación de la población. ¿Te gustaría abrir un negocio en una población donde la gente no tiene educación básica? Dejas de asegurar las infraestructuras y las calles. Y la seguridad y la justicia pasan a ser privadas. Si esos lugares te parecen bien hay unos barrios en México donde te gustaría abrir un negocio.
Nadie ha dicho de eliminar todos los impuestos. Estamos hablando de impuestos directos a la nomina, como el IRPF.
Imaginate un estado que se financie con IVA, impuesto de sociedades, rendimientos de capital, impuestos dividendos, etc....
Y si me dices que eso no es sostenible. Yo ya hice las cuentas y con un estado del 25% del PIB se puede financiar la misma sanidad que tenemos ahora, educacion, seguridad, infraestructuras y justicia.
Actualmente gastamos un 52% del PIB y el IRPF supone un 18% del PIB como recaudacion. Margen hay de sobra.
Mira, incluso te compro que mantengas el tramo de IRPF para las rentas superiores a 40.000€. Con tal de que quites el IRPF a la clase media ya me pareceria un buen avance.Reakl escribió:amchacon escribió:Actualmente el empresario paga 2000€ y el trabajador recibe 1200€. Vuestra teoria esque si los impuestos se redujeran, el empresario pagaria 1200€ y se embolsaria ese 800€ como margen adicional.
No, esa no es nuestra teoría. Puede embolsarse aunque sean "sólo" 100€. Pero ya son 100€ menos porque recordemos que el estado usa ese dinero para crear y mantener servicios e infraestructuras. Ese dinero vuelve a los ciudadanos. Si te quita lo que sea, eso ya no vuelve.
Aaaah. Y a donde van esos 700€ que faltan?
Ya me estas reconociendo que hay una mejora para los ciudadanos.
Reakl escribió:- En España se invierte. Es mentira que no se invierta.
Reakl escribió:- No es un tecnicismo legal. Me parece muy cínico que tanto presumir de que sabéis de economía y luego a la hora donde importa el término ya no os apetece usarlos.
Me da igual si se queda en la empresa guardados, se reparte como dividendos o en nomina de los dueños. Para entendernos, los llamo margen de beneficios a efectos de este relato.
Reakl escribió:- El ahorro es capital que está fuera de circulación por definición. Así que por definición, si gano 2 millones de euros y decido jubilarme, esos 2 millones de euros, los cuales según tu hipótesis deberían usarse para aumentar los beneficios empresariales que derivarán en el aumento de los sueldos (ja), se van a quedar en el banco hasta que los necesite.
Reakl escribió:- ¿Qué importa qué tipo de bar sea? Puede ser un bar que vende botellas de vino añejo de 1000€ o puede ser cualquier otro negocio. No te vayas por peteneras. Porque no se trata de que sea un bar, o 2 millones o lo que sea. Se trata de que si manolo, el cual tiene en su cuenta bancaria el dinero que le permitiría contratar a pepito, por mucho que le traspase el bar a Jorgito, Jorgito no tiene dinero para contratar a Pepito porque ese dinero está en la cuenta bancaria de Manolo. No es tan dificil.
Reakl escribió:- Si tú crees que la publicidad a día de hoy funciona contratando más gente es que no tienes ni idea de cómo funciona esto. Está todo tan informatizado que no se necesita a nadie.
Sea directamente como publicistas o indirectamente manteniendo al medio donde te estas publicitando.
Reakl escribió:- Vivimos en un país donde los inmigrantes vienen masivamente a intentar ganar mucho dinero rápidamente. Tienes el resto de hilos para ver las quejas al respecto.
Reakl escribió:- Si no entiendes cómo es posible que el aumento de un sector perjudica a otro, lo siento, creo que hay que empezar por lo más básico.
Reakl escribió:- Sí se ha dicho de eliminar los impuestos. Mil veces. De hecho es el origen del debate, que uno soltó por ahí que si no pagasemos impuestos ganariamos el doble. Estamos totalmente de acuerdo es que hay muchas cosas que optimizar. Optimizar el uso de los recursos del estado no es lo mismo ni lo parecido a desmantelar el estado.
Reakl escribió:- Esos 700€ que faltan, que son parte de los 800€ que pago, es dinero que necesito usar para pagar el resto de cosas que antes tenía y también faltan. ¿Cómo va a ser una mejora que antes pagase 800€ por algo y ahora no tengo ese algo pero en lugar de tener mis 800€ tengo 700?
GXY escribió:cualquier conversacion de mas de 2 post con amchacon
bueno y casi con cualquier liberal de foro.
da igual cuando leas esto.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
amchacon escribió:Reakl escribió:Hoy. Porque cuando estás bajo contrato siempre hay una parte de tu trabajo que no te pagan. La mal llamada plusvalía.
Suponte que quiero hacer un coche. Ese coche lo voy a vender dentro de 3 años (o no, quizas es un fracaso y tengo que cancelar el proyecto).
Sin embargo, el trabajador va a cobrar desde el primer mes religiosamente. Es decir, se le esta adelantando dinero del futuro y se le esta quitando todo el riesgo del proyecto.
Por lo que aunque nos pusieramos en el caso extremo de un empresario que esta retirado y no trabaja en la empresa. Aun en ese caso, el empresario te esta proporcionando un servicio de contencion de riesgos y de adelantar dinero. Y por tanto tiene sentido que cobre por ello.
https://www.youtube.com/watch?v=EpHeIkRwg8o
dlabo escribió:amchacon escribió:Reakl escribió:Hoy. Porque cuando estás bajo contrato siempre hay una parte de tu trabajo que no te pagan. La mal llamada plusvalía.
Suponte que quiero hacer un coche. Ese coche lo voy a vender dentro de 3 años (o no, quizas es un fracaso y tengo que cancelar el proyecto).
Sin embargo, el trabajador va a cobrar desde el primer mes religiosamente. Es decir, se le esta adelantando dinero del futuro y se le esta quitando todo el riesgo del proyecto.
Por lo que aunque nos pusieramos en el caso extremo de un empresario que esta retirado y no trabaja en la empresa. Aun en ese caso, el empresario te esta proporcionando un servicio de contencion de riesgos y de adelantar dinero. Y por tanto tiene sentido que cobre por ello.
https://www.youtube.com/watch?v=EpHeIkRwg8o
No. El empresario está comprando fuerza de trabajo, nada mas.
Por lo tanto, el empresario es la demanda y el trabajador, la oferta.
Pero por algún motivo, se ha impuesto la terminología contraria en el mundo capitalista.
Bueno puede que sea para poder decir que los empresarios dan trabajo y tambien ese curioso ejemplo que pones
