Ideologías políticas

OK Computer escribió:También se puede quedar en el bolsillo de los empresarios. ¿O no?.

Si te refieres a cobrar dividendos, recompra de acciones o aumento de salario de los directivos, ya he mencionado esa posibilidad. Obviamente esos empresarios invertirán bien su dinero y más en un entorno inflacionario. Y si no lo hacen, si se lo gastan, serán esas empresas que le venden eso que compran los que invertirán bien ese dinero.

Al final el dinero va hacia aquél que sabe cuidar de él mejor.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:También se puede quedar en el bolsillo de los empresarios. ¿O no?.

Si te refieres a cobrar dividendos, recompra de acciones o aumento de salario de los directivos, ya he mencionado esa posibilidad. Obviamente esos empresarios invertirán bien su dinero.

No me refiero a dividendos o acciones. Hablo del bar Paco y del bolsillo de Paco (y los millones de cristalerías Paco, inmobiliarias Paco, mensajerías Paco, peluquerías Paco, o flores Paco que hay repartidos por ahí, que también son empresas, y que también pagan sueldos).

OK Computer escribió:No me refiero a dividendos o acciones. Hablo del bar Paco y del bolsillo de Paco (y los millones de cristalerías Paco, inmobiliarias Paco, mensajerías Paco, peluquerías Paco, o flores Paco que hay repartidos por ahí, que también son empresas, y que también pagan sueldos).

Genial, entonces el dueño cobra más y usa ese dinero para comprar un Porsche o una segunda casa, o unas vacaciones a Honolulu. Adivina qué, eso genera más actividad económica que necesita de más trabajadores.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:No me refiero a dividendos o acciones. Hablo del bar Paco y del bolsillo de Paco (y los millones de cristalerías Paco, inmobiliarias Paco, mensajerías Paco, peluquerías Paco, o flores Paco que hay repartidos por ahí, que también son empresas, y que también pagan sueldos).

Genial, entonces el dueño cobra más y usa ese dinero para comprar un Porsche o una segunda casa, o unas vacaciones a Honolulu. Adivina qué, eso genera más actividad económica que necesita de más trabajadores.

Adivino que eso tiene potencial para generar muchas más cosas, y que no tienen por qué ser "buenas" o "malas" en si mismas.

Volvemos a lo mismo. La economía es una ciencia SOCIAL, basada en correlaciones, no en tus leyes. Tu bola de cristal la trucas a tu antojo, me parece bien. La realidad, va por libre.

OK Computer escribió:Adivino que eso tiene potencial para generar muchas más cosas, y que no tienen por qué ser "buenas" o "malas" en si mismas.

Si dicha actividad es económica y no política, es decir está basada en el libre acuerdo y no en la coacción, entonces serán cosas buenas.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:Adivino que eso tiene potencial para generar muchas más cosas, y que no tienen por qué ser "buenas" o "malas" en si mismas.

Si dicha actividad es económica y no política, es decir está basada en el libre acuerdo y no en la coacción, entonces serán cosas buenas.

Lo que es bueno para tí, puede que sea malo para otros. De primero de primaria de vivir.

Si no entendemos algo tan básico, mal vamos.

Como por ejemplo todas las cosas buenas que dejó BP en el Golfo de México

https://elpais.com/internacional/2012/1 ... 50930.html



O todo lo bueno que dejó Boliden en Doñana



O todo lo bueno que dejó en Beirut Igor Grechushkin, el propietario del barco lleno de fertilizante MV Rhosus

OK Computer escribió:Lo que es bueno para tí, puede que sea malo para otros. De primero de primaria de vivir.

Si no entendemos algo tan básico, mal vamos.

Mal vas, si, mal vas.

Dos no comercian si uno no quiere. Si comercias es porque te beneficia hacerlo frente a no hacerlo.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:Lo que es bueno para tí, puede que sea malo para otros. De primero de primaria de vivir.

Si no entendemos algo tan básico, mal vamos.

Mal vas, si, mal vas.

Dos no comercian si uno no quiere. Si comercias es porque te beneficia hacerlo frente a no hacerlo.

A otra con ese cuento, que ya lo has contado y no cuela

OK Computer escribió:A otra con ese cuento, que ya lo has contado y no cuela

Estamos en el hilo de ideologías políticas, si no estás de acuerdo deberías razonarlo.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:A otra con ese cuento, que ya lo has contado y no cuela

Estamos en el hilo de ideologías políticas, si no estás de acuerdo deberías razonarlo.

Ya te lo razoné hace poco y me saltaste con la milonga (por decirlo de forma suave) del derecho positivo.

En fin, si tú entiendes como "acuerdo libre entre partes", el que yo me esté muriendo de hambre (literal), y que acepte que tú me mantengas vivo con una bolsa de pipas diaria, a cambio de darme por el culo cuando se te antoje, poco hay que razonar.

Aunque tú argumento en lo formal sea impecable, ni he sido, ni soy, ni seré el único, ni mucho menos, que entiende que esas ideas tuyas transitan por el carril central de la psicopatía. Yo calentito, y los demás que ahí os jodan, apañaos con lo que tengáis a mano, no es mi problema. Es que no te tiembla el pulso ni un poquito.

Pues para ti todo, me beneficia más el morirme de asco, que tus pipas.

que bonita es la ficcion.

GXY escribió:que bonita es la ficcion.

Desde luego, quedó demostrado con un ejercicio simple y con la calculadora de sueldo neto de cinco días que un tío que cobra el salario modal (18k anuales) no paga menos del 45% siendo conservadores y con noticias de que el español medio trabaja hasta mediados de julio para el estado (sería un poco más) y tú te agarras a un clavo ardiendo (que no es tal) de que las cotizaciones blablabla y que las paga el patrón por ti y blablabla sin razonar nada, un pensamiento mágico que diría Escohotado, más relacionado con la religión que con la razón.
Al final dale las vueltas que quieras, que el señor del ejemplo cuesta 24k anuales y, siendo conservador, como mucho después de distintos impuestos se le quedarán como mucho 13,2k, y 10,8k se han ido al mismo (al Estado) y parte de eso no va a ninguna hucha ni leches, va todo a gasto corriente.
Ahora piensa si con 900 euros más al mes te daría para cubrir todos esos servicios maravillosos que te ofrece el estado, esa es la cuenta.

@Galicha a ver el argumento es obvio. Porque lo pone la ley y punto

Azsche escribió:Como por ejemplo todas las cosas buenas que dejó BP en el Golfo de México

https://elpais.com/internacional/2012/1 ... 50930.html



O todo lo bueno que dejó Boliden en Doñana



O todo lo bueno que dejó en Beirut Igor Grechushkin, el propietario del barco lleno de fertilizante MV Rhosus

Curioso que este mensaje ni te ha contestado @Findeton. Estará en Panamá contando sus criptomonedas y sus acciones.

seaman escribió:

Azsche escribió:Como por ejemplo todas las cosas buenas que dejó BP en el Golfo de México

https://elpais.com/internacional/2012/1 ... 50930.html



O todo lo bueno que dejó Boliden en Doñana



O todo lo bueno que dejó en Beirut Igor Grechushkin, el propietario del barco lleno de fertilizante MV Rhosus

Curioso que este mensaje ni te ha contestado @Findeton. Estará en Panamá contando sus criptomonedas y sus acciones.

Esque mensaje no hay por donde cogerlo. Donde esta el argumento?

- Que no hay que obtener petroleo? Pues fuera la mayoria de lujos que tienes. Inviable a dia de hoy.
- Que una empresa publica que excavara en los mismos sitios no podria causar un desastre ecologico? Claro claro, todos sabemos que la gente que trabaja en la administracion, se caracteriza por ser ultra-competente, trabajadora y nunca comete errores. Esa es la vision que tenemos todos los ciudadanos, claro claro.

seaman escribió:Curioso que este mensaje ni te ha contestado @Findeton. Estará en Panamá contando sus criptomonedas y sus acciones.

Bueno, tampoco tardarán mucho en llegarle los beneficios del capitalismo en forma, por ejemplo, de las 11 toneladas de basura que llegan a las costas de Panamá cada hora.

Azsche escribió:

seaman escribió:Curioso que este mensaje ni te ha contestado @Findeton. Estará en Panamá contando sus criptomonedas y sus acciones.

Bueno, tampoco tardarán mucho en llegarle los beneficios del capitalismo en forma, por ejemplo, de las 11 toneladas de basura que llegan a las costas de Panamá cada hora.

Mientras no nos pase como el desastre del desierto de Aral...

amchacon escribió:Mientras no nos pase como el desastre del desierto de Aral...

Yo a estos los invitaba a pasar unos días en Rusia, Ucrania o cualquier país del antiguo bloque socialista para que vean en sus carnes la herencia de tantos años de ecologismo, respeto por la naturaleza, reciclaje, sostenibilidad, etc.

Galicha escribió:Al final dale las vueltas que quieras, que el señor del ejemplo cuesta 24k anuales

ese es tu problema, que cuentas "lo que le cuesta al empresario" como salario bruto.

porque no cuentas tambien la silla donde se sienta, la mesa donde trabaja, el papel A4 y el de baño que gasta... ya puestos? total, tambien es coste del empresario.

Galicha escribió:Ahora piensa si con 900 euros más al mes te daría para cubrir todos esos servicios maravillosos que te ofrece el estado, esa es la cuenta.

teniendo que pagar con esos 900 a servidores privados que cobran el cuadruple porque es el estado (y lo reconoces y te parece ok), desde luego que no.

GXY escribió:ese es tu problema, que cuentas "lo que le cuesta al empresario" como salario bruto.

Coño porque estamos hablando de impuestos y ese impuesto es coste directo de ese trabajador.

porque no cuentas tambien la silla donde se sienta, la mesa donde trabaja, el papel A4 y el de baño que gasta... ya puestos? total, tambien es coste del empresario.

Esta es fácil: por la sencilla razón de que no son impuestos. Te recuerdo que estamos hablando de los impuestos que paga el trabajador medio.

teniendo que pagar con esos 900 a servidores privados que cobran el cuadruple porque es el estado (y lo reconoces y te parece ok), desde luego que no.

Te agradecería si puedes precisar porque no te entiendo nada, la verdad.
En cualquier caso te agradecería me respondieses a una pregunta muy sencilla, sin ideología ninguna: ¿crees que es posible un estado que gaste un 50% del producto de un país sin quitarle a la MAYORÍA de la población un 50% de media?.
Un apunte: esa mayoría inevitablemente la forman la clase baja y media porque, desafortunadamente, hay menos ricos de los que algunos quisiéramos.

seaman escribió:Curioso que este mensaje ni te ha contestado @Findeton. Estará en Panamá contando sus criptomonedas y sus acciones.

Si, más o menos eso es lo que pasa, a veces no me sobra el tiempo para contestar chorradas y prefiero disfrutar de Panamá.

amchacon escribió:Mientras no nos pase como el desastre del desierto de Aral...

Ya se está engargando iberdrola de que pase aquí en España vaciando embalses, tu por eso no te preocupes, que el capitalismo se encarga

Galicha escribió:

GXY escribió:ese es tu problema, que cuentas "lo que le cuesta al empresario" como salario bruto.

Coño porque estamos hablando de impuestos y ese impuesto es coste directo de ese trabajador.

lo cual ni lo hace impuesto ni lo hace salario bruto. pero tu cuentas lo uno y cuentas lo otro porque le conviene a tu discurso.

Galicha escribió:

GXY escribió:teniendo que pagar con esos 900 a servidores privados que cobran el cuadruple porque es el estado (y lo reconoces y te parece ok), desde luego que no.

Te agradecería si puedes precisar porque no te entiendo nada, la verdad.

vete a hacerte el tonto al baño de tu casa.

Galicha escribió:En cualquier caso te agradecería me respondieses a una pregunta muy sencilla, sin ideología ninguna: ¿crees que es posible un estado que gaste un 50% del producto de un país sin quitarle a la MAYORÍA de la población un 50% de media?.

Ahora las matematicas son ideologia, como si no lo viera venir

GXY escribió:lo cual ni lo hace impuesto ni lo hace salario bruto. pero tu cuentas lo uno y cuentas lo otro porque le conviene a tu discurso.

Precisamente impuesto en español, participio del verbo "imponer". Y si nos ponemos técnicos, dentro de los tributos, a diferencia de otros ingresos estatales como las tasas, los impuestos tienen carácter generalista y, como ya te demostré, las mal llamadas cotizaciones siempre han financiado todo tipo de gasto corriente del estado cuando recaudaban mucho más de lo que gastaban en pensiones. Cosa distinta es que al Estado le interese vendértelo con una lógica de seguro que no es tal.
Por cierto, esas "dudas" que tienen tú no las tiene ningún organismo internacional que nuestras mal llamadas cotizaciones siempre las mete en el cálculo de los impuestos, no te agarres a un clavo ardiendo que no es tal.

GXY escribió:vete a hacerte el tonto al baño de tu casa.

Qué mal encarado macho, te lo preguntaba simplemente porque no te entiendo.
Por cierto, no has contestado a la pregunta, te la pongo otra vez por si se te pasó:
¿crees que es posible un estado que gaste un 50% del producto de un país sin quitarle a la MAYORÍA de la población un 50% de media?.

amchacon escribió:Ahora las matematicas son ideologia, como si no lo viera venir

No te quepa la menor duda jaja que no sería la primera vez, tenía razón el viejo Escohotado que a veces llamaba a los enemigos del comercio, enemigos de la realidad y hablaba de "pensamiento mágico", más cercano a la fe que a la razón.

Galicha escribió:Precisamente impuesto en español, participio del verbo "imponer".

es decir, que es una cuestion semantica.

Galicha escribió: y, como ya te demostré, las mal llamadas cotizaciones siempre han financiado todo tipo de gasto corriente del estado cuando recaudaban mucho más de lo que gastaban en pensiones.

demostraste tal cosa? no lo recuerdo (y no, no lo repitas)

como mucho habras contabilizado, que no demostrado, X gasto, no su procedencia.

Galicha escribió: Cosa distinta es que al Estado le interese vendértelo con una lógica de seguro que no es tal.

precisamente el que me esta vendiendo una logica que no es tal no esta siendo el estado sino sus enemigos.

Galicha escribió:Por cierto, esas "dudas" que tienen tú no las tiene ningún organismo internacional que nuestras mal llamadas cotizaciones siempre las mete en el cálculo de los impuestos, no te agarres a un clavo ardiendo que no es tal.

ahora la ley es un clavo ardiendo.

Galicha escribió:Qué mal encarado macho, te lo preguntaba simplemente porque no te entiendo.

pues revisa post porque eso esta habladisimo

Galicha escribió:No te quepa la menor duda jaja que no sería la primera vez, tenía razón el viejo Escohotado que a veces llamaba a los enemigos del comercio, enemigos de la realidad y hablaba de "pensamiento mágico", más cercano a la fe que a la razón.

pensamiento magico era el que tenia el cuando le daba demasiado al "humo magico".

GXY escribió:

Galicha escribió: y, como ya te demostré, las mal llamadas cotizaciones siempre han financiado todo tipo de gasto corriente del estado cuando recaudaban mucho más de lo que gastaban en pensiones.

demostraste tal cosa? no lo recuerdo (y no, no lo repitas)

como mucho habras contabilizado, que no demostrado, X gasto, no su procedencia.

La famosa "hucha" de la seguridad social estaba guardada en titulos de deuda publica Española. Vamos que en la practica se usaba para financiar gasto corriente.

es que eso siempre se ha hecho. quiero decir que tambien se hacia asi hace 40 y 50 años.

eso no hace que tengais razon en vuestra percepcion

pero como necesitais imperiosamente tener razon en este detalle para vendernos la moto de que el estado nos consume el 50% de nuestro ingreso a los pobres, para continuar con vuestro discurso anti-estado y anti-sector publico, seguireis pujando.

GXY escribió:es que eso siempre se ha hecho. quiero decir que tambien se hacia asi hace 40 y 50 años.

eso no hace que tengais razon en vuestra percepcion

Solo te estaba diciendo que si que es cierto que las cotizaciones sociales se han usado para financiar gasto corriente.

amchacon escribió:

GXY escribió:es que eso siempre se ha hecho. quiero decir que tambien se hacia asi hace 40 y 50 años.

eso no hace que tengais razon en vuestra percepcion

Solo te estaba diciendo que si que es cierto que las cotizaciones sociales se han usado para financiar gasto corriente.

no es el tema de discusion.

GXY escribió:no es el tema de discusion.

Sí claro, eso te pone de manifiesto que es un impuesto más.
¿No os habéis parado a pensar nunca la brutal expansión del gasto del estado en los 80 si los impuestos que todos pensamos eran muy bajos o no existían? Quiero decir IRPF, IVA, Sociedades...
¿De dónde salían esos fondos? Fácil: de las cotizaciones sociales.
Por cierto,

GXY escribió:demostraste tal cosa? no lo recuerdo (y no, no lo repitas)

Pero chico, si hemos echado la cuenta de un señor con un bruto de 18k (salario modal más o menos) con la CALCULADORA DE SUELDO NETO de cinco días aumentándole un tercio por la SS, para que veas que no hay trampa ni cartón.
Pero además, ¿no te das cuenta que tú solo te metes en un callejón sin salida?
Si resulta que estáis todo el día pregonando que los ricos pagan poco, que deberían pagar más, que pagan menos que los pobres comparativamente, etc, lo que estáis afirmando implícitamente es que el grueso de la recaudación está en la mayoría de los contribuyentes, que no son precisamente los ricos.
El mismo Pablo Iglesias, que de tonto no tiene un pelo, nunca te iba a negar lo que es innegable y es que pagamos todos de media un 50%, te diría en tono muy ofendido que esto tiene que cambiar y blablabla, que ya está bien que paguen siempre los mismos, etc.
Un pequeño consejo: cuando niegas lo obvio tienes 2 problemas:

- Das imagen de hooligan, de poca honestidad intelectual.
- Pierdes legitimidad para el resto del argumentario por muy válido que sea.

Es como si yo te niego que en países como el nuestro ha aumentado la desigualdad porque creo que es lo conveniente para defender mi ideario siendo esto evidente, como muestran los datos. Podremos discutir las causas, las consecuencias, si es mejor centrarse en el crecimiento y menos en la igualdad o al revés pero no puedo negar lo evidente.

Gasto publico del estado: 50% PIB.

Es decir la media de la recaudacion tiene que tender al 50%. Si encima se defiende que los ricos evaden mucho, pues ya ni te cuento.

Oye en serio me tenéis que enseñar esas matemáticas tan imparciales que se olvidan de que también pagan impuestos las personas jurídicas!

Azsche escribió:Oye en serio me tenéis que enseñar esas matemáticas tan imparciales que se olvidan de que también pagan impuestos las personas jurídicas!

Estamos hablando de cualquier contribuyente, persona fisica o juridica.

@amchacon no, se ha dicho la mayoría de la población. Las jurídicas no son población.

@Azsche @amchacon En realidad estamos hablando de lo mismo.
Vamos a ver: el único impuesto que pagan las empresas es el Impuesto de Sociedades (amén de IAE y alguna chorrada de esas), esto es así, pero también es verdad que las empresas no se van a Benidorm ni se reforman la casa, quiero decir, al final de las empresas tiene que haber personas físicas.
Dicho esto, por cada 100 euros que gane la empresa, es como si cada socio pagara: 25 de sociedades y 19, 21 o 23 de IRPF por los dividendos, al final vamos a lo mismo, un 40 y pico por ciento de impuestos.
Al final darle las vueltas que queráis que todo está hecho para que, sea cual sea la forma en que tributes, ya sea trabajador por cuenta ajena, autónomo o accionista de una SL o SA, termines pagando alrededor de un 50% que, oh casualidad, coincide con el gasto público del Estado y, como ya hemos comentado, con menos varianza de la que a muchos les gustaría pensar porque, como sabemos los chicos listos, dado que no hay tanto rico como a algunos nos gustaría, es matemáticamente imposible gastar un 50% de lo que generas si no extraes de media ese 50% de la mayoría.

El otro día se mencionó a K. Popper en el hilo de Actualidad, pego aquí una idea de este liberal-socialdemócrata.

La paradoja de la libertad "una libertad ilimitada lleva a su opuesto, puesto que sin su protección y restricción por la ley, la libertad debe llevar a una tiranía de los fuertes sobre los débiles".

La paradoja de la libertad se reproduce en economía: en un sistema con libertad económica ilimitada, "una minoría que es económicamente fuerte puede (...) explotar a la mayoría de los que son económicamente débiles".

retro-ton escribió:El otro día se mencionó a K. Popper en el hilo de Actualidad, pego aquí una idea de este liberal-socialdemócrata.

La paradoja de la libertad "una libertad ilimitada lleva a su opuesto, puesto que sin su protección y restricción por la ley, la libertad debe llevar a una tiranía de los fuertes sobre los débiles".

La paradoja de la libertad se reproduce en economía: en un sistema con libertad económica ilimitada, "una minoría que es económicamente fuerte puede (...) explotar a la mayoría de los que son económicamente débiles".

Siempre que mencionan la paradoja de la intolerancia se les olvida este fragmento:

Para Popper, el único motivo para ser intolerante con otro intolerante es que éste recurra a la violencia y no argumente en el espacio de las razones.

Se refiere a los violentos, no a los que argumentan.

@amchacon entonces estás de acuerdo con que "en un sistema con libertad económica ilimitada, una minoría que es económicamente fuerte puede (...) explotar a la mayoría de los que son económicamente débiles". Es de sentido común.

retro-ton escribió:@amchacon entonces estás de acuerdo con que "en un sistema con libertad económica ilimitada, una minoría que es económicamente fuerte puede (...) explotar a la mayoría de los que son económicamente débiles". Es de sentido común.

No veo la relación.

pues yo si que veo la relacion.

en un sistema economico liberalizado, la tendencia es a que un numero relativamente reducido de actores (empresas) acapare la mayoria del negocio (= poder).

llegados a ese escenario, esos actores cuentan con el suficiente poder para manejar el mercado en su beneficio directo, a costa de los actores con menos poder (empresas mas pequeñas, y trabajadores).

es decir, lo que he dicho muchas veces en este y otros hilos: cuanto menos controlado esta un sistema para que el poder se encuentre equiparado entre las partes (leyes / obligaciones), la tendencia es que quien detenta mas poder (grandes empresas / capitales) abuse de ese poder en perjuicio de quienes detentan menos poder / son mas debiles, principalmente, trabajadores, que ven reducidos/vulnerados sus derechos.

Hola a todos/as
Me parece un hilo interesante, como todo lo relacionado con la política.
A mi me parece que España necesita un pequeño giro liberal en lo económico, y centralizador en lo político.
Aparte de eso, hay una corriente bastante antigua que me llama la atención, el anarcocapitalismo.
Además, tengo un lema "poder para los mercados y armas para el pueblo"

InviziblE escribió:Hola a todos/as
Me parece un hilo interesante, como todo lo relacionado con la política.
A mi me parece que España necesita un pequeño giro liberal en lo económico, y centralizador en lo político.
Aparte de eso, hay una corriente bastante antigua que me llama la atención, el anarcocapitalismo.
Además, tengo un lema "poder para los mercados y armas para el pueblo"

Jajajaja tienes que ser un trollaso

coyote-san escribió:@amchacon un Estado democrático no es una imposición, es el representante de la voluntad popular. Te has quedado anclado en el absolutismo monárquico de la Edad Moderna con ese concepto de Estado que dices.

Es una imposición. Yo no puedo elegir que nivel de impuestos pagar ni que leyes seguir. No es consensuado, es impuesto.

Eso no quita lo que he dicho. Que para intentar limitar el poder del estado, se haya inventado figuras, tales como:

- Redactar constituciones, en el que el estado se compromete por escrito a respetar ciertos derechos de los ciuadanos (libertad de prensa, libre circulación, etc...).
- Elección democrática, que viene a ser darle una carta en blanco a un representante por 4 años. Tú no tienes más relevancia después de insertar la papeleta en la urna. Fijate que Rajoy ganó las elecciones prometiendo que no iba a subir los impuestos y a la semana siguiente estaba subiendo el IRPF . Aún así, es una mejora y una limitación hacia el poder del estado.
- La prensa libre, que permite señalar/apuntar las verguenzas del estado y así mantenerlo a raya.

Y así un largo etcetera.

@Lucas11
Realmente no, solo soy un ultraliberal cansado de los políticos que solo desean engordar el Estado para manejar mas dinero (que no es suyo) y sacar mas tajada.
Antes de ser ultraliberal, me gustaba pensar que era de izquierdas, ya que, al fin y al cabo, soy trabajador por cuenta ajena, pero me convencí de que los partidos de izquierdas españoles encierran una trampa, hacen una politica económica muy parecida a la de la derecha tradicional española, y se maquillan de cara a las elecciones haciéndole guiños a las "minorias desfavorecidas", para lavarse las manos antes de la cena.
Esto cambió ligeramente con la llegada de los partidos "no tradicionales", pero aunque ahora tienen competidores por su lado de la política, siguen siendo igual de tramposos que siempre.
Para ser honesto, tambien pienso que la derecha tradicional española encierra su propia trampa, que es cargarse lo público con premeditación y alevosía, con el pretexto de vendernos que lo privado siempre va a ser mas eficiente. En mi antiguo mundo utópico, la eficiencia debería ser posible tambien en lo público, pero la realidad es muy distinta, por desgracia.
Antes echaba la vista atrás y pensaba, es una pena que perteneciendo a un colectivo tan numeroso como es el de los trabajadores por cuenta ajena, no me sienta representado por ningún partido político, pero ahora simplemente, busco mi propio camino en lo económico, y largo de lo lindo contra unos políticos, que realmente, y segun mi opinión, no sirven ni para estar escondidos.
Como ves, no soy exactamente un trollaso, y por suerte, tampoco me he convertido en un ultranacionalista con espuelas

que alegria, que alboroto.

otro perrito piloto.

Ultraliberal, o sea ultraconservador en general con algún tinte liberal en lo económico

Como Esperanza Aguirre vamos.

A mí, sí me dan a elegir entre la ley de la selva narcoliberal (xD), un Estado chupón/mafioso/mamandúrrico, y un Estado mucho más ligero, y donde la participación sea mucho mayor y más directa que en la pantomima que tenemos ahora, me quedo con lo último con mucha diferencia con los anteriores.

¿Cuál es mi diagnóstico, señó doctó?. ¿Utopitis crónica quizá?. ¿Síndrome del unicornio?.

"Yo era de izquierdas, pero un día me dió por que se jodan los trabajadores".