Ideologías políticas

Reakl escribió:"Yo era de izquierdas, pero un día me dió por que se jodan los trabajadores".

De todo se sale, si uno se lo propone.

Los más fervientes liberales son funcionarios o trabajadores por cuenta ajena con buen sueldo, el liberalismo aquí aparece cuando uno empieza a dejar atrás el mileurismo.

retro-ton escribió:Los más fervientes liberales son funcionarios

En vez de dar dinero al estado, el estado te da dinero. 100% liberal.

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Los más fervientes liberales son funcionarios

En vez de dar dinero al estado, el estado te da dinero. 100% liberal.

Pero el salario te lo pagan los impuestos que pides eliminar, no

No parece una actitud inteligente. Es como tirarse piedras al tejado de uno.

retro-ton escribió:Pero el salario te lo pagan los impuestos que pides eliminar, no

No parece una actitud inteligente. Es como tirarse piedras al tejado de uno.

Es una estrategia hedge fund.

Si llega el liberalismo, ganas. Si no llega el liberalismo, ganas.

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Pero el salario te lo pagan los impuestos que pides eliminar, no

No parece una actitud inteligente. Es como tirarse piedras al tejado de uno.

Es una estrategia hedge fund.

Si llega el liberalismo, ganas. Si no llega el liberalismo, ganas.

Y también es hipócrita. Predicar las bondades del sector privado desde la poltrona caliente del sector público. Y lo hace más de un profesor gordito.

retro-ton escribió:Y también es hipócrita. Predicar las bondades del sector privado desde la poltrona caliente del sector público. Y lo hace más de un profesor gordito.

Que yo sepa no existe coacción en ese intercambio/trabajo así que no veo dónde está la parte "hipócrita".

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Y también es hipócrita. Predicar las bondades del sector privado desde la poltrona caliente del sector público. Y lo hace más de un profesor gordito.

Que yo sepa no existe coacción en ese intercambio/trabajo así que no veo dónde está la parte "hipócrita".

Entiendo que en la epistemología anarcoliberal no existe la hipocresía. Solo la libertad.

retro-ton escribió:

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Y también es hipócrita. Predicar las bondades del sector privado desde la poltrona caliente del sector público. Y lo hace más de un profesor gordito.

Que yo sepa no existe coacción en ese intercambio/trabajo así que no veo dónde está la parte "hipócrita".

Entiendo que en la epistemología anarcoliberal no existe la hipocresía. Solo la libertad.

Entiendo que no entiendes que los liberales estamos en contra de la coacción, nada más.

retro-ton escribió:Los más fervientes liberales son funcionarios o trabajadores por cuenta ajena con buen sueldo, el liberalismo aquí aparece cuando uno empieza a dejar atrás el mileurismo.

O empresarios.

Tal y como lo pones. Los liberales son hombres de éxito

amchacon escribió:

retro-ton escribió:Los más fervientes liberales son funcionarios o trabajadores por cuenta ajena con buen sueldo, el liberalismo aquí aparece cuando uno empieza a dejar atrás el mileurismo.

O empresarios.

Tal y como lo pones. Los liberales son hombres de éxito

Lo que quería expresar es que el liberalismo aquí brota cuando a uno le sobran cuatro duros y a pesar de seguir siendo un currela por cuenta ajena ya se ve como un Amancio Ortega en potencia.

retro-ton escribió:Lo que quería expresar es que el liberalismo aquí brota cuando a uno le sobran cuatro duros y a pesar de seguir siendo un currela por cuenta ajena ya se ve como un Amancio Ortega en potencia.

Son los incentivos.

Si no tienes un duro, pues normal ver bien que te regalen el dinero.

Si empiezas a tener algo, pues normal ver bien que te protejan del robo.

Findeton escribió:Entiendo que no entiendes que los liberales estamos en contra de la coacción, nada más.

Eso es mentira. Sólo estáis en contra de la coacción a través de la violencia física. El resto de tipos de coacción, como la coacción ambiental, no sólo os la suda sino que la usáis como excusa para justificar todos los atropellos ajenos.

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Lo que quería expresar es que el liberalismo aquí brota cuando a uno le sobran cuatro duros y a pesar de seguir siendo un currela por cuenta ajena ya se ve como un Amancio Ortega en potencia.

Son los incentivos.

Si no tienes un duro, pues normal ver bien que te regalen el dinero.

Si empiezas a tener algo, pues normal ver bien que te protejan del robo.

Básicamente, que los liberales sois egoístas y no queréis lo mejor para todos, sino para vosotros mismos.

Esto estaba claro y no es ninguna sorpresa, pero esta vez lo has dicho tú mismo

Avestruz escribió:Básicamente, que los liberales sois egoístas y no queréis lo mejor para todos, sino para vosotros mismos.

Esto estaba claro y no es ninguna sorpresa, pero esta vez lo has dicho tú mismo

En absoluto, el objetivo tanto de los socialistas como de los liberales es una sociedad donde todo el mundo sin excepción esté mejor, mucho mejor que hoy.

La diferencia está en el cómo. Nosotros no creemos que se consiga por decreto.

Reakl escribió:Eso es mentira. Sólo estáis en contra de la coacción a través de la violencia física. El resto de tipos de coacción, como la coacción ambiental, no sólo os la suda sino que la usáis como excusa para justificar todos los atropellos ajenos.

Define coacción ambiental porque no tengo ni idea de lo que es.

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Lo que quería expresar es que el liberalismo aquí brota cuando a uno le sobran cuatro duros y a pesar de seguir siendo un currela por cuenta ajena ya se ve como un Amancio Ortega en potencia.

Son los incentivos.

Si no tienes un duro, pues normal ver bien que te regalen el dinero.

Si empiezas a tener algo, pues normal ver bien que te protejan del robo.

Donde regalan el dinero

No hablo de incentivos hablo de la confusión que supone pedir la privatización y la dilapidación total del estado de bienestar con el único motivo de ahorrarme unos pocos impuestos.

Avestruz escribió:

Findeton escribió:

retro-ton escribió:Lo que quería expresar es que el liberalismo aquí brota cuando a uno le sobran cuatro duros y a pesar de seguir siendo un currela por cuenta ajena ya se ve como un Amancio Ortega en potencia.

Son los incentivos.

Si no tienes un duro, pues normal ver bien que te regalen el dinero.

Si empiezas a tener algo, pues normal ver bien que te protejan del robo.

Básicamente, que los liberales sois egoístas y no queréis lo mejor para todos, sino para vosotros mismos.

Esto estaba claro y no es ninguna sorpresa, pero esta vez lo has dicho tú mismo

Ah que darle el dinero al estado es lo mejor para todos?
https://twitter.com/JaimeObregon/status ... 9520718848
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... edit#gid=0

Todo gastado en bienestar

Findeton escribió:

retro-ton escribió:

Findeton escribió:
Que yo sepa no existe coacción en ese intercambio/trabajo así que no veo dónde está la parte "hipócrita".

Entiendo que en la epistemología anarcoliberal no existe la hipocresía. Solo la libertad.

Entiendo que no entiendes que los liberales estamos en contra de la coacción, nada más.

Los liberales de lo que estáis en contra es de pagar impuestos.

En el fondo todo lo demás os suda la polla. A ti especialmente. Eso es lo que se entiende.

De ahí la actitud desapegada (o pasivo agresiva, o directamente agresiva) con los derechos colectivos o con los servicios públicos, por ejemplo.

A ti te da igual que un pobre se quede sin subsidio, o sin energia eléctrica, o sin un derecho o servicio publico que debería tener dado, mientras tu tienes dinerito, estas calentito y no te falta de nada. Pero luego te duele muchísimo que una parte del dinero que incidentalmente cae en tu bolsillo pueda ir a parar al de aquel.

Y os denominais humanistas, con dos cojones como dos camiones.

Al menos marcas pocos puntos en el hipocritometro. Insostenible, pero ideologicamente coherente.

GXY escribió:Al menos marcas pocos puntos en el hipocritometro. Insostenible, pero ideologicamente coherente.

Gracias hombre!

GXY escribió:A ti te da igual que un pobre se quede sin subsidio, o sin energia eléctrica, o sin un derecho o servicio publico que debería tener dado, mientras tu tienes dinerito, estas calentito y no te falta de nada. Pero luego te duele muchísimo que una parte del dinero que incidentalmente cae en tu bolsillo pueda ir a parar al de aquel.

Y os denominais humanistas, con dos cojones como dos camiones.

Igual no me da, al revés, simplemente creo que el estado/políticos no son una buena solución.

Y probablemente haga más que la mayoría en cuanto a donar dinero y tiempo a los más necesitados. Y creo que eso aporta muchísimo más que todo lo que puedas pagar en impuestos, porque el Estado básicamente empeora las cosas.

Reakl escribió:"Yo era de izquierdas, pero un día me dió por que se jodan los trabajadores".

Si los recursos son limitados y el cambio climático es verdad, es lo más normal pensar así, sino no llorarian por no poder viajar, usar la calefacción, comer carne, tener hijos, vivir 100 años...

Hay que ponerse de acuerdo, o nos estamos cargando el planeta o hay recursos para todos jiji

Defender al obrero por incompetente es como defender al que pasaba del covid y había que curarlo, pero ahí bien que le llamabais irresponsables, pero saber follar sin tener futuro es distinto..

resulta que hace un par de dias en la gala del BdO le dieron a mané el "premio socrates" que se da por actividades beneficas (es decir, que es un premio 0% deportivo)

https://www.marca.com/primera-plana/202 ... b459d.html

pues en este articulo hablan de porqué le dieron el premio.

resulta que este señor proviene de una aldea en senegal que era pues como se pueden imaginar que es una aldea en senegal... pues este tipo que ahora juega al futbol en grandes clubes en europa y gana un pastizal, se esta dedicando a meter millones en la region donde vivia para que tengan mejores escuelas, hospital, etc. ese tipo de cosas.

el asunto que me ha recordado a conversaciones aqui del foro y por la que pongo este tema en este hilo, se sintetiza en este parrafo:

"¿Para qué quiero 10 Ferraris, 20 relojes con diamantes o dos aviones? ¿Qué haría eso por el mundo? Yo pasé hambre, trabajé en el campo, jugué descalzo y no fui al colegio. Hoy puedo ayudar. Prefiero construir escuelas y dar comida o ropa a la gente pobre"

yo muchas veces he discutido en este foro acerca de la redistribucion de la riqueza y de como el 90% de la riqueza esta en manos del 10% de la gente. yo en principio soy mas de la redistribucion de la riqueza por la via legislativa, politica y social que por la via benefica, pero eso evidentemente en el caso de una region rural de senegal no es posible.

pero a lo que voy es a lo señalado en negrita. para que quieren los mas ricos 20 relojes, 10 ferraris, 2 aviones, 1 yate, darse un paseo espacial de media hora y quemar literalmente millones... cuando hay tanta gente (en cualquier pais, no solo en los "pobres" sino tambien en los "ricos") pasando necesidad o sufriendo empobrecimiento, en parte porque las empresas y capitales que ya poseen la mayoria de la riqueza, no piensan en otra cosa que en acumular mas y mas y de vez en cuando, quemarla?

a mi me parece del todo estupendo el derecho de todo el mundo a ganar todo el dinero que pueda y a gastarlo como considere. pero tambien considero que todos tenemos una responsabilidad para con todos en la medida de nuestras posibilidades (que os veo venir...).

asi que por un lado aplaudo la iniciativa de este señor, por otro lado sigo considerando que la acumulacion de riqueza por parte del sector ya mas rico de la sociedad es un problema que tenemos como civilizacion y como especie, y no un reflejo que alcanzar... y tambien sigo considerando que la mejor herramienta de la que disponemos los humanos para equilibrar las cosas, es una buena politica de redistribucion de la riqueza, servicios publicos y sectores productivos y de negocio regulados, orientados al mejor beneficio del conjunto de la poblacion, no al mejor beneficio de 4 negociantes.

como me suelen decir los liberal capitalistas (LC) muchas veces, todos queremos lo mejor para todos. bueno, pues en mi opinion el camino es ese (el que he descrito en el parrafo anterior). y me parece muy bien que haya alguien al que le sobra el dinero, que considere que es mejor gastarlo en montar un hospital, una escuela o una oficina de correos para sus antiguos vecinos, que un par de coches o un reloj de 600mil euros que da la hora igual que uno de 60 euros.

GXY escribió:resulta que hace un par de dias en la gala del BdO le dieron a mané el "premio socrates" que se da por actividades beneficas (es decir, que es un premio 0% deportivo)

https://www.marca.com/primera-plana/202 ... b459d.html

pues en este articulo hablan de porqué le dieron el premio.

resulta que este señor proviene de una aldea en senegal que era pues como se pueden imaginar que es una aldea en senegal... pues este tipo que ahora juega al futbol en grandes clubes en europa y gana un pastizal, se esta dedicando a meter millones en la region donde vivia para que tengan mejores escuelas, hospital, etc. ese tipo de cosas.

el asunto que me ha recordado a conversaciones aqui del foro y por la que pongo este tema en este hilo, se sintetiza en este parrafo:

"¿Para qué quiero 10 Ferraris, 20 relojes con diamantes o dos aviones? ¿Qué haría eso por el mundo? Yo pasé hambre, trabajé en el campo, jugué descalzo y no fui al colegio. Hoy puedo ayudar. Prefiero construir escuelas y dar comida o ropa a la gente pobre"

yo muchas veces he discutido en este foro acerca de la redistribucion de la riqueza y de como el 90% de la riqueza esta en manos del 10% de la gente. yo en principio soy mas de la redistribucion de la riqueza por la via legislativa, politica y social que por la via benefica, pero eso evidentemente en el caso de una region rural de senegal no es posible.

pero a lo que voy es a lo señalado en negrita. para que quieren los mas ricos 20 relojes, 10 ferraris, 2 aviones, 1 yate, darse un paseo espacial de media hora y quemar literalmente millones... cuando hay tanta gente (en cualquier pais, no solo en los "pobres" sino tambien en los "ricos") pasando necesidad o sufriendo empobrecimiento, en parte porque las empresas y capitales que ya poseen la mayoria de la riqueza, no piensan en otra cosa que en acumular mas y mas y de vez en cuando, quemarla?

a mi me parece del todo estupendo el derecho de todo el mundo a ganar todo el dinero que pueda y a gastarlo como considere. pero tambien considero que todos tenemos una responsabilidad para con todos en la medida de nuestras posibilidades (que os veo venir...).

asi que por un lado aplaudo la iniciativa de este señor, por otro lado sigo considerando que la acumulacion de riqueza por parte del sector ya mas rico de la sociedad es un problema que tenemos como civilizacion y como especie, y no un reflejo que alcanzar... y tambien sigo considerando que la mejor herramienta de la que disponemos los humanos para equilibrar las cosas, es una buena politica de redistribucion de la riqueza, servicios publicos y sectores productivos y de negocio regulados, orientados al mejor beneficio del conjunto de la poblacion, no al mejor beneficio de 4 negociantes.

como me suelen decir los liberal capitalistas (LC) muchas veces, todos queremos lo mejor para todos. bueno, pues en mi opinion el camino es ese (el que he descrito en el parrafo anterior). y me parece muy bien que haya alguien al que le sobra el dinero, que considere que es mejor gastarlo en montar un hospital, una escuela o una oficina de correos para sus antiguos vecinos, que un par de coches o un reloj de 600mil euros que da la hora igual que uno de 60 euros.

He leído un poco el hilo, pero entre las sombras, ya que frecuento mas otros foros que este y bastante tengo...

Pero me es curioso la forma en la que hablas, se nota que eres totalmente un romántico y un idealista, no se comprende si no de otra forma tu defensa a ultranza de la izquierda.

Pero te diré algo.
Una cosa es defender la izquierda como lo haces tu, como un ideal y de una forma romántica, que bueno, es una elección como cualquier otra y otra no ver en lo que han convertido a la izquierda en este pais y en general ya en casi todo el mundo.

Se de mucha gente de izquierdas que mira con asco y asombro en lo que se ha convertido y el oscuro camino que ha tomado y como muchos movimientos se han adueñado de ella para conseguir sus objetivos, ahora la izquierda es una herramienta para muchos lograr sus objetivos e imponer su dictadura si que la gente pueda frenarles y tacharles de lo que realmente son.

Saludos

reconozco que soy idealista. nunca lo he negado.

tambien los liberal capitalistas son idealistas, especialmente cuando expresan argumentos de maximos, pero ellos si lo niegan (casi todos). dicen que hablan por la realidad del mundo, cuando lo que estan expresando es otro ideal (y en muchos aspectos, un ideal nada bueno para muchos individuales, pero ellos son optimistas y siempre piensan en el mayor beneficio posible, los perjuicios son accidentes inevitables)

mi argumento en plano ideologico se resumen en que la cuestion importante y necesaria no es que x individuales puedan ganar la mayor cantidad de dinero posible, que es lo que los liberal capitalistas promulgan. la cuestion importante y necesaria es pobreza 0 y que la mayor cantidad de todos dispongamos del maximo acceso a recursos (que no necesariamente dinero) posible. y en base a ese objetivo de resultados, por tanto, el mejor sistema posible para el conjunto de la sociedad, es el que he descrito (al menos, que conozcamos).

por decirlo de otro modo: las propuestas liberal capitalistas son el mejor sistema posible en el mundo real actual para la gente que ya tiene recursos (dinero, principalmente). las propuestas que yo defiendo, son el mejor sistema posible en un mundo ideal (pero basado en la realidad) para todos.

pero si, reconozco que un 10% que actualmente es mas rico, con mis propuestas (que no son mias, yo soy un mero retransmisor), serian menos ricos.

por otra parte, yo si que veo (y rechazo) mucho de "en que se ha convertido la izquierda" pero en mi opinion eso no es verdadera izquierda, eso es lobby de defensa de minorias que ha colonizado la izquierda (igual que el lobby financiero empresarial coloniza la derecha).

GXY escribió:
yo muchas veces he discutido en este foro acerca de la redistribucion de la riqueza y de como el 90% de la riqueza esta en manos del 10% de la gente. yo en principio soy mas de la redistribucion de la riqueza por la via legislativa, politica y social que por la via benefica, pero eso evidentemente en el caso de una region rural de senegal no es posible.

Como te han dicho ,aunque respeto tu opinión como dijo otro forero creo que tienes una visión demasiado idealista. Porque mi visión es que seguramente de todo lo que dona ese buen futbolista el 20% va a ir para los corruptelas del gobierno del pueblo donde quiere hacer el hospital, el otro 20% para las mafias, otro 20% para intermediarios y al final el otro 40% si que irá destinado a la construcción de dicho hospital.

Tu siempre te quejas de los empresarios y tanto que alabas la actitud de este futbolista también te recomiendo que leas los presupuestos y las obras que realiza la fundación Amancio Ortega que te aseguro que es mucho más dinero que el que dona este futbolista.

Y muchos dirán que no paga los impuestos y bla,bla, bla. Cuando la hacienda española está detrás de las grandes fortunas para ver si rascan algo. Así que mientras no tenga ninguna imputación por favor los que me vengáis con ese argumento sacad otro de la manga (No lo digo por ti).

amancio ortega paga los impuestos que le corresponden, al menos que sepamos, ese no es el problema.

el problema, aparte de lo que eluda "legalmente" es que sus donaciones las hace tanto en beneficio de la comunidad como en beneficio propio, lo cual en mi opinion hace muy discutible el altruismo de la donacion en primer lugar. en el foro se ha tratado el tema varias veces y varios han aportado informacion relevante en ese aspecto concreto que creo que deberias tener presente.

por otra parte, poco ha tardado el asunto de la defensa de amancio en salir a la palestra cuando he sacado el tema de las donaciones altruistas que hace otro sujeto... mucho estaba tardando.

Yo creo que todos queremos pobreza cero, disentimos en como conseguirlo.

amchacon escribió:Yo creo que todos queremos pobreza cero, disentimos en como conseguirlo.

Pobreza cero... sólo es posible con redistribución de recursos. También se le puede llamar "dame de lo tuyo, que tienes mucho y yo poco".

lo suyo de donde crees que salio? del aire?

GXY escribió:lo suyo de donde crees que salio? del aire?

Ein?

ein -> releer

GXY escribió:ein -> releer

Ok, releído. Del aire, no sale NADA.

*Y tampoco sé a dónde quieres llegar con eso (de ahí el "ein?")

Ein? -> explícate.

pues que "lo suyo" mires a ver de donde salió.

es bastante facil.

GXY escribió:pues que "lo suyo" mires a ver de donde salió.

es bastante facil.

De un intercambio donde la otra persona valoraba más el servicio/bien que el dinero que costaba.

Findeton escribió:

GXY escribió:pues que "lo suyo" mires a ver de donde salió.

es bastante facil.

De un intercambio donde la otra persona valoraba más el servicio/bien que el dinero que costaba.

Muchas gracias por la explicación @GXY ¿y bien?.

si findeton, como en las facturas de la electricidad.

pues que el dinero en el bolsillito esta muy bien, ¿no?

GXY escribió:si findeton, como en las facturas de la electricidad.

pues que el dinero en el bolsillito esta muy bien, ¿no?

Te recuerdo que esa electricidad se genera con gas que esa empresa importa de EEUU mayormente. Si no pagas ese precio, ¿cómo va a importar dicho gas? ¿con qué dinero va a pagarlo?

Tú lo que quieres es comprarte un coche y que te devuelvan el dinero pero quedándote el coche.

OK Computer escribió:

amchacon escribió:Yo creo que todos queremos pobreza cero, disentimos en como conseguirlo.

Pobreza cero... sólo es posible con redistribución de recursos. También se le puede llamar "dame de lo tuyo, que tienes mucho y yo poco".

Para nada.

Para mí, no ser pobre significa que tienes techo, comida, ropa, electricidad y cierto gasto discrecional.

No necesitas redistribuir nada. Simplemente necesitas producir lo suficiente para ello.

amchacon escribió:

OK Computer escribió:

amchacon escribió:Yo creo que todos queremos pobreza cero, disentimos en como conseguirlo.

Pobreza cero... sólo es posible con redistribución de recursos. También se le puede llamar "dame de lo tuyo, que tienes mucho y yo poco".

Para nada.

Para mí, no ser pobre significa que tienes techo, comida, ropa, electricidad y cierto gasto discrecional.

No necesitas redistribuir nada. Simplemente necesitas producir lo suficiente para ello.

Algo fallará cuando la pobreza no ha disminuido en la misma proporción que ha aumentado la productividad en el último siglo, ¿no crees?

Findeton escribió:Te recuerdo que esa electricidad se genera con gas que esa empresa importa de EEUU mayormente. Si no pagas ese precio, ¿cómo va a importar dicho gas? ¿con qué dinero va a pagarlo?

Tú lo que quieres es comprarte un coche y que te devuelvan el dinero pero quedándote el coche.

yo lo que quiero es que ya que no puedo elegir como genera la electricidad la compañia electrica disponible en donde vivo, por lo menos que no me estafe con ello.

pd. si, puedes elegir comercializadora, pero producir y que este conectado a donde vives (y por tanto, quien realmente te suministra la energia que consumes) es uno solo que ademas, no puedes elegir salvo trasladandote a otro sitio, donde ocurrira exactamente el mismo problema.

y a esom tu lo llamas "voluntario".

@LLioncurt en realidad la pobreza ha disminuido muchísimo en el mundo.

la extrema, la de los 2$ al dia, si.

la pobreza en general, en los paises industrializados, no.

amchacon escribió:

OK Computer escribió:

amchacon escribió:Yo creo que todos queremos pobreza cero, disentimos en como conseguirlo.

Pobreza cero... sólo es posible con redistribución de recursos. También se le puede llamar "dame de lo tuyo, que tienes mucho y yo poco".

Para nada.

Para mí, no ser pobre significa que tienes techo, comida, ropa, electricidad y cierto gasto discrecional.

No necesitas redistribuir nada. Simplemente necesitas producir lo suficiente para ello.

¿Dónde vives?.

GXY escribió:la extrema, la de los 2$ al dia, si.

la pobreza en general, en los paises industrializados, no.

Eso no es pobreza dino desigualdad.

Findeton escribió:

GXY escribió:la extrema, la de los 2$ al dia, si.

la pobreza en general, en los paises industrializados, no.

Eso no es pobreza dino desigualdad.

¿La pobreza es una cuestión de términos absolutos, o relativos?.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

OK Computer escribió:
Pobreza cero... sólo es posible con redistribución de recursos. También se le puede llamar "dame de lo tuyo, que tienes mucho y yo poco".

Para nada.

Para mí, no ser pobre significa que tienes techo, comida, ropa, electricidad y cierto gasto discrecional.

No necesitas redistribuir nada. Simplemente necesitas producir lo suficiente para ello.

Algo fallará cuando la pobreza no ha disminuido en la misma proporción que ha aumentado la productividad en el último siglo, ¿no crees?

Por eso dije producir, que no productividad.

Puedes ser más eficiente que hace un siglo, que si tienes menos gente produciendo o desperdicias recursos tontamente. No vas a producir más.

También te puedo comprar que se puede producir más de cosas innecesarias.

OK Computer escribió:

amchacon escribió:

OK Computer escribió:
Pobreza cero... sólo es posible con redistribución de recursos. También se le puede llamar "dame de lo tuyo, que tienes mucho y yo poco".

Para nada.

Para mí, no ser pobre significa que tienes techo, comida, ropa, electricidad y cierto gasto discrecional.

No necesitas redistribuir nada. Simplemente necesitas producir lo suficiente para ello.

¿Dónde vives?.

UK

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:Para nada.

Para mí, no ser pobre significa que tienes techo, comida, ropa, electricidad y cierto gasto discrecional.

No necesitas redistribuir nada. Simplemente necesitas producir lo suficiente para ello.

Algo fallará cuando la pobreza no ha disminuido en la misma proporción que ha aumentado la productividad en el último siglo, ¿no crees?

Por eso dije producir, que no productividad.

Puedes ser más eficiente que hace un siglo, que si tienes menos gente produciendo o desperdicias recursos tontamente. No vas a producir más.

OK Computer escribió:

amchacon escribió:Para nada.

Para mí, no ser pobre significa que tienes techo, comida, ropa, electricidad y cierto gasto discrecional.

No necesitas redistribuir nada. Simplemente necesitas producir lo suficiente para ello.

¿Dónde vives?.

UK

Lo de dónde vives... olvídate, iba a hacer una coña, pero seguramente estaría fuera de lugar. Lo dicho, pasa del tema.

¿El techo, la comida, la ropa, la electricidad... son todos recursos ilimitados?. Es decir, ¿puedes obtenerlos/producirlos de forma ilimitada?.

OK Computer escribió:¿El techo, la comida, la ropa, la electricidad... son todos recursos ilimitados?. Es decir, ¿puedes obtenerlos/producirlos de forma ilimitada?.

No, pero si que puedes hacerlo a la escala de población que tenemos.

Si quieres que cada adulto individual en España tenga casa, necesitarás tener 30-35 millones de casas disponibles, no hay otra.

amchacon escribió:

OK Computer escribió:¿El techo, la comida, la ropa, la electricidad... son todos recursos ilimitados?. Es decir, ¿puedes obtenerlos/producirlos de forma ilimitada?.

No, pero si que puedes hacerlo a la escala de población que tenemos.

Si quieres que cada adulto individual en España tenga casa, necesitarás tener 30-35 millones de casas disponibles, no hay otra.

Y entiendo que para hacer esas casas necesitas recursos. Desde el propio terreno, hasta todo lo que sea necesario para hacerlas funcionales, habitables... sostenibles. ¿Hay suficientes recursos para producir y disfrutar de vivienda, ropa, comida, electricidad, como para llegar a la pobreza cero?. Por cero entiendo que nadie en este planeta se quede sin esas cosas cubiertas. Si la definición de pobreza cero es algo diferente, dime.

OK Computer escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:la extrema, la de los 2$ al dia, si.

la pobreza en general, en los paises industrializados, no.

Eso no es pobreza dino desigualdad.

¿La pobreza es una cuestión de términos absolutos, o relativos?.

La pobreza es el estado original del ser humano al nacer y en las cavernas. Bastante absoluto.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:

Findeton escribió:
Eso no es pobreza dino desigualdad.

¿La pobreza es una cuestión de términos absolutos, o relativos?.

La pobreza es el estado original del ser humano al nacer y en las cavernas. Bastante absoluto.

¿Entonces ser pobre es un recién nacido o vivir en una caverna?. ¿Todo lo que no sea eso, es no ser pobre entonces?. ¿Lo he entendido bien?.