Ideologías políticas

shilfein escribió: ¿Puedes ponerme un caso histórico donde adoptar el liberalismo haya causado algo similar a lo de Camboya?

te puedo poner el caso del aumento de pobreza en estados unidos, ¿te vale?

Findeton escribió:¿Me estás diciendo que estás a favor de la desigualdad económica? Bienvenido al liberalismo.

Findeton escribió:El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

te estoy diciendo que me cites en donde del manifiesto o ideario del comunismo se especifica esto que escribes.

El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando se les enfoque desde un punto de vista igual, siempre y cuando que se les mire solamente en un aspecto determinado; por ejemplo, en el caso concreto, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: unos obreros están casados y otros no; unos tienen más hijos que otros, ect., ect. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más ricos que otros, ect. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

blah blah blah

si los derechos son iguales y el trabajo es similar ¿porque los salarios son distintos segun donde caigas?

y sobre todo ¿porque tus derechos cambian en funcion de factores por los cuales en teoria no deberia haber diferenciacion, como por ejemplo, en que region residas?

no me respondan, mejor hablemos del comunismo camboyano.

GXY escribió:

Findeton escribió:¿Me estás diciendo que estás a favor de la desigualdad económica? Bienvenido al liberalismo.

Findeton escribió:El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

te estoy diciendo que me cites en donde del manifiesto o ideario del comunismo se especifica esto que escribes.

En tanto que quieren abolir la propiedad privada y confiscar toda la riqueza (privada). Ahí lo tienes en el manifiesto comunista. Cómo vas a ganar más si lo que ganas no es tuyo sino "del común" (vamos, de los que manden).

Findeton escribió:En tanto que quieren abolir la propiedad privada y confiscar toda la riqueza (privada). Ahí lo tienes en el manifiesto comunista. Cómo vas a ganar más si lo que ganas no es tuyo sino "del común" (vamos, de los que manden).

en tanto no pone nada de lo que indicaste inicialmente...

Findeton escribió:El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

me estas comparando ciruelas con manzanas, por no decirlo de otra manera menos amable.

o, como he indicado ya anteriormente, que todas las izquierdas son malas because comunismo/socialismo.

te ha faltado aderezarlo con un ejemplo folclorico como ha hecho el compañero, con las pilas de craneos camboyanas. craneos de liberales le ha faltado añadir.

@GXY eh, yo reconozco que mi aseveración era inexacta o poco explicada, pero es consecuencia de los postulados comunistas, además que desde la izquierda se habla de la desigualdad como algo malo día sí día también.

Si la desigualdad es algo malo, ¿Es la igualdad económica lo que busca la izquierda?

yo diria que lo que se busca es combatir la desigualdad y la pobreza mediante la redistribucion de la riqueza.

el objetivo teorico seria la igualdad total, pero es eso, teorico, igual que la eliminacion del estado o de la religion.

por eso te dije que me buscaras donde pone en el manifiesto comunista lo que afirmas, porque no lo pone por ningun sitio. en cambio lo de eliminar el estado si lo pone, objetivo que a ti te complaceria, pero con medios que no tienen nada que ver con los que prefieres, claro.

en terminos reales siempre va a haber cierto nivel de desigualdad por criterios puramente objetivos, como por ejemplo, distintos niveles de formacion o especializacion, jerarquia en estructuras, etc.

en otras palabras, que es una discusion sobre el sexo de los angeles.

pero si, la izquierda promueve la redistribucion de la riqueza y la ayuda o sostenimiento de los menos favorecidos, cosa que me parece obviamente correcta siempre que haya tales menos favorecidos.

por eso yo siempre he dicho que el primer objetivo debe ser siempre la pobreza 0. y hablo de pobreza real, no de la pobreza extrema estadistica que utilizais para defender al capitalismo de manera incondicional.

GXY escribió:si los derechos son iguales y el trabajo es similar ¿porque los salarios son distintos segun donde caigas?

y sobre todo ¿porque tus derechos cambian en funcion de factores por los cuales en teoria no deberia haber diferenciacion, como por ejemplo, en que region residas?

No creo que existieran salarios en un comunismo y sobre lo que preguntas:

A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más ricos que otros, ect. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

Obtienes más o menos dependiendo de tu situación para evitar desigualdades.

GXY escribió:yo diria que lo que se busca es combatir la desigualdad y la pobreza mediante la redistribucion de la riqueza.

Que es lo mismo que puso Findeton pero con otras palabras (inexactas por hablar de cobrar en vez de obtener) y que tu no estabas de acuerdo.

Findeton escribió:El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

GXY escribió: en cambio lo de eliminar el estado si lo pone, objetivo que a ti te complaceria, pero con medios que no tienen nada que ver con los que prefieres, claro.

La idea del comunismo es crear un estado que lo acapare todo, a nivel económico y social, para supuestamente luego hacerlo desaparecer. Obviamente eso jamás ocurriría por el enorme incentivo de los que mandan de... seguir mandando.

IvanQ escribió:No creo que existieran salarios en un comunismo

por eso en todos los regimenes comunistas reales ha habido (y hay) salarios. incluida best korea.

IvanQ escribió:Obtienes más o menos dependiendo de tu situación para evitar desigualdades.

pero sigue habiendo desigualdades y en un amplio abanico de casos, pobreza / riesgo de pobreza extrema / deficiencias objetivas mas o menos severas derivadas de la falta de riqueza. en otras palabras, que siguen siendo necesarias las medidas de redistribucion de la riqueza y de soporte de esas personas menos favorecidas.

IvanQ escribió:Que es lo mismo que puso Findeton pero con otras palabras (inexactas por hablar de cobrar) y que tu no estabas de acuerdo.

findeton esta en contra de la redistribucion de la riqueza, por definicion, porque esta en contra de que cualquier riqueza tenga obligaciones impositivas.

tu que opinas, debe haber redistribucion de la riqueza si o no?

me vale un si o un no.

Findeton escribió:

GXY escribió: en cambio lo de eliminar el estado si lo pone, objetivo que a ti te complaceria, pero con medios que no tienen nada que ver con los que prefieres, claro.

La idea del comunismo es crear un estado que lo acapare todo, a nivel económico y social, para supuestamente luego hacerlo desaparecer. Obviamente eso jamás ocurriría por el enorme incentivo de los que mandan de... seguir mandando.

conozco el comunismo teorico. thanks.

@GXY yo estoy a favor de la redistribución de riqueza. Siempre que sea con consentimiento individual y sin coacción. Es decir descarto la opción impuestos.

GXY escribió:por eso en todos los regimenes comunistas reales ha habido (y hay) salarios. incluida best korea.

Yo hablo de la teoría del manifiesto comunista, el concepto del salario sería diferente y probablemente no habría salarios tal y como conocemos.

GXY escribió:pero sigue habiendo desigualdades y en un amplio abanico de casos, pobreza / riesgo de pobreza extrema / deficiencias objetivas mas o menos severas derivadas de la falta de riqueza. en otras palabras, que siguen siendo necesarias las medidas de redistribucion de la riqueza y de soporte de esas personas menos favorecidas.

Claro, eso es lo que decía, cada cual recibe más o menos dependiendo de su situación, la idea es que todos tengan lo mismo.

GXY escribió:findeton esta en contra de la redistribucion de la riqueza, por definicion, porque esta en contra de que cualquier riqueza tenga obligaciones impositivas.

Pero eso no imbalida la definición de Findeton, su definición era correcta al igual que la tuya que Quotee, estabais diciendo lo mismo con diferentes palabras.

GXY escribió:tu que opinas, debe haber redistribucion de la riqueza si o no?

me vale un si o un no.

Sí.
En eso Findeton y yo queremos cosas diferentes (como ya he dicho muchas veces).

Findeton escribió:
El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

De acuerdo con la concepción de Lenin sobre el estado socialista, el artículo doce de los estados de la Constitución de la Unión Soviética de 1936: El trabajo en la URSS es un deber y una cuestión de honor para cada ciudadano apto, de conformidad con el principio: "El que no trabaja, no come".
Si vas a hablar de comunismo o socialismo estaría bien que antes leyeras un poco para saber de que hablas en vez de soltar frasecitas q nada tienen q ver con la realidad. El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada..
Van ya demasiadas veces que generalizas y hablas de izquierda para hablar de comunismo. Que algo pertenezca al espectro de la izquierda no hace que no existan otras corrientes dentro de la izquierda que no tienen mucho que ver con la concepción comunista de la sociedad

chinche2002 escribió:El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada.

Esto también es incorrecto ya que esto genera más desigualdades.

IvanQ escribió:

chinche2002 escribió:El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada.

Esto también es incorrecto ya que esto genera más desigualdades.

¿Puedes desarrollarlo un poco mas? Puedes estar de acuerdo o no con ese modelo pero no veo la incorrección en considerar que las horas de trabajo de una persona valgan igual que las de todos sus conciudadanos.

chinche2002 escribió:¿Puedes desarrollarlo un poco mas? Puedes estar de acuerdo o no con ese modelo pero no veo la incorrección en considerar que las horas de trabajo de una persona valgan igual que las de todos sus conciudadanos.

Justo acabamos de comentarlo, en el comunismo se busca la igualdad y para obtener la igualdad hay que mirar las desigualdades previas y estas son compensadas, por ejemplo una familia con 2 hijos no cobraría lo mismo que un hombre soltero para evitar desigualdades.

Por cierto, aclaro que hablo desde el comunismo teórico, no digo que esto es lo que ocurriera siempre en la práctica.

GXY escribió:

shilfein escribió: ¿Puedes ponerme un caso histórico donde adoptar el liberalismo haya causado algo similar a lo de Camboya?

te puedo poner el caso del aumento de pobreza en estados unidos, ¿te vale?

No hay datos de EEUU antes de la llegada del liberalismo (obviamente). Asi que no, tu invent no sirve.

Y aunque los hubiese, y fuese cierto lo que dices. Estamos hablando de comparar eso con el exterminio directo de 1/3 de la población de un país a manos de su dirigente, sin guerra civil. Simplemente exterminados.

No me vale. ¿Te vale a tí?

chinche2002 escribió:El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada..

Entonces ¿cuál es el incentivo para estudiar más? ¿cuál es el incentivo para aprovechar mejor dichas horas?

Findeton escribió:

chinche2002 escribió:El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada..

Entonces ¿cuál es el incentivo para estudiar más? ¿cuál es el incentivo para aprovechar mejor dichas horas?

No ser un ignorante debería ser suficiente incentivo. Al margen de poder tener un trabajo y unos ingresos acorde con lo que has estudiado

Findeton escribió:Entonces ¿cuál es el incentivo para estudiar más? ¿cuál es el incentivo para aprovechar mejor dichas horas?

Busca la similitud

Lucas11 escribió:No ser un ignorante debería ser suficiente incentivo. Al margen de poder tener un trabajo y unos ingresos acorde con lo que has estudiado

No no, lo que decía @chinche2002 de la URSS/comunismo es que cobrarías lo mismo que todos por hora trabajada, independientemente de cuánto estudio requiera tu puesto, o de si realmente trabajas o eres un vago.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

chinche2002 escribió:El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada..

Entonces ¿cuál es el incentivo para estudiar más? ¿cuál es el incentivo para aprovechar mejor dichas horas?

No ser un ignorante debería ser suficiente incentivo. Al margen de poder tener un trabajo y unos ingresos acorde con lo que has estudiado

No, según lo definido por @chinche2002 serían los mismos ingresos independientemente de tu labor, solo el número de horas cuenta.
Y a las preguntas de Findeton yo añadiría: ¿cuál es el incentivo para elegir un trabajo más duro y/o peligroso que otro?

...

Respuesta: No lo eliges. El estado lo hace. Y ahí, en mi opinión, es donde radican las mayores diferencias entre una implementación del comunismo y otra.

En la URRS, trabajabas en lo que te decían, o te lo quitaban todo a punta de pistola, y dejaban que el frio y el hambre hicieran el resto (vease Holodomor).
En Camboya, trabajabas en lo que te decían, o directamente te ejecutaban (vease Genocidio de Camboya).
En Cuba, trabajabas en lo que te decían, o te enviaban a un campo de trabajo y trabajabas en lo que te decían.

@shilfein en la teoría uno haría eso con orgullo para ser más productivo para su país, por eso puse el ejemplo de la marina, alístate para dar un servicio para tu país. Mucha gente compraría eso y lo haría, pero muchos otros no y entraría la parte de comentas de la "obligación".

@shilfein eso, algunas veces nos olvidamos de la libertad de elección que tenemos.

Muchos se quejan de las "pocas" opciones que tienen de trabajo en el "capitalismo" español (donde el Estado ya es el 50% de la economía...), pero en el comunismo tu opción es o haces el trabajo que te mande el politbureau o muerte, y nada de ahorros de por si acaso que es delito capital.

shilfein escribió:No me vale. ¿Te vale a tí?

no me vale como ejemplo de aplicacion de socialismo en un pais occidental como españa, no.

shilfein escribió:

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:
Entonces ¿cuál es el incentivo para estudiar más? ¿cuál es el incentivo para aprovechar mejor dichas horas?

No ser un ignorante debería ser suficiente incentivo. Al margen de poder tener un trabajo y unos ingresos acorde con lo que has estudiado

No, según lo definido por @chinche2002 serían los mismos ingresos independientemente de tu labor, solo el número de horas cuenta.
Y a las preguntas de Findeton yo añadiría: ¿cuál es el incentivo para elegir un trabajo más duro y/o peligroso que otro?

...

Respuesta: No lo eliges. El estado lo hace. Y ahí, en mi opinión, es donde radican las mayores diferencias entre una implementación del comunismo y otra.

En la URRS, trabajabas en lo que te decían, o te lo quitaban todo a punta de pistola, y dejaban que el frio y el hambre hicieran el resto (vease Holodomor).
En Camboya, trabajabas en lo que te decían, o directamente te ejecutaban (vease Genocidio de Camboya).
En Cuba, trabajabas en lo que te decían, o te enviaban a un campo de trabajo y trabajabas en lo que te decían.

Ah que en España o en cualquier país capitalista puedo elegir libremente desde ser Rey, delantero centro del Real Madrid o CEO de una multinacional.
Y cuando hay guerras como ahora en Ucrania te dejan elegir también salir del país

Lucas11 escribió:Ah que en España o en cualquier país capitalista puedo elegir libremente desde ser Rey, delantero centro del Real Madrid o CEO de una multinacional.
Y cuando hay guerras como ahora en Ucrania te dejan elegir también salir del país

Puedes elegir estudiar para ingeniero y buscar que te acepten en alguna de las miles de empresas de ingeniería, sin moverte del país.

Y curioso que asocies los reyes con el capitalismo.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Ah que en España o en cualquier país capitalista puedo elegir libremente desde ser Rey, delantero centro del Real Madrid o CEO de una multinacional.
Y cuando hay guerras como ahora en Ucrania te dejan elegir también salir del país

Puedes elegir estudiar para ingeniero y buscar que te acepten en alguna de las miles de empresas de ingeniería, sin moverte del país.

Y curioso que asocies los reyes con el capitalismo.

Vamos que no puedes elegir en lo que quieres trabajar.

Es que no conozco países comunistas con Rey.
Te pongo una lista random de países capitalistas que sí tienen: Australia, Bélgica, Camboya, Canadá, Dinamarca, Emiratos Árabes Unidos, España, Qatar, Jamaica, Japón, Luxemburgo, Malasia, Marruecos, Mónaco, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Reino Unido, Suecia...

Lucas11 escribió:Vamos que no puedes elegir en lo que quieres trabajar.

Claro que si, y de hecho tienes la opción de trabajar como ingeniero creándote tu propia empresa si nadie te contrata.

¿Cuántos ingenieros o médicos conoces que no hayan conseguido empleo? Porque hay más bien pocos.

Lucas11 escribió:Es que no conozco países comunistas con Rey.

Lo mismo no tiene título de Rey pero ahí está Kim Jong-un.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Vamos que no puedes elegir en lo que quieres trabajar.

Claro que si, y de hecho tienes la opción de trabajar como ingeniero creándote tu propia empresa si nadie te contrata.

¿Cuántos ingenieros o médicos conoces que no hayan conseguido empleo? Porque hay más bien pocos.

Lucas11 escribió:Es que no conozco países comunistas con Rey.

Lo mismo no tiene título de Rey pero ahí está Kim Jong-un.

Solo te hace falta el dinero que la mayoría de la gente no tiene, si omitimos ese detalle todo perfecto. Pero es como omitir el oxígeno para la vida.

Mi definición de comunismo es la de Marx que para eso lo inventó e incluye la propiedad de los medios de producción por parte de los trabajadores. Siguiéndola en Korea del Norte no hay comunismo, aunque es cierto que el loco al frente va más allá de ser Rey y se cree directamente descendiente de Dios.

Lucas11 escribió:Solo te hace falta el dinero que la mayoría de la gente no tiene, si omitimos ese detalle todo perfecto. Pero es como omitir el oxígeno para la vida.

No, sólo te hace falta un ordenador y 3mil euros para crear la empresa legalmente. De hecho yo conozco a bastantes ingenieros que lo han hecho.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Solo te hace falta el dinero que la mayoría de la gente no tiene, si omitimos ese detalle todo perfecto. Pero es como omitir el oxígeno para la vida.

No, sólo te hace falta un ordenador y 3mil euros para crear la empresa legalmente. De hecho yo conozco a bastantes ingenieros que lo han hecho.

Hombre si contamos que menos de la mitad de la población mundial vive con más de 5 euros al día... Tu sistema donde te hacen falta 3000 euros no parece tan sostenible.
Vamos, pero sí. Si obviamos la realidad de las condiciones en las que vive la gente podemos pensar que esta es libre o que puede volar.

Lucas11 escribió:Hombre si contamos que menos de la mitad de la población mundial vive con más de 5 euros al día... Tu sistema donde te hacen falta 3000 euros no parece tan sostenible.
Vamos, pero sí. Si obviamos la realidad de las condiciones en las que vive la gente podemos pensar que esta es libre o que puede volar.

Hablo de España, no de otro sitio. Y de forma legal. Siempre puedes empezar en negro (y me parece perfectamente moral/legítimo).

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Ah que en España o en cualquier país capitalista puedo elegir libremente desde ser Rey, delantero centro del Real Madrid o CEO de una multinacional.
Y cuando hay guerras como ahora en Ucrania te dejan elegir también salir del país

Puedes elegir estudiar para ingeniero y buscar que te acepten en alguna de las miles de empresas de ingeniería, sin moverte del país.

Y curioso que asocies los reyes con el capitalismo.

Vamos que no puedes elegir en lo que quieres trabajar.
Es que no conozco países comunistas con Rey.

Tienen figuras con un poder superior al de un rey. E igual de hereditarias e inaccesibles, como Kim Jeong Un.

Ningún sistema político te puede garantizar igualdad de resultados, en el mejor caso te puede intentar ofrecer igualdad de oportunidades. Si vamos a hablar de ideología política, empecemos por ser realistas.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Solo te hace falta el dinero que la mayoría de la gente no tiene, si omitimos ese detalle todo perfecto. Pero es como omitir el oxígeno para la vida.

No, sólo te hace falta un ordenador y 3mil euros para crear la empresa legalmente. De hecho yo conozco a bastantes ingenieros que lo han hecho.

Hombre si contamos que menos de la mitad de la población mundial vive con más de 5 euros al día... Tu sistema donde te hacen falta 3000 euros no parece tan sostenible.
Vamos, pero sí. Si obviamos la realidad de las condiciones en las que vive la gente podemos pensar que esta es libre o que puede volar.

Esos 3.000 pavos te los cobra un estado sobredimensionado solo para poder mantenerse.
Estamos de acuerdo en que sobran.

shilfein escribió:Esos 3.000 pavos te los cobra un estado sobredimensionado solo para poder mantenerse.
Estamos de acuerdo en que sobran.

En realidad no te los cobra, se quedan como capital de la empresa en tu cuenta bancaria. Pero es el capital mínimo necesario para crear legalmente la empresa.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

chinche2002 escribió:El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada..

Entonces ¿cuál es el incentivo para estudiar más? ¿cuál es el incentivo para aprovechar mejor dichas horas?

No ser un ignorante debería ser suficiente incentivo. Al margen de poder tener un trabajo y unos ingresos acorde con lo que has estudiado

En este país, la gran mayoría de la población es ignorante en la mayoría de temas que les conciernen y el mundo sigue girando.

El trabajo e ingresos acordes con lo estudiado lo tienes ahora mismo.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

chinche2002 escribió:El comunismo lo que viene a decir es q el trabajador debe recibir el mismo salario acorde con las horas trabajadas, sin distinción de la labor realizada..

Entonces ¿cuál es el incentivo para estudiar más? ¿cuál es el incentivo para aprovechar mejor dichas horas?

No ser un ignorante debería ser suficiente incentivo. Al margen de poder tener un trabajo y unos ingresos acorde con lo que has estudiado

Eso es ridículo. Incluso aunque no quieras ser un ignorante no significa que vayas a estudiar cosas que la gente necesita.

A lo mejor estudio poesía romana cuando lo que la gente necesita son ingenieros que hagan puentes por ejemplo.

Liberalismo en estado puro

shinta_hid escribió:

Liberalismo en estado puro

Uf

No se si ponerme detrás de una mampara de seguridad para abrir el vídeo

GXY escribió:Uf

No se si ponerme detrás de una mampara de seguridad para abrir el vídeo

No te va a decepcionar la psicopatía del rey de los liberales

shinta_hid escribió:

Liberalismo en estado puro

Si a los padres les preocupa que sus hijos mueran de una cardiopatía, que paguen ellos los análisis, ¿Por qué tenemos que pagarlo el resto?

Entrevista original sin recortes, la pregunta la hacen en el minuto 16:
https://youtu.be/tK9wIYLJLgY

LLioncurt escribió:

shinta_hid escribió:

Liberalismo en estado puro

Si a los padres les preocupa que sus hijos mueran de una cardiopatía, que paguen ellos los análisis, ¿Por qué tenemos que pagarlo el resto?

Imagino que igual que tenemos que pagar los tratamientos de todas las personas con sobrepeso (dentro de nada el 90% de la población) o los cánceres de pulmón de los fumadores.
Es cierto que entiendo que aquéllo es prevención pero...estoy seguro de que si se destinara dinero a la prevención de la obesidad o se dejara de vender comida basura allá donde vas se ahorraría mucho dinero a la larga.

shinta_hid escribió:

Liberalismo en estado puro

Viendo el vídeo entero, que ha puesto @amchacon lo que viene a decir es que esto no es necesario que sea ley. Si existen hospitales estatales, el gobierno puede mandar sobre esos hospitales para que realicen dichos tests, sin necesidad de tal ley. Si es que tiene el dinero para ello, claro.

Findeton escribió:

shinta_hid escribió:

Liberalismo en estado puro

Viendo el vídeo entero, que ha puesto @amchacon lo que viene a decir es que esto no es necesario que sea ley. Si existen hospitales estatales, el gobierno puede mandar sobre esos hospitales para que realicen dichos tests, sin necesidad de tal ley. Si es que tiene el dinero para ello, claro.

No he visto el vídeo entero, pero eso que dices suena más a excusa para intentar arreglarlo que otra cosa, porque la mejor manera que puede tener un gobierno para mandar sobre los hospitales públicos es, precisamente, mediante la ley.

Findeton escribió:

shinta_hid escribió:

Liberalismo en estado puro

Viendo el vídeo entero, que ha puesto @amchacon lo que viene a decir es que esto no es necesario que sea ley. Si existen hospitales estatales, el gobierno puede mandar sobre esos hospitales para que realicen dichos tests, sin necesidad de tal ley. Si es que tiene el dinero para ello, claro.

El problema es que el Estado no es una entidad omnipotente e inmutable. El Sistema de Salud no es único, y engloba más entidades aparte del gobierno central. Además, el partido que gobierna hoy puede ser distinto al que gobierna mañana. La única forma de asegurarse que se sigue cumpliendo lo que se pretende es a través de una ley.

Porque si no fuera así, imagina que mañana gobierna Milei en minoría, ¿Qué le impediría a él, que gestiona los hospitales del estado central, dejar de proporcionar este servicio, sin necesidad de cambiar la ley?

Avestruz escribió:No he visto el vídeo entero, pero eso que dices suena más a excusa para intentar arreglarlo que otra cosa, porque la mejor manera que puede tener un gobierno para mandar sobre los hospitales públicos es, precisamente, mediante la ley.

Que yo sepa dicha ley también aplicaba al sector privado, lo cual es coartar la libertad de empresa. Y en cualquier caso, no es la tarea de un libertario hacer que el estado funcione mejor, sino reducir dicho estado.

LLioncurt escribió:Porque si no fuera así, imagina que mañana gobierna Milei en minoría, ¿Qué le impediría a él, que gestiona los hospitales del estado central, dejar de proporcionar este servicio, sin necesidad de cambiar la ley?

Findeton escribió:

Avestruz escribió:No he visto el vídeo entero, pero eso que dices suena más a excusa para intentar arreglarlo que otra cosa, porque la mejor manera que puede tener un gobierno para mandar sobre los hospitales públicos es, precisamente, mediante la ley.

Que yo sepa dicha ley también aplicaba al sector privado, lo cual es coartar la libertad de empresa. Y en cualquier caso, no es la tarea de un libertario hacer que el estado funcione mejor, sino reducir dicho estado.

¿Esperas de un libertario que promulgue leyes para disminuir el tamaño del Estado?