Impuestos abusivos para la compra de una vivienda

[PeneDeGoma] escribió:

Torres escribió:

Krain escribió:Las transmisiones patrimoniales y las donaciones pagan, porque si no, nadie pagaría el atraco de la herencia.

Yo pagué más por una donación de 200.000 euros hace 5 años que ahora por una herencia de unos 470.000 euros.., porque por herencia sólo se paga el 1,5% del exceso de 400.000 euros mientras que en la donación es el 1,5% de toda la cantidad. Por eso no entiendo por qué dice la gente que es mejor donar en vida a los hijos

te contestas tu mismo, en la herencias hay un margen que no paga impuestos.
en la donacion, lo podiais haber hecho un prestamo sin intereses como hace todo el mundo y no haber pagado nada, pero si de todas formas el dinero sale del mismo sitio poco importa

Si le haces un préstamo se lo estás vendiendo, creo que le sigue saliendo mejor heredar.

si el derecho a la vivienda estuviera realmente protegido como tal, y no ese "product placement" de pega que esta puesto en la constitucion, el mercado de vivienda estaria regulado o al menos habria un sector de viviendas regulado, que por cierto, existe, se llaman VPO. (pero aun asi, falta regulacion para entender esa garantia como tal).

en mi opinion la adquisicion de primera vivienda por ciudadanos a cuenta de sus ingresos por el trabajo, o por prestaciones derivadas, siendo estos menores de determinada cifra, y tambien hasta cierto valor de la vivienda que se adquiere, deberia tener unas exenciones considerables. en ese sentido estoy de acuerdo con el op.

Torres escribió:

Krain escribió:Las transmisiones patrimoniales y las donaciones pagan, porque si no, nadie pagaría el atraco de la herencia.

Yo pagué más por una donación de 200.000 euros hace 5 años que ahora por una herencia de unos 470.000 euros.., porque por herencia sólo se paga el 1,5% del exceso de 400.000 euros mientras que en la donación es el 1,5% de toda la cantidad. Por eso no entiendo por qué dice la gente que es mejor donar en vida a los hijos

Depende de la comunidad autónoma se pagan auténticos disparates por herencia. Es cuestión de ver en cada caso donde te roban menos. Pero bueno, mientras haya tanto que gastar en tanta estupidez, favor, cuenta pendiente, jubilación dorada o subvenciones, etc de algún sitio tiene que salir.

GXY escribió:si el derecho a la vivienda estuviera realmente protegido como tal, y no ese "product placement" de pega que esta puesto en la constitucion, el mercado de vivienda estaria regulado o al menos habria un sector de viviendas regulado, que por cierto, existe, se llaman VPO. (pero aun asi, falta regulacion para entender esa garantia como tal).

Yo a las VPO no les llamaría regulación sino Lotería xD.

Pues los que vayan a hacer una hipoteca están de enhorabuena, el Supremo acaba de cambiar su criterio anterior para sentenciar que es el banco el que se debe de hacer cargop del 100% de los impuestos de los actos jurídicos documentados.

JURENlTO escribió:Pues imagínate si estuviera libre de impuestos, con unos márgenes más amplios de beneficios habría muchas más inversiones inmobiliarias y por tanto especulación.

Ahí te doy la razón pero el gobierno debería prohibir especular con la vivienda, claro que si ellos pillan dinero se acabó lo de prohibir, miran por su culo.

@Ivanq las VPO son lotería más ahora que no hacen apenas.

Hereze escribió:Pues los que vayan a hacer una hipoteca están de enhorabuena, el Supremo acaba de cambiar su criterio anterior para sentenciar que es el banco el que se debe de hacer cargop del 100% de los impuestos de los actos jurídicos documentados.

con efectos retroactivos? fuente o enlace? para el 100% de los casos?

https://www.eldiario.es/economia/Sala-III-establece-impuesto-hipotecas_0_826267486.html

Ahi mismo lo puedes mirar, lo que no esta claro es el caracter retroactivo que seguro que intentaran lavarse las manos, pero .... dado que las hipotecas tienen una fecha de vencimiento, se podra denunciar que al ser un contrato vigente se debe de aplicar la nueva doctrina, y como mucho para las que ya estan pagadas estableceran un periodo de reclamacion que supongo sera de 3 a 5 años maximo hacia atras, a partir de la fecha de la nueva jurisprudencia.

Pero esta claro que habra que llevar el tema a los tribunales europeos ... again ... ya que el texto que se anula al ser de 1995 deberia de poderse reclamar todas las hipotecas expedidas desde esa fecha ... pero eso no creo que lo admitan de buenas a primeras ...

https://es.scribd.com/document/391105912/Sentencia-que-establece-que-es-el-banco-y-no-el-cliente-quien-debe-abonar-el-impuesto-de-las-hipotecas#download&from_embed

wakenake escribió:https://www.eldiario.es/economia/Sala-III-establece-impuesto-hipotecas_0_826267486.html

Ahi mismo lo puedes mirar, lo que no esta claro es el caracter retroactivo que seguro que intentaran lavarse las manos, pero .... dado que las hipotecas tienen una fecha de vencimiento, se podra denunciar que al ser un contrato vigente se debe de aplicar la nueva doctrina, y como mucho para las que ya estan pagadas estableceran un periodo de reclamacion que supongo sera de 3 a 5 años maximo hacia atras, a partir de la fecha de la nueva jurisprudencia.

Pero esta claro que habra que llevar el tema a los tribunales europeos ... again ... ya que el texto que se anula al ser de 1995 deberia de poderse reclamar todas las hipotecas expedidas desde esa fecha ... pero eso no creo que lo admitan de buenas a primeras ...

https://es.scribd.com/document/391105912/Sentencia-que-establece-que-es-el-banco-y-no-el-cliente-quien-debe-abonar-el-impuesto-de-las-hipotecas#download&from_embed

Pues gracias por la info!

dark_hunter escribió:
Si le haces un préstamo se lo estás vendiendo, creo que le sigue saliendo mejor heredar.

me refiero( creo que es su caso) a prestarle 200k para comprarse un piso de un tercero, no a venderle un piso que era del donante

edit para arreglar la cita

Hereze escribió:Pues los que vayan a hacer una hipoteca están de enhorabuena, el Supremo acaba de cambiar su criterio anterior para sentenciar que es el banco el que se debe de hacer cargop del 100% de los impuestos de los actos jurídicos documentados.

Vale. Ahora si me compro una casa!

GXY escribió:si el derecho a la vivienda estuviera realmente protegido como tal, y no ese "product placement" de pega que esta puesto en la constitucion, el mercado de vivienda estaria regulado o al menos habria un sector de viviendas regulado, que por cierto, existe, se llaman VPO. (pero aun asi, falta regulacion para entender esa garantia como tal).

en mi opinion la adquisicion de primera vivienda por ciudadanos a cuenta de sus ingresos por el trabajo, o por prestaciones derivadas, siendo estos menores de determinada cifra, y tambien hasta cierto valor de la vivienda que se adquiere, deberia tener unas exenciones considerables. en ese sentido estoy de acuerdo con el op.

Este es un tema muy delicado y te podría poner este ejemplo: una familia bien, no rica, pero sí bien asentada económicamente, porque ambos cónyuges tenían un buen trabajo, accede a una VPO.

Años después se organizan otras promociones de VPO, y se hace público que se va a alojar en ellas a familias en riesgo de exclusión social. Entonces, la familia "bien", que participa desde hace muchos años en iniciativas a favor del Banco de Alimentos y de ONG's, cuando ve que le van a poner una urbanización nueva de VPO al lado, se pone a recoger firmas junto a otros vecinos, para abortar ese proyecto, porque no quieren que vaya a vivir "esa gente" a su lado.

"Esa gente" fueron ellos en su día y nadie recogió firmas para que su vivienda no se edificase... pero claro cuando su necesidad de vivienda ya está cubierta, la cosa cambia.

Esta doble moral, existe. ¿Dónde ponemos los requisitos para una VPO? Hay que andarse con ojo porque empresarios tramposos se pueden colar como personas pobres, y familias que de verdad necesitan la vivienda, se pueden quedar fuera.

Quintiliano escribió:Esta doble moral, existe. ¿Dónde ponemos los requisitos para una VPO? Hay que andarse con ojo porque empresarios tramposos se pueden colar como personas pobres, y familias que de verdad necesitan la vivienda, se pueden quedar fuera.

Las VPO como tal en mi opinión están mal planteadas, en vez de hacerlo tipo loteria que el dinero que se gastan en VPO que sirvan de ayuda a todas las familias con menos de X ingresos para soportar mejor el alquiler/hipoteca.

wakenake escribió:https://www.eldiario.es/economia/Sala-III-establece-impuesto-hipotecas_0_826267486.html

Ahi mismo lo puedes mirar, lo que no esta claro es el caracter retroactivo que seguro que intentaran lavarse las manos, pero .... dado que las hipotecas tienen una fecha de vencimiento, se podra denunciar que al ser un contrato vigente se debe de aplicar la nueva doctrina, y como mucho para las que ya estan pagadas estableceran un periodo de reclamacion que supongo sera de 3 a 5 años maximo hacia atras, a partir de la fecha de la nueva jurisprudencia.

Pero esta claro que habra que llevar el tema a los tribunales europeos ... again ... ya que el texto que se anula al ser de 1995 deberia de poderse reclamar todas las hipotecas expedidas desde esa fecha ... pero eso no creo que lo admitan de buenas a primeras ...

https://es.scribd.com/document/391105912/Sentencia-que-establece-que-es-el-banco-y-no-el-cliente-quien-debe-abonar-el-impuesto-de-las-hipotecas#download&from_embed

Vaya coitus interruptus nos han hecho a todos los que tenemos hipoteca. al final pagaremos los de siempre. Puto caos de pais.

PreOoZ escribió:Pues sí, es vergonzoso y en la mayoría de ciudades que conozco y he visto, un piso de 300.000 no es algo impresionante. Claro que hay de 70.000 pero prefiero vivir en chabolas que lo que ofrecen pisos se esa cantidad de dinero. Los de 150.000 se quedan en exclusiva para las vpo si son pisos decentes en Navarra.

Pagar un 10% no parece mucho, pero como hablamos de cantidades muy elevadas.. el hostiazo es triple.

¿Y a quién coño le gusta pagar impuestos? Aficiones: pagar impuestos, pagarlos a todas horas, estoy enganchado. Venga hombre.

Los pisos deberian valer menos y no tendrian que tener esa carga impositiva.

Hombre, es que si te puedes permitir pagar una cantidad muy elevada por un piso, pobre no serás y es de justicia que pagues más impuestos en términos absolutos que alguien que compra algo de menos valor...

Salu2

¿Estamos hablando de vivienda o de chucherías?

Si a ti te parece lógico pagar 15.000 euros por encima de lo que vale tu vivienda, genial. Pero resulta que la mayoría de la población se hipoteca y no así para comprar chucherías.. así que lo de tener el dinero es relativo. Verdad.

PreOoZ escribió:¿Estamos hablando de vivienda o de chucherías?

Si a ti te parece lógico pagar 15.000 euros por encima de lo que vale tu vivienda, genial. Pero resulta que la mayoría de la población se hipoteca y no así para comprar chucherías.. así que lo de tener el dinero es relativo. Verdad.

Relativo es el impuesto. Relativo a lo que te gastes. Unos se hipotecan por 100.000, otros por 300.000 y otros por 1.000.000. Si el impuesto te duele por tres, es porque te compras una vivienda que cuesta el triple. Por ser más grande, por tener mejores calidades, por estar en mejor zona, por lo que sea.

Lo más justo es que el impuesto sea porcentual. Y me parece bien que se bonifique una primera vivienda, siempre en unos márgenes (el que se gasta 500.000€ en una vivienda es porque puede y porque quiere, no necesita bonificación ninguna).

Salu2

PreOoZ escribió:Si a ti te parece lógico pagar 15.000 euros por encima de lo que vale tu vivienda, genial.

Pero pagar 15.000 euros por encima por qué??? Es un impuesto que tiene el bien, lo que hay que mirar es el precio final

@Torres totalmente deacuerdo.

Lo de las quejas de los impuestos a la vivienda es de coña. Y luego si ves que los que se quejan son de perfil izqda/pogre ya es para cagarse.

Deberian obligar a que las inmobiliarias, bancos, etc, rotularan los precios de las viviendas con los putos impuestos incluidos, porque parece que alguno descubre con esto la rueda o algo asi.

Estan al 10% y esta mas que bien. Porque se ha demostrado (que parece mentira), que reducir impuestos a las viviendas, o incluso incentivar a traves de desgravaciones fiscales la compra de estas, que lo que hace es inflar los precios. Que le pasa a los putos garajes que ya en breve van a tener precio de zulo habitacional.

Si las hipotecas estubieran al 20% de interes, poquitos pisos de mas de 150k euros se iban a ver.

Torres escribió:

PreOoZ escribió:Si a ti te parece lógico pagar 15.000 euros por encima de lo que vale tu vivienda, genial.

Pero pagar 15.000 euros por encima por qué??? Es un impuesto que tiene el bien, lo que hay que mirar es el precio final

Pues porque pagas 135.000€ del valor "real" (ejem ejem) de tu vivienda y a eso le tienes que sumar, sumar, 15.000€, que son unos euros impuestos de forma artificial sobre el "supuesto precio" de la vivienda.

De todas formas, eso de asociarlo a que venden los pisos sin el IVA y que por eso no nos enteramos es tener una visión demasiado personal del asunto. Claro que nos enteramos, nos enteramos todos. En cuanto te dicen que no lleva IVA ya te enteras y claro que está incluido en el precio.

Creo que la vivienda tiene un precio desorbitado y que el IVA, obviamente, no ayuda. Porque como decís, es relativo el impuesto... cuanto más puedas alcanzar, más vas a pagar por el impuesto. La cosa es que en España, casi nadie deja de hacer un esfuerzo para comprarse una vivienda y 15.000 euros en un sueldo SMI que al parecer es tan común, pues te lleva casi 2 años para pagar... solo el IVA. Y eso teniendo en cuenta que no guardas nada para vivir.

Que alguien cobrando 700, 800, 900 o 1000 euros tenga que pagar 10.000 por un piso de 100.000, supone un esfuerzo considerable. Pero bueno entiendo que es lo normal, que en un bloque de 50 viviendas a un precio medio de 150.000€ por vivienda el Estado se lleve 750.000€... no sea que luego nos suban el precio de la vivienda... ¡más!.

Para la mayoría de españoles, el IVA en la vivienda es un lastre que te acompaña durante unos cuantos años, concretamente el 10% de todos ellos.

No estoy diciendo que tengan que quitar el impuesto, que a mí no me disgustaría como a otros, la verdad. Estoy diciendo que me parece aberrante que una necesidad tan básica como esa se penalice de esa forma y luego nos demos con un canto en los dientes porque una puta subvención nos quita el 10% (vaya, el IVA) en una VPO.

La gente no se mete en una hipoteca porque tenga el dinero en mano sino porque va a pagarlo durante toda su maldita vida. Hazle pagar 15.000€ más, total, sobre 150.000 no son nada. Pero eso sí, luego las compresas baratitas, la luz baratita... pero los pisos por las putas nubes y con el IVA aprovechándose de todo ascenso.

Impuestos impuestos impuestos, yo solo veo eso en lo que compro hoy en dia

PreOoZ escribió:

Torres escribió:

PreOoZ escribió:Si a ti te parece lógico pagar 15.000 euros por encima de lo que vale tu vivienda, genial.

Pero pagar 15.000 euros por encima por qué??? Es un impuesto que tiene el bien, lo que hay que mirar es el precio final

Pues porque pagas 135.000€ del valor "real" (ejem ejem) de tu vivienda y a eso le tienes que sumar, sumar, 15.000€, que son unos euros impuestos de forma artificial sobre el "supuesto precio" de la vivienda.

Tío no llego a entenderte..., TODO lleva impuestos... TODO lleva un precio antes de impuestos y después de impuestos. Me parece ridícula esta conversación.

En EEUU la vivienda ya va para abajo. Aquí todavía seguimos con los tipos de interés a cero.

Torres escribió:Tío no llego a entenderte..., TODO lleva impuestos... TODO lleva un precio antes de impuestos y después de impuestos. Me parece ridícula esta conversación.

Por desgracia, pero hay bienes más importantes que otros, más necesarios que otros.

Hay quien ve pagar impuestos por la vivienda algo genial y algo no tan genial hacerlo por la electricidad. Eso sí que no lo entiendo.

Me quejo de que un 10% en un gran importe es un lastre para cualquier ciudadano normal. Tú precisamente has dicho que si puedes pagar mucho es porque no serás pobre cuando es algo que no es real. 150.000€ no tiene casi nadie, no es un piso caro, se accede a él mediante hipoteca y los 15.000€ es un pastón para cualquiera.

¿Me puedo o no me puedo quejar de ello? O vas a discutirlo también.

PreOoZ escribió:

Torres escribió:Tío no llego a entenderte..., TODO lleva impuestos... TODO lleva un precio antes de impuestos y después de impuestos. Me parece ridícula esta conversación.

Por desgracia, pero hay bienes más importantes que otros, más necesarios que otros.

Hay quien ve pagar impuestos por la vivienda algo genial y algo no tan genial hacerlo por la electricidad. Eso sí que no lo entiendo.

Me quejo de que un 10% en un gran importe es un lastre para cualquier ciudadano normal. Tú precisamente has dicho que si puedes pagar mucho es porque no serás pobre cuando es algo que no es real. 150.000€ no tiene casi nadie, no es un piso caro, se accede a él mediante hipoteca y los 15.000€ es un pastón para cualquiera.

¿Me puedo o no me puedo quejar de ello? O vas a discutirlo también.

Te puedes quejar de lo que te salga. Yo te he dicho que una cosa es un precio antes de impuestos y otra después de impuestos. Que te parezca mal me parece estupendo.., pero no me digas que el precio real es antes de impuestos y que luego te ponen un impuesto de manera artificial..., esque es de traca jajajjaja

Sabras que el Iva que se paga por las viviendas es un Iva reducido por cierto

Por cierto yo no he dicho eso que dices que he dicho de que si puedes pagar es porque no eres pobre o no sé qué....

Todos los impuestos son importes artificiales que encarecen el precio final.

PreOoZ escribió:Todos los impuestos son importes artificiales que encarecen el precio final.

Macho tú debes vivir en el pais de la piruleta

Torres escribió:

PreOoZ escribió:Todos los impuestos son importes artificiales que encarecen el precio final.

Macho tú debes vivir en el pais de la piruleta

Debe de ser que en el país de la piruleta, los impuestos incrementan de forma artificial cualquier precio.

¿Quieres algún ejemplo de impuestos nuevos? Diesel, transacciones financieras.. ¿Incrementan el precio de forma artificial? Solo en el país de la piruleta.

PreOoZ escribió:

Torres escribió:

PreOoZ escribió:Todos los impuestos son importes artificiales que encarecen el precio final.

Macho tú debes vivir en el pais de la piruleta

Debe de ser que en el país de la piruleta, los impuestos incrementan de forma artificial cualquier precio.

¿Quieres algún ejemplo de impuestos nuevos? Diesel, transacciones financieras.. ¿Incrementan el precio de forma artificial? Solo en el país de la piruleta.

Tú a tu bola. Cuando vas a comprar agua al súper también les montas el pollo porque te han incrementado de forma artificial como dices tú su precio??? O vas mirando el precio final de los productos porque sabes que todos llevan su IVA??

PreOoZ escribió:No estoy diciendo que tengan que quitar el impuesto, que a mí no me disgustaría como a otros, la verdad. Estoy diciendo que me parece aberrante que una necesidad tan básica como esa se penalice de esa forma y luego nos demos con un canto en los dientes porque una puta subvención nos quita el 10% (vaya, el IVA) en una VPO.

La gente no se mete en una hipoteca porque tenga el dinero en mano, sino porque va a pagarlo durante toda su maldita vida. Hazle pagar 15.000€ más, total, sobre 150.000 no son nada. Pero eso sí, luego las compresas baratitas, la luz baratita... pero los pisos por las putas nubes y con el IVA aprovechándose de todo ascenso.

PreOoZ escribió:Por desgracia, pero hay bienes más importantes que otros, más necesarios que otros.

Hay quien ve pagar impuestos por la vivienda algo genial y algo no tan genial hacerlo por la electricidad. Eso sí que no lo entiendo.

Me quejo de que un 10% en un gran importe es un lastre para cualquier ciudadano normal. Tú precisamente has dicho que si puedes pagar mucho es porque no serás pobre cuando es algo que no es real. 150.000€ no tiene casi nadie, no es un piso caro, se accede a él mediante hipoteca y los 15.000€ es un pastón para cualquiera.

¿Me puedo o no me puedo quejar de ello? O vas a discutirlo también.

Ya hemos dicho por ahi atras que la vivienda es “un derecho” y no “una necesidad”, tal como recoge la constitucion española. Habria que cambiar la constitucion su acepcion e implicaciones, con todo lo que eso conlleva.

Puedes quejarte, pero muchos aun se niegan a ver que existen ALTERNATIVAS. Nadie te obliga a comprar. Por eso dichos impuestos van a continuar existiendo. De hecho, no hay lugar del mundo donde estos no existan para la vivienda.

Si no te gusta, lucha para que te paguen un SALARIO MAYOR, que te permita pagar esos impuestos mas comodamente.

Torres escribió:
Tú a tu bola. Cuando vas a comprar agua al súper también les montas el pollo porque te han incrementado de forma artificial como dices tú su precio??? O vas mirando el precio final de los productos porque sabes que todos llevan su IVA??

Lo dicho, comparando chucherías con vivienda. Déjalo, pasando.

Los impuestos nacieron con el valor de los productos y son indivisibles.

cafKen escribió:

PreOoZ escribió:No estoy diciendo que tengan que quitar el impuesto, que a mí no me disgustaría como a otros, la verdad. Estoy diciendo que me parece aberrante que una necesidad tan básica como esa se penalice de esa forma y luego nos demos con un canto en los dientes porque una puta subvención nos quita el 10% (vaya, el IVA) en una VPO.

La gente no se mete en una hipoteca porque tenga el dinero en mano, sino porque va a pagarlo durante toda su maldita vida. Hazle pagar 15.000€ más, total, sobre 150.000 no son nada. Pero eso sí, luego las compresas baratitas, la luz baratita... pero los pisos por las putas nubes y con el IVA aprovechándose de todo ascenso.

PreOoZ escribió:Por desgracia, pero hay bienes más importantes que otros, más necesarios que otros.

Hay quien ve pagar impuestos por la vivienda algo genial y algo no tan genial hacerlo por la electricidad. Eso sí que no lo entiendo.

Me quejo de que un 10% en un gran importe es un lastre para cualquier ciudadano normal. Tú precisamente has dicho que si puedes pagar mucho es porque no serás pobre cuando es algo que no es real. 150.000€ no tiene casi nadie, no es un piso caro, se accede a él mediante hipoteca y los 15.000€ es un pastón para cualquiera.

¿Me puedo o no me puedo quejar de ello? O vas a discutirlo también.

Ya hemos dicho por ahi atras que la vivienda es “un derecho” y no “una necesidad”, tal como recoge la constitucion española. Habria que cambiar la constitucion su acepcion e implicaciones, con todo lo que eso conlleva.

Puedes quejarte, pero muchos aun se niegan a ver que existen ALTERNATIVAS. Nadie te obliga a comprar. Por eso dichos impuestos van a continuar existiendo. De hecho, no hay lugar del mundo donde estos no existan para la vivienda.

Si no te gusta, lucha para que te paguen un SALARIO MAYOR, que te permita pagar esos impuestos mas comodamente.

@PreOoZ de esto no dices ni mu?

PreOoZ escribió:

Torres escribió:
Tú a tu bola. Cuando vas a comprar agua al súper también les montas el pollo porque te han incrementado de forma artificial como dices tú su precio??? O vas mirando el precio final de los productos porque sabes que todos llevan su IVA??

Lo dicho, comparando chucherías con vivienda. Déjalo, pasando.

Los impuestos nacieron con el valor de los productos y son indivisibles.

Pues para pasar bien que dicen tonterías. El agua es un bien de primera necesidad y tiene el mismo IVA que las casas.

Si no quieres pagar el IVA no lo pagues y deja en paz a la gente con tus teorías absurdas.

@cafKen déjale.., vive en los mundos de Yupi

@cafKen, no es que no diga ni mu, es que respondo a quien me da la gana, que no estoy obligado a responder a todas las citas. Pero bueno te respondo ahora.

Estoy hablando de la compra-venta de viviendas, no estoy hablando de luchar por mejores salarios, por el alquiler ni nada similar. Si estuviera hablando de mejores salarios no diría que las viviendas son caras y el impuesto, en mi opinión, injusto en este caso. Quiero decir, el alquiler obviamente es una opción alternativa a no pagar el IVA de la compra de una vivienda, pero es que no estoy hablando del alquiler y si lo hiciera, la problemática en el alquiler es otra bien distinta. Hablaría de otra cosa, ¿verdad?.

Si quieres una respuesta rápida y sencilla, sí, el alquiler es una opción para no pagar ese IVA y el dineral que vale cualquier vivienda de mierda. Pero bueno, seguro que te encuentras otros problemas... ¿o no? Ya nos veremos en el hilo de los alquileres son una puta estafa en España.

@Torres, agradecería que dejaras de meter en tu conversación lo que opines de mí, que nos importa a todos un carajo y a mí el primero, pero al menos no das la mala imagen que das.

Y no sé si realmente no te enteras o no te quieres enterar de lo que estoy diciendo, que al final se forma mucho lío con semejante tontería que digo y es simple y llanamente confirmar lo que dice el OP. Que en este mismo hilo, al parecer, vivimos varios entre los mundos de yupi y los de la piruleta. Menos tú.

A ver si lo dejo ya claro, que lo que al menos de momento está claro es que no lo consigo:

- Pagar un 10% de IVA no lo veo descabellado en la mayoría de los casos... pero hay otros donde sí me parece descabellado y es en la vivienda.

¿Por qué?

Te cambio el IVA del agua que vas a pagar durante toda tu vida... bueno qué leches, el IVA que vas a pagar tú durante tres vidas por el IVA que pagará cualquier persona por un piso NORMAL de 150.000€ una única vez en su vida.

¿Si el pan, el agua y otras tantas cosas tuvieran un IVA del 21% también defenderíamos que la vivienda lo tuviera? A mí el 10% para la compra de una vivienda me parece un lastre para quien trata de comprarla, que en su mayoría, es gente sin excesivos ingresos (clase media o baja). Y ya está, todo lo demás que quieras formar y liar para echar por tierra mi opinión es problema tuyo.

Por cierto, ¿dónde ves aquí la teoría absurda?. Hay que ver.

reduccion o exencion del impuesto para la primera vivienda y primera propiedad de una unidad familiar con ingresos hasta tanto (p.ej 1,5x SMI), y para el resto, esta la proporcionalidad en funcion del valor.

e ya.

GXY escribió:reduccion o exencion del impuesto para la primera vivienda y primera propiedad de una unidad familiar con ingresos hasta tanto (p.ej 1,5x SMI), y para el resto, esta la proporcionalidad en funcion del valor.

e ya.

Pues ves, no es tan difícil. Yo creo que es algo sensato lo que indicas.