Imputados dos ediles de Ahora Madrid por malversación, prevaricación y delito societario

@seiyaburgos También hay una diferencia clara en que un juez diga que hay malversación cuando acabe de juzgar y entre que un juez diga que podría haber malversación, por lo que si, tienes razón, malversar no es lo que tu digas.

Sin embargo esta bastante demostrado que se ha robado dinero en el open de tenis.

CNC escribió:Ya sabia yo que no era normal, en ocasiones me obsesiono y tengo que acudir al psicólogo, veo Etarras y Bolivarianos, comunistas que asaltan mi bienestar, esto es un sin vivir, espero que se me pase pronto, vivir así es un infierno.

Un Saludo!!!

Etarras y bolivarianos puedes verlos en documentales para VHS, entre la sección "cultura del miedo", y la de "me invento un enemigo peor que yo para seguir chupando del bote".

En madrid estamos muy tranquilos.

seiyaburgos escribió:Si, si están imputados. Que no lo digo yo, puedes disfrazar la realidad o esconder la cabeza, pero los hechos son tozudos, al igual que el código penal es claro:

Lo que has puesto no dice que estén imputados, dice que hay un artículo que condena la malversación de fondos.

Pero ocultas que el artículo 252 al que hace referencia el artículo se refiere a la apropiación indebida, y estas dos personas no se han apropiado de nada.

Por último, carmena, que es jueza de profesión, dice que no hay imputación, sino querellamiento (porque no es apropiación, sino uso indebido y sin autorización). Te inventas que existe esa situación de imputación, y corriges la información de una magistrada.

Señor Ventura escribió:

CNC escribió:Ya sabia yo que no era normal, en ocasiones me obsesiono y tengo que acudir al psicólogo, veo Etarras y Bolivarianos, comunistas que asaltan mi bienestar, esto es un sin vivir, espero que se me pase pronto, vivir así es un infierno.

Un Saludo!!!

Etarras y bolivarianos puedes verlos en documentales para VHS, entre la sección "cultura del miedo", y la de "me invento un enemigo peor que yo para seguir chupando del bote".

En madrid estamos muy tranquilos.

seiyaburgos escribió:Si, si están imputados. Que no lo digo yo, puedes disfrazar la realidad o esconder la cabeza, pero los hechos son tozudos, al igual que el código penal es claro:

Lo que has puesto no dice que estén imputados, dice que hay un artículo que condena la malversación de fondos.

Pero ocultas que el artículo 252 al que hace referencia el artículo se refiere a la apropiación indebida, y estas dos personas no se han apropiado de nada.

Por último, carmena, que es jueza de profesión, dice que no hay imputación, sino querellamiento (porque no es apropiación, sino uso indebido y sin autorización). Te inventas que existe esa situación de imputación, y corriges la información de una magistrada.

No, por supuesto, Dios me libre de enmendar la plana a una profesional. Eso es precisamente lo que estás haciendo tu, si están imputados por un delito que no existe, ni hay indicios, lo que estás dando a entender es que el Juez ha prevaricado. En el Código Penal existe el delito que te he puesto,el 252 es otro tipo penal, no tiene nada que ver con lo que se está enjuiciando, para una malversación no es necesario, ni el animo de lucro ni apropiarse de nada.

A lo que se refiere Carmena es que el procedimiento penal se inicia mediante querella, querellas, que salvo casos muy raros va acabar en imputación, pero imputados están. De hecho la figura de "Querellación" a día 24 de junio de 2017 a las 0:48 horas, no existe en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Dfx escribió:@seiyaburgos También hay una diferencia clara en que un juez diga que hay malversación cuando acabe de juzgar y entre que un juez diga que podría haber malversación, por lo que si, tienes razón, malversar no es lo que tu digas.

Sin embargo esta bastante demostrado que se ha robado dinero en el open de tenis.

Te repito que yo no he hablado, lo dice el Juez y el Código Penal e igual de inocentes son unos como son los otros hasta que no exista sentencia firme.

Ese es el problema, que vais exigiendo presunción de inocencia, derecho a la defensa, algo totalmente lógico y normal por una parte en un estado de derecho, mientras por la otra se la vais negando a otros, por lo que al final cuando hay algo hagan sangre.

@seiyaburgos Perdona, pero cuando se lleva más de una década pagando de más por algo que otras ciudades ni pagan, solo hace falta que el juez juzgue.

Estamos hablando de decenas de millones de euros y un presupuesto que se ha ido incrementando sin justificación ninguna desviando dinero a paraísos fiscales.

Que si, que puede ser que los jueces "no encuentren" nada, pero vamos, hay una clara diferencia entre quien se ha gastado en destapar esto y quienes han robado el dinero publico para si mismos.

Pero bueno que si, que hay que hablar de corrupción de podemos para que los gaviotos pasen un fin de semana feliz regodeándose por la "victoria" del PP.

Dfx escribió:@seiyaburgos Perdona, pero cuando se lleva más de una década pagando de más por algo que otras ciudades ni pagan, solo hace falta que el juez juzgue.

Estamos hablando de decenas de millones de euros y un presupuesto que se ha ido incrementando sin justificación ninguna desviando dinero a paraísos fiscales.

Que si, que puede ser que los jueces "no encuentren" nada, pero vamos, hay una clara diferencia entre quien se ha gastado en destapar esto y quienes han robado el dinero publico para si mismos.

Pero bueno que si, que hay que hablar de corrupción de podemos para que los gaviotos pasen un fin de semana feliz regodeándose por la "victoria" del PP.

Te repito, que se puede adornar lo que de la gana, pero como te digo, existen indicios racionales de la comisión de un hecho delictivo, tipificado como tal en el Código Penal por lo que esta imputados y se celebrará un Juicio, nadie dice que hayan robado, ni que sea lo mismo

Flaco favor le haces a tu partido justificando la comisión de presuntos hechos delictivos o negando la presunción de inocencia que exiges para ti a terceros.

@seiyaburgos A mi partido? yo no tengo nada que ver con ellos.

Yo creo que hacemos más flaco favor a la justicia hablando de quienes han destapado una trama corrupta que de los verdaderos corruptos que se han llevado decenas de millones de euros para si mismos.

Pero tampoco espero mucho más del nivel de este país, pidiendo a los nuevos que sean perfectos y votando a partidos con cientos de casos de corrupción.

seiyaburgos escribió:No, por supuesto, Dios me libre de enmendar la plana a una profesional. Eso es precisamente lo que estás haciendo tu, si están imputados por un delito que no existe, ni hay indicios, lo que estás dando a entender es que el Juez ha prevaricado. En el Código Penal existe el delito que te he puesto,el 252 es otro tipo penal, no tiene nada que ver con lo que se está enjuiciando, para una malversación no es necesario, ni el animo de lucro ni apropiarse de nada.

A lo que se refiere Carmena es que el procedimiento penal se inicia mediante querella, querellas, que salvo casos muy raros va acabar en imputación, pero imputados están. De hecho la figura de "Querellación" a día 24 de junio de 2017 a las 0:48 horas, no existe en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Vamos a ver si así...

Todavía no se les ha juzgado en calidad de nada, pero tu ya sabes hasta el modelo de los grilletes.

Que te repito, no ha habido apropiación. Es mas un caso de negligencia que otra cosa, pero no se les ha juzgado todavía.

Y mientras tanto, sobre el caso open ni una palabra, ¿verdad?. Los que de verdad roban, malversan, y corrompen, esos son como dios manda...

Meanwhile... dimisiones? Que es eso?

Señor Ventura escribió:

seiyaburgos escribió:No, por supuesto, Dios me libre de enmendar la plana a una profesional. Eso es precisamente lo que estás haciendo tu, si están imputados por un delito que no existe, ni hay indicios, lo que estás dando a entender es que el Juez ha prevaricado. En el Código Penal existe el delito que te he puesto,el 252 es otro tipo penal, no tiene nada que ver con lo que se está enjuiciando, para una malversación no es necesario, ni el animo de lucro ni apropiarse de nada.

A lo que se refiere Carmena es que el procedimiento penal se inicia mediante querella, querellas, que salvo casos muy raros va acabar en imputación, pero imputados están. De hecho la figura de "Querellación" a día 24 de junio de 2017 a las 0:48 horas, no existe en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Vamos a ver si así...

Todavía no se les ha juzgado en calidad de nada, pero tu ya sabes hasta el modelo de los grilletes.

Que te repito, no ha habido apropiación. Es mas un caso de negligencia que otra cosa, pero no se les ha juzgado todavía.

Y mientras tanto, sobre el caso open ni una palabra, ¿verdad?. Los que de verdad roban, malversan, y corrompen, esos son como dios manda...

Deja la ideología a un lado, abre un libro de derecho y aprende lo que es una imputación, lo que es una malversación de caudales públicos, en ningún sitio se ha elegido marca de grilletes, ni se ha acabado con la presunción de inocencia, presunción de inocencia que vosotros negáis sistemáticamente a todo el que no es de vuestra cuerda.

Te repito por 8 vez, la malversación de fondos públicos no exige ni ánimo de lucro, ni quedarse con nada, lo que no quita para que sea un delito como una casa. Si los otros o quien sea han cometido un delito, que se instruya, se juzgue y se condene, pero eso no te exime ni justifica la comisión de presuntos hechos delictivos.

Dfx escribió:@seiyaburgos A mi partido? yo no tengo nada que ver con ellos.

Yo creo que hacemos más flaco favor a la justicia hablando de quienes han destapado una trama corrupta que de los verdaderos corruptos que se han llevado decenas de millones de euros para si mismos.

Pero tampoco espero mucho más del nivel de este país, pidiendo a los nuevos que sean perfectos y votando a partidos con cientos de casos de corrupción.

Te repito una vez mas, uno puede tener la mejor fe del mundo, pero sobre todo cuando uno es administración o trabaja para ella debe ceñirse a la Ley, un policía o un Juez por muy buena fe que tenga no puede intervenir comunicaciones sin motivar, usar dinero no presupuestado para ello etc o usar medios no previstos en la Ley.

CNC escribió:Ya sabia yo que no era normal, en ocasiones me obsesiono y tengo que acudir al psicólogo, veo Etarras y Bolivarianos, comunistas que asaltan mi bienestar, esto es un sin vivir, espero que se me pase pronto, vivir así es un infierno.

Un Saludo!!!

"Yo soy comunista"

"Decir expropiese es decir democracia. Ser demócrata es expropiar, aunque os duela"

"Los que simpatizamos con el proceso bolivariano..."

"Es muy interesante vivir en un país como Venezuela, donde se están produciendo tantos cambios y tantas transformaciones que pueden convertirse en un ejemplo democrático para los ciudadanos del sur de Europa"

"Cualquier demócrata debería preguntarse si sería razonable que los presos de ETA y aquellos vinculados al independentismo vasco no deberían ir saliendo de la cárcel"

"Me gustaría que un partido de izquierdas ganase unas elecciones y me nombrara director de una televisión pública"

"Lo que ataca la libertad de expresion es que la mayoría de los medios sean privados"

"Donde hay propiedad privada hay corrupción"

"Yo no he dejado de autoproclamarme comunista nunca"

https://www.youtube.com/watch?v=m66j1JQzVT0

seiyaburgos escribió:Deja la ideología a un lado, abre un libro de derecho y aprende lo que es una imputación, lo que es una malversación de caudales públicos, en ningún sitio se ha elegido marca de grilletes, ni se ha acabado con la presunción de inocencia, presunción de inocencia que vosotros negáis sistemáticamente a todo el que no es de vuestra cuerda.

Te repito por 8 vez, la malversación de fondos públicos no exige ni ánimo de lucro, ni quedarse con nada, lo que no quita para que sea un delito como una casa. Si los otros o quien sea han cometido un delito, que se instruya, se juzgue y se condene, pero eso no te exime ni justifica la comisión de presuntos hechos delictivos.

Que sean imputados o querellados a mi suda el nabo. Lo que es curioso es que haya que decirle a carmena que abra un libro de derecho, que es quien puntualiza sobre el caso, no yo.

Sabes mas que todos, pero aun no se les ha juzgado nada.

Por mucho que digas, y se diga, no es lo mismo esto que cualquiera de los casos de corrupción a los que nos tienen acostumbrados los verdaderos españoles de bien.

Vosotros, los burgueses, sois unos cachondos.

Inadrone escribió:

CNC escribió:Ya sabia yo que no era normal, en ocasiones me obsesiono y tengo que acudir al psicólogo, veo Etarras y Bolivarianos, comunistas que asaltan mi bienestar, esto es un sin vivir, espero que se me pase pronto, vivir así es un infierno.

Un Saludo!!!

"Yo soy comunista"

"Decir expropiese es decir democracia. Ser demócrata es expropiar, aunque os duela"

"Los que simpatizamos con el proceso bolivariano..."

"Es muy interesante vivir en un país como Venezuela, donde se están produciendo tantos cambios y tantas transformaciones que pueden convertirse en un ejemplo democrático para los ciudadanos del sur de Europa"

"Cualquier demócrata debería preguntarse si sería razonable que los presos de ETA y aquellos vinculados al independentismo vasco no deberían ir saliendo de la cárcel"

"Me gustaría que un partido de izquierdas ganase unas elecciones y me nombrara director de una televisión pública"

"Lo que ataca la libertad de expresion es que la mayoría de los medios sean privados"

"Donde hay propiedad privada hay corrupción"

"Yo no he dejado de autoproclamarme comunista nunca"

https://www.youtube.com/watch?v=m66j1JQzVT0

Por la gloria del caudillo, me como el contexto y cuento 20.

Dfx escribió:@seiyaburgos También hay una diferencia clara en que un juez diga que hay malversación cuando acabe de juzgar y entre que un juez diga que podría haber malversación, por lo que si, tienes razón, malversar no es lo que tu digas.

Sin embargo esta bastante demostrado que se ha robado dinero en el open de tenis.

Entonces que estén imputados no significa nada y hay que respetar su presunción de inocencia, es así? Esto vale para todos o solo para podemos?

Qué juez ha dicho que se ha robado dinero en el open?

IcemanSF escribió:

Dfx escribió:@seiyaburgos También hay una diferencia clara en que un juez diga que hay malversación cuando acabe de juzgar y entre que un juez diga que podría haber malversación, por lo que si, tienes razón, malversar no es lo que tu digas.

Sin embargo esta bastante demostrado que se ha robado dinero en el open de tenis.

Entonces que estén imputados no significa nada y hay que respetar su presunción de inocencia, es así? Esto vale para todos o solo para podemos?

Qué juez ha dicho que se ha robado dinero en el open?

imputados? será investigados, buena manipulación.

lo han dicho 2 profesionales independientes.

santanas213 escribió:

IcemanSF escribió:

Dfx escribió:@seiyaburgos También hay una diferencia clara en que un juez diga que hay malversación cuando acabe de juzgar y entre que un juez diga que podría haber malversación, por lo que si, tienes razón, malversar no es lo que tu digas.

Sin embargo esta bastante demostrado que se ha robado dinero en el open de tenis.

Entonces que estén imputados no significa nada y hay que respetar su presunción de inocencia, es así? Esto vale para todos o solo para podemos?

Qué juez ha dicho que se ha robado dinero en el open?

imputados? será investigados, buena manipulación.

lo han dicho 2 profesionales independientes.

Llámalo como quieras, pero no me has respondido a ninguna pregunta...
Hay que respetar la presunción de inocencia para todos o solo para podemos?

Por profesionales independientes espero que no te refieras a los que se han llevado 100k pagados irregularmente por un informe porque me da la risa... Aparte de ellos, qué juez ha dicho que se ha robado dinero en el open? Dónde está la sentencia? Porque eso solo lo puede dictaminar un juez.

Señor Ventura escribió:

seiyaburgos escribió:Deja la ideología a un lado, abre un libro de derecho y aprende lo que es una imputación, lo que es una malversación de caudales públicos, en ningún sitio se ha elegido marca de grilletes, ni se ha acabado con la presunción de inocencia, presunción de inocencia que vosotros negáis sistemáticamente a todo el que no es de vuestra cuerda.

Te repito por 8 vez, la malversación de fondos públicos no exige ni ánimo de lucro, ni quedarse con nada, lo que no quita para que sea un delito como una casa. Si los otros o quien sea han cometido un delito, que se instruya, se juzgue y se condene, pero eso no te exime ni justifica la comisión de presuntos hechos delictivos.

Que sean imputados o querellados a mi suda el nabo. Lo que es curioso es que haya que decirle a carmena que abra un libro de derecho, que es quien puntualiza sobre el caso, no yo.

Sabes mas que todos, pero aun no se les ha juzgado nada.

Por mucho que digas, y se diga, no es lo mismo esto que cualquiera de los casos de corrupción a los que nos tienen acostumbrados los verdaderos españoles de bien.

Vosotros, los burgueses, sois unos cachondos.

Inadrone escribió:

CNC escribió:Ya sabia yo que no era normal, en ocasiones me obsesiono y tengo que acudir al psicólogo, veo Etarras y Bolivarianos, comunistas que asaltan mi bienestar, esto es un sin vivir, espero que se me pase pronto, vivir así es un infierno.

Un Saludo!!!

"Yo soy comunista"

"Decir expropiese es decir democracia. Ser demócrata es expropiar, aunque os duela"

"Los que simpatizamos con el proceso bolivariano..."

"Es muy interesante vivir en un país como Venezuela, donde se están produciendo tantos cambios y tantas transformaciones que pueden convertirse en un ejemplo democrático para los ciudadanos del sur de Europa"

"Cualquier demócrata debería preguntarse si sería razonable que los presos de ETA y aquellos vinculados al independentismo vasco no deberían ir saliendo de la cárcel"

"Me gustaría que un partido de izquierdas ganase unas elecciones y me nombrara director de una televisión pública"

"Lo que ataca la libertad de expresion es que la mayoría de los medios sean privados"

"Donde hay propiedad privada hay corrupción"

"Yo no he dejado de autoproclamarme comunista nunca"

https://www.youtube.com/watch?v=m66j1JQzVT0

Por la gloria del caudillo, me como el contexto y cuento 20.

Ni lees ni entiendes ni quieres hacerlo, nadie ha dicho que sean culpables o que sea lo mismo. Pero imputados están te guste o no, por un delito tipificado en el código penal.

No por supuesto que no se ha juzgado nada, al igual que no se han juzgado cientos de otros casos a los que vosotros con la mera imputación tachais de culpables.

ostia, podemos dando lecciones de lo que hay que hacer para luego saltarse sus propias lecciones..

Nada nuevo.

Algun mod podría cambiar el título del hilo? Es engañoso.
Los ediles no están imputados por el caso open, sino por investigar el caso open, que es muy distinto.

El titulo correcto sería "Imputados dos ediles de Ahora Madrid por investigar el caso Open"

hi-ban escribió:Algun mod podría cambiar el título del hilo? Es engañoso.
Los ediles no están imputados por el caso open, sino por investigar el caso open, que es muy distinto.

El titulo correcto sería "Imputados dos ediles de Ahora Madrid por investigar el caso Open"

No hombre,crees que el titulo es intencionado? es imposible.

hi-ban escribió:Algun mod podría cambiar el título del hilo? Es engañoso.
Los ediles no están imputados por el caso open, sino por investigar el caso open, que es muy distinto.

El titulo correcto sería "Imputados dos ediles de Ahora Madrid por investigar el caso Open"

Eso es mentira. Investigar la corrupción no es ningún delito.

Ya está editado el título para vuestra tranquilidad, con la causa exacta de la imputación.

Espero que los que no ven nada anómalo ahora, no pidan dimisiones cuando se impute por malversación, prevaricación o delito societario a chorizos de otros partidos.

IcemanSF escribió:

hi-ban escribió:Algun mod podría cambiar el título del hilo? Es engañoso.
Los ediles no están imputados por el caso open, sino por investigar el caso open, que es muy distinto.

El titulo correcto sería "Imputados dos ediles de Ahora Madrid por investigar el caso Open"

Eso es mentira. Investigar la corrupción no es ningún delito.

Ya está editado el título para vuestra tranquilidad, con la causa exacta de la imputación.

De nuevo un titulo totalmente falso.

El término malversación hace referencia a la sustracción, con ánimo de lucro, de los caudales o efectos públicos, por parte de un funcionario o autoridad pública o un tercero con su consentimiento, cuando éstos estén a su cargo por razón de sus funciones. En este caso, no hay ni ha habido animo de lucro. Por tanto, la acusación que haces de malversación es totalmente FALSA.

La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley. En este caso, ninguno de los ediles ha dictado una resolución en ingun asunto judicial. solo han investigado (y serán los jueces los que tengan que seguir investigando y dictar una resolución. Por tanto, tu acusación también es FALSA.

Se denomina delito societario al grupo de delitos que castigan las infidelidades y abusos de poder llevados a cabo por sus administradores en perjuicio de la sociedad, de sus socios o de terceros. En este caso, los ediles no han actuado en perjuicio de la sociedad, ni de nadie, sino todo lo contrario: En pro de la justicia. Por tanto, tu acusación tambien es FALSA.

Glutrail escribió:Espero que nadie en este foro vuelva a pedir dimisiones cuando se impute por de malversación, prevaricación y delito societario. A ver si las respuestas son las mismas cuando los chorizos sean de otros partidos.

Lo mejor es que la mayoría de "podemitas" que han pasado por el hilo han dicho que los ediles deberían dimitir, aunque sea por guardar las formas.

hi-ban escribió:

IcemanSF escribió:

hi-ban escribió:Algun mod podría cambiar el título del hilo? Es engañoso.
Los ediles no están imputados por el caso open, sino por investigar el caso open, que es muy distinto.

El titulo correcto sería "Imputados dos ediles de Ahora Madrid por investigar el caso Open"

Eso es mentira. Investigar la corrupción no es ningún delito.

Ya está editado el título para vuestra tranquilidad, con la causa exacta de la imputación.

De nuevo un titulo totalmente falso.

El término malversación hace referencia a la sustracción, con ánimo de lucro, de los caudales o efectos públicos, por parte de un funcionario o autoridad pública o un tercero con su consentimiento, cuando éstos estén a su cargo por razón de sus funciones. En este caso, no hay ni ha habido animo de lucro. Por tanto, la acusación que haces de malversación es totalmente FALSA.

La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley. En este caso, ninguno de los ediles ha dictado una resolución. solo han investigado. Por tanto, tu acusación también es FALSA.

Se denomina delito societario al grupo de delitos que castigan las infidelidades y abusos de poder llevados a cabo por sus administradores en perjuicio de la sociedad, de sus socios o de terceros. En este caso, los ediles no han actuado en perjuicio de la sociedad, ni de nadie, sino todo lo contrario: En pro de la justicia. Por tanto, tu acusación tambien es FALSA.

No si ahora vas a saber tú más de derecho que el juez que les ha imputado por esos tres delitos.

Se han adjudicado a riguroso dedo y sin concurso público contratos a una empresa privada por valor de 100.000€, ahora podéis intentar maquillarlo y darle todas la vueltas que queráis pero los hechos son esos, eso es delito y punto pelota. Por ahí arriba han puesto la definición de malversación del código penal, que es la que vale y la que aplican los jueces para imputar a estos señores, no la que tú digas.

IcemanSF escribió:

hi-ban escribió:

IcemanSF escribió:Eso es mentira. Investigar la corrupción no es ningún delito.

Ya está editado el título para vuestra tranquilidad, con la causa exacta de la imputación.

De nuevo un titulo totalmente falso.

El término malversación hace referencia a la sustracción, con ánimo de lucro, de los caudales o efectos públicos, por parte de un funcionario o autoridad pública o un tercero con su consentimiento, cuando éstos estén a su cargo por razón de sus funciones. En este caso, no hay ni ha habido animo de lucro. Por tanto, la acusación que haces de malversación es totalmente FALSA.

La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley. En este caso, ninguno de los ediles ha dictado una resolución. solo han investigado. Por tanto, tu acusación también es FALSA.

Se denomina delito societario al grupo de delitos que castigan las infidelidades y abusos de poder llevados a cabo por sus administradores en perjuicio de la sociedad, de sus socios o de terceros. En este caso, los ediles no han actuado en perjuicio de la sociedad, ni de nadie, sino todo lo contrario: En pro de la justicia. Por tanto, tu acusación tambien es FALSA.

No si ahora vas a saber tú más de derecho que el juez que les ha imputado por esos tres delitos.

Se han adjudicado a riguroso dedo y sin concurso público contratos a una empresa privada por valor de 100.000€, ahora podéis intentar maquillarlo y darle todas la vueltas que queráis pero los hechos son esos, eso es delito y punto pelota. Por ahí arriba han puesto la definición de malversación del código penal, que es la que vale y la que aplican los jueces para imputar a estos señores, no la que tú digas.

Puede que sea delito lo que han hecho, pero ni de coña malversación. Da igual lo que digan los jueces que tiene el PP en nómina, malversación implica un ánimo de lucro que desde luego no hay en este caso.

Lo único que se busca en el caso de la querella que ha hecho el PP es desviar la atención de los que sí se están llevando dinero público a sus bolsillos en el caso Open de Tenis. Y por lo que veo, con algunos de vosotros lo han conseguido.

Seguro que algunos de los que se jactan y piden la dimision tajante sin razonar los motivos, estaban en contra de la inhabilitacion del juez Garzon por los medios que uso con los casos de corrupcion que investigaba.

El cambio

hi-ban escribió:Puede que sea delito lo que han hecho, pero ni de coña malversación. Da igual lo que digan los jueces que tiene el PP en nómina, malversación implica un ánimo de lucro que desde luego no hay en este caso.

Lo único que se busca en el caso de la querella que ha hecho el PP es desviar la atención de los que sí se están llevando dinero público a sus bolsillos en el caso Open de Tenis. Y por lo que veo, con algunos de vosotros lo han conseguido.

Si no es delito de malversación, entonces de qué puede ser delito según tu amplia experiencia en derecho?

Dónde pone que para que haya delito de malversación tiene que haber ánimo de lucro? Porque yo no lo veo por ningún sitio.

CAPÍTULO VII

De la malversación

Artículo 432

1. La autoridad o funcionario público que cometiere el delito del artículo 252 sobre el patrimonio público, será castigado con una pena de prisión de dos a seis años, inhabilitación especial para cargo o empleo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de seis a diez años.

Artículo 252

1. Serán punibles con las penas del artículo 249 o, en su caso, con las del artículo 250, los que teniendo facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un negocio jurídico, las infrinjan excediéndose en el ejercicio de las mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al patrimonio administrado.

hi-ban escribió:

IcemanSF escribió:

hi-ban escribió:
De nuevo un titulo totalmente falso.

El término malversación hace referencia a la sustracción, con ánimo de lucro, de los caudales o efectos públicos, por parte de un funcionario o autoridad pública o un tercero con su consentimiento, cuando éstos estén a su cargo por razón de sus funciones. En este caso, no hay ni ha habido animo de lucro. Por tanto, la acusación que haces de malversación es totalmente FALSA.

La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley. En este caso, ninguno de los ediles ha dictado una resolución. solo han investigado. Por tanto, tu acusación también es FALSA.

Se denomina delito societario al grupo de delitos que castigan las infidelidades y abusos de poder llevados a cabo por sus administradores en perjuicio de la sociedad, de sus socios o de terceros. En este caso, los ediles no han actuado en perjuicio de la sociedad, ni de nadie, sino todo lo contrario: En pro de la justicia. Por tanto, tu acusación tambien es FALSA.

No si ahora vas a saber tú más de derecho que el juez que les ha imputado por esos tres delitos.

Se han adjudicado a riguroso dedo y sin concurso público contratos a una empresa privada por valor de 100.000€, ahora podéis intentar maquillarlo y darle todas la vueltas que queráis pero los hechos son esos, eso es delito y punto pelota. Por ahí arriba han puesto la definición de malversación del código penal, que es la que vale y la que aplican los jueces para imputar a estos señores, no la que tú digas.

Puede que sea delito lo que han hecho, pero ni de coña malversación. Da igual lo que digan los jueces que tiene el PP en nómina, malversación implica un ánimo de lucro que desde luego no hay en este caso.

Lo único que se busca en el caso de la querella que ha hecho el PP es desviar la atención de los que sí se están llevando dinero público a sus bolsillos en el caso Open de Tenis. Y por lo que veo, con algunos de vosotros lo han conseguido.

Jueces en nomina dice xdddddd

Que chorradas.

MaximumPowah escribió:

hi-ban escribió:

IcemanSF escribió:No si ahora vas a saber tú más de derecho que el juez que les ha imputado por esos tres delitos.

Se han adjudicado a riguroso dedo y sin concurso público contratos a una empresa privada por valor de 100.000€, ahora podéis intentar maquillarlo y darle todas la vueltas que queráis pero los hechos son esos, eso es delito y punto pelota. Por ahí arriba han puesto la definición de malversación del código penal, que es la que vale y la que aplican los jueces para imputar a estos señores, no la que tú digas.

Puede que sea delito lo que han hecho, pero ni de coña malversación. Da igual lo que digan los jueces que tiene el PP en nómina, malversación implica un ánimo de lucro que desde luego no hay en este caso.

Lo único que se busca en el caso de la querella que ha hecho el PP es desviar la atención de los que sí se están llevando dinero público a sus bolsillos en el caso Open de Tenis. Y por lo que veo, con algunos de vosotros lo han conseguido.

Jueces en nomina dice xdddddd

Si, jueces en nómina. Vosotros seguid engañandoos a vosotros mismos. Seguid votando a los corruptos.
Eshpaña va bien... son casosh aishladosh... Y así nos va.

Glutrail escribió:Espero que los que no ven nada anómalo ahora, no pidan dimisiones cuando se impute por malversación, prevaricación o delito societario a chorizos de otros partidos.

Si es lo que decimos: Se empieza por algo nimio y cuando alcanzan cotas de poder... las manos a la cabeza

hi-ban escribió:Si, jueces en nómina. Vosotros seguid engañandoos a vosotros mismos. Seguid votando a los corruptos.
Eshpaña va bien... son casosh aishladosh... Y así nos va.

Repito la pregunta que has esquivado para pasar al y tú más, qué delito dices que han podido cometer si no es malversación? Dónde dice en el CP que para que haya malversación tiene que haber ánimo de lucro?

Todos sabemos que los jueces de este país están en nómina del pp, por eso el pp no tiene imputados ni gente en la cárcel y sus casos de corrupción se archivan sin más, no se les ve el plumero ni nada a estos jueces...

La malversación es malversación, tenga la intencionalidad que tenga.

Según su discurso, deberían dimitir. Y si demuestran su inocencia, pues ya se restablece su cargo u otro.

IcemanSF escribió:

hi-ban escribió:Si, jueces en nómina. Vosotros seguid engañandoos a vosotros mismos. Seguid votando a los corruptos.
Eshpaña va bien... son casosh aishladosh... Y así nos va.

Repito la pregunta que has esquivado para pasar al y tú más, qué delito dices que han podido cometer si no es malversación? Dónde dice en el CP que para que haya malversación tiene que haber ánimo de lucro?

Todos sabemos que los jueces de este país están en nómina del pp, por eso el pp no tiene imputados ni gente en la cárcel y sus casos de corrupción se archivan sin más, no se les ve el plumero ni nada a estos jueces...

https://es.wikipedia.org/wiki/Malversac ... 3%BAblicos

El código Penal de España en el Capítulo VII, del Título XIX dedicado a los delitos contra la administración pública, regula la malversación estableciendo que las autoridades o funcionarios que, con ánimo de lucro, sustrajeran o consintieran que un tercero, sustraiga los caudales o efectos públicos que tenga a su cargo por razón de sus funciones, incurrirán en la pena de prisión de tres a seis años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a diez.

jorcoval escribió:La malversación es malversación, tenga la intencionalidad que tenga.

Según su discurso, deberían dimitir. Y si demuestran su inocencia, pues ya se restablece su cargo u otro.

De lo contrario, solo saben engañar a sus votantes, con la unica pretension de salvaguardar su propio culo y apoltronarse en sillones, a costa de esos votantes. Vaya una alternativa a lo que ya hay, "hoygan"

Y respecto a tu artículo 252, dice:

1. Serán punibles con las penas del artículo 249 o, en su caso, con las del artículo 250, los que teniendo facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un negocio jurídico, las infrinjan excediéndose en el ejercicio de las mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al patrimonio administrado.

En el caso de los ediles de Podemos, no están causando un perjuicio al patrimonio administrado, sino todo lo contrario: Estan intentando evitar que el PP cause un gran perjuicio al patrimonio administrado.
Yo no veo que se hayan excedido en sus facultades para administrar el patrimonio.
Invertir 100.000 euros para evitar un robo de varios millones de euros y perseguir a los ladrones no es excederse en las facultades administrativas.

hi-ban escribió:

IcemanSF escribió:

hi-ban escribió:Si, jueces en nómina. Vosotros seguid engañandoos a vosotros mismos. Seguid votando a los corruptos.
Eshpaña va bien... son casosh aishladosh... Y así nos va.

Repito la pregunta que has esquivado para pasar al y tú más, qué delito dices que han podido cometer si no es malversación? Dónde dice en el CP que para que haya malversación tiene que haber ánimo de lucro?

Todos sabemos que los jueces de este país están en nómina del pp, por eso el pp no tiene imputados ni gente en la cárcel y sus casos de corrupción se archivan sin más, no se les ve el plumero ni nada a estos jueces...

https://es.wikipedia.org/wiki/Malversac ... 3%BAblicos

El código Penal de España en el Capítulo VII, del Título XIX dedicado a los delitos contra la administración pública, regula la malversación estableciendo que las autoridades o funcionarios que, con ánimo de lucro, sustrajeran o consintieran que un tercero, sustraiga los caudales o efectos públicos que tenga a su cargo por razón de sus funciones, incurrirán en la pena de prisión de tres a seis años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a diez.

Ok fuente wikipedia... En qué parte del codigo penal pone eso? Porque en el capítulo 7 que te he copiado antes no lo veo...

Y respecto a tu artículo 252, dice:

1. Serán punibles con las penas del artículo 249 o, en su caso, con las del artículo 250, los que teniendo facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un negocio jurídico, las infrinjan excediéndose en el ejercicio de las mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al patrimonio administrado.

En el caso de los ediles de Podemos, no están causando un perjuicio al patrimonio administrado, sino todo lo contrario: Estan intentando evitar que el PP cause un gran perjuicio al patrimonio administrado.
Yo no veo que se hayan excedido en sus facultades para administrar el patrimonio.
Invertir 100.000 euros para evitar un robo de varios millones de euros y perseguir a los ladrones no es excederse en las facultades administrativas.

hi-ban escribió:Y respecto a tu artículo 252, dice:

1. Serán punibles con las penas del artículo 249 o, en su caso, con las del artículo 250, los que teniendo facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un negocio jurídico, las infrinjan excediéndose en el ejercicio de las mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al patrimonio administrado.

En el caso de los ediles de Podemos, no están causando un perjuicio al patrimonio administrado, sino todo lo contrario: Estan intentando evitar que el PP cause un gran perjuicio al patrimonio administrado.
Yo no veo que se hayan excedido en sus facultades para administrar el patrimonio.
Invertir 100.000 euros para evitar un robo de varios millones de euros y perseguir a los ladrones no es excederse en las facultades administrativas.

Y lo del ánimo de lucro dónde lo pone?

Sobre lo otro... Menos mal que no eres el abogado de estos señores porque si esa es su defensa van a ir apañados...

IcemanSF escribió:

hi-ban escribió:Y respecto a tu artículo 252, dice:

1. Serán punibles con las penas del artículo 249 o, en su caso, con las del artículo 250, los que teniendo facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un negocio jurídico, las infrinjan excediéndose en el ejercicio de las mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al patrimonio administrado.

En el caso de los ediles de Podemos, no están causando un perjuicio al patrimonio administrado, sino todo lo contrario: Estan intentando evitar que el PP cause un gran perjuicio al patrimonio administrado.
Yo no veo que se hayan excedido en sus facultades para administrar el patrimonio.
Invertir 100.000 euros para evitar un robo de varios millones de euros y perseguir a los ladrones no es excederse en las facultades administrativas.

Y lo del ánimo de lucro dónde lo pone?

Sobre lo otro... Menos mal que no eres el abogado de estos señores porque si esa es su defensa van a ir apañados...

Claro, porque ahora, al parecer, perseguir y denunciar a corruptos que se lucran del dinero publico es delito.

Ya sabemos como funciona esto: Si vas contra la mafia, la mafia usará sus influencias para hundirte. Lo mismo le pasó a Garzón.

Y si despues de gastar 100.000€ en intentar destapar algo que puede no ser nada, en caso de no salir nada sospechoso devolverian de su bolsillo esos 100.000€?

hi-ban escribió:]

Claro, porque ahora, al parecer, perseguir y denunciar a corruptos que se lucran del dinero publico es delito.

Eso nunca ha sido delito.

Adjudicar contratos a dedo, sin concurso, por valor de 100.000 sí es delito. Incluso alguien que no sepa mucho de derecho lo podría entender.

Y sigues sin reponderme dónde habla el cp de ánimo de lucro

fonsiyu escribió:Y si despues de gastar 100.000€ en intentar destapar algo que puede no ser nada, en caso de no salir nada sospechoso devolverian de su bolsillo esos 100.000€?

Si nunca se gastara dinero en intentar destapar algo que puede no ser nada, ningún partido político tendría casos de corrupción.

Lo del ánimo de lucro lo pone aqui: http://www.enciclopedia-juridica.biz14. ... blicos.htm

Y está en el BOE aquí: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... 31126#a432

fonsiyu escribió:Y si despues de gastar 100.000€ en intentar destapar algo que puede no ser nada, en caso de no salir nada sospechoso devolverian de su bolsillo esos 100.000€?

¿En serio te parece mal? Si hubieran sido por los cauces normales no se que problema hay.

IcemanSF escribió:Adjudicar contratos a dedo, sin concurso, por valor de 100.000 sí es delito. Incluso alguien que no sepa mucho de derecho lo podría entender.

Que contrato de 100.000 euros?? Según la denuncia del PP fueron dos contratos de 50.000 euros cada uno. El máximo legal para dar contratos sin necesidad de concurso público son 18.000 euros. Por tanto, según la denuncia del PP, los contratos exceden en 32.000 euros el máximo permitido por ley para darse a dedo.

Todo esto según la denuncia del PP, que yo supongo que los dos concejales no son tan estúpidos como para violar la ley por 32.000 euros, en estos casos se suele trocear el contrato para que no exceda el máximo legal.

Así que una de dos o los dos concejales son idiotas y ya solo por eso deberían dimitir porque se han saltado la ley por un límite ridículo o, lo que es muy probable, les será muy fácil demostrar que los contratos no excedían el máximo legal y por tanto serán absueltos.

Por cierto espero ver este hilo tan activo cuando sean absueltos en Septiembre. Y si no lo son yo seré el primero en pedir su dimisión.

seaman escribió:

fonsiyu escribió:Y si despues de gastar 100.000€ en intentar destapar algo que puede no ser nada, en caso de no salir nada sospechoso devolverian de su bolsillo esos 100.000€?

¿En serio te parece mal? Si hubieran sido por los cauces normales no se que problema hay.

Me parece mal porque yo para denunciar a alguien o algo tengo que pagarlo de mi bolsillo, sea el estudio ese, un abogado, etc.. Así que si tienen sospechas que lo pongan de sus ahorros, sean podemitas, peperos o esquimales.

Artículo 450

1. El que, pudiendo hacerlo con su intervención inmediata y sin riesgo propio o ajeno, no impidiere la comisión de un delito que afecte a las personas en su vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si el delito fuera contra la vida, y la de multa de seis a veinticuatro meses en los demás casos, salvo que al delito no impedido le correspondiera igual o menor pena, en cuyo caso se impondrá la pena inferior en grado a la de aquél.

2. En las mismas penas incurrirá quien, pudiendo hacerlo, no acuda a la autoridad o a sus agentes para que impidan un delito de los previstos en el apartado anterior y de cuya próxima o actual comisión tenga noticia.

Artículo 460

Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.

fonsiyu escribió:

seaman escribió:

fonsiyu escribió:Y si despues de gastar 100.000€ en intentar destapar algo que puede no ser nada, en caso de no salir nada sospechoso devolverian de su bolsillo esos 100.000€?

¿En serio te parece mal? Si hubieran sido por los cauces normales no se que problema hay.

Me parece mal porque yo para denunciar a alguien o algo tengo que pagarlo de mi bolsillo, sea el estudio ese, un abogado, etc.. Así que si tienen sospechas que lo pongan de sus ahorros, sean podemitas, peperos o esquimales.

En este caso el afectado es la Administración, asi que es la Administración quien debe correr con los gastos.

LAS ASOCIACIONES DE JUECES DAN LA RAZÓN A CARMENA Y DICEN QUE NO HAY IMPUTACIÓN FORMAL DE SÁNCHEZ MATO Y MAYER

Las tres grandes asociaciones de jueces coinciden con la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, en que “no hay imputación formal” de sus delegados Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, y restan importancia al hecho de que la jueza haya admitido a trámite la querella del Grupo Popular en el Consistorio por el informe que encargaron para denunciar el contrato del Open de tenis

Fuente: http://www.lainformacion.com/policia-y- ... 96698.html

Y otra mentira más contra Podemos que se desmonta con el paso de los días. Menudo ZAS EN TODA LA BOCA a todos los que estaban defendiendo la dimisión de estos dos concejales por una imputación que según todas las asociación de jueces no es ninguna imputación porque la jueza lo único que ha hecho es admitir a trámite la querella del PP, aún no ha entrado a valorar personalmente si ve delito o no en la actuación de los dos concejales. Aquí se explica claramente:

“formalmente no se podría decir que es una auténtica imputación”, cosa que ocurriría cuando “un juez considera a una persona como posiblemente autora de un delito” y “se transforman las diligencias previas en un procedimiento abreviado”.

Por tanto NO HAY IMPUTACIÓN y NO TIENEN QUE DIMITIR.

Otra mentira que se desmonta, pero claro como el resto de mentiras las que las difunden, ya sean medios o internautas, no se dignaran a pedir disculpas y reconocer su error...

Como tiene que joder que los jueces den la razon madre... que dentro la deben de tener algunos.

Usar medios de la administracion, aunque no sea de la mejor manera posible, en cnotra de la corrupcion nunca deberia ser delito. No se si lo sera legalmente hablando, no soy experto, pero como minimo, nunca deberia ser criticable usar los medios para destapar la corrupcion, y menos en estos casos.

Luego hay 20.000e diarios en putas, 60.milmillones a la banca perdidos MINTIENDO, ErEs en Andalucia, tramas varias... y se pierde el tiempo con estos dos o con que la Aguirre aparco en el carril bus ( ejemplo para minimzar actuaciones de cada sitio, tratas desproporcionalmente )

Pero bueno, da igual, que ahora dicen que Leopoldo Lopez esta siendo torturado porque lo grita el, asique con eso ya podran atacar a estos dos violetas y ya esta.

Y por eso me da pena el nivel medio de este pais señores. Le hacemos el juego a Barcelona-Madrid en politica y en futbol, a los equipos politicos ( equipos, porque para mi no son partidos ) y a los medios interesados en cada equipo politico, y ya esta.



PD : lo mejor fue leer en otro foro que normal que los jueces den la razon a Carmena siendo ella juez... pero de que a los jueces del supremo los ponen los equipos politicos, con lo cual por esa regla de tres tambien daran la razon a los suyos, nadie dice nada. Ser tonto es malo. Pero lo peor es ser tonto del culo y encmia no querer darse cuenta.