Increíble lo que logró Alemania en la II Guerra Mundial

dark_hunter escribió:Y con bastantes fallos de diseño, de ahí que los rusos se pusieran por delante en la carrera espacial, porque solo cogieron lo que les interesaba de esos misiles, en vez de seguir a rajatabla el programa alemán como hicieron los EE.UU.

Sí, efectivamente. La diferencia entre los dos programas es que los soviéticos ya tenían bastante camino andado, muchos pioneros en materia de cohetería fueron rusos. Los americanos no tenían nada por eso se uvieron que fiar de ese Steve Jobs del mundo de la cohetería que fue Von Braun, un auténtico vendehumo. Los USA tenían que fiarse de lo que Von Braun les contaba, mientras la URSS tenía a gente de nivel como Korolev o Glushkó capaces de discriminar lo que valía de lo que no.

Sólo hay que comprobar los cohetes que utilizaron ambos en los inicios. Por un lado tenemos a Von Braun con su petardillo Redstone, frente al monstruo soviético R7. Y eso teniendo en cuenta que el presupuesto de la URSS era mucho más reducido que el de los EE.UU.

NWOBHM escribió:

crazy2k4 escribió:

cbd escribió:hay que recordar que tecnologicalente estaban mas avanzados que EE.UU pero claro, un pais pequeño contro uno gigante...
por algo se llevaron los americanos a los cientificos nazis, la carrera espacial la ganaron gracias a ellos, si no ni la huelen tal y como estaban los de la urrs, recordemos los V2 nazis.

las bombas v1 y v2 que usaron para tratar de derrotar a inglaterra llegaron demasiado tarde,da miedo pensar que hubiera pasado si las hubiese tenido desde el inicio de la guerra

Absolutamente nada. Esos cohetes eran bastante imprecisos (como demostraron las pruebas hechas por americanos y soviéticos tras la guerra) No servían para atacar objetivos estratégicos y para bombardeos masivos no eran nada efectivas, ya que eran muy costosas de producir. Y la prueba es que ningún país adoptó esta arma después de la guerra como sistema de ataque básico, los bombarderos estratégicos siguieron siendo la base hasta la llegada de los misiles de crucero muchísimo más precisos.

El coste producción/resultados era bastante lamentable. Un misil sin un buen sistema de guiado no tiene demasiada utilidad.

El principal problema de Alemania en ese sentido es que no contó con un bombardero estratégico capaz de producir suficiente daño a las ciudades británicas, los He-111 que eran la base de la fuerza de bombardeo, eran muy vulnerables, tenían poca autonomía y la carga de bombas que podían transportar, bastante reducida. Las Vi y V2 eran un poco intentar matar moscas a cañonazos.

Pero el objetivo de las bombas volantes no era la de la destrucción, sino la de crear un efecto de pánico y desmoralización entre los británicos. Y ese objetivo de sembrar el terror aleatoriamente ente toda la población lo consiguieron de sobra. Tal vez no fuera su intención primera y lo hicieran forzados por las limitaciones técnicas, pero lo cierto es que para lo que los creaban, cumplían con su función perfectamente.

biban los nacsis!!!

Pero el objetivo de las bombas volantes no era la de la destrucción, sino la de crear un efecto de pánico y desmoralización entre los británicos. Y ese objetivo de sembrar el terror aleatoriamente ente toda la población lo consiguieron de sobra. Tal vez no fuera su intención primera y lo hicieran forzados por las limitaciones técnicas, pero lo cierto es que para lo que los creaban, cumplían con su función perfectamente.

Un bombardeo de saturación es mucho más efectivo para eso, creo yo.

dark_hunter escribió:

Pero el objetivo de las bombas volantes no era la de la destrucción, sino la de crear un efecto de pánico y desmoralización entre los británicos. Y ese objetivo de sembrar el terror aleatoriamente ente toda la población lo consiguieron de sobra. Tal vez no fuera su intención primera y lo hicieran forzados por las limitaciones técnicas, pero lo cierto es que para lo que los creaban, cumplían con su función perfectamente.

Un bombardeo de saturación es mucho más efectivo para eso, creo yo.

Que se lo pregunten a los habitantes de Dresde.

O sin irse tan lejos, Guernica y Durango, que fueron el campo de pruebas (incluso se podría incluir Madrid).

NWOBHM escribió:

dark_hunter escribió:

Pero el objetivo de las bombas volantes no era la de la destrucción, sino la de crear un efecto de pánico y desmoralización entre los británicos. Y ese objetivo de sembrar el terror aleatoriamente ente toda la población lo consiguieron de sobra. Tal vez no fuera su intención primera y lo hicieran forzados por las limitaciones técnicas, pero lo cierto es que para lo que los creaban, cumplían con su función perfectamente.

Un bombardeo de saturación es mucho más efectivo para eso, creo yo.

Que se lo pregunten a los habitantes de Dresde.

O Warsaw....

Comparar la masacre indiscriminada y completamente sin sentido de Dresden con el bombardeo de Varsovia en 1939...

Pfeil escribió:Comparar la masacre indiscriminada y completamente sin sentido de Dresden con el bombardeo de Varsovia en 1939...

Estamos hablando de bombardeos y efectividad, no quien tiene mas o menos razón o que tipo de objetivo.

Pfeil escribió:Comparar la masacre indiscriminada y completamente sin sentido de Dresden con el bombardeo de Varsovia en 1939...

Si quieres hablar de un sin sentido que hablen del bombardeo que sufrió Almería en la Guerra Civil por parte de los alemanes porque estos eran unos cobardes y destruyeron media ciudad.

Por suerte Almería contaba con túneles subterráneos y no mataron a mucha gente.

El bombardeo de Varsovia cumplió con su cometido: ahorrar bajas al ejército alemán y practicamente obligar a los polacos a rendirse.
El bombardeo de Dresden, en 1945 y con la guerra ya perdida para Alemania, fue un crimen de guerra y contra la humanidad.

Sin duda los nazis tenian buenos estrategas, pero la idea expansionista con varios frentes de Hitler es un error de noobs.

SpitOnLinE escribió:Sin duda los nazis tenian buenos estrategas, pero la idea expansionista con varios frentes de Hitler es un error de noobs.

Más que un error fue culpa de una sugestión a gran escala, diría yo.

SpitOnLinE escribió:Sin duda los nazis tenian buenos estrategas, pero la idea expansionista con varios frentes de Hitler es un error de noobs.

Hitler siempre temió combatir en más de un frente.
En un solo frente, Alemania es imparable; en más de uno, Alemania cae por su propio peso.

El error mayusculo de Hitler fue Dunkerque. Si en vez de dejar a la Luftwaffe entra con el ejército de tierra, hubiese matado/capturado a la casi totalidad del ejército inglés y se hubiese podido invadir las Islas. Si eso llega a pasar, la Segunda Guerra Mundial hubiese sido un paseo para Alemania.

SpitOnLinE escribió:Sin duda los nazis tenian buenos estrategas, pero la idea expansionista con varios frentes de Hitler es un error de noobs.

Hitler tenía una concepción totalmente errónea de la realidad y una confianza ciega y excesiva en sí mismo, y actuó de forma temeraria en la guerra declarando la guerra a la URSS. Debería haberse centrado en Reino Unido y haber dejado a Japón a su suerte contra EEUU (sabiendo que los primeros estaban perdidos, por supuesto).

Alemania no tenía capacidad para ganar una guerra ni a la URSS ni por supuesto a EEUU. Ni juntos, ni separados. La URSS era (como demostró) una potencia con una cantidad ingente de recursos humanos y materias primas, pero totalmente ineficiente (aunque esto lo mejoró en pocos años). A la larga Alemania no podía suplir tantas bajas ni ocupar un territorio tan enorme, ni culminar con éxito una campaña militar con unas líneas de suministros tan largas y un invierno tan crudo.

Y a EEUU es tan obvio que ni hace falta decirlo. Sin una armada potente, sin capacidad para construir ni la décima parte de portaaviones, con la cuarta parte de población, con un océano en medio, y contra un país como la URSS: lleno de materias primas.

Veo que hablais mucho de Dresde, y la verdad que no se mucho sobre el tema, algun documental solo tratando de ese bombardeo??? O algun sitio donde lo expliquen tal como sucedio... la verdad creia que los crimenes contra la humanidad se los habian repartido solo a rusos y alemanes que fue algo parecido al sitio de Leningrado???

gangster19 escribió:Veo que hablais mucho de Dresde, y la verdad que no se mucho sobre el tema, algun documental solo tratando de ese bombardeo??? O algun sitio donde lo expliquen tal como sucedio... la verdad creia que los crimenes contra la humanidad se los habian repartido solo a rusos y alemanes que fue algo parecido al sitio de Leningrado???

https://www.google.es/#q=bombardeo+de+dresde

albendea escribió:

SpitOnLinE escribió:Sin duda los nazis tenian buenos estrategas, pero la idea expansionista con varios frentes de Hitler es un error de noobs.

Hitler tenía una concepción totalmente errónea de la realidad y una confianza ciega y excesiva en sí mismo, y actuó de forma temeraria en la guerra declarando la guerra a la URSS. Debería haberse centrado en Reino Unido y haber dejado a Japón a su suerte contra EEUU (sabiendo que los primeros estaban perdidos, por supuesto).

Alemania no tenía capacidad para ganar una guerra ni a la URSS ni por supuesto a EEUU. Ni juntos, ni separados. La URSS era (como demostró) una potencia con una cantidad ingente de recursos humanos y materias primas, pero totalmente ineficiente (aunque esto lo mejoró en pocos años). A la larga Alemania no podía suplir tantas bajas ni ocupar un territorio tan enorme, ni culminar con éxito una campaña militar con unas líneas de suministros tan largas y un invierno tan crudo.

Discrepo, el ejército de EEUU era bastante inferior al de Alemania, lo mismo para Rusia, militarmente no estaban a la altura y los echos demuestran que Alemania pudo aguantar los frentes, no solo con esos 2, si no con Inglaterra también. Por separado hubiera sido otra cosa.
Y a EEUU es tan obvio que ni hace falta decirlo. Sin una armada potente, sin capacidad para construir ni la décima parte de portaaviones, con la cuarta parte de población, con un océano en medio, y contra un país como la URSS: lleno de materias primas.

Las Potencias del Eje cometieron dos graves errores:

-Abrir el frente oriental. A quien coño se le ocurre abrir un segundo frente contra nada menos que la URSS teniendo aun abierto el frente occidental contra Gran Bretaña y con la amenaza lejana de Estados Unidos?

-El ataque a Pearl Harbor por parte de los japoneses. Estados Unidos era reacia a entrar en guerra, habian firmado un pacto de neutralidad para no verse arrastrados a una guerra europea, pero con el rastrero ataque por la espalda de Japon la bestia dormida entro en escena.

Segun parece, uno de los grandes artifices de la victoria aliada fue un español, en concreto un catalan, que actuo como espia doble, y fue quien "convencio" a los alemanes de que era imposible un desembarco de los Aliados en Normandia, el verdadero punto de inflexion de la guerra.

Devil_Riddick escribió:Las Potencias del Eje cometieron dos graves errores:

-Abrir el frente oriental. A quien coño se le ocurre abrir un segundo frente contra nada menos que la URSS teniendo aun abierto el frente occidental contra Gran Bretaña y con la amenaza lejana de Estados Unidos?

-El ataque a Pearl Harbor por parte de los japoneses. Estados Unidos era reacia a entrar en guerra, habian firmado un pacto de neutralidad para no verse arrastrados a una guerra europea, pero con el rastrero ataque por la espalda de Japon la bestia dormida entro en escena.

Segun parece, uno de los grandes artifices de la victoria aliada fue un español, en concreto un catalan, que actuo como espia doble, y fue quien "convencio" a los alemanes de que era imposible un desembarco de los Aliados en Normandia, el verdadero punto de inflexion de la guerra.

EEUU no era reacia a entrar en guerra, lo estaba deseando para relanzar su maltrecha economía. Otra cosa es que la gente no quisiera entrar en guerra, eso ya es discutible.

Roosvelt no era más que un tirano del que nos han dicho que era poco más de un santo.

Devil_Riddick escribió:
Segun parece, uno de los grandes artifices de la victoria aliada fue un español, en concreto un catalan, que actuo como espia doble, y fue quien "convencio" a los alemanes de que era imposible un desembarco de los Aliados en Normandia, el verdadero punto de inflexion de la guerra.

Pues si, si no hubiera sido por su trabajo es mas que probable las cosas hubieran sido mas feas para los aliados.

goto escribió:

Devil_Riddick escribió:
Segun parece, uno de los grandes artifices de la victoria aliada fue un español, en concreto un catalan, que actuo como espia doble, y fue quien "convencio" a los alemanes de que era imposible un desembarco de los Aliados en Normandia, el verdadero punto de inflexion de la guerra.

Pues si, si no hubiera sido por su trabajo es mas que probable las cosas hubieran sido mas feas para los aliados.

Ese espía fue Joan Pujol, con los nombres clave "Garbo" y "Arabel". Convenció a Hitler que los aliados desembarcarían en Paso de Calais y no en Normandía. Tuvo tanto éxito trabajando para los dos bandos, el aliado y el alemán, que le dieron tanto la Cruz de Hierro como la Orden del Imperio Británico. Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Joan_Pujol

randam_hajile escribió:

goto escribió:

Devil_Riddick escribió:
Segun parece, uno de los grandes artifices de la victoria aliada fue un español, en concreto un catalan, que actuo como espia doble, y fue quien "convencio" a los alemanes de que era imposible un desembarco de los Aliados en Normandia, el verdadero punto de inflexion de la guerra.

Pues si, si no hubiera sido por su trabajo es mas que probable las cosas hubieran sido mas feas para los aliados.

Ese espía fue Joan Pujol, con los nombres clave "Garbo" y "Arabel". Convenció a Hitler que los aliados desembarcarían en Paso de Calais y no en Normandía. Tuvo tanto éxito trabajando para los dos bandos, el aliado y el alemán, que le dieron tanto la Cruz de Hierro como la Orden del Imperio Británico. Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Joan_Pujol

Y para el que no quiera leer:
http://www.youtube.com/watch?v=sajiPRFVkd0
Muy recomendado

Este espia era el mismo que daba datos erroneos sobre los impactos de los v1 y v2?

EEUU tenía en 1914 cien millones de habitantes y el treinta y cinco por ciento de la producción industrial mundial, mientras que el Imperio Alemán tenía sólo el quince por ciento de la producción industrial mundial y unos sesenta y siete millones de habitantes. En 1939, Alemanía tenía setenta millones de habitantes y EEUU contaba ya con ciento treinta millones. Lo que quiero decir con esto es que ni en la primera guerra ni en la segunda Alemania tenía posibilidad alguna de vencer a los Estados Unidos. Lo de Rusia es un poco más complicado, es un país muy grande y poblado, pero tampoco es invencible: tanto varegos como tártaros consiguieron conquistarlo, y durante la primera guerra los Imperios Centrales forzaron un armisticio, si bien gracias al desorden interno que produjo la Revolución de 1917. Pero no creo que Alemania hubiera podido ganar la guerra aun tomando Rusia porque tras Rusia habría tenido que conquistar Persia, un país árido y muy extenso, y tras Persia la India, que en aquella época comprendía la actual India y además los actuales Pakistán, Bangladesh, Myanmar y Sri Lanka; otro país muy grande y enormemente poblado. Y entretanto, la Rusia al este de los Urales habría proseguido la producción industrial y armamentística rusa y continuado la lucha contra los alemanes... Era imposible sostener un esfuerzo bélico continuado contra una potencia tras otra, máxime cuando los países conquistados no cejan en su resistencia creándote otros frentes en la retaguardia.

Porqué todo el mundo parece olvidar que la segunda guerra mundial la empiezan RUSOS y Alemanes con la invasión de Polonia....

Shane54 escribió:Porqué todo el mundo parece olvidar que la segunda guerra mundial la empiezan RUSOS y Alemanes con la invasión de Polonia....

Porque, a pesar de que en la Guerra Fría, los rusos eran los "malos", en la Segunda Guerra Mundial eran de "los buenos"

Pfeil escribió:

Shane54 escribió:Porqué todo el mundo parece olvidar que la segunda guerra mundial la empiezan RUSOS y Alemanes con la invasión de Polonia....

Porque, a pesar de que en la Guerra Fría, los rusos eran los "malos", en la Segunda Guerra Mundial eran de "los buenos"

Te repito, la invasión de Polonia la empiezan Rusia y Alemania de la manita. Que luego "se cambiaran de bando" es otra cosa.

En cualquier caso se lo preguntas a los polacos, les tienen un amor....

Pfeil escribió:EEUU no era reacia a entrar en guerra, lo estaba deseando para relanzar su maltrecha economía. Otra cosa es que la gente no quisiera entrar en guerra, eso ya es discutible.

Roosvelt no era más que un tirano del que nos han dicho que era poco más de un santo.

Mas maltrechas estaban las economias europeas de Francia y Gran Bretaña e hicieron lo imposible por no entrar en guerra. Eso de que Estados Unidos queria entrar en guerra es una absurdez, por varios mativos:

-Una guerra relanza la economia de un pais despues de acabar dicha guerra, cuando toca reconstruir el pais. Y era imposible que hubiese enfrentamientos en suelo estadounidense.

-Si Estados Unidos hubiese querido entrar, lo hubiese hecho antes de la caida de Francia.

-Para relanzar una economia, que mejor manera que servir de sustento a las democracias occidentales con combustible, armas, equipos y demas como si hizo con Gran Bretaña?

Por cierto, por que es Roosevelt un dictador? Fijate que creo que era presidente de un gobierno democratico gracias al voto de sus conciudadanos... Hasta para entrar en guerra fue democratico, pues no entro en guerra hasta despues del ataque a Pearl Harbor cuando la poblacion ya no objetaba nada en contra de que Estados Unidos entrase en guerra.

Tiene pelotas decir que Roosevelt era un dictador, y ponerlo a la misma altura que Hitler, Stalin o Mussolini...

Pfeil escribió:

Shane54 escribió:Porqué todo el mundo parece olvidar que la segunda guerra mundial la empiezan RUSOS y Alemanes con la invasión de Polonia....

Porque, a pesar de que en la Guerra Fría, los rusos eran los "malos", en la Segunda Guerra Mundial eran de "los buenos"

Stalin y Hitler estan a la misma altura, al menos para mi.

Shane54 escribió:Te repito, la invasión de Polonia la empiezan Rusia y Alemania de la manita. Que luego "se cambiaran de bando" es otra cosa.

En cualquier caso se lo preguntas a los polacos, les tienen un amor....

La Union Sovietica no es que cambiara de bando, Hitler masacraba Europa mientras Stalin observaba desde la Plaza Roja con la esperanza de que algun dia pudiera repartirse Europa junto con Hitler. El "cambio de bando" viene con la Operacion Barbarroja de Hitler para conquistar Rusia.

Para mi no fueron los buenos en ningun momento de la guerra, y seguramente los Aliados la hubiesen ganado igualmente sin la "ayuda" de la URSS, aunque habria costado mas años y muertes.

Bereton escribió:EEUU tenía en 1914 cien millones de habitantes y el treinta y cinco por ciento de la producción industrial mundial, mientras que el Imperio Alemán tenía sólo el quince por ciento de la producción industrial mundial y unos sesenta y siete millones de habitantes. En 1939, Alemanía tenía setenta millones de habitantes y EEUU contaba ya con ciento treinta millones. Lo que quiero decir con esto es que ni en la primera guerra ni en la segunda Alemania tenía posibilidad alguna de vencer a los Estados Unidos. Lo de Rusia es un poco más complicado, es un país muy grande y poblado, pero tampoco es invencible: tanto varegos como tártaros consiguieron conquistarlo, y durante la primera guerra los Imperios Centrales forzaron un armisticio, si bien gracias al desorden interno que produjo la Revolución de 1917. Pero no creo que Alemania hubiera podido ganar la guerra aun tomando Rusia porque tras Rusia habría tenido que conquistar Persia, un país árido y muy extenso, y tras Persia la India, que en aquella época comprendía la actual India y además los actuales Pakistán, Bangladesh, Myanmar y Sri Lanka; otro país muy grande y enormemente poblado. Y entretanto, la Rusia al este de los Urales habría proseguido la producción industrial y armamentística rusa y continuado la lucha contra los alemanes... Era imposible sostener un esfuerzo bélico continuado contra una potencia tras otra, máxime cuando los países conquistados no cejan en su resistencia creándote otros frentes en la retaguardia.

La población en una conquista tiene poco que ver, y más en este caso. EEUU tenía mucha población pero su armamento así como el adiestramiento de sus soldados, eran pésimos, sin experiencia, etc.. Tanto armamento de infantería, carros y todo lo demás eran muy superiores, de verdad crees que si Alemania hubiera entrado en EEUU si atacar a nadie más, con su estrategia, no hubiera ocupado rápidamente el territorio? Ojo que estamos hablando de un ejército que tiene problemas luchando con minorías, hoy en día sigue siendo en mayoría un ejército de pacho villa pero con armamento avanzado..

Shane54 escribió:Porqué todo el mundo parece olvidar que la segunda guerra mundial la empiezan RUSOS y Alemanes con la invasión de Polonia....

Bueno, esa es una batalla perdida. Ese sí es el mejor ejemplo de que la historia efectivamente, la esciben los vencedores. Cada vez que escucho que Alemania invadió Polonia en 1939 se me revuelven las tripas. Alemania no, Alemania Y la URSS oiga, pero es curioso que Francia y Gran Bretaña sólo le declararon la guerra a los alemanes.

Por cierto, durante la invasión se produjo la matanza de Katyn, el primer gran crimen de guerra del conflicto. Crimen que por supuesto, no se juzgó en Nürenberg.

angelillo732 escribió:La población en una conquista tiene poco que ver, y más en este caso. EEUU tenía mucha población pero su armamento así como el adiestramiento de sus soldados, eran pésimos, sin experiencia, etc.. Tanto armamento de infantería, carros y todo lo demás eran muy superiores, de verdad crees que si Alemania hubiera entrado en EEUU si atacar a nadie más, con su estrategia, no hubiera ocupado rápidamente el territorio? Ojo que estamos hablando de un ejército que tiene problemas luchando con minorías, hoy en día sigue siendo en mayoría un ejército de pacho villa pero con armamento avanzado..

Dime cómo habría llegado Alemania a EEUU sin tener una armada ni medio decente que pudiera molestar siquiera a la Royal Navy. Para cuando quisieran haber llegado, EEUU ya habría desarrollado su ejército (y demostró que era capaz en poquísimos años).

albendea escribió:

angelillo732 escribió:La población en una conquista tiene poco que ver, y más en este caso. EEUU tenía mucha población pero su armamento así como el adiestramiento de sus soldados, eran pésimos, sin experiencia, etc.. Tanto armamento de infantería, carros y todo lo demás eran muy superiores, de verdad crees que si Alemania hubiera entrado en EEUU si atacar a nadie más, con su estrategia, no hubiera ocupado rápidamente el territorio? Ojo que estamos hablando de un ejército que tiene problemas luchando con minorías, hoy en día sigue siendo en mayoría un ejército de pacho villa pero con armamento avanzado..

Dime cómo habría llegado Alemania a EEUU sin tener una armada ni medio decente que pudiera molestar siquiera a la Royal Navy. Para cuando quisieran haber llegado, EEUU ya habría desarrollado su ejército (y demostró que era capaz en poquísimos años).

Si hubiera sido su prioridad, lo hubieran echo, eso seguro, al final de la guerra se demostró lo avanzada que estaba Alemania. Sobre el ejército, mi opinión es que ni si quiera hoy en día EEUU tiene un ejercito tan equilibrado como lo tubo Alemania, salvando las distancias claro.

angelillo732 escribió:

albendea escribió:

angelillo732 escribió:La población en una conquista tiene poco que ver, y más en este caso. EEUU tenía mucha población pero su armamento así como el adiestramiento de sus soldados, eran pésimos, sin experiencia, etc.. Tanto armamento de infantería, carros y todo lo demás eran muy superiores, de verdad crees que si Alemania hubiera entrado en EEUU si atacar a nadie más, con su estrategia, no hubiera ocupado rápidamente el territorio? Ojo que estamos hablando de un ejército que tiene problemas luchando con minorías, hoy en día sigue siendo en mayoría un ejército de pacho villa pero con armamento avanzado..

Dime cómo habría llegado Alemania a EEUU sin tener una armada ni medio decente que pudiera molestar siquiera a la Royal Navy. Para cuando quisieran haber llegado, EEUU ya habría desarrollado su ejército (y demostró que era capaz en poquísimos años).

Si hubiera sido su prioridad, lo hubieran echo, eso seguro, al final de la guerra se demostró lo avanzada que estaba Alemania. Sobre el ejército, mi opinión es que ni si quiera hoy en día EEUU tiene un ejercito tan equilibrado como lo tubo Alemania, salvando las distancias claro.

Pero vamos a ver, que los alemanes no eran magos, que no podían invadir EEUU. Si no tienes una armada que permita proteger el transporte de miles de soldados (qué digo miles, MILLONES) durante miles de kilómetros de océano, NO PUEDES. Y aunque hubieran invadido UK, la Royal Navy seguiría operativa, y contra la Royal navy Alemania no podía hacer absolutamente nada.

Me hace gracia que hables de unas fuerzas armadas "equilibradas" poniendo como ejemplo a Alemania que tenía una armada de risa y concentraba todo en el ejército de tierra y en la aviación

angelillo732 escribió:

albendea escribió:

angelillo732 escribió:La población en una conquista tiene poco que ver, y más en este caso. EEUU tenía mucha población pero su armamento así como el adiestramiento de sus soldados, eran pésimos, sin experiencia, etc.. Tanto armamento de infantería, carros y todo lo demás eran muy superiores, de verdad crees que si Alemania hubiera entrado en EEUU si atacar a nadie más, con su estrategia, no hubiera ocupado rápidamente el territorio? Ojo que estamos hablando de un ejército que tiene problemas luchando con minorías, hoy en día sigue siendo en mayoría un ejército de pacho villa pero con armamento avanzado..

Dime cómo habría llegado Alemania a EEUU sin tener una armada ni medio decente que pudiera molestar siquiera a la Royal Navy. Para cuando quisieran haber llegado, EEUU ya habría desarrollado su ejército (y demostró que era capaz en poquísimos años).

Si hubiera sido su prioridad, lo hubieran echo, eso seguro, al final de la guerra se demostró lo avanzada que estaba Alemania. Sobre el ejército, mi opinión es que ni si quiera hoy en día EEUU tiene un ejercito tan equilibrado como lo tubo Alemania, salvando las distancias claro.

Alemania tenía clarísimas carencias en su ejército que no supieron o no quisieron solventar nunca. Su ejérctio estaba orientado a combatir en el continente, por tierra y con acciones rápidas. La aviación carecía de un bombardero estratégico, lo que demostró ser fatal durante la campaña contra Gran Bretaña después de Dunkerque y tras la invasión de la URSS, cuando los soviéticos transladaron sus fábricas a Siberia. Y aún así, aunque hubo planes, nunca se desarrolló el aparato, mientras que se gastaban recursos enormes en desarrollar aparatos absurdos como el rápido, aunque vulnerable y poco maniobrable Me-262 o cosas totalmente delirantes como el Komet o las alas volantes.

Frente a eso, EE.UU. desarroló el B-17, el B-25 y finalmente el terrorífico B-29 que aunque sólo operó en el Pacífico, daba idea del poder industrial de EE.UU.

La dirección de la Luftwafe era catastrófica.

La marina centró sus esfuerzos en el programa de submarinos que, aunque empezó exitosamente, fue rápidamente neutralizado por los aliados, mientras la flota de superficie estaba totalmente desprotegida. Los acorazados alemanes pedían a gritos portaaviones de escolta que tampoco fueron construidos nunca.

Después, en el terreno organizativo, tenías las Waffen-SS, un ejército dentro del ejército que no obedecía órdenes de los mando convencionales, sino que estaba bajo mando exclusivo de Hitler y Himmler.

Tenías varias unidades solapadas que obedecían a diferentes mandos, como los paracaidistas de la Luftwaffe, capricho personal de Göering, cuya existencia no obedecía a ninguna necesidad real.

En fin, si hay un ejérctio poco equilibrado, ese es el ejército alemán de la II guerra mundial. Y a grandes rasgos, eso es lo que les acabó costando la derrota.

La cagada de Hilter fue matar judíos, si hubiesen sido negros*, gitanos*, árabes* franceses* o españoles* no hubiese pasado "casi nada"
No fue ni la URSS, ni Stalingrado, ni el invierno, fue que la esperada alianza con USA nunca llegó ni evidentemente nunca hubiese llegado. Era un billar a tres bandas y dos las tenía en su contra, pero si no hubiera matado judíos la cosa no habría sido para nada igual.
Uno de los motivos de que USA entrara en la 2WW fue por presiones del lobbie hebreo puesto que el americano de a pie no quería saber nada de guerras de Europa, ya tenia la suya propia con Japón
*Ojo también los mató pero en menor proporción.
Hay que dar gracias a quien sea que los alemanes iban herrados en sus estudios para obtener agua pesada y a partir de ahí enriquecer uranio para armamento nuclear que si no... porque ya tenían las v1 y v2, solo les faltaba montarle el petardo definitivo.

Hay un discurso de Hitler muy bueno sobre Roosvelt y la guerra contra USA. Os animo a que le echeis un vistazo. En él, Hitler enumera todas los engaños de los que se sirvió Roosvelt, de todo lo que robó, etc...

La economía de USA se reactivó gracias a mandar material a UK, construcción de buques, armamento, etc... y también gracias al dinero allí depositado por franceses, polacos, daneses, etc... que fue ROBADO por Roosvelt.

EEUU entró en la SGM tras Pearl Harbor de forma oficial, de forma no-oficial llevaba desde que comenzó.

Los soviéticos entraron en Polonia casi de la mano de los alemanes. ¿Por qué Francia y UK no declararón la guerra a la URSS? Ains estos defensores de la libertad de los pueblos...

La matanza de Katyn no fue juzgada, como muchisimas más (es más, la Wehrmacht se porto mejor en la URSS que el Ejército Rojo en Alemania, Austria ¡o Polonia!) (Wehrmacht != SS)

----------

La Luftwaffe no se diseñó pensando en bombardeos masivos o de saturación, se diseñó pensando en un arma capaz de dar apoyo a las tropas de tierra, por eso Dunkerque o la Batalla de Inglaterra fueron una catastrofe para los alemanes.

Pfeil escribió:

Shane54 escribió:Porqué todo el mundo parece olvidar que la segunda guerra mundial la empiezan RUSOS y Alemanes con la invasión de Polonia....

Porque, a pesar de que en la Guerra Fría, los rusos eran los "malos", en la Segunda Guerra Mundial eran de "los buenos"

Que se lo digan a la gente de Katyn.

Pfeil escribió:Hay un discurso de Hitler muy bueno sobre Roosvelt y la guerra contra USA. Os animo a que le echeis un vistazo. En él, Hitler enumera todas los engaños de los que se sirvió Roosvelt, de todo lo que robó, etc...

La economía de USA se reactivó gracias a mandar material a UK, construcción de buques, armamento, etc... y también gracias al dinero allí depositado por franceses, polacos, daneses, etc... que fue ROBADO por Roosvelt.

EEUU entró en la SGM tras Pearl Harbor de forma oficial, de forma no-oficial llevaba desde que comenzó.

Los soviéticos entraron en Polonia casi de la mano de los alemanes. ¿Por qué Francia y UK no declararón la guerra a la URSS? Ains estos defensores de la libertad de los pueblos...

La matanza de Katyn no fue juzgada, como muchisimas más (es más, la Wehrmacht se porto mejor en la URSS que el Ejército Rojo en Alemania, Austria ¡o Polonia!) (Wehrmacht != SS)

----------
La Luftwaffe no se diseñó pensando en bombardeos masivos o de saturación, se diseñó pensando en un arma capaz de dar apoyo a las tropas de tierra, por eso Dunkerque o la Batalla de Inglaterra fueron una catastrofe para los alemanes.

Como se nota que eres alemán. A ver si puedes oner pruebas de eso que dices de Roosvelt.

Mas íncreible fue el Imperio Español, el más extenso de la historia.

Pfeil escribió:La matanza de Katyn no fue juzgada, como muchisimas más (es más, la Wehrmacht se porto mejor en la URSS que el Ejército Rojo en Alemania, Austria ¡o Polonia!) (Wehrmacht != SS)

Según se dice en un libro sobre la postguerra en Europa, al menos en el frente occidental las tropas alemanas fueron más respetuosas con la población civil de los países invadidos que las tropas americanas en los países liberados.
Es lógico que ahora se empiece a hablar sobre las putadas que hicieron los aliados como sus bombardeos masivos, etc...
Como ahora se estudia los genocidios los británicos en la construcción de su imperio.