amchacon escribió:Bueno españa ha pasado cosas peores, saldremos adelante
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
amchacon escribió:JoseFCB escribió:El hilo es para enmarcar por algunas opiniones (me ahorro el adjetivo para no ser baneado) vertidas en él.
Y el origen de todo esto es no poder elegir el lugar donde naces. Así de simple, no entiendo como se puede ser tan (me ahorro otro adjetivo para no ser baneado) de decir según qué sabiendo esa premisa...
Siguiendo esa idea, es injusto que no pueda vivir en tu casa por no haber sido hijo de tus padres.
. seaman escribió:amchacon escribió:JoseFCB escribió:El hilo es para enmarcar por algunas opiniones (me ahorro el adjetivo para no ser baneado) vertidas en él.
Y el origen de todo esto es no poder elegir el lugar donde naces. Así de simple, no entiendo como se puede ser tan (me ahorro otro adjetivo para no ser baneado) de decir según qué sabiendo esa premisa...
Siguiendo esa idea, es injusto que no pueda vivir en tu casa por no haber sido hijo de tus padres.
Es decir, comparas que una persona se pueda mover libremente por los países a que tengan que vivir en tu casa.
Si, muy buena analogía
Newport escribió:amchacon escribió:Newport escribió:En el medio y largo plazo también. Porque esos sectores no entienden de derechos y necesidades sociales y vitales. Por lo que entienden que un mercado laboral flexible y completamente liberalizado controla el gasto en sueldos y en reivindicaciones por parte de los trabajadores.
A largo plazo la productividad baja, los cerebros emigran y el consumo se desploma.
Eso no es así. La inmigración te crea un mercado totalmente desregularizado, lo que potencia la economía de un país con leyes donde los derechos laborales se flexibilizan. Eso hace que en países desarrollados y democráticos suba la conflictividad laboral pero siempre acaba todo en perjuicio para los derechos de los trabajadores. El mejor ejemplo de esto son los EEUU. Allí ni baja la productividad, ni emigran los cerebros y cae el consumo.
amchacon escribió:Pero si EEUU tiene una política de inmigración muy estricta
JoseFCB escribió:amchacon escribió:JoseFCB escribió:El hilo es para enmarcar por algunas opiniones (me ahorro el adjetivo para no ser baneado) vertidas en él.
Y el origen de todo esto es no poder elegir el lugar donde naces. Así de simple, no entiendo como se puede ser tan (me ahorro otro adjetivo para no ser baneado) de decir según qué sabiendo esa premisa...
Siguiendo esa idea, es injusto que no pueda vivir en tu casa por no haber sido hijo de tus padres.
Un país no es una propiedad privada del colectivo que vive en ella, lo digo por la casa de mis padres que sí lo es.
amchacon escribió:La razón por la que no acojes a nadie en tu casa aunque tengas espacio es porque te genera un gasto y un riesgo. Solo lo aceptarias si contribuyese en los gastos y acataras las normas de convivencia.
Con la inmigración pasa algo parecido.
Newport escribió:xesca3 escribió:Por eso en países como Alemania vetan a los trabajadores españoles, europeos, y no vetan a los de fuera de Europa
@Newport: Hostia, ponme un link ó algo. ¿A qué te refieres exactamente? ¿ A los típicos "todo a 100" regentados por asiáticos sobre los que siempre ha habido una capa de "misterio" sobre su situación legal en el país? ¿ Y dónde ha habido ofertas de trabajo Alemanas en las que digan "abstenerse españoles"? Sí que me puedo creer que haya "racismo/ resquemor" en Alemania debido a la avalancha de españoles en los últimos años, pero no sé si será hasta el extremo de que digan "españoles no, gracias" en ofertas de trabajo. (Lo más parecido que he leido, fue un caso de Amazon en Alemania, donde los españoles se quejaron de las condiciones abusivas de trabajo diciendo que nadie les habia informado. Y otro caso en el que una empresa hizo que 20 españoles durmieran en barracones en Alemania...lo malo es que no encuentro el link ahora).
Es que me ha dejado un poco rayado esa afirmación tuya. Si pones un link, te lo agradecería, la verdad.
Me refería exactamente a esto:
http://www.abc.es/economia/20140327/abc ... 71429.html
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b4570.html
http://www.publico.es/510489/alemania-q ... seis-meses
http://internacional.elpais.com/interna ... 98195.html
amchacon escribió:seaman escribió:amchacon escribió:Siguiendo esa idea, es injusto que no pueda vivir en tu casa por no haber sido hijo de tus padres.
Es decir, comparas que una persona se pueda mover libremente por los países a que tengan que vivir en tu casa.
Si, muy buena analogía
En realidad es buena.
La razón por la que no acojes a nadie en tu casa aunque tengas espacio es porque te genera un gasto y un riesgo. Solo lo aceptarias si contribuyese en los gastos y acataras las normas de convivencia.
Con la inmigración pasa algo parecido.
amchacon escribió:JoseFCB escribió:amchacon escribió:Siguiendo esa idea, es injusto que no pueda vivir en tu casa por no haber sido hijo de tus padres.
Un país no es una propiedad privada del colectivo que vive en ella, lo digo por la casa de mis padres que sí lo es.
Es injusto que con la gente que hay en las calles no le prestes tu sofá a alguien
En realidad no es injusto, sino razonable:amchacon escribió:La razón por la que no acojes a nadie en tu casa aunque tengas espacio es porque te genera un gasto y un riesgo. Solo lo aceptarias si contribuyese en los gastos y acataras las normas de convivencia.
Con la inmigración pasa algo parecido.
JoseFCB escribió:amchacon escribió:JoseFCB escribió:Un país no es una propiedad privada del colectivo que vive en ella, lo digo por la casa de mis padres que sí lo es.
Es injusto que con la gente que hay en las calles no le prestes tu sofá a alguien
En realidad no es injusto, sino razonable:amchacon escribió:La razón por la que no acojes a nadie en tu casa aunque tengas espacio es porque te genera un gasto y un riesgo. Solo lo aceptarias si contribuyese en los gastos y acataras las normas de convivencia.
Con la inmigración pasa algo parecido.
Sigues con el razonamiento por analogía que ya ha quedado demostrado que no va a ningún sitio, puesto que partes de premisas y realidades muy diferentes que no puedes comparar. La tierra que ocupa nuestro país, cualquier país, no es propiedad privada de nadie, mi casa sí, no es opinión, es así. Y encima, eres tú el que pones un ejemplo muy claro de ello. Efectivamente, las personas sin techo duermen sin sofá en la calle que es pública y, siempre y cuando no violen la propiedad privada, no tiene ningún sentido ni echarles, ni impedirles el paso...
Lo que describes no es en realidad injusticia, ni razonable, lo que haces tiene un nombre tambien y se llama prejuicio, deduces que los que vienen te van a causar gasto, riesgo y el condicional "sólo los aceptarías si...bla bla bla" el Estado NO lo contempla en el caso de los inmigrantes que saltan la valla, piensa que no va a contribuir a los gastos y no va a acatar las normas de convivencia, misma razón que expones para echarlos.
Y llega el momento cumbre, ya sólo faltaba la guinda (tardaba en salir) del grandes éxitos de ayer y hoy para todos los públicos, el all-time greatest hits "es injusto que con las gentes que hay en las calles, no le prestes tu sofá a alguien". Esto debe ser algo así como sacar ya toda lo que queda de artillería porque no debe de haber más, no sé...
Respecto a eso (y que no se te olvide nunca), esa gente no quiere sofás prestados, anhelan poder tener un sofá que sea suyo y por desgracia, sólo tengo medios para regalarles el sofá, no para que se ganen la vida, se lo puedan comprar ellos y mantenerlo, entiendes la diferencia?
Después de esto, creo que ya no tengo más que decir. Saludos.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
amchacon escribió:JoseFCB escribió:amchacon escribió:Sigues con el razonamiento por analogía que ya ha quedado demostrado que no va a ningún sitio, puesto que partes de premisas y realidades muy diferentes que no puedes comparar. La tierra que ocupa nuestro país, cualquier país, no es propiedad privada de nadie, mi casa sí, no es opinión, es así. Y encima, eres tú el que pones un ejemplo muy claro de ello. Efectivamente, las personas sin techo duermen sin sofá en la calle que es pública y, siempre y cuando no violen la propiedad privada, no tiene ningún sentido ni echarles, ni impedirles el paso...
Lo que describes no es en realidad injusticia, ni razonable, lo que haces tiene un nombre tambien y se llama prejuicio, deduces que los que vienen te van a causar gasto, riesgo y el condicional "sólo los aceptarías si...bla bla bla" el Estado NO lo contempla en el caso de los inmigrantes que saltan la valla, piensa que no va a contribuir a los gastos y no va a acatar las normas de convivencia, misma razón que expones para echarlos.
Y llega el momento cumbre, ya sólo faltaba la guinda (tardaba en salir) del grandes éxitos de ayer y hoy para todos los públicos, el all-time greatest hits "es injusto que con las gentes que hay en las calles, no le prestes tu sofá a alguien". Esto debe ser algo así como sacar ya toda lo que queda de artillería porque no debe de haber más, no sé...
Respecto a eso (y que no se te olvide nunca), esa gente no quiere sofás prestados, anhelan poder tener un sofá que sea suyo y por desgracia, sólo tengo medios para regalarles el sofá, no para que se ganen la vida, se lo puedan comprar ellos y mantenerlo, entiendes la diferencia?
Después de esto, creo que ya no tengo más que decir. Saludos.
Ostia, pues lo mismo se puede decir de sus países
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")