¿Intel Core 2 Quad Q6600 o Q8200?

Si no vas a hacer overclock casi que da igual, y me quedaria con el 8200 que es mas nuevo. Si tienes intencion de hacerlo ya depende de lo que tengas en mente, porque la diferencia entonces esta en el multiplicador.

Pillate el 8400 que esta por el mismo precio^^

SAludos

Si el ordenador es para jugar, mejor el E8400, aunque sea de dos núcleos para juegos es mejor que un Quad.

Si el ordenador, a parte de para jugar, será para otras labores que necesiten procesador, mejor un Quad, si escoges un Quad mejor coge el Q6600, mucho mejor que el Q8200 aunque sea anterior a este.

albertsab escribió:Si el ordenador es para jugar, mejor el E8400, aunque sea de dos núcleos para juegos es mejor que un Quad.

Si el ordenador, a parte de para jugar, será para otras labores que necesiten procesador, mejor un Quad, si escoges un Quad mejor coge el Q6600, mucho mejor que el Q8200 aunque sea anterior a este.

¿Porque es mejor el Q6600? ¿Alguna razon que no sea el overclock? porque por lo que he visto en la mayoria de situaciones rinde a la par, o incluso el Q8200 lo supera levemente, ademas de que es un 45nm. y mucho mas fresco.

Vasariah escribió:¿Porque es mejor el Q6600? ¿Alguna razon que no sea el overclock? porque por lo que he visto en la mayoria de situaciones rinde a la par, o incluso el Q8200 lo supera levemente, ademas de que es un 45nm. y mucho mas fresco.

A parte de que en overclock iran prácticamente igual (un Q6600 sube tranquilamente a 3,2), fijate en la cache, el Q6600 tiene 8MB de caché contra los 4MB del Q8200. Y la cache no se overclockea...

El tamaño del cache tampoco supone ninguna mejora apreciable,; y en este caso, y a pesar del tamaño, creo que perjudica mas al Q6600 por no ser un quad nativo como el Q8200. Aun asi la diferencia de rendimiento entre uno y otro deberia ser anecdotica en ese aspecto.
A simple vista, si nos basamos en los Mhz, en teoria el quad deberia ser algo mas potente debido a su velocidad, pero tampoco hay que olvidar que los 45nm rinden algo mas por Mhz que los 65nm a igual velocidad, aparte del tema de temperaturas y que el Q8200 es algo mas barato.

Vasariah escribió:El tamaño del cache tampoco supone ninguna mejora apreciable,; y en este caso, y a pesar del tamaño, creo que perjudica mas al Q6600 por no ser un quad nativo como el Q8200. Aun asi la diferencia de rendimiento entre uno y otro deberia ser anecdotica en ese aspecto.
A simple vista, si nos basamos en los Mhz, en teoria el quad deberia ser algo mas potente debido a su velocidad, pero tampoco hay que olvidar que los 45nm rinden algo mas por Mhz que los 65nm a igual velocidad, aparte del tema de temperaturas y que el Q8200 es algo mas barato.

La memoria caché si que es importante, y más cuando le haces algo de OC al micro. Pon un E7400 a la misma frecuencia que un E8400 y mira cual riende más por ejemplo. Y si vas a hacer OC, el Q6600 tiene 9 de multiplicador mientras que el Q8200 tiene 7, lo cual hace que sea necesario mucho más FSB para alcanzar la misma frecuencia.

¿Que tiene que ver el overclock con el cache? Un procesador tendra el mismo cache por mucho que le cambies la velocidad, y ya digo que el tamaño del cache no es tan relevante como la gente acostumbra a creer.

No se si has leido los mensajes anteriores, pero ya he dicho de buen principio que si no es para overclock casi que da igual; y si va a hacerlo la diferencia esta en el multiplicador.