Intel Core-i7 8700K geekbench

gracias

A 3.7GHz y con rendimiento por núcleo similar a un 7700K a 4.2GHz.

No sé yo.

Edito:
Bueno, estoy viendo resultados bastante dispares en esa web, así que habrá que esperar a verlo en otros lados mejor.
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/se ... sort=score

Lo mismo pasa con el 1700: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/se ... sort=score
Donde saldría mejor parado incluso que ese 8700K.

Los benchs estos de poco sirven, lo que hace falta ver es como andan los juegos y comparar con lo que hay.

Joseahfer escribió:A 3.7GHz y con rendimiento por núcleo similar a un 7700K a 4.2GHz.

No sé yo.

Edito:
Bueno, estoy viendo resultados bastante dispares en esa web, así que habrá que esperar a verlo en otros lados mejor.
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/se ... sort=score

Lo mismo pasa con el 1700: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/se ... sort=score
Donde saldría mejor parado incluso que ese 8700K.

A ver, pero es que el 7700K va a 4.2Ghz con turbo. El 8700K con turbo va a 4.3Ghz cuando están trabajando todos los cores. Al menos según esto:

https://elchapuzasinformatico.com/2017/ ... -i3-8350k/

@ramulator el 7700K con turbo llega a los 4.5GHz, según lo que indica esa web el 8700K va a 3.7GHz.

Y como puse antes, hay resultados muy dispares, lo suficientemente dispares como para no fiarse de lo que diga esa web (como 1700 con mejor rendimiento por núcleo que un 7700K, o 7700K a 4.2GHz con mejor rendimiento que a 5GHz).
Mejor esperar a que salgas más pruebas.

yo creo q sera como el 7800x pero con menor consumo y rascaras mas FPS en los juegos

Joseahfer escribió:@ramulator el 7700K con turbo llega a los 4.5GHz, según lo que indica esa web el 8700K va a 3.7GHz.

Y como puse antes, hay resultados muy dispares, lo suficientemente dispares como para no fiarse de lo que diga esa web (como 1700 con mejor rendimiento por núcleo que un 7700K, o 7700K a 4.2GHz con mejor rendimiento que a 5GHz).
Mejor esperar a que salgas más pruebas.

Imaginaba que simplemente marcaban la velocidad sin turbo, me equivoqué. A esperar pues, aunque no esperaría un rendimiento por núcleo muy superior con el mismo proceso de fabricación, la misma arquitectura, y además más núcleos encapsulados.

me da igual, que salga ya joder que quiero jubilar mi 2600

Bueno, pues han salido datos en Cinebench, y la cosa no pinta como se esperaba, el 8700K rindiendo en multinucleo como el 1700, si no como el 1600. El IPC sigue siendo claramente superior.

https://www.guru3d.com/news-story/intel ... marks.html

gracias , voy a mirarmelo a ver .

el rendimiento por core es lo que suele marcar la diferencia real en juegos, alrededor de un 3% superior al 7700k por core

aunque esto solo es orientativo, cinebench no sirve para evaluar el rendimiento que pueden darte en juegos

@futuro mad max Ya ha bajado del 11% al 3 en cuestion de 2 semanas?

@ArKonte no ha bajado nada, en las diapositivas el 10 o 11% se debía a que se estaban comparando a frecuencia distintas. A mismas sera un 3% como mucho siendo generoso o optimistas.

Lo bien q vendría si montaran bien el ihs o lo soldaran como hace AMD..

Manía de joder o al usuario para q no se meta en temas de oc.

uchi23a escribió:
Lo bien q vendría si montaran bien el ihs o lo soldaran como hace AMD..

si hicieran eso se podria hacer OC mas agresivo, pero realmente no interesan los OC extremos

aunque se vendan ciertos modelos desbloqueados para hacer oc, cada vez que intel saca nuevas CPU tienen margenes de mejora reducidos, eso no vende tanto si tu cpu anterior puede compensarlo con altos OC

seria hacerse la competencia asi mismo y lo que quieren es que no tengas la misma cpu 5 años

futuro mad max escribió:


el rendimiento por core es lo que suele marcar la diferencia real en juegos, alrededor de un 3% superior al 7700k por core

aunque esto solo es orientativo, cinebench no sirve para evaluar el rendimiento que pueden darte en juegos

Para saber el rendimiento real en un solo core , tendrían que bloquear las frecuéncias a la misma, ya que el modo turbo del 8700K a un solo core es de 4,7Ghz y el del 7700k es 4,5Ghz, en cambio el del 7900x es de 4,3Ghz.
En ipc estan muy igualados teniendo en cuenta eso.
Me gustaría verlos bloqueados todos a 4Ghz en monohilo.

Project-2501 escribió:

futuro mad max escribió:


el rendimiento por core es lo que suele marcar la diferencia real en juegos, alrededor de un 3% superior al 7700k por core

aunque esto solo es orientativo, cinebench no sirve para evaluar el rendimiento que pueden darte en juegos

Para saber el rendimiento real en un solo core , tendrían que bloquear las frecuéncias a la misma, ya que el modo turbo del 8700K a un solo core es de 4,7Ghz y el del 7700k es 4,5Ghz, en cambio el del 7900x es de 4,3Ghz.
En ipc estan muy igualados teniendo en cuenta eso.
Me gustaría verlos bloqueados todos a 4Ghz en monohilo.

Intel envia las primeras muestras a los que no hacen comparaciones en las mismas condiciones, o adulteradas

luego estan los que consiguen material filtrado con numeracion borrada y se mojaran mas

Para tener un pc para un poco de todo , 6 nucleos 6 hilos es mas que suficiente de aquí a cinco años ?

v-i-c-t-o-r-8-7 escribió:Para tener un pc para un poco de todo , 6 nucleos 6 hilos es mas que suficiente de aquí a cinco años ?

comprate la cpu que quieras, pero si quieres jugar la GPU es lo primero, no gastes menos en la GPU que en la CPU

Vamos que los que tenemos ya un i7 7700 casi que nos da igual esperar a mediados del 2018 para ver el proximo movimiento de Intel.

Vamos, que los nuevos Intel son un 7700K con mínima mejora y 2 núcleos más a mayor precio.
Pues vaya avance.
La diferencia entonces con un R5 1600 será pequeña pero su precio será del doble, sin disipador y placas más caras. En la línea de Intel, sí señor.

Pues si tenemos en cuenta que un solo núcleo rinde como el del 7700K porque al usar uno y está a 4.7GHz... Y teniendo en cuenta que rinde en multi núcleo como un 1600...

¿Estamos ante un 1600 que cuesta el doble?

@Joseahfer

Bueno sobre el papel son dos procesadores que tienen 6 núcleos y 12 hilos.

Los alemanes ya han confirmado que tendrá el mismo precio que cuando salió el 7700k a 350€ de precio normal, vamos 380€ en España por la novedad y para expecular un poco.

En rendimiento mono núcleos Intel tiene 30% más de rendimiento y en multinúcleo tiene 28%

Si... Está diferencia no sería tan grande si ponemos ambos a mismas frecuencias, pero es lo que tiene, aún cuando Intel capa físicamente su procesadores para que no les metan mucho oc, este oc también tiene más margen que lo que tiene los ryzen.

-Placas = de precio
-El procesador costará 100€ más que un1600, en meses normales normales, ya que con los R5 y R7 también se especuló con has 50€ de más.
-Ryzen consume menos, también es verdad está frecuencia más bajas.

Ahora dependera de lo generoso que sea Intel con la pasta de dientes.

Yo estoy esperando a los micros de 7nm que es cuando jubilaré mi fx. Haber que tal salen...

Solo espero que los módulos de RAM no superen los 200€ el kit 2x8Gb 3200mhz cl14. Para cuándo salgan.

@uchi23a en un núcleo tiene un 35% más de rendimiento que el 1600, pero si en esas pruebas estuvo a 4.7GHz tampoco es para tirar cohetes, pues es como el 7700K actual.
Si usando todos los núcleos tiene que rebajar frecuencias, la diferencia por núcleo será mucho menor que la que actualmente existe. Y en multinucleo parece que ambos son similares.

Las placas no tienen el mismo precio... Ten en cuenta que en Ryzen desde las B350 ya se puede hacer overclock decente (aunque tampoco es que suba gran cosa como bien comentas), en Intel habría que irse sí o sí al Z370. La pasta de dientes seguirá, si no hizo nada en la nueva gama entusiasta, menos lo hará en esta doméstica.

Parece que la diferencia la va a marcar el overclock, visto lo visto. Si con 4 núcleos pudiera subir como un 7700K, con 6 núcleos debería al menos a 4.5GHz. Pura especulación.

Habrá que esperar a que salgan más datos y reviews, como siempre.

veremos que precio traen las placas madre Z370....
Lo que mas me motiva, es que ya tienen otro chipset en el horno : Z390

tengo una duda en este video

https://www.youtube.com/watch?v=tiRg0D-fNe4 Minuto 7:02

pasan un benchmark en cinebench con el i7 8700k ¿por que no se pone a 4.3 Ghz? en el cpu z marca 3.7 Ghz mientras pasa el test


Editado ¿ puede que este desactivado el turbo boost ?

Joseahfer escribió:Bueno, pues han salido datos en Cinebench, y la cosa no pinta como se esperaba, el 8700K rindiendo en multinucleo como el 1700, si no como el 1600. El IPC sigue siendo claramente superior.

https://www.guru3d.com/news-story/intel ... marks.html

Como puede ser eso ? Me parece muy raro, a no ser que la hayan cagado con tema de caches de forma exagerada ...

@cercata ¿mala gestión multihilo?

cercata escribió:

Joseahfer escribió:Bueno, pues han salido datos en Cinebench, y la cosa no pinta como se esperaba, el 8700K rindiendo en multinucleo como el 1700, si no como el 1600. El IPC sigue siendo claramente superior.

https://www.guru3d.com/news-story/intel ... marks.html

Como puede ser eso ? Me parece muy raro, a no ser que la hayan cagado con tema de caches de forma exagerada ...

Si te fijas bien el test lo hace a 3700 Mhz. Teniendo en cuenta que el turbo de 6 núcleos va hasta 4300 pues ya me dirás tú el rigor que tiene esa noticia para hacer una comparativa real cuando le estas quitando un 20% de rendimiento por la cara.

Yo no entiendo a la gente, la cosa pinta como se espera, Intel parece que tiene más IPC a base entre otras cosas de más frecuencia mientras que no se ven un cambio aparente en el rendimiento del multihilo que parece rondar el 30%. Mientras que los Ryzen tiene menor frecuencia pero su multihilo parece dar mayor rendimiento, rondando el 50%.
Es decir, cualquier programa o juego que use hasta 6 núcleos, los nuevos i7 lo van a reventar, mientras que en aplicaciones que se beneficien de más hilos, tendrán a los Ryzen dando guerra.

El 5 de octubre salimos de dudas.

P.D. De toda maneras a mi esa noticia me parece muy rara por que si se fija uno, en la pantalla del CB15, la que medio tapa con el cpuz (donde se ve que esta a 3700), en vez de ver los correspondientes 12 cuadraditos del test para un 6/12, yo solo veo 1, como si fuese una prueba single core. No se Rick parece falso...

uchi23a escribió:@Joseahfer

Bueno sobre el papel son dos procesadores que tienen 6 núcleos y 12 hilos.

Los alemanes ya han confirmado que tendrá el mismo precio que cuando salió el 7700k a 350€ de precio normal, vamos 380€ en España por la novedad y para expecular un poco.

En rendimiento mono núcleos Intel tiene 30% más de rendimiento y en multinúcleo tiene 28%

Si... Está diferencia no sería tan grande si ponemos ambos a mismas frecuencias, pero es lo que tiene, aún cuando Intel capa físicamente su procesadores para que no les metan mucho oc, este oc también tiene más margen que lo que tiene los ryzen.

-Placas = de precio
-El procesador costará 100€ más que un1600, en meses normales normales, ya que con los R5 y R7 también se especuló con has 50€ de más.
-Ryzen consume menos, también es verdad está frecuencia más bajas.

Ahora dependera de lo generoso que sea Intel con la pasta de dientes.

Yo estoy esperando a los micros de 7nm que es cuando jubilaré mi fx. Haber que tal salen...

Solo espero que los módulos de RAM no superen los 200€ el kit 2x8Gb 3200mhz cl14. Para cuándo salgan.

Hombre, si sale a 380€ y yo he visto el 1600 por 200€ , la diferencia no son 100€, es de casi el doble de precio.
Si al final el rendimiento mononúcleo de serie es prácticamente el mismo que el 7700K, que a efectos práticos tiene diferencias ínfimas con el 1600, salvo en algún juego y siempre y cuando busques los 144FPS, y en multinúcleo es similar al 1600, sumado a que como te dicen ,las placas bases buenas para hacer OC serán más caras, y las baratas también que las de AMD, sin disipador de serie, estamos ante una compra totalmente absurda comparada con un 1600.
Más si cabe cuando Ryzen 2 tampoco es que vaya a tardar muchísimo en salir.

hh1 escribió:

uchi23a escribió:@Joseahfer

Bueno sobre el papel son dos procesadores que tienen 6 núcleos y 12 hilos.

Los alemanes ya han confirmado que tendrá el mismo precio que cuando salió el 7700k a 350€ de precio normal, vamos 380€ en España por la novedad y para expecular un poco.

En rendimiento mono núcleos Intel tiene 30% más de rendimiento y en multinúcleo tiene 28%

Si... Está diferencia no sería tan grande si ponemos ambos a mismas frecuencias, pero es lo que tiene, aún cuando Intel capa físicamente su procesadores para que no les metan mucho oc, este oc también tiene más margen que lo que tiene los ryzen.

-Placas = de precio
-El procesador costará 100€ más que un1600, en meses normales normales, ya que con los R5 y R7 también se especuló con has 50€ de más.
-Ryzen consume menos, también es verdad está frecuencia más bajas.

Ahora dependera de lo generoso que sea Intel con la pasta de dientes.

Yo estoy esperando a los micros de 7nm que es cuando jubilaré mi fx. Haber que tal salen...

Solo espero que los módulos de RAM no superen los 200€ el kit 2x8Gb 3200mhz cl14. Para cuándo salgan.

Hombre, si sale a 380€ y yo he visto el 1600 por 200€ , la diferencia no son 100€, es de casi el doble de precio.
Si al ¡final el rendimiento mononúcleo de serie es prácticamente el mismo que el 7700K, que a efectos práticos tiene diferencias ínfimas con el 1600, salvo en algún juego y siempre y cuando busques los 144FPS, y en multinúcleo es similar al 1600, sumado a que comop te dicen ,las lacas bases buenas para hacer OC serán más caras, y las baratas también que las de AMD, sin disipador de serie, estamos ante una compra totalmente absurda comparada con un 1600.
Más si cabe cuando Ryzen 2 tampoco es que vaya a tardar muchísimo en salir.

que cpu tienes?

ArKonte escribió:

hh1 escribió:

uchi23a escribió:@Joseahfer

Bueno sobre el papel son dos procesadores que tienen 6 núcleos y 12 hilos.

Los alemanes ya han confirmado que tendrá el mismo precio que cuando salió el 7700k a 350€ de precio normal, vamos 380€ en España por la novedad y para expecular un poco.

En rendimiento mono núcleos Intel tiene 30% más de rendimiento y en multinúcleo tiene 28%

Si... Está diferencia no sería tan grande si ponemos ambos a mismas frecuencias, pero es lo que tiene, aún cuando Intel capa físicamente su procesadores para que no les metan mucho oc, este oc también tiene más margen que lo que tiene los ryzen.

-Placas = de precio
-El procesador costará 100€ más que un1600, en meses normales normales, ya que con los R5 y R7 también se especuló con has 50€ de más.
-Ryzen consume menos, también es verdad está frecuencia más bajas.

Ahora dependera de lo generoso que sea Intel con la pasta de dientes.

Yo estoy esperando a los micros de 7nm que es cuando jubilaré mi fx. Haber que tal salen...

Solo espero que los módulos de RAM no superen los 200€ el kit 2x8Gb 3200mhz cl14. Para cuándo salgan.

Hombre, si sale a 380€ y yo he visto el 1600 por 200€ , la diferencia no son 100€, es de casi el doble de precio.
Si al ¡final el rendimiento mononúcleo de serie es prácticamente el mismo que el 7700K, que a efectos práticos tiene diferencias ínfimas con el 1600, salvo en algún juego y siempre y cuando busques los 144FPS, y en multinúcleo es similar al 1600, sumado a que comop te dicen ,las lacas bases buenas para hacer OC serán más caras, y las baratas también que las de AMD, sin disipador de serie, estamos ante una compra totalmente absurda comparada con un 1600.
Más si cabe cuando Ryzen 2 tampoco es que vaya a tardar muchísimo en salir.

que cpu tienes?

Lo pone en mi firma

hh1 escribió:Hombre, si sale a 380€ y yo he visto el 1600 por 200€ , la diferencia no son 100€, es de casi el doble de precio.
Si al final el rendimiento mononúcleo de serie es prácticamente el mismo que el 7700K, que a efectos práticos tiene diferencias ínfimas con el 1600, salvo en algún juego y siempre y cuando busques los 144FPS, y en multinúcleo es similar al 1600, sumado a que como te dicen ,las placas bases buenas para hacer OC serán más caras, y las baratas también que las de AMD, sin disipador de serie, estamos ante una compra totalmente absurda comparada con un 1600.
Más si cabe cuando Ryzen 2 tampoco es que vaya a tardar muchísimo en salir.

Eso es, tienes un 7700K con dos núcleos más pero rindiendo menos en multinucleo que el 1700, o sea, un 1600 que en juegos actuales darán más frames y que en un año rendirá exactamente igual ya que todo apunta a que las compañías aprovecharán los núcleos extra en sus proyectos. Ryzen ha sido un éxito e Intel se ha apuntado al carro de añadir más núcleos, vamos, blanco y en botella.

@hh1 desde el móvil no hay firma, pero gracias.

ArKonte escribió:@hh1 desde el móvil no hay firma, pero gracias.

Phenom II 1055T.

@Paco_man
Claro, se apunta al carro pero al doble de precio y en plataforma más cara.Menudo negocio...

@ArKonte En el móvil también se puede ver la firma tocando en el nombre para ver el perfil

hh1 escribió:

ArKonte escribió:@hh1 desde el móvil no hay firma, pero gracias.

Phenom II 1055T.

@Paco_man
Claro, se apunta al carro pero al doble de precio y en plataforma más cara.Menudo negocio...

Es una pena porque pensaba que rendirían igual que los 1700 y estaba dispuesto a dar el salto, pero veo que por ahora es un quiero y no puedo. Precio mayor, placas base más caras, rendimiento por debajo, mayor consumo, etc.

Al final me pillaré un 1700, que en juegos tendré menos fps pero no todo en PC es jugar, quiero un todoterreno en el que pueda, además de jugar, renderizar vídeos en la mitad de tiempo, aprovechar la multitarea, máquinas virtuales, etc. Por ahora en precio / rendimiento, el 1700 sigue siendo el rey.

Aunque bueno, lo mismo en Octubre las cosas son distintas, a ver qué pasa.

ArKonte escribió:@hh1 desde el móvil no hay firma, pero gracias.

en algunos navegadores si giras el telefono y lo pones en horizontal si que se ven

paco_man escribió:

hh1 escribió:

ArKonte escribió:@hh1 desde el móvil no hay firma, pero gracias.

Phenom II 1055T.

@Paco_man
Claro, se apunta al carro pero al doble de precio y en plataforma más cara.Menudo negocio...

Es una pena porque pensaba que rendirían igual que los 1700 y estaba dispuesto a dar el salto, pero veo que por ahora es un quiero y no puedo. Precio mayor, placas base más caras, rendimiento por debajo, mayor consumo, etc.

Al final me pillaré un 1700, que en juegos tendré menos fps pero no todo en PC es jugar, quiero un todoterreno en el que pueda, además de jugar, renderizar vídeos en la mitad de tiempo, aprovechar la multitarea, máquinas virtuales, etc. Por ahora en precio / rendimiento, el 1700 sigue siendo el rey.

Aunque bueno, lo mismo en Octubre las cosas son distintas, a ver qué pasa.

Yo ire a Ryzen 2.El rey creo que es el 1600