Esta si que es buena. El 11S alomojo lo hicieron los servicios secretos norteamericanos, o alomojo fue la ETA junto con 4 pelanas de New York para dar legitimidad y credibilidad al posterior golpe de estado del 2004. Y mas le vale a Bush que fuese la ETA y los moritos del niuyork poco preparados, porque como fuesen los servicios secretos...en fin, no creo que haya que explicarlo.
-Jesús Cacho: U otros servicios de seguridad, marroquíes, por ejemplo.
-F.J.: Pero ayudados por los españoles, porque si no es imposible cronometrar el mecanismo de relojería del 11 al 14. Ahí necesitas españoles.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
-J.C.: Mucho respaldo local, sí.
la misma noticia y no se parecen en nada señores.
Bou escribió:Supongo que no habreis escuchado hoy en No somos nadie la postura sexual del juez Garzón y los tres peritos... tenía que ver con investigar las "peritas", sentirse acosado por el "pépe" y acabar con un mechoncito blanco
¿No habrá forma de conseguir por ahi el audio?
Bou escribió:Supongo que no habreis escuchado hoy en No somos nadie la postura sexual del juez Garzón y los tres peritos... tenía que ver con investigar las "peritas", sentirse acosado por el "pépe" y acabar con un mechoncito blanco
¿No habrá forma de conseguir por ahi el audio?
Así El Mundo titula que "Garzón se inhibe y la juez Gallego cita como testigos a los peritos" y agrega que "a instancias del fiscal Zaragoza envía el caso a los juzgados ordinarios, pero intenta que se abra otro sumario para escamoteárselo a la juez". También detalla que "pese a admitir su falta de competencia, intenta condicionar la instrucción exculpando en un último auto a los mandos acusados de falsedad" y que "el presidente del Poder Judicial dice sobre el amparo pedido por Garzón: 'Tiene suficiente entidad' como para no sentirse 'intimidado'".
En su editorial "Garzón tira la toalla pero hace dos trampas póstumas", el diario de Pedro J. Ramírez apunta que "la decisión de Garzón tiene trampa porque, a la vez que se inhibía, dictó otro auto exculpando a Francisco Ramírez y los demás mandos policiales acusados de falsificación. Resulta bastante difícil de entender que un juez que se inhibe se pronuncie al mismo tiempo sobre el fondo del asunto como si actuara a título póstumo. La maniobra no puede ser más chapucera y pone en evidencia los propósitos del juez: ayudar al Gobierno a tapar este asunto". Advierte que "hay, además, otra segunda trampa en la inhibición de Garzón, ya que, al enviarlo al decanato, lo que pretenden el magistrado y el fiscal jefe de la Audiencia es que el asunto vaya de nuevo a reparto, a pesar de que la juez Gema Gallego lo ha admitido a trámite y ha iniciado ya las primeras diligencias, citando a declarar para hoy mismo a los peritos. La Fiscalía de la Audiencia argumenta que los informes y los imputados son distintos, por lo que la investigación de Garzón debería ser asumida por otro juez de instrucción, que abriría un nuevo sumario, diferente del que instruye Gema Gallego. (...) La tesis es absurda porque provocaría dos instrucciones en paralelo sobre dos aspectos de un mismo episodio".
Además, se refiere también a las acusaciones del juez de lo que también habla en uno de sus titulares: "Garzón afirma que El Mundo 'intenta perturbar con ferocidad' su 'independencia'". En el comentario dice "Garzón asegura que El Mundo le ha atacado estos días con 'ferocidad' para intentar 'perturbar' su independencia. No es cierto. Este periódico no le ha insultado ni le ha menospreciado ni le ha ridiculizado. Hemos criticado con argumentos jurídicos que Garzón asumiera un caso en el que carece de competencias, según establece la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por ello, dijimos en su día que existen 'muchos de los elementos indiciarios de la prevaricación', una afirmación que se sustenta en la doctrina del Supremo sobre este delito y que está perfectamente matizada. La decisión de inhibirse de Garzón nos da, en definitiva, la razón". Termina apuntando que "aquí hasta ahora no ha habido más víctimas que los tres honrados peritos vapuleados por una campaña de desprestigio sin motivo alguno. Para ellos, se abrió ayer un rayo de esperanza cuando la juez Gallego les citó como testigos a pesar de estar imputados por Garzón. La verdad acabará abriéndose paso".
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33703.html
takeda escribió:El Mundo nunca hace nada equivocado.
El Mundo nunca ha acusado al Ministerio del Interior de falsificar documentos.
El Mundo nunca ha dicho nada de cierta mochila.
El Mundo tiene la verdad, alabemos a El Mundo.
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
La Audiencia de Madrid confirma el juicio a los mandos policiales por el 'caso del ácido bórico'
* Se desestima el recurso contra la decisión de la juez de concluir la investigación
* El auto notificado sostiene que existen 'indicios sólidos' de la comisión de delitos
Actualizado viernes 23/02/2007 17:41 (CET)
ELMUNDO.ES | EUROPA PRESS
MADRID.- La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado que los mandos policiales de la Comisaría General de la Policía Científica imputados en el 'caso del ácido bórico' se sentarán en el banquillo de los acusados por los delitos de falsedad documental, falso testimonio y encubrimiento, en relación con el informe pericial que relacionaba a uno de los acusados por el 11-M con ETA.
La Audiencia desestima así las peticiones de sobreseimiento de la causa hechas por la Fiscalía de Madrid y la Abogacía del Estado y la defensa, que consideraban que los hechos de los que están acusados los cuatro mandos no son constitutivos de los delitos de falsedad y falso testimonio que se les imputa.La juez de Madrid Gemma Gallego dio por concluida la investigación del caso el pasado día 16 de enero con la decisión de llevar a juicio al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano; al secretario general de la Comisaría General de la Policía Científica, Pedro Luis Mélida; al jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, y al jefe de la sección de la Unidad de Análisis, Francisco Ramírez.
La titular del Juzgado de Instrucción número 35 dejó el pasado 6 de noviembre sin efecto las imputaciones de los peritos Isabel López, Manuel Escribano y Pedro Manrique, que habían elaborado un informe sobre el ácido bórico y que fue rechazado por sus superiores, e imputó a los cuatro mandos por la supuesta alteración de ese informe.
El informe pericial (PDF, 217 KB) relacionaba a la banda terrorista con el 11-M a través de una sustancia, ácido bórico, encontrada en casa del presunto terrorista Hasan el Haski y también en un registro realizado en noviembre de 2001 en un piso franco de ETA en Salamanca.
'Indicios sólidos' de delito
En un auto notificado este viernes, la Audiencia sostiene que existen "indicios sólidos" de la comisión de unos hechos punibles. Así, el auto señala que Ramírez "supuestamente destruyó el sobre original de asignación de informes" donde Escribano constaba como perito designado "y confeccionó personalmente un nuevo sobre, en el que ya aparecía él como perito y además, ordenó al encargado del cuarto de muestras que variara el Libro de Registro de Muestras, tapando con typex el nombre de Escribano y poniendo el de Ramírez".
La Sala rechaza las tesis de la defensa y del fiscal respecto a que estos hechos carecen de relevancia penal, así como que el cargo de jefe de laboratorio le facultaba para realizar estas alteraciones. Si tal condición le confería tal capacidad legal -argumenta la Sala- "habría bastado con que reprodujera textualmente el informe emitido por los peritos del laboratorio químico, suprimiendo las observaciones con las que discrepaba y firmándolo en su condición de jefe de laboratorio".
Señala que Ramírez llevó además a cabo "una serie de actuaciones concretas que, podría inferirse, iban destinadas a dotar de verosimilitud a tales alteraciones". Entre ellas, dice que "varió la persona receptora de las muestras y se designó nuevo perito, no mediante un procedimiento de reasignación que constara documentalmente, sino acudiendo, al parecer, a las vías de hecho, esto es, rompiendo el sobre original, confeccionando personalmente y a pesar de su condición de Jefe de Laboratorio, uno nuevo y alterando con typex el Libro de Registro".
Respecto al objeto del informe, la Audiencia explica que no se pidió un "análisis" de la sustancia, sino que añadió los términos "estudio e informe pericial", y "quizá también lo entendió así" Ramírez quien, "en lugar de mantener en su informe el objeto realmente solicitado, lo varió, limitándolo al mero análisis". Por todo ello, rechaza los recursos de apelación y la pretensión de que se acordara el sobreseimiento de la causa.
Las claves
El conocido como 'caso del ácido bórico' se inició después de que EL MUNDO desvelara que mandos de la Policía Científica alteraron un informe realizado por tres peritos sobre un registro en el domicilio de El Haski, sospechoso de terrorismo detenido en Lanzarote y procesado como inductor de los atentados del 11-M. En el informe de los peritos se hacía una mención expresa a un posible vínculo con ETA. En el documento alterado por los mandos ese párrafo desapareció.
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, instructor de la causa contra Hassan Haski, decidió imputar a los tres peritos que realizaron el informe original por falsedad documental, ya que volvieron a firmarlo y presentarlo como oficial meses más tarde cuando el Ministerio del Interior ordenó una recopilación de todos los informes del 11-M. Sin embargo, Garzón se vio obligado a inhibirse del caso después de que la Audiencia Nacional le recordara que no era competente en el asunto.
El caso llegó entonces al Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid. Gemma Gallego dio un vuelco a la investigación al decidir retirar la imputación a los tres peritos policiales a los que el juez Garzón acusó de falsificación de documentos e imputar a sus mandos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/23/espana/1172237214.html?a=f820ca3ea05fd585abb6371ddb3970a6&t=1172254098
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
_WiLloW_ escribió:
Retroakira escribió:Lo cual demuestra que...¿?
y que El Mundo a veces la tiene.
_WiLloW_ escribió:Que la verdad está ahí fuera
Si fuera por El País ... íbamos listos
Retroakira escribió:"la verdad que está ahí fuera" ¿Cuál es?
_WiLloW_ escribió:Lee la página anterior
Ahora en serio. Si los "indicios sólidos" se convierten en hechos, esto va a traer muuucha cola.
Cancerber escribió:Eso que vende El Mundo (una vez mas) no significa nada. Si no me equivoco -que puede que lo haga-, la jueza aun no se ha pronunciado. Esto es tan solo la desestimacion del recurso que interpusieron.
La juez de Madrid Gemma Gallego dio por concluida la investigación del caso el pasado día 16 de enero con la decisión de llevar a juicio al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano; al secretario general de la Comisaría General de la Policía Científica, Pedro Luis Mélida; al jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, y al jefe de la sección de la Unidad de Análisis, Francisco Ramírez.
Cancerber escribió:El ministerio fiscal y la acusacion particular han pedido sobreseimiento. Y al tratarse de un procedimiento abreviado, si ambos piden sobreseimiento eso es lo que debe ocurrir. Ya paso con Botin hace relativamente poco.
Y tu que eres abogado (o eso creo) lo deberias de saber, Willow.
La Audiencia (Provincial de Madrid) desestima así las peticiones de sobreseimiento de la causa hechas por la Fiscalía de Madrid y la Abogacía del Estado y la defensa, que consideraban que los hechos de los que están acusados los cuatro mandos no son constitutivos de los delitos de falsedad y falso testimonio que se les imputa.
Retroakira escribió:Ok, supongamos que se condena a esos peritos por falsificar los informes esos.
¿Cómo encaja eso en la teoría conspiranoica de El Mundo?
Lleváis ya casi 3 años (que corto se me está haciendo esta legislatura...) con la misma monserga de "como se confirme nosequé veréis" o "encuanto nosequé se sepa veréis como sale toda la mierda", parecéis los de burbuja.info versión conspiranoia.
. Yo estoy convencido de que el PRISOE nos la metió doblada del 11 al 13 de marzo de 2004. Hay por ahí declaraciones de Jefes de la Guardia Civil en la comisión del 11M en las que admitien que hasta el 13 por la mañana no se centraron al 100% en la vía islamista. Recordemos que PRISA llevaba años intentando que C+ emitiera en abierto, pero con el PP en el gobierno les fue imposible repetir la cacicada de A3. Si sólo García cobraba 1500 millones de pesetas (generaba por lo menos 10 veces más) quiere decir que el tamaño de la tarta publicitaria es brutal, y los intereses que se mueven en torno a ella, todavía más.
. Si estoy equivocado, el tiempo hará que me pegue una buena hostia contra la realidad. Así que ...
eTc_84 escribió:Pregunta para los que vemos el tema desde las gradas con las palomitas y ElMundo vs el resto...
¿ Esto aún es por el ácido bórico y por borrar los comentarios del informe que decían algo así como que 'como la substancia encontrada en el piso donde habían estado etarras' ?
_WiLloW_ escribió:Sí, todo empezó con el matacucarachas
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
Tiram escribió:Hay que tener muchas tragaderas para creerse la versión de que el 11M, el atentado terrorista más grande de la historia de Europa lo han realizado un par de docenas de moros analfabetos que en su mayoría eran confidentes de la policía y a los que unos asturianos les dieron los explosivos
Pues eso, lo que yo decia. Lo que haya hecho la jueza no es sinonimo de que vayan a ser juzgados._WiLloW_ escribió:No los ha condenado, pero los quiere llevar a juicio, que ya es algo. Si por el "otro bando" fuera, ni siquiera hubiera llegado al Juzgado de Primera Instancia (¿qué estará pensando Garzón?)
Todas las partes -salvo la asociación que patrocina Aguirre, que reclama la pena de banquillo para los jefes policiales- pidieron el sobreseimiento de la causa. Hecho esto y tras la decisión de la Audiencia, la juez tiene ahora que decidir si decreta o no la apertura del juicio oral. La fiscalía de Madrid, basándose en una resolución de la Audiencia Nacional, esgrime que legalmente no puede hacerlo porque se lo impide el artículo 782 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dice que para poder decretar el juicio oral deben pedirlo la fiscalía, que no lo pide, o la acusación particular, representada por la Abogacía del Estado, que tampoco lo pide.
Fuentes jurídicas no descartan que la juez, que tuvo que anular parte de su actuación porque se saltó los plazos a la hora de abrir el procedimiento abreviado, decida sentar en el banquillo a los jefes policiales y que sea la Audiencia la que resuelva este asunto como cuestión previa al inicio del juicio.
Te he confundido con AmilcarUffff ... quita, quita. Lo mío es la informática no el Derecho.
ElChabaldelPc escribió:entonces segun tu... el 11 s tb fue la eta? porq esos moros no sabrian ni subir a un avion segun tu
Tiram escribió:En segundo lugar, esos árabes que atentaron el 11S pertenecían a una organización terrorista importantísima a nivel mundial, con años de experiencia, una red internacional de contactos y una financiación espectaculares. Como ya he dicho, son algo más que un par de docenas de moros que en su inmensa mayoría eran confidentes de la policía. Creo que las diferencias son notorias.
