Soul Assassin escribió:@Estwald EEUU y los suyos también respetan la fuerza. Por esa razón no meten tropas en Ucrania, y saben que si escalan mucho el conflicto, el uso de armas nucleares esta sobre la mesa por parte de Rusia, quienes ya nos han demostrando que no tienen reparos en usar la fuerza.
A USA le pilla un poco lejos la guerra en Europa y más cuando sus socios son tan dependientes del gas y el petroleo ruso. Por un lado, si hubiera entrado OTAN en Ucrania, con un pacto de "solo ocupación, no agresión" y para evitar que Rusia se hiciera con todo el territorio, de ser respetado por estos, habría supuesto partir en dos el país, con Rusia haciéndose con la zona de Donbas y con mucho riesgo de escaramuzas, etc, si el ejército Ucraniano atacara desde ese territorio controlado por OTAN: si los Ucranianos no aceptan ser tutelados, no es buena idea que OTAN entrara. La otra opción es entrar en guerra directa con Rusia, aunque solo se limitara a territorio Ucraniano por parte de la OTAN... Y eso tiene problemas como, ¿Que pasa si les atacan desde territorio ruso? ¿Devuelves el ataque o te jodes?. Y en ambos casos, que Rusia corte todo suministro de gas, etc, con los países con los que está en guerra, es lo normal. Que los países Europeos no corten el suministro con Rusia es un alivio para ellos porque de esa forma, saben que de ese lado, no interesa entrar en una guerra directa y los países que si podrían entrar, se verán bloqueados por estos otros: quizá por eso los rusos corten el gas a ciertos países pero no a todos, con el doble juego de ver si les pagan en rublos, pero saber que mientras tengan suministro de gas, no se van a meter directamente...
Pero el tema de armas nucleares, es otra cosa. En la Segunda Guerra Mundial, está claro que se pasaron a la población civil por el forro y los bombardeos eran uno de los métodos para lograr la capitulación de un país. USA utilizó las bombas atómicas para lograr una rendición, como sabemos. En el contexto de esa guerra, siendo la primera vez que se usaban, siendo USA la única que tenía esas bombas y sin que la población en general, fuera consciente de lo que suponían esas bombas, pase.
Durante la guerra fría se pudo ver el absurdo de utilizar esas bombas, que aseguraban la destrucción mutua. Y hoy por hoy, utilizarlas está claro que es traspasar algo mas que una línea roja: ya no es una cuestión de demostrar fuerza, si no de ser algo más que un apestado internacionalmente y encima, para hacer algo que se puede hacer igualmente con armas convencionales.
Un arma nuclear táctica en un desierto, no va a provocar mas allá que una nube radiactiva que te puede dar de cara o a otro país que lo interpretará como una declaración de guerra, dentro del daño que se le haga al paraje. Y si ese país responde atacando con armas convencionales de inmediato a la base de lanzamiento, ¿Ahora qué? ¿Te lo comes como una respuesta de represalia o entras en una guerra de la que no sabes como vas a salir y que pinta que saldrás muy mal y como el responsable de haberla empezado?
Rusia se puede reir de lo "patéticos" que podemos ser en Occidente con ciertas cosas, pero creo que sabe que hay un punto donde la respuesta de Occidente será ir con todo sin importar las consecuencias. Que del nada o casi nada, se puede pasar al todo. El problema es que aunque hay alguna línea roja fácil de ver, otras no y no saben hasta que punto se la juegan, ¿Que pasaría si ante las insistentes violaciones de espacio aéreo, se derriba un avión, la cosa deriva en un ataque ruso y una respuesta inmediata de la OTAN?
La disuasión de la fuerza se basa en no tener que atacar primero porque el otro ya sabe que no le interesa atacarte, no en amenazar con usarla si tu atacas primero y el otro responde e ir provocando, pues así puedes provocar una respuesta. Rusia está amenazando con usar armas nucleares cuando ha sido ella quien ha invadido a Ucrania y la OTAN solo se ha limitado ha entregar armas ligeras. Y está amenazando con extender la guerra y como consecuencia, ahora algunos países quieren formar parte de la OTAN y como pongan un pié allí, me temo que la vamos a tener.
¿Y que ha conseguido con eso?. Pues yo creo que el efecto contrario, pues ahora se está planteando como mínimo, una posibilidad de enfrentamiento directo a medio plazo, que tal vez se evite si a corto plazo Rusia recibe un correctivo y de ahí que se haya pasado a enviar armamento mas pesado. Pero ya solo por amenazar con utilizarlas han conseguido ese efecto y ahora les ha tocado recular y decir que ellos no, que eso lo hace USA
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Rusia no está consiguiendo así que se respete su fuerza, pues nadie se ha planteado invadir Rusia pero todo el mundo ve que está utilizando una táctica intimidatoria para dividir a los demás sin respetar nada. Y cuando estás viendo que por ese camino, tarde o temprano habrá choque y que una hostia temprana (en lenguaje coloquial) puede evitar males mayores y que si la estrategia de la intimidación falla, se evitan futuros líos, pues tienes esto que está pasando.
Que Ucrania ataque posiciones dentro de Rusia es lógico pues están en guerra por muchas gilipolleces que diga Putin de "operaciones especiales".
(parece clickbait)
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
