Irlanda vota por referendum la legalizacion del matrimonio homosexual

Referéndum? Qué es eso?

slash_94 escribió:Referéndum? Qué es eso?

Creo que es algo de eta.

Se debe realizar porque si no no sería democrático.

A todo esto yo soy partidario de que cada uno es libre de hacer lo que quiera; pero esto de votar o no o de hacer referéndums o no no es susceptible de discusión, pues en eso se basa la democracia.

¡Ojo! ¡La democracia directa, no la indirecta!

La democracia indirecta deja de ser viable cuando los representantes se rigen por cualquier cosa menos por la voluntad del pueblo.

PD: Aquí Albert (no el de C's) pero si catalán, a vuestro servicio.

Joder suena primitivo xdd

Pues yo lo siento, llamadme nazi y sacad a Godwin a pasear si queréis.

Tener que hacer un referéndum de ésto es como si hubiera que hacerlo en su día para que las mujeres pudiesen votar: Un derecho humano.

El matrimonio no pertenece a la maldita iglesia, no deja de ser un contrato legal y para algunos algo mucho más especial que todo eso. Pero su prohibición es insultante, descarada y apela en contra de cualquier sentido común, joder.

Me niego en rotundo a creer que cualquier persona que venga a esgrimir sus manidos argumentos de "la familia la familia", "lo normal" y "lo natural" no sea homófobo por dentro y tenga repudios o repulsión hacia éste colectivo.

Irlanda es un país que admiro por muchas cosas, ésta no es una de ellas. Ésto no se debería votar, ésto es un paso para salir de los pensamientos típicos de la Edad Media. Que todavía alguno pensará que las transfusiones de sangre de los gays te vuelven uno.

Un referéndum para ver si superan un atraso. Indignante, pero no me sorprende vista la evolución en otros países Europeos que no son los PIGS y se autodenominan modernos y civilizados.

Basta ya de tanta hipocresía, el que esté en contra de ésto y al que le afecte en algo ésto no engaña a nadie. Votar para ver si permito al colectivo homosexual casarse, es que cuanto más lo leo más rabia me da.

ShadowCoatl escribió:Pues yo lo siento, llamadme nazi y sacad a Godwin a pasear si queréis.

Tener que hacer un referéndum de ésto es como si hubiera que hacerlo en su día para que las mujeres pudiesen votar: Un derecho humano.

El matrimonio no pertenece a la maldita iglesia, no deja de ser un contrato legal y para algunos algo mucho más especial que todo eso. Pero su prohibición es insultante, descarada y apela en contra de cualquier sentido común, joder.

Me niego en rotundo a creer que cualquier persona que venga a esgrimir sus manidos argumentos de "la familia la familia", "lo normal" y "lo natural" no sea homófobo por dentro y tenga repudios o repulsión hacia éste colectivo.

Irlanda es un país que admiro por muchas cosas, ésta no es una de ellas. Ésto no se debería votar, ésto es un paso para salir de los pensamientos típicos de la Edad Media. Que todavía alguno pensará que las transfusiones de sangre de los gays te vuelven uno.

Un referéndum para ver si superan un atraso. Indignante, pero no me sorprende vista la evolución en otros países Europeos que no son los PIGS y se autodenominan modernos y civilizados.

Basta ya de tanta hipocresía, el que esté en contra de ésto y al que le afecte en algo ésto no engaña a nadie.

Estoy totalmente de acuerdo, pero las circunstancias de Irlanda son las que son, dudo que haya países ultra católicos como lo es Irlanda...

slash_94 escribió:
Estoy totalmente de acuerdo, pero las circunstancias de Irlanda son las que son, dudo que haya países ultra católicos como lo es Irlanda...

No lo niego, para nada, no deja de ser un avance en la sociedad, pero yo, personalmente, si fuera un ciudadano irlandés, me sentiría avergonzado de mi país, así como me siento orgulloso de España de haber dado ese paso. Podemos entrar en el electoralismo, las intenciones, o lo que quieras. Pero en el fondo, esa prohibición a mi no me afecta, pero a ellos sí. ¿Quien soy yo para votar (votar, dar mi permiso, ofrecer mi apoyo...), o séase, para ejercer mi derecho al voto para darles un derecho que no les es reconocido sólo por su condición sexual?

Por favor, que encima sólo van a legalizar el matrimonio, hace sólo 5 años les consideran pareja de hecho legalmente y en materia de adopciones no van a cambiar ninguna ley.

La permisividad que todos tenemos hacia el catolicismo, tanto "respeto" y tanta mierda, ha generado ésto, que yo no puedo respetar a una religión que no hace más a día de hoy que discriminar. Y no hablamos de que estemos viviendo en un país de islamistas extremistas, en medio del congo o en los bajos fondos de la polinesia, estamos hablando de que un país de Europa lo mismo te encuentras a un viejecillo leyendo el periódico asombrándose de las barbaridades que se cometen en África con las niñas y luego masculla por lo bajo que los maricas (siempre gays, las lesbianas parece que no molestan a nadie) van a destruir el concepto de la familia de toda la vida.

Es un progreso, sí, ojalá lo consigan. No deja de ser insultante.

ShadowCoatl escribió:

slash_94 escribió:
Estoy totalmente de acuerdo, pero las circunstancias de Irlanda son las que son, dudo que haya países ultra católicos como lo es Irlanda...

No lo niego, para nada, no deja de ser un avance en la sociedad, pero yo, personalmente, si fuera un ciudadano irlandés, me sentiría avergonzado de mi país, así como me siento orgulloso de España de haber dado ese paso. Podemos entrar en el electoralismo, las intenciones, o lo que quieras. Pero en el fondo, esa prohibición a mi no me afecta, pero a ellos sí. ¿Quien soy yo para votar (votar, dar mi permiso, ofrecer mi apoyo...), o séase, para ejercer mi derecho al voto para darles un derecho que no les es reconocido sólo por su condición sexual?

Por favor, que encima sólo van a legalizar el matrimonio, hace sólo 5 años les consideran pareja de hecho legalmente y en materia de adopciones no van a cambiar ninguna ley.

La permisividad que todos tenemos hacia el catolicismo, tanto "respeto" y tanta mierda, ha generado ésto, que yo no puedo respetar a una religión que no hace más a día de hoy que discriminar. Y no hablamos de que estemos viviendo en un país de islamistas extremistas, en medio del congo o en los bajos fondos de la polinesia, estamos hablando de que un país de Europa lo mismo te encuentras a un viejecillo leyendo el periódico asombrándose de las barbaridades que se cometen en África con las niñas y luego masculla por lo bajo que los maricas (siempre gays, las lesbianas parece que no molestan a nadie) van a destruir el concepto de la familia de toda la vida.

Es un progreso, sí, ojalá lo consigan. No deja de ser insultante.

De nuevo me encuentro de acuerdo contigo. Es muy interesante lo que comentas que el respeto que se le exige al catolicismo y religión en general desemboca en que sea dificultoso avanzar en determinados aspectos, como el matrimonio en este caso. Nunca lo había pensando de este modo.

Para cuando un referendum para prohibir el catolicismo? Yo tambien quiero decidir sibre las vidas de los demas.

No hace falta llamar nazi a nadie.

¿En base a que es correcto el derecho al matrimonio? ¿En base a que principio estas mirandolo?
Hay gente que simplemente no piensa lo mismo que piensa uno mismo y es por ello que existe la democracia.

La gente tiene unas creencias que serán más o menos tolerantes para tí pero son las que son. En eso se basa la democracia, en que cada uno pueda expresar su opinión al respecto guste esta o no.

Por contrapartida tenemos la dictadura (aunque hay muchísimas mas formas de gobierno). La dictadura se basa en todo lo contrario. El que rige el estado es una persona y lo hace en base a SU opinión. Este lo hará bien o mal según tu punto de vista.

¿Pero que forma de gobierno prefieres? ¿Dictadura o democracia?

Hay que tener en cuenta que la dictadura puede también ser de izquierdas o de derechas, y dependiendo de la lógica de cada uno será mas buena una u otra.

A lo que quiero llegar es que no llueve a gusto de todos. Hay que ser tolerante con las opiniones de los demás aunque no las compartas. Es por eso que se hace un referéndum, para que cada uno sea libre de expresar su opinión democráticamente.

Yo opino que cada cuál es libre de hacer lo que le plazca pero poniendo el límite cuando afecta a terceras personas. ¡Pero esa es MI opinión!

Es muy complicado defender una postura que es de lógica, como tu dices, pero no se puede tratar de imponer un punto de vista.

Delnegado escribió:Para cuando un referendum para prohibir el catolicismo? Yo tambien quiero decidir sibre las vidas de los demas.

change.org y lo propones

¿Someter a referendum los derechos civiles de los ciudadanos? Este mundo sigue siendo un infierno.

Yo también veo que no debería de llevarse a voto, pero al menos lo intentan. Debemos de estar "agradecidos" de alguna manera, ya que muchísimos países ni se lo plantean, ilegal, pena de muerte, carcel...

Esperemos que salga el YES

Una sociedad basada en el respeto mutuo no le hace falta votar por cosas como los derechos humanos. Es más, una sociedad basada en el respeto mutuo no necesita los derechos humanos.

Añado:

No estamos en una sociedad de respeto mutuo, y eso es lo triste.

Ya sea por la educación, las creencias, tus experiencias personales o por cualquier otra cosa que te pueda venir a la mente, todo el mundo no va a pensar lo mismo, y LA VERDAD y el SENTIDO COMÚN no es el mismo para todos.

Elaguamoja escribió:No hace falta llamar nazi a nadie.

¿En base a que es correcto el derecho al matrimonio? ¿En base a que principio estas mirandolo?
Hay gente que simplemente no piensa lo mismo que piensa uno mismo y es por ello que existe la democracia.

La gente tiene unas creencias que serán más o menos tolerantes para tí pero son las que son. En eso se basa la democracia, en que cada uno pueda expresar su opinión al respecto guste esta o no.

Por contrapartida tenemos la dictadura (aunque hay muchísimas mas formas de gobierno). La dictadura se basa en todo lo contrario. El que rige el estado es una persona y lo hace en base a SU opinión. Este lo hará bien o mal según tu punto de vista.

¿Pero que forma de gobierno prefieres? ¿Dictadura o democracia?

Hay que tener en cuenta que la dictadura puede también ser de izquierdas o de derechas, y dependiendo de la lógica de cada uno será mas buena una u otra.

A lo que quiero llegar es que no llueve a gusto de todos. Hay que ser tolerante con las opiniones de los demás aunque no las compartas. Es por eso que se hace un referéndum, para que cada uno sea libre de expresar su opinión democráticamente.

Yo opino que cada cuál es libre de hacer lo que le plazca pero poniendo el límite cuando afecta a terceras personas. ¡Pero esa es MI opinión!

Es muy complicado defender una postura que es de lógica, como tu dices, pero no se puede tratar de imponer un punto de vista.

Delnegado escribió:Para cuando un referendum para prohibir el catolicismo? Yo tambien quiero decidir sibre las vidas de los demas.

change.org y lo propones

Tu no tienes ningun derecho a decidir si un gay se casa o no. Si no te gusta el matrimonio no te cases tu, tan facil como eso. Prohibirle a los gays casarse mientras los heteros si pueden no es "dar tu opinion" precisamente.

Me parece perfecta la democracia directa, pero también creo de importancia el papel de un mecanismo (en nuestro país la constitución) que defienda los derechos de las minorías. De lo contrario tenemos la dictadura de la mayoría, que no es nada bueno ni deseable.

Estoy seguro que va a salir el sí, pero los derechos no deberían ser sometidos a voto, si se supone que todos somos iguales ante la ley.

Delnegado escribió:Tu no tienes ningun derecho a decidir si un gay se casa o no. Si no te gusta el matrimonio no te cases tu, tan facil como eso. Prohibirle a los gays casarse mientras los heteros si pueden no es "dar tu opinion" precisamente.

Vuelve a leer y verás que no has comprendido nada de lo que he dicho.

Yo no quiero prohibir a los homosexuales a casarse entre ellos, lo he dejado claro en el primer comentario de esta entrada. Yo no tengo ningún poder de decidir en la vida de los demás. Cada uno es libre de hacer lo que le venga en gana.

dark_hunter escribió:Me parece perfecta la democracia directa, pero también creo de importancia el papel de un mecanismo (en nuestro país la constitución) que defienda los derechos de las minorías. De lo contrario tenemos la dictadura de la mayoría, que no es nada bueno ni deseable.

Depende de que constitución. La constitución es buena o mala según el punto de vista desde donde se mire. Si eres de "la minoría" puedes estar a favor de ella pero tal vez si eres de "la mayoria" puede parecerte un despropósito.

dark_hunter escribió:Estoy seguro que va a salir el sí, pero los derechos no deberían ser sometidos a voto, si se supone que todos somos iguales ante la ley.

¡Esperemos que salga el sí!

No hace falta llamar nazi a nadie.

No he llamado nazi a nadie.

¿En base a que es correcto el derecho al matrimonio? ¿En base a que principio estas mirandolo?
Hay gente que simplemente no piensa lo mismo que piensa uno mismo y es por ello que existe la democracia.

Hay cosas que la democracia no tolera, para eso está la constitución, los derechos humanos y el sentido común. La democracia no se usó para determinar si las mujeres tienen derecho a voto, y tampoco da cabida a hechos que atentan ante la actual prohibición de un derecho fundamental. Que no sólo es un derecho, es tirar un muro en la mente de muchas personas.

La gente tiene unas creencias que serán más o menos tolerantes para tí pero son las que son. En eso se basa la democracia, en que cada uno pueda expresar su opinión al respecto guste esta o no.

Por mi, que cada uno exprese lo que le salga del orto. La diferencia entre expresar una cosa y tener una prohibición es ancha, así que para el próximo clon, más argumentos y menos demagogia. Yo no censuro a nadie, pero me estás diciendo que democráticamente, (no hablamos de expresarse), ¿tengo yo derecho a votar NO al matrimonio homosexual? Vomitivo.

Por contrapartida tenemos la dictadura (aunque hay muchísimas mas formas de gobierno). La dictadura se basa en todo lo contrario. El que rige el estado es una persona y lo hace en base a SU opinión. Este lo hará bien o mal según tu punto de vista.

Sí, por contrapartida mañana hay chubascos en Baleares y marejada tirando a marejadilla en Fuerteventura.

¿Pero que forma de gobierno prefieres? ¿Dictadura o democracia?

¿Qué forma de gobierno había aqui en España cuando se aprobó esa ley? Tic tac.

Te daré una pista: No gobernaban los fachas católicos.

Hay que tener en cuenta que la dictadura puede también ser de izquierdas o de derechas, y dependiendo de la lógica de cada uno será mas buena una u otra.

También hay que tener en cuenta que después de un buen día de playa, el after sun sienta que te cagas después de una buena ducha para quitarte la sal.

A lo que quiero llegar es que no llueve a gusto de todos. Hay que ser tolerante con las opiniones de los demás aunque no las compartas. Es por eso que se hace un referéndum, para que cada uno sea libre de expresar su opinión democráticamente.

Yo soy tolerante con las opiniones, pero ejercer el derecho de voto para mantener una prohibición que antenta contra un colectivo sexual no es una opinión, ni es expresarse ni debería ser un derecho. Debería ser una prohibición eliminada de la sociedad actual ante cualquier país que se considere a sí mismo civilizado.

Si quieres seguir extendiendo el debate por donde no es, tengo más consejos de "Saber vivir" para ti.

Yo opino que cada cuál es libre de hacer lo que le plazca pero poniendo el límite cuando afecta a terceras personas. ¡Pero esa es MI opinión!

Y yo respeto tu opinión, y gracias por darme la razón. Hay que saber cuando limitarse cuando afecta a terceras personas, en éste caso, nadie debería tener derecho a votar en contra del matrimonio sexual.

Es muy complicado defender una postura que es de lógica, como tu dices, pero no se puede tratar de imponer un punto de vista.

Ya hay impuesto un punto de vista. El de la "democracia" cristiana.

change.org y lo propones

http://m.eltiempo.es/

ShadowCoatl escribió:Pues yo lo siento, llamadme nazi y sacad a Godwin a pasear si queréis.

Tener que hacer un referéndum de ésto es como si hubiera que hacerlo en su día para que las mujeres pudiesen votar: Un derecho humano.

El matrimonio no pertenece a la maldita iglesia, no deja de ser un contrato legal y para algunos algo mucho más especial que todo eso. Pero su prohibición es insultante, descarada y apela en contra de cualquier sentido común, joder.

Me niego en rotundo a creer que cualquier persona que venga a esgrimir sus manidos argumentos de "la familia la familia", "lo normal" y "lo natural" no sea homófobo por dentro y tenga repudios o repulsión hacia éste colectivo.

Irlanda es un país que admiro por muchas cosas, ésta no es una de ellas. Ésto no se debería votar, ésto es un paso para salir de los pensamientos típicos de la Edad Media. Que todavía alguno pensará que las transfusiones de sangre de los gays te vuelven uno.

Un referéndum para ver si superan un atraso. Indignante, pero no me sorprende vista la evolución en otros países Europeos que no son los PIGS y se autodenominan modernos y civilizados.

Basta ya de tanta hipocresía, el que esté en contra de ésto y al que le afecte en algo ésto no engaña a nadie. Votar para ver si permito al colectivo homosexual casarse, es que cuanto más lo leo más rabia me da.

Ten en cuenta que a día de hoy la iglesia sigue siendo un tumor social difícil de extirpar. El que se tengan que hacer referendums para legalizar un derecho es algo repugnante y medieval al igual que las entidades que condenan a los homosexuales.

ShadowCoatl escribió:

La gente tiene unas creencias que serán más o menos tolerantes para tí pero son las que son. En eso se basa la democracia, en que cada uno pueda expresar su opinión al respecto guste esta o no.

Por mi, que cada uno exprese lo que le salga del orto. La diferencia entre expresar una cosa y tener una prohibición es ancha, así que para el próximo clon, más argumentos y menos demagogia. Yo no censuro a nadie, pero me estás diciendo que democráticamente, (no hablamos de expresarse), ¿tengo yo derecho a votar NO al matrimonio homosexual? Vomitivo.

Puede resultar vomitivo para algunos que dos personas homosexuales se casen y por ello es necesario que den su opinión.

Bajo mi punto de vista, como he dejado claro en todos mis comentarios, no encuentro necesario esa votación porque nadie es nadie para mandar sobre alguien distinto a si mismo.

ShadowCoatl escribió:

A lo que quiero llegar es que no llueve a gusto de todos. Hay que ser tolerante con las opiniones de los demás aunque no las compartas. Es por eso que se hace un referéndum, para que cada uno sea libre de expresar su opinión democráticamente.

Yo soy tolerante con las opiniones, pero .....

Si pones una condición ya no eres tolerante

ShadowCoatl escribió:nadie debería tener derecho a votar en contra de ....

.............

Puede resultar vomitivo para algunos que dos personas homosexuales se casen y por ello es necesario que den su opinión.

Bajo mi punto de vista, como he dejado claro en todos mis comentarios, no encuentro necesario esa votación porque nadie es nadie para mandar sobre alguien distinto a si mismo.

¿Entonces por qué se mantiene la prohibición del matrimonio? Tienen todos libertad para decir lo que quieran pero unos no pueden casarse porque creen que el hijo perdido de Son Goku y su Dios les dice que las pajas les dejan ciegos y que los gays acabarán con la natalidad y el concepto de familia natural.

Si pones una condición ya no eres tolerante

¡Coño! ¡Vivir en un país Europeo democrático donde no dejan casarse a los homosexuales debe ser mazo tolerante!

ShadowCoatl escribió:nadie debería tener derecho a votar en contra de ....

.............[/quote]

Pon la frase entera, y a manipular a tu cueva:

ShadowCoatl escribió:nadie debería tener derecho a votar en contra del matrimonio homosexual.

Exactamente igual que nadie debería tener derecho a votar a favor de meter a todos los negros en una furgoneta y coserlos a tiros o quemar mujeres porque el Inquisidor del Ayuntamiento hoy está de mal humor.

De decir, cada uno es libre de decir lo que quiera. Yo seré libre de sacar mis propias conclusiones.

Y ya dejo de darte de comer.

@ShadowCoatl, suerte discutiendo con un relativista moral. Luego que si no tienes tiempo para tus cosas.

ShadowCoatl escribió:
¿Entonces por qué se mantiene la prohibición del matrimonio? Tienen todos libertad para decir lo que quieran pero unos no pueden casarse porque creen que el hijo perdido de Son Goku y su Dios les dice que las pajas les dejan ciegos y que los gays acabarán con la natalidad y el concepto de familia natural.

Porque realmente no se rigen por el sentido común.

ShadowCoatl escribió:
Pon la frase entera, y a manipular a tu cueva:

No me hace falta poner la frase entera. Cualquier frase que empiece por "nadie debería tener derecho a ..." no es de mi agrado

ShadowCoatl escribió:nadie debería tener derecho a votar en contra del matrimonio homosexual.

Exactamente igual que nadie debería tener derecho a votar a favor de meter a todos los negros en una furgoneta y coserlos a tiros o quemar mujeres porque el Inquisidor del Ayuntamiento hoy está de mal humor.

De decir, cada uno es libre de decir lo que quiera. Yo seré libre de sacar mis propias conclusiones.

Y ya dejo de darte de comer.

Tu eres libre de votar en contra igual que otro es libre de votar a favor.

El derecho a expresar uno su opinión, tanto sea escribiendo en un post como votando, es un derecho legítimo en base a MI opinión.




¿Así que soy un clon? ¿En qué te basas? ¿Tienes pruebas? Si tu habilidad para descubrir clones es la misma que para argumentar mal vamos a ir.

A mí me parece una pollada. Sin más, eh, y sin acritud. Lamentable a estas alturas pero, oh, dios, la religión.

arnauete52 escribió:Yo también veo que no debería de llevarse a voto, pero al menos lo intentan. Debemos de estar "agradecidos" de alguna manera, ya que muchísimos países ni se lo plantean, ilegal, pena de muerte, carcel...

Esperemos que salga el YES

Tampoco les felicitemos tanto que hablamos de un pais que sino es por los tribunales europeos, seguiría teniendo la homosexualidad penada ocn prisión, que hasta el 90 y algo en ese pais la homosexualidad se podía llegar a castigar incluso con la cadena perpetua.

Hereze escribió:

arnauete52 escribió:Yo también veo que no debería de llevarse a voto, pero al menos lo intentan. Debemos de estar "agradecidos" de alguna manera, ya que muchísimos países ni se lo plantean, ilegal, pena de muerte, carcel...

Esperemos que salga el YES

Tampoco les felicitemos tanto que hablamos de un pais que sino es por los tribunales europeos, seguiría teniendo la homosexualidad penada ocn prisión, que hasta el 90 y algo en ese pais la homosexualidad se podía llegar a castigar incluso con la cadena perpetua.

Si no los felicito, pero prefiero que se vote y tengan opción los homosexuales a contraer matrimonio a que sigan igual y no puedan.

Que no se debería votar, ya, pero no es el caso que nos ocupa. Mañana veremos como ha quedado la cosa :]

Irlanda es un país extraño. Pese a que para unas cosas son muy modernos y avanzados, no deja de ser un país con una tradición católica muy arraigada, y éstas cuestiones cuestan de asimilar para muchos de ellos. Estuve de Erasmus allí, y pese a que la gente es muy maja y muy acogedora (al menos en Dublin) son muy suyos y sus tradiciones... No se las toques ni cuestiones. Y ya la Irlanda profunda... Pues viven en un universo paralelo

me parece muy fuerte que, algo que atañe a dos personas, lo vote un país entero.

Es como si España votase si puede mi padre subir al pueblo este fin de semana o no.

Estoy totalmente de acuerdo en que esto no habría que gotarlo en referendum, pero en el caso de Irlanda debe hacerse por imperativo legal porque hay que cambiar la Constitución para que lo permita. Como punto positivo si se aprueba la norma quedará recogida en la constitución, por lo que si entra a gobernar un partido quende repente decide quitar la norma no puede hacerlo sin que vaya a las urnas. En concreto lo que quieren poner en la Constitución es lo siguiente: “Pueden contraer matrimonio de acuerdo con la ley dos personas sin distinción de su sexo”.

http://internacional.elpais.com/interna ... 55300.html

Elaguamoja escribió:

ShadowCoatl escribió:
Pon la frase entera, y a manipular a tu cueva:

No me hace falta poner la frase entera. Cualquier frase que empiece por "nadie debería tener derecho a ..." no es de mi agrado

Nadie debería tener derecho a prohibir a otras personas ejercer su libertad.
Nadie debería tener derecho a matar.
Nadie debería tener derecho a violar.
...

No te gustan las frases que empiezan por "nadie debería tener derecho a" pero apoyas una votación donde unos cuantos dcen a otros exactamente eso: no tenéis derecho a hacer lo que queráis con vuestra vida privada.

Tu te lees? Te parecerecia democratico que mañana se hiciese un referéndum para ver si matamos a todos los negros?

davidnintendo escribió:Estoy totalmente de acuerdo en que esto no habría que votarlo en referendum, pero en el caso de Irlanda debe hacerse por imperativo legal porque hay que cambiar la Constitución para que lo permita. Como punto positivo si se aprueba la norma quedará recogida en la constitución, por lo que si entra a gobernar un partido quende repente decide quitar la norma no puede hacerlo sin que vaya a las urnas. En concreto lo que quieren poner en la Constitución es lo siguiente: “Pueden contraer matrimonio de acuerdo con la ley dos personas sin distinción de su sexo”.

http://internacional.elpais.com/interna ... 55300.html

Gracias por explicarlo mejor que yo.

kbks escribió:Nadie debería tener derecho a prohibir a otras personas ejercer su libertad.
Nadie debería tener derecho a matar.
Nadie debería tener derecho a violar.

No te gustan las frases que empiezan por "nadie debería tener derecho a" pero apoyas una votación donde unos cuantos dcen a otros exactamente eso: no tenéis derecho a hacer lo que queráis con vuestra vida privada.

Tu te lees? Te parecerecia democratico que mañana se hiciese un referéndum para ver si matamos a todos los negros?

Yo no creo en las leyes. Yo doy mi opinión respecto a como sería la sociedad ideal y no respecto a la actual. (por que está claro que hay que cambiarla).

Las leyes están para mantener unas normas de convivencia, pero si todo el mundo es respetuoso y coherente y tiene cierto nivel de empatía no harían falta normas.

La democracia solo sirve, en mi opinión, si la gente tiene cierto grado de inteligencia, raciocinio y respeto. Si no se cumplen ciertas premisas la democracia no es viable.

AÑADO Y RELACIONO:

Un país donde sus habitantes fueran tolerantes, con un mínimo de inteligencia y sin prejuicios "negativos", no sometería a votación sandeces ni cosas de "sentido común".

Por tanto nadie sometería a votación cosas como las que has dicho sobre "matar a negros".

En el caso de Irlanda, como bien ha dicho davidnintendo, para cambiar algo que sale en la constitución tiene que pasar por las urnas (pues se supone que la constitución fue también realizada mediante ese proceso).
Por X o por Y en la constitución de Irlanda no está permitido el matrimonio homosexual, por tanto se debe votar para cambiar algo que ya se votó.

HA SALIDO QUE SÍ ^-^

arnauete52 escribió:HA SALIDO QUE SÍ ^-^

Bien por Irlanda.

Pues alegremonos de que el sentido común de la sociedad Irlandesa no está del todo siniestro y está dando pasos en la dirección correcta.

Está bien que en una democracía se permita votar con referemdums y respetar la opìnión de los demás...pero solo en aquellas cosas que afectan a todo el mundo, no en aquellas cosas que solo afecta ambito privado de otras personas.

No, por mucho que sea una democracia, uno no tiene derecho a decirle a otras personas que no pueden casarse, ya que a los demás no nos afecta que los homosexuales se casen, debe ser decisión únicamente de los afectados, es decir los homosexuales. Uno puede decidir en aquellos que afecta a todo el mundo, las leyes laborales, quien gobierna, como se manejan nuestros impuestos, etc...pero no me vale eso "estoy en mi derecho de prohibir a Paco y Juan que se casen, tengo derecho a elegir aquello en la vida de los demas aunque no cambie nada en la mia"...No, solo Paco y Juan deben decidir si quieran casarse, porque les afecta solo a ellos, y si ellos dos quieren casarse deben hacerlo, sin importar que uno, dos o una mayoria quieran decidir por ellos dos.

Imaginaos si hubiera colectivos que quisieran prohibir casarse a rubios, altos, gordos o simplemente nacidos en Lugo...Es absurdo, pero es la misma logica "Es mi opinion, como madrileños tengo derecho a que pregunten si quiero o no que la gente de Lugo pueda casarse, asi es la democracia, puedo decidir que pueden hacer los otros con su vida"

Yo creo en la democracia, pero la democracia y la decisión de la mayoria solo deben imponerse en aquellas cosas que nos afectan a todos. Si es algo que se queda en el ámbito privado de unas personas y solo les afecta a ellos la mayoría no debe tener ni voz ni voto, cada uno tiene derecho a imponer sus decisiones sobre su propia vida sin importa lo que opine el resto de la población, el resto de la población solo tiene derecho a imponer la deicsión de la mayoría sobre la decisión de la persona cuando lo que está haciendo dicha persona deja de afectar exclusivamente solo a su ámbito privado

Exactamente. Se trata de una discriminacion por la condicion sexual de un grupo de personas. Por eso votarlo en referendum es tristisimo pero bueno, alla cada uno con sus "opiniones". Porcentajes, mas o menos, SI-60% NO-40%

Tampoco es que sea una victoria apabullante, todavia hay mucho retraso por lo visto en ese aspecto.

como no esta el pp contaminado eso, la cuestion no es si se debe llamar matrimonio o no, que es una gilipollez tremenda, sino si pueden o no contraer matrimonio.

me alegro que haya salido el si.

El irlanda se ha demostrao que tanto conservadurismo y tanto poder de la iglesia solo ha serivdo para miles de caso de abusos sexuales a menores, esta votacion ha sido un duro golpe a la iglesia en uno de los paises que hasta hace nada era muy catolico.

Piriguallo escribió:me parece muy fuerte que, algo que atañe a dos personas, lo vote un país entero.

Es como si España votase si puede mi padre subir al pueblo este fin de semana o no.

Votamos que tu padre suba o no al pueblo, pero eso sí, los rescates y la reforma laboral no. Pues en Irlanda igual.

A todo esto, que deciis que no se tendría que votar porque es una cosa de sentido común y demás.

Aqui en españa a los Catalanes ni les dejan opinar sobre su futuro.

Delnegado escribió:Para cuando un referendum para prohibir el catolicismo? Yo tambien quiero decidir sibre las vidas de los demas.

El poder ni se crea ni se destruye, simplemente cambia de manos, que no quieres catolicismo?, pues tendrás islamismos. No quieres islámicos?, pues tendrás protestantes. No quieres protestantes?, pues tendrás adoradores del cimbrel de san apapucio.
Hagas lo que hagas siempre va a ver una religión de por medio, con el agravante de todas tiene su sector radícal

Se votaba por el matrimonio civil, así que algunos católicos se han retratado.

Elaguamoja escribió:A todo esto, que deciis que no se tendría que votar porque es una cosa de sentido común y demás.

Aqui en españa a los Catalanes ni les dejan opinar sobre su futuro.

Manzanas traigo.

Según parece gana el "sí" por holgada mayoría.

Mi enhorabuena al colectivo LGBT por otra batalla ganada!

kbks escribió:

Elaguamoja escribió:A todo esto, que deciis que no se tendría que votar porque es una cosa de sentido común y demás.

Aqui en españa a los Catalanes ni les dejan opinar sobre su futuro.

Manzanas traigo.

Aqui en españa los catalanes se reservan el derecho a votar sobre algo que nos afecta a todos, es todo lo contrario.

Me parece ridículo el que por un lado apoyéis un referéndum a favor de el matrimonio homosexual, incluso decíis algunos que no hace falta ni referéndum porque es algo de sentido común y por el contrario no estáis de acuerdo con el derecho a decidir de un pueblo...


CLAP CLAP CLAP


Bravo chavales, con coherencia.

Es como si mi mujer me quiere dejar y yo le digo que no puede, porque no le afectaría sólo a ella, pues yo también soy miembro de la relación. Es de locos.

Aunque me las imagino, me gustaría haber escuchado los motivos que daban los partidarios del no.

Elaguamoja escribió:Me parece ridículo el que por un lado apoyéis un referéndum a favor de el matrimonio homosexual, incluso decíis algunos que no hace falta ni referéndum porque es algo de sentido común y por el contrario no estáis de acuerdo con el derecho a decidir de un pueblo...


CLAP CLAP CLAP


Bravo chavales, con coherencia.

Es como si mi mujer me quiere dejar y yo le digo que no puede, porque no le afectaría sólo a ella, pues yo también soy miembro de la relación. Es de locos.

Si tuvieramos una democracia participativa pues xd pero como aquí se hace lo que el PP diga, pues lo que el PP diga. Y por muchos años más gracias a nuestra inteligencia.

hal9000 escribió:

Delnegado escribió:Para cuando un referendum para prohibir el catolicismo? Yo tambien quiero decidir sibre las vidas de los demas.

El poder ni se crea ni se destruye, simplemente cambia de manos, que no quieres catolicismo?, pues tendrás islamismos. No quieres islámicos?, pues tendrás protestantes. No quieres protestantes?, pues tendrás adoradores del cimbrel de san apapucio.
Hagas lo que hagas siempre va a ver una religión de por medio, con el agravante de todas tiene su sector radícal

anda que no ha habido y hay paises en los que ninguna religion es dominante.

ShadowCoatl escribió:

No hace falta llamar nazi a nadie.

No he llamado nazi a nadie.

¿En base a que es correcto el derecho al matrimonio? ¿En base a que principio estas mirandolo?
Hay gente que simplemente no piensa lo mismo que piensa uno mismo y es por ello que existe la democracia.

Hay cosas que la democracia no tolera, para eso está la constitución, los derechos humanos y el sentido común. La democracia no se usó para determinar si las mujeres tienen derecho a voto, y tampoco da cabida a hechos que atentan ante la actual prohibición de un derecho fundamental. Que no sólo es un derecho, es tirar un muro en la mente de muchas personas.

La gente tiene unas creencias que serán más o menos tolerantes para tí pero son las que son. En eso se basa la democracia, en que cada uno pueda expresar su opinión al respecto guste esta o no.

Por mi, que cada uno exprese lo que le salga del orto. La diferencia entre expresar una cosa y tener una prohibición es ancha, así que para el próximo clon, más argumentos y menos demagogia. Yo no censuro a nadie, pero me estás diciendo que democráticamente, (no hablamos de expresarse), ¿tengo yo derecho a votar NO al matrimonio homosexual? Vomitivo.

Por contrapartida tenemos la dictadura (aunque hay muchísimas mas formas de gobierno). La dictadura se basa en todo lo contrario. El que rige el estado es una persona y lo hace en base a SU opinión. Este lo hará bien o mal según tu punto de vista.

Sí, por contrapartida mañana hay chubascos en Baleares y marejada tirando a marejadilla en Fuerteventura.

¿Pero que forma de gobierno prefieres? ¿Dictadura o democracia?

¿Qué forma de gobierno había aqui en España cuando se aprobó esa ley? Tic tac.

Te daré una pista: No gobernaban los fachas católicos.

Hay que tener en cuenta que la dictadura puede también ser de izquierdas o de derechas, y dependiendo de la lógica de cada uno será mas buena una u otra.

También hay que tener en cuenta que después de un buen día de playa, el after sun sienta que te cagas después de una buena ducha para quitarte la sal.

A lo que quiero llegar es que no llueve a gusto de todos. Hay que ser tolerante con las opiniones de los demás aunque no las compartas. Es por eso que se hace un referéndum, para que cada uno sea libre de expresar su opinión democráticamente.

Yo soy tolerante con las opiniones, pero ejercer el derecho de voto para mantener una prohibición que antenta contra un colectivo sexual no es una opinión, ni es expresarse ni debería ser un derecho. Debería ser una prohibición eliminada de la sociedad actual ante cualquier país que se considere a sí mismo civilizado.

Si quieres seguir extendiendo el debate por donde no es, tengo más consejos de "Saber vivir" para ti.

Yo opino que cada cuál es libre de hacer lo que le plazca pero poniendo el límite cuando afecta a terceras personas. ¡Pero esa es MI opinión!

Y yo respeto tu opinión, y gracias por darme la razón. Hay que saber cuando limitarse cuando afecta a terceras personas, en éste caso, nadie debería tener derecho a votar en contra del matrimonio sexual.

Es muy complicado defender una postura que es de lógica, como tu dices, pero no se puede tratar de imponer un punto de vista.

Ya hay impuesto un punto de vista. El de la "democracia" cristiana.

change.org y lo propones

http://m.eltiempo.es/

tú eres un nazi que va de liberal y luego usas la mentira como medida de ¿? ¿por que otros no iban a poder hacer lo mismo que haces tú?. afectas a otras personas con tus gracietas.

ya hay un punto de vista impuesto, el de ShadowCoatl.

por que no iban a poder hacer un ejercicio de esa magnitud? ya habrán votado en el parlamento o lo que sea cuyos representantes han decidido derrogar esa función al populacho. bien hecho o mal no importa, la cuestión es que normalice esa situación, de la que deberías estar conteno y no fruncir el ceño.