IU denuncia la Ley Electoral en dos juzgados de Sevilla y Málaga

Me parece bien. Es un sistema injusto y habría que hacer algo para cambiarlo. Sea IU o sea quien sea.

pues estoy de acuerdo, según el ppio de igualdad mo voto debería contar lo mismo que el de cualquier otro español

Me parece de puta madre.

Ya que se ponen que le planteen también al juez el tema de los antivotos.

El problema es que la ley electoral está en la Constitución, y por tanto no van a declararla "anticonstitucional".
Aunque lo sea, no sé si me explico...

Pero vamos, para todo fin siempre hay un comienzo.

Y porque no la denunciaron cuando sacaban 21 escaños?? A no calla, que por akella epoca les beneficiaba y como les beneficiaba le molaba la ley, ahora no no? Una mierda pa ellos, si piensan que van a declarar una parte de la constitucion anticonstitucional la llevan buena.

Estoy deacuerdo.

Bou escribió:Ya que se ponen que le planteen también al juez el tema de los antivotos.

¿ Como computaríamos los antivotos ? ¿ Restando ?
Eso puede ser potencialmente peligroso o llevar a situaciones muy curiosas.

El antivoto puede ser, hasta cierto punto, un cachondeo.

Pero lo de los votos en blanco = escaños vacios, podria estar bien depende como lo enfocaran.

Saludos

Si fuera como piden, solo contarian los votos de los grandes nucleos de poblacion, ya que comunidades como La Rioja, Canarias y demas pequeñas no contarian para nada. Y no se porque usan el ejemplo del Pnv cuando los mas beneficiados son los grandes pp/psoe por lo que no van a cambiar la ley por el lloriqueo de 4 mataos de iu.

Xavisu escribió:Si fuera como piden, solo contarian los votos de los grandes nucleos de poblacion, ya que comunidades como La Rioja, Canarias y demas pequeñas no contarian para nada. Y no se porque usan el ejemplo del Pnv cuando los mas beneficiados son los grandes pp/psoe por lo que no van a cambiar la ley por el lloriqueo de 4 mataos de iu.

4 mataos que no dejan de ser la tercera fuerza política más votada del país y tienen. IU tiene 200.000 votos más que CIU. Ciu tiene 11 escaños e IU tiene 2, eso quiere decir que el voto de un votante de CIU equivale a más de 5 veces el voto de uno de izquierda unida no?

A mi primera vista, muy justo no parece la verdad....

Me parece bien, el sistema que hay ahora es un cachondeo donde las fuerzas minoritarias tienen mucho más poder del que les corresponde por votos.

Pues a mí también me parece bien, tal y como está ahora los votos a ciertos partidos valen más que a otros. Independientemente de mis ideas políticas, veo bien que se cambie la ley para que el número de diputados de cada partido sea proporcional al número de votos totales en el conjunto de España.

Saludos.

cascabel escribió:Me parece bien, el sistema que hay ahora es un cachondeo donde las fuerzas minoritarias tienen mucho más poder del que les corresponde por votos.

te equivocas, los diputados que le corresponderían a iu se le sacarían principalmente a psoe y pp.

chao

cascabel escribió:Me parece bien, el sistema que hay ahora es un cachondeo donde las fuerzas minoritarias tienen mucho más poder del que les corresponde por votos.

La gran mentira. Las fuerzas minoritarias tienen el poder que tienen que tener, e incluso menos. Salvo IU y UPYD que son las perjudicadas, en favor de PSOE y PP. Por eso no se cambiará...

Haz sencillas reglas de 3 entre porcentaje de votos y diputados y te darás cuenta...

Coolpix escribió:Y porque no la denunciaron cuando sacaban 21 escaños?? A no calla, que por akella epoca les beneficiaba y como les beneficiaba le molaba la ley, ahora no no? Una mierda pa ellos, si piensan que van a declarar una parte de la constitucion anticonstitucional la llevan buena.

Cuando sacaron 21 escaños tuvieron el 10% de los votos, es decir que en un sistema directo hubiesen tenido 35 escaños, así que no seas tan listo.

Por una parte bien, algunos partidos minoritarios a nivel nacional tendrán más posibilidades de tener representantes y así los nacionalismos tendrían menos representación.
Por otra parte mal, los que quieren enviar representantes para hacer algo por si tierra tiene menos representación...

Desde mi punto de vista, a bien, menos nacionalistas, menos tocar los huevos...

Yo tambien creo que la ley es un poco infista con los partidos menores que se presentan en todo el territorio, tendria que ser modificada.

Lo llevaba en su programa electoral??.

Lo pregunto mas que nada porque la politica de IU solo se reduce a votar en contra de todo lo que proponga el PP por definicion.

Que yo sepa UPD si lo llevaba en su programa.

eTc_84 escribió:¿ Como computaríamos los antivotos ? ¿ Restando ?
Eso puede ser potencialmente peligroso o llevar a situaciones muy curiosas.

Hombre, figúrate que si los de este hilo y este otro hubieran podido votar directamente "en contra", a lo mejor ambos partidos tendrían balance negativo

Como situación curiosa sí que lo sería, sí.

Coolpix escribió:Y porque no la denunciaron cuando sacaban 21 escaños?? A no calla, que por akella epoca les beneficiaba y como les beneficiaba le molaba la ley, ahora no no? Una mierda pa ellos, si piensan que van a declarar una parte de la constitucion anticonstitucional la llevan buena.

+10000000000000000000000000


Me parece triste que ahora que están en la mierda, vayan y recurran, que pasa cuando antes eran mas diputados, como les beneficiaba se callaban.


Actitud patética y de niño pequeño.

Coolpix escribió:Y porque no la denunciaron cuando sacaban 21 escaños?? A no calla, que por akella epoca les beneficiaba y como les beneficiaba le molaba la ley, ahora no no? Una mierda pa ellos, si piensan que van a declarar una parte de la constitucion anticonstitucional la llevan buena.

Que les beneficiaba?
Es decir la misma ley les beneficiaba?
No sé, para decir eso supongo que habrás consultado la proporción entre sus votos y escaños cuando sacaron esos 21 diputados además de las del resto de partidos para poder comparar...

Yo lo que creo esque las votaciones para el congreso deberían ser en circunscripción única y las del senado por provincias para representar a los territorios, pero claro, para eso debería reformarse el Senado y convertirse en una institución úti.

Dreamcast2004 escribió:
+10000000000000000000000000


Me parece triste que ahora que están en la mierda, vayan y recurran, que pasa cuando antes eran mas diputados, como les beneficiaba se callaban.


Actitud patética y de niño pequeño.

Que antes les beneficiaba y por eso se callaban?

Elecciones 1996, resultados:

PP 38,79
9716006
156

PSOE 37,63
9425678
141

IU 10,54
2639774
21

CIU 4,60
1151633
16

EAJ-PNV 1,27
318951
5

CC 0,88
220418
4

BNG 0,88
220147
2

HB 0,72
181304
2

ERC 0,67
167641
1

EA 0,46
115861
1

UV 0,37
91575
1

Haz la división, verás que cada diputado del PP equivale a 62.000 votos. Cada diputado del PSOE a 66.000. Los de CiU a 72.000.

Por otra parte, los de IU cada uno equivalen a 125.000 votos.

Si en el 96 los diputados de IU hubiesen valido el mismo número de votos que los del PP, habrían sacado 42, no los 21 que sacaron.

Te sigue pareciendo patético?

Det_W.Somerset escribió:

Que antes les beneficiaba y por eso se callaban?

Elecciones 1996, resultados:

PP 38,79
9716006
156

PSOE 37,63
9425678
141

IU 10,54
2639774
21

CIU 4,60
1151633
16

EAJ-PNV 1,27
318951
5

CC 0,88
220418
4

BNG 0,88
220147
2

HB 0,72
181304
2

ERC 0,67
167641
1

EA 0,46
115861
1

UV 0,37
91575
1

Haz la división, verás que cada diputado del PP equivale a 62.000 votos. Cada diputado del PSOE a 66.000. Los de CiU a 72.000.

Por otra parte, los de IU cada uno equivalen a 125.000 votos.

Si en el 96 los diputados de IU hubiesen valido el mismo número de votos que los del PP, habrían sacado 42, no los 21 que sacaron.

Te sigue pareciendo patético?

Claro que sí, totalmente deacuerdo.

Señores, antes de teclear paridas un poco de ejercicio mental no viene mal .

A mi personalmente el sistema si me parece justo porque busca que territorios pequeños como ceuta y melilla o canarias no queden olvidados de la mano de dios, con este sistema se le da mas peso del que debieran a las comunidades mas pequeñas y creo q eso fomenta la igualdad y sobre todo la mejor representacion de cada territorio, puede parecer injusto pero en el fondo creo que no lo es.

Por cierto me parece de un oportunismo y de una mala fe lo que esta haciendo IU aunque supongo q esta en su linea.

Saludos.

Det_W.Somerset escribió:Te sigue pareciendo patético?

No se de que te extrañas, para muchos cualquier propuesta de IU es una mierda porque si, aunque sea inventandome las cosas y luego me demuestren que no tengo ni puta idea de lo que hablo.

Por cierto, propuesta de la Universidad de Granada para cambiar el sistema electoral:
http://www.elpais.com/graficos/espana/sistema/electoral/todos/elpepuesp/20080313elpepunac_1/Ges/
Viendo los resultados que salen me extraña que PP y PSOE no se pongan de acuerdo mañana para usarla

celtico escribió:Por cierto, propuesta de la Universidad de Granada

¡Jojojo, con dos cojones ahí! ¿Pero al cuadrado por qué, por qué no la elevan a la cuarta y que sea todo para el que más votos saque?

Nersis escribió:
Cuando sacaron 21 escaños tuvieron el 10% de los votos, es decir que en un sistema directo hubiesen tenido 35 escaños, así que no seas tan listo.

Lo primero, sin faltar e. Lo segundo, no entro a valorar lo ke tendrian, solo digo que solo han venido a kejarse cuando solo han sakado 2 escaños, antes con 21 no decian ni mu y era la misma ley electoral, ai que si antes estabas de acuerdo, ahora porque te viene bien, no vengas a kejarte.

Y la cosa esta muy clara, si en 3 elecciones has pasadod e 21 escaños a 2 con la misma ley hay algo mas que un mal sistema electoral, hay algo muy jodido en tu partido para perder 19 escaños, pero lo facil es tirar pelotas fuera y echarle la culpa a la ley. Y si, antes tendrian 42 escaños, pero con 21 estaban mas que satisfechos, eran la 3ª fuerza politica del pais y con mucho peso en el congreso y por eso pasaban de denunciar la ley, ahora han visto que su partido es una basura, que no convencen a nadie y vienen a cambiarlo, si no te gusta haberte kejado aun cuando eras fuerte, no vengas a kejarte solo cuando eres debil.

Coolpix escribió:
Lo primero, sin faltar e. Lo segundo, no entro a valorar lo ke tendrian, solo digo que solo han venido a kejarse cuando solo han sakado 2 escaños, antes con 21 no decian ni mu y era la misma ley electoral, ai que si antes estabas de acuerdo, ahora porque te viene bien, no vengas a kejarte.

Si, les venía tan bien que sacaban la mitad de los escaños que proporcionalmente les correspondían.

Coolpix escribió:que si antes estabas de acuerdo, ahora porque te viene bien, no vengas a kejarte.

Pero a ver, que la ley no les viene bien ahora ni les venía bien antes

unkblog escribió:Pero a ver, que la ley no les viene bien ahora ni les venía bien antes

Pues si eso es asi, que se hubieran kejado y dado por culo desde el 92-96, a lo mejor ahora tendriamos otra ley, ahora venir a kejarte porke tienes solo 2 escaños es de ser bastante hipocrita.

Coolpix escribió:
Pues si eso es asi, que se hubieran kejado y dado por culo desde el 92-96, a lo mejor ahora tendriamos otra ley, ahora venir a kejarte porke tienes solo 2 escaños es de ser bastante hipocrita.

IU lleva quejándose de la ley d'hont desde hace bastantes años ya, otra cosa es que tú no te hayas enterado de la película hasta ahora.

http://elmundo.es/1999/10/30/opinion/30N0026.html

Julio Anguita, en la legislatura del 1996 con 21 escaños.

y cito:

Aquí está el problema y no en otro lugar. Lo que ha ocurrido es que al PSOE se le ha venido encima el sistema electoral que no ha querido cambiar, tal y como se le ofreció por parte de IU en el debate sobre el estado de la Nación del 5 de abril de 1990 o en el más reciente de 1998.

Si no sabes de lo que hablas, mejor déjalo, porque llevas todo el hilo discutiendo lo indiscutible...

Salut

celtico escribió:Por cierto, propuesta de la Universidad de Granada para cambiar el sistema electoral:
http://www.elpais.com/graficos/espana/sistema/electoral/todos/elpepuesp/20080313elpepunac_1/Ges/
Viendo los resultados que salen me extraña que PP y PSOE no se pongan de acuerdo mañana para usarla

¿70 personajillos más chupando del bote? No por favor, si ya con 350 nos sobran...

Retroakira escribió:
IU lleva quejándose de la ley d'hont desde hace bastantes años ya, otra cosa es que tú no te hayas enterado de la película hasta ahora.

http://elmundo.es/1999/10/30/opinion/30N0026.html

Julio Anguita, en la legislatura del 1996 con 21 escaños.

y cito:

Aquí está el problema y no en otro lugar. Lo que ha ocurrido es que al PSOE se le ha venido encima el sistema electoral que no ha querido cambiar, tal y como se le ofreció por parte de IU en el debate sobre el estado de la Nación del 5 de abril de 1990 o en el más reciente de 1998.

Si no sabes de lo que hablas, mejor déjalo, porque llevas todo el hilo discutiendo lo indiscutible...

Salut

Me puedes poner por favor donde estan las denuncias de anguita a la ley electoral como han hecho ahora? Gracias.

Y sera indiscutible para ti, y mientras no falte a nadie seguire discutiendo lo que quiera, si no te gusta, no lo leas, es bien sencillo.

Tío, no sigas. Has empezado con que antes no se quejaban "porque les beneficiaba", luego con que "por qué no sé quejaban y daban por culo", ahora que dónde están las denuncias.

Coño, admite que has hablado sin saber y queda como un señor. Que parece que dé vergüenza aprender algo de otro.

Coolpix escribió:
Me puedes poner por favor donde estan las denuncias de anguita a la ley electoral como han hecho ahora? Gracias.

Y sera indiscutible para ti, y mientras no falte a nadie seguire discutiendo lo que quiera, si no te gusta, no lo leas, es bien sencillo.

Que parte de " el sistema electoral que no ha querido cambiar, tal y como se le ofreció por parte de IU en el debate sobre el estado de la Nación del 5 de abril de 1990 o en el más reciente de 1998." es la que no has entendido?

Si si claro, por eso antes ya veo las que montaban, me gustaría saber cuantas denuncias han puesto antes, seguro que 0.

Como antes tenían mas o menos representación y que valía para algo, se callaban y ahora que son casi inexistentes, es cuando se quejan.

Lo dicho antes pataleta de niño pequeño.


Ahora para los pone etiquetas, a mi la propuesta no me parece mal del todo, pero me parece que llega muy tarde; anda justo cuando les interesa, antes se callaban.

Si el sistema siempre ha sido injusto, porque no rajaban antes.

Dreamcast2004 escribió:Si si claro, por eso antes ya veo las que montaban, me gustaría saber cuantas denuncias han puesto antes, seguro que 0.

Como antes tenían mas o menos representación y que valía para algo, se callaban y ahora que son casi inexistentes, es cuando se quejan.

Lo dicho antes pataleta de niño pequeño.


Ahora para los pone etiquetas, a mi la propuesta no me parece mal del todo, pero me parece que llega muy tarde; anda justo cuando les interesa, antes se callaban.

Si el sistema siempre ha sido injusto, porque no rajaban antes.

Eres ciego o simplemente no te sale de los santos cojones entender lo que lees?

Bou escribió:Tío, no sigas. Has empezado con que antes no se quejaban "porque les beneficiaba", luego con que "por qué no sé quejaban y daban por culo", ahora que dónde están las denuncias.

Coño, admite que has hablado sin saber y queda como un señor. Que parece que dé vergüenza aprender algo de otro.

Para nada he kedado mal, ahora SI se han kejado, han denunciado en unos tribunales la ley, antes NO hacian nada y eso de anguita no es hacer nada, es un comentario. Os guste o no, iu jamas ha hecho nada real por cambiar la ley, ahora si lo ha hecho poniendo la correspondiente denuncia, lo que anguita dijera me trae sin cuidado, yo puedo decir que fulanito es un ladron, que si no le denuncio, jamas haran nada contra el.

Retroakira, nadie se ha metido contigo, asi que no deberias seguir por ese camino.

Bueno, ¿tú has dicho que antes la ley les beneficiaba? ¿Te han demostrado que no? ¿Has dicho que no se quejaban? ¿Te han demostrado que sí?

Que hasta no verse con el agua al cuello no han hecho nada, vale. Pero léete y verás como lo que decías al principio no es eso.

Me gustaría saber cuántas denuncias ha puesto el PP en los tribunales contra la ley del matrimonio homosexual. Porque yo les he visto hacer muchos comentarios, pero poner denuncias no. Por tanto claramente no están en contra.

/argumento Coolpix

Creo que algunos tienen una pequeña confusión. El sistema aplicado en las elecciones (ley de Hont) no está reflejado en la constitución sino en la ley orgánica 5/1985 del regimen electoral. De hecho la constitución al respecto dice: "1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley. "

A título informativo nada más. Pueden seguir sus señorías departiendo

Retroakira escribió:
Eres ciego o simplemente no te sale de los santos cojones entender lo que lees?

Necesito gafas, pero los humitos te los bajas CAMPEÓN.

La LEY DE H'ONT en ESPAÑA esta desde que se inicio la DEMOCRACIA, porque no se quejaron desde el principio, me parece loable que ANGUITA dijese eso y que lo debatiese y tal, pero tampoco hicieron mucho mas por cambiar el sistema. Porque me imagino que lo mismo que les ha pasado ahora o en el 99, es lo que ocurría antes no??

Solo ahora que estan casi sin representacion, es cuando han hecho algo (que lo veo bien), pero me parece que es oportunista.

Totalmente oportunista pero como es algo que considero mejor que lo que hay ahora, bien por IU y suerte.

La ignorancia es mala, pero la perseverancia en la ignorancia es mucho peor.

Det_W.Somerset escribió:La ignorancia es mala, pero la perseverancia en la ignorancia es mucho peor.

Porque tu lo vales.

Chant, pues lo mismo, el pp puede decir misa contra la ley del matrimonio homosexual, pero no hace nada para cambiarla si es lo que quiere, pero no lo hacen, asi que hablar pueden hablar lo que quieran.

Y quiza no le beneficiase, pero tampoco le perjudicaba como le ha perjudicado ahora, asi que como han dicho, es totalmente oportunista, por mi, ojala la cambien a algo mas justo, pero que es un oportunismo tremendo no lo puede discutir nadie.

Bou escribió:


¡Jojojo, con dos cojones ahí! ¿Pero al cuadrado por qué, por qué no la elevan a la cuarta y que sea todo para el que más votos saque?

Esa es la única parte que no me parece bien. Es más, por qué 40 diputados, y no 10 o 60? Y como dices, por qué al cuadrado y no al cubo partido 3 factorial? O en una exponencial. No sé, no le veo mucho sentido.

Det_W.Somerset escribió:
Esa es la única parte que no me parece bien. Es más, por qué 40 diputados, y no 10 o 60? Y como dices, por qué al cuadrado y no al cubo partido 3 factorial? O en una exponencial. No sé, no le veo mucho sentido.

Si no me equivoco en la actualidad tenemos 350 diputados, siendo un máximo de 400 establecido por la ley orgánica del régimen electoral general, por lo que 60 no podría ser.
Del resto ya no me meto porque no tengo ni idea del motivo xD

xavillin escribió:Si no me equivoco en la actualidad tenemos 350 diputados, siendo un máximo de 400 establecido por la ley orgánica del régimen electoral general, por lo que 60 no podría ser.
Del resto ya no me meto porque no tengo ni idea del motivo xD

El caso es que con la reforma en cuestión se quedaría en 420.

Bou escribió:
El caso es que con la reforma en cuestión se quedaría en 420.

Pues para eso tendrían que reformar la ley orgánica xD