Joder con los malos gráficos, todo tiene malos gráficos...

Y lo que molaba el puto juego de vaqueros de la Atari.

Es curioso, cuando era un chaval y me tiraba un montón de horas en los recreativos con los colegas (finales 80 - principios 90) era el único que daba importancia a los gráficos. Incluso mis colegas siempre me hacian la coñita de "¿que? ¿tiene buenos gráficos?" cada vez que ponian una recreativa nueva. De hecho, las recreativas mas solicitadas (Wonder Boy, Bubble Booble, Pang, Cabal, ect) rara vez eran las que tenian los mejores gráficos.
A dia de hoy la cosa ha cambiado, soy yo el que hace años me he vuelto conformista con los gráficos y en cambio no paro de oir a gente disconforme con el apartado técnico de los juegos y crticando cosas en las que yo ni me fijo. Será que me hago viejo

Buenas noches, que ya toca

Churro26 escribió:Tengo 33 años y de pequeño jugaba a la atari 2600 que texturas... si no tenia texturas, tenía colores, y 4 pixeles se suponian que eran un tio o una nave espacial (tenias que tener imaginación de cojones)

Que ni lo digas, lo que me gustaba el River Raid, juegos que me hayan divertido como ese, pocos...

Hombre pues esta bien, los gráficos no son todo pero era lo mejor que tenías en tu epoca, yo tambien flipe con Intellivision, Atari 2600, la NES, la Megadrive, pero por aquel entonces sus graficos eran lo mas "top" y no podias pedir menos, supongo que ahora sucede algo bastante similar.

Yo tambien era un poco graphic whore, ahora soy mas relajado y le doy más importancia a tres cosas: argumento, musica y rejugabilidad, despues miro los gráficos.

y la definición que tenía el manic miner... a willie se le distinguía la cabeza, las piernas, los brazos... increíble

estoy contigo. a día de hoy, paso bastante de los gráficos. juego en cualquier plataforma, sin importarte qué veo, pero fijándome en cómo lo veo... un buen juego en una consola de menos potencia gráfica, seguirá siendo un buen juego siempre

no es un problema de graficos, si no fuera eso sería otra cosa. Es un tema de snobismo puro y duro y muy generalizado (yo inclusive)

Lo que rodea a los videojuegos como no puede ser de otra forma van cogiendo alrededor suyo también lo malo de otros artes como el cine.

Para mí los gráficos no son determinantes a la hora de jugar un juego. Pero no soy tonto, contra más "bonito" sea...pues mejor que mejor.

De hecho sigo jugando a juegos de PS2, pero lo hago desde el ordenador con el PCSX2. Puestos a elegir...elijo la mejor opción. Y con wii y Dolphin 3/4 de lo mismo.

Yo creo que pasa un poco lo mismo que con las películas.

Hace unos años, la peña flipaba con los efectos de las pelis, por ejemplo depredador que la vi de nuevo hace poco. Ahora con todo el avance que hay en FX, si la cosa no está muy currada, ya empiezas a decir que vaya mierda de efectos (y eso que le da mil vueltas a los efectos de depredador, pero de pequeño lo flipabas).

No sé, por poner un ejemplo, si comparas la cosa del 82 con el remake. La segunda tiene mejores efectos, pero la primera, en su momento, la gente la recibía como la puta polla y la segunda, siendo mejor, tiene alguna que otra cosa que actualmente no acaba de cuajar. Concretamente, recuerdo una escena en el remake donde se veían hasta los pixeles del efecto introducido digitalmente, cuando hace unos años ni me hubiera fijado en eso. Pero claro, ahora estamos sobreexpuestos a avance tecnológico.

El caso y la conclusión, que me enrollo. Esto es como todo, la gente se malacostumbra con lo que hay y más ahora que hay de todo.

Yo creo que no es una cuestión de ser o no snob. Creo que es algo forzado por las compañías y desarrolladores. No están vendiendo lo mismo una y otra vez, lo único que cambia de una vez a otra son los gráficos las texturas y los 1080p, pero el concepto del juego es el mismo. Si analizamos esta ultima generación desde el punto de vista de la innovación, se salvan cuatro juegos lo demás es MAS DE LO MISMO. Eso si muy bonito todo....

Churro26 escribió:es que es fácil despreciar lo que tenemos, nunca es suficiente, suficientes texturas, suficientes efectos luz, suficiente potencia de la maquina... y la verdad, no he visto nada evolucionar mas y mas rapido que los videojuegos asi que a ver si dejais de ver solo defectos y jugais mas en vez de criticar...

Se agradece que alguien haya iniciado este hilo,me has leído la mente . Otro que arrancó con los píxeles de una Atari 2600 y me parece absruda la actitud de mucha gente menospreciando el trabajo. La evolución de los videojuegos ha sido absolutamente brutal, muy por encima de lo que hubiera hecho falta.

Y lo digo aportando un punto de vista adicional como pequeño desarrollador, que cuesta horrores hacer las cosas para que luego todo sean críticas.

Por esa regla de 3 volvamos al cine a 7 fotogramas en blanco y negro, o regresemos a cuando una polaroid tenía una calidad de fotografía aceptable.

La tecnología actual permite mundos, objetos, e historias donde es mas fácil la inmersión, mas bonitos, mas complejos. Una cosa es quejarse de la gente que únicamente ve gráficos en un juego, pero negar el avance tecnológico y pretender no juzgar un juego en su aspecto gráfico (o en todos sus aspectos técnicos) con respecto al listón o nivel al que se ha llegado actualmente me parece un tanto pretencioso, sin ánimo de ofender.

Queda muy gafapasta aquello de "no hacen falta buenos gráficos para hacer un buen juego", lo cual si bien es cierto, no excluye el hecho de que un juego actual pueda ser juzgado por tener unos gráficos anticuados, obsoletos, feos, o simplemente descuidados y mal trabajados como tantas veces pasa, sobretodo con licencias de cine y similares.

Que los gráficos no lo sean todo no quiere decir que no nos podamos quejar de que un un juego tenga dientes de sierra, de que utilice texturas chapuceras, o de que nos cuelen juegos con resoluciones reescaladas horribles. El que tiene un monitor 1080p quiere poder jugar a 1080p, y ahora resulta que si es divertido el juego puede estar reescalado, tener dientes de sierra, correr a 30fps con bajadas a 15 y si puede ser que corra en una consola que ya salió desfasada al mercado mejor, porque "la jugabilidad es lo único que importa".

Pues mira no, igual que tenemos derecho a quejarnos de la jugabilidad del juego, del apartado de sonido o de su duración, podemos hacerlo con la parte técnica oiga.

Paz y amor hamijos.

Guybrush escribió:Por esa regla de 3 volvamos al cine a 7 fotogramas en blanco y negro, o regresemos a cuando una polaroid tenía una calidad de fotografía aceptable.

Es curioso, porque hace poco que ví la película "el artista", y a pesar de ser película muda y en blanco y negro rodada en el 2010, ha sido una de las que más satisfecho he salido del cine en años. La tecnología está para poder ser usada, no para obligarte a usarla. Pero eso es algo que determinado sector de los videojuegos parece no haber aprendido, y no me refiero a las desarrolladoras.

Tambien es cierto que cuando eramos unos crios no teniamos criterio alguno, y nos basabamos en lo "chachi guay" que podia llegar a ser algo...

Ahora de grandes, con mas criterio, se busca algo mas... pero ya depende tambien de cada uno.

A mi me da igual los dientes de sierra o la calidad grafica si la jugabilidad es lo que domina... por ejemplo fifa vs pes... el pes es mejor graficamente... pero me voy a fifa que tiene una jugabilidad, para mi, inigualable.

Con esto miles de cosas... ahora... hay desastres que son iniguantables... ejemplo... superman 64.

Tambien hay muchos que solo lo dicen por haterismo o por seguir las modas eh

anda que no conozco a gente con "ojos bionicos" que dicen que los graficos de X juego moderno(normalmente de la competencia claro ) son una mierda bla bla bla pero luego el modern warfare les parece la poya con cebolla y el sumun de la calidad grafica


yo por suerte no tengo ese problema a mi me da igual que un juego sea en 2d de la nes o a 1080 p si el juego es bueno y me engancha los graficos son algo secundario para mi

La cuestión es que puede haber un buen juego con malos gráficos, pero eso no tiene nada que ver conque sean una parte importante del mismo, criticable como cualquier otra. El 90% de la información que recibe el ser humano del exterior es por la vista, somos seres visuales, y negar la importancia de los gráficos en un videojuego me parece, como he dicho, pretencioso.

Reakl escribió:

Guybrush escribió:Por esa regla de 3 volvamos al cine a 7 fotogramas en blanco y negro, o regresemos a cuando una polaroid tenía una calidad de fotografía aceptable.

Es curioso, porque hace poco que ví la película "el artista", y a pesar de ser película muda y en blanco y negro rodada en el 2010, ha sido una de las que más satisfecho he salido del cine en años. La tecnología está para poder ser usada, no para obligarte a usarla. Pero eso es algo que determinado sector de los videojuegos parece no haber aprendido, y no me refiero a las desarrolladoras.

Aunque no es el mismo ejemplo (porque en tu caso es un recurso artístico, un ejemplo mas apropiado hubiera sido una película de Chaplin), yo también me lo paso pipa ahora jugando a aventuras de lucasarts de los 90, no tiene nada que ver con tener que pasarle por alto a un juego unos gráficos horrendos y un motor que petardea.

Estamos mezclando peras con manzanas xD....aqui no se habla de que no se exija el minimo logico y coherente a esta generacion y la potencia de las plataformas en question...lo que se está diciendo, y es totalment cierto y cualquier hilo de eol en sus 2 primeras semanas de vida es una prueba empirica de ello, esque existe una obsesion que roza lo enfermizo, que se olvida de hards cerrados, de naturalezas jugables y d cualqueir cosa cercana a la logica, para masacrar a cualquier juego que tenicamente no sea puntero, insisto, independientemente del genero....vamos, que como digo, la cosa no va de exigir acabados a la altura, va de exigir siempre algo que sea puntero, que s de por si absurdo, sobretodo en consolas, y sobretodo cuando se espera esto tanto de un shooter pasillero como de un sandbox xD

Guybrush escribió:Por esa regla de 3 volvamos al cine a 7 fotogramas en blanco y negro, o regresemos a cuando una polaroid tenía una calidad de fotografía aceptable.

La tecnología actual permite mundos, objetos, e historias donde es mas fácil la inmersión, mas bonitos, mas complejos. Una cosa es quejarse de la gente que únicamente ve gráficos en un juego, pero negar el avance tecnológico y pretender no juzgar un juego en su aspecto gráfico (o en todos sus aspectos técnicos) con respecto al listón o nivel al que se ha llegado actualmente me parece un tanto pretencioso, sin ánimo de ofender.

Queda muy gafapasta aquello de "no hacen falta buenos gráficos para hacer un buen juego", lo cual si bien es cierto, no excluye el hecho de que un juego actual pueda ser juzgado por tener unos gráficos anticuados, obsoletos, feos, o simplemente descuidados y mal trabajados como tantas veces pasa, sobretodo con licencias de cine y similares.

Que los gráficos no lo sean todo no quiere decir que no nos podamos quejar de que un un juego tenga dientes de sierra, de que utilice texturas chapuceras, o de que nos cuelen juegos con resoluciones reescaladas horribles. El que tiene un monitor 1080p quiere poder jugar a 1080p, y ahora resulta que si es divertido el juego puede estar reescalado, tener dientes de sierra, correr a 30fps con bajadas a 15 y si puede ser que corra en una consola que ya salió desfasada al mercado mejor, porque "la jugabilidad es lo único que importa".

Pues mira no, igual que tenemos derecho a quejarnos de la jugabilidad del juego, del apartado de sonido o de su duración, podemos hacerlo con la parte técnica oiga.

Paz y amor hamijos.

O directamente borremos de la historia Casablanca por ser en blanco y negro y no estar rodada en UltraHD 3D digital Dolby TriSourround....

Nadie está diciendo eso. La cosa es que hay mucha gente muy corta de miras, que si los gráficos de un juego no le molan por supercomplejos, ya desprecia ese juego.

Hay que distinguir la propuesta de juego, y si lo que se ofrece encaja en esa propuesta. Y también, respetar al jugador que disfruta aquello que a tí no te va, porque es cada vez más habitual que se insulte a otros jugadores por preferir tal o cual juego. Ejemplos:

a) Angry Birds, Wii Sports o Brain Training son propuestas perfectamente válidas y que no requieren grandes detalles técnicos para servir a su propósito.

b) Mario Kart tiene una jugabilidad depuradísima. Y no requiere estar a la última para satisfacer. Yo no veo grandes avances gráficos desde GameCube al de 3DS, y sin embargo todos ellos son juegos tremendamente adictivos.

c) Cuando se compite en segmentos muy concretos, y dentro de una jugabilidad MUY concreta, muchos juegos apuestan por la diferenciación en gráficos. Es por ello que shooters, FPS y similares terminan peleando por la más mínima chorrada gráfica: efectos de luz, texturas mínimamente más nítidas, etc. Porque entre un mar de Call of Dutys, Gears of Wars, Halos, Battlefields y demás, unas imágenes ligeramente mejores pueden marcar diferencias en ventas para mucha gente que sólo elige por capturas de pantallas de HobbyConsolas o internet.

d) La mecánica de juego puede convertir un proyecto en obra maestra o hundir en la miseria el mayor de los esfuerzos. Ejemplo: Braid, juegazo donde los haya sin requerir más que un diseño bonito y cuidado (pero ningún pelotazo tecnológico) y un gameplay casi perfecto. Otro ejemplo: Assassin's Creed 1, donde un trabajo de ambientación BRUTAL y una saga con potencial estuvo a punto de irse a pique por un desarrollo excesivamente repetitivo.


La cosa es conjugar dos sentimientos:

- Las llaves de la Atlantida sigue siendo una cumbre de la aventura gráfica aunque técnicamente sea inferior a un juego de móvil mierdoso de 0,99 €.

- Si juego a estar en una carrera de coches, me apetece ver los abollones de la chapa del coche como si me diese de tortas con mi propio coche.

Guybrush escribió:Aunque no es el mismo ejemplo (porque en tu caso es un recurso artístico, un ejemplo mas apropiado hubiera sido una película de Chaplin), yo también me lo paso pipa ahora jugando a aventuras de lucasarts de los 90, no tiene nada que ver con tener que pasarle por alto a un juego unos gráficos horrendos y un motor que petardea.

Y que problema hay con que los juegos usen recursos artísticos o incluso carencias controladas. De hecho ya ocurre, especialmente en smartphones y consolas portátiles.

Guybrush escribió:La cuestión es que puede haber un buen juego con malos gráficos, pero eso no tiene nada que ver conque sean una parte importante del mismo, criticable como cualquier otra. El 90% de la información que recibe el ser humano del exterior es por la vista, somos seres visuales, y negar la importancia de los gráficos en un videojuego me parece, como he dicho, pretencioso.

Totalmente equivocado. Estás usando una idea de forma equivocada. La vista es el principal sentido del ser humano, pero ello en ningún momento implica realismo ni buenos gráficos. El hecho de que la vista sea el principal sentido implíca únicamente que debe recibir la información importante, mientras que el resto de sentidos recibirían información secundaria.
Para ello hay un montón de estudios psicológicos relacionados. Pero esto no va al respecto de la calidad gráfica, si no de la User Interface. Precisamente esto es lo que diferencia a muchos de los juegos que son en principio similares, pero unos triunfan y otros no. La clave de todo está en la información transcendente.

Desgraciadamente para tus argumentos, la calidad gráfica es información secundaria, no primaria, y una de las reglas de una buena ergonomía es derivar la información secundaria a sentidos secundarios. Es más, la calidad gráfica es tan secundaria que cuando se diseña un juego se hace con bloques sin textura ni color, y ya más adelante, cuando se obtenga el trabajo gráfico, se reemplazan, pero el diseño del juego se hace sin apartado gráfico de por medio. De hecho, ¿cuantas veces has visto que los fondos se difuminan o se les quita saturación, o incluso se les da cuando son interactuables? todo eso es muy importante porque quita información a la vista o se la da dependiendo del caso. Diseñar un juego es mucho más que poner unos parajes con caminos y poblarlos de enemigos con hachas.

Da la casualidad de que si el juego más vendido de la historia (wii sports) ha vendido menos de una tercera parte que angry birds, y esto es por algo, y no es la calidad gráfica.

La importancia del contenido visual es exclusivamente ergonomía visual. Nada más. Independientemente de si es una montaña fotorealista o un muñeco de palo, lo que prima en lo visual es la información que el jugador debe tratar como importante. ¿Por qué los fondos de angry birds son tonos pastel y estilo acuarela mientras que los muñecos son de colores chillones y contorneados? Todo tiene su motivo evidentemente, no son cuestiones de azar.

Así que siento discutirte tu posición, pero el tema gráficos no tiene absolutamente nada que ver con que la vista sea el principal sentido. Al contrario, los estudios dicen que a mayor sencillez, mejor. Y gráficos fotorrealistas y pantallas cargadas son totalmente antiergonómicas.

Ahora mismo estoy jugando al Dark Souls y será cosa de mis gustos pero creo que es lo mejor que he jugado en años, con la cantidad de rascadas de frames que tiene. Si me preguntas claro que preferiría que no las tuviera, pero eso no impide que sea un gran juego.

Más que quejarse de que un juego tenga tal o cual defecto yo lo crítico cuando un juego programado para una consola que se supone es capaz e hacer X o Y cosa y no la muestra correctamente, no me verás quejarme de Dreamcast tenga dientacos de sierra en una tele HD, si en cambio en una consola como ps3 o 360, una cosa es quejarse de un producto conforme lo que se le presupone que puede o no puede hacer y otra quejarse de que las texturas de psone son pixels como puños algo normal si la máquina no da para más y es lo que se podía ofrecer en su día, pero si me encuentro un juego de ps360 que parece de ps2 con 2 filtros me verás hechar espuma por la boca en cuanto a su apartado gráfico se refiere, por que es perreria absoluta y las cosas se pueden hacer mucho mejor.

Hay termino medio, eso no quiere decir que no sepa apreciar un juego de Saturn, N64 o Master system.

No sé si me explico.

Natsu escribió:Más que quejarse de que un juego tenga tal o cual defecto yo lo crítico cuando un juego programado para una consola que se supone es capaz e hacer X o Y cosa y no la muestra correctamente, no me verás quejarme de Dreamcast tenga dientacos de sierra en una tele HD, si en cambio en una consola como ps3 o 360, una cosa es quejarse de un producto conforme lo que se le presupone que puede o no puede hacer y otra quejarse de que las texturas de psone son pixels como puños algo normal si la máquina no da para más y es lo que se podía ofrecer en su día, pero si me encuentro un juego de ps360 que parece de ps2 con 2 filtros me verás hechar espuma por la boca en cuanto a su apartado gráfico se refiere, por que es perreria absoluta y las cosas se pueden hacer mucho mejor.

Hay termino medio, eso no quiere decir que no sepa apreciar un juego de Saturn, N64 o Master system.

No sé si me explico.

exacto hay un minimo, digamos que en los graficos es donde se demuestra a primera vista hasta que punto se han tocado los huevines... cuando ves dejadez en lo que enseñan cuando saben que un juego entra por los ojos echate a temblar, tampoco entiendo cuando se exagera, o cuando hay algunas cosas mal, alguna textura medio fea o algunos efectos un poco feos... yo por ejemplo no me voy a quejar de disgaea 3 precisamente, pero si es cierto que hay juegos (que suelen ser terribles en jugabilidad y muchas otras cosas) que los ves y te preguntas si esperan que alguien pague por ellos si no tienen un minimo de decencia en currarse las cosas, yo por ejemplo no me pongo a mirar si esta mas o menos logrado el efecto agua o si una baldosa tiene una textura HD.

Mas alla de la diferencia entre arte y gráficos a mi me gusta que se exprima el hardware, muy bien que existan juegos que exploten la parte artística por encima de la potencia gráfica, pero tambien es de agradecer ver juegos que pueden maravillar la vista, eso no tiene nada de malo a mi parecer, al contrario.

Los gráficos son importantes, pero no determinantes. A mi modo de ver en los juegos (quizá los de ahora no tanto) hay que darle lugar a la imaginación, como pasaba con los RPGs de antaño en el que los personajes o eran superdeformed o no estaban bien definidos. Ahí es donde tu juegas el papel de imaginarte al personaje como quieres (dentro de los patrones marcados por el juego) ponerle la voz etc... en los de ahora ya está todo puesto y no da lugar a la imaginación. Quizá los gamers más jóvenes no aprecien este tipo de cosas simplemente porque no las han vivido, y al igual que nosotros cuando eramos pequeños, siempre aspirabamos a ver mejores gráficos. Pues anda que no había ni pocas movidas a finales de los 90 con el 2d VS 3d... que si el 2d era una mierda, que si está desfasado... menudos eramos nosotros.

Mathias escribió:Los gráficos son importantes, pero no determinantes. A mi modo de ver en los juegos (quizá los de ahora no tanto) hay que darle lugar a la imaginación, como pasaba con los RPGs de antaño en el que los personajes o eran superdeformed o no estaban bien definidos. Ahí es donde tu juegas el papel de imaginarte al personaje como quieres (dentro de los patrones marcados por el juego) ponerle la voz etc... en los de ahora ya está todo puesto y no da lugar a la imaginación. Quizá los gamers más jóvenes no aprecien este tipo de cosas simplemente porque no las han vivido, y al igual que nosotros cuando eramos pequeños, siempre aspirabamos a ver mejores gráficos. Pues anda que no había ni pocas movidas a finales de los 90 con el 2d VS 3d... que si el 2d era una mierda, que si está desfasado... menudos eramos nosotros.

Cierto, pero no quería decir malos gráficos, a mi me gustan los buenos gráficos, pero conformo con que lleguen a la media en este aspecto, me llama mas la atención un juego con buen diseño artístico que el enesimo de marines con megatexturas con pasillos cajas y barriles con mejores texturas, que los soldados de videojuego siempre ponen bidones inflamables rojos o amarillos al lado de donde se cubren... pero ahora con mejores texturas

Solo se que esta generación me la he pasado pegando tiros y ya de juegos de marines me rayo... el mejor juego que he jugado en esta generación y mas he vivido ha sido fallout 3 y es malo gráficamente en ps3, a ver quien dice que es mal juego cuando sus gráficos no son de lo mejor mas que nada por las extensiones de terreno y demas... es el claro ejemplo de lo que digo.

Joder, que he llegado a ver discutir por las costuras del pantalón de Fidel Castro en el Black Ops... que si en la ps3 se ven y en la XBOX no yo juego mas que posteo, y prefiero ni leer opiniones ni análisis que me predispongan a ver defectos o que no me guste un juego. Hoy en dia todos los juegos tienen buenos gráficos a mi entender, eso si, no soporto el framerate inestable, pero si todo lo demas.

Estoy de acuerdo, los gráficos no son todo (sino que se lo digan a mi atarí y mi viejo Amatrad CPC 464), pero si un juego puede tener buena historia, mecánica, jugabilidad, etc.. Y buenos gráficos, pues mejor que mejor!

Saludos

Churro26 escribió:

Mathias escribió:Los gráficos son importantes, pero no determinantes. A mi modo de ver en los juegos (quizá los de ahora no tanto) hay que darle lugar a la imaginación, como pasaba con los RPGs de antaño en el que los personajes o eran superdeformed o no estaban bien definidos. Ahí es donde tu juegas el papel de imaginarte al personaje como quieres (dentro de los patrones marcados por el juego) ponerle la voz etc... en los de ahora ya está todo puesto y no da lugar a la imaginación. Quizá los gamers más jóvenes no aprecien este tipo de cosas simplemente porque no las han vivido, y al igual que nosotros cuando eramos pequeños, siempre aspirabamos a ver mejores gráficos. Pues anda que no había ni pocas movidas a finales de los 90 con el 2d VS 3d... que si el 2d era una mierda, que si está desfasado... menudos eramos nosotros.

Cierto, pero no quería decir malos gráficos, a mi me gustan los buenos gráficos, pero conformo con que lleguen a la media en este aspecto, me llama mas la atención un juego con buen diseño artístico que el enesimo de marines con megatexturas con pasillos cajas y barriles con mejores texturas, que los soldados de videojuego siempre ponen bidones inflamables rojos o amarillos al lado de donde se cubren... pero ahora con mejores texturas

Solo se que esta generación me la he pasado pegando tiros y ya de juegos de marines me rayo... el mejor juego que he jugado en esta generación y mas he vivido ha sido fallout 3 y es malo gráficamente en ps3, a ver quien dice que es mal juego cuando sus gráficos no son de lo mejor mas que nada por las extensiones de terreno y demas... es el claro ejemplo de lo que digo.

Joder, que he llegado a ver discutir por las costuras del pantalón de Fidel Castro en el Black Ops... que si en la ps3 se ven y en la XBOX no yo juego mas que posteo, y prefiero ni leer opiniones ni análisis que me predispongan a ver defectos o que no me guste un juego. Hoy en dia todos los juegos tienen buenos gráficos a mi entender, eso si, no soporto el framerate inestable, pero si todo lo demas.

Es lo que trae cuando un juego es multiplataforma, y sucede desde tiempos ancestrales, aquellas comparaciones cual versión era mejor del Super Street Fighter 2 en SNES vs MD, las transparencias en el Resident Evil en Saturn vs PSX, La version de Resident Evil 4 en PS2 vs NGC, es parte de este mundo, es imposible no comparar, lo veo muy natural.

Los gráficos importaban mucho mas en los 80s y 90s que hoy: la técnica ya no vale nada. Hoy el arte pesa mucho mas que cualquier tecnología gráfica.

Hoy cualquier empresa puede comprar un motor de puta madre y hacer un juego puntero, solo necesita pasta... pero si no tienes nada para mostrar, nada para decir, tanta técnica es totalmente inútil. Por eso lo caro son las IPs.

En los 80s la tecnología era muy cara, por eso se explotaba el cerebro al máximo y tenías que ser creativo si o si (la creatividad era mucho mas barata que la técnica). Los artistas valían poco, eran amateurs, casi no habia IPs.

Hoy es exactamente lo opuesto: hay mucho despilfarro técnico y poco desarrollo artístico (porque la tecnología es mucho mas barata que las IPs). Por eso los estudios hacen juegos técnicamente enormes y artísticamente cutres.

Un gran artista, un gran nombre, una gran IP, valen oro. Mucho mas que cualquier motor.

Cuanto mejores graficos tenemos, mas pedimos y menos nos fijamos en otras cosas

Todo no..

yoyo1one escribió:

Acojonante, quiero next gen ya!.... o un PC que pueda mover eso

A mi en general esas paridillas gráficas me dan igual. Si las tiene el juego bien, y si no, pero me gusta el videojuego por lo que sea (que si me engancha por su jugabilidad, por el carisma del mismo, por un conjunto de todo: visual, jugable, la historia si es un rpg, los efectos sonoros y música, bla, bla, bla...) pues igual de bien.

Ahora eso si, lo que no soporto es que por temas de cables o configuración no se vea tal cual debería. Por ejemplo una Ps2, Xbox o GC en una tele actual que no reescale la imagen decentemente (todas las que he probado hasta ahora con consolas de la generación anterior) y se vea todo como un mojonazo, pues ahí si que soy inflexible: cable rgb+tele de tubo. No comprendo como mucha peña ve cosas así y te sueltan: "si no se ve mal, está bien", como si uno fuera un sibarita!!! No joer, es que no están hechos para verse así de cutres.

Lo mismo de arriba digo con consolas de la generación actual conectadas y configuradas "malamente". Si no se ven como deberían, pues coño, habrá que conectarlas correctamente. No entiendo la vagancia esta de "nah, hombre, si se ve bien, no seas quisquilloso".

Pues yo a partir de niveles como FFXIII en PS3 ya me siento abrumado... . Ahora en serio, mientras el diseño sea bueno (sobretodo el diseño), la resolución digna (nada de Skyward Sword) y la tasa de frames suave y permanente (sobretodo sin altibajos) con unas texturas con gusto ya me sobra. Pero que haya buen gusto, por favor, que todos sabemos que seguirán habiendo diseñadores que no sean capaces de montar algo visualmente atractivo por muchos 1080p, 60 fps y texturas fotorrealistas que acumulen en imagen. Lo siguiente es puro y duro gameplay. Diseño y gameplay. Lo demás se perdona siempre.
Y ese es el tema gordo de verdad. Estoy entre quejarme de que el gameplay no ha evolucionado nada desde N64 y decir que los wiimotes, kinects y moves los tengo aborrecidos. Yo sigo pensando que lo único "nuevo" que he jugado esta generación ha sido Mario Galaxy. Lo demás me ha parecido grandes ideas en manos de grandes genios (y podría resaltar montones de juegazos esta generación así), pero nada nuevo. ¿Y qué tiene Mario Galaxy? Diseño y Gameplay.

Totalmente de acuerdo con el argumento del hilo. Y bajo mi punto de vista no es que no se pueda exigir unos mínimos de calidad gráficos, pero es que últimamente impera un criticismo desbocado.
Por ejemplo el otro día estuve leyendo por un foro como ponían a parir los gráficos de Diablo III, y no solo en el aspecto técnico, sino en el artístico; un juego para el que blizzard seguro que a volcado un buen equipo y que seguro tendrá mucho trabajo detrás, al menos su tiempo le ha dedicado, para que antes de su salida sea cruzificado sin criterio alguno. Parece que nos quejamos por deporte.

Natsu escribió:

yoyo1one escribió:

Acojonante, quiero next gen ya!.... o un PC que pueda mover eso

Pues es verdad que no habra un gran salto la verdad ...hemos llegado a unos limites que ya no se nota

Yo quiero ver el sistema en donde eso de la foto va fluido xDDD... creo que las consolas no van a tener 4 gráficas xDD.

Yo desde luego con lo que se ve de los PCs de alta gama de hoy en día, no creo que haya mucha diferencia en la siguiente generación de consolas, habrá diferencia si, pero joder, es que los niveles de los PCs punteros actuales son realmente muy altos como para que una consola venga y deje en bragas a esa foto moviendo el tema con fluidez y que valga menos de 500 euros. Que igual lo podrán hacer, pero ni mucho menos habrá mucha diferencia con los PCs punteros actuales.

Eso que vemos no es un mod de crysis del 2010 ? Pregunto sin saber

Bufff, lo mejor es la jugabilidad que partes con supergráficos soporíferas... el uncharted 3 es impresionante... pero esta parte es la mas aburrida del juego,sobre todo si te lo pasas la segunda vez, se come toda la potencia la arena y aburre, al principio sobrecoge pero a los dos minutos aburre... y lo he terminado 3 veces... esta parte es el claro ejemplo de lo que digo, mola los graficos aqui pero esta parte del juego aburre, yo juego para divertirme y tener sensaciones, no para ver megagraficos sin jugabilidad, porque el pobre Drake aqui...




Yo me lo pasaba tan bien con el syphon filter 1,2 y 3 como con este si mi memoria no falla, era muy jugable a pesar de que los pobres hombrecillos eran 4 poligonos mal puestos, también God of War sobrecoge con supliendo con diseño la falta de potencia de la ps2.

Yo me quejo cuando los gráficos no son mínimamente decentes. Resoluciones sub-hd, sin antialiasing, caídas de frames horribles y popup a mansalva son factores que a mi me hacen decir que un juego tiene «malos gráficos». Muchísimos juegos de esta generación de consolas mejorarían muchísimo si fueran a 1080p, con un buen antialiasing y 60fps. A ver si para la siguiente generación tenemos eso como estándar, por favor...

Yo como ya he dicho si un juego es bueno y te divierte que mas dara que sea a 180p o en 2d con graficos de la nes ?

hace poco me pase los quake 2 y seguro que muchos jovenes de hoy dia pasarian de ellos por su "mierda de graficos"

pero yo me lo paso pipa con ellos como la 1º vez que me los termine incluso me gustan muchisimo mas que algunos titulo de esta gen aunque sean graficamente 10000 veces mejores

Solo hay que ver lo poco envejecidos que se ven los juegos del orange box...

Buenas como representante también de la quinta de los 33 tacos, jejeje, la verdad que hasta hace poco estaba contento con el nivel de gráficos en general de los juegos de 360, y de hecho podría rejugar a muchos de ellos sin problema, pero hace tiempo ya que no tengo la sensación de "wuala que guapo", y empieza a preocuparme. Pienso que si bien los gráficos no lo son todo, son los que marcan las épocas, y claro tu ahora recuerdas la Atari 2600 (yo tb empecé con ella a los 7-8 años) y dices joder que ratazos me pegaba con el vanguard o el Mario Bros (sin super xD ), o el PAC-MAN, pero ahora te sacan un juego asi y te arrancas los ojos directamente.

Por la misma norma, cuando tenía la megadrive me parecían una pasada sus gráficos, quizás las SNES tenía algo mejor, pero a mi la MD ya me llenaba. COn la Dreamcast lo mismo, etc etc. Ahora la verdad si jugara en PC tendría mucho mejores gráficos que en la consola, pero el resto de cosas (sofá, audio 5.1, tele grande), me compensan y solo juego en consola, pese a tener una 6850 en el PC que le da unas cuantas vueltas a la 360.

Es decir, los gráficos no lo son todo, pero dentro de la capacidad del sistema, si exigo que se le saque partido, no me trago cualquier mierda, y en la vida del sistema mi nivel de exigencia va en aumento, un juego ahora con los gráficos de cuando salío la 360 vamos es que a los 2 minutos lo quito. siempre que sea un juego de gráficos claro, un angry birds o cosas asi, como ya habeis dicho, no los necesitan.

soy lo que llaman.... ¿una puta de los gráficos?

salu2

Mira, los gráficos del God Hand son una mierda, pero en mayúscula: son feos, cutres y vergonzosos para PS2. Pero... ¿por qué me lo paso tan bien jugando a este juego? ¿Por qué me lo he pasado dos veces y una de ellas en difícil? ¿Será por la cantidad de movimientos que tiene? ¿El humor absurdo que despide por los 4 costados? ¿Que es un juego difícil y que supone un reto?

Los gráficos no significan un carajo. Todo lo que importa es el gameplay, al menos para este humilde jugador (casi filthy casual a estas alturas de la vida ).

Yo en los juegos, a la hora de valorar los gráficos, tiro mucho más por el diseño artístico que por lo técnico. En pocas palabras, mis ojos disfrutan más jugando al Guild Wars que al Crysis, de hecho, uno de mis favoritos esta gen en cuanto a tema gráfico/artistico és minininjas.

Luego, hablando del tema técnico, mucha gente se queja por quejar (que para mí no es lo mismo que a uno le gusten los gráficos). Gente fijandose en cada rincón de juegos como los MW, BF3, skyrim.... todo esto, si es llevado más lejos que como simple curiosidad, no lo entiendo, cansa ver a gente rajando de los gráficos de un juego triple A por que esta textura noseque o los pelos del cabelllo lo otro. Yo todavía sigo pensando que el CoD4 y el halo 3 tiene auténticos graficazos. Ahora que está mas reciente, he visto a gente quejarse porque el soul calibur v utiliza el mismo motor que el SCIV... pero si con este ya se veia de lujo el juego! Personalmente creo que he llegado a un momento de conformidad en esta gen, donde el juego medio cumplen de sobra mis exigencias. Hasta el deadly premonition tiene detalles que me alegran la vista de vez en cuando, y sus gráficos creo que cumplen.. cumplen porque son suficientes para meterte en el juego y no hace falta echar mano de realismo gráfico para hacerlo. Diria que con gráficos hemos llegado a un límite donde, para sumergirte mejor en el mundo del juego ya no se puede hechar la culpa a los gráficos, sino al diseño artístico y desarrollo del juego

Tampoco hace falta haber vivido el videojuego desde sus inicios para valorar que los gráficos no lo son todo. Yo soy del 90, comencé con una N64, y actualmente en la 3DS reinan los juegos que me regalaron de GBA/NES, en 360 tengo en un pedestal a deadly premonition y mini ninjas, y muchísimas horas con la psp se las ha comido el emu de snes

Yo me pongo critico con algunos juegos multiplataforma, cuando en Ps3-360 valen 70
euros y en PC se ve mejor y se puede jugar mejor y vale 35, pudiendo tener la mejor versión y más barato pues genial

Hombre, los juegos tienen que innovar;
no solo en horizontal (tramas,sistemas de juego,personajes),
sino tambien en vertical (graficos y detalles).

Evolucionar en vertical es una gran opcion para las compañias que NO EVOLUCIONAN en horizontal.
porque por ejemplo, un juego de futbol no va a tener muchos cambios de una version a otra...

Es natural que haya salto generacional en cuanto a graficos, pero yo creo que es mas importante la historia....
hace no mucho me pase el resident evil 1 y los pelos de puntica !

Yo creo que la clave esta en la combinacion de ambas cosas. Tanto apartado grafico como historia/jugabilidad/calidad.

Yo tengo clara una cosa:

Juegos que he dicho "guau que espectacular" muchas veces se han quedado en la estanteria a los 2 dias

Juegos que he dicho "vaya puta mierda de framerate dios" me han tenido enganchado totalmente hasta reventarlos.

Como ejemplo, el Dark Souls, 60 horazas que se me pasaron volando, aun queria mas, y lo del framerate lo repeti muchas veces en la zona aquella de los puentes de madera que no recuerdo el nombre xD

Conclusion, los graficos tienen su importancia, pero lo IMPRESCINDIBLE es la DIVERSION.

Yo maldigo el día en el que los Americanos entraron a saco y pusieron patas arriba el mundo de los videojuegos

Hoy día lo que más vende y más dinero genera (excepto juegos deportivos) tiene que tener por huevos los 4 pilares que nos han impuesto: Gráficos hiperrealistas, Tiros (estar mezclado o ser un Shooter), Online y DLCs.

Se han cargado la industria, ya todo el mundo quiere seguir ese modelo porque si no no vende.

Arngrim escribió:Yo maldigo el día en el que los Americanos entraron a saco y pusieron patas arriba el mundo de los videojuegos

Hoy día lo que más vende y más dinero genera (excepto juegos deportivos) tiene que tener por huevos los 4 pilares que nos han impuesto: Gráficos hiperrealistas, Tiros (estar mezclado o ser un Shooter), Online y DLCs.

Se han cargado la industria, ya todo el mundo quiere seguir ese modelo porque si no no vende.

Algunos sois super tremendistas hombre.

Los DLC son una mierda, hay mucho juego de tiros y evidentemente el mundo tira a por los mejores gráficos posibles, pero decir que eso viene de ahora es simplemente falso. La carrera tecnológica por los mejores gráficos viene desde que existen los videojuegos. Y las políticas de mercado cambian como el que cambia de chaqueta, el que crea que Nintendo es una empresa que siempre apostó por vender material obsoleto para centrarse en la jugabilidad es que no recuerda bien los años pasados. Los que ya tenemos unos añitos en el mundillo (entre los cuales te incluyo, jeje) vivimos de primera mano EL CEREBRO DE LA BESTIA. "Super Nintendo, super 16 bits". Vivimos las campañas de ataque a gameboy por parte de SEGA "sacándole los colores". Vivimos los intentos de sega y nintendo de acercar sus consolas a la experiencia de las máquinas recreativas de la manera en que podían. Una época en que en las revistas y en la televisión se nos machacaba constantemente recordándonos la potencia de Super Nintendo, el espectacular modo 7 que tenía y la gran paleta de colores y bla bla bla. Una época en la que el tamaño del cartucho se ponía en la tapa para considerarlo un punto adicional para su compra, para hacernos creer que comprabamos tecnología pura ¿Nadie se acuerda de cuando en las revistas había un apartado de puntuación que eran los MEGAS? Cuantos mas megas, mas nota. El Super Street Fighter 2 de MD llevaba en la carátula del juego un logotipo indicando cláramente que era un cartucho de 40 megabits. Y la gente babeaba con NeoGeo.

Edit: En los 90 lo normal era sacar videos promocionales dando toda clase de carácterísticas técnicas apababullantes, desde los de snes hasta los de saturn y playstation. Ejemplos brutales que me hacen soltar alguna lagrimilla:

VHS Promocional "El cerebro de la bestia" Este es la hostia, se tira diciendo características técnicas tanto rato que parece un seminario de IBM.

Bienvenido al próximo nivel Uno de estos vídeos llenos de falacias donde SEGA usaba imágenes de Megadrive como si fueran juegos de GameGear.

Sega Saturn: PELIGROSAMENTE REAL Este es mi favorito, esto es a lo que me refiero. "A partir de ahora, la realidad está en juego!" Y 10 minutos de características técnicas

Compañías niponas por cierto. Los gráficos han movido el mundo de los videojuegos desde siempre, y en mi opinión la publicidad de videojuegos de antaño estaba MUCHO MAS orientada a la potencia gráfica que ahora.



Sooo real....

Sobre tiros y online podríamos estar hablando toda la tarde, y ya hay hilos al respecto, no me repetiré.

Saludos!