Joker

parece ser que eliminaron un par de escenas donde se explicaria mejor el final de la relacion con la vecina. y que el prologo del guion explica que la pelicula no tiene ninguna relacion con ninguna obra previa basada en el universo de DC.

en otras palabras, que esto es un "elseworld" en toda regla. uno "realista", pero alternativo al canon establecido al fin y al cabo.

Vista la peli y la verdad es que creo que hay directores y peliculas que caen de pie. La pelicula es buena, pero ya esta, no me parece que se merezca la fama que tiene, pero bueno.

Galicha escribió:A mí los superhéroes no me interesan para nada pero me acerqué a ver esta pelicula y me agradó bastante. Sin ser el peliculon del siglo, esta bastante bien a nivel de guion y narrativa y tiene escenas muy conseguidas como el programa con De Niro o el baile de las escaleras, pero lo que destaca por encima de todo es el señor Phoenix que está soberbio, sin él la pelicula seria la mitad aunque también es verdad que se la pusieron votando porque es la tipica pelicula para lucimiento del actor.

Totalmente deacuerdo. A parte que Phoenix lo vi cuando le dieron el globo de oro y yo creia que era el joker quien lo recogia

G_Light escribió:Para el que tenga curiosidad: Guión completo

Saludos

Muchas gracias

alguien ha visto el discurso post-entrega del globo de oro que ha ganado joaquin phoenix?

si no estaba actuando, el tipo esta un poquiiiiiito pallá eh, o a mi me lo parece.

aparte que solto como quien no quiere la cosa cuatro o cinco palabras gruesas (en cadena nacional estadounidense en horario de maxima audiencia) y dos o tres zascas bastante majos a una buena cantidad de compañeros de profesion.

GXY escribió:alguien ha visto el discurso post-entrega del globo de oro que ha ganado joaquin phoenix?

si no estaba actuando, el tipo esta un poquiiiiiito pallá eh, o a mi me lo parece.

aparte que solto como quien no quiere la cosa cuatro o cinco palabras gruesas (en cadena nacional estadounidense en horario de maxima audiencia) y dos o tres zascas bastante majos a una buena cantidad de compañeros de profesion.

Lo ha hecho varias veces.

@GXY es parte del ser de Phoenix hace años ya hizo una especia de "estudio social" para ver a donde llegaban las personas cuando empezó como a desdejarse,etc. para ver como empezaban a ir a por él en lugar de ayudarle, y sí, creo que un poco para allá está, por eso es un Joker genial

si, es un papel en el que, por decir de algun modo some imbalance required

I'm Still Here, dónde se dejó barba, decía que se retiraba para dedicarse al rap.

GXY escribió:alguien ha visto el discurso post-entrega del globo de oro que ha ganado joaquin phoenix?

si no estaba actuando, el tipo esta un poquiiiiiito pallá eh, o a mi me lo parece.

aparte que solto como quien no quiere la cosa cuatro o cinco palabras gruesas (en cadena nacional estadounidense en horario de maxima audiencia) y dos o tres zascas bastante majos a una buena cantidad de compañeros de profesion.

No he visto el discurso. Nos puedes contar por encima por lo menos de qué iban los zascas?

@sahaquielz criticas a otros actores. mejor busca por youtube un video (que hay varios) de la entrega y revisas, pq yo la verdad es que lo mire un poco por encima y no me entere muy a fondo.

pERO CUNANTAS NOMINACIOSES A LOS OSCAR TIENE ESTA PILICULA????

carlosniper escribió:pERO CUNANTAS NOMINACIOSES A LOS OSCAR TIENE ESTA PILICULA????

9 más de las que merece

Ojalá arrase en los Oscar, además tendremos las intervenciones surrealistas de Joaquín Phoenix

yo no creo que se lleve bastantes de las nominaciones que ha recibido. por nominaciones es la pelicula del año pero me da que al final se va a llevar 3-4 estatuillas por ahi (que esta muy bien)

actor si, maquillaje tambien... vestuario... no se lo suele llevar una pelicula de setting contemporaneo. direccion y pelicula lo veo dificil pero no imposible. guion adaptado... adaptado de donde? de todos los comics? estaran de coña, no? montaje y sonido creo que se los llevara le mans que en eso destaca mucho mas. fotografia? una pelicula que el 90% son planos de cara o a tres cuartos en interiores y por la calle?. banda sonora? i dont think so.

mi apuesta es entre 3 y 5. que ya esta muy bien. son entre 3 y 5 mas de los que se suele llevar cualquier pelicula basada en comics.

No he podido verla hasta esta semana y me ha gustado. La película es muy buena y el papel de Phoenix es bestial, una manera alternativa de contar la creación del Joker mediante la evolución de una persona maltratada por la vida.
De todas forma, viendo todo el revuelo y el bombo que ha llevado, creo que me he llevado media decepción, porque esperaba más.

Detesto ir al cine por muchos motivos, no había visto el Joker aún.

La he visto esta semana en casa tranquilamente y me ha parecido un peliculón como la copa de un pino.
¿Qué decir de Phoenix?, que el Oscar lo tiene garantizado, los rivales por la estatuilla que ni se presenten.

GXY escribió:yo no creo que se lleve bastantes de las nominaciones que ha recibido. por nominaciones es la pelicula del año pero me da que al final se va a llevar 3-4 estatuillas por ahi (que esta muy bien)

actor si, maquillaje tambien... vestuario... no se lo suele llevar una pelicula de setting contemporaneo. direccion y pelicula lo veo dificil pero no imposible. guion adaptado... adaptado de donde? de todos los comics? estaran de coña, no? montaje y sonido creo que se los llevara le mans que en eso destaca mucho mas. fotografia? una pelicula que el 90% son planos de cara o a tres cuartos en interiores y por la calle?. banda sonora? i dont think so.

mi apuesta es entre 3 y 5. que ya esta muy bien. son entre 3 y 5 mas de los que se suele llevar cualquier pelicula basada en comics.

Darle un premio al Maquillaje no significa "como sale el prota maquillado varias veces le damos el premio". Quitando los 4 momentos en los que se ve como se maquilla y tal, el resto de la peli consiste en personas normales con caras normales sin arreglos especiales. Si el Joker tuviera una cara especialmente dificil de representar con el maquillaje, aún me lo pensaría, pero es que no es mas que un maquillaje normalucho de payaso (y es la idea).
Lo mismo ocurre con la nominación al vestuario, como sale gente vestida de payaso (y malamente, de nuevo es la idea) ¿le damos un premio? Venga ya, si toda la ambientación "ochentera" apenas tiene mérito en cuanto a la ropa...ahora échale un ojo a 1917 con todos los uniformes de la época, o a Mujercitas y sus vestidos...es para reirse que hayan nominado al Joker en esos dos aspectos.
La BSO...buf es que estando Williams hay poco que hacer y por si fuera poco 1917 tiene una BSO cojonuda también. Va a estar entre esas dos pelis, Joker no debería ni oler el oscar a la BSO. Lo mismo con la fotografía, tiene colores y tonos bastante buenos y unos primeros planos cojonudos, pero es que 1917 es un alarde que no debería dejar lugar a dudas.
Lo del guión adaptado me parece un chiste de mal gusto directamente.

@Ashenbach

De acuerdo en todo. Maquillaje imposible , vestuario, tampoco lo veo.

Maquillaje y vestuario, si fuese una película de época, todavía

A mi en la mayoría de categorías que está nominada no se me ocurren 5 candidatas mejores. En muchas, se me ocurren 4 mejores (las que están nominadas con ella) pero eso ya le da para entrar porque son 5.

Y no creo que el único premio al que aspire con solidez sea el de actor. Ese es claro, pero hay otros menos claros donde creo que es perfectamente ganable. En banda sonora y en fotografía creo que va a competir. Yo se lo daría a otros si tuviese que decidir, pero creo que alguno de esos dos se lleva.

Luego aparte, el guion no se nomina por ser una buena adaptación, sino por diferenciar entre original y adaptado. Realmente a la Academia se la suda que sea una buena adaptación, es simplemente para diferenciar porque así fue demandado hace eones por el sindicato de escritores, que al final muchos premios surgen de esto, como el diferenciar entre mezcla de sonido y montaje de sonido, que fue una concesión diplomática que en lo práctico acaba siendo absurda ya que todos los años premian a la misma peli en ambos apartados.

Mi apuesta es que gana seguro el de actor y posiblemente otro entre bso y foto. Y dicho sea de paso, me falta su nominación a diseño de producción, que creo que es mejor por ejemplo que el de Parásitos o el de El irlandés, y que si estuviese nominada sería quizá donde yo le daría más opciones después de actor más que nada por la competencia, que creo que este año es más asumible en ese apartado.

a mi tambien me ha extrañado que no la nominen a diseño de produccion cuando es el premio que se suele reservar a "pelicula tecnicamente bien hecha pero que no le vamos a dar el oscar de mejor pelicula".

aunque creo que ese se lo daran a le mans 66 o a 1917

La verdad es que me he llevado una pequeña decepción con la película, que si que está muy bien, que Joaquim Phoenix hace una gran interpretación, etc... Pero el personaje del Joker queda completamente desvirtuado en esta película. La inteligencia que se le presupone al Joker yo no la veo por ningún lado. Todas las cosas que hace en la película le salen por pura potra.
La verdad es que me cuesta imaginarme a un Joker así como enemigo de Batman.

Para mi el Joker ideal es y seguirá siendo el de nolan, porque no sale de ningún lado, aparece y ya está. Todo lo que hace lo hace sin justificación alguna que pienso que es lo que mejor le va al personaje.

El resto de la película pues está bien pero no opino que sea ese gran peliculón.

Ashenbach escribió:

carlosniper escribió:pERO CUNANTAS NOMINACIOSES A LOS OSCAR TIENE ESTA PILICULA????

9 más de las que merece

Pues a nivel taquilla a triunfado

bueno se puede ver como una versión "realista" de lo que sería un joker en la vida real.

sonyfallon escribió:

Ashenbach escribió:

carlosniper escribió:pERO CUNANTAS NOMINACIOSES A LOS OSCAR TIENE ESTA PILICULA????

9 más de las que merece

Pues a nivel taquilla a triunfado

Endgame ha triunfado mucho más y solo ha recibido una nominación

@Ashenbach

Nose si hizo más dinero en taquilla... ahí me entró la duda

Joker no a costado ni una cuarta parte de lo que costo Avengers End Game.
En terminos de rentabilidad la Warner a salido ganando .

En mi opinion la academia se lo agradecera ( o deberia ) dandole el Oscar a mejor pelicula este año

Jos66 escribió:Joker no a costado ni una cuarta parte de lo que costo Avengers End Game.
En terminos de rentabilidad la Warner a salido ganando .

En mi opinion la academia se lo agradecera ( o deberia ) dandole el Oscar a mejor pelicula este año

Sería super injusto porque ni de coña es la mejor peli del año, ni siquiera la mejor producción del año, por muy rentable que haya sido.

@sonyfallon Endgame recaudó más del doble que Joker.

joker costo menos de 100 millones y recaudo mas de 1000.

endgame costo mas de 200 millones y recaudo unos 1800

en terminos de rentabilidad, joker es mas rentable. de hecho es el ratio de rentabilidad ideal para las productoras: costar barata y recaudar una animalada.

GXY escribió:joker costo menos de 100 millones y recaudo mas de 1000.

endgame costo mas de 200 millones y recaudo unos 1800

en terminos de rentabilidad, joker es mas rentable. de hecho es el ratio de rentabilidad ideal para las productoras: costar barata y recaudar una animalada.

Uhmmm, no.

Tienes que mirar la rentabilidad real, no una aproximación.
Porque si cuesta 300 y ganas 1800.
Y si cuesta 100 y ganas 1100.

En una, ganas 1500 neto y en otra 1000 neto. La que cuesta 300 es más rentable.

No se los valores exactos. Los miro.

Joker: 55M$ y ganó 1 068M$
Endgame: 356M$ y ganó 2.798M$

Vamos, en términos de rentabilidad Endgame le da mil vueltas a Joker.

seaman escribió:No se los valores exactos. Los miro.

Joker: 55M$ y ganó 1 068M$
Endgame: 356M$ y ganó 2.798M$

Vamos, en términos de rentabilidad Endgame le da mil vueltas a Joker.

con las cifras que has dado yo diria que es lo contrario:

2798/356 = 7,85

1068/55 = 19,41

el calculo viene a ser "dolares ganados por cada dolar invertido" (si se te ocurre otro modo mejor de calcular rentabilidad con esos datos, compartelo)

si quieres te presto la calcu, eh.

La verdad es que menuda gilipollez he dicho, como se nota que tengo el cerebro hecho fosfatina jajaja.

yo revise los datos en boxofficemojo porque de entrada me creia que estaba mal lo de los 2800 millones.

pero esta ok, 1800 millones internacional y 2800 global.

que una pelicula pase del ratio 1:10 ya es una animalada (considerando que se empiezan a considerar rentables cuando se supera 1:2 con los beneficios "domestic" (solo USA))

pero que cueste 55 millones y gane mas de 1000 es una animalada. debe haber muy pocas peliculas con ese ratio de 19:1

para warner es un premiazo despues de lo "mal" que le estaba yendo con las peliculas del DCEU (que no le estaba yendo tan mal, pero no estaban ganando 1500 millones con ellas)

el "problema" (desde el punto de vista comercial del invento) es que joker no es una pelicula de superheroes. usarla para baremar los resultados de aquellas es mas una putada que otra cosa.

de hecho si me pongo a mirar cifras...

(cifras en Millones de $, ganancias mundiales - ganancias USA : coste)

Batman Begins: 373,4 - 206,8 : 150
Batman TDK: 1004 - 535 : 185
Batman DKR: 1081 - 448 : 250
Superman MOS: 668 - 291 : 225
Batman v Superman: 873 - 330 : 250
Justice League: 657,9 - 229: 300
Suicide Squad: 746,8 - 325: 175
Wonder Woman: 821,8 - 421,5 : 149
Aquaman: 1148 - 335: 200
Shazam: 364,5 - 140,3 : 100

En resumen: vienen de peliculas mucho mas caras y que bastantes de ellas, segun sus parametros, no les salen ni rentables (la mayoria no lleguen al 1:2 entre coste y ganancias "domesticas", pero es que algunas no llegan ni al 1:1 !!)

con sus baremos, las unicas realmente rentables fueron Batman TDK y Wonder Woman. la mayoria se quedan en el "rentable pero insuficiente"... y luego esta Justice League, que segun ese baremo es la peor.

como para compararlo con Joker.

Joker: 1069 - 334,1 : 55

con esos resultados... normal que se esten pensando hacer mas peliculas de estas o como ésta.

GXY escribió:joker costo menos de 100 millones y recaudo mas de 1000.

endgame costo mas de 200 millones y recaudo unos 1800

en terminos de rentabilidad, joker es mas rentable. de hecho es el ratio de rentabilidad ideal para las productoras: costar barata y recaudar una animalada.

¿Comorl?

La recaudación de Endgame son 2800 millones, ¿te has dejado 1000 por el camino?

Ashenbach escribió:

GXY escribió:joker costo menos de 100 millones y recaudo mas de 1000.

endgame costo mas de 200 millones y recaudo unos 1800

en terminos de rentabilidad, joker es mas rentable. de hecho es el ratio de rentabilidad ideal para las productoras: costar barata y recaudar una animalada.

¿Comorl?

La recaudación de Endgame son 2800 millones, ¿te has dejado 1000 por el camino?

si, mas o menos.

tome el dato internacional por el total xD

Ashenbach escribió:

Jos66 escribió:Joker no a costado ni una cuarta parte de lo que costo Avengers End Game.
En terminos de rentabilidad la Warner a salido ganando .

En mi opinion la academia se lo agradecera ( o deberia ) dandole el Oscar a mejor pelicula este año

Sería super injusto porque ni de coña es la mejor peli del año, ni siquiera la mejor producción del año, por muy rentable que haya sido.

En nada saldremos de dudas

GXY escribió:
Joker: 1069 - 334,1 : 55

con esos resultados... normal que se esten pensando hacer mas peliculas de estas o como ésta.

Creeis que van a poder hacer más películas como esta y que sean rentables? Precisamente, si ha triunfado tanto, creo que es porque Joker es de los personajes que puedan atraer más en DC a gente que no esté puesta en los comics, y que Joaquin Phoenix parecía que pegaba con el papel incluso antes de estar anunciada la película.
De hecho, a mi el universo DC en general, poco Hype, después de ver Batman VS Superman y la Liga de la Justicia, pero en cuanto escuché lo de Joaquin Phoenix como Joker, ya me la puse como fija para ver en el cine. Y esas expectativas no se si las van a poder volver a crear con alguno de sus villanos.

Toc, toc.


_Saludos_

Yo la acabo de ver y me ha dejado flipando, no me la esperaba para nada así.

He disfrutado como no lo hacía desde hace mucho.Me ha parecido un puto peliculon de principio a fin

La escena de la parte final con

Decepción total para mi

Esperaba un drama de superación, una historia emocionante sobre un personaje atormentado, una trama que después de luchar mucho por algo, llevase a un mal final y empujase al personaje a transformarse... pero nop, es un inútil al que le pasan desgracias todo el tiempo, desde el minuto uno y sin descanso, hay que dar mucha pena y la película va a cuchillo, sin ningún disimulo... y no hay nada más que contar, es una película totalmente superficial y lineal disfrazada de drama profundo.

Lo de Phoenix una lástima, es un gran actor, pero entre tantas y tantas risitas forzadas y tantos bailes era imposible no caer en la sobreactuación. Y ya mejor no entro en las absurdas revueltas de la gente en las calles, en cómo la película "insulta" a la inteligencia del espectador.

Siniestro total.

la vida es una mierda y normalmente no ocurren esos giros beneficiosos a lo pelicula de jolibú. en eso joker esta muy bien hecha. y en representar la locura del personaje, tambien.

donde es un poco conveniente es en la adaptacion del personaje al punto de inflexion de la trama, pero es que si no fuera asi, no seria "joker". seria la peli de cualquier pirado random que acaba en el trullo, en el manicomio o con la cabeza estallada de pegarse un tiro o tirarse de un puente abajo.

sigo pensando que la mayoria de criticas se resumen en "no es la peli que esperaba para este personaje. yo la queria asi, asá y asao, y como esto no es lo que esperaba, es una mierda".

GXY escribió:la vida es una mierda y normalmente no ocurren esos giros beneficiosos a lo pelicula de jolibú. en eso joker esta muy bien hecha. y en representar la locura del personaje, tambien.

No se trata de esperar giros felices, porque todo el mundo sabe que la peli acaba mal (Joker es malo y tal), se trata de que el viaje sea interesante, de ofrecer tramas que puedan "salvarle", para ponerle contra la espada y la pared en algún momento. No hay matices, no hay personajes interesantes que aporten solidez... solo trazo grueso a lo Sálvame DeLuxe.

bueno es tu opinion.

la mia es que el personaje si tiene un punto de inflexion y encuentra una "salida" a su situacion, que es transformarse en asesino.

quiza se puede criticar que la resolucion de ese aspecto por parte de la persecucion que le hacen los detectives es mejorable. podria ser. pero ahi tengo que hacer el inciso de que tampoco es de las peores resoluciones que he visto y que al fin y al cabo aqui el protagonista es "el malo" con lo cual una situacion que lo apretara mucho (por ejemplo que lo detuvieran y lo fueran a encerrar) probablemente llevaria una resolucion aun menos realista y peor valorable de la que tiene la pelicula.

tambien se puede hablar de falta de peso de los secundarios, pero tampoco me parece un defecto cuando es bastante obvio que esta hecho aposta.

de hecho para mi el mayor defecto de la pelicula es que la trama wayne es flojucha e incluso prescindible. en mi opinion...

Patxo escribió:Yo la acabo de ver y me ha dejado flipando, no me la esperaba para nada así.

He disfrutado como no lo hacía desde hace mucho.Me ha parecido un puto peliculon de principio a fin

La escena de la parte final con

de niro essssssssss, buff, menudo pajote de peli

En esa escena yo solté un

@Space Lord si afirmas que "no hay matices" en esta pellcula, creo que deberías de dejar de ver cine, porque de los últimos tiempos es una de las películas con más matices que puedes ver, sutilezas y momentos que podrían haber tenido un giro o diferentes caminos, en muchos de los planos mirando muchas cosas que roden al personaje sale muuuuucha información, periodicos, medicamentos,etc. No es una pelicula precisamente "plana" y sin matices. Puede gustar más o menos, eso es objtivo, pero categorizar que no tiene matices...

dani_rs escribió:@Space Lord si afirmas que "no hay matices" en esta pellcula, creo que deberías de dejar de ver cine, porque de los últimos tiempos es una de las películas con más matices que puedes ver, sutilezas y momentos que podrían haber tenido un giro o diferentes caminos, en muchos de los planos mirando muchas cosas que roden al personaje sale muuuuucha información, periodicos, medicamentos,etc. No es una pelicula precisamente "plana" y sin matices. Puede gustar más o menos, eso es objtivo, pero categorizar que no tiene matices...

Me refiero a que no hay matices en el desarrollo de la historia, es superficial. Te muestran desde el minuto uno a un desgraciado al que le pasa todo lo malo del mundo, y qué sorpresa, entonces se vuelve malo; bien mascadito para que todo el mundo se identifique. No hay ninguna evolución. Podría matar gente a los 10 minutos o al final de la película.

Hubiera sido mucho más interesante lo contrario, un personaje más complejo, con cosas buenas y cosas que perder, que tuviese que pasar por problemas pero también por buenos momentos, una evolución con matices en definitiva como decía. Entonces la transformación tendría mucho más valor, y más impacto. Esta es mi visión y lo que me hubiera gustado.

La vi hace un par de semanas:
-papelón de Phoenix: lo borda, te lo crees de verdad que está como una chota, el cambio físico que hace para la peli es espectacular, interpretación sublime.
-decepción de película: como guión es justita, los diálogos son simplones y escasos, prácticamente el resto del reparto....meh

urilic escribió:La vi hace un par de semanas:
-papelón de Phoenix: lo borda, te lo crees de verdad que está como una chota, el cambio físico que hace para la peli es espectacular, interpretación sublime.
-decepción de película: como guión es justita, los diálogos son simplones y escasos, prácticamente el resto del reparto....meh

¿Guión justito? creo que algunos ponéis el listón muy alto y os lleváis decepciones, si esta peli tiene guion justito la mayoría de pelis que sale el resto del año os deben parecer basuras xd

vi la pelicula hace unos días y...decepcion total

lenta,plana,aburrida,al punto que a la media hora casi la quito por que me quedaba dormido

y el tema de la linea temporal joker-bruce Wayne? un joker cuarenton y un niño de 7-8 años? cuando bruce wayne sea batman el joker ira con el taka-taka?

pelicula que debe el éxito al nombre del Joker...si se llamara Arthur fleck,nadie hablaria de ella,peliculas de jóvenes atormentados que sufrieron abusos,y se convierten en malos malisimos existen muchas...pero no son el Joker

solo destaco la actuacion de Joaquin Phoenix

dgx escribió:vi la pelicula hace unos días y...decepcion total

lenta,plana,aburrida,al punto que a la media hora casi la quito por que me quedaba dormido

y el tema de la linea temporal joker-bruce Wayne? un joker cuarenton y un niño de 7-8 años? cuando bruce wayne sea batman el joker ira con el taka-taka?

pelicula que debe el éxito al nombre del Joker...si se llamara Arthur fleck,nadie hablaria de ella,peliculas de jóvenes atormentados que sufrieron abusos,y se convierten en malos malisimos existen muchas...pero no son el Joker

solo destaco la actuacion de Joaquin Phoenix

Igual que yo.
Si la peli en vez de Joker se hubiese llamado de otra manera, a la media hora hubiese puesto otra

Yo no la veo mal, aunque tarda lo suyo en arrancar y puede hacerse aburrida al principio. De hecho el otro día intenté volver a verla y la acabé quitando.

Es mejor que lo que nos tiene acostumbrados DC últimamente, pero para revisionar, prefiero películas como WW, Aquaman o Shazam. Supongo que porque esas sí que son películas de superhéroes.

Dicho esto, el actor lo hace muy bien.

Una oportunidad malgastada no tener un Batman Vs este Joker en el futuro por la edad de Bruce.