Jóvenes Reclutas Comunistas españoles para una Hipotética guerra de Corea del Norte contra EEUU

Pues viendo a la rubita de la minifalda, dan ganas de alistarse y todo...

(sí, es un comentario fuera de bolos, pero es que la "noticia" en sí es risible -y lamentable a pares iguales-, que queréis que os diga)

Los de la lista, encantados de que se vayan a Corea del Norte ya mismo, pero sin vuelta oigan... Y los de las fotos, lo triste es que se creerán las patrañas de la maravilla norcoreana.

Uno puede ser comunista o neoliberal convencido, que mientras sepa ver las limitaciones, los fallos de la aplicación de sus teorías, etc no habrá problema. Pero cuando se tragan el libreto de cabo a rabo, se pierden por completo.

maesebit escribió:Me autocito para los que tienen ceguera selectiva, o pasan olimpicamente de leer el hilo y a la vez se quejan de quienes no leen:

¿Entonces esto se lo han inventado, tal cual?

El Confidencial Digital se ha puesto en contacto con Cao de Benós [...] para conocer más detalles de esta iniciativa. Según explica este portavoz norcoreano [...] “Son voluntarios que han decidido llevar su solidaridad a Corea del Norte, e incluso defenderla militarmente en caso de guerra” asegura.

Mientras no sean “movilizados” los integrantes de esta Brigada Internacional de Defensa deberán ayudar a contrarrestar la “propaganda imperialista”.


No sé. Una cosa es sesgar la información, y otra diferente inventarte que has llamado a una persona y te ha dicho tal o cual cosa.

Vi tu comentario, pero no vi necesario responderte, más que nada porque si uno es crítico y objetivo, pues debería ver en primer orden que la idea de mandar a unos jóvenes universitarios, que no tienen preparación militar alguna, a la otra punta del mundo a un país hermético y raro para defenderlo en una guerra nuclear, pues mucha lógica no hay eh.
En segundo orden, si ves la noticia, utiliza las fotos de unos chicos que hacen un viaje en verano a Pyongyang para manipular, haciendo que la noticia dé a entender como que estos jóvenes se encuentran en Corea del Norte y que han sido reclutados por unas listas por propia iniciativa de Alejandro Cao de Benós. Luego uno se va a ver en qué consistes esas "listas de reclutamiento" consultando el blog personal de la persona que ha creado esa iniciativa, y se encuentra que en ningún momento habla de "ir a defender físicamente a Corea del Norte formando parte del ejército".

Asi que uno debería sacar sus conclusiones, que tenemos el razonamiento para algo. Puede ser tambien que Alejandro Cao de Benós dejara caer una fanfarronada ante el medio, cosa que no descarto, pero la información original poco tiene que ver con la información manipulada del medio.

No hace falta fijarse de los medios para ver que es Corea del Norte, las fotos mismas del grupo de Facebook hablan por sí mismas, calles asfaltadas de varios carriles completamente desérticas, pocos vehículos y transeúntes, los pupitres con ordenadores son los más limpios y pulidos que he visto en la vida, sin mácula. Es el parque temático más grande del mundo, al menos en la parte que enseñan.

También podéis buscar las imágenes nocturnas del mundo, y ver como por la noche la iluminación en Corea del Norte es completamente nula por las noches, cosa que no pasa ni en Cuba, ni en Iran, ni en Afganistán (y las imágenes son de antes de la guerra). En total contraste con Japón, los vecinos del sur o China. Hay países subdesarrollados con más luces, si me aceptáis la broma. Corea del Norte es un país de miseria que apenas puede proveer de lo más básico a sus habitantes, empezando por la comida. Una verdadera pesadilla, y probablemente el peor de todos los países que una vez fueron comunistas.

Hadesillo escribió:Cao siempre ha organizado visitas a Corea para turistas como ésta. Sea como sea, si fueran allí a luchar y defender sus ideales, eso es algo que les honraría y les haría admirables, no hay que perder nunca de vista la idea de internacionalismo.

Si estuviéramos en los años 40, puede ser, hoy en día es un poco de don Quijote. Después de ver como varios países comunistas (y no tan comunistas pero si dirigistas, como la España de posguerra) han tenido hambrunas terribles que han matado a millones y como después de abrir su mercado, eliminar racionamientos, atraer la inversión y la competencia internacional han dejado eso en el pasado y ahora son países de gran crecimiento en el que la mayoría de la población tiene sus necesidades básicas más que cubiertas, pues ya debería hacerse cada cual de que funciona y que no funciona.

KorteX escribió:En segundo orden, si ves la noticia, utiliza las fotos de unos chicos que hacen un viaje en verano a Pyongyang para manipular, haciendo que la noticia dé a entender como que estos jóvenes se encuentran en Corea del Norte y que han sido reclutados por unas listas por propia iniciativa de Alejandro Cao de Benós. Luego uno se va a ver en qué consistes esas "listas de reclutamiento" consultando el blog personal de la persona que ha creado esa iniciativa, y se encuentra que en ningún momento habla de "ir a defender físicamente a Corea del Norte formando parte del ejército".

Cuando uno lee un artículo se que titula: "Los ‘camaradas’ españoles de Kim Jong-un. Un grupo de jóvenes comunistas ha recorrido Corea del Norte y admirado los “logros” del régimen.

Y que va seguido de un epígrafe que reza: Se trata de la primera delegación política juvenil española que visita Corea del Norte. Doce jóvenes universitarios fueron autorizados a recorrer el país comunista, guiados por funcionarios del régimen que les enseñaron las 'bondades' del último bastión estalinista.

Es difícil que alguien esté dando a entender lo que tú comentas. Más que nada porque la mayoría de la gente ni siquiera pasa de ahí cuando lee la prensa.

Otra cosa es que saquen a colación la OTRA NOTICIA DIFERENTE, dejando claro que se trata de otra noticia diferente de El Confidencial Digital donde se afirma que se pusieron en contacto con Cao de Benós, y este les confirmó aquello de que tienen una lista de varios cientos de jóvenes, la mayoría españoles, que apoyan a Corea del Norte, y que en un momento dado muchos de ellos estarían dispuestos a apoyarla militarmente. ¿Ridículo? Sí. ¿Mentira? Pues es lo que yo digo, una cosa es sesgar información y otra muy diferente, inventarte que has llamado a una persona y que te ha dicho tal o cual cosa.

En cualquier caso, lo que es desafortunado en el título del hilo, pudiendo llegar a confundir a quien entre y sólo lea el título y mire las fotos. ¿Intencionadamente por parte de quien ha abierto el hilo para manipular? Ni idea. Mándale un MP al autor o a moderación aconsejando que se cambie.

maesebit escribió:...

A mí es que como dije, lo que diga Cao suena todo a pajas mentales exagerando lo que realmente fue hasta llegar a la fantasía que quiere vender.

Pues lo tiene facil, basta con ofrecer trabajo y se le llena de Españoles el pais.....

SMaSeR escribió:Pues lo tiene facil, basta con ofrecer trabajo y se le llena de Españoles el pais.....

Sin tapas ni cerveza? Ni de broma.

Si los españoles estuvieran dispuestos a trabajar en las condiciones de los norcoreanos no habría paro en España, porque seguro que hay puestos de trabajo en esas condiciones a montones aquí. Sólo que aquí no se hacen las cosas por el amado líder.

Gurlukovich escribió:Si los españoles estuvieran dispuestos a trabajar en las condiciones de los norcoreanos no habría paro en España, porque seguro que hay puestos de trabajo en esas condiciones a montones aquí. Sólo que aquí no se hacen las cosas por el amado líder.

En otro hilo se critica que a una persona le diga la empresa que trabaje solo para la SS. Lo cual es muy criticable. Seguramente todos los defensores del régimen de Corea del Norte criticarían esta práctica tan imperialista. Pero si lo hace Corea del Norte significa pleno empleo y es algo por lo que sacar pecho.

Yo me considero comunista por ideas afines, pero en ningun caso iria a luchas por corea del norte, es un pais dictatorial lavacerebros que se censura todo y la gente es como ganado para los mandataarios.

pobres ignorantes

bartletrules escribió:Pues viendo a la rubita de la minifalda, dan ganas de alistarse y todo...

Lo mejor del hilo, anda que no me he reido

maesebit escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que hoy en día es innegable es que EE.UU. son un país opresor, que se han dedicado históricamente a la guerra, que se han autoimplicado en conflictos atacándose a sí mismos para poder meterse en otros conflictos armados, y no hablo sólo del trasatlántico de la primera guerra mundial únicamente sino de cómo se disfrazaron de indios para tirar al mar el té de Boston, como torpedearon el Maine en el puerto de la Habana, como mataron a Kennedy, a Martin Luther King, acusaron a Irak de armas de destrucción masiva, permitieron que se bombardease Pearl Harbor, o cómo apoyaron el colonialismo Francés entrando en la guerra de Vietnam... hasta el mismo 11S.

Juer macho. Te ha faltado añadir que inoculan el cáncer a sus rivales políticos y atacan con armas tectónicas a sus enemigos.

Tengo la ligera sospecha de que no tratas todas las informaciones con el mismo rigor. Pero vamos, que sólo es una sospecha.

Por cierto, sabemos más cosas de Corea del Norte, como que el pleno empleo se consigue poniendo a la gente a desempeñar cualquier tarea absurda, como barrer una carretera perfectamente impoluta y sin tráfico, o a dirigir un cruce sin tráfico. También podemos deducir que la ciudadanía no tiene libertad de movimientos ni de comunicación, salvo que tengas alguna teoría para explicar que ahora mismo no podamos llamar a cualquier particular de Pyongyang por teléfono libremente sin tener que pasar por el filtro del régimen, o para explicar que allí no dispongan de una triste bicicleta para moverse libremente.

Sería interesante conocer la opinión de algunos si aquí el gobierno se dedicase a conseguir el pleno empleo poniendo a todos los parados a barrer carreteras y repoblar bosques a cambio de comida, casa y ropa.

Bueno, que no trato todas las informaciones con el mismo rigor lo dices tú, lo que he afirmado yo en mi anterior comentario es algo sostenido con pruebas.

Que arrasaron Afganistán para buscar a Bin Laden no creo que me lo esté inventando, supongo que tú también lo has visto, o Irak, porque no creo que pienses que tienen armas de destrucción masiva ¿verdad? Imagino que tampoco me vas a intentar defender que el transatlántico que torpedearon los Alemanes y que fue el detonante de la entrada norteamericana en la primera guerra mundial no es algo que tenga que probar. Ahora me dirás qué y por qué los norteamericanos decidieron mandar un transatlántico a Irlanda con 2000 personas a bordo cuando se sabía que los U-boots alemanes estaban torpedeando todo lo que flotaba tras haber descubierto que se saltaban el bloqueo con barcos civiles.

No creo que a estas alturas, tampoco, vayas a discutir si el Maine fue o no fue "autohundido" para poder enfrentarse a las tropas españolas y así sacarnos de las islas estratégicas del Caribe. Raro sería que si tras investigar un poco en la muerte de Martin Luther King no fueras a descubrir que le mataron desde el FBI y le echaron la culpa a un pobre hombre que se había fugado de la cárcel, o que se cargaron a Kennedy y luego mataron al que acusaron para cerrar el caso definitivamente. Mucho menos creo que dudarás de que entraron en el conflicto de Vietnam para apoyar el colonialismo francés y evitar el avance del comunismo...

No tendré problemas en que dudes de si el 11S fue un autoataque o no, todavía estamos demasiado cerca y es difícil que se demuestre, aunque haya muchos estudios al respecto de especialistas que aseguran que era imposible que sucediera lo que sucedió explicado como lo quieren explicar los estadounidenses. Tampoco me parecerá mal que dudes de si el bombardeo de Pearl Harbor era conocido por los dirigentes estadounidenses y "consentido", evitando que barcos clave o sus almirantes fallecieran en el ataque. Ahí ya tú mismo, pero como lo que ahí digo no es más que historia, tampoco voy a darle mucha más vuelta. No es algo que debas creer (como cuando Rajoy dice que el año que viene se acabó la crisis), es algo que está escrito y se sabe así.

Continúas hablando de los coreanos, dices que tienen tan poco paro (en ningún momento hablé yo del paro que tengan o dejen de tener, que quede claro) porque se pone a gente a realizar tareas absurdas. Bueno, sea como sea, aquí la gente se queda sin hacer nada y pierde todo lo que tiene, realmente no sé qué es peor. Sobre las llamadas a Corea no tengo ni idea de si pueden o no realizarse, y sobre si los coreanos tienen o no bicicletas, pues casi que mejor no voy a decir nada...

Pero vamos, que porque en Corea se barran carreteras limpias los EE.UU. no dejan de ser un país opresor. O si no que se lo pregunten a los Chilenos.

Que Corea es muy criticable, está claro, pero no voy a entrar en un debate absurdo que acaba siempre en el mismo punto. No conozco Corea, no he estado ni he hablado con ningún coreano que me haya dicho lo agusto que estaba o no en su país. Sí podría hablar de Cuba, porque tengo algún amigo cubano, pero de Corea no, así que no voy a intentar discutir argumentos que desconozco echando balones fuera con bloqueos económicos o con intervencionismo extranjero. Porque en ningún momento he intentado defender a nadie, todo sea dicho.

Gurlukovich escribió:Si los españoles estuvieran dispuestos a trabajar en las condiciones de los norcoreanos no habría paro en España, porque seguro que hay puestos de trabajo en esas condiciones a montones aquí. Sólo que aquí no se hacen las cosas por el amado líder.

Pues dice Maesebit un poco más arriba que los coreanos curran barriendo el suelo ya limpio o haciendo trabajos ridículos. Igual es que está equivocado...

vik_sgc escribió:En otro hilo se critica que a una persona le diga la empresa que trabaje solo para la SS. Lo cual es muy criticable. Seguramente todos los defensores del régimen de Corea del Norte criticarían esta práctica tan imperialista. Pero si lo hace Corea del Norte significa pleno empleo y es algo por lo que sacar pecho.

Vaya memez que te has marcado... Ni comentarla merece la pena. Igual hasta te lo crees, porque ya visto lo visto...

KorteX escribió:

noentiendero escribió:Ejem... siiiiii... por que todos los comunistas van con traje y camaras de 500€? Son los mismos que critican al capitalismo desde una Blackberry/iPhone/PC de 1k€???

Por favor, antes de soltar algo así informate un poco.
Comunismo o socialismo no es voto de pobreza, en un sistema socialista lo que está socializado son los medios de producción (fabricas, industrias...) no los bienes de consumo (un teléfono móvil, una casa, un coche, una nevera, una cámara de fotos..).

Asi que se puede ser comunista y tener tu cámara de 500€ o de 1000€, como puedes tener un iphone o un coche. El que se defienda que las industrias sean llevadas por y para trabajadores (eliminando la figura del capitalista que se aprovecha del trabajo de todos, ganando un dineral al quedarse las plusvalías que otros generan simplemente por ser él dueño de los medios) no tiene que ver con voto de pobreza de los templarios o curas.

También deberías informarte tu también sobre cual es la función del empresario, porque el capitalista que tu tanto criticas nunca ha existido es completamente falso, el empresario asume muchos riesgos coordina a los trabajadores y es el encargado de producir lo que la gente demanda. Si le sale mal pierde dinero, si le sale bien gana, la mayoría que lo intentan fracasan unos muy pocos triunfan y dentro de estos muy pocos es por tiempo limitado. Osea esas plusvalías se generan a base de riesgos, tiempo, trabajo y esfuerzo no a base del sudor del trabajador. La historia demostró hace mucho que es la mejor forma de producir que conoce el hombre.

[]_[] escribió:

KorteX escribió:

noentiendero escribió:Ejem... siiiiii... por que todos los comunistas van con traje y camaras de 500€? Son los mismos que critican al capitalismo desde una Blackberry/iPhone/PC de 1k€???

Por favor, antes de soltar algo así informate un poco.
Comunismo o socialismo no es voto de pobreza, en un sistema socialista lo que está socializado son los medios de producción (fabricas, industrias...) no los bienes de consumo (un teléfono móvil, una casa, un coche, una nevera, una cámara de fotos..).

Asi que se puede ser comunista y tener tu cámara de 500€ o de 1000€, como puedes tener un iphone o un coche. El que se defienda que las industrias sean llevadas por y para trabajadores (eliminando la figura del capitalista que se aprovecha del trabajo de todos, ganando un dineral al quedarse las plusvalías que otros generan simplemente por ser él dueño de los medios) no tiene que ver con voto de pobreza de los templarios o curas.

También deberías informarte tu también sobre cual es la función del empresario, porque el capitalista que tu tanto criticas nunca ha existido es completamente falso, el empresario asume muchos riesgos coordina a los trabajadores y es el encargado de producir lo que la gente demanda. Si le sale mal pierde dinero, si le sale bien gana, la mayoría que lo intentan fracasan unos muy pocos triunfan y dentro de estos muy pocos es por tiempo limitado. Osea esas plusvalías se generan a base de riesgos, tiempo, trabajo y esfuerzo no a base del sudor del trabajador. La historia demostró hace mucho que es la mejor forma de producir que conoce el hombre.

¿La mejor forma de producir? eso depende de en base a qué estés analizando. ¿Te refieres a producir más? ¿o a producir con calidad? ¿o te refieres a producir desde un punto de vista que beneficie al bienestar de la sociedad en general? ¿o quizá desde un punto de vista ecológico? seguiría, pero ya puede entenderse. Lo que tú quieres decir es producir el máximo posible al menor coste posible, y eso es bueno desde algunos puntos de vista y malo desde otros.

Por cierto, mucha gente tiene relaciones sexuales sin protección intentando tener hijos y no consiguen tenerlos, y no por el hecho de que fallen muchísimas veces y alguna acierten se les da mérito o se les quita.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿La mejor forma de producir? eso depende de en base a qué estés analizando. ¿Te refieres a producir más? ¿o a producir con calidad? ¿o te refieres a producir desde un punto de vista que beneficie al bienestar de la sociedad en general? ¿o quizá desde un punto de vista ecológico? seguiría, pero ya puede entenderse. Lo que tú quieres decir es producir el máximo posible al menor coste posible, y eso es bueno desde algunos puntos de vista y malo desde otros.

Por cierto, mucha gente tiene relaciones sexuales sin protección intentando tener hijos y no consiguen tenerlos, y no por el hecho de que fallen muchísimas veces y alguna acierten se les da mérito o se les quita.

Me refiero a producir lo que la gente demanda, algo que es mucho mas ecólogico que producir lo que la gente no demanda, que es lo que ocurre cuando se planifica la producción. No me refiero a lo que tu dices que es producir mas cosas al mínimo coste que es una consecuencia indirecta de buscar producir lo que la gente demanda (+cosas por -recursos).

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿La mejor forma de producir? eso depende de en base a qué estés analizando. ¿Te refieres a producir más? ¿o a producir con calidad? ¿o te refieres a producir desde un punto de vista que beneficie al bienestar de la sociedad en general? ¿o quizá desde un punto de vista ecológico? seguiría, pero ya puede entenderse. Lo que tú quieres decir es producir el máximo posible al menor coste posible, y eso es bueno desde algunos puntos de vista y malo desde otros.

Por cierto, mucha gente tiene relaciones sexuales sin protección intentando tener hijos y no consiguen tenerlos, y no por el hecho de que fallen muchísimas veces y alguna acierten se les da mérito o se les quita.

Me refiero a producir lo que la gente demanda, algo que es mucho mas ecólogico que producir lo que la gente no demanda, que es lo que ocurre cuando se planifica la producción. No me refiero a lo que tu dices que es producir mas cosas al mínimo coste que es una consecuencia indirecta de buscar producir lo que la gente demanda (+cosas por -recursos).

Ahí podemos entrar en el análisis de si la gente demanda o a la gente se le inculcan costumbres para demandar y mil debates más. A día de hoy no se produce lo que la gente demanda, esa frase es una gran falacia.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿La mejor forma de producir? eso depende de en base a qué estés analizando. ¿Te refieres a producir más? ¿o a producir con calidad? ¿o te refieres a producir desde un punto de vista que beneficie al bienestar de la sociedad en general? ¿o quizá desde un punto de vista ecológico? seguiría, pero ya puede entenderse. Lo que tú quieres decir es producir el máximo posible al menor coste posible, y eso es bueno desde algunos puntos de vista y malo desde otros.

Por cierto, mucha gente tiene relaciones sexuales sin protección intentando tener hijos y no consiguen tenerlos, y no por el hecho de que fallen muchísimas veces y alguna acierten se les da mérito o se les quita.

Me refiero a producir lo que la gente demanda, algo que es mucho mas ecólogico que producir lo que la gente no demanda, que es lo que ocurre cuando se planifica la producción. No me refiero a lo que tu dices que es producir mas cosas al mínimo coste que es una consecuencia indirecta de buscar producir lo que la gente demanda (+cosas por -recursos).

Ahí podemos entrar en el análisis de si la gente demanda o a la gente se le inculcan costumbres para demandar y mil debates más. A día de hoy no se produce lo que la gente demanda, esa frase es una gran falacia.

Pero como puedes decir eso?, los recursos son finitos y la oferta demanda de los mismos determina su precio en base a esa limitación alguna gente produce lo que la gente puede demandar. Si lo que producen no se demanda la producción se liquida rapidamente y no solo se liquida sino que todos los costes (en recursos) los asume el empresario. Es muy obvio que este sistema es mas certero a la hora de producir de forma eficiente que el otro no hay ninguna falacia ni ningún debate, en tres frases se termina.

Ahí has matizado mucho mejor, "alguna gente produce lo que la gente puede demandar", ahí estamos de acuerdo. Todo lo demás que dices estoy de acuerdo, si no se demanda se liquida, pero ahí se ha producido y no demandado, lo que demuestra que no es cierta la frase "se produce lo que se demanda", luego es falaz la afirmación primera que defiendes.

Como ves tenía razón.

A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Mathias escribió:A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Si realmente fueran comunista lo último que harían seria defender a una dictadura como la Coreana.

Si realmente van para luchar en la guerra lo que son es simplemente gilipollas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahí has matizado mucho mejor, "alguna gente produce lo que la gente puede demandar", ahí estamos de acuerdo. Todo lo demás que dices estoy de acuerdo, si no se demanda se liquida, pero ahí se ha producido y no demandado, lo que demuestra que no es cierta la frase "se produce lo que se demanda", luego es falaz la afirmación primera que defiendes.

Como ves tenía razón.

La frase que te he citado no es falaz, lo que pasa es que es OBVIA la demanda esta limitada a los recursos no hay que matizarla como yo he hecho. La gente en base a esa limitación demanda siempre siempre siempre cosas que le aporten UTILIDAD y los empresarios son los que se encargan de aportarle esa cosas, un empresario fracasado que ha perdido dinero, tiempo, salud, alegría...(recursos) buscando ese objetivo debería ser un heroe para el resto de la sociedad ya que se ha sacrificado cual talibán buscando la mejora del resto de la sociedad y es algo que al le supone pérdidas pero a la sociedad en su conjunto ganancias, aqui como la cabeza no da para tanto seguramente nos riamos de él y le llamamos fracasado y al que si que ha conseguido eso y ha mejorado la sociedad buscando la utilidad para el resto ganando mas dinero a cambio, le llamamos tirano, exclavista, negrero, dictador etc. Pero lo que nos deberíamos llamar, al igual que a los que protagonizan la noticia del post es IGNORANTES.

basslover escribió:

Mathias escribió:A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Si realmente fueran comunista lo último que harían seria defender a una dictadura como la Coreana.

Si realmente van para luchar en la guerra lo que son es simplemente gilipollas.

Te confudes, los que no son comunistas son los "comunistas" que se benefician del sistema capitalista que luchan por sus ideales desde la distancia, con sus vacaciones, con sus trabajos de 8 horas, con su internet... que hayan renunciado a eso es mucho, a ver cuanto duran xD

basslover escribió:

Mathias escribió:A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Si realmente fueran comunista lo último que harían seria defender a una dictadura como la Coreana.

¿Y como pensáis implantar un sistema comunista sin una dictadura? ¿Expropiarás los bienes de producción a los ricos con besos y abrazos? Un poco de por favor amigos.

El traspaso del capitalismo al comunismo es por definición la dictadura del proletariado (esto es Karl Marx, no me lo invento yo).

Me parece genial que seais comunistas pero al menos os pido que leáis el manifiesto comunista y sepaís de primera mano el horror de lo que estáis defendiendo.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahí has matizado mucho mejor, "alguna gente produce lo que la gente puede demandar", ahí estamos de acuerdo. Todo lo demás que dices estoy de acuerdo, si no se demanda se liquida, pero ahí se ha producido y no demandado, lo que demuestra que no es cierta la frase "se produce lo que se demanda", luego es falaz la afirmación primera que defiendes.

Como ves tenía razón.

La frase que te he citado no es falaz, lo que pasa es que es OBVIA la demanda esta limitada a los recursos no hay que matizarla como yo he hecho. La gente en base a esa limitación demanda siempre siempre siempre cosas que le aporten UTILIDAD y los empresarios son los que se encargan de aportarle esa cosas, un empresario fracasado que ha perdido dinero, tiempo, salud, alegría...(recursos) buscando ese objetivo debería ser un heroe para el resto de la sociedad ya que se ha sacrificado cual talibán buscando la mejora del resto de la sociedad y es algo que al le supone pérdidas pero a la sociedad en su conjunto ganancias, aqui como la cabeza no da para tanto seguramente nos riamos de él y al que si que ha conseguido eso y ha mejorado la sociedad buscando la utilidad para el resto ganando mas dinero a cambio, le llamamos tirano, nazi, dictador etc. Pero lo que nos deberíamos llamar, al igual que a los que protagonizan la noticia del post es IGNORANTES.

A ver, que veo que te vuelves a confundir.

Lo habías dicho muy bien, lo que es innegable, algo a lo que te di la razón antes, es que si lo que se produce no se demanda, se liquida, por lo tanto la demanda no es igual a la producción, y casi me atrevería a decir que en ningún caso.

Luego vuelves a equivocarte, la gente demanda lo que quiera demandar a quien lo produzca, da igual si es empresario o si es el estado. Por ejemplo, se demanda sanidad y la proporciona el estado mayoritariamente, además de estar demostrado que esta forma es mucho más productiva que la sanidad privatizada.

Sobre si un empresario fracasado debería ser un héroe o no, te quejas de que algunos mitifiquen a los líderes comunistas y vienes después a mitificar al empresario... qué decirte, para empezar que un héroe es alguien desinteresado, así que de héroes tienen 0. A partir de ahí podemos entrar en un amplio debate sobre empresarios y empresarios que todos conocemos ya de sobra de lo manido que está.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahí has matizado mucho mejor, "alguna gente produce lo que la gente puede demandar", ahí estamos de acuerdo. Todo lo demás que dices estoy de acuerdo, si no se demanda se liquida, pero ahí se ha producido y no demandado, lo que demuestra que no es cierta la frase "se produce lo que se demanda", luego es falaz la afirmación primera que defiendes.

Como ves tenía razón.

La frase que te he citado no es falaz, lo que pasa es que es OBVIA la demanda esta limitada a los recursos no hay que matizarla como yo he hecho. La gente en base a esa limitación demanda siempre siempre siempre cosas que le aporten UTILIDAD y los empresarios son los que se encargan de aportarle esa cosas, un empresario fracasado que ha perdido dinero, tiempo, salud, alegría...(recursos) buscando ese objetivo debería ser un heroe para el resto de la sociedad ya que se ha sacrificado cual talibán buscando la mejora del resto de la sociedad y es algo que al le supone pérdidas pero a la sociedad en su conjunto ganancias, aqui como la cabeza no da para tanto seguramente nos riamos de él y al que si que ha conseguido eso y ha mejorado la sociedad buscando la utilidad para el resto ganando mas dinero a cambio, le llamamos tirano, nazi, dictador etc. Pero lo que nos deberíamos llamar, al igual que a los que protagonizan la noticia del post es IGNORANTES.

A ver, que veo que te vuelves a confundir.

Lo habías dicho muy bien, lo que es innegable, algo a lo que te di la razón antes, es que si lo que se produce no se demanda, se liquida, por lo tanto la demanda no es igual a la producción, y casi me atrevería a decir que en ningún caso.

Luego vuelves a equivocarte, la gente demanda lo que quiera demandar a quien lo produzca, da igual si es empresario o si es el estado. Por ejemplo, se demanda sanidad y la proporciona el estado mayoritariamente, además de estar demostrado que esta forma es mucho más productiva que la sanidad privatizada.

Sobre si un empresario fracasado debería ser un héroe o no, te quejas de que algunos mitifiquen a los líderes comunistas y vienes después a mitificar al empresario... qué decirte, para empezar que un héroe es alguien desinteresado, así que de héroes tienen 0. A partir de ahí podemos entrar en un amplio debate sobre empresarios y empresarios que todos conocemos ya de sobra de lo manido que está.

Joder como te gusta negar las cosas aunque sean inegables. La historia es que el que es mas eficiente haciendo esto en la mayoría de los casos es el empresario no el estado parecía que lo habías captado pero no, ya lo vuelves a discutir.
La demanda claro que no es igual a la producción la demanda que tu te estas montando es infinita la gente quiere un yate, un ferrari, una chacha etc como los recursos son finitos y no hay para tanto el empresario lo que hace es con estos recursos finitos, es intentar generar mas utilidad al resto (ya que si no la gente no le compra) esperando obtener un beneficio, para lo que asume todo lo que yo te he dicho riesgos, esfuerzo, trabajo etc, no el sudor del trabajador. Es decir se encarga de producir de la forma mas eficiente lo que la gente demanda, quiere, necesita, desea etc para que te quede mas claro (limitada por los recursos que es lo que se considera demanda en un diccionario en este tema) mediante el mecanismo de precios.
El emprendedor fracasado si te digo que es un héroe es porque beneficia a la sociedad y solo se perjudica el mismo. Las cientos o miles de personas que tiraron su tiempo, su vida y demás para hacer volar un avión por ejemplo y no lo consiguieron son las que permitieron que hoy en día la sociedad vuele en avión, ya que en los fracasos surgen avances a su vez dieron trabajo y dilapidaron recursos exclusivamente suyos y la recompensa para ellos fue nula, para la sociedad fue el avión sin hacer absolutamente nada.
Ya he dicho que en este país la cabeza no da para entender esto esa gente aqui son FRACASADOS y los que triunfan EXCLAVISTAS se les penaliza social, económica moralmente etc frenando el emprendimiento y el desarrollo, cuando lo que hay que hacer es incentivarlo ante todo. Una vez que pasa esto se puede empezar a tener un estado que proporcione cosas útiles pero el estado esta sustentado sobre el sector privado y debe alterar lo mínimo posible este proceso es decir sin esto el estado es un mierda que es igual a país de mierda: Korea del norte, España, Grecia,Venezuela, Argentina etc te pueden servir de ejemplo. Algo que aqui tampoco da para entender.
Dentro de las cosas mas útiles que puede dar un estado esta la educación y la sanidad que si que las realiza mejor o de forma mas justa y beneficia que las empresas y el trabajo sigan o mejoren siempre que no revienten a impuestos mal hechos este proceso. Entonces llegan los países a los que si les da las economías escandinavas por ejemplo donde en los últimos años se han creado cosas tan útiles como el Angry Birds, Spotify, Nokia mobile que recuerde en plan pepino. El estado cobra impuestos de esto y lo esta haciendo de una forma correcta para no destruir este proceso (algo muy complicado y que puede acabar mal) y los utiliza para cosas útiles, los trabajadores ganan mucho mas porque hay mas empresas y generan mucha utilidad para la que necesitan mano de obra esto por puro egoismo de los empresarios conduce a mas salarios y menos paro, a los empresarios les va bien y no se les insulta desprecia y demás y se incentiva que tanto los futuros fracasados y los de éxito lo intenten. Y la sanidad y la educación que proporciona el gobierno hacen que esto siga funcionando o mejorando de una forma justa. Pero te repito en este país no da para esto y es inviable.

AntoniousBlock escribió:

basslover escribió:

Mathias escribió:A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Si realmente fueran comunista lo último que harían seria defender a una dictadura como la Coreana.

¿Y como pensáis implantar un sistema comunista sin una dictadura? ¿Expropiarás los bienes de producción a los ricos con besos y abrazos? Un poco de por favor amigos.

El traspaso del capitalismo al comunismo es por definición la dictadura del proletariado (esto es Karl Marx, no me lo invento yo).

Me parece genial que seais comunistas pero al menos os pido que leáis el manifiesto comunista y sepaís de primera mano el horror de lo que estáis defendiendo.

Así se habla. Nunca acaba bien un pais bajo un régimen comunista.

fshtravis escribió:

AntoniousBlock escribió:¿Y como pensáis implantar un sistema comunista sin una dictadura? ¿Expropiarás los bienes de producción a los ricos con besos y abrazos? Un poco de por favor amigos.

El traspaso del capitalismo al comunismo es por definición la dictadura del proletariado (esto es Karl Marx, no me lo invento yo).

Me parece genial que seais comunistas pero al menos os pido que leáis el manifiesto comunista y sepaís de primera mano el horror de lo que estáis defendiendo.

Así se habla. Nunca acaba bien un pais bajo un régimen comunista.

Os cito a ambos, más que nada para aclararos el término "dictadura del proletariado" que es totalmente distinto a "gobierno dictatorial".

AntoniousBlock, ya que hablas del "Manifiesto Comunista" a ver si profundiza un poco más y no te quedas únicamente en ver que significa un sustantivo de forma aislada, aunque sea un ejemplo tontísimo es a escuchar "energía nuclear" y ya despotricar sin más, cuando no significa únicamente el uso de forma militar o energético sino también sanitario.

Marx habla siempre de la lucha de clases, o el poder ejercido por las clases pudientes (clero, capitalistas, grandes terratenientes y la realeza) o el poder ejercido por la clase trabajadora (los proletarios), con lo que es o el poder ejercido por una minoría (dictadura del capital) o por el ejercido por la mayoría de la sociedad (dictadura del proletariado, lo que habla el movimiento occupy en USA con el 99% -de la población-). Vamos que el poder que respalde los intereses de unos pocos o el poder para respaldar los intereses de la gran mayoría.

Luego los proletarios se organizaran y gobernaran de distintas maneras, como puede ser un gobierno democrático con sus elecciones (la primera situación de "dictadura del proletariado" que se dió en la historia fue la comuna de Paris, lee un poco sobre quienes gobernaba y cómo). Por tanto, el término "dictadura del proletariado" no tiene un significado negativo (no implica un gobierno dictatorial) a no ser que seas dueño de una multinacional que vive sin dar un palo al agua, la duquesa de Alba que jamás en su vida ha cogido un arado o Rouco Varela. ¿Queda claro ahora?

Luego, el paso del capitalismo al socialismo tiene mucho que hablar (y ahora mismo estoy con mala conexión a internet, poco tiempo y ganas ningunas) pero no se trata de imponer un gobierno dictatorial, para nada.
Si tenéis curiosidad, al menos para conocer las cosas antes de hablar, podeis echarle un vistazo al pdf de "¿Qué es la sociedad?" de Marta Harnecker (buscando por Google aparece rápidamente), explica todo de forma sencilla y con dibujos pues va destinado el texto a trabajadores con poca formación.

bitman escribió:

jorcoval escribió:Antes de que lo diga Maponk, hay un par zumbables

This.

La rubita...no veas,

Que guarros somos jorcoval

ByEs

Venia a decir lo mismo. La rubita esta para arrearle. No me extrañaría nada que alguno de los que están a su lado, estén hay por intentar darle a la rubia.

Saludos

Mathias escribió:

basslover escribió:

Mathias escribió:A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Si realmente fueran comunista lo último que harían seria defender a una dictadura como la Coreana.

Si realmente van para luchar en la guerra lo que son es simplemente gilipollas.

Te confudes, los que no son comunistas son los "comunistas" que se benefician del sistema capitalista que luchan por sus ideales desde la distancia, con sus vacaciones, con sus trabajos de 8 horas, con su internet... que hayan renunciado a eso es mucho, a ver cuanto duran xD

Si, cosas que se han conseguido gracias a las izquierdas, que tiene eso de no comunista?

En fin.......cada cual es libre de hacer con su tiempo y su vida lo que quieran, no obstante segun mi opinion esta gente puede caer en el sectarismo mas duro, no obstante cuando se den cuenta de que nada, absolutamente nada es de color de rosa ya veras como se les pasa esto. Todavia son jovenes ( aunque este diciendo esto yo tambien soy joven eh!!)

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues dice Maesebit un poco más arriba que los coreanos curran barriendo el suelo ya limpio o haciendo trabajos ridículos. Igual es que está equivocado...

Pues eso digo, que si los españoles estuvieran dispuestos a aceptar el más absurdo de los empleos a cambio de un plato de arroz (con suerte, porque no siempre llega), en España encontrarían trabajo de sobras los seis millones de parados y con mejores condiciones que eso. De hecho yo diría que sin trabajo en España ya se vive bastante mejor que eso.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues dice Maesebit un poco más arriba que los coreanos curran barriendo el suelo ya limpio o haciendo trabajos ridículos. Igual es que está equivocado...

Pues eso digo, que si los españoles estuvieran dispuestos a aceptar el más absurdo de los empleos a cambio de un plato de arroz (con suerte, porque no siempre llega), en España encontrarían trabajo de sobras los seis millones de parados y con mejores condiciones que eso. De hecho yo diría que sin trabajo en España ya se vive bastante mejor que eso.

Bueno, tú dices muchas cosas... y lo dejo ahí

Repito que no voy a comparar cómo se vive en España a cómo se vive en Corea, porque no conozco cómo se vive en Corea. Si la gente se muere de hambre en un país bloqueado internacionalmente habrá que ver qué parte de culpa tiene el país y qué parte de culpa tiene el bloqueo, así que compararlo con un país no bloqueado ya es un tanto demagógico. Por no decir que estás comparando con un país (España) donde se calcula que hay un 20% de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza...

También te agradecería que no relativizaras lo bien que se vive sin trabajar en un país con un 26% de paro, no sé, por respeto a ese 26%...

[]_[] escribió:Joder como te gusta negar las cosas aunque sean inegables. La historia es que el que es mas eficiente haciendo esto en la mayoría de los casos es el empresario no el estado parecía que lo habías captado pero no, ya lo vuelves a discutir.
La demanda claro que no es igual a la producción la demanda que tu te estas montando es infinita la gente quiere un yate, un ferrari, una chacha etc como los recursos son finitos y no hay para tanto el empresario lo que hace es con estos recursos finitos, es intentar generar mas utilidad al resto (ya que si no la gente no le compra) esperando obtener un beneficio, para lo que asume todo lo que yo te he dicho riesgos, esfuerzo, trabajo etc, no el sudor del trabajador. Es decir se encarga de producir de la forma mas eficiente lo que la gente demanda, quiere, necesita, desea etc para que te quede mas claro (limitada por los recursos que es lo que se considera demanda en un diccionario en este tema) mediante el mecanismo de precios.

No confundamos la demanda con la ilusión de la gente. La gente podrá querer un ferrari o un yate, pero no lo demanda porque no tiene con qué pagarlo, así que no digamos cosas por decir, que te encanta irte por los cerros de Úbeda para no decir nada. A día de hoy vivimos en la sociedad que vivimos, los empresarios producen lo que producen, unos se mueren de hambre porque producen bienes con poca demanda o con un precio poco competitivo (gracias a la deslocalización que tanto apoyas cada vez es más complicado entrar en el mercado), además de mil factores más que pueden afectar a la demanda de un bien concreto, sustitutivos, complementarios... y muchos otros más como falta de financiación, como imagino que conoces, así que si un señor decide empezar a producir móviles a 1000€ que no mejoran y ni tan siquiera se acercan a los que hay por menos precio y con mejor funcionalidad, pues entenderás que no le voy a tener por héroe, si tú crees que es un señor altruísta que lo hace para emplear a sus vecinos y así conseguir que su sociedad mejore, eres libre, pero estás tan engañado que no sé qué voy a contarte.

[]_[] escribió:El emprendedor fracasado si te digo que es un héroe es porque beneficia a la sociedad y solo se perjudica el mismo. Las cientos o miles de personas que tiraron su tiempo, su vida y demás para hacer volar un avión por ejemplo y no lo consiguieron son las que permitieron que hoy en día la sociedad vuele en avión, ya que en los fracasos surgen avances a su vez dieron trabajo y dilapidaron recursos exclusivamente suyos y la recompensa para ellos fue nula, para la sociedad fue el avión sin hacer absolutamente nada.

A ver, como te decía más arriba, el emprendedor abre una empresa para ganar dinero él, no con el fin altruista de emplear a gente y sacarles de la pobreza. No nos confundamos. En segundo lugar, el emprendedor en la mayoría de los casos no intenta innovar, en un amplio porcentaje de ocasiones simplemente se limita a hacer lo que ya se hace e intentar hacerlo por menos, rebajando los costes en lo que puede, o bien trabajando él día y noche o bien intentando hacer que sus empleados perciban menos, ya sea por lo que les paga o por lo que tiene que cotizar al estado por ellos. En muy pocas ocasiones el empresario es alguien que intente innovar en el proceso productivo. Pero si te hace ilusión tener esa visión tan romántica del empresario allá tú, pero estoy seguro de que sabes de sobra que es más que sesgada.

[]_[] escribió:Ya he dicho que en este país la cabeza no da para entender esto esa gente aqui son FRACASADOS y los que triunfan EXCLAVISTAS se les penaliza social, económica moralmente etc frenando el emprendimiento y el desarrollo, cuando lo que hay que hacer es incentivarlo ante todo. Una vez que pasa esto se puede empezar a tener un estado que proporcione cosas útiles pero el estado esta sustentado sobre el sector privado y debe alterar lo mínimo posible este proceso es decir sin esto el estado es un mierda que es igual a país de mierda: Korea del norte, España, Grecia,Venezuela, Argentina etc te pueden servir de ejemplo. Algo que aqui tampoco da para entender.

Bueno, si acaso, esclavistas, pero no, tampoco es que yo tenga una visión semejante de los empresarios. Hay empresarios que contratan a sus trabajadores para recibir un servicio y que no les exigen de más. También los hay que intentan aprovecharse al máximo de ellos y les obligan a trabajar más horas de las que están en su contrato sin pagarles por ellas, que les amenazan y coaccionan para que hagan más de lo debido sin cobrar a cambio o que intentan putearles para no tener que pagarles una indemnización por despido. Podría seguir pero imagino que conoces casos igual que conozco yo. Esos serían los esclavistas, los que emplean a la gente de forma justa sin intentar presionar para rebajar sus salarios y que les retribuyen de forma justa a lo que producen, estoy contigo en que son empresarios dignos de admiración, y conozco alguno, no te creas.

[]_[] escribió:Dentro de las cosas mas útiles que puede dar un estado esta la educación y la sanidad que si que las realiza mejor o de forma mas justa y beneficia que las empresas y el trabajo sigan o mejoren siempre que no revienten a impuestos mal hechos este proceso. Entonces llegan los países a los que si les da las economías escandinavas por ejemplo donde en los últimos años se han creado cosas tan útiles como el Angry Birds, Spotify, Nokia mobile que recuerde en plan pepino. El estado cobra impuestos de esto y lo esta haciendo de una forma correcta para no destruir este proceso (algo muy complicado y que puede acabar mal) y los utiliza para cosas útiles, los trabajadores ganan mucho mas porque hay mas empresas y generan mucha utilidad para la que necesitan mano de obra esto por puro egoismo de los empresarios conduce a mas salarios y menos paro, a los empresarios les va bien y no se les insulta desprecia y demás y se incentiva que tanto los futuros fracasados y los de éxito lo intenten. Y la sanidad y la educación que proporciona el gobierno hacen que esto siga funcionando o mejorando de una forma justa. Pero te repito en este país no da para esto y es inviable.

Bueno, a mí, el estado, además me da seguridad, me da carreteras (también demostrado que de forma más eficiente que el sector privado) y hasta hace unos años suministraba electricidad y carburante de manera también muy eficiente. Luego podríamos ver que las cajas durante muchos años han funcionado de la misma forma que los bancos y han conseguido pingües beneficios. Que ahora las cajas estén como están no es más que cosa de los propios bancos, pero eso ya sería otro debate que aquí no me apetece abordar. Ahh!! casi se me olvida, también suministra agua de forma muy eficiente, al menos en la comunidad de Madrid y en Cantabria (aunque en Cantabria privatizaron la distribución y ahora mismo no sé cómo está el tema).

No sé qué conocerás de las economías escandinavas, pero yo tengo entendido que son un lugar donde los impuestos son bastante más elevados que en nuestro país, así que igual lo que intentas decir es que se deben aumentar los impuestos... cosa con la que estoy de acuerdo, de forma gradual aumentar los impuestos, ¿ves como no estamos siempre en contra? aunque no sé por qué me da la sensación de que en un próximo comentario tuyo volveremos a verte retractarte de esto también.

Lo dicho, no se odia sistemáticamente a los empresarios, se odia a los que intentan aprovecharse de sus trabajadores y aplaude a los que intentan crear un buen ambiente de trabajo y que cuidan a sus trabajadores. Tampoco me alegro -ya a título personal- de que a un empresario le salgan mal las cosas, ni creo que sean el diablo. De hecho es probable que algún día yo sea uno. Entonces intentaré ser de los que a mi me parecen respetables, y si no soy así entenderé que alguien venga y me llame hijoputa.

AntoniousBlock escribió:

basslover escribió:

Mathias escribió:A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Si realmente fueran comunista lo último que harían seria defender a una dictadura como la Coreana.

¿Y como pensáis implantar un sistema comunista sin una dictadura? ¿Expropiarás los bienes de producción a los ricos con besos y abrazos? Un poco de por favor amigos.

El traspaso del capitalismo al comunismo es por definición la dictadura del proletariado (esto es Karl Marx, no me lo invento yo).

Me parece genial que seais comunistas pero al menos os pido que leáis el manifiesto comunista y sepaís de primera mano el horror de lo que estáis defendiendo.

Pero hay bastante diferencia entre por ejemplo la Union Sovietica y Corea del Norte con sus lideres elegidos monárquicamente ahí a lo jaujas.

el hecho cierto es que españa en plena crisis con un paro brutal un rey que nadie eligio y un tonto en el gobierno votado por la mayoria sigue siendo millones de veces mejor que un pais donde no puedes ni darte un beso en publico bajo pena de carcel.

fijate que son españoles visitando corea y no al reves, porque sera?

Lucy_Sky_Diam escribió:No sé qué conocerás de las economías escandinavas, pero yo tengo entendido que son un lugar donde los impuestos son bastante más elevados que en nuestro país, así que igual lo que intentas decir es que se deben aumentar los impuestos... cosa con la que estoy de acuerdo, de forma gradual aumentar los impuestos, ¿ves como no estamos siempre en contra? aunque no sé por qué me da la sensación de que en un próximo comentario tuyo volveremos a verte retractarte de esto también.

Se te va la olla completamente, no me has visto retractarme de nada de lo que he dicho en ningún comentario, lo único que he ampliado algunas cosas que he dicho para ver si las entendías, se supone que has estudiado economía y no sabes que es la demanda y ahora hablas de ilusiones (es lo que demandaría la gente si los recursos no fueran limitados y es por lo que has dicho que lo de la demanda era falaz y que tenías razón jaja) y no se que historias, antes que no se producía lo que la gente demandaba (entonces porque lo compran?).
Las economías escandinavas conjugan un sector privado muy productivo con un estado bastante eficiente, (en algunas cosas no). Aqui no hay sector privado muy productivo, y el estado es jodidiamente ineficiente . En este país ni nos da ni nos dara para entender eso, los sueldos siempre van a ser bajos y contra mas impuestos que frenen el desarrollo del sector privado (se estudia en hacienda pública, asignatura de la universidad si quieres estudiar el efecto de los determinados tipos de impuestos comprate un libro de esto) y menos empresarios mas bajos son los sueldos y mas paro hay, la gente se queja del empresario y blablabla, lo que no saben es que si hay 6 millones de parados y pocos empresarios y la funcion del empresario es esa generar utilidad que es con lo que gana dinero, y el mercado del trabajo es eso un mercado la utilidad la genera poniendo sueldos bajos para vender productos baratos, porque la gente demanda precios mas bajos.
Si quieres sueldos mas altos tiene que haber mas empresarios es muy sencillo, las facilidades para que haya mas empresarios no existen, pues ya tienes la receta paro alto y sueldos bajos. Mas impuestos que frenen esto, pues mas paro y sueldos mas bajos ya esta, si a eso le unes los efectos morales, culturales y demás que te comentaba pues todavía es peor.
Las economías escandinavas tienen impuestos altos porque tienen un sector privado que los soporta, no al revés y estos impuestos no afectan a la hora de emprender cosa que aqui no pasa. Para que haya impuestos altos tiene que haber un sector privado que los resista, en España no lo hay, produciendose el efecto de la curva de laffer. Es decir para tener el estado de bienestar de las economías escandinavas no es tener los impuestos de las economías escandinavas si no un sector privado como el de las economías escandinavas, ver como no nos da.
El empresario fracasado que no inventa nada sigue siendo el mismo heroe, sacrifica sus recursos para satisfacer a la sociedad,contra mas fracasen mas cerca se esta de que vea sus satisfacción cumplida y no tiene que gastar ningún recurso en este proceso. Como dices que quieres ser empresario, estadísticamente es mas probable que acabes en este grupo entonces entenderás de lo que te hablo, en el remoto caso de que llegarás a triunfar (pura estadística), ya verás lo divertido que es vivir del capital y el sudor de los trabajadores que es lo que hacen según Marx.

Lucy_Sky_Diam escribió:Repito que no voy a comparar cómo se vive en España a cómo se vive en Corea, porque no conozco cómo se vive en Corea. Si la gente se muere de hambre en un país bloqueado internacionalmente habrá que ver qué parte de culpa tiene el país y qué parte de culpa tiene el bloqueo, así que compararlo con un país no bloqueado ya es un tanto demagógico.

Comparalo con Cuba si te apetece, Cuba es un paraíso en cuanto a disponibilidad de comida comparado con Norcorea (aunque también es cierto que reciben su buena cantidad de ayuda por parte de Venezuela en petroleo). Y de hecho no será la primera vez que negocian apartar su programa nuclear a cambio de ayuda internacional en forma de alimentos. Y los primeros aislacionistas son ellos, es un régimen hermético, Cuba recibe montones de turistas, ellos apenas algunos centenares al año, constantemente vigilados, sin contacto con la población.

Por no decir que estás comparando con un país (España) donde se calcula que hay un 20% de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza...

También te agradecería que no relativizaras lo bien que se vive sin trabajar en un país con un 26% de paro, no sé, por respeto a ese 26%...

Es que comparado con esta gente un parado en España lo tiene infinitamente mejor, sea porque tiene paro, ahorros, familia con trabajo, o porque puede ir a un comedor social o ir al banco de los alimentos. Aun rebuscando en la basura tiene más posibilidades de alimentarse correctamente. En Corea no hay comida para millones, aun trabajando, no va a haber sobras y nadie está en condiciones de dar para los demás. Y esto lo digo por respeto a esos millones de coreanos, que llevan más años pasándolas putas. Y lo que les queda.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Repito que no voy a comparar cómo se vive en España a cómo se vive en Corea, porque no conozco cómo se vive en Corea. Si la gente se muere de hambre en un país bloqueado internacionalmente habrá que ver qué parte de culpa tiene el país y qué parte de culpa tiene el bloqueo, así que compararlo con un país no bloqueado ya es un tanto demagógico.

Comparalo con Cuba si te apetece, Cuba es un paraíso en cuanto a disponibilidad de comida comparado con Norcorea (aunque también es cierto que reciben su buena cantidad de ayuda por parte de Venezuela en petroleo). Y de hecho no será la primera vez que negocian apartar su programa nuclear a cambio de ayuda internacional en forma de alimentos. Y los primeros aislacionistas son ellos, es un régimen hermético, Cuba recibe montones de turistas, ellos apenas algunos centenares al año, constantemente vigilados, sin contacto con la población.

Por no decir que estás comparando con un país (España) donde se calcula que hay un 20% de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza...

También te agradecería que no relativizaras lo bien que se vive sin trabajar en un país con un 26% de paro, no sé, por respeto a ese 26%...

Es que comparado con esta gente un parado en España lo tiene infinitamente mejor, sea porque tiene paro, ahorros, familia con trabajo, o porque puede ir a un comedor social o ir al banco de los alimentos. Aun rebuscando en la basura tiene más posibilidades de alimentarse correctamente. En Corea no hay comida para millones, aun trabajando, no va a haber sobras y nadie está en condiciones de dar para los demás. Y esto lo digo por respeto a esos millones de coreanos, que llevan más años pasándolas putas. Y lo que les queda.

¿Entonces allí la gente muere de hambre más que en la peor época de Etiopía? ¿Vas a resucitar el Holodomor?

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No sé qué conocerás de las economías escandinavas, pero yo tengo entendido que son un lugar donde los impuestos son bastante más elevados que en nuestro país, así que igual lo que intentas decir es que se deben aumentar los impuestos... cosa con la que estoy de acuerdo, de forma gradual aumentar los impuestos, ¿ves como no estamos siempre en contra? aunque no sé por qué me da la sensación de que en un próximo comentario tuyo volveremos a verte retractarte de esto también.

Se te va la olla completamente, no me has visto retractarme de nada de lo que he dicho en ningún comentario, lo único que he ampliado algunas cosas que he dicho para ver si las entendías, se supone que has estudiado economía y no sabes que es la demanda y ahora hablas de ilusiones (es lo que demandaría la gente si los recursos no fueran limitados y es por lo que has dicho que lo de la demanda era falaz y que tenías razón jaja) y no se que historias, antes que no se producía lo que la gente demandaba (entonces porque lo compran?).
Las economías escandinavas conjugan un sector privado muy productivo con un estado bastante eficiente, (en algunas cosas no). Aqui no hay sector privado muy productivo, y el estado es jodidiamente ineficiente . En este país ni nos da ni nos dara para entender eso, los sueldos siempre van a ser bajos y contra mas impuestos que frenen el desarrollo del sector privado (se estudia en hacienda pública, asignatura de la universidad si quieres estudiar el efecto de los determinados tipos de impuestos comprate un libro de esto) y menos empresarios mas bajos son los sueldos y mas paro hay, la gente se queja del empresario y blablabla, lo que no saben es que si hay 6 millones de parados y pocos empresarios y la funcion del empresario es esa generar utilidad que es con lo que gana dinero, y el mercado del trabajo es eso un mercado la utilidad la genera poniendo sueldos bajos para vender productos baratos, porque la gente demanda precios mas bajos.
Si quieres sueldos mas altos tiene que haber mas empresarios es muy sencillo, las facilidades para que haya mas empresarios no existen, pues ya tienes la receta paro alto y sueldos bajos. Mas impuestos que frenen esto, pues mas paro y sueldos mas bajos ya esta, si a eso le unes los efectos morales, culturales y demás que te comentaba pues todavía es peor.
Las economías escandinavas tienen impuestos altos porque tienen un sector privado que los soporta, no al revés y estos impuestos no afectan a la hora de emprender cosa que aqui no pasa. Para que haya impuestos altos tiene que haber un sector privado que los resista, en España no lo hay, produciendose el efecto de la curva de laffer.
El empresario fracasado que no inventa nada sigue siendo el mismo heroe, sacrifica sus recursos para satisfacer a la sociedad,contra mas fracasen mas cerca se esta de que vea sus satisfacción cumplida y no tiene que gastar ningún recurso en este proceso. Como dices que quieres ser empresario, estadísticamente es mas probable que acabes en este grupo entonces entenderás de lo que te hablo, en el remoto caso de que llegarás a triunfar (pura estadística), ya verás lo divertido que es vivir del capital y el sudor de los trabajadores que es lo que hacen según Marx.

A ver, para empezar aprende a escribir en un ordenador, nos hará bien a todos, cuando escribas un punto y aparte después vuelve a dar el "enter" para que haya espacio. Como en los libros, para que te hagas una idea.

Ahora la respuesta a tu falaz comentario.

En primer lugar te explicaré por qué no se me va la olla. Dices:

Se te va la olla completamente, no me has visto retractarme de nada de lo que he dicho en ningún comentario, lo único que he ampliado algunas cosas que he dicho para ver si las entendías, se supone que has estudiado economía y no sabes que es la demanda y ahora hablas de ilusiones (es lo que demandaría la gente si los recursos no fueran limitados y es por lo que has dicho que lo de la demanda era falaz y que tenías razón jaja) y no se que historias, antes que no se producía lo que la gente demandaba (entonces porque lo compran?).

¿No te has retractado? Veamos:

[]_[] escribió:La frase que te he citado no es falaz, lo que pasa es que es OBVIA la demanda esta limitada a los recursos no hay que matizarla como yo he hecho.

Si eso no es retractarse...

Pero es que todavía vas más allá y malinterpretas a propósito lo que he dicho. Claro que igual tienes un problema de comprensión y por eso dices lo que dices. Sea como fuere te remito a lo que dije en el comentario anterior al que te cito para zanjar el debate. Despotrica todo lo que quieras de si sé o no sé de economía, pero si tú mismo te vas a contradecir... prefiero no perder el tiempo. Parece que no conoces como funciona la ley de la oferta y la demanda por lo que escribes, todo sea dicho, igual el que no ha estudiado economía eres tú.

[]_[] escribió:Las economías escandinavas conjugan un sector privado muy productivo con un estado bastante eficiente, (en algunas cosas no). Aqui no hay sector privado muy productivo, y el estado es jodidiamente ineficiente . En este país ni nos da ni nos dara para entender eso, los sueldos siempre van a ser bajos y contra mas impuestos que frenen el desarrollo del sector privado (se estudia en hacienda pública, asignatura de la universidad si quieres estudiar el efecto de los determinados tipos de impuestos comprate un libro de esto) y menos empresarios mas bajos son los sueldos y mas paro hay, la gente se queja del empresario y blablabla, lo que no saben es que si hay 6 millones de parados y pocos empresarios y la funcion del empresario es esa generar utilidad que es con lo que gana dinero, y el mercado del trabajo es eso un mercado la utilidad la genera poniendo sueldos bajos para vender productos baratos, porque la gente demanda precios mas bajos.

Que sí, que hay que fomentar que surjan emprendedores, si ya te he dicho que estamos de acuerdo, incluso te he dicho que los empresarios no son el diablo. No sé a qué viene esta nueva demostración de conocimientos de Hacienda Pública, bueno sí, para intentar dotarte de más credibilidad... pero es que sigues sin decir nada.

[]_[] escribió:Si quieres sueldos mas altos tiene que haber mas empresarios es muy sencillo, las facilidades para que haya mas empresarios no existen, pues ya tienes la receta paro alto y sueldos bajos. Mas impuestos que frenen esto, pues mas paro y sueldos mas bajos ya esta, si a eso le unes los efectos morales, culturales y demás que te comentaba pues todavía es peor.

Aquí vuelvo a repetirte que estoy a favor de fomentar la aparición de emprendedores, la próxima te lo pongo en mayúsculas para que te quede claro, luego te lo grabas a fuego en donde te plazca y así dejas de darme la brasa con que tiene que haber más empresarios.

Luego te digo una cosa, yo he hablado de impuestos escalonados, no de más impuestos, que a todo lo metes en tu lavadora de ideas y lo sacas como te da la gana. Si no sabes lo que son los impuestos escalonados entonces no sé qué hablas.

Las economías escandinavas tienen impuestos altos porque tienen un sector privado que los soporta, no al revés y estos impuestos no afectan a la hora de emprender cosa que aqui no pasa. Para que haya impuestos altos tiene que haber un sector privado que los resista, en España no lo hay, produciendose el efecto de la curva de laffer. Es decir para tener el estado de bienestar de las economías escandinavas no es tener los impuestos de las economías escandinavas si no un sector privado como el de las economías escandinavas, ver como no nos da.

Te remito a mi respuesta anterior, y a la anterior a ésa. Parece que eres un bot que contesta sin leer lo que se le dice.

Por cierto, la curva de Laffer hace mucho, pero que mucho tiempo, que esta más que refutada, pensaba que sabías más de economía pero visto lo visto... y luego hay que aguantar tu presunción...

[]_[] escribió:El empresario fracasado que no inventa nada sigue siendo el mismo heroe, sacrifica sus recursos para satisfacer a la sociedad,contra mas fracasen mas cerca se esta de que vea sus satisfacción cumplida y no tiene que gastar ningún recurso en este proceso. Como dices que quieres ser empresario, estadísticamente es mas probable que acabes en este grupo entonces entenderás de lo que te hablo, en el remoto caso de que llegarás a triunfar (pura estadística), ya verás lo divertido que es vivir del capital y el sudor de los trabajadores que es lo que hacen según Marx.

Ay!!, de ingenuos está el mundo lleno!!!!

Lo que yo haga mi problema será y si alguien tiene que criticarme entonces seré todo oídos y asumiré mis fallos, no te preocupes por eso. Pero no olvides que te dije que hay empresas que no explotan a sus trabajadores y que les permiten participar en la toma de decisiones a la par que de sus beneficios.

P.D. Por cierto, haz un listado de empresas escandinavas con grandes beneficios y vemos si en España hay empresas de esas o no.

noentiendero escribió:Pero hay bastante diferencia entre por ejemplo la Union Sovietica y Corea del Norte con sus lideres elegidos monárquicamente ahí a lo jaujas.

Por supuesto, al igual que existe mucha diferencia entre la democracia noruega y la americana pero ambas son democracias liberales. Tanto Corea del Norte como la URSS son sistemas totalitarios, son dictaduras comunistas.

El comunismo es dictadura, es anti-democracia y anti-libertad por definición os ruego que leáis a Marx, leed el manifiesto vosotros mismos. Y no os estoy diciendo que la dictadura del proletariado sea buena o mala eso teneis que decidirlo vosotros mismos, solo estoy describiendo un sistema.

Y os ruego por favor, basta de pintar a los comunistas como unos locos hippies idealistas, NO LO SON. Son autoritarios, odian la democracia, la libertad y la individualidad. Y eso es por definición, porque su ideología se basa en la imposición.

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, para empezar aprende a escribir en un ordenador, nos hará bien a todos, cuando escribas un punto y aparte después vuelve a dar el "enter" para que haya espacio. Como en los libros, para que te hagas una idea.

perdona que te moleste pero esta escrito muy rápido y es un tema muy denso (si lo has estudiado, si dices lo primero que se te ocurre no), pero como veo que te afecta para leerlo lo tendré en cuenta. Ya que yo acepto tu recomendación acepta tu la mía ten los mínimos conocimientos antes de discutir los temas que tratas, sería beneficioso que cuando desconozcas un tema preguntes y dudes y no afirmes ya que es muy dañino para mantener una conversación sobre un tema tan denso que me lleva a escribir mal.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿No te has retractado? Veamos:

La frase que te he citado no es falaz, lo que pasa es que es OBVIA la demanda esta limitada a los recursos no hay que matizarla como yo he hecho.

Si eso no es retractarse...

No eso no es retractarse tampoco entiendes ese término, eso se llama aclaración, me parecía muy evidente que estabas confundiendo varios significados de la palabra demanda
te dejo un enlace a la RAE.
http://www.rae.es/drae/srv/search?id=Ip ... XX2UwqBxx1
Tambien te dejo el significado de retractarse para que veas que no es para nada, el caso.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=y ... XX2U2hIVqO
La demanda como término económico, tema del que tu tanto dominas ya viene limitada por los recursos, entonces lo que tu has dicho es que eso hace el argumento falaz, y el que he escrito antes mas falaz aún, como te gusta esa palabra madre mía. Entonces te he aclarado que es algo obvio y te lo he escrito en mayúsculas por lo que estabas diciendo era una barbaridad, ya que interpretabas demanda como petición o ruego.

Lucy_Sky_Diam escribió:Que sí, que hay que fomentar que surjan emprendedores, si ya te he dicho que estamos de acuerdo, incluso te he dicho que los empresarios no son el diablo. No sé a qué viene esta nueva demostración de conocimientos de Hacienda Pública, bueno sí, para intentar dotarte de más credibilidad... pero es que sigues sin decir nada.

El tema de la hacienda pública te lo he citado, para que pudieras comprender el efecto de la subida de los impuestos, tu dices que hay que subir los impuestos para ser como los escandinavos, algo completamente falso, yo te he dicho que aunque los impuestos de los escandinavos sean altos están bien hechos para su sector privado, para que entiendas esto tienes que comprarte un libro de hacienda pública.
Sobre lo de que no digo nada, te he explicado porque es mejor un sistema de producción privada que uno de planificación centralizada, te he explicado porque para que exista sector público tiene que haber un sector privado que lo sustente, te he puesto un ejemplo de alguien que lo esta haciendo bien, te he puesto muchos ejemplos de porque en España eso no puede pasar, te he explicado cual es la función del empresario, te he explicado lo importante que es la figura del emprendedor y el único mecanismo para acabar con el paro, te he explicado lo ignorante que es la gente en este aspecto etc,
No se, pero la pregunta que yo tengo es que dices tú.

AntoniousBlock escribió:

basslover escribió:

Mathias escribió:A mi no me parece mal, esos son auténticos comunistas, a luchar por el comunismo pero no desde la distancia favorecidos por el sistema capitalista.

Si realmente fueran comunista lo último que harían seria defender a una dictadura como la Coreana.

¿Y como pensáis implantar un sistema comunista sin una dictadura? ¿Expropiarás los bienes de producción a los ricos con besos y abrazos? Un poco de por favor amigos.

El traspaso del capitalismo al comunismo es por definición la dictadura del proletariado (esto es Karl Marx, no me lo invento yo).

Me parece genial que seais comunistas pero al menos os pido que leáis el manifiesto comunista y sepaís de primera mano el horror de lo que estáis defendiendo.

¿Donde he dicho yo que sea comunista?

¿Y por qué una democracía no podría expropiar bienes a los ricos? Una dictadura lo tiene más fácil porque no tiene que rendir cuentas a nadie y en una democracia incluso con mayoría absoluta tendrías a una oposición poniendo trabas pero podría hacerlo sin problemas mientras estee apoyado por la mayoría.

En el manifiesto comunista horror ninguno, otra cosa son todos los gobiernos comunistas que han existido en la práctica si fueron (y son) un horror pero en la "teoría" no dice nada de eso.

Y no soy comunista pero la realidad es esa.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Entonces allí la gente muere de hambre más que en la peor época de Etiopía? ¿Vas a resucitar el Holodomor?

Peor que Etiopía no, de momento, pero al paso que van, les va a alcanzar pronto. Lo cual no dice nada bueno de una economía situada en una de las regiones com mayor crecimiento del planeta el compararla con una de las más retrasadas hoy por hoy. Y recordemos que esas hambrunas en Etiopía son en un periodo de guerras civiles y, dicho sea de paso, otra dictadura comunista.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Entonces allí la gente muere de hambre más que en la peor época de Etiopía? ¿Vas a resucitar el Holodomor?

Peor que Etiopía no, de momento, pero al paso que van, les va a alcanzar pronto. Lo cual no dice nada bueno de una economía situada en una de las regiones con mayor crecimiento del planeta el compararla con una de las más retrasadas hoy por hoy. Y recordemos que esas hambrunas en Etiopía son en un periodo de guerras civiles y, dicho sea de paso, otra dictadura comunista.

Bueno, aunque no sea el tema del que hablamos principalmente, creo que culpar al gobierno marxista de la hambruna de Etiopía no es del todo ceñirse a lo sucedido. Quizá la sequía y la pérdida de cosechas tuvieron algo que ver.

Si llegan y se consienten internacionalmente hablamos, pero entonces de momento no están muriendo de hambre entiendo ¿no?

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿No te has retractado? Veamos:

La frase que te he citado no es falaz, lo que pasa es que es OBVIA la demanda esta limitada a los recursos no hay que matizarla como yo he hecho.

Si eso no es retractarse...

No eso no es retractarse tampoco entiendes ese término, eso se llama aclaración, me parecía muy evidente que estabas confundiendo varios significados de la palabra demanda
te dejo un enlace a la RAE.
http://www.rae.es/drae/srv/search?id=Ip ... XX2UwqBxx1
Tambien te dejo el significado de retractarse para que veas que no es para nada, el caso.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=y ... XX2U2hIVqO

Ya empezamos con el absurdo de siempre. Cuando dices que "... no hay que matizarla como yo he hecho" te retractas al decir que lo que habías dicho no lo hiciste como se debe. Pero vamos, que si no quieres reconocerlo no pasa nada, haces y dices cosas mucho peores, cualquiera que lo lea verá que es así, además de ver tu falta de capacidad para aceptar el error.

[]_[] escribió:La demanda como término económico, tema del que tu tanto dominas ya viene limitada por los recursos, entonces lo que tu has dicho es que eso hace el argumento falaz, y el que he escrito antes mas falaz aún, como te gusta esa palabra madre mía. Entonces te he aclarado que es algo obvio y te lo he escrito en mayúsculas por lo que estabas diciendo era una barbaridad, ya que interpretabas demanda como petición o ruego.

Pero vamos a ver, qué tonterías dices que he dicho yo. Te pedí en otro mensaje que cites lo que digo y no te inventes películas, además de que empiezo a pensar que no comprendes lo que lees, y lo digo en serio.

Dije que la gente querrá muchas cosas pero la demanda de Ferraris y Yates es la que hay, no la que a la gente le podría gustar que hubiese.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Que sí, que hay que fomentar que surjan emprendedores, si ya te he dicho que estamos de acuerdo, incluso te he dicho que los empresarios no son el diablo. No sé a qué viene esta nueva demostración de conocimientos de Hacienda Pública, bueno sí, para intentar dotarte de más credibilidad... pero es que sigues sin decir nada.

El tema de la hacienda pública te lo he citado, para que pudieras comprender el efecto de la subida de los impuestos, tu dices que hay que subir los impuestos para ser como los escandinavos, algo completamente falso, yo te he dicho que aunque los impuestos de los escandinavos sean altos están bien hechos para su sector privado, para que entiendas esto tienes que comprarte un libro de hacienda pública.

Yo digo que hay que subir los impuestos escalonadamente. La demanda se genera en las clases medias/bajas principalmente y al hacerlo escalonado se les rebajarían impuestos (algo que aumentaría la demanda al tener más dinero disponible para consumir las clases que consumen), aumentándolos en los tramos más altos, aquellos donde el consumo es menor (proporcionalmente a la renta) y el ahorro mayor. Pero como siempre no has entendido nada, tú que tanto quieres hacer ver que sabes.

[]_[] escribió:Sobre lo de que no digo nada, te he explicado porque es mejor un sistema de producción privada que uno de planificación centralizada, te he explicado porque para que exista sector público tiene que haber un sector privado que lo sustente, te he puesto un ejemplo de alguien que lo esta haciendo bien, te he puesto muchos ejemplos de porque en España eso no puede pasar, te he explicado cual es la función del empresario, te he explicado lo importante que es la figura del emprendedor y el único mecanismo para acabar con el paro, te he explicado lo ignorante que es la gente en este aspecto etc,
No se, pero la pregunta que yo tengo es que dices tú.

Lo que yo digo es sencillo, y tiene poco que ver con esto que hemos acabado hablando.

Yo dije que el empresario no es el encargado de producir lo que la gente demanda, y a eso es a lo que llamé falacia. El empresario produce algo que él considera que el consumidor demanda, con el fin de obtener beneficio personal, y lo hace intentando rebajar los costes y/o dando un valor añadido a lo que produce para atraer al consumidor. Que es parecido pero tiene matices diferentes, a la par que implicaciones muy diferentes.

Que con su inversión pueda generar demanda, como toda inversión está claro, pero eso no lleva a poder afirmar que un empresario produce lo que la gente demanda. No sé si me explico con claridad.

Después tú has hablado de que deberían ser considerados héroes y demás fanatismos varios, cosa que veo desde otro punto de vista, aunque algunos ya te dije que podrían merecer cierto reconocimiento, no lo voy a negar. Pero heroísmo poco, y seguramente tampoco coincidamos en a quien otorgarle reconocimiento, me da a mí.

Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, aunque no sea el tema del que hablamos principalmente, creo que culpar al gobierno marxista de la hambruna de Etiopía no es del todo ceñirse a lo sucedido. Quizá la sequía y la pérdida de cosechas tuvieron algo que ver.

Si llegan y se consienten internacionalmente hablamos, pero entonces de momento no están muriendo de hambre entiendo ¿no?

No vamos a echarle la culpa al gobierno marxista de las sequías (o si, porque la política de deforestación y las colectivizaciones tampoco creo que ayudarán) pero hay sequías en otros países del mundo donde no se mueren de hambre. Ni que sea porque un malvado especulador compro cosechas sobrantes del año que hubo buen clima con la esperanza de venderlo más caro en la siguiente sequía.

De todas formas las hambrunas aún se dan, en el cuerno de África y en Corea del Norte, hay casos recientes. Ninguno de los dos son precisamente el mejor sitio donde ir a vivir, por muy mal que esté el tema en España.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya empezamos con el absurdo de siempre. Cuando dices que "... no hay que matizarla como yo he hecho" te retractas al decir que lo que habías dicho no lo hiciste como se debe. Pero vamos, que si no quieres reconocerlo no pasa nada, haces y dices cosas mucho peores, cualquiera que lo lea verá que es así, además de ver tu falta de capacidad para aceptar el error.

Haber si había matizado ese detalle es para ACLARAR que había dicho que la demanda depende de los recursos limitidados de la gente. Algo que la propia definición económica de la palabra demanda ya incorpora, pero que había escrito para que lo entendieras mejor, ya que no es la misma que la definición al uso, que se hace de esta palabra en un entorno normal que es súplica o ruego. Esta aclaración viene de tu frase:

Ahí podemos entrar en el análisis de si la gente demanda o a la gente se le inculcan costumbres para demandar y mil debates más. A día de hoy no se produce lo que la gente demanda, esa frase es una gran falacia.

Donde, se puede ver claramente que no entiendes el significado de demanda en el sentido económico. Y me dices que la gente demanda o si le obligan o no se que y entonces yo te intento aclalar un poco el significado de demanda en el sentido econonómico, que no es necesario pero me pareció que para ti si porque a día de hoy y de ayer y demás se produce lo que la gente demanda.

A esto va unida la frase siguiente:

Ahí has matizado mucho mejor, "alguna gente produce lo que la gente puede demandar", ahí estamos de acuerdo. Todo lo demás que dices estoy de acuerdo, si no se demanda se liquida, pero ahí se ha producido y no demandado, lo que demuestra que no es cierta la frase "se produce lo que se demanda", luego es falaz la afirmación primera que defiendes.
Como ves tenía razón.

Aqui no entiendes que el empresario si que produce lo que la gente demanda, el emprendedor fracasado es el que produce lo que la gente
no demanda. Porque las empresas ganan dinero produciendo lo que se demanda si no se líquida la producción, ya que no ganan dinero. Luego si es cierto que las empresas producen lo que demanda la gente.Y no tenías razón, algo que ha alargado mucho la discusión, que es lo que te digo que hace que tenga que escribir más y como lo hago rápido, peor y que estaría mejor que dudaras y preguntarás ya que sería mas sencillo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero vamos a ver, qué tonterías dices que he dicho yo. Te pedí en otro mensaje que cites lo que digo y no te inventes películas, además de que empiezo a pensar que no comprendes lo que lees, y lo digo en serio.

Bueno las tonterías que habías dicho y de porqué la parrafada que viene de la demanda la tienes arriba.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo digo que hay que subir los impuestos escalonadamente. La demanda se genera en las clases medias/bajas principalmente y al hacerlo escalonado se les rebajarían impuestos (algo que aumentaría la demanda al tener más dinero disponible para consumir las clases que consumen), aumentándolos en los tramos más altos, aquellos donde el consumo es menor (proporcionalmente a la renta) y el ahorro mayor. Pero como siempre no has entendido nada, tú que tanto quieres hacer ver que sabes.

Bien, has entendido una parte de la hacienda pública sin el libro que te recomendaba. Con esos impuestos mas los que cobres sin destruir la producción en el sector privado, tendrás el sector público que puedas pagar, si quieres tener un sector público mejor tiene que haber mas sector privado, no mas sector público ya que los impuestos destruyen la economía en la que se sustenta (el tema de los impuestos es complejo y por eso lo del el libro). Es decir el sector público esta limitado al sector privado y para tener el estado de bienestar de las economías escandinavas te hace falta su sector privado, No al revés.

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que yo digo es sencillo, y tiene poco que ver con esto que hemos acabado hablando.

Pues si es sencillo explicamelo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo dije que el empresario no es el encargado de producir lo que la gente demanda, y a eso es a lo que llamé falacia. El empresario produce algo que él considera que el consumidor demanda, con el fin de obtener beneficio personal, y lo hace intentando rebajar los costes y/o dando un valor añadido a lo que produce para atraer al consumidor. Que es parecido pero tiene matices diferentes, a la par que implicaciones muy diferentes.

Bien ahora has entendido lo que hace el emprendedor, el que llega a empresario es el que produce lo que la gente demanda ya que eso es lo que le hace ganar dinero, cuando no produce lo que la gente demanda la producción se liquida.

Lucy_Sky_Diam escribió:Que con su inversión pueda generar demanda, como toda inversión está claro, pero eso no lleva a poder afirmar que un empresario produce lo que la gente demanda. No sé si me explico con claridad.

Esto es lo que te digo que no entiendes, demanda económica y demanda como petición o súplica, el empresario siempre produce lo que la gente demanda (economicamente). Cuando alguién considera que la gente "súplica" una cosa es cuando surge el emprendedor para producir esa cosa, y aportando todo lo que te he dicho será o empresario o fracasado.

Lucy_Sky_Diam escribió:Después tú has hablado de que deberían ser considerados héroes y demás fanatismos varios, cosa que veo desde otro punto de vista, aunque algunos ya te dije que podrían merecer cierto reconocimiento, no lo voy a negar. Pero heroísmo poco, y seguramente tampoco coincidamos en a quien otorgarle reconocimiento, me da a mí.

Haber lo del empresario como héroe es una forma de hablar, es para expresar el problema cultural que tiene este país con el miedo al fracaso
ya que el que aspira a empresario cuando le sale mal, se le considera un fracasado, un inútil o un paria que ha tirado varios años de su vida y sus recursos en intentar conseguir producir lo que el estimaba que la gente demandaba. Si no existiera esta penalización se desarrollarían mas empresas, los sueldos serían mas altos, el sector público tendría mas ingresos y el paro sería mas bajo. Es decir el tratamiento como héroe no es que se lo quiera dar yo pero sería muy beneficioso que la sociedad en su conjunto se lo diera porque la mas interesada es la propia sociedad y hasta les deberían hacer desfiles y todo.
No tengo ningún fanatismo, el fanatismo lo tienes tú intentando ver fanatismo en esto y es una muestra de lo que te digo en este país no
da para entenderlo.

..Bien espero que te haya quedado claro, porque el sistema de planificación centralizada es una basura, y que si quieres disfrutar de un estado socialista (muy diferente al socialismo que te dije de Keynes que es perverso) lo que tienes que potenciar es el sector privado y hacer impuestos que no revienten este proceso.

preguntadle al creador del tetris que opina del comunismo

el comunismo solo sirve para los mediocres y los que tienen alma de esclavo.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, aunque no sea el tema del que hablamos principalmente, creo que culpar al gobierno marxista de la hambruna de Etiopía no es del todo ceñirse a lo sucedido. Quizá la sequía y la pérdida de cosechas tuvieron algo que ver.

Si llegan y se consienten internacionalmente hablamos, pero entonces de momento no están muriendo de hambre entiendo ¿no?

No vamos a echarle la culpa al gobierno marxista de las sequías (o si, porque la política de deforestación y las colectivizaciones tampoco creo que ayudarán) pero hay sequías en otros países del mundo donde no se mueren de hambre. Ni que sea porque un malvado especulador compro cosechas sobrantes del año que hubo buen clima con la esperanza de venderlo más caro en la siguiente sequía.

De todas formas las hambrunas aún se dan, en el cuerno de África y en Corea del Norte, hay casos recientes. Ninguno de los dos son precisamente el mejor sitio donde ir a vivir, por muy mal que esté el tema en España.

Bien, ya te digo que no sé cómo están en Corea del Norte, entonces están muriéndose de hambre. Cuántos mueren al día, ¿se sabe?

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya empezamos con el absurdo de siempre. Cuando dices que "... no hay que matizarla como yo he hecho" te retractas al decir que lo que habías dicho no lo hiciste como se debe. Pero vamos, que si no quieres reconocerlo no pasa nada, haces y dices cosas mucho peores, cualquiera que lo lea verá que es así, además de ver tu falta de capacidad para aceptar el error.

Haber si había matizado ese detalle es para ACLARAR que había dicho que la demanda depende de los recursos limitidados de la gente. Algo que la propia definición económica de la palabra demanda ya incorpora, pero que había escrito para que lo entendieras mejor, ya que no es la misma que la definición al uso, que se hace de esta palabra en un entorno normal que es súplica o ruego. Esta aclaración viene de tu frase:

Ahí podemos entrar en el análisis de si la gente demanda o a la gente se le inculcan costumbres para demandar y mil debates más. A día de hoy no se produce lo que la gente demanda, esa frase es una gran falacia.

Donde, se puede ver claramente que no entiendes el significado de demanda en el sentido económico. Y me dices que la gente demanda o si le obligan o no se que y entonces yo te intento aclalar un poco el significado de demanda en el sentido econonómico, que no es necesario pero me pareció que para ti si porque a día de hoy y de ayer y demás se produce lo que la gente demanda.

A esto va unida la frase siguiente:

Ahí has matizado mucho mejor, "alguna gente produce lo que la gente puede demandar", ahí estamos de acuerdo. Todo lo demás que dices estoy de acuerdo, si no se demanda se liquida, pero ahí se ha producido y no demandado, lo que demuestra que no es cierta la frase "se produce lo que se demanda", luego es falaz la afirmación primera que defiendes.
Como ves tenía razón.

Aqui no entiendes que el empresario si que produce lo que la gente demanda, el emprendedor fracasado es el que produce lo que la gente no demanda. Porque las empresas ganan dinero produciendo lo que se demanda si no se líquida la producción, ya que no ganan dinero. Luego si es cierto que las empresas producen lo que demanda la gente.Y no tenías razón, algo que ha alargado mucho la discusión, que es lo que te digo que hace que tenga que escribir más y como lo hago rápido, peor y que estaría mejor que dudaras y preguntarás ya que sería mas sencillo.

Sigues entendiendo lo que quieres entender. No obstante te he marcado en negrita lo que quería decir yo, que curiosamente sueles después de decirlo yo repetirlo tú de manera rimbombante, intentando meter conceptos para parecer que enseñas algo.

... ya deberías haberte dado cuenta de que no enseñas nada...

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo digo que hay que subir los impuestos escalonadamente. La demanda se genera en las clases medias/bajas principalmente y al hacerlo escalonado se les rebajarían impuestos (algo que aumentaría la demanda al tener más dinero disponible para consumir las clases que consumen), aumentándolos en los tramos más altos, aquellos donde el consumo es menor (proporcionalmente a la renta) y el ahorro mayor. Pero como siempre no has entendido nada, tú que tanto quieres hacer ver que sabes.

Bien, has entendido una parte de la hacienda pública sin el libro que te recomendaba. Con esos impuestos mas los que cobres sin destruir la producción en el sector privado, tendrás el sector público que puedas pagar, si quieres tener un sector público mejor tiene que haber mas sector privado, no mas sector público ya que los impuestos destruyen la economía en la que se sustenta (el tema de los impuestos es complejo y por eso lo del el libro). Es decir el sector público esta limitado al sector privado y para tener el estado de bienestar de las economías escandinavas te hace falta su sector privado, No al revés.

Es lo que tiene haber estudiado macroeconomía...

También te dije que me hablaras de las empresas que sustentan ese sector privado escandinavo... que dieras unos cuantos ejemplos para comparar con España...

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo dije que el empresario no es el encargado de producir lo que la gente demanda, y a eso es a lo que llamé falacia. El empresario produce algo que él considera que el consumidor demanda, con el fin de obtener beneficio personal, y lo hace intentando rebajar los costes y/o dando un valor añadido a lo que produce para atraer al consumidor. Que es parecido pero tiene matices diferentes, a la par que implicaciones muy diferentes.

Bien ahora has entendido lo que hace el emprendedor, el que llega a empresario es el que produce lo que la gente demanda ya que eso es lo que le hace ganar dinero, cuando no produce lo que la gente demanda la producción se liquida.

Pues ya sabes lo que quería decir, ahí está bien resumido. Pero es lo mismo que dije en el primer momento, ya te ha costado comprenderlo...

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Que con su inversión pueda generar demanda, como toda inversión está claro, pero eso no lleva a poder afirmar que un empresario produce lo que la gente demanda. No sé si me explico con claridad.

Esto es lo que te digo que no entiendes, demanda económica y demanda como petición o súplica, el empresario siempre produce lo que la gente demanda (economicamente). Cuando alguién considera que la gente "súplica" una cosa es cuando surge el emprendedor para producir esa cosa, y aportando todo lo que te he dicho será o empresario o fracasado.

Chico, vuelve a leer el anterior comentario, es lo mismo, quiere decir lo mismo. No intentes entender lo que tú quieras o no llegaremos a ningún sitio nunca...

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Después tú has hablado de que deberían ser considerados héroes y demás fanatismos varios, cosa que veo desde otro punto de vista, aunque algunos ya te dije que podrían merecer cierto reconocimiento, no lo voy a negar. Pero heroísmo poco, y seguramente tampoco coincidamos en a quien otorgarle reconocimiento, me da a mí.

Haber lo del empresario como héroe es una forma de hablar, es para expresar el problema cultural que tiene este país con el miedo al fracaso ya que el que aspira a empresario cuando le sale mal, se le considera un fracasado, un inútil o un paria que ha tirado varios años de su vida y sus recursos en intentar conseguir producir lo que el estimaba que la gente demandaba. Si no existiera esta penalización se desarrollarían mas empresas, los sueldos serían mas altos, el sector público tendría mas ingresos y el paro sería mas bajo. Es decir el tratamiento como héroe no es que se lo quiera dar yo pero sería muy beneficioso que la sociedad en su conjunto se lo diera porque la mas interesada es la propia sociedad y hasta les deberían hacer desfiles y todo.
No tengo ningún fanatismo, el fanatismo lo tienes tú intentando ver fanatismo en esto y es una muestra de lo que te digo en este país no
da para entenderlo.

..Bien espero que te haya quedado claro, porque el sistema de planificación centralizada es una basura, y que si quieres disfrutar de un estado socialista (muy diferente al socialismo que te dije de Keynes que es perverso) lo que tienes que potenciar es el sector privado y hacer impuestos que no revienten este proceso.

Bueno, alegrarse de que a alguien le salga algo mal en la vida no me parece algo muy inteligente, pero ya cada uno sabrá qué le alegra y qué no. Pero ni ese extremo ni convertirles en héroes, que sería el otro.

Lucy_Sky_Diam escribió:"el emprendedor fracasado es el que produce lo que la gente no demanda. Porque las empresas ganan dinero produciendo lo que se demanda si no se líquida la producción, ya que no ganan dinero"
Sigues entendiendo lo que quieres entender. No obstante te he marcado en negrita lo que quería decir yo, que curiosamente sueles después de decirlo yo repetirlo tú de manera rimbombante, intentando meter conceptos para parecer que enseñas algo.

... ya deberías haberte dado cuenta de que no enseñas nada...

No si lo enseñas tú que no tienes ya nada que decir para defender un sistema de planificación centralizada que es lo que defendías, te arreglo la frase "el emprendedor fracasado demanda bienes que estima que a la sociedad le pueden interesar como nadie produce esos bienes se los produce el mismo si ve que a la sociedad no le interesan deja de demandarlos y la producción se frena".
Ahora cerramos el círculo abierto y ya te quedará claro que todos los bienes que se producen son los que se demandan, que era lo único con lo que intentabas discutir según tú, que todo lo que te decía era falaz.
Si era eso lo que decías entonces si que lo había entendido mal yo, ya que yo creía que estabas diciendo que no se demandaba lo que la gente pedía porque estaba limitada por los recursos, que era igual de "absurdo" que lo que realmente decías.
.... mmmm que corta hubiera sido la discusión entonces.

Lucy_Sky_Diam escribió:Es lo que tiene haber estudiado macroeconomía...

También te dije que me hablaras de las empresas que sustentan ese sector privado escandinavo... que dieras unos cuantos ejemplos para comparar con España...

Pues es raro pero no lo he leído. Eso no se mide mirando las empresas se mide mirando la productividad de los trabajadores, mirando las exportaciones, mirando el número de nuevas empresas y mirando muchas cosas. Busca informes y analisis de cada uno de estos países y te los vas leyendo si sabes inglés los encontrarás rápido.
ya te digo yo algunas que se hayan creado hace poco: Nokia mobile, voddler, telia sonera,spotify, rovio mobile, f-secure, Konecranes etc etc.
Por cierto macroeconomia en la mayoría de universidades se estudia a la vez que hacienda pública, a lo mejor es que también la has estudiado.

Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, alegrarse de que a alguien le salga algo mal en la vida no me parece algo muy inteligente, pero ya cada uno sabrá qué le alegra y qué no. Pero ni ese extremo ni convertirles en héroes, que sería el otro.

Bueno pues eso es lo que te digo, tienes unas ideas fanáticas, que curiosamente están equivocadas en tu contra y son un fracaso por lo que deberías entristecerte.
No se trata de que te alegres de que a alguien le vaya mal que es lo que tu estas diciendo y eres el único que lo ha dicho, sino el hecho de que le vaya mal sea mucho mas llevadero, para que a ti y a él os beneficie sin apenas costes, esto se tiene que hacer a nivel sociedad. De todas formas al que le va bien tampoco recibe mucha alegría que es el empresario, deben ser todos malos.
Recuerda +empresarios -paro +salarios si te quejas de las condiciones laborales tienes que conseguir eso, bueno también es conveniente que pidas limites a la inmigración no por racismo sino porque baja los salarios al aumentar la mano de obra.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:"el emprendedor fracasado es el que produce lo que la gente no demanda. Porque las empresas ganan dinero produciendo lo que se demanda si no se líquida la producción, ya que no ganan dinero"
Sigues entendiendo lo que quieres entender. No obstante te he marcado en negrita lo que quería decir yo, que curiosamente sueles después de decirlo yo repetirlo tú de manera rimbombante, intentando meter conceptos para parecer que enseñas algo.

... ya deberías haberte dado cuenta de que no enseñas nada...

No si lo enseñas tú que no tienes ya nada absolutamente nada que decir para defender un sistema de planificación centralizada que es lo que defendías, te arreglo la frase "el emprendedor fracasado demanda bienes que estima que a la sociedad le pueden interesar como nadie produce esos bienes se los produce el mismo si ve que a la sociedad no le interesan deja de demandarlos y la producción se frena".
Ahora cerramos el círculo abierto y ya te quedará claro que todos los bienes que se producen son los que se demandan, que era lo único con lo que intentabas discutir según tú, que todo lo que te decía era falaz.

No sé por qué te sigo contestando... Cita dónde he defendido yo un sistema de planificación centralizada. Si no reconoce que te lo inventas, o que tienes esquizofrenia... ya no sé qué decirte.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Es lo que tiene haber estudiado macroeconomía...

También te dije que me hablaras de las empresas que sustentan ese sector privado escandinavo... que dieras unos cuantos ejemplos para comparar con España...

Pues es raro pero no lo he leído. Eso no se mide mirando las empresas se mide mirando la productividad de los trabajadores, mirando las exportaciones, mirando el número de nuevas empresas y mirando muchas cosas. Busca informes y analisis de cada uno de estos países y te los vas leyendo si sabes inglés los encontrarás rápido.
ya te digo yo algunas que se hayan creado hace poco: Nokia mobile, voddler, telia sonera,spotify, rovio mobile, f-secure, Konecranes etc etc.
Por cierto macroeconomia en la mayoría de universidades se estudia a la vez que hacienda pública, a lo mejor es que también la has estudiado.

No lo has leído porque como te he dicho cien veces ya lees lo que te da la gana y te inventas cosas que yo no digo. Así se alargan nuestras discusiones.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, alegrarse de que a alguien le salga algo mal en la vida no me parece algo muy inteligente, pero ya cada uno sabrá qué le alegra y qué no. Pero ni ese extremo ni convertirles en héroes, que sería el otro.

Bueno pues eso es lo que te digo, tienes unas ideas fanáticas, que curiosamente están equivocadas en tu contra y son un fracaso por lo que deberías entristecerte.
No se trata de que te alegres de que a alguien le vaya mal que es lo que tu estas diciendo y eres el único que lo ha dicho, sino el hecho de que le vaya mal sea mucho mas llevadero, para que a ti y a él os beneficie sin apenas costes. De todas formas al que le va bien tampoco recibe mucha alegría que es el empresario, deben ser todos malos.

Jajajajaj, ahora yo tengo ideas fanáticas, lo que me faltaba. Bueno ya hablamos en otro hilo sobre lo que te imaginas que digo y pienso.

Lucy_Sky_Diam escribió:No sé por qué te sigo contestando... Cita dónde he defendido yo un sistema de planificación centralizada. Si no reconoce que te lo inventas, o que tienes esquizofrenia... ya no sé qué decirte.

Aqui tenemos al erudito que se leyó el capital de Karl Marx, toda la idea del comunismo y de que los medios de producción sean del trabajador, pasa por crear un sistema de planificación centralizado. Osea si no defiendes un sistema de planificación centralizado el dueño de los medios de producción será el empresario y vivirás en el mundo capitalista. Si quieres ya te citaré el primer mensaje del que deriva la discusión. Osea no es que yo sea esquizofrénico es que no tienes ni idea. Te tendría que decir que te falta un hervor, pero no te lo digo para ver si no me banean el comentario y así te queda claro lo mucho que sabes.

Lucy_Sky_Diam escribió:No lo has leído porque como te he dicho cien veces ya lees lo que te da la gana y te inventas cosas que yo no digo. Así se alargan nuestras discusiones.

Por cierto, ya he descubierto el enigma de porque se había alargado tanto la discusión, te he editado el mensaje anterior para que lo entiendas, que corto hubiera sido entonces. La cuestión es que la falacia que yo creía que decías y la que realmente decías son igual de absurdas, espero que te haya quedado claro.
Si no lo he leído o no he prestado atención es porque escribes TOCHOS, donde mezclas lo que me respondes a mi con lo que respondes al otro intentas llevar sistemáticamente la contraria diciendo cosas ajenas a lo que yo puedo saber que interpretas y no preguntas cuando tienes dudas. Si me hubieras resaltado en negrita lo que decías que era una falacia te lo hubiera respondido en un segundo, pero es que era muy absurdo como para haber caído.
Si partes de la base que lo que yo creía que decías que era una falacia es "que se demanda en base a los recursos" y que por eso no se producía lo que la gente demandaba, verás que lo que he escrito tiene todo el sentido del mundo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Jajajajaj, ahora yo tengo ideas fanáticas, lo que me faltaba. Bueno ya hablamos en otro hilo sobre lo que te imaginas que digo y pienso.

Joder, te lo resumo en un enlace:
http://www.wordreference.com/definicion/fan%C3%A1ticon
Defiendes apasionadamente, creencias entusiasmado ciegamente por tu ideología aunque sean contrarias a lo que te beneficia. No es gracioso [ironía] y deberías hacertelo mirar. Te he editado también el mensaje de arriba para que lo entiendas un poco mejor.