Juegos que empeoran su rendimiento en Vista

No se si todos, pero en general CUALQUIER juego pierde rendimiento en Vista, ya que con el mismo PC Vista chupa muchos más recursos que XP, con lo cual el juego puede tener menos recursos disponibles.

Es decir, con las mismas características de hardware, se sufre menos para mover XP+juego que no para mover Vista+juego.

O rly?

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=23955

Sobre todo cosas como:



Yo creo que en varias cosas gana, y en otras se mantiene bastante igualado, así como hay alguna en que pierde (3dmark y FPS max de COD4)

Que tiene que ver el tiempo de carga de una aplicación / juego con los FPS? :/

Si te lees el enlace entero, comprobarás que también hay comparaciones de FPS.

De todas formas, yo creo fervientemente que no está de más considerar también los tiempos de carga, ya que los juegos cargan los niveles en memoria (Léase que Oblivion probablemente fuera, según esas estadísticas, mejor en Windows Vista que en Windows XP, ya que una de sus mayores pérdidas de rendimiento viene dada por la carga constante de terreno lejano).

bueno yo he probado por ejemplo crysis en vista y xp, ambos en dx9 y en xp me tira bastante mejor (dx9 repito). Sin embargo, he probado splinter cell double agent y me da mas frames en vista. Me imagino que dependera del juego, yo desde luego he vuelto a xp para jugar.un saludo

rethen escribió:O rly?

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=23955

Sobre todo cosas como:



Yo creo que en varias cosas gana, y en otras se mantiene bastante igualado, así como hay alguna en que pierde (3dmark y FPS max de COD4)

rethen escribió:Si te lees el enlace entero, comprobarás que también hay comparaciones de FPS.

De todas formas, yo creo fervientemente que no está de más considerar también los tiempos de carga, ya que los juegos cargan los niveles en memoria (Léase que Oblivion probablemente fuera, según esas estadísticas, mejor en Windows Vista que en Windows XP, ya que una de sus mayores pérdidas de rendimiento viene dada por la carga constante de terreno lejano).

Digo yo que te habras leido, el enlace entero no?, y cuentame, ¿no ves nada extraño en la comparativa?

Hombre, si por cosas extrañas te refieres a que haya 8GB de DDR y el XP sólo pueda acceder a poco más de 3GB, sí, es entendible, pero vamos, creo yo que incluso si instalara Win XP 64 (Que no sé si lo tiene o no, ya que no especifica) no creo que hubiera grandes cambios.

¿O te refieres al Vista SP1?

¿O es el hecho de que use 32 bits en uno y 64 bits en otro?

Con el mayor de los perdones, no entiendo tu queja.

rethen escribió:O rly?

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=23955

Sobre todo cosas como:



Yo creo que en varias cosas gana, y en otras se mantiene bastante igualado, así como hay alguna en que pierde (3dmark y FPS max de COD4)

Teniendo en cuenta que el rendimiento gráfico en distros de Linux es superior tampoco es algo como para decir "O rly?" (y eso sin ser nativo....si las empresas se molestaran un poco )

De todas maneras sólo hay que observar que muchos juegos piden mejor hardware al instalarse en Vista pero claro, como que necesitas un buen PC y te tocará pagar sí o sí

Muradin escribió:Teniendo en cuenta que el rendimiento gráfico en distros de Linux es superior

¿A qué te refieres exactamente? Supongo que no me estarás hablando de usar emuladores de Windows.

¿Hay alguna comparativa por ahí de rendimiento en algún juego "actual" que soporte Linux nativamente?

Esas pruebas de rendimiento tienen 0 credibilidad.

Para empezar, usan WinXP de 32Bits y Vista de 64Bits.
Luego la diferencia de RAM, debido a la arquitectura 32/64Bits.
Y para acabar, diferentes discos duros. Luego argumenta que el WD es más lento.

Personalmente me parece una prueba de pacotilla de alguien sin idea alguna.

Aquí no estamos entrando en el fanatismo de que Vista sea malo, solo hablamos que en XP los juegos en general van mejor, amén de su mejor compatibilidad. Muchos juegos todavía petan en Vista y muchos lo harán hasta siempre pues no se les da más soporte oficial.

Yo he probado los dos (no en el PC de la firma) y Vista petardea.

Pues yo he probado los dos y XP me da errores por tener demasiada RAM, amén de ser mucho más lento en cargar cosas (Por ejemplo, Oblivion se hace insufrible con el Qarl's TP 3, el LOD y el AEVFD).

Si comparamos las versiones de 64 bits, XP 64 no tiene drivers para apenas nada, ni reciente ni de cuando salió. En Vista (64) sólo hay algo que no he encontrado: drivers de Webcam. Y es porque no les ha salido de los huevos a los creadores de las mismas, nada más, porque soporte hay para otras cámaras, incluso algunas del mismo fabricante.

De hecho, tengo los dos SO instalados (Sólo porque las LICENCIAS de OriginLab Pro no me las reconoce en Vista 64), pero no voy a perder tiempo en hacer comparativas, y menos viendo que dos de los tres puntos que acabas de citar se dan en mi caso (64 vs 32 bits y que no me reconozca toda la ram en XP 32)

Evidentemente, Vista petardea para algo gama baja [Mejor dicho, desfasado] (P4, Athlon 64 3200+) y si no hay un mínimo de 2GB de ram.

A partir de ahí, en mi caso, va mejor que en XP.

Pues yo he probado juegos en Vista y en XP y la diferencia es considerable. Tengo un Q6600 2gb ddr800 y 8800gts512, y si ya sufro para mover el Crysis en XP, prefiero ni plantearme el ponerlo en vista...

Luego dicen que la carga de aplicaciones va mejor...y es cuando me planteo el dual boot, xp-vista, pero luego me pngo a pensar: "¿qué beneficios me da vista frente a xp?Ninguno aparente" y entonces es cuando decido seguir en XP.

Pues será que con 2GB no es suficiente para Vista, porque de otro modo no me lo explico.

De todas formas, al precio al que están las DDR2 hoy en día

Me ha durado el Vista una tarde...

He puesto el Crysis, lo he visto en very high... pero luego el bioshock no me arranca, el gears of wars se me cuelga, no me reconoce el sistema la soundblaster audigy, por lo que he tenido que poner el audio de la placa, los drivers del multifuncion no entran...

Hoy mismo vuelvo a XP, y me despido de las directx10... hay que sacrificar demasiado para ver las directx10... y demasiado es tener que instalar Vista.

Quizas cuando salga el SP1 me plantee volver a instalarlo.

Voy a investigar la manera de tener directx10 en XP.

Atjantis escribió:pero luego el bioshock no me arranca, el gears of wars se me cuelga

Cosa tuya. ¿Windows Vista pirata?

Atjantis escribió: no me reconoce el sistema la soundblaster audigy, por lo que he tenido que poner el audio de la placa

http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=5099

Atjantis escribió: los drivers del multifuncion no entran...

¿Cuáles? Porque yo he podido poner hasta una lexmark del 2000 o así...

Atjantis escribió:Quizas cuando salga el SP1 me plantee volver a instalarlo.

Ya se puede conseguir sin mayor problema.

Atjantis escribió:Voy a investigar la manera de tener directx10 en XP.

Good luck!

rethen escribió:
¿A qué te refieres exactamente? Supongo que no me estarás hablando de usar emuladores de Windows.

¿Hay alguna comparativa por ahí de rendimiento en algún juego "actual" que soporte Linux nativamente?

Pues sí, hace tiempo se hizo una comparativa en la que se descubrió que el rendimiento en el sistema Ubuntu de las gráficas actuales (en donde resalto que las tarjetas ATi dan vergüenza ajena) puede llegar a ser superior tanto a XP como a Vista, lógicamente emulado y con ciertos límites ya que hay pocos juegos que puedan correr nativamente en Linux

rethen escribió:Pues será que con 2GB no es suficiente para Vista, porque de otro modo no me lo explico.

De todas formas, al precio al que están las DDR2 hoy en día

Un SO que aparte de destrozarme la cartera (aunque recientemente hayan bajado el precio de venta) me haga también tener que mandar a paseo el hardware que poseo por apenas 5-10fps de ventaja en determinados juegos no merece ni que se considere SO

Por cierto, aquí tienes otra comparativa que difiere en algo con la tuya (más que nada porque se centra exclusivamente en juegos, que es lo que pregunta el autor del post) y a la que le doy más credibilidad

Comparativa XP SP2 vs Vista RTM

Un equipo que ambos puedan manejar bien y sin DirectX10. La conclusión (por si no quieres leerla) es que de momento, XP gana a Vista a la hora de ejecutar juegos donde los hay que sí, obtienen mejor rendimiento, pero 2 o 3 de 10 juegos. Y recalco el DE MOMENTO ya que Microsoft se está molestando en convertirla en un SO capaz de aguantar juegos exigentes, actualizando muchas veces, por lo que tal vez el año que viene, Vista sea una opción viable para los juegos. Hasta entonces, o tienes un ordenador de la NASA o XP

Muradin escribió:
Pues sí, hace tiempo se hizo una comparativa en la que se descubrió que el rendimiento en el sistema Ubuntu de las gráficas actuales (en donde resalto que las tarjetas ATi dan vergüenza ajena) puede llegar a ser superior tanto a XP como a Vista, lógicamente emulado y con ciertos límites ya que hay pocos juegos que puedan correr nativamente en Linux

Lo dicho... ¿Link?

Porque vamos, que vayan mejor los juegos emulando windows me parece surrealista, y los que van nativamente... pues no sé. Se podría hacer pruebas de rendimiento con... ¿Cuál es el último juego que salió para Windows y Unix? ¿Quake IV?

Muradin escribió:Un SO que aparte de destrozarme la cartera (aunque recientemente hayan bajado el precio de venta) me haga también tener que mandar a paseo el hardware que poseo por apenas 5-10fps de ventaja en determinados juegos no merece ni que se considere SO

Qué quieres que te diga, Windows Vista es bastante más que eso. Porque no es un SO de juegos, más que nada. El Superfetch, el control avanzado de usuarios (Sí, las ventanitas que piden confirmación, y que tanto "joden", son un acercamiento al uso prudencial de funciones de administrador, tal cual root de Linux), la nueva interfaz gráfica (Sí, se puede conseguir en XP con programas que gastan bastante más), el soporte (Por fin) de un Windows en 64 bits (Pues el XP quedó abandonado nada más salir, sobre todo por su desfase)...

Y oye, que a mí me ha salido a menos de 100€, versión Ultimate 64 OEM. Vamos, dos juegos de PC o así. No es como para tirarse de los pelos, teniendo en cuenta lo que dura el Vista con respecto a lo que puede durarme un juego medio, y lo que pueden hacer unos y otros ¿No?

Muradin escribió:Por cierto, aquí tienes otra comparativa que difiere en algo con la tuya (más que nada porque se centra exclusivamente en juegos, que es lo que pregunta el autor del post) y a la que le doy más credibilidad

Comparativa XP SP2 vs Vista RTM

Un equipo que ambos puedan manejar bien y sin DirectX10. La conclusión (por si no quieres leerla) es que de momento, XP gana a Vista a la hora de ejecutar juegos donde los hay que sí, obtienen mejor rendimiento, pero 2 o 3 de 10 juegos. Y recalco el DE MOMENTO ya que Microsoft se está molestando en convertirla en un SO capaz de aguantar juegos exigentes, actualizando muchas veces, por lo que tal vez el año que viene, Vista sea una opción viable para los juegos. Hasta entonces, o tienes un ordenador de la NASA o XP

Pues lo dicho. Juegos que tiran de disco duro y RAM como Oblivion mejoran hasta el 20% (¿No te parece suficiente?), mientras que otros bajan (Pero no tanto: Crysis 27 -> 23 FPS puede ser incluso que se le haya ocurrido usar DX10 en uno u otro, o que no haya usado la versión de 64 bits, con la que también se nota mejoría)

No sé, en comparación con Windows XP, que fue un completo trozo de mierda (literalmente) hasta que apareció el SP2, creo que Vista lo está haciendo bastante bien.

Atjantis escribió:Buenas,

Me gustaría saber qué juegos van peor en Vista con respecto a XP, aquellos de vosotros que hayais podido experimentar descenso de frames, perdida de fluidez al pasar a vista, y con qué juegos...

He visto varias webs donde se hacen comparativas entre uno y otro Sistema operativo...

Para juegos como company of heroes, half life 2, fear, oblivion...etc... Windows vista pierde en torno a 10 - 20 fps.

¿habeis probado vosotros?

Muchas gracias a todos vosotros.

no, al menos con ati :

http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=461&Itemid=29&limit=1&limitstart=1

Oblivion un 20% Mas en windows vista ¿WFT? y un 3-5% el half life 2 y aveces el lost planet coje un 3% mas en vista.

Lo de perder rendimiento en vista ya se sabe que es cosa de drivers y es una legenda urbana eso de "Que si chupas recurso pierdes rendimiento ahi tienes la muestra de los test.

Tambien influye mucho en que juego por ejemplo el crysis está optimizado para nvidia con lo que con el SP1 va mas o menos bien sin notar diferencias de rendimiento y no vale comparar cutre optimizacion vease el carbono.

Un apunte sólo: Wine no es un emulador de windows, así que no es tan descabellado que hayan ciertas aplicaciones/juegos de windows que funcionen mejor bajo Wine.

Pero vamos, Linux no es un SO para jugones, cualquiera sabe que esa no es una de sus virtudes.


Me cambiaré a Vista cuando las compañías no me dejen otra alternativa. De momento seguiré tirando con mi XP SP2, que me funciona de maravilla para los juegos.

Windows Vista está preparado para ordenador futuros. No es que exiga 2gb de RAM...es que está OPTIMIZADO para funcionar con ordenador con muchos gigas, de forma que aproveche la enorme cantidad de RAM que tienen los ordenadores actuales y futuros. ¿qué hay de malo en eso? ¿para qué coño queréis tener 2 y 4 gigas para que luego el sistema sólo use 100 megas? ¿no es eso un paso atrás? Por mí como si me consume toda la RAM, al fin y al cabo para eso está, para acelerar procesos y cargas desde el disco duro. De nada me sirve tener tantos gigas si solamente se van a usar cuando arranco el Crysis...

El probloema del Vista está claro queno es el Vista en sí, sino los juegos y los putos drivers que después de tanto tiempo aún siguen verdes...están haciendo las cosas con el puto culo, se nota que es cosa de drivers...cada juego rinde de forma distinta en Vista y en XP, y eso no puede ser...

rethen escribió:Hombre, si por cosas extrañas te refieres a que haya 8GB de DDR y el XP sólo pueda acceder a poco más de 3GB, sí, es entendible, pero vamos, creo yo que incluso si instalara Win XP 64 (Que no sé si lo tiene o no, ya que no especifica) no creo que hubiera grandes cambios.

¿O te refieres al Vista SP1?

¿O es el hecho de que use 32 bits en uno y 64 bits en otro?

Con el mayor de los perdones, no entiendo tu queja.

Esta claro, que para comparar varias cosas, han de estar en igualdad de condiciones, como veo que no entiendes mi queja, te pongo un ejemplo:

Comparamos el rendimiento del mismo juego en Xp con 3GB de memoria, y en Vista con 1.15GB (misma proporcion que en esa comparativa pero a la inversa), no se, dime tu, ¿quien crees que rendiria mas?. Es como comparar un Ferrari con un Seat, solo que al Ferrari le vamos a poner 3 ruedas. La conclusion sera que Seat hace mejores coches que Ferrari.

Sacar 4 o 5 fps mas en un juego puntual, no te convierte en mejor automaticamente, sino a la inversa, sacar 4 o 5 fps mas en el resto de juegos , te convierte en mejor optimizado.

Ahora te quisiera comentar un par de cosas acerca del "Desfase" ya que veo que usas mucho esa palabra.

Ese desfase del que tu hablas, no es ni mas ni menos que una necesidad creada por las desarrolladoras de software/hardware para dar salida a sus productos. Ati y Nvidia necesitan vendernos una tarjeta grafica cada año, Kingston 1 memoria al año, Microsoft un sistema operativo cada 5 (Para poder revender los mismos productos adaptados a este sistema operativo), etc.

Me hace muchisima gracia eso de que hay que comprar 8 GBs de ram para usar Vista, yo tenia entendido que se diseñaban Sistemas Operativos para ordenadores, no Ordenadores para poder usar Sistemas Operativos.

rethen escribió:
Qué quieres que te diga, Windows Vista es bastante más que eso. Porque no es un SO de juegos, más que nada. El Superfetch, el control avanzado de usuarios (Sí, las ventanitas que piden confirmación, y que tanto "joden", son un acercamiento al uso prudencial de funciones de administrador, tal cual root de Linux), la nueva interfaz gráfica (Sí, se puede conseguir en XP con programas que gastan bastante más),..

Pues mira, precisamente, microsoft nos vendio que el Windows Vista iba a ser un 20% mas rapidos en Juegos que el XP, asi que, si, Vista fue diseñado para ser un S.O. para jugar, y prueba de ello son las DirectX10.

Nosotros no criticamos las bondades de Vista, no negamos que tiene muchas cosas interesantes, pero lo que no se puede negar es que a dia de hoy, Xp le pasa por encima al Vista en el terreno de juegos, que es de lo que se esta hablando aqui, no de control avanzado de usuarios.

No solo pq al 95% de los usuarios de Pc les va mejor un juego en Xp que en Vista, sino tambien pq el 85% de los juegos, van mejor en Xp que en Vista, por eso aqun hoy es mas recomendable usar Xp.

rethen escribió:...el soporte (Por fin) de un Windows en 64 bits (Pues el XP quedó abandonado nada más salir, sobre todo por su desfase)...

Vamos a ver, quedo abandonado el XP64, pero no por su desfase (Dios mio lo que hay que oir), sino pq a Microsoft, le interesa mas vender Vista que XP, vamos, algo que se ve de lejos.

Ademas todo el mundo sabe que el Xp64 surgio de la imperiosa necesidad (y por tanto con prisas) de dar salida a los nuevos micros de Intel y Amd.

Tambien todo el mundo sabe de que imperiosa necesidad ha surgido en Vista.

rethen escribió:Pues lo dicho. Juegos que tiran de disco duro y RAM como Oblivion mejoran hasta el 20% (¿No te parece suficiente?), mientras que otros bajan (Pero no tanto: Crysis 27 -> 23 FPS puede ser incluso que se le haya ocurrido usar DX10 en uno u otro, o que no haya usado la versión de 64 bits, con la que también se nota mejoría)

Lo que no me parece suficiente, es que de 10 juegos que han testeado, en 7 gane el Xp, y para redondear, que con el SP1 en algunos juegos vayan aun peor.

rethen escribió:No sé, en comparación con Windows XP, que fue un completo trozo de mierda (literalmente) hasta que apareció el SP2, creo que Vista lo está haciendo bastante bien.

Bueno, un mismo producto, que se desarrolla por la misma compañia, despues de haber hecho otro producto, tiende a ser mejor producto. En este caso no es asi, y creo que con Vista lo estan haciendo bastante mal.

Ahora, lo que de verdad tiene que joder, es dejarte la pasta en un Pc de ultima generacion, una pasta gansa en un S.O. de "ultima generacion" y que venga otra persona y juege mejor que tu con su pc de no ultima generacion, y encima que con la pasta que se ha ahorrado, se vaya a comprar un pc mucho mejor cuando de verdad merezca la pena.

No obstante, desde aqui agracedecemos a ti y a personas como tu, que sirvan de conejillos de india a Microsoft, Nvidia, etc, para que el resto de personas que no tenemos grandes ingresos, no tiremos el dinero en equipos de ultima generacion que rinden peor que los de la generacion anterior. Muchas gracias

Pd. De todo el hilo me quedo con esta frase:

MaXiMu escribió:Lo de perder rendimiento en vista ya se sabe que es cosa de drivers y es una legenda urbana eso de "Que si chupas recurso pierdes rendimiento ahi tienes la muestra de los test.

Me duelen los abdominales de reirme.

Edito:

En el momento en que escribia este post, ha surgido otro que desbanca totalmente a la frase del hilo:

Zor escribió:Windows Vista está preparado para ordenador futuros. No es que exiga 2gb de RAM...es que está OPTIMIZADO para funcionar con ordenador con muchos gigas

Ha escrito OPTIMIZADO (encima en mayusculas, lo que me ha hecho dudar sino estaria siendo ultra sarcastico) y 2gb en la misma frase, dios, a que punto hemos llegado. Nada a desarrollar juegos Optimizados para 16gb fiestaaaaaaaaaaa

Sí, InToTheRaiN, soy una pobre víctima del consumismo, Microsoft es malo y todos debiéramos estar con Windows 98 SE si quisiéramos jugar (Porque intenta comparar XP (Base) con 98 SE y verás tú lo que ocurre... MUCHO peor que el cambio de XP a Vista).

Lo que me parece que no has entendido con respecto a lo del análisis es que sí, soy consciente de la diferencia de 3.2GB a 8GB, pero no creo que sea relevante en cuestión de juegos, y en esos SO.

Más que nada porque yo mismo he podido comprobar que en tests de FutureMark, a partir de 3GB la RAM apenas variaba el rendimiento del sistema (Hablamos de XP SP 2, E6600 @ 3.6GHz, 8800GTX y RAM a 800MHz), por lo que, ¿Qué importa que Vista, que sí que puede aprovecharlos y que consume más, los tenga?

InToTheRaiN escribió:Vamos a ver, quedo abandonado el XP64, pero no por su desfase (Dios mio lo que hay que oir)

No, el que saliera bastante después no tiene absolutamente nada que ver. Como la gente no se queja suficiente por comprar un Windows, diles tú que compren dos que, a simple vista, les parecerán iguales.

InToTheRain escribió:Lo que no me parece suficiente, es que de 10 juegos que han testeado, en 7 gane el Xp, y para redondear, que con el SP1 en algunos juegos vayan aun peor.

A eso le llamo yo ser estadista. Coges 10 juegos, y porque uno saca un FPS (Atendamos al hecho de que es la mínima unidad en nuestras mediciones) dices que incluso va peor en otros juegos.

InToTheRaiN escribió:Ahora, lo que de verdad tiene que joder, es dejarte la pasta en un Pc de ultima generacion, una pasta gansa en un S.O. de "ultima generacion" y que venga otra persona y juege mejor que tu con su pc de no ultima generacion, y encima que con la pasta que se ha ahorrado, se vaya a comprar un pc mucho mejor cuando de verdad merezca la pena.

Tiene que joder cosa fina. Espera, ¿Intentas picarme? Psé, niñerías. ¿De verdad crees que no me merece la pena haberme gastado los 80€ de mi Ultimate X64 y los 1500€ de mi ordenador? Aunque sé (Y asumo) que el gasto de 500€ adicionales en mi 8800GTX fue "demencial", no creo que deba de justificar un "vicio" y el querer un poco de lujo, ante alguien totalmente desconocido como tú. ¿Después de un año y tres meses hay unas 8800GT que se acercan al rendimiento valiendo algo menos de la mitad que me gasté yo? ¿Dónde estaban cuando yo estaba jugando a Oblivion? ¿De verdad crees que gastarme 40€ más (2x1GB DDR2 @ 800) me hizo sentirme estafado?

Todo lo contrario. Cuando surgió Vista, vi que por unos meros 120€ (Vista + 2GB DDR2) podía actualizar mi ordenador de forma que no tuviera que invertir en SO hasta, por lo menos, 2010, lo que, a mis ojos, es una buena inversión.

¿Para ti no? ¿Para ti soy un conejillo de indias? Perfecto. Pero me parece totalmente absurdo e ilógico que comentes que no hay apenas cambio de una generación a otra, extrapolando en un referente: los videojuegos. Alguna gente usamos el ordenador para cosas más serias, y no es nuestra única inquietud que el Crysis nos dé un FPS más para poder restregárselo a un tío que se ha gastado más.

Además, anda que no ha llovido entre los P4 HT y los C2D, o entre la DDR y la DDR2, o entre la serie 7 y la serie 8 de nVidia. Vamos, para mí, el cambio ha sido brutal. ¿Para ti no? Pues qué quieres que te diga, yo seré un conejillo de indias, pero tú me das pena, porque parece que vivas este mundo más por números que diversión, que es lo que yo creo que se debe buscar cuando uno pone un videojuego.

Espero que no te suicides si, dentro de 10 años, aparece un ordenador 300 veces superior al mismo precio al que te puedes haber comprado tú lo que sea que uses de ordenador, porque habrás sido un conejillo evolutivo más.

A todo esto, no sé a qué demonios viene el pagar tus resquemores (Envidia, falta de amor, problemas en el trabajo, familia, lo que fuera) con la gente de este foro, pero no me parece lo más correcto.

rethen escribió:Sí, InToTheRaiN, soy una pobre víctima del consumismo, Microsoft es malo y todos debiéramos estar con Windows 98 SE si quisiéramos jugar (Porque intenta comparar XP (Base) con 98 SE y verás tú lo que ocurre... MUCHO peor que el cambio de XP a Vista).

Lo que me parece que no has entendido con respecto a lo del análisis es que sí, soy consciente de la diferencia de 3.2GB a 8GB, pero no creo que sea relevante en cuestión de juegos, y en esos SO.

Más que nada porque yo mismo he podido comprobar que en tests de FutureMark, a partir de 3GB la RAM apenas variaba el rendimiento del sistema (Hablamos de XP SP 2, E6600 @ 3.6GHz, 8800GTX y RAM a 800MHz), por lo que, ¿Qué importa que Vista, que sí que puede aprovecharlos y que consume más, los tenga?



No, el que saliera bastante después no tiene absolutamente nada que ver. Como la gente no se queja suficiente por comprar un Windows, diles tú que compren dos que, a simple vista, les parecerán iguales.



A eso le llamo yo ser estadista. Coges 10 juegos, y porque uno saca un FPS (Atendamos al hecho de que es la mínima unidad en nuestras mediciones) dices que incluso va peor en otros juegos.



Tiene que joder cosa fina. Espera, ¿Intentas picarme? Psé, niñerías. ¿De verdad crees que no me merece la pena haberme gastado los 80€ de mi Ultimate X64 y los 1500€ de mi ordenador? Aunque sé (Y asumo) que el gasto de 500€ adicionales en mi 8800GTX fue "demencial", no creo que deba de justificar un "vicio" y el querer un poco de lujo, ante alguien totalmente desconocido como tú. ¿Después de un año y tres meses hay unas 8800GT que se acercan al rendimiento valiendo algo menos de la mitad que me gasté yo? ¿Dónde estaban cuando yo estaba jugando a Oblivion? ¿De verdad crees que gastarme 40€ más (2x1GB DDR2 @ 800) me hizo sentirme estafado?

Todo lo contrario. Cuando surgió Vista, vi que por unos meros 120€ (Vista + 2GB DDR2) podía actualizar mi ordenador de forma que no tuviera que invertir en SO hasta, por lo menos, 2010, lo que, a mis ojos, es una buena inversión.

¿Para ti no? ¿Para ti soy un conejillo de indias? Perfecto. Pero me parece totalmente absurdo e ilógico que comentes que no hay apenas cambio de una generación a otra, extrapolando en un referente: los videojuegos. Alguna gente usamos el ordenador para cosas más serias, y no es nuestra única inquietud que el Crysis nos dé un FPS más para poder restregárselo a un tío que se ha gastado más.

Además, anda que no ha llovido entre los P4 HT y los C2D, o entre la DDR y la DDR2, o entre la serie 7 y la serie 8 de nVidia. Vamos, para mí, el cambio ha sido brutal. ¿Para ti no? Pues qué quieres que te diga, yo seré un conejillo de indias, pero tú me das pena, porque parece que vivas este mundo más por números que diversión, que es lo que yo creo que se debe buscar cuando uno pone un videojuego.

Espero que no te suicides si, dentro de 10 años, aparece un ordenador 300 veces superior al mismo precio al que te puedes haber comprado tú lo que sea que uses de ordenador, porque habrás sido un conejillo evolutivo más.

A todo esto, no sé a qué demonios viene el pagar tus resquemores (Envidia, falta de amor, problemas en el trabajo, familia, lo que fuera) con la gente de este foro, pero no me parece lo más correcto.

AMÉN

rethen escribió:¿Para ti no? ¿Para ti soy un conejillo de indias? Perfecto. Pero me parece totalmente absurdo e ilógico que comentes que no hay apenas cambio de una generación a otra, extrapolando en un referente: los videojuegos. Alguna gente usamos el ordenador para cosas más serias, y no es nuestra única inquietud que el Crysis nos dé un FPS más para poder restregárselo a un tío que se ha gastado más

No es por nada, pero aquí se habla del rendimiento EN JUEGOS (por algo este subforo de PC se llama JUEGOS)

En cuanto a eso de "veo asequible gastarme una pasta en SO y RAM porque yo lo valgo" ya queda a opinión de cada uno, pero los tests están ahí y demuestran que PARA JUEGOS (y recalco JUEGOS JUEGOS JUEGOS, que parece que aquí leemos a medias) Vista de momento no es una buena opción a menos que se quiera aflojar 1500€ mínimo en un PC

No, si yo entiendo que este es el subforo de Juegos, pero es que no creo que se pueda juzgar un SO de manera tan catastrófica por una parte del mismo.

En cuanto a comprarse el SO y la RAM, está claro que voy a querer jugar a juegos antes de que salga el Vienna, y que, por supuesto, ya que tengo una 8800GTX, despreciar el DX10 me parece estúpido, pudiendo usarlo sin problemas.

A ese respecto, la RAM no creo que baje más del precio al que está ahora, y el SO OEM no suele bajar (XP sigue costando prácticamente lo mismo OEM ahora que cuando salió), así que... ya que sé que voy a comprar Vista tarde o temprano, y sé que con un gasto "mínimo" en Hardware voy a conseguir que me vaya mejor que XP, ¿Dónde está el problema?

De todas maneras, yo sigo diciendo que a mí me parece que el Vista SP1, para "acabar de salir", ya lo hace mejor que lo hizo el XP, y repito, veo a mucho "amante" del XP o gente desmemoriada, que vale que su salida no fue tan dramática como la del ME, pero anda que no pasó tiempo hasta que se pudo usar para juegos (Con la consecuente ampliación a 512MB, 1GB, donde antes valían con 128MB-256MB)

Muradin escribió:.. pero los tests están ahí y demuestran que PARA JUEGOS (y recalco JUEGOS JUEGOS JUEGOS, que parece que aquí leemos a medias) Vista de momento no es una buena opción a menos que se quiera aflojar 1500€ mínimo en un PC

Veo que alguien sabe resumir lo que he dicho, no se pq pero me iba a dar que rethen no iba a ser capaz y asi ha sido.

Si es que os llevan por donde quieren, y encima autoconvencidos .

Menos capaz eres tú de comprender lo que yo quiero expresar, y sin perder el respeto.

Psé.

Hijo mío, que cada parte del mundo es un mini-sistema que está completamente controlado no es algo que me vayas a descubrir tú, pero, qué quieres que te diga, si me voy a comprar el SO igualmente (Porque admitámoslo, la probabilidad de que sea necesario para juegos en un tiempo "breve" es alta) y hemos visto que las OEM de Windows no suelen bajar, ¿Qué problema hay en que yo use Windows Vista desde el principio? Algunos juegos me van mejor -en mi caso, Oblivion, que es el que más uso, me va MUCHO mejor- y otros me van algo peor, pero con mi equipo, de todas formas, ni lo noto.

Lo que tú no pareces comprender es que éste es un mercado evolutivo, y en cuanto se empieza a llegar al límite que la empresa quiere fijar de explotación de un producto, se pasa al siguiente, dejando de lado a los primeros clientes. Así, yo prefiero pagar algo más y disfrutar desde el primer día, mientras que alguien puede que acabe de hacerse con una 8800GT y se sienta orgullosísimo de poder jugar ahora fenomenalmente a mitad de precio, pero no pudo jugarlos así de bien hace un año, y estoy seguro que la tarjeta se quedará "desfasada" para los juegos actuales en menos de un año.

Sistemas en lazo cerrado, oiga. Puedes elegir si comprar o no y cuándo hacerlo, y yo, tras un análisis personal, considero que es mejor para mí hacerlo cuanto antes, ya que voy a pagar igual pero voy a poder disfrutar más cuanto antes lo haga. ¿Tanto te cuesta entenderlo?

En fin, que, como siempre, pasando del tema. Demasiado catastrofista, idealista y de mente cerrada hay suelto. Porque yo admito que mi caso no pueda ser óptimo para la mayoría, pero a vosotros no os entra en la cabeza que igual a gente como a mí nos es mucho más sencillo no perder horas y horas mirando Hardware y Software y pruebas día sí día también para auto-tormentarnos sobre cómo evoluciona algo y se nos desfasa lo que compramos, o cómo hemos ganado al no haber comprado.

Porque no todos somos accionistas, ni esto es la bolsa.

Hale, crucificadme lo que queráis.

InToTheRaiN , primero de todo has visto la pagina web sin favorismos y comparaciones con el mismo hardware y solo 2GB de ram¿?

Por cierto lo que pones en que equipo rulan ? a mi el Unreal tournament 3 me furula mejor en vista y se nota los drivers de ati mobility en vista mejores optimizados que los de windows XP , porque me funciona a 25-30fps en gameplay y en windows XP tengo bajadas mas bruscas .

Salu2

Vamos a ver, que no lo pillas.

1º- Nadie ha dicho como tienes o no tienes que gastar tu dinero.

2º- No creo que haga falta atormentarse horas y horas para reconocer que a dia de hoy, Xp>>>Vista.

3º- Tampoco creo que haga mucho para darse cuenta que dentro de un tiempo Vista superara a XP

4º- Sabemos a ciencia cierta que en cualquier ambito las primeras unidades siempre son peores que las siguientes (Ya sean coches, videoconsolas, o Sistemas operativos)

5º- En el caso de los Sistemas Operativos es especialmente denigrante, ya que durante los primeros ciclos de su vida aparte de que cuando se cambia algo de una arquitectura (Sea 64, multinucleo, etc) no suele haber drivers, no funcionan bien la mayoria de las cosas, etc.

6º- No creo que haya nadie que niege que Windows 98 SE>Windows 98, Windows XP SP2> Windows XP (este creo que hasta lo has puesto tu)

7º- Por eso, antes te he dado las gracias, pq gente como tu, que ha sufrido la falta de soporte de aplicaciones, de rendimiento, etc, es la que contribuye a que el resto, cuando nos pasemos a vista, podramos disfrutar de el plenamente.

8º- Para terminar, por todo lo anterior, a dia de hoy, y por tanto eso incluye desde que salio el Vista, el mejor sistema operativo para jugar es el XP.


Y una vez dicho esto, (que espero q ahora si lo tengas claro), me hacen gracia varias cosas que comentas:

rethen escribió:¿Qué problema hay en que yo use Windows Vista desde el principio?

Pues bueno, segun tu el Xp hasta que salio el SP2 era "un trozo de mierda", pero el Vista a pelo es la ostia, ¿no?.

rethen escribió:Cuando surgió Vista, vi que por unos meros 120€ (Vista + 2GB DDR2) podía actualizar mi ordenador

Mira, la perra pa ti.

Me han quedado dos cosas claras: o no me entiendes o gustas de tergiversar, y, además, eres un completo maleducado.

Tenga usted un buen día.

Windows XP >>>>>> Windows Vista

Los que teneis ahora mismo Windows Vista teneis una mierda de SO. No hay vuelta de hoja.

Todos os poneis hechos una fiera en cuanto lo criticamos, posiblemente de la rabia que os da que os lo hayan 'encalomado' a la fuerza (a la hora de comprar un portatil o un nuevo PC), o de que como la habeis cagado al adquirirlo, y esto es así, por mucho que digais que no os pica, en realidad os jode.

Yo si tuviera windows Vista admitiria que mi sistema operativo es una mierda, sin ningun problema, aunque eso si, habria formateado años luz y me hubiera puesto el XP sin dudarlo.

Juas.

A mí nadie me lo ha "encalomado". Lo he comprado por propia voluntad, y tras "probar" una versión similar y quedar contento con el rendimiento (Bastante más rápido que XP en mi ordenador para todo tipo de monerías, como ya he dicho [Los programas cargan más rápido, los modelos matemáticos se ejecutan antes -incluso hubo una diferencia de casi un 30% de ahorro en tiempo de operación en Matlab (¿O Mathematica? No recuerdo cuál) al pasar a usar 64 bits- y sólo me falta el driver de la Webcam, porque tengo la versión 64 bits [Para la 32 sí que lo hay], aunque para juegos, de momento, salvo casos extremos de uso de disco [Oblivion & cia], en el que hay un incremento positivo de más del 20% de FPS en el Vista SP1, está igual o incluso ligeramente peor que XP]

Pero bueno, seguro que gente que probablemente no lo ha probado (O si lo ha hecho probablemente ha sido una versión no-final o pirata no actualizable) tiene mucho más que decir que verdaderos usuarios de Vista.

Así va el mundo... ¡Y recordad! ¡El emule no va en Windows Vista!

Atjantis escribió:Buenas,

Me gustaría saber qué juegos van peor en Vista con respecto a XP, aquellos de vosotros que hayais podido experimentar descenso de frames, perdida de fluidez al pasar a vista, y con qué juegos...

He visto varias webs donde se hacen comparativas entre uno y otro Sistema operativo...

Para juegos como company of heroes, half life 2, fear, oblivion...etc... Windows vista pierde en torno a 10 - 20 fps.

¿habeis probado vosotros?

Muchas gracias a todos vosotros.

Te equivocas half life 2 da mas fps en vista que en xp, comprobado, en xp saco en la prueba de rendimiento 230 y en vista 250.

Atjantis escribió:Para juegos como oblivion. Windows vista pierde en torno a 10 - 20 fps.

Falso, como ya he dicho. Oblivion gana en torno a un 20% sobre una base de FPS de 56 en XP SP2 [23% en Vista SP1].

Incluso más si usas mods que tiren más de disco duro y RAM (Qarl's TP, LOD de alta resolución, AllTamrielViewableFromDistance...)

De hecho, el que más pérdidas tiene es el Crysis, y no sabemos exactamente en qué condiciones se ha puesto (Aunque hablamos de una pérdida de 3 FPS frente a 13-16FPS de ventaja en Oblivion, y el que haya estudiado un poco de estadística o de análisis experimental comprenderá fácilmente cuál es más significativo, pese a que en % no se desvíen tanto)

InToTheRaiN escribió:Vamos a ver, que no lo pillas.

1º- Nadie ha dicho como tienes o no tienes que gastar tu dinero.

2º- No creo que haga falta atormentarse horas y horas para reconocer que a dia de hoy, Xp>>>Vista.

3º- Tampoco creo que haga mucho para darse cuenta que dentro de un tiempo Vista superara a XP

4º- Sabemos a ciencia cierta que en cualquier ambito las primeras unidades siempre son peores que las siguientes (Ya sean coches, videoconsolas, o Sistemas operativos)

5º- En el caso de los Sistemas Operativos es especialmente denigrante, ya que durante los primeros ciclos de su vida aparte de que cuando se cambia algo de una arquitectura (Sea 64, multinucleo, etc) no suele haber drivers, no funcionan bien la mayoria de las cosas, etc.

6º- No creo que haya nadie que niege que Windows 98 SE>Windows 98, Windows XP SP2> Windows XP (este creo que hasta lo has puesto tu)

7º- Por eso, antes te he dado las gracias, pq gente como tu, que ha sufrido la falta de soporte de aplicaciones, de rendimiento, etc, es la que contribuye a que el resto, cuando nos pasemos a vista, podramos disfrutar de el plenamente.

8º- Para terminar, por todo lo anterior, a dia de hoy, y por tanto eso incluye desde que salio el Vista, el mejor sistema operativo para jugar es el XP.


Y una vez dicho esto, (que espero q ahora si lo tengas claro), me hacen gracia varias cosas que comentas:



Pues bueno, segun tu el Xp hasta que salio el SP2 era "un trozo de mierda", pero el Vista a pelo es la ostia, ¿no?.

No se en que te basas en eso

- En redes es mejor windows vista te guste o no , los p2p funcionan mejor , el wifi mejor , tiene ese TCP/IP lavado desde 0 dinamico y autoconfigura el RWIN el solito y es mucho seguro .

- En vista detecta el 90% de drivers en windows update , en window XP tienes que meter el CD por casi todo o bajarte los drivers ¿que mal no? A esto se le llama revolucionar

- Tu no has usado Virtualdub en su version 64bits para ripear ¿no? Le saca un rendimiento muy superior con respecto a windows XP

- Con ati la tematica de juegos es por igual exceptuando algun cutre optimizacion como carbono , pero el crisys hay una perdida de 1 si lo pones en directx9 o 2 si pones directx10 con respecto a directx9.

-------------------------------------------------------------------------------

AuRoN344 , Cualquier que haya estudiado redes te dirá y te lo afirmo que windows vista en comparacion con cualquier windows anterior no hay punto de comparacion

- Tambien los que usen programas de edicion de video , programas para editar fotos como photoshop o fotomontaje En vista le da un repasito a windows XP.

Estoy jugando al KH2 y acabo de leer esto y me han entrado ganas de descojonarme.

¿Por qué? Porque estoy en uno de los primeros mundos a elegir, y acaba de salirme el jefe, y en "Información" me aparece:

"¡Ayuda a Bestia a entrar en razón!"

Ciertamente, me he acordado de ti

Que agonías sois con estos temas siempre, que cada uno use el SO que mas le venga en gana y ya esta. Si uno esta a gusto con el XP pues bien por el, y si otro esta a gusto con el Vista, pues igual, todos felices y punto. Nunca entenderé la manía de vender la moto al de enfrente, ademas creo que a nadie de aquí le pagan comisiones por vender ningún sistema operativo.

Wada escribió:Que agonías sois con estos temas siempre, que cada uno use el SO que mas le venga en gana y ya esta. Si uno esta a gusto con el XP pues bien por el, y si otro esta a gusto con el Vista, pues igual, todos felices y punto. Nunca entenderé la manía de vender la moto al de enfrente, ademas creo que a nadie de aquí le pagan comisiones por vender ningún sistema operativo.

A mí me encanta esta discusión, es un tema que está en la calle y del cual todo el mundo opina de manera poco rigurosa. Además, entre tantos "hamijos", siempre es un placer leer a rethen.

Wada escribió:Que agonías sois con estos temas siempre, que cada uno use el SO que mas le venga en gana y ya esta. Si uno esta a gusto con el XP pues bien por el, y si otro esta a gusto con el Vista, pues igual, todos felices y punto. Nunca entenderé la manía de vender la moto al de enfrente, ademas creo que a nadie de aquí le pagan comisiones por vender ningún sistema operativo.

Tienes toda la razon, no se pq la gente tiende a vender su S.O., y parece que a alguno le va la vida en ello, por eso se salen del tema, no rebaten ningun argumento, y exponen siempre lo mismo.

Pero la verdad hamijo Wada (Aprovecho para decir que tb se echa de menos a la vieja y a flopis) es que el autor del hilo expreso una pregunta:

"¿Que juegos empeoran su rendimiento en Vista?"

A lo cual, multiples usuarios respondieron:

Pues la inmensa mayoria de juegos van peor en Vista que en Xp.

Como es logico en estos casos, todos los poseedores de Vista, tratan de justificar que es una buena compra, y que no se equivocaron, ahora bien, todo el mundo que pilota un poco en esto de la informatica, ha probado Vista, y se ha dado cuenta de que:
a)esta muy verde
b)necesita una inversion en hardware escandalosa
c)que rinde menos que Xp a la hora de juegos

Es por eso, que se agarran a un clavo ardiendo y sus argumentos son:

a)Que el Sp1 va a ser la panacea y resolvera todos los problemas (y viendo el grafico algun juego mejora, pero otros empeoran)
b)Que en el resto de cosas (Protocolos, manejo de ficheros, etc) el Xp no es una maravilla (no creo que haya nadie que defienda al Xp despues de haber usado Macos o cualquier distri de linux o bsd)
c)Que hay algun juego que va mejor, si le pones 8 Gbs al pc.

Con lo facil que es reconocer que no todo el mundo se gasta 1500€, (creo yo que la mayoria se gastara en torno a unos 800€-1000€), que no todo el mundo usa un Pc de sobremesa, tambien existen los portatiles(Por cierto, ¿alguien ha sufrido el Vista en un portatil? es un sin vivir, no me quiero imaginar el querer echar una partidilla a algo que no sea el buscaminas), pero bueno, afortunadamente, (o no) la tecnologia avanza a pasos agigantados y nos permite acceder por menos dinero a mejores cosas, si somos un poco pacientes.

Saludos.

Lo dicho.

Ni entiendes ni quieres entender, y encima eres un maleducado, y obsceno.

Reportado por imagen "fuera de tono", aunque sea animal.

InToTheRaiN, te has pasado dos pueblos con la imagen...

Dos cosillas...

Primero: ¿porqué no hacéis vuestros propios benchmarks? Cada ordenador es un mundo, nadie tiene que convenceros. Yo probé el HL2:EP2 en Vista y en XP cuando tenía la 7900gt y me dí cuenta de que en XP me iba MUCHO mejor. Ahora que tengo una 8800gts512 voy a probar en qué sistema me va mejor, y me quedaré en el que mejor me vaya. Tan simple como eso.

Segundo: ¿habéis probado éstos drivers? http://www.tweakforce.com/modules.php?name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=5

Dicen que están optimizados...pero no sé. Yo los uso en XP pero no he hecho pruebas. De repente eso ayuda a que vaya todo mejor en Vista.

realmente para que el rendimiento sea bueno serian para los juegos para direc10, que con eso si que vas a notar la diferencia del juego, y no hablo de rapidez precisamente

Por cierto, ¿alguien ha sufrido el Vista en un portatil? es un sin vivir

¿Porque pocos portatiles tienen un disco duro de 7200RPM y con cache suficiente? , el gran problema no sé porque instalan en los portatiles , la mayoria son 4200RPM o 5400RPM ...

O tienes portatiles de asus , alienware o algun dell en su media-alta gama o los tienes que cambiarlos para que vaya bien el vista ya que hace gran uso de disco .

Ya lo he dicho siempre rendimiento con nvidia en vista en juegos es casi siempre por igual o inferior a windows XP , con ati es una delicia en la mayoria de sus juegos (Siempre que Sobrepasemos los requisitos del juego Logicamente ).

Como han dicho por arriba aconsejo los X-treme G para nvidia (Mejor que los oficiales desde lejos)

Y Para ati los oficiales rinden notablemente .

MaXiMu escribió:Y Para ati los oficiales rinden notablemente

Creo que son mejores los Omega para ATi. En tarjetas modestas se nota la subida de FPS

Edit: paranoia con los quotes, aquí no ha pasado nada

Muradin escribió:
Creo que son mejores los Omega para ATi. En tarjetas modestas se nota la subida de FPS

Edit: paranoia con los quotes, aquí no ha pasado nada

¿Pero ya han salido los drivers omega ati para vista ? la ultima vez ponia comming soon .

Salu2.

Mola que estos debates se repitan cada cierto tiempo. Está claro que Vista está aún muy verde pero recordemos que hasta que salió el SP1 de XP, no había por donde cogerlo.

Por mi parte instalaré en mi nuevo pc (a ver si me llega esta semana) el XP de 32 bits y el vista de 64 para comparar.

mas bien hasta que no salio el sp2 no era muy estable la verdad. siempre pasa lo mismo con los windows de todos modos lo unico bueno que tiene el vista el el direc10 y creo que el xp tambien lo va a tener asi que no se yo que decir.

dentro de poco sacaran el sp1 y sp3 de los windows y veremos que pasa con el xp si lo dejan o no abandonado

Esto es lo mismo de siempre, me acuerdo cuando me pille el ordenador que tengo ahora con el XP que para mi fue la transicion del 98 al xp, pues me parecia una mierda y que todo iba peor.

Mañana espero que me den mi nuevo ordenata con vista y me pasará lo mismo, hasta dentro de un tiempo el vista no sera mas estable y será el SO estandar.

PD:no tiene nada que ver, pero por fin voy a poder jugar a juegos de esta generacion. Paso de un P4 1600 con 256mb y grafica de 64mb a un q6600 4gb ram y 8800 gts 512. He aguantado muchisimo, pero ya era hora de renovarme.