¿Jugar a los Bioshock es buena idea hoy?

Tukaram escribió:

kiskilla escribió:Yo tengo el primer Bioshock en la estanteria, esperando a ser jugado.

Creo que tan solo lo he puesto y he visto la intro.

Asi que me queda descubrir Rapture por completo.

y a que esperas ?

ya tardas

No se hable mas, este fin de semana me pongo con él.

schrodinger cat,personalmente creo que MGS y OoT siguen siendo juegazos,el tema esta en que te pones a jugarlos y se disfrutan de principio a fin,ya no seran originales,pero se sigue notando que estan bien hechos y que pocos peros se les puede achacar a esos juegos.

Es como el que se ponga a jugar al Starcraft,Diablo 2 o incluso el Half life 1,los juegos bien hechos suelen ser divertidos y/o inmersivos sea la epoca que sea.

Por poner ejemplos de los comentado,The witcher 2 y Planescape:Torment son ejemplos de juegos,que aunque muy buenos,no tienen una jugabilidad atemporal,los dos tienen fallos en cuanto a la jugabilidad en si,sin embargo tienen otras virtudes que los convierten en "obras maestras" para los fans de los RPG.Y a medida que pase el tiempo,mas se notaran esos defectos,no como en OoT que a excepcion del demoniaco templo del agua,jugarlo actualmente es una delicia xD.

Un saludo.

PD:Halo 1 me sigue pareciendo la ostia de inmerviso y de bien hecho,otro mas para añadir a la lista,el Chrono Trigger tambien xD.

Moraydron escribió:schrodinger cat,personalmente creo que MGS y OoT siguen siendo juegazos,el tema esta en que te pones a jugarlos y se disfrutan de principio a fin,ya no seran originales,pero se sigue notando que estan bien hechos y que pocos peros se les puede achacar a esos juegos.

Es como el que se ponga a jugar al Starcraft,Diablo 2 o incluso el Half life 1,los juegos bien hechos suelen ser divertidos y/o inmersivos sea la epoca que sea.

Por poner ejemplos de los comentado,The witcher 2 y Planescape:Torment son ejemplos de juegos,que aunque muy buenos,no tienen una jugabilidad atemporal,los dos tienen fallos en cuanto a la jugabilidad en si,sin embargo tienen otras virtudes que los convierten en "obras maestras" para los fans de los RPG.Y a medida que pase el tiempo,mas se notaran esos defectos,no como en OoT que a excepcion del demoniaco templo del agua,jugarlo actualmente es una delicia xD.


Un saludo.

PD:Halo 1 me sigue pareciendo la ostia de inmerviso y de bien hecho,otro mas para añadir a la lista,el Chrono Trigger tambien xD.

No confundamos, que yo no estoy diciendo que OOT no sea una obra maestra. Lo es y lo será siempre. Lo que quiero decir es que los juegos dependen en un alto porcentaje de la tecnología y esta depende casi en su totalidad del momento, por eso digo que cuando salió era la leche porque no habñia nada ni remotamente parecido a OOT pero ahora no sería tan impactante. Que ni de lejos diría que Zelda no merece la pena para rejugar solo que no aporta tanto como otros juegos. A eso me refiero al decir que envejeció peor que MGS.

Pues a mi me parece justo al reves MGS sus nocaras y grises only han envejecido mucho peor que los graficos del OOT quiza sea por la variedad artistica y de localizaciones del juego que le dan mucha mas veriedad nose

Salu2

Si puedes jugarlo con unos buenos cascos, multiplicas tu experiencia por tres.

Como nota negativa a los juegos, casi la única que le puedo poner, esque los enemigos, las personas y demás...parecen maniquies. A algunos les parecerá un acierto artístico pero a mi no me gustan nada.

Tukaram escribió:Pues a mi me parece justo al reves MGS sus nocaras y grises only han envejecido mucho peor que los graficos del OOT quiza sea por la variedad artistica y de localizaciones del juego que le dan mucha mas veriedad nose

Salu2

Ni uno ni el otro,los dos estan bastante desfasados,uno aplica parte de la potencia en recursos que crean un ambiente mas creible,las pisadas en la nieve,el baoh del personaje son detalles que merecen la pena,mientras que OoT tiene un arranque muy light,aunque luego con efectos de luz y demas tambien esta muy bien,uno es mas realistas y el otro mas fantastico pero visualmente estan los dos bastante a la par y obviamente,desfasados.

Un saludo.

SchrodingerCat escribió:Lo que quiero decir es que los juegos dependen en un alto porcentaje de la tecnología y esta depende casi en su totalidad del momento, por eso digo que cuando salió era la leche porque no habñia nada ni remotamente parecido a OOT pero ahora no sería tan impactante. Que ni de lejos diría que Zelda no merece la pena para rejugar solo que no aporta tanto como otros juegos. A eso me refiero al decir que envejeció peor que MGS.

Uf, me estoy metiendo en un berenjenal pero creo que...

Dejando de lado los gráficos que sabemos lo que pasa con ellos, yo diría que el punto fuerte de MGS y por lo que ha envejecido muy bien es únicamente por su historia. A día de hoy MGS tal cual fué concebido, pero con un lavado gráfico, sería un patatón si fuera un juego que naciera hoy. La cámara era horrorosa, el control era malo, lo era, acordaos que no se podía ni apuntar bien, la mecánica jugable era muy original en su día pero hay que reconocer que es limitada; escóndete, pilla por la espalda y tira granadas chaf. Lo único que le ha sobrevivido bien al paso del tiempo creo que es la historia (contando en las situaciones en las que te ponía, con TODO, escenarios, monstruos, cut scenes...) es super peliculero. Es el punto fuerte de los MGS, sin la historia no serían nada creo yo.

Pero ocarina of time es otro cantar. Si este saliera hoy en día no tendrías más que tocarle los gráficos y rellenar más algunas localizaciones para que no fueran tan sosas o pequeñas como la N64 limitaba. La cámara es buena, el control es bueno, el desarrollo es MUY bueno, la duración es buena, lo úninco que no es tan bueno pero tampoco es mala es la historia, que podía estar mejor contada pero por lo menos es épica. Si saliese hoy en día yo creo que haría ruido, no hay más que ver a darksiders que no le llega ni a la altura de los tobillos y algo de ruido ha hecho, por las ganas que hay de juegos no pasilleros.

Son dos obras maestras, pero aunque la ambientación de mgs me mola más creo que OOT es un juego muy redondo dejando de lado fanatismos. Lo sacas hoy en día si nunca hubiese existido y yo creo que funciona, mgs nada más que por el control y la cámara creo que no lo haría.

Saludos

purple wolf escribió:

SchrodingerCat escribió:Lo que quiero decir es que los juegos dependen en un alto porcentaje de la tecnología y esta depende casi en su totalidad del momento, por eso digo que cuando salió era la leche porque no habñia nada ni remotamente parecido a OOT pero ahora no sería tan impactante. Que ni de lejos diría que Zelda no merece la pena para rejugar solo que no aporta tanto como otros juegos. A eso me refiero al decir que envejeció peor que MGS.

Uf, me estoy metiendo en un berenjenal pero creo que...

Dejando de lado los gráficos que sabemos lo que pasa con ellos, yo diría que el punto fuerte de MGS y por lo que ha envejecido muy bien es únicamente por su historia. A día de hoy MGS tal cual fué concebido, pero con un lavado gráfico, sería un patatón si fuera un juego que naciera hoy. La cámara era horrorosa, el control era malo, lo era, acordaos que no se podía ni apuntar bien, la mecánica jugable era muy original en su día pero hay que reconocer que es limitada; escóndete, pilla por la espalda y tira granadas chaf. Lo único que le ha sobrevivido bien al paso del tiempo creo que es la historia (contando en las situaciones en las que te ponía, con TODO, escenarios, monstruos, cut scenes...) es super peliculero. Es el punto fuerte de los MGS, sin la historia no serían nada creo yo.

Pero ocarina of time es otro cantar. Si este saliera hoy en día no tendrías más que tocarle los gráficos y rellenar más algunas localizaciones para que no fueran tan sosas o pequeñas como la N64 limitaba. La cámara es buena, el control es bueno, el desarrollo es MUY bueno, la duración es buena, lo úninco que no es tan bueno pero tampoco es mala es la historia, que podía estar mejor contada pero por lo menos es épica. Si saliese hoy en día yo creo que haría ruido, no hay más que ver a darksiders que no le llega ni a la altura de los tobillos y algo de ruido ha hecho, por las ganas que hay de juegos no pasilleros.

Son dos obras maestras, pero aunque la ambientación de mgs me mola más creo que OOT es un juego muy redondo dejando de lado fanatismos. Lo sacas hoy en día si nunca hubiese existido y yo creo que funciona, mgs nada más que por el control y la cámara creo que no lo haría.

Saludos

Yo disiento por completo de eso. Para mí la grandeza de MGS estaba en la manera en que te hacía estar inmerso en la historia; el truco del codec en la parte trasera de la caratula, la idea de cambiar el puerto para luchar contra psicomantis... que la jugabilidad era la que era, claro ahora es para partirse pero en su momento no tengo el recuerdo de que fuera diferente de otros juegos.
En cuanto a OOT pues sigo diciendo que es una obra maestra, pero el juego en sí no tendría la magia que tuvo en su momento. Y no hablo de gráficos ni localizaciones, hablo de que era la primera vez que explorabas un universo en 3D con tanto detalle, hablo de la historia que aunque era lo de siempre en Zelda enganchaba.. hablo de una serie de trucos que hicieron de él una obra de arte.

Valorais cosas distintas,pero aunque el control de MGS pueda ser ago tosco(a mi no me lo parece) la ambientacion que tiene es genial,y eso tiene merito,Zelda es mas consistente en lo jugable,pero la historia deja muchisimo que desear,no te sumerge igual que el MGS.

Objetivos distintos para juegos distintos pero sin embargo se llevaron a cabo muy bien.

Un saludo.

No estoy para nada deacuerdo si bien la historia del OOT es simple es una historia que al menos yo solo puedo calificar de REDONDA

no necesita grandes giros de guion (aunque alguno tiene) para soprender ni una historia tremendamente rebuscadisima ni mega alardes para enganchar y entretener

Salu2

Anda que no os habéis desmarcado del hilo original ni na xD

Tukaram escribió:No estoy para nada deacuerdo si bien la historia del OOT es simple es una historia que al menos yo solo puedo calificar de REDONDA

no necesita grandes giros de guion (aunque alguno tiene) para soprender ni una historia tremendamente rebuscadisima ni mega alardes para enganchar y entretener

Salu2

Argumentalmente no sorprende nada,el juego no te engancha por la trama,si no por el planteamiento jugable que tiene,pero la trama no engancha,ni sorprende,un argumento bastante plano,asi es normal que salga redonda pues no aspira a mas,un mero hilo conductor de los distintos retos jugables que se te plantean.

Un saludo.

PD:Deberiamos crear un hilo nuevo para el tema.

Sera a ti a mi me sorprendio un par de veces por ej el soldado moribundo que muere en tus brazos no me lo esperaba para nada

Salu2

pero la trama no engancha,ni sorprende,un argumento bastante plano,asi es normal que salga redonda pues no aspira a mas,un mero hilo conductor de los distintos retos jugables que se te plantean.

La trama es cierto que no engancha lo que debería, pero sorpresas tiene algunas bastante chulas, jamás a la altura del foxdie pero:



"un mero hilo conductor de los distintos retos jugables que se te plantean"

Hoy en día todo lo que no sea aventura gráfica o rol peca exactamente de lo mismo, y casi que de peor forma.

Yo disiento por completo de eso. Para mí la grandeza de MGS estaba en la manera en que te hacía estar inmerso en la historia; el truco del codec en la parte trasera de la caratula, la idea de cambiar el puerto para luchar contra psicomantis...

Cierto, en eso también fué muy innovador, pero realmente eran 2 detallitos.

EEeeee, jugar a los bioshock hoy en día está excelente
No os dejéis sin jugar el 2 que a mucha gente no le gusta por continuista del primero, pero está casi lo mismo de bien y tiene algunos detalles en la historia que merece la pena disfrutarlos.

Bueno, pues hasta aquí. Este hilo ya no puede dar más.

Los que quieran hablar de Bioshock tenéis los hilos de cada juego, y para hablar de otros juegos, los suyos.