GXY escribió:Trog escribió:Pero... dios, no puedes vivir con las vertebras desplazadas, tio, que hasta pone "reduccion moderada de altura", no me jodas.
de la altura de los espacios intervertebrales xD
GXY escribió:las dos cosas (incapacidad, o segunda opinion) y propuesta de alta, si acaso, tienen que ir emparejadas.
yo lo que entiendo es que la mutua te da por caso perdido y que te vea otro a ver si suena la flauta.
si esa nueva alta no consta nada de segunda opinion o de incapacidad, o alguna otra cosa que indique "continuar los estudios en busca de un diagnostico", si, impugnala otra vez. porque el alta implica que estarias capacitado para trabajar, y tu, si no he leido mal y no me equivoco NO estas capacitado para trabajar.
de hecho a mi no me suena que ese proceso tenga que pasar necesariamente por un alta. pero no me conozco el tinglado a fondo para asegurarlo.
me encantan los medicos magos que aseguran que algo es asi sin pruebas anteriores que lo respalden. exactamente a que pruebas o a que literatura medica se remiten para decir que "las protusiones son antiguas" ?
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Gurlukovich escribió:Las cosas públicas funcionan muy bien, pero la sentencia ha tardado cuatro putos años
Me alegro que te den la razón, me alegraré más si te dan la pasta finalmente.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Las cosas públicas funcionan muy bien, pero la sentencia ha tardado cuatro putos años
Me alegro que te den la razón, me alegraré más si te dan la pasta finalmente.
Las cosas públicas funcionan muy bien, gracias a eso se ha recuperado, no gracias a la acción de la empresa privada aseguradora que no sólamente se intentó escaquear de sus obligaciones sino que finalmente ha tenido que pagar casi 25000€.
Además, el gran problema de que los juicios en este país se dilaten tanto en el tiempo es por la falta de funcionarios para poder agilizar el proceso y la completa saturación de los juzgados que se produce por la ideología imperante de que el estado debe reducir su dimensión y costes.
Fíjate, la vida real le da una bofetada a todas las ideologías liberales de golpe y porrazo. Toma nota
Gurlukovich escribió:Las cosas públicas funcionan muy bien, pero la sentencia ha tardado cuatro putos años
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Las cosas públicas funcionan muy bien, pero la sentencia ha tardado cuatro putos años
y mejor funcionarian si se dejaran de expoliar los recursos que se deberian destinar a lo publico para llevarlos a lo privado.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Las cosas públicas funcionan muy bien, pero la sentencia ha tardado cuatro putos años
Me alegro que te den la razón, me alegraré más si te dan la pasta finalmente.
Las cosas públicas funcionan muy bien, gracias a eso se ha recuperado, no gracias a la acción de la empresa privada aseguradora que no sólamente se intentó escaquear de sus obligaciones sino que finalmente ha tenido que pagar casi 25000€.
Además, el gran problema de que los juicios en este país se dilaten tanto en el tiempo es por la falta de funcionarios para poder agilizar el proceso y la completa saturación de los juzgados que se produce por la ideología imperante de que el estado debe reducir su dimensión y costes.
Fíjate, la vida real le da una bofetada a todas las ideologías liberales de golpe y porrazo. Toma nota
No quiero desviar en exceso el hilo, pero si faltan funcionarios o no es precisamente el problema de lo público, que no puedes cuantificar y asignar bien los recursos necesarios. Ya no digamos cuando se está dedicando el estado a jugar a médicos y a maestros, a los que dedica 40 y 25 veces más presupuesto respectivamente que a la justicia. Por no hablar en pensiones. Igual si se limitara a lo que le es propio en lugar de meterse en camisas de once varas y los juzgados fueran al día esa mutua hubiera pagado esos 16.000€ en su día. Así para empezar. Y me gustaría para acabar saber si la Seguridad Social verá un duro de los gastos ocasionados por el tratamiento con los que debería cargar la mutua en lugar de los ciudadanos, cosa que no tengo muy clara, ya que tiran con pólvora del Rey.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Las cosas públicas funcionan muy bien, gracias a eso se ha recuperado, no gracias a la acción de la empresa privada aseguradora que no sólamente se intentó escaquear de sus obligaciones sino que finalmente ha tenido que pagar casi 25000€.
Además, el gran problema de que los juicios en este país se dilaten tanto en el tiempo es por la falta de funcionarios para poder agilizar el proceso y la completa saturación de los juzgados que se produce por la ideología imperante de que el estado debe reducir su dimensión y costes.
Fíjate, la vida real le da una bofetada a todas las ideologías liberales de golpe y porrazo. Toma nota
No quiero desviar en exceso el hilo, pero si faltan funcionarios o no es precisamente el problema de lo público, que no puedes cuantificar y asignar bien los recursos necesarios. Ya no digamos cuando se está dedicando el estado a jugar a médicos y a maestros, a los que dedica 40 y 25 veces más presupuesto respectivamente que a la justicia. Por no hablar en pensiones. Igual si se limitara a lo que le es propio en lugar de meterse en camisas de once varas y los juzgados fueran al día esa mutua hubiera pagado esos 16.000€ en su día. Así para empezar. Y me gustaría para acabar saber si la Seguridad Social verá un duro de los gastos ocasionados por el tratamiento con los que debería cargar la mutua en lugar de los ciudadanos, cosa que no tengo muy clara, ya que tiran con pólvora del Rey.
No has debido seguir el hilo.
Ha sido el sector privado el que ha omitido su deber y por el que se ha tenido que llegar a la justicia, si desde el sector privado se hubieran hecho las cosas como debían originalmente, la justicia no hubiese tenido que intervenir. No me quiero imaginar una justicia en manos de una empresa privada porque ya sería la indefensión absoluta. Además, como bien apuntas, los gastos del tratamiento que debería asumir la empresa privada tampoco se sabe si acabarán saliendo de esta o de la Seguridad Social, cosa que tampoco es culpa del sistema público, ya que quien omite su deber es la empresa aseguradora, no la Seguridad Social.
Lo siento mucho pero tu argumento, la vida real te lo está volviendo en contra. De verdad, dale una pensada para ver que aquí el problema lo ha supuesto la empresa privada y que la solución la ha dado la pública. Ahora quita la parte pública de la ecuación y dime qué hubiera sucedido. Intenta no basarte en cuentos de hadas, a ser posible.
Gurlukovich escribió:Las cosas públicas funcionan muy bien, pero la sentencia ha tardado cuatro putos años
Dfx escribió:Gurlukovich escribió:Las cosas públicas funcionan muy bien, pero la sentencia ha tardado cuatro putos años
Teniendo en cuenta que se ha tenido que ir a juicio por un sistema privado, no se para que hablas.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
No has debido seguir el hilo.
Ha sido el sector privado el que ha omitido su deber y por el que se ha tenido que llegar a la justicia, si desde el sector privado se hubieran hecho las cosas como debían originalmente, la justicia no hubiese tenido que intervenir. No me quiero imaginar una justicia en manos de una empresa privada porque ya sería la indefensión absoluta. Además, como bien apuntas, los gastos del tratamiento que debería asumir la empresa privada tampoco se sabe si acabarán saliendo de esta o de la Seguridad Social, cosa que tampoco es culpa del sistema público, ya que quien omite su deber es la empresa aseguradora, no la Seguridad Social.
Lo siento mucho pero tu argumento, la vida real te lo está volviendo en contra. De verdad, dale una pensada para ver que aquí el problema lo ha supuesto la empresa privada y que la solución la ha dado la pública. Ahora quita la parte pública de la ecuación y dime qué hubiera sucedido. Intenta no basarte en cuentos de hadas, a ser posible.
Lo seguí desde el principio, gracias. La justicia está para eso, para reclamar cuando alguien emite su deber, sea del sector público o del privado. Lo que estás diciendo es que como la justicia pública no funciona bien, necesitas además una sanidad pública que cuesta cuarenta veces más para cubrirnos las espaldas, en lugar de centrarnos en arreglar la justicia. Y luego si eso cuando no hay dinero decimos que no hay dinero para justicia por culpa de lo neoliberales que no quieren gastar más, no porque nos lo estamos gastando en hacer política reemplazando servicios privados con servicios públicos.
Pero como la justicia es pública y la ideología liberal intenta reducir al máximo los trabajadores de la administración se producen casos como este, en el que la privada comete la falta y hay que acudir a la justicia, que limitada por la escasez de personal tiene que retrasar la solución.
No te olvides de que es la sanidad privada sufragada por la aseguradora privada la que le ha dado el alta obligada sin haber estado resuelto el problema que el usuario tenía. Claramente en sanidad hay un conflicto de intereses entre la salud de las personas y los intereses económicos de estas empresas, ya me dirás cómo lo resuelves teniendo sobre la mesa un claro caso en el que de no haber existido la sanidad pública este usuario hubiera tenido que vérselas con un gran problema por las secuelas de un accidente que desde la sanidad privada que le atendió quisieron cerrar sin atender.
Lo que estoy diciendo es que hace falta una sanidad pública con los recursos necesarios, una justicia pública con los recursos necesarios, así mismo una educación pública con los recursos necesarios, porque todos redundan en el beneficio de los ciudadanos cuya alternativa privada, de no tener contraparte pública entran en constante conflicto de intereses que produce una disminución drástica de la seguridad de los ciudadanos. Además de que el razonamiento de que los mejores servicios serán los que más cuesten, es un tanto compleja en materia de justicia o de salud, como podrás entender.
Así que una vez más, este usuario puede dar gracias a que existiera una alternativa pública que le ha permitido tratarse de lo que el seguro y la sanidad privada que este proporciona no contemplaron como necesario. Así es como aprendemos lo necesario que es que la justicia y la sanidad pública tengan el personal suficiente para funcionar mejor.
Dfx escribió:@Gurlukovich Eh no, es el sistema privado el que favorece y continua el sistema de mutuas, por su propio interés. Y el sistema judicial esta mayormente colapsado por políticos que favorecen al sector privado.
Demasiadas casualidades.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Pero como la justicia es pública y la ideología liberal intenta reducir al máximo los trabajadores de la administración se producen casos como este, en el que la privada comete la falta y hay que acudir a la justicia, que limitada por la escasez de personal tiene que retrasar la solución.
Uno de los tres principios del liberalismo es que se han de cumplir los contratos (y los otros dos también suelen recurrir al cumplimiento de la ley), así que te aseguro que la justicia es lo último que pedirá recortar un liberal, sea pública o privada, más cuando hay centenares de veces más gastos por los que empezar.
No he dicho en ningún momento que los liberales pidan que se recorte en justicia, he dicho que siguiendo la lógica liberal de reducir los trabajadores públicos la justicia se ha quedado con menos personal del que necesitaría para poder tratar los asuntos en un tiempo aceptable.
No te olvides de que es la sanidad privada sufragada por la aseguradora privada la que le ha dado el alta obligada sin haber estado resuelto el problema que el usuario tenía. Claramente en sanidad hay un conflicto de intereses entre la salud de las personas y los intereses económicos de estas empresas, ya me dirás cómo lo resuelves teniendo sobre la mesa un claro caso en el que de no haber existido la sanidad pública este usuario hubiera tenido que vérselas con un gran problema por las secuelas de un accidente que desde la sanidad privada que le atendió quisieron cerrar sin atender.
Yendo al médico que elijas tú, tan sencillo como eso. Para él si eres su cliente, no va a intentar joderte la vida, y por contra si estáis conchabados para que te dé un diagnóstico falso se juega una demanda de la mutua.
Nótese que la sanidad pública lo mismo te puede salir un médico decente que haga por curarte como uno que te dé gelocatiles y te mande para casa sin mirarte o te dé la baja para que no le des la murga, lo mismo le da si va a cobrar igual. En ese sentido, el sistema de cartillas en el que el médico cobra un extra por tenerte asignado a él al menos hace que te mire hasta cierto punto como a un cliente, no se si seguirá aún vigente en alguna parte.
Yendo al médico que elijas tú, no deja de existir un conflicto de intereses, en este caso del médico a que te recuperes, porque si dejas de ir deja de cobrar, así que en ese caso el perjudicado es el asegurador. Jugarse una demanda de la mutua es algo que ahora se juega el médico de la mutua, y mira lo que les asusta. Ese argumento no vale nada, la medicina no es una ciencia exacta.
En lo que indicas de que pueden salir médicos decentes o uno inepto, lo mismo puede pasarte en la privada, que no tengas dinero para acudir a uno lo suficientemente bueno y acabes en el que te da gelocatiles porque sacó todo con cinco en la carrera.
Lo que estoy diciendo es que hace falta una sanidad pública con los recursos necesarios, una justicia pública con los recursos necesarios, así mismo una educación pública con los recursos necesarios, porque todos redundan en el beneficio de los ciudadanos cuya alternativa privada, de no tener contraparte pública entran en constante conflicto de intereses que produce una disminución drástica de la seguridad de los ciudadanos. Además de que el razonamiento de que los mejores servicios serán los que más cuesten, es un tanto compleja en materia de justicia o de salud, como podrás entender.
Así que una vez más, este usuario puede dar gracias a que existiera una alternativa pública que le ha permitido tratarse de lo que el seguro y la sanidad privada que este proporciona no contemplaron como necesario. Así es como aprendemos lo necesario que es que la justicia y la sanidad pública tengan el personal suficiente para funcionar mejor.
Lo que pasa es que no tenemos la menor idea de cuántos son esos recursos necesarios al no haber precios de mercado. En los últimos años se ha recortado en educación y los resultados PISA han seguido mejorando. ¿Y en qué consisten esos recortes? Que les bajaron el sueldo a los maestros, que es el principal coste. En resumen, que más gasto en educación pasado cierto umbral no mejora los resultados, pero si las cuentas corrientes del personal, con lo que van a decir siempre que faltan recursos. Pero lo cierto es que no tenemos ni idea de lo que quieren los padres y sus hijos o los enfermos realmente.
Claramente podemos saber que hace falta más personal mirando mínimamente las listas de espera y los turnos operatorios de los médicos. No me parece que eso sea un mal indicativo, porque a dia de hoy puedes acabar teniendo que esperar años para que te operen.
Lo mismo sucede con la justicia, desde luego que no tenemos el indicador económico, pero si tenemos el indicador de las listas de espera. Si tú mañana pones una denuncia en un juzgado por un despido improcedente, la media es de un año de espera desde que se produce la denuncia, algo que es perjudicial para el trabajador y perjudicial para la empresa como le den despido nulo. Yo creo que es un buen indicador de que hace falta más personal, además de las constantes quejas de prácticamente todo ser relacionado con los juzgados, pero bueno, al menos este es un indicador bastante objetivo
Los resultados PISA son una pantomima, seamos serios, que los alumnos son elegidos y no precisamente con un método que garantice que los resultados sean representativos del conjunto de estudiantes, además que decir que como en un año se ha mejorado el resultado y se han producido recortes el presupuesto no tiene que ver con los resultados es algo bastante alejado de la realidad. El sistema educativo en el que ese niño ha estado inmerso ha contado con muchos más recursos y no es hasta el último curso que se ha visto afectado por ese recorte, así que entenderás que los resultados se verán afectados en poco o nada por dicho recorte, además de que las preguntas son diferentes para cada estudiante... vamos que es absurdo pretender demostrar que un estudiante con mejores resultados en esos exámenes es mejor que otro.
Por otro lado, decir que los recortes en educación vienen principalmente de la reducción salarial es completamente falso. No han bajado ningún sueldo a nadie, han despedido a gente, que no es lo mismo, a ver si nos enteramos. No se puede bajar el sueldo de un funcionario, lo que hacen es congelarles los sueldos, con lo que no se produce ningún recorte, al menos "nominal".
.Igual en la privada pagar más si tiene sentido, si mi hijo va a un colegio que sólo pueden pagar los ricachones pues mi hijo será amigo de todos los hijos de ricachones y podrá hacer negocios con ellos, pero en la pública por mucho que gaste el estado tu hijo será amigo de Juan Pérez, españolito medio y el más rico que conocerá será su maestro.
En fin, si tu hijo sólo va al colegio que pueden ir los ricachones, por regla de lógica básica, tú serás un ricachón, así que es de perogrullo que tu hijo no tendrá ningún problema. Si lo que propones como argumento para que la educación sea privada es que debemos tender a una estratificación ya desde el colegio y separar así a ricos y pobres... pues tú mismo, pero me parece un argumento de lo más ruin. Si lo llevamos a la medicina, el ricachón se cura y el pobre se muere. Qué gran idea, los liberales vienen a salvarnos!
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Lo que pasa es que no tenemos la menor idea de cuántos son esos recursos necesarios al no haber precios de mercado. En los últimos años se ha recortado en educación y los resultados PISA han seguido mejorando. ¿Y en qué consisten esos recortes? Que les bajaron el sueldo a los maestros, que es el principal coste.
hablando sin tener puta idea, capitulo 16.384
el recorte ha consistido en bajar el gasto en sueldos de maestros, no en bajar el sueldo a los maestros. son cosas distintas.
lo segundo no lo podian hacer, asi que aprovechandose de que la mitad del personal es interino (cosa en la que puedes culpar al estado, pero cuyo punto de origen es casualmente, los recortes, y el motivo de tener que hacer recortes ha sido tener que compensar y tapar los agujeros producidos por la rapacidad privada), pues lo que han hecho es recortar en personal. donde antes llamaban a 20 ahora llaman a 10 y esos 10 tienen que hacer el trabajo que antes hacian 20.
pero los salarios no se han recortado. todo lo contrario.
ya que se saca el tema de la educacion (que en este hilo no pinta una mierda, pero bueh, ya que hace tiempo que abandonamos el topic, ya qué cojones), tampoco hay que olvidar el tema de que practicamente se han eliminado las becas, y que se han mas que duplicado las tasas y matriculas. donde antes se ingresaba 100 y se gastaba 50 ahora se ingresa mas de 200 y se gasta practicamente 0. y todo ese dinero ha sido desviado a otras partidas, principalmente pensiones y pago de deuda (tampoco olvidemos que el gasto en educacion esta transferido a las CCAA).
en resumen, que se ha reducido mucho gasto en una educacion en la que ademas hace años que no se gasta un duro en potenciarla lo mas minimo. ya de hace decadas estaba bajo minimos y era poco mas que una excusa para fabricar administrativos y peones. ahora lo es aun mas.
y volviendo al topic o al menos intentandolo. el tema de las mutuas es una mafia en el que no es casualidad que participen activamente dos de los sectores privados mas "en forma" en nuestros dias: las compañias de seguros y la sanidad privada. es todo ello un gigantesco momio montado para que los trabajadores esten fuera de produccion lo minimo, y para sacar pelas de todos por cualquier minima cosa.
en mi opinion todo ese tinglado habria que tirarlo abajo y que los accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales las trataran los servicios de salud publicos. yo no se porque demonios fremap, sanitas, pelayo y demas chacales tienen que meter mano en la atencion medica a los trabajadores.
Gurlukovich escribió:Yendo al médico que elijas tú, tan sencillo como eso. Para él si eres su cliente, no va a intentar joderte la vida, y por contra si estáis conchabados para que te dé un diagnóstico falso se juega una demanda de la mutua.
Nótese que la sanidad pública lo mismo te puede salir un médico decente que haga por curarte como uno que te dé gelocatiles y te mande para casa sin mirarte o te dé la baja para que no le des la murga, lo mismo le da si va a cobrar igual. En ese sentido, el sistema de cartillas en el que el médico cobra un extra por tenerte asignado a él al menos hace que te mire hasta cierto punto como a un cliente, no se si seguirá aún vigente en alguna parte.
Yendo al médico que elijas tú, no deja de existir un conflicto de intereses, en este caso del médico a que te recuperes, porque si dejas de ir deja de cobrar, así que en ese caso el perjudicado es el asegurador. Jugarse una demanda de la mutua es algo que ahora se juega el médico de la mutua, y mira lo que les asusta. Ese argumento no vale nada, la medicina no es una ciencia exacta.
En lo que indicas de que pueden salir médicos decentes o uno inepto, lo mismo puede pasarte en la privada, que no tengas dinero para acudir a uno lo suficientemente bueno y acabes en el que te da gelocatiles porque sacó todo con cinco en la carrera.
Si vas al médico y no te curas digo yo que acabarás yéndote a otro médico, y la mutua será la más interesada en informarse de qué tratamientos tienes y hacerte saber que no son los adecuados. El médico de la mutua no se juega una demanda, se juega que le despidan, la demanda se la meterán a la mutua, como aquí el compañero.
Lo que pasa es que no tenemos la menor idea de cuántos son esos recursos necesarios al no haber precios de mercado. En los últimos años se ha recortado en educación y los resultados PISA han seguido mejorando. ¿Y en qué consisten esos recortes? Que les bajaron el sueldo a los maestros, que es el principal coste. En resumen, que más gasto en educación pasado cierto umbral no mejora los resultados, pero si las cuentas corrientes del personal, con lo que van a decir siempre que faltan recursos. Pero lo cierto es que no tenemos ni idea de lo que quieren los padres y sus hijos o los enfermos realmente.
Claramente podemos saber que hace falta más personal mirando mínimamente las listas de espera y los turnos operatorios de los médicos. No me parece que eso sea un mal indicativo, porque a dia de hoy puedes acabar teniendo que esperar años para que te operen.
Lo mismo sucede con la justicia, desde luego que no tenemos el indicador económico, pero si tenemos el indicador de las listas de espera. Si tú mañana pones una denuncia en un juzgado por un despido improcedente, la media es de un año de espera desde que se produce la denuncia, algo que es perjudicial para el trabajador y perjudicial para la empresa como le den despido nulo. Yo creo que es un buen indicador de que hace falta más personal, además de las constantes quejas de prácticamente todo ser relacionado con los juzgados, pero bueno, al menos este es un indicador bastante objetivo
Igual lo que falta no es personal, sino quirófanos. O igual faltan órganos. Enfermeras, material… igual el problema no son los recursos sino cómo se organizan ¿se pueden organizar de una manera mejor? Y para empezar ¿Cuánto ha de cobrar el médico? Con recursos escasos, ¿hay que subirle el salario al médico o a la enfermera? ¿o hay que bajarlos para contratar más médicos y enfermeras? O ya puestos, igual deberíamos comprar medicinas para los de la hepatitis y ahorrar en transplantes de hígado en el futuro a costa de retardar los transplantes presentes? Añádele que además compite presupuestariamente con la educación, las ayudas al carbón, a la fotovoltaica, las pensiones no contributivas, las carreteras y todas esas cosas que esperamos que el estado haga con los impuestos. ¿Qué guía tienes? Cuando hay precios sabes cuantos hay dispuestos a pagar o no por tal servicio en lugar de las otras alternativas. Cuando no los hay, pues no puedes comparar, fijas una cantidad en esto o lo otro según te presione más un departamento u otro, no sabes dónde le sacas mejor rendimiento.
Y en la justicia además tienes la variable que estás creando las leyes, dependiendo de cómo sean tendrás más o menos litigios. Pues ya que es complicada de por sí, deja el resto al mercado y céntrate en ella, ocúpate de lo mínimo que se te pide y eso hazlo bien.
Los resultados PISA son una pantomima, seamos serios, que los alumnos son elegidos y no precisamente con un método que garantice que los resultados sean representativos del conjunto de estudiantes, además que decir que como en un año se ha mejorado el resultado y se han producido recortes el presupuesto no tiene que ver con los resultados es algo bastante alejado de la realidad. El sistema educativo en el que ese niño ha estado inmerso ha contado con muchos más recursos y no es hasta el último curso que se ha visto afectado por ese recorte, así que entenderás que los resultados se verán afectados en poco o nada por dicho recorte, además de que las preguntas son diferentes para cada estudiante... vamos que es absurdo pretender demostrar que un estudiante con mejores resultados en esos exámenes es mejor que otro.
Por otro lado, decir que los recortes en educación vienen principalmente de la reducción salarial es completamente falso. No han bajado ningún sueldo a nadie, han despedido a gente, que no es lo mismo, a ver si nos enteramos. No se puede bajar el sueldo de un funcionario, lo que hacen es congelarles los sueldos, con lo que no se produce ningún recorte, al menos "nominal".
PISA es una pantomima, pero mira, elegidos y todo hay una evolución anual y diferencias entre países, y los recortes no son de ahora, sino de hace 6 años, un niño ha tenido tiempo de hacer toda su educación básica. Algo nos está diciendo.
Por otra parte si que te despidan no te baja el sueldo… yo diría que te lo baja del todo
Igual en la privada pagar más si tiene sentido, si mi hijo va a un colegio que sólo pueden pagar los ricachones pues mi hijo será amigo de todos los hijos de ricachones y podrá hacer negocios con ellos, pero en la pública por mucho que gaste el estado tu hijo será amigo de Juan Pérez, españolito medio y el más rico que conocerá será su maestro.
En fin, si tu hijo sólo va al colegio que pueden ir los ricachones, por regla de lógica básica, tú serás un ricachón, así que es de perogrullo que tu hijo no tendrá ningún problema. Si lo que propones como argumento para que la educación sea privada es que debemos tender a una estratificación ya desde el colegio y separar así a ricos y pobres... pues tú mismo, pero me parece un argumento de lo más ruin. Si lo llevamos a la medicina, el ricachón se cura y el pobre se muere. Qué gran idea, los liberales vienen a salvarnos!
O has pedido un crédito y te has quitado de cosas para que vaya con los ricachones. Pero el argumento es que más gasto público no va a hacer a todos los estudiantes ir a un colegio con ricachones que les permita ganarse mejor la vida, por mucho que a los ricachones gastar mucho les salga a cuenta.
