La Casa Real y el Gobierno siguen cortejando a dictadores en busca de nuevos negocios

angelillo732 escribió:

Gracchus escribió:Cambias Felipe por Pablo y el hilo sería bien distinto. Te tienes que reír.

De verdad ves a Iglesias negociando con un Saudí la venta de armamento y municiones militares? xD

Yo ya puse que la cosa no es tan fácil como vender armas a un ejercito, el tema es que va todo más allá, pero bueno a la gente se la suda así que mal de muchos consuelo de tontos.

Sí, el alcalde de Cádiz ha podido comprobar que una vez al frente de uns institución, la realidad es diferente a lo que le gustaría.

Hereze escribió:

angelillo732 escribió:

Gracchus escribió:Cambias Felipe por Pablo y el hilo sería bien distinto. Te tienes que reír.

De verdad ves a Iglesias negociando con un Saudí la venta de armamento y municiones militares? xD

Yo ya puse que la cosa no es tan fácil como vender armas a un ejercito, el tema es que va todo más allá, pero bueno a la gente se la suda así que mal de muchos consuelo de tontos.

Sí, el alcalde de Cádiz ha podido comprobar que una vez al frente de uns institución, la realidad es diferente a lo que le gustaría.

No se exactamente de que me hablas espero que no sean contratos firmados en anteriores legislaturas. Ahora no tengo tiempo de mirarlo.

Hereze escribió:

angelillo732 escribió:

Gracchus escribió:Cambias Felipe por Pablo y el hilo sería bien distinto. Te tienes que reír.

De verdad ves a Iglesias negociando con un Saudí la venta de armamento y municiones militares? xD

Yo ya puse que la cosa no es tan fácil como vender armas a un ejercito, el tema es que va todo más allá, pero bueno a la gente se la suda así que mal de muchos consuelo de tontos.

Sí, el alcalde de Cádiz ha podido comprobar que una vez al frente de uns institución, la realidad es diferente a lo que le gustaría.

Si la realidad es una mierda hay que luchar por cambiarla, no convertirse en cómplice de ella para que se perpetúe.

SLAYER_G.3 escribió:

aperitivo escribió:@katxan Business is business eso es todo lo que les importa mientras que la mierda no les salpique.

SLAYER_G.3 escribió:Si, mejor vivir en los mundos de yuppy donde nadie tiene armas, donde los paises se defienden con caricias y nadie necesita mejorar su armamento militar

Yo no digo que se pueda vivir en un mundo sin armas, pero me fabrico las mías y punto. Y todo lo que hablais de I+D, ojala lo invirtieran en otros sectores y estuviéramos a la cabeza por ejemplo de investigación de curaciones para enfermedades raras o el cáncer, pero no, para que, es mejor invertir en pepinos y distribuirlos como si de pan se tratara para que el mundo se destroce.

Ahora el I+D tampoco nos sirve, tener industria tecnológica tampoco, el turismo malo también, la construcción, tampoco, menos mal que no dirigis nada, porque nos ibamos a ir a la mierda en dos dias

Expropiamos a Amancio Ortega y paguitas para todos

@aperitivo Igual deberías leer un poco más e informarte sobre todos los avances que ha habido derivados de la investigación relacionado con el campo militar. Sin ir más lejos, en la medicina, y sin ir mucho más lejos, el propio tratamiento del cáncer.

angelillo732 escribió:

Hereze escribió:

angelillo732 escribió:
De verdad ves a Iglesias negociando con un Saudí la venta de armamento y municiones militares? xD

Yo ya puse que la cosa no es tan fácil como vender armas a un ejercito, el tema es que va todo más allá, pero bueno a la gente se la suda así que mal de muchos consuelo de tontos.

Sí, el alcalde de Cádiz ha podido comprobar que una vez al frente de uns institución, la realidad es diferente a lo que le gustaría.

No se exactamente de que me hablas espero que no sean contratos firmados en anteriores legislaturas. Ahora no tengo tiempo de mirarlo.

En el caso de Cádiz, el alcalde poco o nada podía hacer, ya que esos contratos se firman al más alto nivel, pero claro oponerse a ellos hubiera significado que los trajadores de los astilleros se le hubieran puesto en su contra.

En el caso de que Iglesias fuera presidente pues sinceramente, si alguna empresa militar española que tiene a muchos trabajadores aspira a un contrato de esos, pues tendría dos opciones: o negarse a ello con un coste político elevado, o mirar hacia otro lado e intentar conseguirlos. Al final guste o no, cuando hay tantos empleos en juego, las opciones son practicamente nulas.

Bitomo escribió:@aperitivo Igual deberías leer un poco más e informarte sobre todos los avances que ha habido derivados de la investigación relacionado con el campo militar. Sin ir más lejos, en la medicina, y sin ir mucho más lejos, el propio tratamiento del cáncer.

Si se hubieran dedicado los mismos medios humanos y materiales a investigar lo mismo, pero desde el principio aplicado al campo civil, hubieran llegado mucho antes. Hablo de cosas como internet, el pegamento de cianocrilato, etc. Nada impide destinar las salvajadas de pasta que se gastan en averiguar cómo matar más y mejor en aplicaciones civiles. Los resultados serán los mismos. No, serán mejores. Y más rápidos. Porque desde el principio estarán pensados para su aprovechamiento comercial y social, y no enfocado a lo militar.

@Hereze A ver, que hacer y vender armas se puede (aun que cuantas menos mejor lógicamente), el tema es saber donde acaban y ese es el verdadero problema que tiene occidente.

Mientras tanto en Siria tenían munición y armas ilimitadas todos los bandos y todo parece indicar que desde algunos sectores se incita a la guerra. Esto último por ahora no se ha podido demostrar pero es una verdad a voces y algún día alguien lo va a soltar todo.

Luego, el incremento de armas vendidas en EEUU y Rusia desde el inicio de la guerra civil de Siria, eso ya no es tontería y está reflejado. Esto es solo un apunte para apoyar un poco el argumento.

Sobre España dicen las malas lenguas que, al ser Arabia Saudí un principal cliente de España, se han encontrado pruebas de armamento nuestro en distintas guerras, las cuales no tendría que haber llegado, indirectamente se supone que hemos contribuido al crecimiento del ISIS, por consiguiente les hemos hecho ganar poder (aún que hoy en día estén acabados), el suficiente para cometer olas de atentados propagandísticos, sabes por donde voy no?

Aún que hay testigos y testimonios escritos, aún no se sabe nada y quizás no se sepa, pero me parece algo demasiado obvio, ahora, faltan pruebas. La industria propagandística sabe muy bien hacer las cosas.

De ahí viene todo, por eso se le hecha en cara al gobierno y al Rey ya que son impulsores, es que ni siquiera han intentado variar políticas para poco a poco mejorar esto, que va. Así que yo, si hubiera perdido a un hijo en el atentado, a quien no podría ver es a esta gentuza, no a un musulman.. Pero esto es muy difícil que pase, la gente no sabe realmente el montón de mierda que hay rodeando esto.

katxan escribió:

Bitomo escribió:@aperitivo Igual deberías leer un poco más e informarte sobre todos los avances que ha habido derivados de la investigación relacionado con el campo militar. Sin ir más lejos, en la medicina, y sin ir mucho más lejos, el propio tratamiento del cáncer.

Si se hubieran dedicado los mismos medios humanos y materiales a investigar lo mismo, pero desde el principio aplicado al campo civil, hubieran llegado mucho antes. Hablo de cosas como internet, el pegamento de cianocrilato, etc. Nada impide destinar las salvajadas de pasta que se gastan en averiguar cómo matar más y mejor en aplicaciones civiles. Los resultados serán los mismos. No, serán mejores. Y más rápidos. Porque desde el principio estarán pensados para su aprovechamiento comercial y social, y no enfocado a lo militar.

te equivocas, si no se hubiera tenido la necesidad de avanzar, no se hubiera avanzado a este ritmo, y no solo hablo de armas, hablo de tecnología, hablo de medicina y de muchas cosas que se ha avanzado gracias a las guerras

SLAYER_G.3 escribió:te equivocas, si no se hubiera tenido la necesidad de avanzar, no se hubiera avanzado a este ritmo, y no solo hablo de armas, hablo de tecnología, hablo de medicina y de muchas cosas que se ha avanzado gracias a las guerras

Porque la medicina, per se, no necesita de avances. De verdad que no entiendo la frase. Si tienes 100M y los dedicas de forma íntegra a medicina, vas a sacar más cosas que si esos 100M los pones en armamento y luego vas a ver qué de aquello sirve para medicina u otras cosas. Más que nada porque de esos 100M se pierde X (lo que sea) en cosas que no tienen ninguna aplicación fuera de la armamentística.

Pero vamos, ¿entonces para avanzar como sociedad sería, según eso que dices, una buena idea invertir en tecnología para la guerra, desechar de ahí todo lo que mate y quedarnos con lo que saque aplicaciones verdaderamente útiles para la sociedad? Porque a no ser que digas que si no se mata con ellas no generan ese avance adicional (y tendrás que explicarlo), es lo que estás diciendo.

_Locke_ escribió:

SLAYER_G.3 escribió:te equivocas, si no se hubiera tenido la necesidad de avanzar, no se hubiera avanzado a este ritmo, y no solo hablo de armas, hablo de tecnología, hablo de medicina y de muchas cosas que se ha avanzado gracias a las guerras

Porque la medicina, per se, no necesita de avances. De verdad que no entiendo la frase. Si tienes 100M y los dedicas de forma íntegra a medicina, vas a sacar más cosas que si esos 100M los pones en armamento y luego vas a ver qué de aquello sirve para medicina u otras cosas. Más que nada porque de esos 100M se pierde X (lo que sea) en cosas que no tienen ninguna aplicación fuera de la armamentística.

Pero vamos, ¿entonces para avanzar como sociedad sería, según eso que dices, una buena idea invertir en tecnología para la guerra, desechar de ahí todo lo que mate y quedarnos con lo que saque aplicaciones verdaderamente útiles para la sociedad? Porque a no ser que digas que si no se mata con ellas no generan ese avance adicional (y tendrás que explicarlo), es lo que estás diciendo.

Estoy diciendo que gracias a las necesidades vienen los avances, por ejemplo la primera guerra mundial supuso que empezaron a tirar distintos tipos de gases, gas mostaza, por ejemplo, gracias a esa necesidad se desarrollaron los primeros modelos de máscaras antigas, por ponerte un ejemplo muy basico, si no hubiera habido ataques con gas, no se habría invertido en desarrollar máscaras antigas, es solo un ejemplo, pero puedes llevarlo a muchos ámbitos, aviación, automoción, cirugía, fármacos, electrónica, etc etc

Hemos pasado de "las armas dan dinero" a "las guerras son buenas para la humanidad porque hay avances científicos". ¿Cuál será el siguiente argumento?

SLAYER_G.3 escribió:Estoy diciendo que gracias a las necesidades vienen los avances, por ejemplo la primera guerra mundial supuso que empezaron a tirar distintos tipos de gases, gas mostaza, por ejemplo, gracias a esa necesidad se desarrollaron los primeros modelos de máscaras antigas, por ponerte un ejemplo muy basico, si no hubiera habido ataques con gas, no se habría invertido en desarrollar máscaras antigas, es solo un ejemplo, pero puedes llevarlo a muchos ámbitos, aviación, automoción, cirugía, fármacos, electrónica, etc etc

Lo que me dices es como decir que si no hubiese habido feudalismo hoy estaríamos aún con monjes copistas. Que algo se invente, cree o descubra dentro del ámbito militar no significa que no podría haber aparecido también fuera, y además gastando menos recursos para llegar a ello porque te enfocas en el problema y no acaba siendo una solución colateral, que puede darse o puede que no.

Dedicar X recursos a la creación de tecnologías aplicables a lo civil siempre va a ser más efectivo que dedicarlo a lo militar y pillar, de rebote, algunas cosas que puedan aplicarse también a lo civil (y que a veces necesitan de aún más gasto para su adaptación). Si existe una necesidad en la sociedad de usar máscaras antigás, nos costará, como máximo, lo mismo que les cuesta a los militares investigar en dicha tecnología. Digo como máximo porque es muy probable (seguro) que esas máscaras antigás necesitasen de una investigación adicional (y más inversión de recursos) para que fueran aptos para la guerra. Y ahora empieza a descontar todos los recursos que no se pueden aprovechar para investigación en tecnologías útiles para la sociedad o el coste en vidas humanas. Y súmale que todo estos avances no nos llegarán según su prioridad, a lo mejor nos gastamos una salvajada en esas máscaras antigás porque sí era una prioridad dentro de la guerra pero no lo era fuera de ella.

La guerra será rentable para algunos, no para la sociedad.

katxan escribió:Hemos pasado de "las armas dan dinero" a "las guerras son buenas para la humanidad porque hay avances científicos". ¿Cuál será el siguiente argumento?

Bueno ya sabemos que para ti el mundo ideal es un mundo anarquico donde los paises no tienen ejercitos y la gente se da abrazos gratis, pero el mundo no es así...

@_Locke_ Yo lo unico que te digo es que gracias a la tecnología que en un principio va destinada al ambito militar la sociedad civil ha avanzado mucho, que se podría haber hecho sin que hubiese guerras? Si, pero mucho mas lento, como mucho mas lento hubiese sido el avance en el ambito aeroespacial si no hubiese habido la guerra fria y la carrera espacial.

SLAYER_G.3 escribió: @_Locke_ Yo lo unico que te digo es que gracias a la tecnología que en un principio va destinada al ambito militar la sociedad civil ha avanzado mucho, que se podría haber hecho sin que hubiese guerras? Si, pero mucho mas lento, como mucho mas lento hubiese sido el avance en el ambito aeroespacial si no hubiese habido la guerra fria y la carrera espacial.

¿Que más lento por qué? Si es más rápido como tú dices, ¿no sería lo más inteligente invertirlo todo en armamento y luego desechar aquello que sólo sirva para matar y quedarnos con lo que beneficie a la sociedad? Porque no me dirás que es el hecho de matar con lo que se obtiene lo que nos hace ir más rápido, ¿verdad?

El ámbito aeroespacial habría sido igual de rápido si se hubiesen invertido los mismos recursos. La carrera espacial pudo provocar que los estados invirtiesen más dinero en eso, no es como si la guerra fría hubiese provocado que con la misma inversión se consiguiese más. Se consiguió más porque se invirtió más. Invertir directamente en el objetivo, en lugar de en otras cosas para ver qué efectos colaterales positivos obtienes, es mucho más eficiente. Es de cajón.

No sé, lo que dices es que, como salen cosas aprovechables en la sociedad de la investigación bélica, entonces es más eficiente hacerlo así. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Simplemente demuestras que parte de ese gasto se puede reaprovechar, no que sea más eficiente.

En el país A viven 100 personas y todas ellas se dedican a investigar cosas para ir a la guerra. En el país B viven 100 personas y todas ellas se dedican a tratar de curar enfermedades. Ambos utilizan, a priori, los mismos recursos. ¿Me estás diciendo que la forma buena de encontrar medicinas es la del país A?

_Locke_ escribió:

SLAYER_G.3 escribió: @_Locke_ Yo lo unico que te digo es que gracias a la tecnología que en un principio va destinada al ambito militar la sociedad civil ha avanzado mucho, que se podría haber hecho sin que hubiese guerras? Si, pero mucho mas lento, como mucho mas lento hubiese sido el avance en el ambito aeroespacial si no hubiese habido la guerra fria y la carrera espacial.

¿Que más lento por qué? Si es más rápido como tú dices, ¿no sería lo más inteligente invertirlo todo en armamento y luego desechar aquello que sólo sirva para matar y quedarnos con lo que beneficie a la sociedad? Porque no me dirás que es el hecho de matar con lo que se obtiene lo que nos hace ir más rápido, ¿verdad?

El ámbito aeroespacial habría sido igual de rápido si se hubiesen invertido los mismos recursos. La carrera espacial pudo provocar que los estados invirtiesen más dinero en eso, no es como si la guerra fría hubiese provocado que con la misma inversión se consiguiese más. Se consiguió más porque se invirtió más. Invertir directamente en el objetivo, en lugar de en otras cosas para ver qué efectos colaterales positivos obtienes, es mucho más eficiente. Es de cajón.

No sé, lo que dices es que, como salen cosas aprovechables en la sociedad de la investigación bélica, entonces es más eficiente hacerlo así. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Simplemente demuestras que parte de ese gasto se puede reaprovechar, no que sea más eficiente.

En el país A viven 100 personas y todas ellas se dedican a investigar cosas para ir a la guerra. En el país B viven 100 personas y todas ellas se dedican a tratar de curar enfermedades. Ambos utilizan, a priori, los mismos recursos. ¿Me estás diciendo que la forma buena de encontrar medicinas es la del país A?

es mas lento porque no lo necesitas, al no necesitarlo no vas a dedicar los mismos recursos que si lo necesitas ya, no puedes dedicar la produccion de un pais a algo que no te es urgente, lo dedicas a varias cosas, cuando desgraciadamente pasan cosas como guerras, como ataques, etc, se convierte en prioridad absoluta, con lo cual la maquinaria se dedica al 100% a eso

_Locke_ escribió:

SLAYER_G.3 escribió: @_Locke_ Yo lo unico que te digo es que gracias a la tecnología que en un principio va destinada al ambito militar la sociedad civil ha avanzado mucho, que se podría haber hecho sin que hubiese guerras? Si, pero mucho mas lento, como mucho mas lento hubiese sido el avance en el ambito aeroespacial si no hubiese habido la guerra fria y la carrera espacial.

¿Que más lento por qué? Si es más rápido como tú dices, ¿no sería lo más inteligente invertirlo todo en armamento y luego desechar aquello que sólo sirva para matar y quedarnos con lo que beneficie a la sociedad? Porque no me dirás que es el hecho de matar con lo que se obtiene lo que nos hace ir más rápido, ¿verdad?

El ámbito aeroespacial habría sido igual de rápido si se hubiesen invertido los mismos recursos. La carrera espacial pudo provocar que los estados invirtiesen más dinero en eso, no es como si la guerra fría hubiese provocado que con la misma inversión se consiguiese más. Se consiguió más porque se invirtió más. Invertir directamente en el objetivo, en lugar de en otras cosas para ver qué efectos colaterales positivos obtienes, es mucho más eficiente. Es de cajón.

No sé, lo que dices es que, como salen cosas aprovechables en la sociedad de la investigación bélica, entonces es más eficiente hacerlo así. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Simplemente demuestras que parte de ese gasto se puede reaprovechar, no que sea más eficiente.

En el país A viven 100 personas y todas ellas se dedican a investigar cosas para ir a la guerra. En el país B viven 100 personas y todas ellas se dedican a tratar de curar enfermedades. Ambos utilizan, a priori, los mismos recursos. ¿Me estás diciendo que la forma buena de encontrar medicinas es la del país A?

Hay gente que defiende por dinero lo indefendible. Si tanto les gustan las guerras pues fantástico que vayan a una de ellas para comprobar como avanza la humanidad gracias a ellas. Si hace falta hasta les pago yo el billete a Siria coño pero por supuesto antes tengo que buscar un locutorio de confianza.

Olvídalo Katchan, el nivel de psicopatía de algunos es simple y llanamente una valla demasiado alta para saltar. Creo que deberían dejar de perder el tiempo en el foro pudiendo utilizarlo para traficar con armas, drogas y mujeres o niños para usos sexuales (si no lo hacen ellos lo harán otros, no?).

_Locke_ escribió:

SLAYER_G.3 escribió: @_Locke_ Yo lo unico que te digo es que gracias a la tecnología que en un principio va destinada al ambito militar la sociedad civil ha avanzado mucho, que se podría haber hecho sin que hubiese guerras? Si, pero mucho mas lento, como mucho mas lento hubiese sido el avance en el ambito aeroespacial si no hubiese habido la guerra fria y la carrera espacial.

¿Que más lento por qué? Si es más rápido como tú dices, ¿no sería lo más inteligente invertirlo todo en armamento y luego desechar aquello que sólo sirva para matar y quedarnos con lo que beneficie a la sociedad? Porque no me dirás que es el hecho de matar con lo que se obtiene lo que nos hace ir más rápido, ¿verdad?

El ámbito aeroespacial habría sido igual de rápido si se hubiesen invertido los mismos recursos. La carrera espacial pudo provocar que los estados invirtiesen más dinero en eso, no es como si la guerra fría hubiese provocado que con la misma inversión se consiguiese más. Se consiguió más porque se invirtió más. Invertir directamente en el objetivo, en lugar de en otras cosas para ver qué efectos colaterales positivos obtienes, es mucho más eficiente. Es de cajón.

No sé, lo que dices es que, como salen cosas aprovechables en la sociedad de la investigación bélica, entonces es más eficiente hacerlo así. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Simplemente demuestras que parte de ese gasto se puede reaprovechar, no que sea más eficiente.

En el país A viven 100 personas y todas ellas se dedican a investigar cosas para ir a la guerra. En el país B viven 100 personas y todas ellas se dedican a tratar de curar enfermedades. Ambos utilizan, a priori, los mismos recursos. ¿Me estás diciendo que la forma buena de encontrar medicinas es la del país A?

No va tan rápido porque en tiempos de guerra hay que hacer mucho con poco dinero y menor tiempo. Y ya he dicho, en medicina hubo avances espectaculares gracias a las dos Guerras Mundiales.

No le deis muchas vueltas, hay gente que ha visto muchas películas y le va lo bélico. Obviamente si viviesen una guerra en sus carnes seguro que cambiaban bien rápido de opinión.

SLAYER_G.3 escribió:es mas lento porque no lo necesitas, al no necesitarlo no vas a dedicar los mismos recursos que si lo necesitas ya, no puedes dedicar la produccion de un pais a algo que no te es urgente, lo dedicas a varias cosas, cuando desgraciadamente pasan cosas como guerras, como ataques, etc, se convierte en prioridad absoluta, con lo cual la maquinaria se dedica al 100% a eso

Si liberas los recursos destinados a conflictos bélicos, esos recursos pasan a estar disponibles. Que puedas establecer prioridades y en lugar de dedicar millones a diseñar una máscara antigás los puedas dedicar a buscar curas contra el cáncer es, de hecho, una ventaja y algo que nos hace ir más rápido, no más despacio. Es que de hecho esos supuestos beneficios que nos da no están priorizados, y a lo mejor para crear un pegamento de chichinabo tuvieron que gastar millones porque eran necesarios para la guerra pero no para el usuario común. No es un avance haber descubierto ese pegamento, porque con esos millones podríamos haber encontrado cosas más útiles y priorizadas según las necesidades de la sociedad, no de la guerra. Si dejas de invertir X en guerras, pasas a tener X para gastar en cosas sociales, a partir de ahí ya se verá cómo se prioriza. ¿O qué dices que se haría con esos recursos que nos ahorraríamos? Porque no se va a perder, están ahí.

Lo que necesitan para ya son armas o cosas para matar o para protegerse en la zona de conflicto, no ingenios útiles para la sociedad. Es de ahí de donde sale, a veces, y de rebote, algo que sí es útil. Y, obviamente, no es la manera más eficiente de avanzar, te pongas como te pongas.

Y, precisamente, si tienes el 100% de tu producción trabajando en ingenios bélicos, la sociedad se va a beneficiar de muy poquitos avances que salgan de ahí. De cosas anecdóticas que luego servirán para que alguien diga "¿ves lo beneficioso que es invertir en guerra?" cuando no lo es, has obtenido una minucia comparado con lo que habrías obtenido si hubieses gastado todos esos recursos en ingenios útiles para la sociedad directamente.

Bitomo escribió:No va tan rápido porque en tiempos de guerra hay que hacer mucho con poco dinero y menor tiempo. Y ya he dicho, en medicina hubo avances espectaculares gracias a las dos Guerras Mundiales.

Sólo el programa Apolo costó ya 25.000.000.000$, que con la inflación se queda en unos 137.000.000.000$, o sea, que de poco dinero nada, se invirtió un pastizal. Y seguimos en las mismas, no todo lo que salga de lo que se invierta en una guerra es aprovechable, por lo tanto es ineficiente.

Te vuelvo a decir que pensar que los avances se dieron gracias a las guerras en lugar de a pesar de ellas es estúpido. Lo cojonudo es que me pongas las 2 guerras mundiales como ejemplo de algo de lo que salimos beneficiados. ¿Pero estamos tontos o qué?

SLAYER_G.3 escribió:ya sabemos que para ti el mundo ideal es un mundo anarquico donde los paises no tienen ejercitos y la gente se da abrazos gratis, pero el mundo no es así...

Totalmente de acuerdo.

Arabia saudí tiene un chorrazo de dinero que está dispuesto a pagar al gobierno español y sus empresas por proveer de infraestructuras, servicios, y ciertos "consumibles", a cambio de permitirles construir mezquitas con el paripé de financiarlas.

Es en estas mezquitas donde sobre todo los jóvenes se radicalizan, y al final suceden los atentados.

¿Te parece lo suficientemente ideal este mundo?.

dani_el escribió:No le deis muchas vueltas, hay gente que ha visto muchas películas y le va lo bélico. Obviamente si viviesen una guerra en sus carnes seguro que cambiaban bien rápido de opinión.

Y también reyezuelos, no olvides esta famosa anécdota en la que Anasagasti muestra qué clase de sujetos hay detrás de la pompa de dignidad que nos venden los medios:

Una de las declaraciones que más sorprendieron fue la que el político vasco realizó sobre un “encontronazo” que tuvo con el rey a raíz de la Guerra de Irak. Según Anasagasti, el rey Juan Carlos vio un letrero de “No a la guerra” que portaba un diputado de Izquierda Unida y comentó que él era militar y que le gustaba la guerra, a lo que Anasagasti contestó, “si le gusta tanto la guerra vaya usted o mande a su hijo pero no mande a nuestros jóvenes”.


http://www.grupotortuga.com/Inaki-Anasa ... -Rey-si-le

Señor Ventura escribió:Como ya he dicho, ahora toca tergiversar las palabras de los demás antes que emplear la crítica a lo que verdaderamente lo merece.

Venezuela-podemos, mal.
Arabia saudí-PP, bien.

yo no estoy diciendo que "arabia saudi-PP bien"

lo que estoy diciendo es que el tema del hilo (condecoraciones diplomaticas a presidentes de kazajistan y uzbekistan) tiene poco/nada que ver con "arabia saudi", y que incluso, vender equipamiento militar a arabia saudi, tambien tiene poco que ver con los atentados de barcelona. relacion la cual tu ves clarisima, evidente e indiscutible... y te aseguro que si la policia lo tuviera igual de claro, evidente e indiscutible, se habria investigado y se habrian hecho consultas diplomaticas a arabia saudi sobre el particular.

claro que segun tu eso no se hace porque claro, como el Rey hace negocios con arabia saudi, eso no se puede publicar. buff mucho rollo. van a mandar al CNI, la ONI, el jefe maestro y a james bond a perseguir a los policias y a los periodistas a sus casas para silenciarlos. todo muy conspiranoico de lo evidente. todo esta muy claro pero no aparece escrito por ninguna parte, mas que en posts de internet de illuminatis

Señor Ventura escribió:Te refresco la memoria. Se está hablando de quienes nos gobiernan metiéndose en negocios con dictaduras, y se recuerdan los recientes acontecimientos de cataluña con un atentado proveniente de uno de estos países para-terroristas, porque esa forma de funcionar de los nuestros lo relaciona al 100%.

te refresco la memoria. en una informacion que habla de condecoraciones concedidas por via diplomatica a presidentes de ex-republicas sovieticas de asia central, se mete a colacion la venta de armas a arabia saudi because monarquia mala. y de ahi tu saltas a que los terroristas de barcelona estan financiados por arabia saudi because yo lo valgo. loreal para tu cabello. y todavia tienes el rostro de decirme que la relacion es "al 100%".

tambien podemos decir al 100% que a neymar lo ha puesto en el PSG los terroristas, porque como lo ha comprado un club que es propiedad de un jeque catarí, que tambien es de por ahi cerca y tiene mucho dinero, pues la relacion es al 100% tambien.

ah, no? si esta igual de demostrada que la que tu das por sentada.

Señor Ventura escribió:Las excusas mejor ahórratelas, porque suenan baratas. Nadie se centra en el rey o la monarquía condecorando a nadie. Eso es reducir al absurdo la situación, y lo que se ha dicho.

aqui el unico que esta reduciendo al absurdo eres tu, que poco menos que estas acusando al Rey de ser responsable subsidiario de los atentados de barcelona, porque como a arabia saudi el Rey le vende armas, y arabia saudi financia al terrorismo, el dinero con el que los terroristas compraron bombonas de butano y alquilaron las furgonetas, venia de la cuenta corriente del Rey.

venga anda, luego dices que el que dice excusas baratas, desvaria y reduce al absurdo soy yo. llama a los vengadores.

Señor Ventura escribió:Repito, hay relación porque recientemente hemos sufrido un atentado proveniente de arabia saudí gracias a que conservamos lazos diplomáticos y de negocios por el que les proveemos de la instrumentación necesaria para ello. Y a continuación, tras ver a nuestros dirigentes condenar los atentados, les tenemos haciendo mas negocios con gobiernos de esa misma calaña.

los negocios del gobierno de españa con el de arabia saudi no han financiado la operacion terrorista de barcelona. mas claro agua del chorro.

Señor Ventura escribió:Recoge la careta, que se te ha caído al suelo.

para recogerla primero tendria que haberla tenido. yo no conozco todos los detalles pero lo unico que he hecho es hablar de la informacion existente sin inventar nada. en cambio tu no puedes decir lo mismo, ya que cada tres frases que dices inventas dos y todo para lo mismo.

si odias al Rey y a la monarquia oye me parece muy respetable, cada cual con su pelicula, pero te aconsejo que no lo argumentes en base a cuentos del ratoncito perez y relaciones inferidas absurdas, porque lo que haces asi es tirar tu respetable idea por el retrete.

ten la opinion que te de la gana pero no inventes mierdas.

VozdeLosMuertos escribió:Un usuario, unas ideas. Es un usuario con un punto de vista, como el tuyo, que expresa su opinión enlazando contenidos, igual que tú haces con tu opinión.

Hay miles de usuarios, miles de ideas. Sinceramente, no creo que tener usuarios monotemáticos sea un problema (los hay de muchos temas, de hecho, basta mirar un poco por el encima).

Yo lo veo coherente. No sé dónde está el fallo y digo esto estando muchas veces en desacuerdo con lo que renuente opina o defiende. Opinar diferente no me hace juzgarlo diferente.

De todos modos, estamos estudiando qué hacer con casos especiales donde sí que podría haber abuso, pero vamos, a este usuario ya le hemos limitado a un hilo único todas las noticias sobre violencia machista, por ejemplo, así que no creo que puedas decir que no hacemos nada

Manda huevos vamos si tu quieres que tu subforo se convierta en hilos en los que el debate propuesto es esto:

Vomitivo, se agradece que estas cosas se empiecen a publicar, pues no seré yo quién se coma el pútrido karma cosechado, no en mi nombre.

pues alla tu, ¿se supone que es eso sobre lo que hay que debatir? Vamos pusisteis la "norma" de que no se pueden pegar las noticias tal cual, que hay que proponer un debate pero vamos, parece que esto no es problema para algunos, pone una frasecilla ahi en un momento y pum. Al parecer estos te parecen unos aportes excelentes.

Ahora vas de poli bueno, otro dia tocara el poli malo, eres como los arbitros, la cagan para un equipo y al rato vuelven a "fallar" adrede para compensar al otro equipo. El tipo de pasotismo que ha contribuido a crear un subforo que ya es infecto y por lo que muchos usuarios, entre los que me incluyo, pasan de discutir nada

_Locke_ escribió:

Bitomo escribió:No va tan rápido porque en tiempos de guerra hay que hacer mucho con poco dinero y menor tiempo. Y ya he dicho, en medicina hubo avances espectaculares gracias a las dos Guerras Mundiales.

Sólo el programa Apolo costó ya 25.000.000.000$, que con la inflación se queda en unos 137.000.000.000$, o sea, que de poco dinero nada, se invirtió un pastizal. Y seguimos en las mismas, no todo lo que salga de lo que se invierta en una guerra es aprovechable, por lo tanto es ineficiente.

Te vuelvo a decir que pensar que los avances se dieron gracias a las guerras en lugar de a pesar de ellas es estúpido. Lo cojonudo es que me pongas las 2 guerras mundiales como ejemplo de algo de lo que salimos beneficiados. ¿Pero estamos tontos o qué?

No manipules mis palabras. No he dicho que la Guerra sea buena per se. Pero sí que se producen enormes avances por lo que he explicado antes, hay que emplear unos recursos limitados en poco tiempo buscando los máximos resultados.

Algunos se piensan que la tecnología de guerra se basa en tanques y pistolitas, cuando se extiende a otros muchos ámbitos, como la sanidad, las comunicaciones, la ropa, obviamente la mecánica, etc...

GXY escribió:yo no estoy diciendo que "arabia saudi-PP bien"

lo que estoy diciendo es que el tema del hilo (condecoraciones diplomaticas a presidentes de kazajistan y uzbekistan) tiene poco/nada que ver con "arabia saudi", y que incluso, vender equipamiento militar a arabia saudi, tambien tiene poco que ver con los atentados de barcelona. relacion la cual tu ves clarisima, evidente e indiscutible... y te aseguro que si la policia lo tuviera igual de claro, evidente e indiscutible, se habria investigado y se habrian hecho consultas diplomaticas a arabia saudi sobre el particular.

claro que segun tu eso no se hace porque claro, como el Rey hace negocios con arabia saudi, eso no se puede publicar. buff mucho rollo. van a mandar al CNI, la ONI, el jefe maestro y a james bond a perseguir a los policias y a los periodistas a sus casas para silenciarlos. todo muy conspiranoico de lo evidente. todo esta muy claro pero no aparece escrito por ninguna parte, mas que en posts de internet de illuminatis

Sinceramente, acabo hasta las pelotas de la gente que se dedica a retorcer las cosas porque de los temas únicamente le interesa ganar debates, aunque para ello haya que tergiversar y pasarse por el forro el valor de la opinión de los demás (a partir de ahora, solo haré copy&paste a tus futuras réplicas).

Ya he tenido que sacar hasta la pizarra de coco para explicarte los fundamentos y los orígenes de mi opinión, y si a pesar de eso sigues queriendo reducir mi participación al absurdo haciendo referencia a no se que cosa de illuminatis, yo directamente paso de perder mas el tiempo con manipuladores que ante todo no respetan la opinión ajena por deporte.

(Si, manipular para reducir al absurdo con el objetivo de ridiculizar mi opinión y así poder derribar con mas facilidad lo poco que queda de lo que he comentado: solo estoy hablando de conspiraciones e illuminatis).

¿Haces esto siempre?.

te refresco la memoria. en una informacion que habla de condecoraciones concedidas por via diplomatica a presidentes de ex-republicas sovieticas de asia central, se mete a colacion la venta de armas a arabia saudi because monarquia mala. y de ahi tu saltas a que los terroristas de barcelona estan financiados por arabia saudi because yo lo valgo. loreal para tu cabello. y todavia tienes el rostro de decirme que la relacion es "al 100%".

tambien podemos decir al 100% que a neymar lo ha puesto en el PSG los terroristas, porque como lo ha comprado un club que es propiedad de un jeque catarí, que tambien es de por ahi cerca y tiene mucho dinero, pues la relacion es al 100% tambien.

ah, no? si esta igual de demostrada que la que tu das por sentada.

Se te han olvidado los aliens.

La relación es que después de lo ocurrido, nuestros gobernantes han demostrado no haber aprendido nada de su actitud diplomática para con el extranjero, incluso después de haber hasta dado unos bonitos discursos.

Una de dos, o ni dándotelo mascado lo entiendes, o ni a pesar de eso quieres darte por enterado para seguir dándole vueltas a algo que no se ha dicho.

Yo no he hablado de la monarquía, he hablado de todos. Se nos ha venido un problema a causa de no haber hecho nada para controlarlo, y han acudido a las manifestaciones con discursos y lágrimas de cocodrilo, para acto seguido demostrar que no han aprendido nada.

Es criticable, y se critica.

Por otra parte, la relación de arabia saudí con occidente está mas que clara y demostrada, así que tampoco voy a perder mi tiempo en explicar lo evidente.

aqui el unico que esta reduciendo al absurdo eres tu, que poco menos que estas acusando al Rey de ser responsable subsidiario de los atentados de barcelona, porque como a arabia saudi el Rey le vende armas, y arabia saudi financia al terrorismo, el dinero con el que los terroristas compraron bombonas de butano y alquilaron las furgonetas, venia de la cuenta corriente del Rey.

venga anda, luego dices que el que dice excusas baratas, desvaria y reduce al absurdo soy yo. llama a los vengadores.

Solo voy a extraer dos sentencias de este quote:
-"Aquí el único que está reduciendo al absurdo eres tu".
-"Llama a los vengadores".


Toda eso que me atribuyes, no son mis palabras, y de nuevo, esa correlación de sucesos que estableces es otra reducción al absurdo con la intención de establecer una base satirizable que vapulear para intentar llevar razón.

Obviamente no he dicho eso. Y a estas alturas, si tuvieses, o quisieses emplear un mínimo de inteligencia, no te prestarías a hacer estas cosas.

los negocios del gobierno de españa con el de arabia saudi no han financiado la operacion terrorista de barcelona. mas claro agua del chorro.

La actitud del gobierno de españa es responsable moral de los atentados ocurridos, y responsable de facto por no haber puesto remedios.

Arabia saudí no pinta nada financiando en españa la construcción de mezquitas salafistas, y canta a la legua que es una concesión gracias a los contratos firmados para construir el ave, o mismamente los acuerdos armamentísticos (a ellos, o a sus socios).

Por otra parte, los atentados han sido perpetrados por personas que se han radicalizado en esas mezquitas, y por mucho que nuestra responsabilidad en esto sea indirecta, somos responsables, y tras los discursos y las condenas al terrorismo en lugar de ser coherentes y poner un remedio, vamos y nos ponemos a negociar con mas gobiernos de escasa reputación.

De nuevo, es criticable, y se critica.

para recogerla primero tendria que haberla tenido. yo no conozco todos los detalles pero lo unico que he hecho es hablar de la informacion existente sin inventar nada. en cambio tu no puedes decir lo mismo, ya que cada tres frases que dices inventas dos y todo para lo mismo.

si odias al Rey y a la monarquia oye me parece muy respetable, cada cual con su pelicula, pero te aconsejo que no lo argumentes en base a cuentos del ratoncito perez y relaciones inferidas absurdas, porque lo que haces asi es tirar tu respetable idea por el retrete.

ten la opinion que te de la gana pero no inventes mierdas.

Y como no, la coletilla final.

"Todo lo que yo digo es correcto y está verificado, no como lo tuyo que es falso y te lo inventas porque eres malo, y todo lo que has dicho se reduce solo a que odias al rey por tus creencias infantiles en no se que hostias de cuentos del ratoncito perez... ah, si, y también dejo puesto que es una invención. Por favor, no inventes mierdas".

Luego dices que no se te cae la careta, no. La de la decencia para con el respeto a la opinión ajena, la tienes a tus piés, precisamente.

Bitomo escribió:No manipules mis palabras. No he dicho que la Guerra sea buena per se. Pero sí que se producen enormes avances por lo que he explicado antes, hay que emplear unos recursos limitados en poco tiempo buscando los máximos resultados.

Algunos se piensan que la tecnología de guerra se basa en tanques y pistolitas, cuando se extiende a otros muchos ámbitos, como la sanidad, las comunicaciones, la ropa, obviamente la mecánica, etc...

Claro. El escuadrón 371 hizo enormes avances médicos en cuanto a neurología e infecciones. Que para ello mataran a 200.000 personas es irrelevante. Es curioso lo que rápido que puede avanzar la humanidad cuando no se respetan los más mínimos códigos éticos, se puede usar a cualquiera como cobaya y no hay barreras morales para cualquier tipo de experimentación por aberrante que sea.

Negar los avances producidos por las guerras/ejércitos, o la misma carrera espacial (Que al fin y al cabo era militar desde su inicios) es querer negar lo evidente.
No creo que a nadie le gusten las guerras o lo que representan, pero negar eso es ridículo.

katxan escribió:

Bitomo escribió:No manipules mis palabras. No he dicho que la Guerra sea buena per se. Pero sí que se producen enormes avances por lo que he explicado antes, hay que emplear unos recursos limitados en poco tiempo buscando los máximos resultados.

Algunos se piensan que la tecnología de guerra se basa en tanques y pistolitas, cuando se extiende a otros muchos ámbitos, como la sanidad, las comunicaciones, la ropa, obviamente la mecánica, etc...

Claro. El escuadrón 371 hizo enormes avances médicos en cuanto a neurología e infecciones. Que para ello mataran a 200.000 personas es irrelevante. Es curioso lo que rápido que puede avanzar la humanidad cuando no se respetan los más mínimos códigos éticos, se puede usar a cualquiera como cobaya y no hay barreras morales para cualquier tipo de experimentación por aberrante que sea.

Era el 731 pero sí. A nivel de infecciones por botulismo, viruela, heridas de bala, quemaduras, congelaciones de miembros...mira los millones que se habrán salvado. ¿O es que si vas a urgencias con una fractura vas a decirle al cirujano "oiga, cúidese mucho de aplicarme técnicas que hayan sido logradas por medios poco éticos"?

De todas formas sabía que alguien mencionaría los estudios japoneses o alemanes con prisioneros, cuando los avances en medicina militar fueron mucho más allá y no con maruta o untermenschen.

katxan escribió:

Bitomo escribió:No manipules mis palabras. No he dicho que la Guerra sea buena per se. Pero sí que se producen enormes avances por lo que he explicado antes, hay que emplear unos recursos limitados en poco tiempo buscando los máximos resultados.

Algunos se piensan que la tecnología de guerra se basa en tanques y pistolitas, cuando se extiende a otros muchos ámbitos, como la sanidad, las comunicaciones, la ropa, obviamente la mecánica, etc...

Claro. El escuadrón 371 hizo enormes avances médicos en cuanto a neurología e infecciones. Que para ello mataran a 200.000 personas es irrelevante. Es curioso lo que rápido que puede avanzar la humanidad cuando no se respetan los más mínimos códigos éticos, se puede usar a cualquiera como cobaya y no hay barreras morales para cualquier tipo de experimentación por aberrante que sea.

no manipules, lo que hizo el escuadrón 731 fue una barbaridad, aunque por ello se avanzara en la ciencia médica, a nadie le gustan las guerras, pero no reconocer los avances que se hacen gracias a las guerras es de ser un necio, simplemente, que no te guste? es otra cosa muy distinta

Bitomo escribió:

katxan escribió:

Bitomo escribió:No manipules mis palabras. No he dicho que la Guerra sea buena per se. Pero sí que se producen enormes avances por lo que he explicado antes, hay que emplear unos recursos limitados en poco tiempo buscando los máximos resultados.

Algunos se piensan que la tecnología de guerra se basa en tanques y pistolitas, cuando se extiende a otros muchos ámbitos, como la sanidad, las comunicaciones, la ropa, obviamente la mecánica, etc...

Claro. El escuadrón 371 hizo enormes avances médicos en cuanto a neurología e infecciones. Que para ello mataran a 200.000 personas es irrelevante. Es curioso lo que rápido que puede avanzar la humanidad cuando no se respetan los más mínimos códigos éticos, se puede usar a cualquiera como cobaya y no hay barreras morales para cualquier tipo de experimentación por aberrante que sea.

Era el 731 pero sí. A nivel de infecciones por botulismo, viruela, heridas de bala, quemaduras, congelaciones de miembros...mira los millones que se habrán salvado. ¿O es que si vas a urgencias con una fractura vas a decirle al cirujano "oiga, cúidese mucho de aplicarme técnicas que hayan sido logradas por medios poco éticos"?

No, cuando voy a urgencias por una fractura lo que digo es: "oye, aprovechando que estoy aquí y por el progreso de las aplicaciones militares ¿por qué no me inyectáis algo de peste bubónica, me extraéis parcialmente el cerebro sin anestesia y me sometéis a congelaciones en los miembros?".

SLAYER_G.3 escribió:

katxan escribió:

Bitomo escribió:No manipules mis palabras. No he dicho que la Guerra sea buena per se. Pero sí que se producen enormes avances por lo que he explicado antes, hay que emplear unos recursos limitados en poco tiempo buscando los máximos resultados.

Algunos se piensan que la tecnología de guerra se basa en tanques y pistolitas, cuando se extiende a otros muchos ámbitos, como la sanidad, las comunicaciones, la ropa, obviamente la mecánica, etc...

Claro. El escuadrón 371 hizo enormes avances médicos en cuanto a neurología e infecciones. Que para ello mataran a 200.000 personas es irrelevante. Es curioso lo que rápido que puede avanzar la humanidad cuando no se respetan los más mínimos códigos éticos, se puede usar a cualquiera como cobaya y no hay barreras morales para cualquier tipo de experimentación por aberrante que sea.

no manipules, lo que hizo el escuadrón 731 fue una barbaridad, aunque por ello se avanzara en la ciencia médica, a nadie le gustan las guerras, pero no reconocer los avances que se hacen gracias a las guerras es de ser un necio, simplemente, que no te guste? es otra cosa muy distinta

Yo no manipulo. Obviamente no me parece bien lo que hicieron, pero qué se iba a hacer...¿desechar todos los avances? Es como si la gente no quisiera llevar zapatillas Adidas por lo mismo.

@Bitomo Si he citado a @katxan , no te lo decía a ti, me refería a que no manipule porque los avances medicos gracias a la guerra no se reduce en menguele o en el escuadron 731

Puestos a decir disparates tendríamos que estar agradecidos a Josef Mengele y demás científicos asesinos alemanes por los avances que consiguieron en medicina ¿verdad?

BitratE escribió:Puestos a decir disparates tendríamos que estar agradecidos a Josef Mengele y demás científicos asesinos alemanes por los avances que consiguieron en medicina ¿verdad?

Agradecidos no. Pero qué hacemos, borrón y cuenta nueva de todos los avances?

Y no hay porque tirar del comodín de Menguele. Por ejemplo en España hubo muchos avances quirúrgicos de la mano de Gómez Ulla durante las guerras españolas en Marruecos y la Civil

https://es.wikipedia.org/wiki/Mariano_G%C3%B3mez_Ulla

BitratE escribió:Puestos a decir disparates tendríamos que estar agradecidos a Josef Mengele y demás científicos asesinos alemanes por los avances que consiguieron en medicina ¿verdad?

Esto en si es un disparate.

VozdeLosMuertos escribió:

GXY escribió:

VozdeLosMuertos escribió:A ver, si no os gusta lo que publica renuente, lo metéis a ignorados y listo. O pasáis de comentar para que sus hilos vayan bajando y salgan de la primera página. No sé, hay muchas opciones, incluida la de reportar

yo lo que no entiendo es porque se permite de manera tan fehaciente y descarada utilizar EOL/miscelanea como altavoz unidireccional de un solo punto de vista en tematicas de politica y sociedad de un modo bastante parcial con consecuencias conflictivas e incendiarias.

Un usuario, unas ideas. Es un usuario con un punto de vista, como el tuyo, que expresa su opinión enlazando contenidos, igual que tú haces con tu opinión.

Hay miles de usuarios, miles de ideas. Sinceramente, no creo que tener usuarios monotemáticos sea un problema (los hay de muchos temas, de hecho, basta mirar un poco por el encima).

Yo lo veo coherente. No sé dónde está el fallo y digo esto estando muchas veces en desacuerdo con lo que renuente opina o defiende. Opinar diferente no me hace juzgarlo diferente.

De todos modos, estamos estudiando qué hacer con casos especiales donde sí que podría haber abuso, pero vamos, a este usuario ya le hemos limitado a un hilo único todas las noticias sobre violencia machista, por ejemplo, así que no creo que puedas decir que no hacemos nada

Hombre, pues aclararos entonces con las normas. Se dejó bien claro que esto no era un agregador de noticias, que aquí se venía a debatir, no a poner la noticia y ni me vuelvo a pasar.

Poner una frase como las que suele poner no es iniciar un debate, sobre todo si ni se vuelve a pasar, porque realmente le importaba un pimiento el debate, el venía a hablar de su libro. Muchas veces ni eso, y consciente de ello.

Bitomo escribió:No manipules mis palabras. No he dicho que la Guerra sea buena per se. Pero sí que se producen enormes avances por lo que he explicado antes, hay que emplear unos recursos limitados en poco tiempo buscando los máximos resultados.

Algunos se piensan que la tecnología de guerra se basa en tanques y pistolitas, cuando se extiende a otros muchos ámbitos, como la sanidad, las comunicaciones, la ropa, obviamente la mecánica, etc...

Y yo te he explicado que el que se produzcan avances no significa que no se producirían más avances sin esas mismas guerras, empleando directamente los recursos en cosas más útiles. Las dos guerras mundiales no fueron momentos de gran progreso precisamente. Que me cuentes que durante ese periodo se descubrió o inventó X o Y son meras anécdotas, pero tanto antes como después de ambas guerras se sucedieron revoluciones tecnológicas muchísimo más notables. Y todo esto venía a cuento de que alguien decía por ahí que se progresa más rápidamente con guerras que sin ellas, cuando obviamente es una estupidez.

Y aparte de lo que dices hay que emplear un montón de recursos en reconstruir lo arrasado, se pierden vidas humanas, etc.

renuente escribió:

dani_el escribió:No le deis muchas vueltas, hay gente que ha visto muchas películas y le va lo bélico. Obviamente si viviesen una guerra en sus carnes seguro que cambiaban bien rápido de opinión.

Y también reyezuelos, no olvides esta famosa anécdota en la que Anasagasti muestra qué clase de sujetos hay detrás de la pompa de dignidad que nos venden los medios:

Una de las declaraciones que más sorprendieron fue la que el político vasco realizó sobre un “encontronazo” que tuvo con el rey a raíz de la Guerra de Irak. Según Anasagasti, el rey Juan Carlos vio un letrero de “No a la guerra” que portaba un diputado de Izquierda Unida y comentó que él era militar y que le gustaba la guerra, a lo que Anasagasti contestó, “si le gusta tanto la guerra vaya usted o mande a su hijo pero no mande a nuestros jóvenes”.


http://www.grupotortuga.com/Inaki-Anasa ... -Rey-si-le

Anasagasti puede decir lo que quiera, sabe perfectamente que el rey jamás le contestará.
Y la frase que supuestamente le soltói Anasagasti es de traca, si es cierto, demuestra la ignorancia de este individuo, ya que el Rey no envía a ningún militar a ningún sitio.

Whispers_v2 escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Un usuario, unas ideas. Es un usuario con un punto de vista, como el tuyo, que expresa su opinión enlazando contenidos, igual que tú haces con tu opinión.

Hay miles de usuarios, miles de ideas. Sinceramente, no creo que tener usuarios monotemáticos sea un problema (los hay de muchos temas, de hecho, basta mirar un poco por el encima).

Yo lo veo coherente. No sé dónde está el fallo y digo esto estando muchas veces en desacuerdo con lo que renuente opina o defiende. Opinar diferente no me hace juzgarlo diferente.

De todos modos, estamos estudiando qué hacer con casos especiales donde sí que podría haber abuso, pero vamos, a este usuario ya le hemos limitado a un hilo único todas las noticias sobre violencia machista, por ejemplo, así que no creo que puedas decir que no hacemos nada

Manda huevos vamos si tu quieres que tu subforo se convierta en hilos en los que el debate propuesto es esto:

Vomitivo, se agradece que estas cosas se empiecen a publicar, pues no seré yo quién se coma el pútrido karma cosechado, no en mi nombre.

pues alla tu, ¿se supone que es eso sobre lo que hay que debatir? Vamos pusisteis la "norma" de que no se pueden pegar las noticias tal cual, que hay que proponer un debate pero vamos, parece que esto no es problema para algunos, pone una frasecilla ahi en un momento y pum. Al parecer estos te parecen unos aportes excelentes.

Ahora vas de poli bueno, otro dia tocara el poli malo, eres como los arbitros, la cagan para un equipo y al rato vuelven a "fallar" adrede para compensar al otro equipo. El tipo de pasotismo que ha contribuido a crear un subforo que ya es infecto y por lo que muchos usuarios, entre los que me incluyo, pasan de discutir nada

Tú mismo citas el comentario que acompaña a la noticia. Puede ser poco, como apunta @dark_hunter y lo estamos teniendo en cuenta, no creáis que no.

Y si no hay nada que debatir, pues se deja el hilo caer y adíós. No es que me guste, es que creo que así funcionaría mejor, al menos por ahora.

Señor Ventura escribió:¿Haces esto siempre?.

solo cuando respondo por cuarta vez a alguien que a un tema de discusion le añade las 80 cosas que le parece, mezcladas como le da la gana y sacando conclusiones irrebatibles, se le responde las 3 veces anteriores y lo que hace es seguir reiterando.

el tema original es el que es. tampoco ayuda nada que el op ya añade las notas al pie de la fuente que estan puestas para lo que estan (para verter buena mierda, que al fin y al cabo el tema original de la informacion, da para poco debate, hay que meterle salsilla para que tenga de qué dar de hablar).

pero a eso tu le añades de tu propia cosecha, como que en españa las mezquitas estan financiadas en contraprestacion de los negocios de españa en arabia saudi, y demas historias.

a ver. si arabia saudi financia mezquitas salafistas en españa, es su movida. y de nadie mas. si españa eso no lo desautoriza y mira para otro lado, eso SI puede ser un problema... de los partidos gobernantes y de las politicas establecidas. ahi la monarquia ni pincha ni corta. pero tu el tema lo "relacionas" igual. ok.

yo lo que te he señalado en mis mensajes hacia ti, es que te estabas pasando de frenada y poniendo como veridicas unas relaciones causa-efecto que son casi de nivel teoria de la conspiracion y todo ello para "echar mierda" a la monarquia, que dicho sea de paso es el principal motivo por el que se ha abierto este hilo. y tu te has puesto como un basilisco contra mi por darte replica y responder en contra de tus aseveraciones.

¿que yo he contestado con algunas puyitas? si. lo he hecho. tu me has llamado a mi fachorrazo primero, con el unico motivo de no participar a favor del tiradero de mierda a la monarquia.

si no te gusta debatir, no debatas, pero si participas en un debate, deberias tener presente que no todos van a opinar lo mismo que tu.

gran recurso foreril