La central nuclear de Garoña, se desconecta de la red electrica.

Archivado
1, 2, 3
CadenaSer escribió:La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), la más antigua de España, inició esta madrugada la que puede ser su última parada, al quedar desenganchada de la red eléctrica, según fuentes de la planta.

La operación comenzó anoche con una reducción progresiva de potencia hasta llegar al desenganche de la red, como paso previo al vaciado del combustible del núcleo del reactor, que la empresa propietaria de la instalación, Nuclenor, ya ha comunicado al Consejo de Seguridad Nuclear.

La empresa ya advirtió de estos pasos tras celebrar el viernes un Consejo de Administración en el que concluyó que Garoña no es viable si se impone la tasa que tramita estos días el Parlamento y que supondría el pago anual de 153 millones de euros, por lo que ha optado por el cierre antes del 1 de enero para evitar esta carga económica.

Aunque la empresa llama a esta operación "cese definitivo", el propio Consejo de Administración ha reconocido que la operación, que culminará dentro de una semana con el vaciado del núcleo del reactor, es "reversible" y la planta podría volver a operar si se elimina o modifica sustancialmente esa tasa.

De hecho, Garoña, que comenzó a funcionar en 1971, tiene permiso para seguir operando hasta el 6 de julio de 2013, en aplicación de una orden ministerial de cierre, aunque la empresa propietaria ha tenido ocasión de solicitar la anulación de esa orden y una prórroga hasta 2019.

Siempre por razones económicas, Nuclenor dejó pasar el plazo que había concedido el Gobierno actual para solicitar la prórroga, que finalizó el 6 de septiembre pasado, y tampoco aprovechó la posibilidad de pedir más tiempo para plantear esa solicitud, que expiró el 6 de octubre.

El argumento de la empresa propietaria de Garoña era el elevado coste de las mejoras a realizar para seguir operando, según las exigencias del Consejo de Seguridad Nuclear, que se elevaba a más de 140 millones de euros, aunque sobre todo la incertidumbre sobre la aplicación de nuevas tasas e impuestos, agravada ahora por la tasa que tramita el Parlamento sobre el combustible de la planta.

Eran los últimos pasos de un proceso que comenzó en 2006, cuando Nuclenor inició la tramitación de la solicitud de prórroga de actividad por 10 años para la Central Nuclear de Garoña.

En junio de 2009 el Consejo de Seguridad Nuclear avala la continuidad de Garoña hasta 2019 con algunas mejoras aceptadas por la empresa.

Sin embargo, en julio 2009, el Gobierno presidido por el socialista José Luis Rodríguez Zapatero emitió una orden ministerial que fijaba el cierre de Garoña en julio de 2013. La empresa Nuclenor presentó un recurso que fue rechazado por el Tribunal Supremo contra esa orden ministerial.

En julio de este año, el Gobierno presidido por Mariano Rajoy modificó el decreto de cierre de Garoña en 2013 y concedió a la empresa un plazo hasta el 6 de septiembre para solicitar formalmente la prórroga de actividad de Garoña hasta 2019.

La empresa decidió no presentar la solicitud por motivos económicos y argumentó la misma razón para no presentar un recurso de reposición antes del 6 de octubre de este año, lo que hubiera alargado el plazo para formalizar la solicitud.

Igual que ahora, la empresa argumentó en ambas ocasiones motivos económicos, relacionados con el elevado coste de las inversiones para seguir operando, pero, sobre todo, las nuevas tasas e impuestos que Nuclenor consideran que hacen a Garoña inviable.


Vale, es un tema que ha salido en todas partes, pero no estaría de mas el debatirlo un poco por aquí.

Ya de paso diré, que demasiado la han tenido funcionando, después de saberse el mal estado de la central, desde hace tiempo...
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
logico, rajoy prometio que seguiria abierta.
Bien, ahora sólo queda que hagan lo mismo con las otras 5.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html

Uhm... porqué cerrarlas?. No lo veo bien el ir cerrando las Nucleares pero bueno...
Será que como a la Merkel le ha dado la vena limpia, vamos detrás.

Si ya se que "semos" mu "wenos" con el tema de las renovables.
http://www.fernandez-ordonez.net/web/20 ... de-garona/
El tio de este blog sera todo lo pronuclear que quiera pero ya lo dijo con meses de adelanto que esto pasaria.

A mi particularmente los articulos de este señor en su mayoria me parecen muy acertados.
(esto lo digo por la polemica generada en otro hilo paginas atras).

Saludos
SuperTolkien escribió:logico, rajoy prometio que seguiria abierta.
:) Jajajajaja, la verdad es que es muy facil saber lo que va pasar teniendo un presidente que miente SIEMPRE.

Una persona que miente siempre es tan fiable como una que dice siempre la verdad.

Si dice que no va a subir el iva, sabes que va a subir el iva, si dice que no cierra garoña, sabes que se va a cerrar garoña.
jorge5150 escribió:Bien, ahora sólo queda que hagan lo mismo con las otras 5.


Ya veras lo contento que te pones por la ley de la oferta y la demanda.
jas1 escribió:Si dice que no va a subir el iva, sabes que va a subir el iva, si dice que no cierra garoña, sabes que se va a cerrar garoña.


Garoña ya paso su vida util asi que tecnicamente deberia cerrarse otra cosa es que le concedan prolongar su funcionamiento hasta 2019.
Yo con esto ultimo no estoy muy deacuerdo ya que la central se diseño con una vida util y no se debe sobrepasar dicho tiempo a menos que haya renovacion de los materiales de contrucción de la central asi como mejoras en su seguridad y en garoña solo ha habido mejoras en la seguridad pero los materiales de contrucción siguen siendo los mismos.

Ademas que lo que pasa aqui es que el PP la ha hecho inviable economicamente por los nuevos impuetos y la subida de los ya exitentes.
Y que conste que los que empezaron con todo este emborllo fueron ellos a finales de los años 90.
Saludos
Dicen las malas lenguas que esto no es más que un tirón de orejas desde Europa a raíz de lo ocurrido en Bélgica:

El cierre de una central nuclear en Bélgica siembra dudas sobre Garoña y Cofrentes
Bélgica cree que puede haber posibles fisuras en más reactores nucleares
Detectan nuevos daños en reactor nuclear situado en Bélgica
El responsable nuclear de Bélgica pide cerrar Garoña y Cofrentes si tienen fisuras

Si fuera por Rajoy y sus amigos de la mafia, seguiría abierta hasta que reviente.

Dfx escribió:
jorge5150 escribió:Bien, ahora sólo queda que hagan lo mismo con las otras 5.

Ya veras lo contento que te pones por la ley de la oferta y la demanda.


El mercado eléctrico está por encima de esa ley gracias a nuestros gobernantes y al gran timo de la subasta eléctrica, ese es precisamente el problema. Tenemos sobrecapacidad y estamos subvencionando a las eléctricas por tener las estaciones paradas. Con la ley de la oferta y la demanda, hace ya mucho que tendríamos la luz al precio de los países serios, no es cuestión de "nucleares sí, nucleares no".
Tambien estamos pagando todas esas centrales nucleares que nunca se construyeron, si cierras las centrales que producen energia barata, los costes de produccion van a subir y al final sube el precio final, sea pactado o no y los ciudadanos, no estamos para mas subidas de un servicio basico.

Por no hablar que el precio de la energia, afecta directamente a la industria.
Que cagada.
La energía nuclear es el futuro.
Qué bien, ahora a pagar el desmantelamiento, procesado y almacenamiento de los residuos durante 10.000 años con nuestro dinerito. Qué chollo es la energía nuclear. Total, la eléctrica ya se ha forrado.
Dfx escribió:Tambien estamos pagando todas esas centrales nucleares que nunca se construyeron, si cierras las centrales que producen energia barata, los costes de produccion van a subir y al final sube el precio final, sea pactado o no y los ciudadanos, no estamos para mas subidas de un servicio basico.

Por no hablar que el precio de la energia, afecta directamente a la industria.


Pero si España paga la factura de luz más cara de Europa, y no es precisamente el país que menos centrales nucleares tiene. Ese argumento no se sostiene, y la rentabilidad de la energía nuclear por encima de las renovables es un mito financiado por el mismo oligopolio que se lleva meando en la ley de la oferta y la demanda desde que se privatizó el sector.
Dfx escribió:Tambien estamos pagando todas esas centrales nucleares que nunca se construyeron, si cierras las centrales que producen energia barata, los costes de produccion van a subir y al final sube el precio final


Vuelvo a repetir que el problema es el engaño de la subasta. El precio del meagavatio no lo marcan las nucleares ni las renovables, sino las centrales más caras como las de gas y carbón. Al fijar los precios, lo que pasa con las nucleares es que la diferencia entre el coste de generación y el precio de venta va directo al bolsillo del gestor de la central nuclear (que al tener 40 años ya está amortizada), no al nuestro. Si cierras las "baratas" centrales nucleares ahora, el precio del megavatio lo seguirá fijando la forma de generación que sea más cara de producir y de la cual, como ya he mencionado, tenemos exceso y están paradas. Así que no, las nucleares no abaratan nuestra factura eléctrica, pero el lobby ya se encarga de que así lo sigamos creyendo para que ellos puedan seguir llevándoselo calentito.

Dado que no podemos viajar 20 años al pasado y construir 20 centrales nucleares que ya estuviesen rentabilizadas a día de hoy, y las empresas más importantes del mundo financiero ya están diciendo que construir una a día de hoy ya no es rentable, pues toca apechugar y tirar para adelante con lo que hay; pero eso sí: sin las vendas en los ojos que insisten en que tengamos puestas para que no veamos la gran estafa que tienen montada con la subasta eléctrica.
Imagen
alex_lifestyle está baneado por "Saltarse un baneo con un clon"
Lo increible es que, cuando el problema era la dudosa seguridad y estado de la central, se podia pedir una prorroga y abierta hasta 2019 y ahora que es un tema de pasta, cerramos en medio año... Eso si, si quitas la tasa volvemos a abrir. En fin, como bien se ha comentado x ahi hasta en esto Rajoy nos ha estafado
Perdiendo la poca independencia energética que nos queda... que será lo próximo? :-|
dark-kei escribió:Perdiendo la poca independencia energética que nos queda... que será lo próximo? :-|


¿Mande? Pero si hace 12 años que no producimos Uranio porque ya no era rentable la explotación de la mina, y cuando lo hacíamos era sólo un tanto por ciento del total. Además llevan 4 años pensando en reabrirla junto con una empresa extranjera y Enusa ya ha dicho que nanai.

¿Independencia energética? ¿Pero pensáis las cosas que escribís?

España importa el 100% del uranio, el 99,5% del gas y del petróleo, el 55% del carbón y el 40% del gasóleo
dark-kei escribió:Perdiendo la poca independencia energética que nos queda... que será lo próximo? :-|



"La energía eólica fue la tecnología que más electricidad generó en noviembre y cubrió el 21,7% de la demanda."

http://www.somoseolicos.com/2012/notici ... a-demanda/


¿Quién fabrica y diseña esos molinos?
Elelegido escribió:
Dfx escribió:Tambien estamos pagando todas esas centrales nucleares que nunca se construyeron, si cierras las centrales que producen energia barata, los costes de produccion van a subir y al final sube el precio final, sea pactado o no y los ciudadanos, no estamos para mas subidas de un servicio basico.

Por no hablar que el precio de la energia, afecta directamente a la industria.


Pero si España paga la factura de luz más cara de Europa, y no es precisamente el país que menos centrales nucleares tiene. Ese argumento no se sostiene, y la rentabilidad de la energía nuclear por encima de las renovables es un mito financiado por el mismo oligopolio que se lleva meando en la ley de la oferta y la demanda desde que se privatizó el sector.


Yo creo que mas bien eso que dices tu es un mito ecologista, las centrales de renovables no producen lo mismo que las nucleares, eso es mas que evidente, asi que la energia es mucho mas barata si sale de las centrales nucleares, otra cosa es que se pacten los precios para mantener subvenciones o pactos, lo cual me parece tambien injusto, pero si encareces el producto, por muy pactados que esten los precios, esos precios subiran.

Si fuera tan eficientes y baratas las centrales renovables, nunca hubiéramos dependido de la energía nuclear, el tema de la seguridad ya es otra historia completamente diferente, que necesita de los medios y de la seriedad que se merece, quitale a Japon todas sus centrales nucleares, o a Francia, o a EEUU, a ver si la energia se mantiene al coste, lo dudo bastante.

En fin, felicidades a los ecologuays por la victoria, ya lo pagaremos el resto de personas de a pie vuestras cagadas, como siempre. Tocara esperar a que las renovables sean realmente eficientes para renovar todo nuestro parque, terminar de pagar a las nucleares, terminar de pagar a las de combustibles fosiles, para algun dia dentro de unos cuantos años, ver si, sin pactos ni historias volvemos a tener una factura electrica razonable.
Si fuera tan eficientes y baratas las centrales renovables, nunca hubiéramos dependido de la energía nuclear, el tema de la seguridad ya es otra historia completamente diferente, que necesita de los medios y de la seriedad que se merece, quitale a Japon todas sus centrales nucleares, o a Francia, o a EEUU, a ver si la energia se mantiene al coste, lo dudo bastante.


Puedes tener razón, pero nunca subestimes el poder de los lobbies de presión, que tienen muchas influencias.
Dfx escribió:Yo creo que mas bien eso que dices tu es un mito ecologista, las centrales de renovables no producen lo mismo que las nucleares, eso es mas que evidente


Jo, qué fácil es hablar sin aportar datos.

La producción eléctrica con renovables duplica a la del gas y también la nuclear

Imagen
NWOBHM escribió:Qué bien, ahora a pagar el desmantelamiento, procesado y almacenamiento de los residuos durante 10.000 años con nuestro dinerito. Qué chollo es la energía nuclear. Total, la eléctrica ya se ha forrado.


Una empresa al crear una central nuclear paga la construcción, mantenimiento y por supuesto, la DESMANTELACION, asi que a nosotros no nos toca pagar nada. Son fondos privados.

Jo, qué fácil es hablar sin aportar datos.

La producción eléctrica con renovables duplica a la del gas y también la nuclear

Tampoco se puede soltar eso así y quedarte tan pancho. Eso nos significa que la energía renovable produzca más, porque no es verdad. Lo que pasa es que en ESPAÑA hay más infraestructura renovable que nuclear, y por eso se produce más. Y si no, pregúntale a Francia con su 80% de energía nuclear.

La energía nuclear es la más energética, de hasta 1,3MW por reactor (datos obtenidos de los nuevos Advance BWR). Eso sí, si consigues construir muchos molinos, pues bien, pero vas a necesitar ese espacio xDD
Flamígero escribió:
Dfx escribió:Yo creo que mas bien eso que dices tu es un mito ecologista, las centrales de renovables no producen lo mismo que las nucleares, eso es mas que evidente


Jo, qué fácil es hablar sin aportar datos.

La producción eléctrica con renovables duplica a la del gas y también la nuclear

Imagen


Lo unico que demuestra es que no lees los datos que aportas, esa es la producción total, otra cosa es que una central eolica este produciendo lo que una central nuclear puede producir.

Es como si me dices que 400 coches transportan mas carga que 5 furgonetas, logico, pero las furgonetas tienen mas capacidad y con 5 vehiculos haces lo de 400, es solo un ejemplo.

Es lo que tiene el coste/eficiencia, del cual las renovables carecen, aun con subvenciones, por eso quienes tienen parques solares ven como su inversion se tambalea, se cortan las subvenciones y suben los impuestos, se vuelven totalmente inviables.
Si en cuanto llegue la fusión ya podemos tirar el resto de formas de producir energía a la basura.
Me alegro, sobrepasa el tiempo de vida proyectado, se cierra la central. Sea como sea, primera cosa que hace bien Rajoy.
Baby D escribió:
NWOBHM escribió:Qué bien, ahora a pagar el desmantelamiento, procesado y almacenamiento de los residuos durante 10.000 años con nuestro dinerito. Qué chollo es la energía nuclear. Total, la eléctrica ya se ha forrado.


Una empresa al crear una central nuclear paga la construcción, mantenimiento y por supuesto, la DESMANTELACION, asi que a nosotros no nos toca pagar nada. Son fondos privados.




Totalmente falso, otro camelo que nos cuentan para que nos quedemos tranquis. Sólo el cuidado y vigilancia de la vasija del reactor, la parte más chunga y con la que no se puede hacer nada al menos durante 25 años, simplemente contruir un sarcófago alrededor y sentarse a mirar durante esos 25 años (¿le suena a alguien esto del "sarcófago"?) yo no digo nada que luego me llaman ecoguay.
25 años manteniendo y vigilando unas instalaciones que no producen nada. Y aquí no puedes poner un guarda gitano como en las obras, no, tiene que tener personal cualificado y realizar tareas de vigilancia y mantenimiento constantes con medidas de seguridad extremas. Seguro que lo paga la empresa, que sí, que sí.

A no ser que "lo paga la empresa" signifique que to la van a enchufar por la jeta en el recibo de la luz. Claro así sí, lo pagan ellos :-|
La noticia tiene muchas lecturas.

La primera, y mas evidente, es que si la central esta obsoleta o se gastan la millonada en ponerla al dia, o cierran y mejor para todos. La energía nuclear no se puede tomar a broma. O todo esta perfecto, o se cierrra.

Por otro lado desde el punto de vista energético es un desastre. No por este caso concreto sino porque perder aportes a la red nunca es bueno. Aunque a dia de hoy no sea real, la compra de energía a Francia fue un hecho durante años, y nunca deberiamos volver a caer en la dependencia energética de un pais vecino.

Finalmente creo que el tema de la eficiencia de una central nuclear frente a los generadores eólicos, por ejemplo, ha quedado bastante clara, por lo que no hay que insistir mas.
Adris escribió:[url]
Uhm... porqué cerrarlas?. No lo veo bien el ir cerrando las Nucleares pero bueno...


PUES TE LAS PONES EN LA PUERTA DE TU CASA. [enfado1]
edito: esto va para todos los que están a favor de las nucleares que veo que sois muchos.

menos mal que se van cerrando.
aperitivo escribió:
Adris escribió:[url]
Uhm... porqué cerrarlas?. No lo veo bien el ir cerrando las Nucleares pero bueno...


PUES TE LAS PONES EN LA PUERTA DE TU CASA. [enfado1]
edito: esto va para todos los que están a favor de las nucleares que veo que sois muchos.

menos mal que se van cerrando.

http://www.energiadiario.com/publicacio ... ticle14166
josemurcia escribió:
aperitivo escribió:
Adris escribió:[url]
Uhm... porqué cerrarlas?. No lo veo bien el ir cerrando las Nucleares pero bueno...


PUES TE LAS PONES EN LA PUERTA DE TU CASA. [enfado1]
edito: esto va para todos los que están a favor de las nucleares que veo que sois muchos.

menos mal que se van cerrando.

http://www.energiadiario.com/publicacio ... ticle14166


con mas motivo para que te las pongas en la puerta de tu casa.
Y gustosamente lo haría.
"NO voy a cerrar Garoña"
Imagen

Dios, es que no cumple ni estas.... mother of god
josemurcia escribió:Y gustosamente lo haría.


puedes empezar por un cementerio nuclear. promuevelo por tu zona verás todos que contentos.

PD: que bien se torean los toros desde la barrera.
Yo he estado trabajando cerca de 13 meses en la construcción de una planta solar y sé un del tema eléctrico y de las renovables en España.

1.- Cerrar las nucleares de España no te protegera de un accidente, Francia "casi" solo tiene nucleares si falla una de ellas nos va a llegar de la misma manera. Pero bien suponiendo que Francia "cumple" las medidas de seguridad, Marruecos tiene nucleares, así que creo que da igual tenerlas o no.

2.- El sector eléctrico no puede vivir de renovables, son caras, además la venta del MWh está primado con lo cual lo pagan más caro de lo que lo venden, eso encarece la factura. Y su disponibilidad es relativa, en un día con sol y nubes el rendimiento de una solar puede bajar de manera estrepitosa. Y si no hace viento no tenemos eólicas. Se necesita una generación de energía base que deben ser carbón, petroleo o nuclear.

3.- Todo aquellos que se quejan de lo contaminante del carbón, el petroleo, o las nucleares que en lugar de eso ayude a ver como se crean sistemas energéticos más limpios y mantenibles. Todo el mundo se queja pero todo el mundo quiere tener luz en su casa, ver la tele, cargar el telefono, usar el ordenador, etc... Al final el avance tecnológico tiene un coste, es como el que no quiere tener cerca una antena de movil pero quiere tener cobertura en el suyo. No se puede tener todo en la vida.

Para finalizar normalmente las centrales nucleares suelen tener medidas de seguridad muy altas, que nada tienen que ver con el mantenimiento de la central, no quiero decir que estás no existan o no sean importantes, sino más bien con sistemas de contingencia y de prevención.
aperitivo escribió:
josemurcia escribió:Y gustosamente lo haría.


puedes empezar por un cementerio nuclear. promuevelo por tu zona verás todos que contentos.

PD: que bien se torean los toros desde la barrera.

Pues no, obviamente no vas a poner un cementerio nuclear debajo de una población, pero sitio hay, y sino díselo a Francia que con 59 reactores nucleares se encargan del procesamiento de todos sus residuos. Por no hablar de que actualmente los residuos nucleares se pueden tratar y reciclar.

Que fácil es hablar desde la ignorancia.
aperitivo escribió:
Adris escribió:[url]
Uhm... porqué cerrarlas?. No lo veo bien el ir cerrando las Nucleares pero bueno...


PUES TE LAS PONES EN LA PUERTA DE TU CASA. [enfado1]
edito: esto va para todos los que están a favor de las nucleares que veo que sois muchos.

menos mal que se van cerrando.

Porque no hay espacio.

A ver cuando os enteráis que las renovables, por muy bonitas que sean, siguen siendo caras. El espacio que ocupan es inmenso. Sólo hay que ver las parcelas solares que hay en Murcia/Andalucia, o las eólicas en Galicia.

Como no, a favor de alternativas, por supuesto. Pero las nucleares son seguras. Otra cosa es como se han gestionado los dos casos mas recientes. Que vamos, de cabeza que vais a poner las noticias. Uno de ellos por factores externos por cierto.

Cuanto produce una central, y cuanto se necesita para que un parque eólico/solar produzca lo mismo.
aperitivo escribió:
josemurcia escribió:Y gustosamente lo haría.


puedes empezar por un cementerio nuclear. promuevelo por tu zona verás todos que contentos.

PD: que bien se torean los toros desde la barrera.


Pues no, obviamente no vas a poner un cementerio nuclear debajo de una población, pero sitio hay, y sino díselo a Francia que con 59 reactores nucleares se encargan del procesamiento de todos sus residuos. Por no hablar de que actualmente los residuos nucleares se pueden tratar y reciclar.
[/quote]

mas motivos para que os las llevéis de mi tierra, que 3 centrales nucleares para una población que no llega a 90000 habitantes, es poco exagerado no?? tanta electricidad gastamos??

si los residuos nucleares se reciclaran no se hablaría de cementerios.

josemurcia escribió:Que fácil es hablar desde la ignorancia.


sin faltar, que a ti nadie te ha faltado, y te repito lo mismo, con 3 centrales nucleares a 70 km de mi casa, se bastante bien de lo que hablo.
Garoña ha tenido bastantes problemas que se han ocultado a la opinion pública desde hace muchos años (lo digo por que mi padre trabajaba en garantía de calidad en nucleares) y ya me dijo que la tendrían que cerrar no por que fuera peligrosa, que no lo era, si no por que arreglarla para cumplir con la normativa no compensaba (la normativa es muy rigurosa según mi padre, quizá excesiva).

Y como dicen por el hilo, la energía nuclear no es que sea la ostia, pero a día de hoy es la "mejor", y es muy segura aunque a muchos les parezca raro... mucho simpsons habeis visto algunos :P guiñitos no existe!
Adris escribió:
aperitivo escribió:
Adris escribió:[url]
Uhm... porqué cerrarlas?. No lo veo bien el ir cerrando las Nucleares pero bueno...


PUES TE LAS PONES EN LA PUERTA DE TU CASA. [enfado1]
edito: esto va para todos los que están a favor de las nucleares que veo que sois muchos.

menos mal que se van cerrando.

Porque no hay espacio.

A ver cuando os enteráis que las renovables, por muy bonitas que sean, siguen siendo caras. El espacio que ocupan es inmenso. Sólo hay que ver las parcelas solares que hay en Murcia/Andalucia, o las eólicas en Galicia.

Como no, a favor de alternativas, por supuesto. Pero las nucleares son seguras. Otra cosa es como se han gestionado los dos casos mas recientes. Que vamos, de cabeza que vais a poner las noticias. Uno de ellos por factores externos por cierto.

Cuanto produce una central, y cuanto se necesita para que un parque eólico/solar produzca lo mismo.


Hay otras formas de solares ocupando menos espacio. ¿no? me suena por lo menos. Pero de todos modos como si una central no ocupara sitio.

Y lo de cultivos de solares, bueno para mi creo que habia otras maneras. Como que en vez de subvencionar esos cultivos, se subvencionaran ciudades y estas a comunidades de vecinos. Con ello además surgirian instaladores y mantenimiento y como no competitividad entre empresas y muy posible un avance mayor en la tecnologia.

Pero claro...ya vimos en salvados como es el lobby electrico...piratas sin más.
josemurcia escribió:
aperitivo escribió:
josemurcia escribió:Y gustosamente lo haría.


puedes empezar por un cementerio nuclear. promuevelo por tu zona verás todos que contentos.

PD: que bien se torean los toros desde la barrera.

Pues no, obviamente no vas a poner un cementerio nuclear debajo de una población, pero sitio hay, y sino díselo a Francia que con 59 reactores nucleares se encargan del procesamiento de todos sus residuos. Por no hablar de que actualmente los residuos nucleares se pueden tratar y reciclar.

Que fácil es hablar desde la ignorancia.




No, los residuos no se pueden tratar ni reciclar lo único que puedes hacer es meterlos en bidones y enterrarlos en una zona con poca actividad sísmica y sentarte a esperar que en los próximos 10.000 años no pase nada.

¿Cómo se recicla el plutonio? A parte de utilizarlo para fabricar armas nucleares no le veo más utilidad. Y el período de semidesintegración del PU-239 es de 24.000 años. A no ser que alguna central lechera descubra la forma de fabricar leche con plutonio igual que la leche con calcio, lo veo bastante chungo.
aperitivo escribió:
josemurcia escribió:Que fácil es hablar desde la ignorancia.


sin faltar, que a ti nadie te ha faltado, y te repito lo mismo, con 3 centrales nucleares a 70 km de mi casa, se bastante bien de lo que hablo.

¿Y que conocimiento exactamente te otorga a ti tener una central nuclear a 70 km de tu casa?
NWOBHM escribió:No, los residuos no se pueden tratar ni reciclar lo único que puedes hacer es meterlos en bidones y enterrarlos en una zona con poca actividad sísmica y sentarte a esperar que en los próximos 10.000 años no pase nada.

¿Cómo se recicla el plutonio? A parte de utilizarlo para fabricar armas nucleares no le veo más utilidad. Y el período de semidesintegración del PU-239 es de 24.000 años. A no ser que alguna central lechera descubra la forma de fabricar leche con plutonio igual que la leche con calcio, lo veo bastante chungo.

Si es que hablamos sin tener ni idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
josemurcia escribió:
aperitivo escribió:
josemurcia escribió:Que fácil es hablar desde la ignorancia.


sin faltar, que a ti nadie te ha faltado, y te repito lo mismo, con 3 centrales nucleares a 70 km de mi casa, se bastante bien de lo que hablo.

¿Y que conocimiento exactamente te otorga a ti tener una central nuclear a 70 km de tu casa?


años de lucha y movilizaciones con grupos ecologistas y evidentemente, para movilizarte, tienes que estar informado sobre contra quien luchas.

y NO es 1 central, son 3 reactores los que tengo, lee.
josemurcia escribió:
aperitivo escribió:
josemurcia escribió:Que fácil es hablar desde la ignorancia.


sin faltar, que a ti nadie te ha faltado, y te repito lo mismo, con 3 centrales nucleares a 70 km de mi casa, se bastante bien de lo que hablo.

¿Y que conocimiento exactamente te otorga a ti tener una central nuclear a 70 km de tu casa?
NWOBHM escribió:No, los residuos no se pueden tratar ni reciclar lo único que puedes hacer es meterlos en bidones y enterrarlos en una zona con poca actividad sísmica y sentarte a esperar que en los próximos 10.000 años no pase nada.

¿Cómo se recicla el plutonio? A parte de utilizarlo para fabricar armas nucleares no le veo más utilidad. Y el período de semidesintegración del PU-239 es de 24.000 años. A no ser que alguna central lechera descubra la forma de fabricar leche con plutonio igual que la leche con calcio, lo veo bastante chungo.

Si es que hablamos sin tener ni idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing



Conozco los métodos. Muy bonito, es como viajar a Marte ¿se puede? sí ¿Se hará? lo dudo en mucho tiempo ¿Por qué? por el coste. Estos procesos son tan sumamente caros que nadie va a financiarlos.

Ló único que se está haciendo ahora es enterrarlos en "Almacenes Temporales", la palabra clave aquí es TEMPORAl, que de eso nada. Te venden que están allí hasta que se puedan procesar, naturalmente nadie va a procesar nada y de temporales, como el que tiene un tío en Granada que ni es tío ni es nada. Eso se quedará allí hasta que los cerdos vuelen

Es el problema del papel o de la Wikipedia, que lo aguantan todo.
NWOBHM escribió:Conozco los métodos. Muy bonito, es como viajar a Marte ¿se puede? sí ¿Se hará? lo dudo en mucho tiempo ¿Por qué? por el coste. Estos procesos son tan sumamente caros que nadie va a financiarlos.

Ló único que se está haciendo ahora es enterrarlos en "Almacenes Temporales", la palabra clave aquí es TEMPORAl, que de eso nada. Te venden que están allí hasta que se puedan procesar, naturalmente nadie va a procesar nada y de temporales, como el que tiene un tío en Granada que ni es tío ni es nada. Eso se quedará allí hasta que los cerdos vuelen

Es el problema del papel o de la Wikipedia, que lo aguantan todo.


El método PUREX se utiliza hoy activamente en todo el mundo. Pero es que además, con los reactores de fisión programados para 2030 se podrán reutilizar los residuos existentes. De todas formas, enterrar residuos nucleares es seguro y no ocasiona problemas.
josemurcia escribió:
NWOBHM escribió:Conozco los métodos. Muy bonito, es como viajar a Marte ¿se puede? sí ¿Se hará? lo dudo en mucho tiempo ¿Por qué? por el coste. Estos procesos son tan sumamente caros que nadie va a financiarlos.

Ló único que se está haciendo ahora es enterrarlos en "Almacenes Temporales", la palabra clave aquí es TEMPORAl, que de eso nada. Te venden que están allí hasta que se puedan procesar, naturalmente nadie va a procesar nada y de temporales, como el que tiene un tío en Granada que ni es tío ni es nada. Eso se quedará allí hasta que los cerdos vuelen

Es el problema del papel o de la Wikipedia, que lo aguantan todo.


El método PUREX se utiliza hoy activamente en todo el mundo. Pero es que además, con los reactores de fisión programados para 2030 se podrán reutilizar los residuos existentes. De todas formas, enterrar residuos nucleares es seguro y no ocasiona problemas.


volvemos a las mismas, si tan seguro es y no ocasiona problemas podemos enterrar los residuos en tu jardín verdad???
aperitivo escribió:volvemos a las mismas, si tan seguro es y no ocasiona problemas podemos enterrar los residuos en tu jardín verdad???

Debajo de una ciudad no puedes ponerlo por motivos obvios, en las afueras todo lo que quieras.
josemurcia escribió:
aperitivo escribió:volvemos a las mismas, si tan seguro es y no ocasiona problemas podemos enterrar los residuos en tu jardín verdad???

Debajo de una ciudad no puedes ponerlo por motivos obvios, en las afueras todo lo que quieras.


entonces si lo tienen que poner a tanta distancia, no será porque no son tan inocuos como afirmas???
En ningún país se está reciclando nada. Francia tiene 2 almacenes nucleares donde se mete toda la mierda en espera, no de reciclar ni historias, sino de sepultarlos en un enterramiento profundo.

Y las plantas de "reciclado" que tiene, sirven para separar el plutonio de uso militar. Nada más.


El resto, las mismas mentiras y los mismos cuentos chinos de las eléctricas para vendernos las fabulosas nucleares.

Alemania está como loca exportando residuos nucleares, ya no saben dónde meterlos. ¿Por qué iba a hacerlo? que los reciclen son la 1ª potencia económica europea XD

En fin...
Cuantos cementerios nucleares hay en España?. Dos?.
Francia se lleva parte de nuestros residuos.

entonces si lo tienen que poner a tanta distancia, no será porque no son tan inocuos como afirmas???


Pero esto es como todas las empresas xD.
Llevan una regulación de seguridad, todas. También necesitan espacio, y no en todo el territorio se puede construir lo que te salga del pijo.

Hay suelos agrícolas, forestales, reservas, sin valor, para construcción...

Porqué no te plantan un parque eólico en la acera de enfrente de tu casa?.
O los condensadores eléctricos... o las turbinas de un embalse...
100 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea