- sobre la duplicacion, bienvenida sea.
- sobre que deberian ofrecer velocidades mas bajas a precios mas bajos, es totalmente cierto.
el problema sobre eso es que ellos saben varias cosas:
1º si ponen una opcion barata, la gente ira a ella de cabeza, sea su opcion mas conveniente o no, por ser mas barata, asi que ellos perderian pasta.
2º poner como opcion mas baja el mega (y antes el 512) da idea de lo adelantados que estamos en comunicaciones...no ves que con menos de un mega no nos conformamos?
3º muchos usuarios no dan aprovechamiento a la banda...no hay problema! los DSLAM balancean la carga para asegurar el mejor aprovechamiento de la linea de salida central teniendo en cuenta las peticiones de los usuarios.
todo esto confluye a que, realmente, no tienen motivos (excepto beneficiar a cierto sector de usuarios) para ofrecer, digamos, 256k a 15e o 512 a 19 (p.ej)
- respecto a ADSL2+ digo lo mismo que con el cable, el bucle desagregado y demas mariconadas...cuando el despliegue de una infraestructura de esa clase llegue a una cobertura del territorio DECENTE, ya habran aparecido 5 tecnologias mas.
la verdad es que se podian meter ADSL2+, el bucle desagregado y la madre que los pario a todos ellos por donde amargan los pepinos, pq existiendo WIMAX no veo necesidad de estar cableando ciudades
y seria la solucion para ofrecer banda ancha de calidad con un coste de despliegue de la infraestructura (en tiempo y en coste) minimo, comparado con cualquier solucion cableada.
saludos cordiales.
pd. al que decia arriba que "lo que necesitamos" son 256/256... JAAAA!!! ...la demanda de subida de un usuario normal (normal es SIN p2p) es de 4 a 8 veces bajada por subida, asi que dejalo en 512/256 o 256/128