La CNT se la juega al Corte Inglés: IECISA inhabilitada para trabajar en el sector público

@aperitivo mira lo que he escrito en el mensaje justo antes del tuyo.

Y he estado trabajando para una de estas. De hecho mi puesto debía reemplazar a uno que estaba allí perfectamente, llevaba allí casi tres años con contrato temporal y estaban muy contentos con él, pero alguien en condiciones similares había denunciado para conseguir que le hicieran fijo en la empresa subcontratada, así que para uno que logró que le hicieran fijo (de hecho que le dieran una indemnización de fijo y lo despidieran), algunas decenas fueron despedidos/no renovados prematuramente y reemplazados.
"El arte de la economía consiste en mirar no sólo a lo inmediato, sino los efectos largos de realizar cualquier acto o política, consiste en ubicar las consecuencias de esa política no sólo para un grupo sino para todos los grupos."


Más tarde se cargaron el departamento y después de recolocarlo, hasta el jefe del departamento que era interno se lo cepillaron y trasladaron todo a Madrid, si mal no recuerdo.

@Gurlukovich y pese a todo lo que comentas, aun dices que hay que legalizarlo? Bravo.

Bueno, preferiría que se eliminaran las razones que llevan a necesitarlo, una legislación laboral blindada, pero como ha dicho Lucy hay otras buenas razones por las que las empresas pueden estar interesadas en que les proporcionen un técnico formado para el puesto en caso de cualquier contingencia.

Gurlukovich escribió:Bueno, preferiría que se eliminaran las razones que llevan a necesitarlo, una legislación laboral blindada, pero como ha dicho Lucy hay otras buenas razones por las que las empresas pueden estar interesadas en que les proporcionen un técnico formado para el puesto en caso de cualquier contingencia.

Que no, que no, que las razones que llevan a evitarlo es la búsqueda de la maximización del beneficio, que hemos pasado de que las empresas contratan a sus trabajadores a que subcontratan servicios a otras que a su vez subcontratan empresas para cumplir con lo pactado, y ahora vienes tú a decir que la cesión ilegal es mala para las empresas y que debería legalizarse...

Entonces hacemos una ley que permita al trabajador mantener los tramos salariales y las mejoras de la empresa para la que trabaja, con todos los beneficios sociales que ésta dé a sus trabajadores y con los mismos derechos, horarios y beneficios sociales que la empresa matriz dé. Si consigues que las empresas lo acepten y lo defiendes, yo apoyo tu medida de eliminar la cesión ilegal.

Pero vamos, que después de haber afirmado que si la esclavitud mejora las condiciones de una persona es mejor eso que nada, pues ya sabemos con qué grado de cinismo hemos topado.

La máxima es, cualquier ley debe ser eliminada si de alguna forma supone un obstáculo para que una empresa pueda aumentar su beneficio. Y la gente que reza ante esta máxima es incapaz de ver más allá.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, preferiría que se eliminaran las razones que llevan a necesitarlo, una legislación laboral blindada, pero como ha dicho Lucy hay otras buenas razones por las que las empresas pueden estar interesadas en que les proporcionen un técnico formado para el puesto en caso de cualquier contingencia.

Que no, que no, que las razones que llevan a evitarlo es la búsqueda de la maximización del beneficio, que hemos pasado de que las empresas contratan a sus trabajadores a que subcontratan servicios a otras que a su vez subcontratan empresas para cumplir con lo pactado, y ahora vienes tú a decir que la cesión ilegal es mala para las empresas y que debería legalizarse...

Otra manera de decir que a la empresa le beneficia más este esquema que contratar directamente con la legislación laboral.

Entonces hacemos una ley que permita al trabajador mantener los tramos salariales y las mejoras de la empresa para la que trabaja, con todos los beneficios sociales que ésta dé a sus trabajadores y con los mismos derechos, horarios y beneficios sociales que la empresa matriz dé. Si consigues que las empresas lo acepten y lo defiendes, yo apoyo tu medida de eliminar la cesión ilegal.

¿Eso no son las ETTs? Estás diciendo que vamos a dejar la ley como está .

Pero vamos, que después de haber afirmado que si la esclavitud mejora las condiciones de una persona es mejor eso que nada, pues ya sabemos con qué grado de cinismo hemos topado.

No sé cuándo diría eso, pero bueno,mayo también puedo decir tonterías.

La máxima es, cualquier ley debe ser eliminada si de alguna forma supone un obstáculo para que una empresa pueda aumentar su beneficio. Y la gente que reza ante esta máxima es incapaz de ver más allá.

No, la máxima es que la ley debe ser eliminada si supone un obstáculo a que las empresas y los trabajadores lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos. Una ley que permita a una empresa tirar abajo mi casa para ampliar su fábrica sin mi consentimiento seguro que aumenta el beneficio de la empresa, pero la casa es mía, no puede permitirse semejante agresión a mi propiedad. Tampoco puede la empresa esclavizarme para trabajar en ella. Los derechos liberales son para todos, ni para las empresas ni para los trabajadores, el mismo concepto de "derechos de los trabajadores" ya nos dice quién tiene derechos. Y quién no.

@aperitivo

me parece que no conoces bien al gurlu

si, aqui en el foro es capaz de mantenerse en la palabra con los discursos mas absurdos y dañinos para los trabajadores que se pueda imaginar. en mi opinion es evidente que no se encuentra en una situacion en la que las politicas que dice defender se las apliquen a el.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, preferiría que se eliminaran las razones que llevan a necesitarlo, una legislación laboral blindada, pero como ha dicho Lucy hay otras buenas razones por las que las empresas pueden estar interesadas en que les proporcionen un técnico formado para el puesto en caso de cualquier contingencia.

Que no, que no, que las razones que llevan a evitarlo es la búsqueda de la maximización del beneficio, que hemos pasado de que las empresas contratan a sus trabajadores a que subcontratan servicios a otras que a su vez subcontratan empresas para cumplir con lo pactado, y ahora vienes tú a decir que la cesión ilegal es mala para las empresas y que debería legalizarse...

Otra manera de decir que a la empresa le beneficia más este esquema que contratar directamente con la legislación laboral.

Pero es que con ningún otro esquema le vendría mejor contratar, que parece que no lo entiendes, así que ni con despido libre ni sin él contrataría, porque para esa infraestructura necesita muchos más trabajadores, luego tiene más costes.

Entonces hacemos una ley que permita al trabajador mantener los tramos salariales y las mejoras de la empresa para la que trabaja, con todos los beneficios sociales que ésta dé a sus trabajadores y con los mismos derechos, horarios y beneficios sociales que la empresa matriz dé. Si consigues que las empresas lo acepten y lo defiendes, yo apoyo tu medida de eliminar la cesión ilegal.

¿Eso no son las ETTs? Estás diciendo que vamos a dejar la ley como está .

Claro que digo que dejemos la ley como está. No son ETTs, son consultoras, hay una gran diferencia.

Pero vamos, que después de haber afirmado que si la esclavitud mejora las condiciones de una persona es mejor eso que nada, pues ya sabemos con qué grado de cinismo hemos topado.

No sé cuándo diría eso, pero bueno,mayo también puedo decir tonterías.

Ya, ya... no hace falta que lo jures!

La máxima es, cualquier ley debe ser eliminada si de alguna forma supone un obstáculo para que una empresa pueda aumentar su beneficio. Y la gente que reza ante esta máxima es incapaz de ver más allá.

No, la máxima es que la ley debe ser eliminada si supone un obstáculo a que las empresas y los trabajadores lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos. Una ley que permita a una empresa tirar abajo mi casa para ampliar su fábrica sin mi consentimiento seguro que aumenta el beneficio de la empresa, pero la casa es mía, no puede permitirse semejante agresión a mi propiedad. Tampoco puede la empresa esclavizarme para trabajar en ella. Los derechos liberales son para todos, ni para las empresas ni para los trabajadores, el mismo concepto de "derechos de los trabajadores" ya nos dice quién tiene derechos. Y quién no.

La ley permite a las empresas reducir sus costes contratando otras empresas para que hagan un servicio para ellas donde el trabajador y el empresario negocian libremente las condiciones para llegar a acuerdos mutuamente beneficiosos. Lo que estás proponiendo sería, en tu ejemplo, el de permitir que la empresa, si demuestra que le va a beneficiar, pueda tirar abajo tu casa sin ningún problema.

GXY escribió:@aperitivo

me parece que no conoces bien al gurlu

si, aqui en el foro es capaz de mantenerse en la palabra con los discursos mas absurdos y dañinos para los trabajadores que se pueda imaginar. en mi opinion es evidente que no se encuentra en una situacion en la que las politicas que dice defender se las apliquen a el.

Como dije por ahí, el martes estaré en paro, sin ninguna indemnización y he estado cuatro años con un contrato al 50%, aunque estaba allí con jornada completa, porque el otro 50% es formación. Y no podría ser más feliz. .

Lucy_Sky_Diam escribió:
Pero es que con ningún otro esquema le vendría mejor contratar, que parece que no lo entiendes, así que ni con despido libre ni sin él contrataría, porque para esa infraestructura necesita muchos más trabajadores, luego tiene más costes.

Pero esos trabajadores le saldrían más caros con su convenio y demás problemas administrativos.

Claro que digo que dejemos la ley como está. No son ETTs, son consultoras, hay una gran diferencia.

La diferencia es que la consultora es una empresa con la que tienes un contrato laboral.

La ley permite a las empresas reducir sus costes contratando otras empresas para que hagan un servicio para ellas donde el trabajador y el empresario negocian libremente las condiciones para llegar a acuerdos mutuamente beneficiosos. Lo que estás proponiendo sería, en tu ejemplo, el de permitir que la empresa, si demuestra que le va a beneficiar, pueda tirar abajo tu casa sin ningún problema.

No he entendido esto. Sobretodo porque te estás saltando una empresa.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Pero es que con ningún otro esquema le vendría mejor contratar, que parece que no lo entiendes, así que ni con despido libre ni sin él contrataría, porque para esa infraestructura necesita muchos más trabajadores, luego tiene más costes.

Pero esos trabajadores le saldrían más caros con su convenio y demás problemas administrativos.

Ya, pero entonces tú lo que quieres es una bajada encubierta de salarios y condiciones laborales, que no olvidemos la empresa firmó voluntariamente, porque tú lo vales, usas las leyes en tu beneficio y te saltas los convenios. Ya poco a poco volvemos a la esclavitud y al menos te dan techo y comida, ¿no?

Claro que digo que dejemos la ley como está. No son ETTs, son consultoras, hay una gran diferencia.

La diferencia es que la consultora es una empresa con la que tienes un contrato laboral.

Ni tan mal... Aunque claro, como los contratos laborales cuestan a las empresas igual mejor trabajar sin contrato claro, eso ya es la cuadratura del círculo...

La ley permite a las empresas reducir sus costes contratando otras empresas para que hagan un servicio para ellas donde el trabajador y el empresario negocian libremente las condiciones para llegar a acuerdos mutuamente beneficiosos. Lo que estás proponiendo sería, en tu ejemplo, el de permitir que la empresa, si demuestra que le va a beneficiar, pueda tirar abajo tu casa sin ningún problema.

No he entendido esto. Sobretodo porque te estás saltando una empresa.

Creo que podrás entenderlo ya si lees mi primer comentario de esta respuesta.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Pero es que con ningún otro esquema le vendría mejor contratar, que parece que no lo entiendes, así que ni con despido libre ni sin él contrataría, porque para esa infraestructura necesita muchos más trabajadores, luego tiene más costes.

Pero esos trabajadores le saldrían más caros con su convenio y demás problemas administrativos.

Ya, pero entonces tú lo que quieres es una bajada encubierta de salarios y condiciones laborales, que no olvidemos la empresa firmó voluntariamente, porque tú lo vales, usas las leyes en tu beneficio y te saltas los convenios. Ya poco a poco volvemos a la esclavitud y al menos te dan techo y comida, ¿no?

Lo firmó voluntariamente… pero con sus trabajadores bajo una cierta normativa laboral muy garantista sanitario para el trabajador, y entendiendo que un contrato no puede tener en cuenta todas las posibles. Eso puede acabar dejando a la empresa en una situación inviable o cuanto menos incapaz de reorientarse. No es fácil hacer contratos que alineen los incentivos con los objetivos, de hecho el Nobel de este año va sobre el tema. Encontraron una salida sacando el trabajo de su estructura, para su bien y el de los trabajadores, que hubieran tenido que elegir entre quebrar la empresa o rebajarse las condiciones. Eso no implica que la gente tenga que pasar a trabajar por techo y pan, solo un reajuste de vez en cuando, cuándo las cosas van mal.

@Gurlukovich
Claro, claro

Un contrato no puede tener en cuenta todas las condiciones ehh, vaya, y yo pensando que los contratos se firmaban con la buena voluntad de todas las partes en libertad y de acuerdo con lo que se firma.

Entiendo que te refieres a que todo el mundo quiere ganar más, sea empresa o trabajador, así que lo que vale para uno, vale para otro. A mi si la empresa quiebra me da igual, encontraré trabajo en otra, o montaré una propia, lo que me preocupa es que las condiciones laborales, los horarios y la retribución sean lo suficientemente aceptables como para no enfermar por el trabajo ni hacérseme imposible conciliar, porque no vivo para trabajar ni en la vida tendré adicción al trabajo.

Así entiendo que, si se te hiciera caso a ti, en breve dejaría de tener opción de conciliar, nadie sabría quien es mi jefe, mi salario se reduciría bajo cualquier tontería que se le ocurriera al empresario-Consejo de dirección de turno. Así que según tu propia óptica tengo que estar en contra de tu argumentación.

Lo de los reajustes, si no son bidireccionales no lo veo. Ya te lo he dicho muchas veces, si la empresa tiene grandes beneficios y no reparte entre los trabajadores, no sé por qué van éstos a aceptar reducir su retribución cuando hay recesión. Lo que pasa es lo de siempre, que siempre se intenta ir en una sola dirección.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:@aperitivo

me parece que no conoces bien al gurlu

si, aqui en el foro es capaz de mantenerse en la palabra con los discursos mas absurdos y dañinos para los trabajadores que se pueda imaginar. en mi opinion es evidente que no se encuentra en una situacion en la que las politicas que dice defender se las apliquen a el.

Como dije por ahí, el martes estaré en paro, sin ninguna indemnización y he estado cuatro años con un contrato al 50%, aunque estaba allí con jornada completa, porque el otro 50% es formación. Y no podría ser más feliz. .

no se si pedir una explicacion o determinar directamente que te gusta que te den por ahi atras.

4 años trabajando, a jornada completa, con el contrato al 50% ¿cobrando el 50%, cotizando el 50%, ambos? sin indemnizacion, y eres feliz?

y tu jefe, con trabajadores como tu, es mas feliz todavia. bueno. a partir del proximo martes, ex-jefe.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:@aperitivo

me parece que no conoces bien al gurlu

si, aqui en el foro es capaz de mantenerse en la palabra con los discursos mas absurdos y dañinos para los trabajadores que se pueda imaginar. en mi opinion es evidente que no se encuentra en una situacion en la que las politicas que dice defender se las apliquen a el.

Como dije por ahí, el martes estaré en paro, sin ninguna indemnización y he estado cuatro años con un contrato al 50%, aunque estaba allí con jornada completa, porque el otro 50% es formación. Y no podría ser más feliz. .

no se si pedir una explicacion o determinar directamente que te gusta que te den por ahi atras.

4 años trabajando, a jornada completa, con el contrato al 50% ¿cobrando el 50%, cotizando el 50%, ambos? sin indemnizacion, y eres feliz?

y tu jefe, con trabajadores como tu, es mas feliz todavia. bueno. a partir del proximo martes, ex-jefe.

Un dato: gurlukovitch vive en Capitalandia Suiza. Que tiene una legislación laboral distinta.

sigue siendo un empleo de tiempo completo de 4 años de duracion, cotizando o cobrando el 50% (o ambos), sin indemnizacion y "feliz".

sigue siendo porculizacion. en suiza y aqui. otra cosa es que le guste que le porculan, eso ya es su problema pero que no nos venda a los demas la moto de que la mierda que le gusta esta buena.

pd. y esta el tema del 50% de formacion. 4 horas de formacion al dia durante 4 años da para algunas carreras.

Lucy_Sky_Diam escribió:@Gurlukovich
Claro, claro

Un contrato no puede tener en cuenta todas las condiciones ehh, vaya, y yo pensando que los contratos se firmaban con la buena voluntad de todas las partes en libertad y de acuerdo con lo que se firma.

Entiendo que te refieres a que todo el mundo quiere ganar más, sea empresa o trabajador, así que lo que vale para uno, vale para otro. A mi si la empresa quiebra me da igual, encontraré trabajo en otra, o montaré una propia, lo que me preocupa es que las condiciones laborales, los horarios y la retribución sean lo suficientemente aceptables como para no enfermar por el trabajo ni hacérseme imposible conciliar, porque no vivo para trabajar ni en la vida tendré adicción al trabajo.

Así entiendo que, si se te hiciera caso a ti, en breve dejaría de tener opción de conciliar, nadie sabría quien es mi jefe, mi salario se reduciría bajo cualquier tontería que se le ocurriera al empresario-Consejo de dirección de turno. Así que según tu propia óptica tengo que estar en contra de tu argumentación.

Lo de los reajustes, si no son bidireccionales no lo veo. Ya te lo he dicho muchas veces, si la empresa tiene grandes beneficios y no reparte entre los trabajadores, no sé por qué van éstos a aceptar reducir su retribución cuando hay recesión. Lo que pasa es lo de siempre, que siempre se intenta ir en una sola dirección.

Y si lo consigues será estupendo, no es un problema que la empresa acabe teniendo que cerrar porque no puede ofrecer condiciones laborales que otras sí ofrecen, eso es lo que impide que tu sueldo se reduzca por ocurrencias de consejo de dirección. El problema es que nadie te ofrezca esas condiciones, es entonces cuando es en interés de ambos una rebaja.

GXY escribió:no se si pedir una explicacion o determinar directamente que te gusta que te den por ahi atras.

4 años trabajando, a jornada completa, con el contrato al 50% ¿cobrando el 50%, cotizando el 50%, ambos? sin indemnizacion, y eres feliz?

y tu jefe, con trabajadores como tu, es mas feliz todavia. bueno. a partir del proximo martes, ex-jefe.

Él ni pincha ni corta, ni se va a quedar con el dinero, ni fija los salarios. A menos que quieras considerar mi jefe la dirección de turno que fija el valor de las becas y las condiciones.

Y aun así seguramente cobro más que tú .

ya pero la cuestion no es cuanto se queda el ni cuanto cobro yo.

la cuestion es que tu has estado 4 años trabajando a jornada completa cobrando (y/o cotizando) la mitad, supuestamente porque la otra mitad de tiempo se ha dedicado a tu formacion, cosa que razonablemente dudo... y para ti todo es perfecto hoyga. viva la fiesta!

y si tu jefe directo no pincha ni corta seguro que habra alguien por encima que si, y que le habra venido de cojones un trabajador "50% a formacion" con el que se ha ahorrado 2 años de salarios y/o cotizaciones, y que ademas le gusta eso de cobrar/cotizar la mitad por trabajar.

ahora dedicale 2 parrafos a contestar cualquier tonteria o inexactitud en vez de ir al grano, que es tu especialidad en las discusiones.

Estoy un poco perdido. ¿Alguien defiende la forma de actuar de las cárnicas?

GXY escribió:ya pero la cuestion no es cuanto se queda el ni cuanto cobro yo.

la cuestion es que tu has estado 4 años trabajando a jornada completa cobrando (y/o cotizando) la mitad, supuestamente porque la otra mitad de tiempo se ha dedicado a tu formacion, cosa que razonablemente dudo... y para ti todo es perfecto hoyga. viva la fiesta!

y si tu jefe directo no pincha ni corta seguro que habra alguien por encima que si, y que le habra venido de cojones un trabajador "50% a formacion" con el que se ha ahorrado 2 años de salarios y/o cotizaciones, y que ademas le gusta eso de cobrar/cotizar la mitad por trabajar.

ahora dedicale 2 parrafos a contestar cualquier tonteria o inexactitud en vez de ir al grano, que es tu especialidad en las discusiones.

Por sus comentarios creo que estaba con una beca que sea del gobierno, la facultad etc ya no es lo mismo que aquí. Quiero decir que probablemente se respetará la parte formativa.

Además, sin estar para nada de acuerdo con lo que él dice, quizá estando en Suiza se le ha olvidado cómo funciona la cosa por España.
Allí no es nada raro recibir una cantidad no pequeña de dinero cuando la empresa tiene más beneficios de lo esperado. Eso en España es ciencia ficción

Gurlukovich escribió:
Lo firmó voluntariamente… pero con sus trabajadores bajo una cierta normativa laboral muy garantista sanitario para el trabajador, y entendiendo que un contrato no puede tener en cuenta todas las posibles. Eso puede acabar dejando a la empresa en una situación inviable o cuanto menos incapaz de reorientarse. No es fácil hacer contratos que alineen los incentivos con los objetivos, de hecho el Nobel de este año va sobre el tema. Encontraron una salida sacando el trabajo de su estructura, para su bien y el de los trabajadores, que hubieran tenido que elegir entre quebrar la empresa o rebajarse las condiciones. Eso no implica que la gente tenga que pasar a trabajar por techo y pan, solo un reajuste de vez en cuando, cuándo las cosas van mal.

Partiendo de la base de que la empresas no hacen participes a los trabajadores de los beneficios, en que momento es licito que si lo haga de las perdidas?? Por favor, mas chorradas no.

Dale a un hombre un pez y comerá un día, enséñale a pescar y comerá siempre. Quítale los peces y niegale la opción de pescar, y trabajará para ti toda la vida a cambio de las raspas.

Gurlukovich escribió:Y aun así seguramente cobro más que tú .

Y esto es una soberanisima subnormalidad... Lo mismo cobras mas que el, que ni lo pongo en duda, ni lo afirmo, pero tus gastos por el nivel de vida en suiza están multiplicados por 3 respecto a españa.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:@Gurlukovich
Claro, claro

Un contrato no puede tener en cuenta todas las condiciones ehh, vaya, y yo pensando que los contratos se firmaban con la buena voluntad de todas las partes en libertad y de acuerdo con lo que se firma.

Entiendo que te refieres a que todo el mundo quiere ganar más, sea empresa o trabajador, así que lo que vale para uno, vale para otro. A mi si la empresa quiebra me da igual, encontraré trabajo en otra, o montaré una propia, lo que me preocupa es que las condiciones laborales, los horarios y la retribución sean lo suficientemente aceptables como para no enfermar por el trabajo ni hacérseme imposible conciliar, porque no vivo para trabajar ni en la vida tendré adicción al trabajo.

Así entiendo que, si se te hiciera caso a ti, en breve dejaría de tener opción de conciliar, nadie sabría quien es mi jefe, mi salario se reduciría bajo cualquier tontería que se le ocurriera al empresario-Consejo de dirección de turno. Así que según tu propia óptica tengo que estar en contra de tu argumentación.

Lo de los reajustes, si no son bidireccionales no lo veo. Ya te lo he dicho muchas veces, si la empresa tiene grandes beneficios y no reparte entre los trabajadores, no sé por qué van éstos a aceptar reducir su retribución cuando hay recesión. Lo que pasa es lo de siempre, que siempre se intenta ir en una sola dirección.

Y si lo consigues será estupendo, no es un problema que la empresa acabe teniendo que cerrar porque no puede ofrecer condiciones laborales que otras sí ofrecen, eso es lo que impide que tu sueldo se reduzca por ocurrencias de consejo de dirección. El problema es que nadie te ofrezca esas condiciones, es entonces cuando es en interés de ambos una rebaja.

No hombre, si llegas tú y dices que me puede contratar cualquiera, mandarme cualquiera y que los convenios no sirven para nada por estar negociados en condición de igual a igual, con las fuerzas niveladas, acabo perdiendo salario, de ahí que tenga claro que tus ocurrencias son lo más negativo, y que llevan muchos años siendo la tendencia, para los trabajadores, por ello vamos como vamos.

El Corte Ingles de que vive?

Lo digo enserio porque antes había muchísima gente que aparentaba , luego que el negocio en internet "amazon" les ha quitado terreno.

Me imagino que sus compradores suelen ser personas de mas 40 o 50 años , pero pienso que ya no es ni la mitad lo que era antes.

keverson303 escribió:El Corte Ingles de que vive?

Lo digo enserio porque antes había muchísima gente que aparentaba , luego que el negocio en internet "amazon" les ha quitado terreno.

Me imagino que sus compradores suelen ser personas de mas 40 o 50 años , pero pienso que ya no es ni la mitad lo que era antes.

De la sección de informática, y esta de los concursos públicos.

@amchacon

Enserio? En mi localidad no se comen ni un mojón.

keverson303 escribió:@amchacon

Enserio? En mi localidad no se comen ni un mojón.

Vivo al lado de un corte ingles.
Está petado siempre. Los fines de semana ya es increíble. En la zona de Hipercor siempre hay colas en las cajas, la zona de complementos, bolsos y ropa lo mismo.
Que haya menos gente no lo sé, pero que siguen teniendo mucha gente desde luego

@martuka_pzm

En mi localidad no hay Hipercor , solo hay un corte inglés y si alguna vez voy es por alguna cosa como ultimo remedio tener fé que ahi lo tengan.

Tienen el Zelda Wind Waker de Wii u a 65€ por ejemplo.

keverson303 escribió:@martuka_pzm

En mi localidad no hay Hipercor , solo hay un corte inglés y si alguna vez voy es por alguna cosa como ultimo remedio tener fé que ahi lo tengan.

Tienen el Zelda Wind Waker de Wii u a 65€ por ejemplo.

Bueno eso depende de los hábitos de consumo de cada uno. Conozco mucha gente joven que prefiere pagar un poco más caro y tener el sitio físico allí para poder quejarse si algo no funciona. Y gente mayor muchísimo más. Por ejemplo mi madre compro una aspiradora. A los 3 meses dejo de cargar. Fue y le dieron una nueva al momento sin ni siquiera mirarla. Esas cosas hacen que muchos clientes repitan.

Por ejemplo ayer mi prima me llamo porque necesitaba un móvil urgente para su novio. No conseguí convencerla para que lo comprara en Amazon un poco más barato y con muy buen servicio postventa.

GXY escribió:ya pero la cuestion no es cuanto se queda el ni cuanto cobro yo.

la cuestion es que tu has estado 4 años trabajando a jornada completa cobrando (y/o cotizando) la mitad, supuestamente porque la otra mitad de tiempo se ha dedicado a tu formacion, cosa que razonablemente dudo... y para ti todo es perfecto hoyga. viva la fiesta!

y si tu jefe directo no pincha ni corta seguro que habra alguien por encima que si, y que le habra venido de cojones un trabajador "50% a formacion" con el que se ha ahorrado 2 años de salarios y/o cotizaciones, y que ademas le gusta eso de cobrar/cotizar la mitad por trabajar.

ahora dedicale 2 parrafos a contestar cualquier tonteria o inexactitud en vez de ir al grano, que es tu especialidad en las discusiones.

Mejor no te cuento que a partir del martes voy a seguir con el trabajo que ha quedado que tengo pendiente te porque está sin acabar, o te va a dar un yuyu.
Simplemente esas condiciones que te parecerán inaceptables son más que aceptables para mí, me permiten vivir bien, mucho mejor que en España aunque se cumplieran todas esas condiciones. ¿Tendría este trabajo aceptable si se tuvieran que cumplir esas condiciones? Lo dudo.

aperitivo escribió:Partiendo de la base de que la empresas no hacen participes a los trabajadores de los beneficios, en que momento es licito que si lo haga de las perdidas?? Por favor, mas chorradas no.

Dale a un hombre un pez y comerá un día, enséñale a pescar y comerá siempre. Quítale los peces y niegale la opción de pescar, y trabajará para ti toda la vida a cambio de las raspas.

Técnicamente los salarios no dejan de ser una participación en los resultados de la empresa, pagados por adelantado, tú ya has cobrado de unos beneficios que quizá existan o quizá no. Si los resultados no dan los salarios futuros están en riesgo te guste o no.

Y esto es una soberanisima subnormalidad... Lo mismo cobras mas que el, que ni lo pongo en duda, ni lo afirmo, pero tus gastos por el nivel de vida en suiza están multiplicados por 3 respecto a españa.

Lo que implica que la diferencia entre ingresos y gastos es también tres veces mayor .

Lucy_Sky_Diam escribió:No hombre, si llegas tú y dices que me puede contratar cualquiera, mandarme cualquiera y que los convenios no sirven para nada por estar negociados en condición de igual a igual, con las fuerzas niveladas, acabo perdiendo salario, de ahí que tenga claro que tus ocurrencias son lo más negativo, y que llevan muchos años siendo la tendencia, para los trabajadores, por ello vamos como vamos.

Yo no he dicho nada de eso.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No hombre, si llegas tú y dices que me puede contratar cualquiera, mandarme cualquiera y que los convenios no sirven para nada por estar negociados en condición de igual a igual, con las fuerzas niveladas, acabo perdiendo salario, de ahí que tenga claro que tus ocurrencias son lo más negativo, y que llevan muchos años siendo la tendencia, para los trabajadores, por ello vamos como vamos.

Yo no he dicho nada de eso.

Hombre, llevamos todo el hilo discutiendo sobre si deberían quitar la normativa de cesión ilegal, luego de ahí se deduce que lo que dices es que pueda contratarme cualquiera para trabajar donde sea, indiferentemente si se hace para evitar que una empresa tenga que cumplir con un convenio, que también has dicho que es contraproducente, de hecho en tu último mensaje pones en duda que hubieran podido contratarte como estabas de existir allí...

Pero está bien, así a todos nos queda claro que no sueles tener claro lo que dices y podemos entender mejor por donde vas.

Gurlukovich escribió:Técnicamente los salarios no dejan de ser una participación en los resultados de la empresa, pagados por adelantado, tú ya has cobrado de unos beneficios que quizá existan o quizá no. Si los resultados no dan los salarios futuros están en riesgo te guste o no.

De eso nada. Mi salario es una retribución por mi trabajo. Mi trabajo lo hago haya beneficios o no. Asi que decir que mi sueldo es un cobro adelantado de beneficios es la mayor de las chorradas que has dicho en el hilo. Pero bueno, oye, cada loco con su tema.

Por mi parte lo dejo aquí. No me apetece hablar con negreros eternamente.

Gurlukovich escribió:Técnicamente los salarios no dejan de ser una participación en los resultados de la empresa, pagados por adelantado, tú ya has cobrado de unos beneficios que quizá existan o quizá no. Si los resultados no dan los salarios futuros están en riesgo te guste o no.

Técnicamente no tienes ni idea de lo que estás hablando y por eso defiendes lo que defiendes.

Tu salario es una retribución de tu trabajo y no tiene nada que ver con que la empresa tenga o no beneficios porque es un coste fijo asumido en las cuentas. Una empresa puede vivir eternamente sin beneficios mientras no tenga perdidas. Otra cosa es que algún jefe lo quiera hacer pero el equilibrio es posible.

Pero nada, sigue defendiendo las cesiones ilegales y a las grandes empresas como IECISA que se aprovechan de la gente para ganar el mayor dinero posible a cualquier precio...

Así nos va..

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No hombre, si llegas tú y dices que me puede contratar cualquiera, mandarme cualquiera y que los convenios no sirven para nada por estar negociados en condición de igual a igual, con las fuerzas niveladas, acabo perdiendo salario, de ahí que tenga claro que tus ocurrencias son lo más negativo, y que llevan muchos años siendo la tendencia, para los trabajadores, por ello vamos como vamos.

Yo no he dicho nada de eso.

Hombre, llevamos todo el hilo discutiendo sobre si deberían quitar la normativa de cesión ilegal, luego de ahí se deduce que lo que dices es que pueda contratarme cualquiera para trabajar donde sea, indiferentemente si se hace para evitar que una empresa tenga que cumplir con un convenio, que también has dicho que es contraproducente, de hecho en tu último mensaje pones en duda que hubieran podido contratarte como estabas de existir allí...

Pero está bien, así a todos nos queda claro que no sueles tener claro lo que dices y podemos entender mejor por donde vas.

De nuevo, de lo que he dicho no se desprende lo que tú dices que he dicho.

zibergazte escribió:Técnicamente no tienes ni idea de lo que estás hablando y por eso defiendes lo que defiendes.

Tu salario es una retribución de tu trabajo y no tiene nada que ver con que la empresa tenga o no beneficios porque es un coste fijo asumido en las cuentas. Una empresa puede vivir eternamente sin beneficios mientras no tenga perdidas. Otra cosa es que algún jefe lo quiera hacer pero el equilibrio es posible.

Tu salario es una retribución de tu salario, pero la empresa te lo paga con la idea de que ese trabajo producirá unos beneficios, descontado ese salario, ponlo de otra forma si quieres, imagina que el trabajador participa de ellos y no cobra nada hasta el reparto de beneficios, toda la masa salarial de la empresa formarán parte de esos beneficios finales. Pagarlo por adelantado en salarios es un préstamo a tipo fijo al trabajador, que la empresa se cobra en los resultados variables, si ese variable es mayor ganaran pasta, de lo contrario la perderá. La cuestión es que si la empresa espera que se vaya a reducir manteniendo estos salarios, bajará salarios si puede y si no dejará de contratar e incluso echará al personal que sea prescindible.

Una empresa no vivirá eternamente sin beneficios porque no podrá reinvertir ni nadie pondrá dinero para ello, esa empresa no vale nada para sus accionistas, y estos van a asegurarse que la directiva haga las reformas necesarias para que de beneficios, y no solo eso, que esos sean mayores que los tipos de interés de tener el dinero quieto en un banco.

Gurlukovich escribió:Tu salario es una retribución de tu salario, pero la empresa te lo paga con la idea de que ese trabajo producirá unos beneficios, descontado ese salario, ponlo de otra forma si quieres, imagina que el trabajador participa de ellos y no cobra nada hasta el reparto de beneficios, toda la masa salarial de la empresa formarán parte de esos beneficios finales. Pagarlo por adelantado en salarios es un préstamo a tipo fijo al trabajador, que la empresa se cobra en los resultados variables, si ese variable es mayor ganaran pasta, de lo contrario la perderá. La cuestión es que si la empresa espera que se vaya a reducir manteniendo estos salarios, bajará salarios si puede y si no dejará de contratar e incluso echará al personal que sea prescindible.

Una empresa no vivirá eternamente sin beneficios porque no podrá reinvertir ni nadie pondrá dinero para ello, esa empresa no vale nada para sus accionistas, y estos van a asegurarse que la directiva haga las reformas necesarias para que de beneficios, y no solo eso, que esos sean mayores que los tipos de interés de tener el dinero quieto en un banco.

Que no, que mezclas conceptos.

En una empresa, los beneficios van para los dueños, no para los trabajadores. Salvo casos en que se reparten dividendos de una u otra forma. Pero la masa salarial no sale de los beneficios.

Además, nadie paga nada por adelantado, sino todo lo contrario que te pagan el mes siguiente al trabajo realizado.

Vuelvo a repetir que técnicamente es posible. Otra cosa es que tenga sentido o no en este mundo capitalista. Para invertir ya hay otros conceptos financieros que se puede amortizar una inversión en muchos años. Y no tiene porque salir de beneficios si has tenido en cuenta ese gasto.

Entiendo lo que quieres decir pero es que no es así. Los salarios no salen de los beneficios como no salen de ahí el alquiler de la oficina o la compra de vehículos de la empresa. Una cosa es lo que facturas y otra los beneficios finales que obtienes.Tu puedes facturar 20 millones de euros y no tener beneficios ni perdidas y funcionar perfectamente.

Gurlukovich escribió:Tu salario es una retribución de tu salario

La parte contratante de la primera parte

Bromas aparte, lo que planteas se entiende. La idea que quieres transmitir esta clara. Si la empresa no produce y no obtiene beneficios no necesitará a los trabajadores y por ello no abonará dichos sueldos.

Pero eso no hace que el sueldo esté directamente relacionado con la productividad o los beneficios de la empresa, excepto en los trabajos que así se considera como son los comerciales, etc.

De hecho si productividad/beneficios de una empresa estuviera directamente ligado a sueldo los años de bonanza en los que los empresarios llegaron a ganar el triple o el quintuple de lo que tenían como previsión, los sueldos que debían haber abonado a sus trabajadores también tendrían que haberse multiplicado por 3 o por 5, puesto que en tu planteamiento son proporcionales.

Y va a ser que eso ni ha sido así, ni lo será nunca

@zibergazte estoy de acuerdo en que contablemente se apunta así, pero eso no nos dice nada de la naturaleza del valor de los salarios. El tope de los salarios se determinan mirando a los ingresos futuros, espero ingresar Y, ganar X, tengo unos gastos Z, me queda para pagar a trabajadores máximo N=Y-X-Z. Ese es el máximo, @Tito_CO, luego dependerá el salario final de la capacidad de negociación con los trabajadores, y los salarios en mercado laboral en general, que tenderán a marcar el mínimo, cuando la gente se te va a otras empresas que pagan más, pero esto nos da el tope de rentabilidad.

La explicación es un poco tosca, pero se ve intuitivamente que hay unos márgenes para salarios que dependen de las ganancias, unos salarios rígidos altos pueden llevar a la empresa a un punto de no rentabilidad, y esto acabará afectando a los trabajadores sí o sí. Si hay otras empresas que van a poder mantener salarios y están demandando trabajadores, los trabajadores se buscarán la vida y si la empresa quiebra, pues que quiebre, por eso digo que marca un mínimo. Pero si no las hay, los trabajadores tendrán que adaptarse, ni que sea temporalmente a la situación, sea con menores salarios, sea con gente yéndose al paro.

Gurlukovich escribió:@zibergazte estoy de acuerdo en que contablemente se apunta así, pero eso no nos dice nada de la naturaleza del valor de los salarios. El tope de los salarios se determinan mirando a los ingresos futuros, espero ingresar Y, ganar X, tengo unos gastos Z, me queda para pagar a trabajadores máximo N=Y-X-Z. Ese es el máximo

Joder, es que no tienes ni idea de cómo funciona una empresa. Los salarios no van en función de lo que preveas que vas a ganar. Los salarios van en función de los convenios colectivos y de la oferta/demanda de cada perfil especifico. Si tu teoría fuera correcta, en épocas de bonanza se ganaría muchísimo más y eso no es así.La pasta se la queda el jefe que es quien asume el riesgo. Anda que no hay ingenieros mileuristas en empresas que ganan millones y millones de euros.. Te pagan lo mínimo para que no te pires a otra. Es así de sencillo.De hecho, en ciertas empresas, sólo te suben el sueldo si tienes una oferta de otra empresa.

Si a mi empresa le va muy bien haciendo ruedas y gana millones de euros de beneficio cada año lo que van a hacer es repartir el dinero entre los socios, no entre los trabajadores.Salvo en cooperativas o en empresas concretas.

Los salarios son un gasto igual que lo es el alquiler de una oficina. Tu regla de 3 no tiene nada que ver con la realidad. De verdad, que el mundo no funciona así.

Luego tienes a la administración con topes de masa salarial pero eso ya es otra historia y no tiene nada que ver con "ingresos" o perspectivas futuras

zibergazte escribió:
Joder, es que no tienes ni idea de cómo funciona una empresa. Los salarios no van en función de lo que preveas que vas a ganar. Los salarios van en función de los convenios colectivos y de la oferta/demanda de cada perfil especifico. Si tu teoría fuera correcta, en épocas de bonanza se ganaría muchísimo más y eso no es así.La pasta se la queda el jefe que es quien asume el riesgo. Anda que no hay ingenieros mileuristas en empresas que ganan millones y millones de euros.. Te pagan lo mínimo para que no te pires a otra. Es así de sencillo.De hecho, en ciertas empresas, sólo te suben el sueldo si tienes una oferta de otra empresa.

Si a mi empresa le va muy bien haciendo ruedas y gana millones de euros de beneficio cada año lo que van a hacer es repartir el dinero entre los socios, no entre los trabajadores.Salvo en cooperativas o en empresas concretas.

Los salarios son un gasto igual que lo es el alquiler de una oficina. Tu regla de 3 no tiene nada que ver con la realidad. De verdad, que el mundo no funciona así.

Luego tienes a la administración con topes de masa salarial pero eso ya es otra historia y no tiene nada que ver con "ingresos" o perspectivas futuras

¿Y qué criterios vas a aplicar para saber hasta dónde puedes negociar en ese convenio colectivo?

En épocas de bonanza se gana mucho más, sobretodo si los representantes saben negociar y hay demanda para el perfil del trabajador, porque se puede pedir más, y si los salarios son muy flexibles pues más podrán ofrecer en esos momentos sin pillarse los dedos cuando las cosas vayan mal, el trabajador estaría compartiendo riesgos y beneficios. Si son muy rígidos, la oferta va a tender a ponerse cerca del peor caso, poco riesgo, poca recompensa.

Los alquileres de las oficinas al final también dependen de lo que espera la empresa obtener, marcan un tope a la empresa, es así como se forman los precios, de las expectativas futuras. Así es como funciona el mundo. Probablemente incluso para la administración, aunque ahí pesan más las expectativas políticas que la pasta directamente.

@Gurlukovich

"De nuevo, de lo que he dicho no se desprende lo que tú dices que he dicho."

Veamos si es así o no.

Gurlukovich escribió:¿Entonces el problema de legalizarlo cuál sería? Porque lo que me estás diciendo es que no hay menoscabo para el trabajador, mantener esa ley sólo sería una fuente de litigiosidad a mano del trabajador para poder cambiar de empresa o impugnar un despido o el fin de un contrato por ser la situación "ilegal".

Gurlukovich escribió:Otra manera de decir que a la empresa le beneficia más este esquema que contratar directamente con la legislación laboral.

Gurlukovich escribió:No, la máxima es que la ley debe ser eliminada si supone un obstáculo a que las empresas y los trabajadores lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos.

Gurlukovich escribió:Pero esos trabajadores le saldrían más caros con su convenio y demás problemas administrativos

Gurlukovich escribió:La diferencia es que la consultora es una empresa con la que tienes un contrato laboral.

Gurlukovich escribió:Lo firmó voluntariamente… pero con sus trabajadores bajo una cierta normativa laboral muy garantista sanitario para el trabajador, y entendiendo que un contrato no puede tener en cuenta todas las posibles. Eso puede acabar dejando a la empresa en una situación inviable o cuanto menos incapaz de reorientarse.

Esos son tus comentarios. Planteas dudas del sistema actual con el fin de legalizar lo que ahora se considera cesión ilegal.

En la segunda cita defiendes que a las empresas les sale mejor pagar por una empresa externa que contratar a gente ellos mismos. Luego de las dos anteriores fácilmente puede entenderse que lo que crees sería óptimo es que como los trabajadores contratados o no por la empresa van a ganar lo mismo, aunque se te ha demostrado infinitas veces con infinitos conceptos que no es así por los beneficios sociales y de convenio, la cesión ilegal es algo que debería aceptarse, o lo que es lo mismo, traducido para cualquiera, que una persona pueda ser contratada por una empresa para trabajar para otra, recibiendo órdenes de una empresa y de otra, sin distinción, pero en el lado de las retribuciones adjuntado a los convenios que decida la última, no los que tenga la empresa para la que va a trabajar en verdad.

En tu tercera cita contestas falazmente, asumiendo que una ley que no permite que una empresa te contrate para trabajar para otra, perdiendo todas las ventajas que pueda tener el convenio de la matriz, debería eliminarse porque, según tu punto de vista, no permite que trabajador y empresa lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos. Quizá no tienes claro lo que es la cesión ilegal, espero que de lo que te contesto te hagas una idea y así no sigas juntando churras con merinas. Pero vamos, que el trabajador llega a acuerdos que son beneficiosos con la empresa subcontratada, la ley sólo está para que no se haga fraude de ley evitando cumplir una con una empresa que haga pantalla. Pero de lo que dices también parece que al ser partidario de que las empresas consigan el máximo beneficio parece que no te importa que las empresas puedan hacer lo que les dé la gana con el trabajador, que al fin y al cabo no es más que un coste variable, ¿no?

En tu cuarta cita argumentas que la empresa no contrata directamente porque los trabajadores le saldrían más caros. Ya te expliqué que el problema no era ese sino que la empresa acabaría teniendo que contratar más personal del que puede contratar con las empresas intermediarias, lo que redunda en el perjuicio del trabajador. De hecho, tu interpretación podría entenderse como "Si la ley que regula la subcontratación no permite que se lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos entre trabajador y empresa debería eliminarse" de manera que lo que hubiera que eliminar es esa ley, haciendo que las empresas debieran contratar directamente a los trabajadores que necesiten. Así no habría perjuicio para ninguna de las partes. Pero como te conozco sé que eso no lo dirías nunca, claro

En tu quinta intervención argumentas que una ETT no es lo mismo porque con una consultora el trabajador tiene un contrato. Entiendo que eso no te parecerá mal, aunque quizá prefieras que no haya nada firmado... ya me espero cualquier cosa.

En la sexta intervención comentas que la empresa firmó los convenios voluntariamente, pero que en realidad no hubiera firmado esos. Quizá crees que los trabajadores no hubieran firmado otros mejores para ellos... Quizá crees que las empresas que firman convenios lo hacen obligadas, cuando siempre mejoran las condiciones del convenio general. En fin, creo que no sabes mucho de lo que hablas pero que intentas argumentar a sabiendas de que no tienes por donde.

Lo siento, estás equivocado. Si una empresa necesita personal que lo contrate, si necesita mucho y puede contratar a alguien que se encargue de ello, estupendo, pero entonces estos no podrán mandar sobre ellos, porque al decidir reducir sus costes han decidido perder esa potestad también. Para eso hay unas leyes que regulan el mercado, a ver si ahora vais a ser los liberales gente contraria a la ley y a la libertad de cada uno, que ya sería lo último. Si es que al final sois un poco autoritarios!

keverson303 escribió:El Corte Ingles de que vive?

Lo digo enserio porque antes había muchísima gente que aparentaba , luego que el negocio en internet "amazon" les ha quitado terreno.

Me imagino que sus compradores suelen ser personas de mas 40 o 50 años , pero pienso que ya no es ni la mitad lo que era antes.

Los dias de diario ni idea, fines de semana, navidades, rebajas y dias señalados, y en los ECI de Barcelona no puedes ni entrar.

@Lucy_Sky_Diam

¿Cómo puñetas has hecho para que no se vean los comentarios?


En fin, al tema

En la segunda cita defiendes que a las empresas les sale mejor pagar por una empresa externa que contratar a gente ellos mismos. Luego de las dos anteriores fácilmente puede entenderse que lo que crees sería óptimo es que como los trabajadores contratados o no por la empresa van a ganar lo mismo, aunque se te ha demostrado infinitas veces con infinitos conceptos que no es así por los beneficios sociales y de convenio, la cesión ilegal es algo que debería aceptarse, o lo que es lo mismo, traducido para cualquiera, que una persona pueda ser contratada por una empresa para trabajar para otra, recibiendo órdenes de una empresa y de otra, sin distinción, pero en el lado de las retribuciones adjuntado a los convenios que decida la última, no los que tenga la empresa para la que va a trabajar en verdad.

Eras tú el que decía que la ventaja era el servicio, no las condiciones, si has cambiado de opinión, enhorabuena por venir a las mías. Tu empresa dice que te va a hacer trabajar en otras empresas cuando aceptas el contrato. Las órdenes que vas a seguir son las del cliente de tu empresa, por orden de tu empresa, como en cualquier empresa sigues órdenes de clientes, el cliente no te puede echar o sancionar, lo hará tu empresa. No hay duda de para quién trabajas. Por mucho que en derecho laboral se hayan hecho venir la duda, eso debería determinará el contrato primero.

En tu tercera cita contestas falazmente, asumiendo que una ley que no permite que una empresa te contrate para trabajar para otra, perdiendo todas las ventajas que pueda tener el convenio de la matriz, debería eliminarse porque, según tu punto de vista, no permite que trabajador y empresa lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos. Quizá no tienes claro lo que es la cesión ilegal, espero que de lo que te contesto te hagas una idea y así no sigas juntando churras con merinas. Pero vamos, que el trabajador llega a acuerdos que son beneficiosos con la empresa subcontratada, la ley sólo está para que no se haga fraude de ley evitando cumplir una con una empresa que haga pantalla. Pero de lo que dices también parece que al ser partidario de que las empresas consigan el máximo beneficio parece que no te importa que las empresas puedan hacer lo que les dé la gana con el trabajador, que al fin y al cabo no es más que un coste variable, ¿no?

Vienes a decir lo mismo que antes, lo novedoso es lo que marco. Más general que eso, es la legislación laboral que prima sobre los contratos mutuos lo que considero que sobra, no simplemente el tema de la cesión de trabajadores. Ojo, las empresas también tienen derecho a firmar contratos mutuamente beneficiosos entre ellas, por ejemplo que una empresa le encargue a otra un trabajo en lugar de hacerlo internamente, es un contrato entre partes en la que ambos se benefician.

En tu cuarta cita argumentas que la empresa no contrata directamente porque los trabajadores le saldrían más caros. Ya te expliqué que el problema no era ese sino que la empresa acabaría teniendo que contratar más personal del que puede contratar con las empresas intermediarias, lo que redunda en el perjuicio del trabajador. De hecho, tu interpretación podría entenderse como "Si la ley que regula la subcontratación no permite que se lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos entre trabajador y empresa debería eliminarse" de manera que lo que hubiera que eliminar es esa ley, haciendo que las empresas debieran contratar directamente a los trabajadores que necesiten. Así no habría perjuicio para ninguna de las partes. Pero como te conozco sé que eso no lo dirías nunca, claro

Vaya, y yo que pensaba que venías a las mías, y resulta que sigues con que la ventaja es tener que contratar a menos gente. Que redunda en prejuicio del trabajador te lo dices tú. Y de ahí te sacas que la ley ha de velar por el bien de los trabajadores prohibiendo la su contratación, lo cual es directamente inventarse lo que he dicho, porque por lo visto mutuamente beneficiosas es "lo más beneficiosos para la clase trabajadora", cuando estás en realidad perjudicando a la(s) empresa(s).

En tu quinta intervención argumentas que una ETT no es lo mismo porque con una consultora el trabajador tiene un contrato. Entiendo que eso no te parecerá mal, aunque quizá prefieras que no haya nada firmado... ya me espero cualquier cosa

Pues no se, digo yo que percibir un salario cuando no estás en la empresa cliente esperando otro puesto es un aliciente.

En la sexta intervención comentas que la empresa firmó los convenios voluntariamente, pero que en realidad no hubiera firmado esos. Quizá crees que los trabajadores no hubieran firmado otros mejores para ellos... Quizá crees que las empresas que firman convenios lo hacen obligadas, cuando siempre mejoran las condiciones del convenio general. En fin, creo que no sabes mucho de lo que hablas pero que intentas argumentar a sabiendas de que no tienes por donde

Desde luego con otra normativa laboral hubiera hecho unos convenios y unos contratos distintos, con las limitaciones que tiene han firmado lo que han firmando. Y eso permitirá contratar a más o menos gente dejando fuera a otra gente. Por ejemplo quizá no se hubiera protegido especialmente a los que llevan 20 años en la empresa por delante de trabajadores más recientes, aunque estos sean mejores en su trabajo.

Lo siento, estás equivocado. Si una empresa necesita personal que lo contrate, si necesita mucho y puede contratar a alguien que se encargue de ello, estupendo, pero entonces estos no podrán mandar sobre ellos, porque al decidir reducir sus costes han decidido perder esa potestad también. Para eso hay unas leyes que regulan el mercado, a ver si ahora vais a ser los liberales gente contraria a la ley y a la libertad de cada uno, que ya sería lo último. Si es que al final sois un poco autoritarios!

Así pues, si yo quiero que un camarero me traiga un carajos, ¿debo contratarle para ordenarselo?
¡Como me lo traigas con leche fría te despido!

Los contrato voluntarios han de tener prioridad sobre las leyes, sobretodo cuando las leyes las escriben monos de feria como en este país. Las leyes quedan para dirimir lo que no está escrito, para dar un marco. Esa es lo que defienden los liberales.

el salario se paga por el trabajo, y el trabajo es independiente de los beneficios.

y yo no quiero que los "contratos voluntarios" esten por encima de las leyes, cuando los contratos los escribe y describe la parte interesada (el empleador/empresario/empresaurio), que es la que pone encima de la mesa condiciones de mierda y te dice "bueno, lo firmas o llamo a otro de los 20 que estan en la salita de al lado?"

pero bueno. si te crees una pelicula de ficcion como la de que los trabajadores eligen voluntariamente sus condiciones de trabajo, supongo que te creeras muchas otras peliculas como las que dices aqui en el foro.

Gurlukovich escribió:¿Y qué criterios vas a aplicar para saber hasta dónde puedes negociar en ese convenio colectivo?

Te aseguro que los posibles beneficios que vaya a tener una empresa, no. Pero bueno, tú sigue erre que erre con tu disparatada teoría..

Lo que has dicho de que los contratos voluntarios prevalezcan sobre las leyes es volver a la esclavitud. Lo que te queda por aprender de la vida, muchacho..

3 meses de un contrato de buena basura bastarian para que se diera cuenta de lo burras que son las burradas que proclama. pero claro, el desconocimiento (en este caso, del mundo real) es muy atrevido.

Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam

¿Cómo puñetas has hecho para que no se vean los comentarios?


En fin, al tema

En la segunda cita defiendes que a las empresas les sale mejor pagar por una empresa externa que contratar a gente ellos mismos. Luego de las dos anteriores fácilmente puede entenderse que lo que crees sería óptimo es que como los trabajadores contratados o no por la empresa van a ganar lo mismo, aunque se te ha demostrado infinitas veces con infinitos conceptos que no es así por los beneficios sociales y de convenio, la cesión ilegal es algo que debería aceptarse, o lo que es lo mismo, traducido para cualquiera, que una persona pueda ser contratada por una empresa para trabajar para otra, recibiendo órdenes de una empresa y de otra, sin distinción, pero en el lado de las retribuciones adjuntado a los convenios que decida la última, no los que tenga la empresa para la que va a trabajar en verdad.

Eras tú el que decía que la ventaja era el servicio, no las condiciones, si has cambiado de opinión, enhorabuena por venir a las mías. Tu empresa dice que te va a hacer trabajar en otras empresas cuando aceptas el contrato. Las órdenes que vas a seguir son las del cliente de tu empresa, por orden de tu empresa, como en cualquier empresa sigues órdenes de clientes, el cliente no te puede echar o sancionar, lo hará tu empresa. No hay duda de para quién trabajas. Por mucho que en derecho laboral se hayan hecho venir la duda, eso debería determinará el contrato primero.

Yo no he dicho eso en ningún momento. Además de no saber lo que dices tampoco entiendes lo que te dicen...

En tu tercera cita contestas falazmente, asumiendo que una ley que no permite que una empresa te contrate para trabajar para otra, perdiendo todas las ventajas que pueda tener el convenio de la matriz, debería eliminarse porque, según tu punto de vista, no permite que trabajador y empresa lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos. Quizá no tienes claro lo que es la cesión ilegal, espero que de lo que te contesto te hagas una idea y así no sigas juntando churras con merinas. Pero vamos, que el trabajador llega a acuerdos que son beneficiosos con la empresa subcontratada, la ley sólo está para que no se haga fraude de ley evitando cumplir una con una empresa que haga pantalla. Pero de lo que dices también parece que al ser partidario de que las empresas consigan el máximo beneficio parece que no te importa que las empresas puedan hacer lo que les dé la gana con el trabajador, que al fin y al cabo no es más que un coste variable, ¿no?

Vienes a decir lo mismo que antes, lo novedoso es lo que marco. Más general que eso, es la legislación laboral que prima sobre los contratos mutuos lo que considero que sobra, no simplemente el tema de la cesión de trabajadores. Ojo, las empresas también tienen derecho a firmar contratos mutuamente beneficiosos entre ellas, por ejemplo que una empresa le encargue a otra un trabajo en lugar de hacerlo internamente, es un contrato entre partes en la que ambos se benefician.

Lo que marcas no lo digo yo, lo cito de lo que decías tú. A veces pienso que simplemente estás para trollear.

En tu cuarta cita argumentas que la empresa no contrata directamente porque los trabajadores le saldrían más caros. Ya te expliqué que el problema no era ese sino que la empresa acabaría teniendo que contratar más personal del que puede contratar con las empresas intermediarias, lo que redunda en el perjuicio del trabajador. De hecho, tu interpretación podría entenderse como "Si la ley que regula la subcontratación no permite que se lleguen a acuerdos mutuamente beneficiosos entre trabajador y empresa debería eliminarse" de manera que lo que hubiera que eliminar es esa ley, haciendo que las empresas debieran contratar directamente a los trabajadores que necesiten. Así no habría perjuicio para ninguna de las partes. Pero como te conozco sé que eso no lo dirías nunca, claro

Vaya, y yo que pensaba que venías a las mías, y resulta que sigues con que la ventaja es tener que contratar a menos gente. Que redunda en prejuicio del trabajador te lo dices tú. Y de ahí te sacas que la ley ha de velar por el bien de los trabajadores prohibiendo la su contratación, lo cual es directamente inventarse lo que he dicho, porque por lo visto mutuamente beneficiosas es "lo más beneficiosos para la clase trabajadora", cuando estás en realidad perjudicando a la(s) empresa(s).

No. Uso tu premisa para deducir que si a la empresa no le beneficia que el trabajador esté contratado por otra empresa, deducido de lo que tú dices de eliminar la ley que impide que trabajador y empresa lleguen a acuerdos beneficiosos para ambos, se elimine. Es decir, que si a ley que permite que una empresa contrate a un trabajador para dar servicio a una tercera no le sirve a la contratante para beneficiarse, se elimine y así sea esta la que tenga que contratar.

Uso tu conclusión para eliminar el problema que planteas, la cesión ilegal, porque a un trabajador no le beneficia perder convenio, beneficios sociales y ganar más jefes a los que aguantar.

En tu quinta intervención argumentas que una ETT no es lo mismo porque con una consultora el trabajador tiene un contrato. Entiendo que eso no te parecerá mal, aunque quizá prefieras que no haya nada firmado... ya me espero cualquier cosa

Pues no se, digo yo que percibir un salario cuando no estás en la empresa cliente esperando otro puesto es un aliciente.

Eso no pasa ni en la subcontrata ni en una ETT. Si tienes que esperar a que llegue un proyecto, ve poniendo tus barbas a remojar...

En la sexta intervención comentas que la empresa firmó los convenios voluntariamente, pero que en realidad no hubiera firmado esos. Quizá crees que los trabajadores no hubieran firmado otros mejores para ellos... Quizá crees que las empresas que firman convenios lo hacen obligadas, cuando siempre mejoran las condiciones del convenio general. En fin, creo que no sabes mucho de lo que hablas pero que intentas argumentar a sabiendas de que no tienes por donde

Desde luego con otra normativa laboral hubiera hecho unos convenios y unos contratos distintos, con las limitaciones que tiene han firmado lo que han firmando. Y eso permitirá contratar a más o menos gente dejando fuera a otra gente. Por ejemplo quizá no se hubiera protegido especialmente a los que llevan 20 años en la empresa por delante de trabajadores más recientes, aunque estos sean mejores en su trabajo.

Ya, y si tuviera ruedas sería una bicicleta, pero como no las tengo... pues no.

Tenemos las normas que tenemos, se han negociado los convenios que tenemos, voluntariamente, y se han firmado por todas las partes. Las empresas contratan lo que consideran necesitar, como has dicho en otro hilo, así que si una empresa no es rentable cierra. Ya bastante cara dura me parece que se pueda solicitar el concurso de acreedores para evitar pagar deudas, cuando lo que tendría que hacer la empresa es cerrar antes de endeudarse hasta no poder pagar.

Pero vamos, que no creo que se te ocurra decir que la legislación en España beneficia al trabajador, porque es de risa. Si quieres echar al trabajador le echas y si no le quieres echar, pues le haces trabajar. Hay mil tipos de contrato para no pillarte los dedos contratando a alguien... se promueve el completo y absoluto desconocimiento de legislación laboral para que la gente trague con todo... en fin, que el problema es pagar cuatro duros -que han quedado tras la última reforma laboral de finiquito- a la empresa, y me quieres vender que eso hace que las empresas no quieran contratar.

Qué supone eso, ¿10000€ cada 7 años para un salario de 1500€ brutos mensuales? Si no quieres pagarlo, subcontrata, asunto arreglado, lo único, que no puedes ser el jefe del contratado, lo es aquel con el que firma el contrato. Es que no sé qué problema tienes con eso, pero vamos, que como no creo que hayas pensado el asunto pones el grito en el cielo por una migaja.

Lo siento, estás equivocado. Si una empresa necesita personal que lo contrate, si necesita mucho y puede contratar a alguien que se encargue de ello, estupendo, pero entonces estos no podrán mandar sobre ellos, porque al decidir reducir sus costes han decidido perder esa potestad también. Para eso hay unas leyes que regulan el mercado, a ver si ahora vais a ser los liberales gente contraria a la ley y a la libertad de cada uno, que ya sería lo último. Si es que al final sois un poco autoritarios!

Así pues, si yo quiero que un camarero me traiga un carajos, ¿debo contratarle para ordenarselo?
¡Como me lo traigas con leche fría te despido!

No señor, tú no pagas al camarero, le paga el dueño del bar/cafetería/restaurante, tú no firmas ningún contrato con el camarero, luego no eres su jefe, de hecho no mandas nada sobre él.

Los contratos voluntarios han de tener prioridad sobre las leyes, sobretodo cuando las leyes las escriben monos de feria como en este país. Las leyes quedan para dirimir lo que no está escrito, para dar un marco. Esa es lo que defienden los liberales.

Ya, esos contratos voluntarios en los que alguien puede ceder su voluntad o su libertad ante otras personas... En fin, la ignorancia es la madre del atrevimiento, si está claro... tienes menos de liberal de lo que pensaba. Alguien te ha lavado la cabeza con tanta economía que ahora ya no eres capaz de entender algunas cosas simples nada más que mirando desde ese prisma.

Una pena.

GXY escribió:el salario se paga por el trabajo, y el trabajo es independiente de los beneficios.

zibergazte escribió:
Te aseguro que los posibles beneficios que vaya a tener una empresa, no. Pero bueno, tú sigue erre que erre con tu disparatada teoría..

Pues díganme, señores, qué criterio usa alguien para establecer qué valor ha de tener un cierto trabajo que quiere encargar. Uno mejor que "los otros pagan eso", porque entonces tendré que preguntar qué criterio tienen esos otros. Estaré encantado de dejar mi disparatada teoría por una mejor.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo no he dicho eso en ningún momento. Además de no saber lo que dices tampoco entiendes lo que te dicen.
(…)
Lo que marcas no lo digo yo, lo cito de lo que decías tú. A veces pienso que simplemente estás para trollear

Guay, el que me dice que no entiendo lo que me dicen me dice que es lo que yo he dicho.

No. Uso tu premisa para deducir que si a la empresa no le beneficia que el trabajador esté contratado por otra empresa, deducido de lo que tú dices de eliminar la ley que impide que trabajador y empresa lleguen a acuerdos beneficiosos para ambos, se elimine. Es decir, que si a ley que permite que una empresa contrate a un trabajador para dar servicio a una tercera no le sirve a la contratante para beneficiarse, se elimine y así sea esta la que tenga que contratar.

Uso tu conclusión para eliminar el problema que planteas, la cesión ilegal, porque a un trabajador no le beneficia perder convenio, beneficios sociales y ganar más jefes a los que aguantar

No, simplemente tergiversas mis palabras sobre qué es beneficio mutuo para masimizar el beneficio de la parte que a ti te interesa.

Eso no pasa ni en la subcontrata ni en una ETT. Si tienes que esperar a que llegue un proyecto, ve poniendo tus barbas a remojar...

Oh, pues a mí me han puesto en un proyecto interno esperando un puesto en una empres externa que no lego.

No señor, tú no pagas al camarero, le paga el dueño del bar/cafetería/restaurante, tú no firmas ningún contrato con el camarero, luego no eres su jefe, de hecho no mandas nada sobre él

Este vale para responder al párrafo anterior. Le pago yo más en propinas al camarero de lo que le paga la empresa usuaria al trabajador, el trabajador es pagado por su empresa y firma un contrato con su empresa, la empresa usuaria manda tanto sobre el como yo mando sobre un camarero. La situación es idéntica, simplemente estas forzándola para que se pueda considerar que el cliente es el jefe y tiene un contrato laboral con el empleado, no uno mercantil con una empresa, los cuales no conllevan las mismas obligaciones según la ley.

Ya, esos contratos voluntarios en los que alguien puede ceder su voluntad o su libertad ante otras personas... En fin, la ignorancia es la madre del atrevimiento, si está claro... tienes menos de liberal de lo que pensaba. Alguien te ha lavado la cabeza con tanta economía que ahora ya no eres capaz de entender algunas cosas simples nada más que mirando desde ese prisma.

Una pena.

Dificilmente puedes ceder tu voluntad, no puedes dejar de pensar como tú mismo, aunque sea tu mismo interpretando lo que esperan de ti.
PD: la economía no deja de ser una rama de la praxeologia, es decir, del estudio de las acciones humanas, cualquier acción puede estudiarse desde ese punto de vista

La subcontratación es fácil, en mi empresa tenemos un proyecto de testing que se renueva cada par de años. Son unas 100 personas, si se pierde ese proyecto recolocar 100 personas es difícil, por eso subcontratan, en caso de perderlo se quedan con los que ellos crean y el resto se lo come la subcontrata. Así además evitan que por volumen de despidos se generen EREs irregulares, prefieren que les cueste algo más ya que así se evitan problemas en el futuro. Ahora es una cesión ilegal pero los subcontratados no denuncian así que no pasa nada

Gurlukovich escribió:Pues díganme, señores, qué criterio usa alguien para establecer qué valor ha de tener un cierto trabajo que quiere encargar. Uno mejor que "los otros pagan eso", porque entonces tendré que preguntar qué criterio tienen esos otros. Estaré encantado de dejar mi disparatada teoría por una mejor.

Esque no es exactamente así. Una huelga de los trabajadores puede subir los salarios, un pacto entre empresaurios puede bajar los salarios.

Al final depende más bien del poder.

Gurlukovich escribió:Bueno, preferiría que se eliminaran las razones que llevan a necesitarlo, una legislación laboral blindada, pero como ha dicho Lucy hay otras buenas razones por las que las empresas pueden estar interesadas en que les proporcionen un técnico formado para el puesto en caso de cualquier contingencia.

Pero hay una forma legal de tenerlo, los autónomos, que para eso existe ese régimen, aunque el 95% de los autónomos españoles esté en fraude de ley.

Yo trabajo de autónomo real, voy, hago mi trabajo, si lo termino en una hora me piro y cobro lo mismo que si tardo 4 horas, pues cobro por acto hecho. Eso es una contingencia, necesitas un servicio, lo ofrezco, ahí termina la relación laboral hasta el próximo servicio.

Lo que no puedes hacer es acogerte a todos los beneficios sin cumplir las obligaciones.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:Pues díganme, señores, qué criterio usa alguien para establecer qué valor ha de tener un cierto trabajo que quiere encargar. Uno mejor que "los otros pagan eso", porque entonces tendré que preguntar qué criterio tienen esos otros. Estaré encantado de dejar mi disparatada teoría por una mejor.

Esque no es exactamente así. Una huelga de los trabajadores puede subir los salarios, un pacto entre empresaurios puede bajar los salarios.

Al final depende más bien del poder.

El salario puede ajustarse arriba o abajo en función del poder negociador de cada cual, pero va a estar limitado por los beneficios, lo que van a fijar en esa negociación es cuanto le corresponde a cada uno. Lo que deja de ir a salarios va a beneficios y viceversa. Y dado que uno pone el dinero en la empresa esperando unos dividendos, unos dividendos mejores que tener el dinero en el banco, hay un tope a lo que se puede pagar, limitando los salarios y el empleo en la empresa.

Gurlukovich escribió:El salario puede ajustarse arriba o abajo en función del poder negociador de cada cual, pero va a estar limitado por los beneficios, lo que van a fijar en esa negociación es cuanto le corresponde a cada uno. Lo que deja de ir a salarios va a beneficios y viceversa. Y dado que uno pone el dinero en la empresa esperando unos dividendos, unos dividendos mejores que tener el dinero en el banco, hay un tope a lo que se puede pagar, limitando los salarios y el empleo en la empresa.

Que nooooooooooooooooo Que yo ya no sé como explicarte que un salario es un coste fijo de una empresa y que el beneficio va a parte..

Los salarios reales (no los mínimos de los convenios) los marca el mercado. La oferta y la demanda. Si una empresa contrata a un trabajador no quita ese dinero de sus posibles beneficios ya que si contratas a un trabajador es porque esperas que te genere dinero con su trabajo.

zibergazte escribió:

Gurlukovich escribió:El salario puede ajustarse arriba o abajo en función del poder negociador de cada cual, pero va a estar limitado por los beneficios, lo que van a fijar en esa negociación es cuanto le corresponde a cada uno. Lo que deja de ir a salarios va a beneficios y viceversa. Y dado que uno pone el dinero en la empresa esperando unos dividendos, unos dividendos mejores que tener el dinero en el banco, hay un tope a lo que se puede pagar, limitando los salarios y el empleo en la empresa.

Que nooooooooooooooooo Que yo ya no sé como explicarte que un salario es un coste fijo de una empresa y que el beneficio va a parte..

Los salarios reales (no los mínimos de los convenios) los marca el mercado. La oferta y la demanda. Si una empresa contrata a un trabajador no quita ese dinero de sus posibles beneficios ya que si contratas a un trabajador es porque esperas que te genere dinero con su trabajo.

¿Y eso no implica que su salario está marcado por ese dinero que esperas que genere? ¿Si esperas que vaya a generar menos no vas a pagarle menos, o a despedir a los menos productivos? Pues eso.