wololo escribió:el daño ha ocurrido porque esos mercados no tienen control ninguno a la hora de actuar, las trabas fueron suprimidas en gobiernos anteriores facilitando la especulacion.
Las perdidas en un sistema de libre mercado las sufrimos todos, y lo que no se puede pretender es que esas grandes compañias privadas en bonanza no rinda cuentas a nadie, y cuando se hunde en la mierda pretenda que se nacionalice con dinero de los contribuyentes. Por lo tanto optaria mas por un sistema intervencionista, que permita que el mercado crezca moderadamente y no a pasos agigantados para que luego tropiece y nos arrastre a todos.
De eso nada, para empezar tal y como está España configurada, los primeros que controlan interesadamente el mercado inmobiliario para especular con él son las administraciones locales, las únicas que tienen potestad urbanística (absurdo, pero así está montado el tinglado) para autorizar la edificación en un determinado suelo, sin que el Gobierno central intervenga.
Pero precisamente las administraciones SÍ que tienen control sobre el mercado, y dado que esa especulación inmobiliaria es el principal sustento de unos ayuntamientos empeñados en gastar muy por encima de sus posibilidades (esto se puede extrapolar a casi todas las administraciones, sobre todo a las CC.AA.), son los primeros interesados en mantener el status quo de la situación. Todo lo que digan después, las "políticas sociales de acceso", "vivienda protegida", etc son simples maquillajes de cara a la opinión pública.
Así que eso de que no controlan la situación, no es cierto ni mucho menos. Más bien no quieren, o no les interesa regular la situación para liberalizar el mercado. Otra cosa sería si se discutiese seriamente el por qué está configurado el estado como lo está, con una administración probablemente excesivamente descentralizada y localizada (y seguimos avanzando por el mismo camino), con entidades cuyos campos de actuación se solapan y en muchos casos chocan provocando duplicidades de organos administrativos (+ gasto público), conflictos entre administraciones e instituciones públicas que desembocan en procesos judiciales lentos y costosos (por no hablar del tiempo y dinero perdido por la Justicia en solventar estos casos, y la necesaria paralización cautelar de la acción que originó el conflicto entre administraciones, ya sea una obra pública o la promulgación de una ley concreta para subsanar un vacío legal, etc).
No digo que el estado no deba existir ni que deba perder toda capacidad reguladora sobre el mercado, pero sí que hay que minimizar el intervencionismo y reducir los costes en todo lo posible. Y de esto no son buen ejemplo ni el mamuth que es la administración federal norteamericana ni el ineficaz (corrijo: ineficiente) sistema autonómico español de hoy.
Respecto a este otro comentario:
Claro, y la burbuja del .com también fué fruto del intervencionismo del estado americano, no? La verdad, es que por H o por B, la teoría del libre mercado, que no deja de ser ampliamente criticada desde hace más de un siglo, y que nos empeñamos en seguir empleando, tropezón tras tropezón, no está formalizada conforme a nuestra sociedad. Hoy puede ser que el ciclo empezase con una acción del estado, ayer pudo ser un avance tecnológico, y mañana puede ser por un déficit energético, un cataclismo natural, o otro nuevo avance, pero lo cierto es que el batacazo acabará ocurriendo, y quien sufre la consecuencia somos los de siempre. Está claro que algunos son beneficiados con este modelo, ya llueva o nieve. No hay más que ver la evolución de la diferencia entre la extrema riqueza y la extrema pobreza, que año tras año se van alejando exponencialmente.
El liberalismo hace aguas simplemente por no ser compatible con la realidad, con nuestra naturaleza humana y con nuestro entorno. Ni siquiera en un liberalismo utópico disfrutaríamos de el rendimiento económico más óptimo y también está demostrado... hay un premio nobel de economía por ello. A ver cuando nos libramos de esta idea feliz, tan obsoleta como la de que la tierra es plana.
Yo no digo que la teoría del libre mercado sea perfecta, pero desde luego me parece lo más aproximado a la perfección como modelo que se puede conseguir, respetando lo más posible la libertad personal. ¿Que la libertad económica no trae necesariamente consigo cambios sociales como proponen los liberales más convencidos? Absolutamente de acuerdo. No hay recetas mágicas, y lo que en un país se puede aplicar en 10 días en otro puede necesitar 10 años. Hay que plantear las reformas económicas y políticas teniendo en mente la sociedad en la que van a funcionar, y permitir que se produzcan los cambios en los esquemas mentales de la gente para que asimilen nuevas condiciones. Pero eso no implica que el modelo en sí no sea válido (esto mismo se puede aplicar al comunismo, que a mí como modelo teórico me parece precioso, con la salvedad de que ese modelo respeta menos la voluntad individual y precisaría del inviduo un grado de conciencia colectiva igual o superior al de la propia conciencia individual para tener en cuenta tanto o más las necesidades del colectivo que las propias, y por tanto su aplicación pura y dura sí que es aún mucho más utópica: En primer término, nos va a interesar siempre más nuestro propio beneficio directo, y cuanto mayor sea éste, mejor que mejor).
El hecho de que la riqueza y la pobreza extrema se vayan distanciando cada vez más no es culpa del libre mercado, más bien lo contrario. Es el interés localista de los estados en proteger a sus ciudadanos de la libre competencia lo que desemboca en esa situación. Lo cierto es que en las sociedades más desarrolladas, sustentar porciones importantes de la economía nacional en la agricultura y la ganadería, la producción industrial de bienes básicos, obtención de materias primas, etc así como otras actividades económicas básicas, no tienen razón de ser ya desde un punto de vista meramente económico. Si se mantienen los cultivos en Europa es básicamente por las subvenciones, no porque sean rentables. Pero con tal de seguir recibiendo los votos de Paco el agricultor de Cáceres, esgrimiremos alguna excusa de tipo geopolitico o similar (son sectores esenciales, que no pueden quedar en manos "extranjeras" -como si el gas para cocinar viniese de Tarragona o de Soria en vez de proceder de Argelia-) que se aguante Mbutu el kenyata, que ya le mandaremos unos aviones con ayuda humanitaria para lavar la imagen.
Pobrecitos africanos, vamos a darles el 0'7 del PIB; pero eso sí, a mí que no me quiten la subvención del lino, o del algodón o de lo que sea. Y ojo, que no digo que esto beneficie tan claramente a Paco el de Cáceres -aunque el gobierno se la va a querer colar-, ya vemos que luego las subvenciones ayudan en realidad mucho más a otros "agricultores" esforzados como la Duquesa de Alba o Mario Conde, así que sí, estoy de acuerdo: con el sistema que tenemos actualmente (el Estado metiendo baza en todas las áreas de la economía y diciendo lo que puede o no puede hacerse), es cierto que algunos son beneficiados con este modelo. A los demás, nos queda opositar para poder chupar lo que gotea de la teta PRESUPUESTOS GENERALES.
Un saludo
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
