› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Según el último informe de la Dirección General de Seguros y Planes de Pensiones, en 2016 el 18 por ciento de los planes de pensiones habían perdido dinero. Eso quiere decir que, que si formaba parte de ese grupo desafortunado, cuando el ahorrador llegó ese año a rescatar su plan, por haberse jubilado o por estar en paro o enfermo, vio que recuperaba menos dinero del que había puesto, además de la parte que se había comido la inflación. Esto da respuesta en parte a la cuestión de la seguridad del plan. Además, el 76 por ciento de los planes tuvieron rentabilidades bajas: entre nada y el 5 por ciento. Rentabilidad que, volvemos a insistir, sería claramente menor aún, por la inflación.
Hay datos más recientes: hasta marzo de 2018, y las cosas no van mejor, sino al contrario. En el último año, la rentabilidad media ha sido de -0,04 por ciento, mientras que la inflación ha sido del 1,2. La consecuencia es que el ahorrador ha perdido el 1,24 por ciento.
Supongamos que alguien suscribió un plan de pensiones hace 25 años. Tenía entonces 40. Ahora, al cumplir 65, lo rescata. Aportó 1.000 euros cada año, en total 25.000 euros. Le entregan 40.760 euros. Pero el dinero ahora no vale lo mismo. Por término medio, la inflación ha sido en estos 25 años del 3,28 por ciento anual. Eso quiere decir que la subida de precios se ha comido 37.830 euros. Total, que después de 25 años ahorrando consigue en términos reales una ganancia de 2.930 euros. Una birria, creo yo. Pensemos ahora que lleva aportando los 1.000 euros al plan desde hace 20 años, por tanto, un total de 20.000 euros. En ese caso recibe 24.862 euros. Resulta, sin embargo que la inflación de todo el periodo se ha comido 25.986 euros. Lamentablemente, en lugar de una ganancia real ha tenido una pérdida real, de 1.125 euros. ¡Vaya chasco! En el cuadro que sigue se pueden comprobar los resultados por cada periodo de aportación.
¿Quién gana con los planes de pensiones?
Con el análisis de las rentabilidades está respondida en parte esta pregunta. Sin embargo queda otro lado aún no observado. Los planes de pensiones son administrados por gestoras, casi todas propiedad de bancos. Estas no actúan lógicamente de manera altruista. Cobran por ello a los clientes que tienen un plan. Lo hacen mediante una comisión máxima de 1,5 por ciento del total del dinero aportado. La realidad es que por término medio aplican algo menos, en torno al 1,11 por ciento. A ello hay que sumar otra del 0,14 que aplica el banco donde se tiene depositado el dinero ahorrado. Y aquí está la respuesta completa sobre quién gana. Si comparamos los beneficios obtenidos mediante las comisiones, con sus fondos propios, esto es, con lo que han invertido para realizar su actividad, resulta que las gestoras obtuvieron en 2013 una rentabilidad del 21 por ciento, en 2014 del 22, en 2015 del 20 y en 2016 del 18. Muy superior a la rentabilidad media de las empresas españolas, que no llega al 8 por ciento. Y por supuesto, inmensamente superior a la rentabilidad de los planes de pensiones.
Zustaub escribió:@Zardoz2000 bien pensado, pero intenta que sean 1001 * IPC euros al menos limpios. Si no, igual te daba tenerlos en el colchon y te los podias haber gastado cuando tu quisieras y no cuando quisiera el banco.
Zustaub escribió:LLioncurt escribió:Zustaub escribió:@Zardoz2000 bien pensado, pero intenta que sean 1001 * IPC euros al menos limpios. Si no, igual te daba tenerlos en el colchon y te los podias haber gastado cuando tu quisieras y no cuando quisiera el banco.
Si los tienes en el colchón también están atados a la pérdida del IPC.
Pues eso digo, si no saca al menos algo además del IPC mejor en el colchon que deprecia igual pero al menos puede tirar de ello en caso de necesidad sin penalizaciones.
KAISER-77 escribió:Esto no es lo mismo que ya paso en chile hace poco cuando se vio que los planes públicos eran una mierda, y los privados no eran?
Spire escribió:Que las pensiones privadas sean una estafa no quita que el sistema público, tal y como esta montando hoy día, sea otra estafa e insostenible.
WashuWashu escribió:Simplemente debería ser optativo.
Te fias del estado? Cotiza en la pública. Te fias del banco? Cotiza en la privada. Esto no es como la sanidad o la educación que un niño no puede pagársela e iría en contra de la igualdad de oportunidades, tu pensión depende ti mismo.
Podríamos decir que los pensionistas españoles escogieron bien , ahora los griegos..
Quintiliano escribió:Mejor consumo presente, que consumo futuro.
Se debe invertir a lo grande, pero en estudios, para uno mismo, su pareja y sus hijos. En ropa, cosas necesarias, un buen coche, comodidades y confort para el hogar. En reformar la vivienda si hace falta. En ampliar el cuarto de baño o incluso adquirir una vivienda mejor.
Eso supone ganancia presente, beneficio acreditado.
Guardar para más adelante, en un bolsillo privado ajeno, implica tener fe en dicho bolsillo privado ajeno y abstenerse de gastar ese dinero ahora.
Lo que no se debe hacer es guardar y guardar y guardar mientras se vive con estrecheces el presente por miedo a una hipotética pobreza futura.
LLioncurt escribió:Zustaub escribió:LLioncurt escribió:
Si los tienes en el colchón también están atados a la pérdida del IPC.
Pues eso digo, si no saca al menos algo además del IPC mejor en el colchon que deprecia igual pero al menos puede tirar de ello en caso de necesidad sin penalizaciones.
Pero si el IPC es del 5% y el plan de pensiones da el 4%, pierdes un 1%, mientras que en el colchón pierdes el 5.
Es casi un axioma. Cada vez que se pone en cuestión la viabilidad del sistema público de pensiones, se aprovecha para recordar el sistema privado: los planes de pensiones.
Ahora nadie con cierto prestigio osa proponer la sustitución de uno por el otro. Eso ya se hizo durante las dictaduras de Chile y Argentina y, además de injusto e insolidario, resultó un rotundo fracaso.
El sistema es ya conocido: se pone periódicamente dinero en un fondo de pensiones, cuyos gestores lo invierten en títulos de deuda pública, en acciones y demás.
Para que 1.000 euros puestos hace 25 años sigan teniendo el mismo valor deben engordar hasta los 1.820 euros.
Hay datos más recientes: hasta marzo de 2018, y las cosas no van mejor, sino al contrario. En el último año, la rentabilidad media ha sido de -0,04 por ciento, mientras que la inflación ha sido del 1,2.
En los últimos tres años el resultado ha sido igual de malo: caída de la rentabilidad del 0,2 por ciento con una inflación del 0,9. No todo ha sido así de malo, en caso contrario iríamos al desastre. Con los ahorros durante más tiempo el resultado puede ser algo mejor, pero con rentabilidad y ganancia real bastante baja. Por ejemplo, tras aportar dinero a un plan durante 25 años, la rentabilidad real, es decir, teniendo en cuenta la inflación en todo el periodo, es del 0,56 por ciento. Si la aportación ha sido durante 20 años, la rentabilidad es negativa: -0,44 por ciento. La mejor de las situaciones se da en el caso de que el ahorrador lleve con el plan 5 años. En este caso, la rentabilidad real es del 3,21 por ciento. No está nada mal, pero es una “rara avis”.
Esto es una media de los planes de pensiones individuales, que representan el 78 por ciento de todos los planes.
danaang escribió:@Reakl y según tu dónde debo mantener el dinero para obtener una rentabilidad alta a un mínimo riesgo??
O quizás lo que queremos es tener una rentabilidad del 10%, disponibilidad inmediata y riesgo 0.
Que un producto financiero de rentabilidades bajas no significa que sea una estafa, más cuando solo te fijas en eso y no por ejemplo en la desgravación fiscal que tiene aquí en España. Y mejor que tenerlo debajo del colchón es.
sesito71 escribió:El sistema público ya se ha demostrado inviable y no solo una vez, sino cada vez que cambian las condiciones (edad de jubilación, cotizaciones, nuevos impuestos para sostenerlo).
sesito71 escribió:El "fracaso" de las AFP de Chile no es por la rentabilidad de los planes sino por la inflexibilidad en las aportaciones de los trabajadores (si no me equivoco se aportaba un 10% y no se podía aportar más, mientras que en España se aporta más del triple).
Quintiliano escribió:Mejor consumo presente, que consumo futuro.
Se debe invertir a lo grande, pero en estudios, para uno mismo, su pareja y sus hijos. En ropa, cosas necesarias, un buen coche, comodidades y confort para el hogar. En reformar la vivienda si hace falta. En ampliar el cuarto de baño o incluso adquirir una vivienda mejor.
Eso supone ganancia presente, beneficio acreditado.
Guardar para más adelante, en un bolsillo privado ajeno, implica tener fe en dicho bolsillo privado ajeno y abstenerse de gastar ese dinero ahora.
Lo que no se debe hacer es guardar y guardar y guardar mientras se vive con estrecheces el presente por miedo a una hipotética pobreza futura.
Reakl escribió:danaang escribió:@Reakl y según tu dónde debo mantener el dinero para obtener una rentabilidad alta a un mínimo riesgo??
O quizás lo que queremos es tener una rentabilidad del 10%, disponibilidad inmediata y riesgo 0.
Que un producto financiero de rentabilidades bajas no significa que sea una estafa, más cuando solo te fijas en eso y no por ejemplo en la desgravación fiscal que tiene aquí en España. Y mejor que tenerlo debajo del colchón es.
En realidad lo que queremos es jubilarnos tras una vida entera trabajando. Eres tú el que se autolimita en las opciones al olvidar cual es el objetivo.
Pero vamos, tú si quieres regálale tu dinero a las gestoras si con eso te sientes feliz. Eso si, no trates de convencer a los demás de que pasen por el aro.
Reakl escribió:Spire escribió:Que las pensiones privadas sean una estafa no quita que el sistema público, tal y como esta montando hoy día, sea otra estafa e insostenible.
El sistema público actual funcionaba bien como se ha demostrado durante varias generaciones. El PP junto con el PSOE se lo han cargado a base de vaciar huchas y devaluar los salarios de la clase trabajadora.
_Locke_ escribió:Esto no es una defensa de las pensiones privadas, simplemente creo que debemos cambiar el modelo de las públicas.
Reakl escribió:Si el cambiar las condiciones es señal de inviabilidad, el sistema privado se muestra inviable cada mes.
Lo curioso es que el sistema público sigue vigente allí donde está y ya son varios los paises que dejan en la ruina a sus abuelos con planes de pensiones privados.
Pero como se dice, una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.
Reakl escribió:Curioso. El fracaso de las pensiones en chile se debe a cosas externas. Pero resulta que el fracaso de las pensiones públicas, no. No se debe a la deprecación de las condiciones laborales ni se debe a la piramide poblacional invertida. No, es el sistema que no funciona. Sois la monda.
sesito71 escribió:Si te dicen, "el sistema de pensiones público es viable" pero al año se ven obligados a cambiar las condiciones, es porque la premisa anterior no era cierta.
Las condiciones de los planes de pensiones privados (las condiciones del contrato que suscriben las partes) no cambian cada mes.
Que sigan habiendo planes de pensiones públicos en todas partes no tiene nada de curioso, igual que sigue habiendo estados imponiendo su violencia en todas partes. Es una forma de controlar y de someter a la población al estado, diciéndole que la única forma que tienen de cobrar pensión es si lo gestionan ellos (lo que la mayoría cree, y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad).
martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.
danaang escribió:No entiendo tu contestación... Te digo que el que un producto financiero no de rentabilidades altas sin riesgo alguno y sin ver el conjunto no significa que sea una estafa y me sales con no sé qué leches de objetivos y limitaciones.
_Locke_ escribió:El sistema público actual funcionará bien mientras haya aumento de población. Si tienes 4 hijos, estos pagarán la pensión a dos personas (a ti y a tu mujer). Parece que está guay, excepto, ¿qué sucede cuando la gente deja de tener tantos hijos? Se basa en la premisa de que habrá un crecimiento perpetuo cuando, obviamente, no es así. El pacto generacional es injusto porque, si tienes la mala suerte de nacer en un momento de baja natalidad (y va a ser nuestro caso) condenas o bien a los que trabajan a aportar más, o bien a los jubilados a cobrar menos. Por si esto fuera poco, el sistema de la seguridad social no es solidario, tiene techo (la base de cotización máxima es de 3.700 y de ahí se paga un 35%, no aporta más el que cobra 3.800 que el que cobra un millón) y va en función de lo que cotices.
Esto no es una defensa de las pensiones privadas, simplemente creo que debemos cambiar el modelo de las públicas.
sesito71 escribió:Si te dicen, "el sistema de pensiones público es viable" pero al año se ven obligados a cambiar las condiciones, es porque la premisa anterior no era cierta.
DGoliath97 escribió:El sistema más razonable, seria un sistema no basado en el reparto, sino en la capitalización de tus aportaciones, así cada trabajador controla a lo largo de su vida laboral, lo que va a portando a su plan de pensiones, en base a lo que pretende cobrar el día de mañana...
Bauer8056 escribió:Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso
Bauer8056 escribió:martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.
Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso
Reakl escribió:Esto no es cierto. El sistema de pensiones público lo que necesita es que la población se mantenga. No necesitas más de 2 hijos por persona. De hecho, si no se malversase la hucha de las pensiones tampoco importaría la cantida de hijos por persona.
Si no hay dinero para las pensiones no es si quiera por la pirámide poblacional, que para eso existe la hucha. El problema radica en la devaluación del mercado laboral. Si la gente cobra la mitad, paga la mitad de impuestos, hay la mitad de dinero para pensiones, se vacía la hucha que se guardaba para la generación de los baby boomers, nos vamos a cagar cuando estos se jubilen.
Y esto es matemático. Porque además las pensiones no son complejas de calcular. Puedes incluso ajustar varios parámetros para ajustar a voluntad las pensiones. Pero nunca van a funcionar si te cargas el mercado laboral. Ni ese modelo ni ningún otro.
martuka_pzm escribió:Bauer8056 escribió:martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.
Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso
Eso tiene poco que ver con lo que digo
Hasta donde yo se las cotizaciones a la seguridad social son obligatorias. El plan no. Y hay mucha gente que lo hace. No le veo sentido
Reakl escribió:Y eso deja fuera del sistema a aquellas personas que no tienen el control de lo que pueden aportar a su plan de pensiones. Así que tienes una persona que cobra 600€, que es ama de casa o que se ha quedado una temporada en paro y resulta que no ha tenido oportunidad de aportar. Para que encima luego vengan los liberalistas a acusarle de que es culpa suya por no haber aportado lo suficiente.
Reakl escribió:Bauer8056 escribió:Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso
¿Esta afirmación la puedes cuantificar? Porque el artículo que enlazo menciona que las gestoras tienen un crecimiento del 20-30% y los bancos se llevan también su parte. ¿Tienes números que relativicen el gasto del estado en comparación con los beneficios y gastos empresariales por la gestión de las pensiones?
martuka_pzm escribió:Bauer8056 escribió:martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.
Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso
Eso tiene poco que ver con lo que digo
Hasta donde yo se las cotizaciones a la seguridad social son obligatorias. El plan no. Y hay mucha gente que lo hace. No le veo sentido
_Locke_ escribió:Lo de los 2 hijos por persona sólo es verdad si cada uno paga a lo largo de su vida laboral exactamente la pensión de su padre o de su madre, pero no es así, pagamos bastante menos porque se asume que hay crecimiento, y no estancamiento. Y de hecho ha sido así hasta ahora.
_Locke_ escribió:Lo que sí es matemático es que si un sistema se basa en que un grupo A pague las pensiones de un grupo B, en el momento en el que el grupo A se reduzca o el grupo B crezca, o bien el grupo A o bien el grupo B (o ambos) van a tener que perder poder adquisitivo. Ahí no hay más leches. Y la realidad es que si era habitual que la generación de mi padre hubiera 5 hermanos en una familia, hoy eso es raro. Ahora mismo el grupo B está creciendo mientras el grupo A decrece.
DGoliath97 escribió:En un sistema de capitalización, el trabajador siempre controla lo que puede aportar, porque además de un % fijo del salario, se pueden hacer otro tipo de aportaciones.
Lo que hay que obligar por ley, es a tener un mínimo de cotización, para garantizar que la mínima pensión la tengan todos los trabajadores.
Para los casos que planteas, de amas de casa, o personas que o han cotizado toda la vida laboral por causas "x", y que no llegan a la pensión mínima, se pueden y se deben establecer otras ayudas/prestaciones que pueden salir de los impuestos.
Un sistema no tiene porqué anular el otro.
Para mi, es más lógico y eficaz un sistema de capitalización, que uno de reparto, pero es mi opinión,
Y los actuales planes privados, son un complemento del sistema público, por lo que como cualquier inverisón, no es una estafa, es un riesgo, desde el punto de vista que dependes de los mercados, pero yo no los tildaría de estafa.
sesito71 escribió:La diferencia es que el sistema público está quebrado y es una estafa porque te cambian las condiciones unilateralmente de un año para otro, mientras que buena parte de los sistemas privados de pensiones ni están quebrados ni son una estafa (lo sería si te prometen una rentabilidad garantizada y luego no te la dan, y si es el caso denuncias) y si te cambian las condiciones siempre puedes rescatarlo o traspasarlo a otro plan.
Por otro lado:Es casi un axioma. Cada vez que se pone en cuestión la viabilidad del sistema público de pensiones, se aprovecha para recordar el sistema privado: los planes de pensiones.
El sistema público ya se ha demostrado inviable y no solo una vez, sino cada vez que cambian las condiciones (edad de jubilación, cotizaciones, nuevos impuestos para sostenerlo).
Además, la alternativa al sistema público no son los planes de pensiones, sino la inversión personal, con opciones infinitamente mejores que la castaña de planes de pensiones de bancos (que ojo, no todos son completamente malos).Ahora nadie con cierto prestigio osa proponer la sustitución de uno por el otro. Eso ya se hizo durante las dictaduras de Chile y Argentina y, además de injusto e insolidario, resultó un rotundo fracaso.
El "fracaso" de las AFP de Chile no es por la rentabilidad de los planes sino por la inflexibilidad en las aportaciones de los trabajadores (si no me equivoco se aportaba un 10% y no se podía aportar más, mientras que en España se aporta más del triple). Entonces aunque las rentabilidades sean más altas que en España si se aportó poco pues no da tanto resultado. Sin embargo el sistema chileno en sí no estaba quebrado de forma que sí lo está el de nuestro país.El sistema es ya conocido: se pone periódicamente dinero en un fondo de pensiones, cuyos gestores lo invierten en títulos de deuda pública, en acciones y demás.
Igual el sistema público también habría que recordarlo: aportaciones de más de un tercio del salario fijas, inversión 100% en deuda pública española, condiciones que cambian según le plazca al gobierno de turno sin poder recurrir y si la palmas no cobras un duroPara que 1.000 euros puestos hace 25 años sigan teniendo el mismo valor deben engordar hasta los 1.820 euros.
O sea, un 2,42% anual. Me parece esto un dato relevante porque por alguna razón que desconozco, el autor al hacer el cuadro compara rentabilidades compuestas de los planes de pensiones con la inflación media calculada de forma aritmética, lo cual no tiene sentido porque en los planes los beneficios se reinvierten y con la inflación "al revés" ( un 1% de inflación anual durante 25 años no sería un 25% de pérdida sino más de un 28%).Hay datos más recientes: hasta marzo de 2018, y las cosas no van mejor, sino al contrario. En el último año, la rentabilidad media ha sido de -0,04 por ciento, mientras que la inflación ha sido del 1,2.
Es cierto pero en cualquier caso, hablamos de inversión a largo plazo por lo tanto bastante poco sentido tiene fijarse en lo que pase en un período de 12 meses en concreto (Marzo 2017-Marzo 2018). Porque si eso es lo que destacamos es que no hemos entendido la inversión a largo plazo.En los últimos tres años el resultado ha sido igual de malo: caída de la rentabilidad del 0,2 por ciento con una inflación del 0,9. No todo ha sido así de malo, en caso contrario iríamos al desastre. Con los ahorros durante más tiempo el resultado puede ser algo mejor, pero con rentabilidad y ganancia real bastante baja. Por ejemplo, tras aportar dinero a un plan durante 25 años, la rentabilidad real, es decir, teniendo en cuenta la inflación en todo el periodo, es del 0,56 por ciento. Si la aportación ha sido durante 20 años, la rentabilidad es negativa: -0,44 por ciento. La mejor de las situaciones se da en el caso de que el ahorrador lleve con el plan 5 años. En este caso, la rentabilidad real es del 3,21 por ciento. No está nada mal, pero es una “rara avis”.
En los últimos tres años... volvemos a lo mismo, el horizonte de inversión de los planes de pensiones no son tres años, que parece algo que el autor no se para a pensar.
Luego por fin va al grano, a 25 años la rentabilidad anual de los planes, en término medio, es del 3.84%. O sea, en 25 años, en total un 156.52%. La inflación total del período es de un 82%. La rentabilidad real anual es del 1,42%, o un 74.52% total.
En mi opinión, una castaña de rentabilidad, pudiendo sacarse más invirtiendo en otros activos. PERO es más del doble de lo que el autor del artículo indica.
A 20 años la rentabilidad NO es negativa, es de un 2,23% anual, o un 55.44% en total. La inflación total es de un 53,3%. O sea que la rentabilidad real anual se queda en un raquítico 0,07%, o un 2.14% en total.
De nuevo otra grandísima castaña de rentabilidad, PERO ni es negativa ni se ha perdido dinero.
A 5 años (de nuevo usando un horizonte demasiado corto), lo que es una "rara avis" es que el autor haga bien los cálculos.
Respecto al cuadro que publica el autor. Primero solo contiene los planes individuales, por lo que sea el resto de planes no son de pensiones o es que no son privados, o quizás es que las rentabilidades son más altas en cualquier período analizado que las de los planes individuales y por eso no mola tanto criticarlos. Segundo, supone una inversión de 25000 euros en un momento puntual y ninguna aportación nunca jamás, lo cual es bastante surrealista, todo sea por poder concluir algo sensacionalista.
Pero he aquí el cuadro con los datos calculados correctamente:
Ganancias y rentabilidades reales bastante más altas, que ojo a mi juicio no dejan de ser una castaña. Irrelevante lo que pase a 5 años para abajo. En cualquier caso se demuestra que a largo plazo no se ha perdido dinero.Esto es una media de los planes de pensiones individuales, que representan el 78 por ciento de todos los planes.
Otro dato falso o erróneamente calculado, a fecha de hoy usando los datos que el mismo cita de Inverco, los planes individuales suponen un 67,6 por ciento del total de planes. Recordemos que por la razón que sea se ignora casi un tercio de los planes privados (planes de empresa en muchos casos), y que en media tienen todos una rentabilidad superior a los seleccionados.
Después el autor hace una oda de los planes garantizados que, fíjate, yo siempre había pensado que eran lo peor pero resulta que todos ellos presentan rentabilidades superiores a la media de planes individuales en cualquier período. Siempre se aprende algo.
Sin embargo dice que por razones oscuras están desapareciendo. Dice que los bancos no quieren que contratemos planes garantizados porque quieren que arriesguemos más (y perdamos más, supongo). Parece que el autor no entiende el negocio de los planes de pensiones garantizados (pista: comisiones, aunque se da cuenta más tarde), pero en cualquier caso, ¿realmente están disminuyendo los planes garantizados?
Usando sus mismos datos de Inverco:
(pues va a ser que no)
Luego el autor viene a decir que prácticamente solo los "ricos" son los que invierten en planes de pensiones, porque el resto, dice, no tiene apenas capacidad de ahorro. Hace una breve mención de las ventajas fiscales, pero no del hachazo fiscal que supone rescatar un plan de pensiones, porque tributa por todo lo aportado, no solo por los beneficios, lo cual es una salvajada.
Finalmente concluye diciendo que son las gestoras de los planes las que más ganan (en términos ROE) con los planes de pensiones (no te jode, vaya sorpresa).
Conclusión: los planes de pensiones privados INDIVIDUALES son en su mayoría una castaña, no son una estafa (salvo que directamente lo sean y da la casualidad de que si es el caso lo puedes denunciar, no como el sistema público), a largo plazo no se pierde dinero pero no se gana mucho y los planes de pensiones no son ni de lejos la única alternativa para el ahorro. Hay ventaja fiscal en las aportaciones pero ostión que te meten en cuanto lo rescatas.
Por todo ello yo no los consideraría como un instrumento de ahorro para largo plazo habiendo mejores opciones como fondos de gestión pasiva o algunos de activa o robo-gestionados.
martuka_pzm escribió:Bauer8056 escribió:martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.
Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso
Eso tiene poco que ver con lo que digo
Hasta donde yo se las cotizaciones a la seguridad social son obligatorias. El plan no. Y hay mucha gente que lo hace. No le veo sentido
Garranegra escribió:Mi pensión y la de la mayoría, va a ser poder tener trabajo toda la vida, aunque ya estoy planteándome comprarme unos terrenos baratos y si hace falta cultivo lo que sea para subsistir.
La verdad, que en 30 años a futuro, la cosa pinta muy muy mal, y los empleos dignos escasearan
_Locke_ escribió:sesito71 escribió:Si te dicen, "el sistema de pensiones público es viable" pero al año se ven obligados a cambiar las condiciones, es porque la premisa anterior no era cierta.
Las condiciones de los planes de pensiones privados (las condiciones del contrato que suscriben las partes) no cambian cada mes.
Que sigan habiendo planes de pensiones públicos en todas partes no tiene nada de curioso, igual que sigue habiendo estados imponiendo su violencia en todas partes. Es una forma de controlar y de someter a la población al estado, diciéndole que la única forma que tienen de cobrar pensión es si lo gestionan ellos (lo que la mayoría cree, y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad).
Pregunto, ¿cuál es tu alternativa?
Reakl escribió:El producto financiero es una estafa por dos motivos:
1- Se vende como producto para asegurar la jubilación. Falso.
2- Las gestoras se llevan un 20-30% mientras alguna gente incluso pierde dinero.
Reakl escribió:Esto no es cierto. El sistema de pensiones público lo que necesita es que la población se mantenga. No necesitas más de 2 hijos por persona. De hecho, si no se malversase la hucha de las pensiones tampoco importaría la cantida de hijos por persona.
Reakl escribió:Y eso deja fuera del sistema a aquellas personas que no tienen el control de lo que pueden aportar a su plan de pensiones. Así que tienes una persona que cobra 600€, que es ama de casa o que se ha quedado una temporada en paro y resulta que no ha tenido oportunidad de aportar. Para que encima luego vengan los liberalistas a acusarle de que es culpa suya por no haber aportado lo suficiente.
Si la inmensa mayoría de la población pudiese permitirse aportar a voluntad no sería necesario ningún plan de pensiones.
Reakl escribió:danaang escribió:No entiendo tu contestación... Te digo que el que un producto financiero no de rentabilidades altas sin riesgo alguno y sin ver el conjunto no significa que sea una estafa y me sales con no sé qué leches de objetivos y limitaciones.
El producto financiero es una estafa por dos motivos:
1- Se vende como producto para asegurar la jubilación. Falso.
2- Las gestoras se llevan un 20-30% mientras alguna gente incluso pierde dinero.
Reakl escribió:Garranegra escribió:Mi pensión y la de la mayoría, va a ser poder tener trabajo toda la vida, aunque ya estoy planteándome comprarme unos terrenos baratos y si hace falta cultivo lo que sea para subsistir.
La verdad, que en 30 años a futuro, la cosa pinta muy muy mal, y los empleos dignos escasearan
El tema es que si llegas a los 90 años, a ver cómo recoges patatas. Si te pones enfermo ¿cómo comes? ¿Pones a tus hijos a cuidar de tus cultivos?
Es una espiral bajista. Y como siempre quien lo paga va a ser la parte más débil de la población. Porque el que haya ahorrado un millón de euros, tenga plan de pensiones o no va a tener la vida solventada. Pero el que no ha podido ahorra encima de pasarse la vida currando para no tener nada no va a poder jubilarse.
sesito71 escribió:Claro, necesita cosas que no puede controlar y que están sujetas a cambios constantes. Más que población son trabajadores lo que necesita.
sesito71 escribió:El punto 1 es falso, siempre se indica que las rentabilidades no están garantizadas, que se puede perder dinero, que rentabilidades pasadas no implican beneficios futuros etc etc. Es un producto para planificar la jubilación, asegurar no hay nada asegurado.
Y el punto 2 no implica que sea una estafa.
sesito71 escribió:Y la "hucha de las pensiones", a ver si nos enteramos, es una ficción para engañar a la gente: se cogen los superávits del sistema (cuando los hubo) y se invierten en deuda pública española, o sea, financiación para el estado otra vez.
sesito71 escribió:Y dices que el mercado laboral está jodido, de acuerdo, lleva jodido más de 20 años que desde los años 80 la media de paro es de alrededor un 15%. Pero eso tampoco se quiere arreglar, y de hacerlo tampoco solucionaría todo, porque la piedra angular del sistema de pensiones público es que la gente vive demasiado, cada vez vive más y le quedan más años de no trabajar (Bismarck diseñó el sistema de pensiones público a sabiendas de que la mayoría de la gente se moría antes de cobrar).
danaang escribió:Monse asegura la jubilación sino que tendrás ese dinero para cuando te jubiles. No es lo mismo.
danaang escribió:Sobre qué se llevan un 20-30% puedes indicarme dónde está ese trozo?? No lo he visto
Si comparamos los beneficios obtenidos mediante las comisiones, con sus fondos propios, esto es, con lo que han invertido para realizar su actividad, resulta que las gestoras obtuvieron en 2013 una rentabilidad del 21 por ciento, en 2014 del 22, en 2015 del 20 y en 2016 del 18. Muy superior a la rentabilidad media de las empresas españolas, que no llega al 8 por ciento. Y por supuesto, inmensamente superior a la rentabilidad de los planes de pensiones.
Garranegra escribió:Si llego a los 90 años, dudo que necesite recogerlos a mano, ya que seguramente se puedan recoger con un robot autónomo tipo roomba, y ahora que lo pienso, ya existen recolectores autónomos de cereales, verduras etc
Reakl escribió:danaang escribió:Monse asegura la jubilación sino que tendrás ese dinero para cuando te jubiles. No es lo mismo.
No es lo que se vende a la gente. Se usa la política del miedo para convencer a la gente de que necesitan un plan de pensiones privados. "No va a haber pensiones", "España ens roba", "Asegura tu futuro con planes de pensiones".
La realidad es que la gente se abre planes de pensiones pensando en ellas como en el seguro de jubilación. Y las gestoras hacen todo lo posible para que esto sea percibido así. Cuando intentas influir en una persona para que su percepción de un producto sea otra, es una estafa.danaang escribió:Sobre qué se llevan un 20-30% puedes indicarme dónde está ese trozo?? No lo he vistoSi comparamos los beneficios obtenidos mediante las comisiones, con sus fondos propios, esto es, con lo que han invertido para realizar su actividad, resulta que las gestoras obtuvieron en 2013 una rentabilidad del 21 por ciento, en 2014 del 22, en 2015 del 20 y en 2016 del 18. Muy superior a la rentabilidad media de las empresas españolas, que no llega al 8 por ciento. Y por supuesto, inmensamente superior a la rentabilidad de los planes de pensiones.
Me pasé con el 30. Es el 20.
Reakl escribió:sesito71 escribió:Claro, necesita cosas que no puede controlar y que están sujetas a cambios constantes. Más que población son trabajadores lo que necesita.
Como la economía. ¿Es la economía inviable?
Reakl escribió:Los liberalistas estáis muy empeñados en querer vendernos que el timo de la estampita es un contrato legal y privado entre dos partes libres. La realidad es que no es así.
Reakl escribió:Y... ¿Qué? Mientras la hucha esté y aumente su valor ¿qué importa que se invierta en el estado o en acciones de amazon? No haces más que caer en la falacia de autoridad. Que lo haga el estado no significa que sea malo. Tienes en la cabeza metido que el estado es malo que cualquier cosa que veas asociada al estado la tomas como un mal sin pararte a analizar.
Reakl escribió:Si la gente vive más se puede ajustar a la nueva realidad. Si vives más también estás cobrando más. Pero no es el vivir más. La gente no va a vivir mucho más de 90 años de media y se puede ajustar de forma progresiva. Como cualquier servicio se tiene que ajustar a la realidad. Cosa que dista mucho de la inviabilidad.
Reakl escribió:No es lo que se vende a la gente. Se usa la política del miedo para convencer a la gente de que necesitan un plan de pensiones privados. "No va a haber pensiones", "España ens roba", "Asegura tu futuro con planes de pensiones".
La realidad es que la gente se abre planes de pensiones pensando en ellas como en el seguro de jubilación. Y las gestoras hacen todo lo posible para que esto sea percibido así. Cuando intentas influir en una persona para que su percepción de un producto sea otra, es una estafa.
Quintiliano escribió:¿Recordáis el fraude de las "preferentes"? ¿Y el de las "obligaciones subordinadas"?
Ambos productos financieros, complejos, no aparecían en ningún manual de finanzas bancarias de la época.
Quintiliano escribió:Está más seguro el dinero en una cuenta corriente -porque mantiene su liquidez- que invertido en productos financieros complejos en manos privadas.
danaang escribió:Es que que no tendremos pensiones es verdad. No hay ninguna mentira en eso por lo que no hay estafa ninguna. Y ha afirmado los planes es un método de ahorro de los más seguros. Para no tener el dinero parado y con lago ventajas fiscales que hay es lo más recomendable pero gente no presta en estos temas.
Sobre lo segundo.... Eso no significa que la gestora se lleve un 20%... No has entendido lo que que decir ese párrafo y el autor va a mala leche con eso que dice, porque le queda muy bien ese ratio solo para su discurso y para llegar a confundir a la gente, que por lo que veo lo ha conseguido.
sesito71 escribió:Pues el problema está en que la hucha está para engañar a la gente mientras el estado se llena los bolsillos. Se vende la hucha como "mira, aquí está el dinero con el que se pagan las pensiones" cuando la realidad es que con ese dinero se paga endeudamiento, ya que el sistema actual es de reparto y las pensiones teóricamente se pagan haya hucha o no haya.
Y digo el estado porque es el estado el que lo hace, el que miente y el que no deja elección a los ciudadanos. Igual de mal estaría si lo hace Santander o Mercadona.
sesito71 escribió:Claro pues "ajustemos", vuelve a subir la edad de jubilación, rebaja las pensiones, sube las cotizaciones, y así una y otra vez. O dime cómo ajustas sin tocar esos parámetros.
Y es jodidamente simple equivocarse, que en lugar de vivir 90 viven 100 años y otra vez la has vuelto a liar.
Reakl escribió:Te recuerdo que el objetivo de las pensiones públicas es precisamente ese: que puedas jubilarte sin miedo a quedarte sin dinero, provenga este de donde provenga..
Reakl escribió:Muy bien. Estamos todos de acuerdo de que si los políticos (que no el estado) se llenan los bolsillos, está mal. Pero eso no tiene nada que ver con el tema. Si el estado, pepito o pepote tienen una hucha donde han metido el superavit para hacer frente a los pagos cuando haya déficit, no están haciendo nada mal. Al contrario, el estado precisamente tiene más control y más margen de maniobra que el individuo.
Reakl escribió:Pero es que eso es una realidad aplicable a cualquier caso. Tengas un plan de pensiones, tengas inversiones, si la esperanza de vida sube vas a tener que ajustar. No vamos acusando a las inversiones de ser inviables porque si resulta que en vez de vivir 90 años vives 100 ya no te da tu inversión.