La estafa de las pensiones PRIVADAS

¿No confías en las pensiones públicas? ¿Estafa piramidal bla bla bla? ¡Abre un plan de pensiones privado! O no.

Nuevamente otro caso de señores que ganan dinero a base de las desgracias ajenas.
http://ctxt.es/es/20180502/Politica/19306/pensiones-planes-privados-rentabilidad-planes-pensiones-emilio-de-la-pe%C3%B1a-inverco.htm

Sean previsores: no se fíen de los planes de pensiones
Se presentan como una buena vía para la jubilación ante los problemas del sistema público pero son menos seguros que este y escasamente rentables, cuando no dan pérdidas al ahorrador


Como resumen extraigo unos párrafos:

Según el último informe de la Dirección General de Seguros y Planes de Pensiones, en 2016 el 18 por ciento de los planes de pensiones habían perdido dinero. Eso quiere decir que, que si formaba parte de ese grupo desafortunado, cuando el ahorrador llegó ese año a rescatar su plan, por haberse jubilado o por estar en paro o enfermo, vio que recuperaba menos dinero del que había puesto, además de la parte que se había comido la inflación. Esto da respuesta en parte a la cuestión de la seguridad del plan. Además, el 76 por ciento de los planes tuvieron rentabilidades bajas: entre nada y el 5 por ciento. Rentabilidad que, volvemos a insistir, sería claramente menor aún, por la inflación.


Hay datos más recientes: hasta marzo de 2018, y las cosas no van mejor, sino al contrario. En el último año, la rentabilidad media ha sido de -0,04 por ciento, mientras que la inflación ha sido del 1,2. La consecuencia es que el ahorrador ha perdido el 1,24 por ciento.


Supongamos que alguien suscribió un plan de pensiones hace 25 años. Tenía entonces 40. Ahora, al cumplir 65, lo rescata. Aportó 1.000 euros cada año, en total 25.000 euros. Le entregan 40.760 euros. Pero el dinero ahora no vale lo mismo. Por término medio, la inflación ha sido en estos 25 años del 3,28 por ciento anual. Eso quiere decir que la subida de precios se ha comido 37.830 euros. Total, que después de 25 años ahorrando consigue en términos reales una ganancia de 2.930 euros. Una birria, creo yo. Pensemos ahora que lleva aportando los 1.000 euros al plan desde hace 20 años, por tanto, un total de 20.000 euros. En ese caso recibe 24.862 euros. Resulta, sin embargo que la inflación de todo el periodo se ha comido 25.986 euros. Lamentablemente, en lugar de una ganancia real ha tenido una pérdida real, de 1.125 euros. ¡Vaya chasco! En el cuadro que sigue se pueden comprobar los resultados por cada periodo de aportación.

Imagen

¿Quién gana con los planes de pensiones?

Con el análisis de las rentabilidades está respondida en parte esta pregunta. Sin embargo queda otro lado aún no observado. Los planes de pensiones son administrados por gestoras, casi todas propiedad de bancos. Estas no actúan lógicamente de manera altruista. Cobran por ello a los clientes que tienen un plan. Lo hacen mediante una comisión máxima de 1,5 por ciento del total del dinero aportado. La realidad es que por término medio aplican algo menos, en torno al 1,11 por ciento. A ello hay que sumar otra del 0,14 que aplica el banco donde se tiene depositado el dinero ahorrado. Y aquí está la respuesta completa sobre quién gana. Si comparamos los beneficios obtenidos mediante las comisiones, con sus fondos propios, esto es, con lo que han invertido para realizar su actividad, resulta que las gestoras obtuvieron en 2013 una rentabilidad del 21 por ciento, en 2014 del 22, en 2015 del 20 y en 2016 del 18. Muy superior a la rentabilidad media de las empresas españolas, que no llega al 8 por ciento. Y por supuesto, inmensamente superior a la rentabilidad de los planes de pensiones.


Nos vamos a reir todos cuando toque jubilarse. Ahora vendrán los neoliberales a contar su lado de la historia para que sigamos perpetuando un sistema económico que consiste en desvalijar un poquito a mucha gente.
Me han puesto en bandeja una especie de depósito combinado y para que no me den la vara los del banco lo he hecho con 1000 euros. Si dentro de un año tengo tras pagar impuestos 1001 euros pongo más. Si no paso de ellos y sus mensajes para los próximos 5 años.

El lado de la historia de los neoliberales es el de siempre, la empresa en la que estoy de encorbatado enchufado me paga mi plan y yo feliz como una perdiz pero así cualquiera se pilla un plan a lo regalado. Creo que nos olvidamos precisamente eso que es un COMPLEMENTO y no un sustituto de la pensión de la misma forma que nadie se conformaría en vivir el resto de su vida a base de barritas energéticas y batidos de sobre.
Zustaub escribió:@Zardoz2000 bien pensado, pero intenta que sean 1001 * IPC euros al menos limpios. Si no, igual te daba tenerlos en el colchon y te los podias haber gastado cuando tu quisieras y no cuando quisiera el banco.


Si los tienes en el colchón también están atados a la pérdida del IPC.
Zustaub escribió:
LLioncurt escribió:
Zustaub escribió:@Zardoz2000 bien pensado, pero intenta que sean 1001 * IPC euros al menos limpios. Si no, igual te daba tenerlos en el colchon y te los podias haber gastado cuando tu quisieras y no cuando quisiera el banco.


Si los tienes en el colchón también están atados a la pérdida del IPC.


Pues eso digo, si no saca al menos algo además del IPC mejor en el colchon que deprecia igual pero al menos puede tirar de ello en caso de necesidad sin penalizaciones.


Pero si el IPC es del 5% y el plan de pensiones da el 4%, pierdes un 1%, mientras que en el colchón pierdes el 5.
Simplemente debería ser optativo.

Te fias del estado? Cotiza en la pública. Te fias del banco? Cotiza en la privada. Esto no es como la sanidad o la educación que un niño no puede pagársela e iría en contra de la igualdad de oportunidades, tu pensión depende ti mismo.

Podríamos decir que los pensionistas españoles escogieron bien , ahora los griegos..:P
Que las pensiones privadas sean una estafa no quita que el sistema público, tal y como esta montando hoy día, sea otra estafa e insostenible.
Esto no es lo mismo que ya paso en chile hace poco cuando se vio que los planes públicos eran una mierda, y los privados no eran?
Si los políticos los fomentan con beneficios fiscales es por algo.
Son una mala inversión, pero eso no quita que el sistema público de pensiones siga el esquema de una estafa piramidal y sea insostenible.
Invertid de verdad, no en meter dinero en planes de pensiones. En la mayoría de casos no interesa.

Que a cualquier cosa se le llama invertir.
KAISER-77 escribió:Esto no es lo mismo que ya paso en chile hace poco cuando se vio que los planes públicos eran una mierda, y los privados no eran?

Sí. El problema es que las pensiones es algo que ves las consecuencias a muy largo plazo. Cuando quieres darte cuenta de que tu plan de pensiones es una estafa ya estás jubilado, ya es tarde para poder tomar medidas. Al final lo que ha sucedido en Chile es que tienen la edad de jubilación más alta de todo el mundo occidental con más de 5 años de media por encima de la edad de jubilación del resto de paises. Han obligado a todo el mundo a pagar impuestos por una "pensión básica solidaria" porque estamos hablando de que los trabajadores de ahora tienen que pagar una pensión a los jubilados que no aportaron nada.

Es curioso que aunque la edad legal para jubilarse es de 65 años para hombres y 60 años para las mujeres la edad de jubilación efectiva es de 70 años para ambos sexos. Por supuesto, la propuesta del gobierno es hacer los 70 años la edad legal. Lo más gracioso es que no se han reducido los costes burocráticos y de gestión.


Spire escribió:Que las pensiones privadas sean una estafa no quita que el sistema público, tal y como esta montando hoy día, sea otra estafa e insostenible.

El sistema público actual funcionaba bien como se ha demostrado durante varias generaciones. El PP junto con el PSOE se lo han cargado a base de vaciar huchas y devaluar los salarios de la clase trabajadora.
Mejor consumo presente, que consumo futuro.

Se debe invertir a lo grande, pero en estudios, para uno mismo, su pareja y sus hijos. En ropa, cosas necesarias, un buen coche, comodidades y confort para el hogar. En reformar la vivienda si hace falta. En ampliar el cuarto de baño o incluso adquirir una vivienda mejor.

Eso supone ganancia presente, beneficio acreditado.

Guardar para más adelante, en un bolsillo privado ajeno, implica tener fe en dicho bolsillo privado ajeno y abstenerse de gastar ese dinero ahora.

Lo que no se debe hacer es guardar y guardar y guardar mientras se vive con estrecheces el presente por miedo a una hipotética pobreza futura.
WashuWashu escribió:Simplemente debería ser optativo.

Te fias del estado? Cotiza en la pública. Te fias del banco? Cotiza en la privada. Esto no es como la sanidad o la educación que un niño no puede pagársela e iría en contra de la igualdad de oportunidades, tu pensión depende ti mismo.

Podríamos decir que los pensionistas españoles escogieron bien , ahora los griegos..:P

Bueno, justamente tu pensión depende de todos los españoles que cotizan excepto de ti mismo, no es una hucha, por eso se está teniendo tantos problemas en pagarlas.
Quintiliano escribió:Mejor consumo presente, que consumo futuro.

Se debe invertir a lo grande, pero en estudios, para uno mismo, su pareja y sus hijos. En ropa, cosas necesarias, un buen coche, comodidades y confort para el hogar. En reformar la vivienda si hace falta. En ampliar el cuarto de baño o incluso adquirir una vivienda mejor.

Eso supone ganancia presente, beneficio acreditado.

Guardar para más adelante, en un bolsillo privado ajeno, implica tener fe en dicho bolsillo privado ajeno y abstenerse de gastar ese dinero ahora.

Lo que no se debe hacer es guardar y guardar y guardar mientras se vive con estrecheces el presente por miedo a una hipotética pobreza futura.

Sí, te irá muy bien acostumbrado a vivir a todo trapo sin haber ahorrado o invertido.

Mejor para entonces hayan legalizado la eutanasia.

Y los estudios si no encuentras sitios donde lo valoren tampoco sirven de mucho. A mí subespecialización sólo le estoy sacando partido en mí clínica, porque en la mayoría se sigue haciendo odontología del siglo XX y prefieren no cambiar, incluso aunque les supondría más ingresos.

Saber más que el jefe no siempre te garantiza mejor futuro.

Editado para corregir un montón de faltas y alguna más que se me escapará, que hoy solo he dormido 4 horas.
LLioncurt escribió:
Zustaub escribió:
LLioncurt escribió:
Si los tienes en el colchón también están atados a la pérdida del IPC.


Pues eso digo, si no saca al menos algo además del IPC mejor en el colchon que deprecia igual pero al menos puede tirar de ello en caso de necesidad sin penalizaciones.


Pero si el IPC es del 5% y el plan de pensiones da el 4%, pierdes un 1%, mientras que en el colchón pierdes el 5.


Ya, pero en el colchón no te arriesgas a perder los 1000€.
Mientras que en los otros si.
@Reakl y según tu dónde debo mantener el dinero para obtener una rentabilidad alta a un mínimo riesgo??

O quizás lo que queremos es tener una rentabilidad del 10%, disponibilidad inmediata y riesgo 0.

Que un producto financiero de rentabilidades bajas no significa que sea una estafa, más cuando solo te fijas en eso y no por ejemplo en la desgravación fiscal que tiene aquí en España. Y mejor que tenerlo debajo del colchón es.
La diferencia es que el sistema público está quebrado y es una estafa porque te cambian las condiciones unilateralmente de un año para otro, mientras que buena parte de los sistemas privados de pensiones ni están quebrados ni son una estafa (lo sería si te prometen una rentabilidad garantizada y luego no te la dan, y si es el caso denuncias) y si te cambian las condiciones siempre puedes rescatarlo o traspasarlo a otro plan.

Por otro lado:
Es casi un axioma. Cada vez que se pone en cuestión la viabilidad del sistema público de pensiones, se aprovecha para recordar el sistema privado: los planes de pensiones.

El sistema público ya se ha demostrado inviable y no solo una vez, sino cada vez que cambian las condiciones (edad de jubilación, cotizaciones, nuevos impuestos para sostenerlo).
Además, la alternativa al sistema público no son los planes de pensiones, sino la inversión personal, con opciones infinitamente mejores que la castaña de planes de pensiones de bancos (que ojo, no todos son completamente malos).

Ahora nadie con cierto prestigio osa proponer la sustitución de uno por el otro. Eso ya se hizo durante las dictaduras de Chile y Argentina y, además de injusto e insolidario, resultó un rotundo fracaso.

El "fracaso" de las AFP de Chile no es por la rentabilidad de los planes sino por la inflexibilidad en las aportaciones de los trabajadores (si no me equivoco se aportaba un 10% y no se podía aportar más, mientras que en España se aporta más del triple). Entonces aunque las rentabilidades sean más altas que en España si se aportó poco pues no da tanto resultado. Sin embargo el sistema chileno en sí no estaba quebrado de forma que sí lo está el de nuestro país.

El sistema es ya conocido: se pone periódicamente dinero en un fondo de pensiones, cuyos gestores lo invierten en títulos de deuda pública, en acciones y demás.


Igual el sistema público también habría que recordarlo: aportaciones de más de un tercio del salario fijas, inversión 100% en deuda pública española, condiciones que cambian según le plazca al gobierno de turno sin poder recurrir y si la palmas no cobras un duro ;)

Para que 1.000 euros puestos hace 25 años sigan teniendo el mismo valor deben engordar hasta los 1.820 euros.


O sea, un 2,42% anual. Me parece esto un dato relevante porque por alguna razón que desconozco, el autor al hacer el cuadro compara rentabilidades compuestas de los planes de pensiones con la inflación media calculada de forma aritmética, lo cual no tiene sentido porque en los planes los beneficios se reinvierten y con la inflación "al revés" ( un 1% de inflación anual durante 25 años no sería un 25% de pérdida sino más de un 28%).

Hay datos más recientes: hasta marzo de 2018, y las cosas no van mejor, sino al contrario. En el último año, la rentabilidad media ha sido de -0,04 por ciento, mientras que la inflación ha sido del 1,2.


Es cierto pero en cualquier caso, hablamos de inversión a largo plazo por lo tanto bastante poco sentido tiene fijarse en lo que pase en un período de 12 meses en concreto (Marzo 2017-Marzo 2018). Porque si eso es lo que destacamos es que no hemos entendido la inversión a largo plazo.

En los últimos tres años el resultado ha sido igual de malo: caída de la rentabilidad del 0,2 por ciento con una inflación del 0,9. No todo ha sido así de malo, en caso contrario iríamos al desastre. Con los ahorros durante más tiempo el resultado puede ser algo mejor, pero con rentabilidad y ganancia real bastante baja. Por ejemplo, tras aportar dinero a un plan durante 25 años, la rentabilidad real, es decir, teniendo en cuenta la inflación en todo el periodo, es del 0,56 por ciento. Si la aportación ha sido durante 20 años, la rentabilidad es negativa: -0,44 por ciento. La mejor de las situaciones se da en el caso de que el ahorrador lleve con el plan 5 años. En este caso, la rentabilidad real es del 3,21 por ciento. No está nada mal, pero es una “rara avis”.


En los últimos tres años... volvemos a lo mismo, el horizonte de inversión de los planes de pensiones no son tres años, que parece algo que el autor no se para a pensar.

Luego por fin va al grano, a 25 años la rentabilidad anual de los planes, en término medio, es del 3.84%. O sea, en 25 años, en total un 156.52%. La inflación total del período es de un 82%. La rentabilidad real anual es del 1,42%, o un 74.52% total.
En mi opinión, una castaña de rentabilidad, pudiendo sacarse más invirtiendo en otros activos. PERO es más del doble de lo que el autor del artículo indica.

A 20 años la rentabilidad NO es negativa, es de un 2,23% anual, o un 55.44% en total. La inflación total es de un 53,3%. O sea que la rentabilidad real anual se queda en un raquítico 0,07%, o un 2.14% en total.
De nuevo otra grandísima castaña de rentabilidad, PERO ni es negativa ni se ha perdido dinero.

A 5 años (de nuevo usando un horizonte demasiado corto), lo que es una "rara avis" es que el autor haga bien los cálculos.

Respecto al cuadro que publica el autor. Primero solo contiene los planes individuales, por lo que sea el resto de planes no son de pensiones o es que no son privados, o quizás es que las rentabilidades son más altas en cualquier período analizado que las de los planes individuales y por eso no mola tanto criticarlos. Segundo, supone una inversión de 25000 euros en un momento puntual y ninguna aportación nunca jamás, lo cual es bastante surrealista, todo sea por poder concluir algo sensacionalista.
Pero he aquí el cuadro con los datos calculados correctamente:
Imagen

Ganancias y rentabilidades reales bastante más altas, que ojo a mi juicio no dejan de ser una castaña. Irrelevante lo que pase a 5 años para abajo. En cualquier caso se demuestra que a largo plazo no se ha perdido dinero.

Esto es una media de los planes de pensiones individuales, que representan el 78 por ciento de todos los planes.


Otro dato falso o erróneamente calculado, a fecha de hoy usando los datos que el mismo cita de Inverco, los planes individuales suponen un 67,6 por ciento del total de planes. Recordemos que por la razón que sea se ignora casi un tercio de los planes privados (planes de empresa en muchos casos), y que en media tienen todos una rentabilidad superior a los seleccionados.

Después el autor hace una oda de los planes garantizados que, fíjate, yo siempre había pensado que eran lo peor pero resulta que todos ellos presentan rentabilidades superiores a la media de planes individuales en cualquier período. Siempre se aprende algo.
Sin embargo dice que por razones oscuras están desapareciendo. Dice que los bancos no quieren que contratemos planes garantizados porque quieren que arriesguemos más (y perdamos más, supongo). Parece que el autor no entiende el negocio de los planes de pensiones garantizados (pista: comisiones, aunque se da cuenta más tarde), pero en cualquier caso, ¿realmente están disminuyendo los planes garantizados?
Usando sus mismos datos de Inverco:
Imagen
(pues va a ser que no)

Luego el autor viene a decir que prácticamente solo los "ricos" son los que invierten en planes de pensiones, porque el resto, dice, no tiene apenas capacidad de ahorro. Hace una breve mención de las ventajas fiscales, pero no del hachazo fiscal que supone rescatar un plan de pensiones, porque tributa por todo lo aportado, no solo por los beneficios, lo cual es una salvajada.

Finalmente concluye diciendo que son las gestoras de los planes las que más ganan (en términos ROE) con los planes de pensiones (no te jode, vaya sorpresa).

Conclusión: los planes de pensiones privados INDIVIDUALES son en su mayoría una castaña, no son una estafa (salvo que directamente lo sean y da la casualidad de que si es el caso lo puedes denunciar, no como el sistema público), a largo plazo no se pierde dinero pero no se gana mucho y los planes de pensiones no son ni de lejos la única alternativa para el ahorro. Hay ventaja fiscal en las aportaciones pero ostión que te meten en cuanto lo rescatas.
Por todo ello yo no los consideraría como un instrumento de ahorro para largo plazo habiendo mejores opciones como fondos de gestión pasiva o algunos de activa o robo-gestionados.
danaang escribió:@Reakl y según tu dónde debo mantener el dinero para obtener una rentabilidad alta a un mínimo riesgo??

O quizás lo que queremos es tener una rentabilidad del 10%, disponibilidad inmediata y riesgo 0.

Que un producto financiero de rentabilidades bajas no significa que sea una estafa, más cuando solo te fijas en eso y no por ejemplo en la desgravación fiscal que tiene aquí en España. Y mejor que tenerlo debajo del colchón es.

En realidad lo que queremos es jubilarnos tras una vida entera trabajando. Eres tú el que se autolimita en las opciones al olvidar cual es el objetivo.

Pero vamos, tú si quieres regálale tu dinero a las gestoras si con eso te sientes feliz. Eso si, no trates de convencer a los demás de que pasen por el aro.


sesito71 escribió:El sistema público ya se ha demostrado inviable y no solo una vez, sino cada vez que cambian las condiciones (edad de jubilación, cotizaciones, nuevos impuestos para sostenerlo).

Si el cambiar las condiciones es señal de inviabilidad, el sistema privado se muestra inviable cada mes.

Lo curioso es que el sistema público sigue vigente allí donde está y ya son varios los paises que dejan en la ruina a sus abuelos con planes de pensiones privados.

Pero como se dice, una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.
sesito71 escribió:El "fracaso" de las AFP de Chile no es por la rentabilidad de los planes sino por la inflexibilidad en las aportaciones de los trabajadores (si no me equivoco se aportaba un 10% y no se podía aportar más, mientras que en España se aporta más del triple).

Curioso. El fracaso de las pensiones en chile se debe a cosas externas. Pero resulta que el fracaso de las pensiones públicas, no. No se debe a la deprecación de las condiciones laborales ni se debe a la piramide poblacional invertida. No, es el sistema que no funciona. Sois la monda.
Quintiliano escribió:Mejor consumo presente, que consumo futuro.

Se debe invertir a lo grande, pero en estudios, para uno mismo, su pareja y sus hijos. En ropa, cosas necesarias, un buen coche, comodidades y confort para el hogar. En reformar la vivienda si hace falta. En ampliar el cuarto de baño o incluso adquirir una vivienda mejor.

Eso supone ganancia presente, beneficio acreditado.

Guardar para más adelante, en un bolsillo privado ajeno, implica tener fe en dicho bolsillo privado ajeno y abstenerse de gastar ese dinero ahora.

Lo que no se debe hacer es guardar y guardar y guardar mientras se vive con estrecheces el presente por miedo a una hipotética pobreza futura.


Suscribo 100%, pero a la vez matizo, gastar sí, pero con cabeza y previniendo posibles vacas flacas.
Reakl escribió:
danaang escribió:@Reakl y según tu dónde debo mantener el dinero para obtener una rentabilidad alta a un mínimo riesgo??

O quizás lo que queremos es tener una rentabilidad del 10%, disponibilidad inmediata y riesgo 0.

Que un producto financiero de rentabilidades bajas no significa que sea una estafa, más cuando solo te fijas en eso y no por ejemplo en la desgravación fiscal que tiene aquí en España. Y mejor que tenerlo debajo del colchón es.

En realidad lo que queremos es jubilarnos tras una vida entera trabajando. Eres tú el que se autolimita en las opciones al olvidar cual es el objetivo.

Pero vamos, tú si quieres regálale tu dinero a las gestoras si con eso te sientes feliz. Eso si, no trates de convencer a los demás de que pasen por el aro.


No entiendo tu contestación... Te digo que el que un producto financiero no de rentabilidades altas sin riesgo alguno y sin ver el conjunto no significa que sea una estafa y me sales con no sé qué leches de objetivos y limitaciones.

Y luego me hablas de regalar dinero... O de intentar convencer a nadie... de verdad donde he dicho yo algo parecido??

Tu post no hay por donde cogerlo. Menuda tangente te has marcado. Para eso no habras ningún hilo y sobre todo tan sesgado como el que has hecho.
Reakl escribió:
Spire escribió:Que las pensiones privadas sean una estafa no quita que el sistema público, tal y como esta montando hoy día, sea otra estafa e insostenible.

El sistema público actual funcionaba bien como se ha demostrado durante varias generaciones. El PP junto con el PSOE se lo han cargado a base de vaciar huchas y devaluar los salarios de la clase trabajadora.

El sistema público actual funcionará bien mientras haya aumento de población. Si tienes 4 hijos, estos pagarán la pensión a dos personas (a ti y a tu mujer). Parece que está guay, excepto, ¿qué sucede cuando la gente deja de tener tantos hijos? Se basa en la premisa de que habrá un crecimiento perpetuo cuando, obviamente, no es así. El pacto generacional es injusto porque, si tienes la mala suerte de nacer en un momento de baja natalidad (y va a ser nuestro caso) condenas o bien a los que trabajan a aportar más, o bien a los jubilados a cobrar menos. Por si esto fuera poco, el sistema de la seguridad social no es solidario, tiene techo (la base de cotización máxima es de 3.700 y de ahí se paga un 35%, no aporta más el que cobra 3.800 que el que cobra un millón) y va en función de lo que cotices.

Esto no es una defensa de las pensiones privadas, simplemente creo que debemos cambiar el modelo de las públicas.
_Locke_ escribió:Esto no es una defensa de las pensiones privadas, simplemente creo que debemos cambiar el modelo de las públicas.


Estoy de acuerdo en cambiar el sistema público, el actual de reparto no tiene sentido , porque dependes del nº de cotizantes, de sus bases de cotización... y lleva al mismo rollo de siempre, gente quejándose por una pensión digna (lo que no dicen es lo que ellos aportaron a esa pensión digna).


El sistema más razonable, seria un sistema no basado en el reparto, sino en la capitalización de tus aportaciones, así cada trabajador controla a lo largo de su vida laboral, lo que va a portando a su plan de pensiones, en base a lo que pretende cobrar el día de mañana...
El mejor plan de pensiones es el de toda la vida. El colchón.
Reakl escribió:Si el cambiar las condiciones es señal de inviabilidad, el sistema privado se muestra inviable cada mes.

Lo curioso es que el sistema público sigue vigente allí donde está y ya son varios los paises que dejan en la ruina a sus abuelos con planes de pensiones privados.

Pero como se dice, una mentira repetida mil veces se convierte en verdad.


Si te dicen, "el sistema de pensiones público es viable" pero al año se ven obligados a cambiar las condiciones, es porque la premisa anterior no era cierta.
Las condiciones de los planes de pensiones privados (las condiciones del contrato que suscriben las partes) no cambian cada mes.

Que sigan habiendo planes de pensiones públicos en todas partes no tiene nada de curioso, igual que sigue habiendo estados imponiendo su violencia en todas partes. Es una forma de controlar y de someter a la población al estado, diciéndole que la única forma que tienen de cobrar pensión es si lo gestionan ellos (lo que la mayoría cree, y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad).

Reakl escribió:Curioso. El fracaso de las pensiones en chile se debe a cosas externas. Pero resulta que el fracaso de las pensiones públicas, no. No se debe a la deprecación de las condiciones laborales ni se debe a la piramide poblacional invertida. No, es el sistema que no funciona. Sois la monda.


No perdona, el sistema en Chile no falla por cuestiones externas, son factores del propio diseño del sistema. Lo mismo en España pero por otras razones.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Las pensiones privadas son un timo, ya que si el estado quiebra, donde terminan metiendo la mano siempre, es en las pensiones privadas, y eso lo hemos visto infinidad de veces en diferentes países.
sesito71 escribió:Si te dicen, "el sistema de pensiones público es viable" pero al año se ven obligados a cambiar las condiciones, es porque la premisa anterior no era cierta.
Las condiciones de los planes de pensiones privados (las condiciones del contrato que suscriben las partes) no cambian cada mes.

Que sigan habiendo planes de pensiones públicos en todas partes no tiene nada de curioso, igual que sigue habiendo estados imponiendo su violencia en todas partes. Es una forma de controlar y de someter a la población al estado, diciéndole que la única forma que tienen de cobrar pensión es si lo gestionan ellos (lo que la mayoría cree, y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad).

Pregunto, ¿cuál es tu alternativa?
Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.
martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.

Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso
danaang escribió:No entiendo tu contestación... Te digo que el que un producto financiero no de rentabilidades altas sin riesgo alguno y sin ver el conjunto no significa que sea una estafa y me sales con no sé qué leches de objetivos y limitaciones.

El producto financiero es una estafa por dos motivos:
1- Se vende como producto para asegurar la jubilación. Falso.
2- Las gestoras se llevan un 20-30% mientras alguna gente incluso pierde dinero.

_Locke_ escribió:El sistema público actual funcionará bien mientras haya aumento de población. Si tienes 4 hijos, estos pagarán la pensión a dos personas (a ti y a tu mujer). Parece que está guay, excepto, ¿qué sucede cuando la gente deja de tener tantos hijos? Se basa en la premisa de que habrá un crecimiento perpetuo cuando, obviamente, no es así. El pacto generacional es injusto porque, si tienes la mala suerte de nacer en un momento de baja natalidad (y va a ser nuestro caso) condenas o bien a los que trabajan a aportar más, o bien a los jubilados a cobrar menos. Por si esto fuera poco, el sistema de la seguridad social no es solidario, tiene techo (la base de cotización máxima es de 3.700 y de ahí se paga un 35%, no aporta más el que cobra 3.800 que el que cobra un millón) y va en función de lo que cotices.

Esto no es una defensa de las pensiones privadas, simplemente creo que debemos cambiar el modelo de las públicas.

Esto no es cierto. El sistema de pensiones público lo que necesita es que la población se mantenga. No necesitas más de 2 hijos por persona. De hecho, si no se malversase la hucha de las pensiones tampoco importaría la cantida de hijos por persona.

Si no hay dinero para las pensiones no es si quiera por la pirámide poblacional, que para eso existe la hucha. El problema radica en la devaluación del mercado laboral. Si la gente cobra la mitad, paga la mitad de impuestos, hay la mitad de dinero para pensiones, se vacía la hucha que se guardaba para la generación de los baby boomers, nos vamos a cagar cuando estos se jubilen.

Y esto es matemático. Porque además las pensiones no son complejas de calcular. Puedes incluso ajustar varios parámetros para ajustar a voluntad las pensiones. Pero nunca van a funcionar si te cargas el mercado laboral. Ni ese modelo ni ningún otro.


sesito71 escribió:Si te dicen, "el sistema de pensiones público es viable" pero al año se ven obligados a cambiar las condiciones, es porque la premisa anterior no era cierta.

O porque las premisas han cambiado. Si vendo más aceitunas de las que tengo tendré que invertir más en comprar aceitunas o ponerlas más caras. Pero eso para los mentirosos significa que vender aceitunas no es viable porque me he visto obligado a cambiar las condiciones.


DGoliath97 escribió:El sistema más razonable, seria un sistema no basado en el reparto, sino en la capitalización de tus aportaciones, así cada trabajador controla a lo largo de su vida laboral, lo que va a portando a su plan de pensiones, en base a lo que pretende cobrar el día de mañana...

Y eso deja fuera del sistema a aquellas personas que no tienen el control de lo que pueden aportar a su plan de pensiones. Así que tienes una persona que cobra 600€, que es ama de casa o que se ha quedado una temporada en paro y resulta que no ha tenido oportunidad de aportar. Para que encima luego vengan los liberalistas a acusarle de que es culpa suya por no haber aportado lo suficiente.

Si la inmensa mayoría de la población pudiese permitirse aportar a voluntad no sería necesario ningún plan de pensiones.

Bauer8056 escribió:Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso

¿Esta afirmación la puedes cuantificar? Porque el artículo que enlazo menciona que las gestoras tienen un crecimiento del 20-30% y los bancos se llevan también su parte. ¿Tienes números que relativicen el gasto del estado en comparación con los beneficios y gastos empresariales por la gestión de las pensiones?
Bauer8056 escribió:
martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.

Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso

Eso tiene poco que ver con lo que digo
Hasta donde yo se las cotizaciones a la seguridad social son obligatorias. El plan no. Y hay mucha gente que lo hace. No le veo sentido
Reakl escribió:Esto no es cierto. El sistema de pensiones público lo que necesita es que la población se mantenga. No necesitas más de 2 hijos por persona. De hecho, si no se malversase la hucha de las pensiones tampoco importaría la cantida de hijos por persona.

Si no hay dinero para las pensiones no es si quiera por la pirámide poblacional, que para eso existe la hucha. El problema radica en la devaluación del mercado laboral. Si la gente cobra la mitad, paga la mitad de impuestos, hay la mitad de dinero para pensiones, se vacía la hucha que se guardaba para la generación de los baby boomers, nos vamos a cagar cuando estos se jubilen.

Y esto es matemático. Porque además las pensiones no son complejas de calcular. Puedes incluso ajustar varios parámetros para ajustar a voluntad las pensiones. Pero nunca van a funcionar si te cargas el mercado laboral. Ni ese modelo ni ningún otro.

Lo de los 2 hijos por persona sólo es verdad si cada uno paga a lo largo de su vida laboral exactamente la pensión de su padre o de su madre, pero no es así, pagamos bastante menos porque se asume que hay crecimiento, y no estancamiento. Y de hecho ha sido así hasta ahora.

Lo que sí es matemático es que si un sistema se basa en que un grupo A pague las pensiones de un grupo B, en el momento en el que el grupo A se reduzca o el grupo B crezca, o bien el grupo A o bien el grupo B (o ambos) van a tener que perder poder adquisitivo. Ahí no hay más leches. Y la realidad es que si era habitual que la generación de mi padre hubiera 5 hermanos en una familia, hoy eso es raro. Ahora mismo el grupo B está creciendo mientras el grupo A decrece.
martuka_pzm escribió:
Bauer8056 escribió:
martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.

Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso

Eso tiene poco que ver con lo que digo
Hasta donde yo se las cotizaciones a la seguridad social son obligatorias. El plan no. Y hay mucha gente que lo hace. No le veo sentido


Te lo venden como un producto de bajo riesgo y alta rentabilidad. Visto así, parece que el tonto es el que no invierte en planes de pensiones. Con la publicidad te venden cualquier cosa.
Reakl escribió:Y eso deja fuera del sistema a aquellas personas que no tienen el control de lo que pueden aportar a su plan de pensiones. Así que tienes una persona que cobra 600€, que es ama de casa o que se ha quedado una temporada en paro y resulta que no ha tenido oportunidad de aportar. Para que encima luego vengan los liberalistas a acusarle de que es culpa suya por no haber aportado lo suficiente.


En un sistema de capitalización, el trabajador siempre controla lo que puede aportar, porque además de un % fijo del salario, se pueden hacer otro tipo de aportaciones.
Lo que hay que obligar por ley, es a tener un mínimo de cotización, para garantizar que la mínima pensión la tengan todos los trabajadores.

Para los casos que planteas, de amas de casa, o personas que o han cotizado toda la vida laboral por causas "x", y que no llegan a la pensión mínima, se pueden y se deben establecer otras ayudas/prestaciones que pueden salir de los impuestos.

Un sistema no tiene porqué anular el otro.

Para mi, es más lógico y eficaz un sistema de capitalización, que uno de reparto, pero es mi opinión, [ginyo]


Y los actuales planes privados, son un complemento del sistema público, por lo que como cualquier inverisón, no es una estafa, es un riesgo, desde el punto de vista que dependes de los mercados, pero yo no los tildaría de estafa.
Reakl escribió:
Bauer8056 escribió:Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso

¿Esta afirmación la puedes cuantificar? Porque el artículo que enlazo menciona que las gestoras tienen un crecimiento del 20-30% y los bancos se llevan también su parte. ¿Tienes números que relativicen el gasto del estado en comparación con los beneficios y gastos empresariales por la gestión de las pensiones?

Simplemente he dicho lo que he dicho y de eso ya se ha hablado largo y tendido:

viewtopic.php?p=1744962044

No tengo interés en defender los planes de pensiones privadas como medio de ahorro o previsión

martuka_pzm escribió:
Bauer8056 escribió:
martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.

Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso

Eso tiene poco que ver con lo que digo
Hasta donde yo se las cotizaciones a la seguridad social son obligatorias. El plan no. Y hay mucha gente que lo hace. No le veo sentido


Son obligatorias porque los españoles votan a partidos y compran discursos que imponen su obligatoriedad. Si se votara a partidos que te dejaran disponer de tu dinero o se presionara a esos partidos para que cambien su discurso y sus políticas no serían obligatorias. Por lo que de hecho no son obligatorias
_Locke_ escribió:Lo de los 2 hijos por persona sólo es verdad si cada uno paga a lo largo de su vida laboral exactamente la pensión de su padre o de su madre, pero no es así, pagamos bastante menos porque se asume que hay crecimiento, y no estancamiento. Y de hecho ha sido así hasta ahora.

Tampoco es cierto. Los pensionistas también pagan impuestos no sólo por la pensión que reciben sino por sus ahorros y transferencias patrimoniales.

Y el sistema de pensiones debe funcionar aunque no haya crecimiento. Si no hay crecimiento implica que los jovenes de hoy cobrarán de pensión lo mismo que los jubilados de hoy. Si hay crecimiento los jóvenes de hoy cobrarán proporcionalmente a lo que se ha crecido.

_Locke_ escribió:Lo que sí es matemático es que si un sistema se basa en que un grupo A pague las pensiones de un grupo B, en el momento en el que el grupo A se reduzca o el grupo B crezca, o bien el grupo A o bien el grupo B (o ambos) van a tener que perder poder adquisitivo. Ahí no hay más leches. Y la realidad es que si era habitual que la generación de mi padre hubiera 5 hermanos en una familia, hoy eso es raro. Ahora mismo el grupo B está creciendo mientras el grupo A decrece.

Y por eso existe una hucha de pensiones. Si tienes un superavit de ingresos debido a un aumento de la población jóven se guarda en un depósito a largo plazo que permitirá pagar las pensiones de esos tmismos jóvenes cuando la población joven se reduzca.

Peeero, si te cargas la hucha para rescatar bancos o para ocultar tus cagadas con la pérdida de poder adquisitivo de los ciudadanos, pues sí, no hay para pagar las pensiones. Y eso es lo que está pasando. Se ha vaciado la hucha de las pensiones porque el PPSOE se han cargado el mercado laboral devaluando al trabajador. Por ello el propio sistema de pensiones tiende a la baja. ¿Porque no funciona? No, porque no se cotiza. Porque en realidad se está perdiendo poder adquisitivo y eso se refleja en las pensiones que están precisamente pensadas para ajustarse a la realidad mercantil del momento.

Lo que ha sucedido es que por mucho que te intenten vender que el paro ha bajado la realidad es que el estado ingresa dos terceras partes de lo que ingresaba hace unos años. Es decir, que efectivamente la economía española ha reducido su poder adquisitivo en un 30% a lo cual tienes que sumarle la inflacción. Por lo tanto, es normal y lógico que la capacidad de pagar las pensiones sea de un 30% + inflacción menor. ¿Culpa del sistema de pensiones? ¿O culpa del mercado laboral? Si tienes un bar y tus clientes por A o por B se acaban gastando de media un 30% menos, ¿el sistema hostelero es inviable? ¿Si tienes que echar a un trabajador porque ingresas un 30% menos es porque el sistema no funciona?


DGoliath97 escribió:En un sistema de capitalización, el trabajador siempre controla lo que puede aportar, porque además de un % fijo del salario, se pueden hacer otro tipo de aportaciones.
Lo que hay que obligar por ley, es a tener un mínimo de cotización, para garantizar que la mínima pensión la tengan todos los trabajadores.

Para los casos que planteas, de amas de casa, o personas que o han cotizado toda la vida laboral por causas "x", y que no llegan a la pensión mínima, se pueden y se deben establecer otras ayudas/prestaciones que pueden salir de los impuestos.

Un sistema no tiene porqué anular el otro.

Para mi, es más lógico y eficaz un sistema de capitalización, que uno de reparto, pero es mi opinión, [ginyo]


Y los actuales planes privados, son un complemento del sistema público, por lo que como cualquier inverisón, no es una estafa, es un riesgo, desde el punto de vista que dependes de los mercados, pero yo no los tildaría de estafa.

Si gano 0 no tengo control de lo que puedo aportar. Sólo puedo aportar 0.
Y para los casos que planteo, que son la inmensa mayoría de la población, se creó el sistema de pensiones público. Bienvenidos al siglo XX.
sesito71 escribió:
La diferencia es que el sistema público está quebrado y es una estafa porque te cambian las condiciones unilateralmente de un año para otro, mientras que buena parte de los sistemas privados de pensiones ni están quebrados ni son una estafa (lo sería si te prometen una rentabilidad garantizada y luego no te la dan, y si es el caso denuncias) y si te cambian las condiciones siempre puedes rescatarlo o traspasarlo a otro plan.

Por otro lado:
Es casi un axioma. Cada vez que se pone en cuestión la viabilidad del sistema público de pensiones, se aprovecha para recordar el sistema privado: los planes de pensiones.

El sistema público ya se ha demostrado inviable y no solo una vez, sino cada vez que cambian las condiciones (edad de jubilación, cotizaciones, nuevos impuestos para sostenerlo).
Además, la alternativa al sistema público no son los planes de pensiones, sino la inversión personal, con opciones infinitamente mejores que la castaña de planes de pensiones de bancos (que ojo, no todos son completamente malos).

Ahora nadie con cierto prestigio osa proponer la sustitución de uno por el otro. Eso ya se hizo durante las dictaduras de Chile y Argentina y, además de injusto e insolidario, resultó un rotundo fracaso.

El "fracaso" de las AFP de Chile no es por la rentabilidad de los planes sino por la inflexibilidad en las aportaciones de los trabajadores (si no me equivoco se aportaba un 10% y no se podía aportar más, mientras que en España se aporta más del triple). Entonces aunque las rentabilidades sean más altas que en España si se aportó poco pues no da tanto resultado. Sin embargo el sistema chileno en sí no estaba quebrado de forma que sí lo está el de nuestro país.

El sistema es ya conocido: se pone periódicamente dinero en un fondo de pensiones, cuyos gestores lo invierten en títulos de deuda pública, en acciones y demás.


Igual el sistema público también habría que recordarlo: aportaciones de más de un tercio del salario fijas, inversión 100% en deuda pública española, condiciones que cambian según le plazca al gobierno de turno sin poder recurrir y si la palmas no cobras un duro ;)

Para que 1.000 euros puestos hace 25 años sigan teniendo el mismo valor deben engordar hasta los 1.820 euros.


O sea, un 2,42% anual. Me parece esto un dato relevante porque por alguna razón que desconozco, el autor al hacer el cuadro compara rentabilidades compuestas de los planes de pensiones con la inflación media calculada de forma aritmética, lo cual no tiene sentido porque en los planes los beneficios se reinvierten y con la inflación "al revés" ( un 1% de inflación anual durante 25 años no sería un 25% de pérdida sino más de un 28%).

Hay datos más recientes: hasta marzo de 2018, y las cosas no van mejor, sino al contrario. En el último año, la rentabilidad media ha sido de -0,04 por ciento, mientras que la inflación ha sido del 1,2.


Es cierto pero en cualquier caso, hablamos de inversión a largo plazo por lo tanto bastante poco sentido tiene fijarse en lo que pase en un período de 12 meses en concreto (Marzo 2017-Marzo 2018). Porque si eso es lo que destacamos es que no hemos entendido la inversión a largo plazo.

En los últimos tres años el resultado ha sido igual de malo: caída de la rentabilidad del 0,2 por ciento con una inflación del 0,9. No todo ha sido así de malo, en caso contrario iríamos al desastre. Con los ahorros durante más tiempo el resultado puede ser algo mejor, pero con rentabilidad y ganancia real bastante baja. Por ejemplo, tras aportar dinero a un plan durante 25 años, la rentabilidad real, es decir, teniendo en cuenta la inflación en todo el periodo, es del 0,56 por ciento. Si la aportación ha sido durante 20 años, la rentabilidad es negativa: -0,44 por ciento. La mejor de las situaciones se da en el caso de que el ahorrador lleve con el plan 5 años. En este caso, la rentabilidad real es del 3,21 por ciento. No está nada mal, pero es una “rara avis”.


En los últimos tres años... volvemos a lo mismo, el horizonte de inversión de los planes de pensiones no son tres años, que parece algo que el autor no se para a pensar.

Luego por fin va al grano, a 25 años la rentabilidad anual de los planes, en término medio, es del 3.84%. O sea, en 25 años, en total un 156.52%. La inflación total del período es de un 82%. La rentabilidad real anual es del 1,42%, o un 74.52% total.
En mi opinión, una castaña de rentabilidad, pudiendo sacarse más invirtiendo en otros activos. PERO es más del doble de lo que el autor del artículo indica.

A 20 años la rentabilidad NO es negativa, es de un 2,23% anual, o un 55.44% en total. La inflación total es de un 53,3%. O sea que la rentabilidad real anual se queda en un raquítico 0,07%, o un 2.14% en total.
De nuevo otra grandísima castaña de rentabilidad, PERO ni es negativa ni se ha perdido dinero.

A 5 años (de nuevo usando un horizonte demasiado corto), lo que es una "rara avis" es que el autor haga bien los cálculos.

Respecto al cuadro que publica el autor. Primero solo contiene los planes individuales, por lo que sea el resto de planes no son de pensiones o es que no son privados, o quizás es que las rentabilidades son más altas en cualquier período analizado que las de los planes individuales y por eso no mola tanto criticarlos. Segundo, supone una inversión de 25000 euros en un momento puntual y ninguna aportación nunca jamás, lo cual es bastante surrealista, todo sea por poder concluir algo sensacionalista.
Pero he aquí el cuadro con los datos calculados correctamente:
Imagen

Ganancias y rentabilidades reales bastante más altas, que ojo a mi juicio no dejan de ser una castaña. Irrelevante lo que pase a 5 años para abajo. En cualquier caso se demuestra que a largo plazo no se ha perdido dinero.

Esto es una media de los planes de pensiones individuales, que representan el 78 por ciento de todos los planes.


Otro dato falso o erróneamente calculado, a fecha de hoy usando los datos que el mismo cita de Inverco, los planes individuales suponen un 67,6 por ciento del total de planes. Recordemos que por la razón que sea se ignora casi un tercio de los planes privados (planes de empresa en muchos casos), y que en media tienen todos una rentabilidad superior a los seleccionados.

Después el autor hace una oda de los planes garantizados que, fíjate, yo siempre había pensado que eran lo peor pero resulta que todos ellos presentan rentabilidades superiores a la media de planes individuales en cualquier período. Siempre se aprende algo.
Sin embargo dice que por razones oscuras están desapareciendo. Dice que los bancos no quieren que contratemos planes garantizados porque quieren que arriesguemos más (y perdamos más, supongo). Parece que el autor no entiende el negocio de los planes de pensiones garantizados (pista: comisiones, aunque se da cuenta más tarde), pero en cualquier caso, ¿realmente están disminuyendo los planes garantizados?
Usando sus mismos datos de Inverco:
Imagen
(pues va a ser que no)

Luego el autor viene a decir que prácticamente solo los "ricos" son los que invierten en planes de pensiones, porque el resto, dice, no tiene apenas capacidad de ahorro. Hace una breve mención de las ventajas fiscales, pero no del hachazo fiscal que supone rescatar un plan de pensiones, porque tributa por todo lo aportado, no solo por los beneficios, lo cual es una salvajada.

Finalmente concluye diciendo que son las gestoras de los planes las que más ganan (en términos ROE) con los planes de pensiones (no te jode, vaya sorpresa).

Conclusión: los planes de pensiones privados INDIVIDUALES son en su mayoría una castaña, no son una estafa (salvo que directamente lo sean y da la casualidad de que si es el caso lo puedes denunciar, no como el sistema público), a largo plazo no se pierde dinero pero no se gana mucho y los planes de pensiones no son ni de lejos la única alternativa para el ahorro. Hay ventaja fiscal en las aportaciones pero ostión que te meten en cuanto lo rescatas.
Por todo ello yo no los consideraría como un instrumento de ahorro para largo plazo habiendo mejores opciones como fondos de gestión pasiva o algunos de activa o robo-gestionados.


@sesito71 Compañero, simplemente felicitarte por tu comentario. Posts que aportan no son tan frecuentes, gracias por tomarte el tiempo y el esfuerzo. Podemos estar de acuerdo o no, pero has aportado información que, para quien quiera entender, enriquece el debate. Un abrazo. [beer]

PD: Yo tampoco estoy a favor de los planes de pensiones individuales en general... pero por cojones tengo uno con una mutualidad (no me queda más remedio) y viene dando unas sospechosas rentabilidades medias de (a ojo) 4'5% en los últimos 8 años (nótese la deflación de principios de la década, WTF). A mí se me hace mosqueante [tomaaa] XD .
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Mi pensión y la de la mayoría, va a ser poder tener trabajo toda la vida, aunque ya estoy planteándome comprarme unos terrenos baratos y si hace falta cultivo lo que sea para subsistir.
La verdad, que en 30 años a futuro, la cosa pinta muy muy mal, y los empleos dignos escasearan
martuka_pzm escribió:
Bauer8056 escribió:
martuka_pzm escribió:Yo es que no entiendo la necesidad de un plan de pensiones.
Incluso en el caso de que las pensiones públicas desaparecieran, por qué le voy a pagar a una entidad cantidades anuales para que me lo devuelva dentro de 40 años?
Somos tontos y no sabemos ahorrar nosotros solos? Si ya es difícil escoger donde invertir a corto y medio plazo con cierta seguridad, le soltamos el dinero de nuestro futuro a una empresa, que a saber si existirá en 30 años.

Pues las pensiones públicas es lo mismo, pero le sueltas el dinero de tu futuro al estado, que si bien en 30 años es más probable que exista que no exista, sí que es bastante seguro que te devolverá menos dinero que el que le diste así que para el caso

Eso tiene poco que ver con lo que digo
Hasta donde yo se las cotizaciones a la seguridad social son obligatorias. El plan no. Y hay mucha gente que lo hace. No le veo sentido


El sentido es que la cantidad que aportas está exenta de impuestos. Si ganas 65000€, puedes meter 5000€ brutos al plan. Netos, para invertir por tu cuenta, habrías tenido solo 2750€ en vez de los 5000€. Ya partes casi con un 100% más de inicio - SI, al sacarlo vas a tener que pagar impuestos, pero en función de lo que ganes cuandon lo hagas (que debería ser mucho menos, estando jubilado/en paro/discapacitado). Sólo queda elegir bien un plan de pensiones, o mejor, que tu empresa tenga uno mejor que lo ofrecido en el mercado (raro en España, o yo no lo he visto).

Si ganas 20000€ tiene mucho menos sentido.
Garranegra escribió:Mi pensión y la de la mayoría, va a ser poder tener trabajo toda la vida, aunque ya estoy planteándome comprarme unos terrenos baratos y si hace falta cultivo lo que sea para subsistir.
La verdad, que en 30 años a futuro, la cosa pinta muy muy mal, y los empleos dignos escasearan

El tema es que si llegas a los 90 años, a ver cómo recoges patatas. Si te pones enfermo ¿cómo comes? ¿Pones a tus hijos a cuidar de tus cultivos?

Es una espiral bajista. Y como siempre quien lo paga va a ser la parte más débil de la población. Porque el que haya ahorrado un millón de euros, tenga plan de pensiones o no va a tener la vida solventada. Pero el que no ha podido ahorra encima de pasarse la vida currando para no tener nada no va a poder jubilarse.
_Locke_ escribió:
sesito71 escribió:Si te dicen, "el sistema de pensiones público es viable" pero al año se ven obligados a cambiar las condiciones, es porque la premisa anterior no era cierta.
Las condiciones de los planes de pensiones privados (las condiciones del contrato que suscriben las partes) no cambian cada mes.

Que sigan habiendo planes de pensiones públicos en todas partes no tiene nada de curioso, igual que sigue habiendo estados imponiendo su violencia en todas partes. Es una forma de controlar y de someter a la población al estado, diciéndole que la única forma que tienen de cobrar pensión es si lo gestionan ellos (lo que la mayoría cree, y una mentira repetida mil veces se convierte en verdad).

Pregunto, ¿cuál es tu alternativa?


Si me preguntas por una sustitución del sistema actual, si lo que se quiere es que los trabajadores tengan una pensión en el futuro, un sistema de capitalización con ahorro forzoso puede funcionar, si las inversiones están bien gestionadas (o sea no 100% deuda pública española, que es una excusa para que el estado se financie). O si permites elegir al gestor de dicho ahorro. Eso sí, no todos cobrarán lo mismo, porque no todos cotizan lo mismo.
También puedes deshacer casi por completo el sistema de seguridad social y sustituirlo por un aumento de impuestos (por ejemplo IRPF, así pagan todos incluso los que no tienen salario).

Reakl escribió:El producto financiero es una estafa por dos motivos:
1- Se vende como producto para asegurar la jubilación. Falso.
2- Las gestoras se llevan un 20-30% mientras alguna gente incluso pierde dinero.


El punto 1 es falso, siempre se indica que las rentabilidades no están garantizadas, que se puede perder dinero, que rentabilidades pasadas no implican beneficios futuros etc etc. Es un producto para planificar la jubilación, asegurar no hay nada asegurado.
Y el punto 2 no implica que sea una estafa.

Reakl escribió:Esto no es cierto. El sistema de pensiones público lo que necesita es que la población se mantenga. No necesitas más de 2 hijos por persona. De hecho, si no se malversase la hucha de las pensiones tampoco importaría la cantida de hijos por persona.


Claro, necesita cosas que no puede controlar y que están sujetas a cambios constantes. Más que población son trabajadores lo que necesita.
Y la "hucha de las pensiones", a ver si nos enteramos, es una ficción para engañar a la gente: se cogen los superávits del sistema (cuando los hubo) y se invierten en deuda pública española, o sea, financiación para el estado otra vez.

Y dices que el mercado laboral está jodido, de acuerdo, lleva jodido más de 20 años que desde los años 80 la media de paro es de alrededor un 15%. Pero eso tampoco se quiere arreglar, y de hacerlo tampoco solucionaría todo, porque la piedra angular del sistema de pensiones público es que la gente vive demasiado, cada vez vive más y le quedan más años de no trabajar (Bismarck diseñó el sistema de pensiones público a sabiendas de que la mayoría de la gente se moría antes de cobrar).

Reakl escribió:Y eso deja fuera del sistema a aquellas personas que no tienen el control de lo que pueden aportar a su plan de pensiones. Así que tienes una persona que cobra 600€, que es ama de casa o que se ha quedado una temporada en paro y resulta que no ha tenido oportunidad de aportar. Para que encima luego vengan los liberalistas a acusarle de que es culpa suya por no haber aportado lo suficiente.

Si la inmensa mayoría de la población pudiese permitirse aportar a voluntad no sería necesario ningún plan de pensiones.


No hace falta que aporten a voluntad para tener un sistema de capitalización, puede haber ahorro forzoso (por poco que nos guste a los liberales) y que el sistema sea sostenible.
Reakl escribió:
danaang escribió:No entiendo tu contestación... Te digo que el que un producto financiero no de rentabilidades altas sin riesgo alguno y sin ver el conjunto no significa que sea una estafa y me sales con no sé qué leches de objetivos y limitaciones.

El producto financiero es una estafa por dos motivos:
1- Se vende como producto para asegurar la jubilación. Falso.
2- Las gestoras se llevan un 20-30% mientras alguna gente incluso pierde dinero.


No se asegura la jubilación sino que tendrás ese dinero para cuando te jubiles. No es lo mismo.

Sobre qué se llevan un 20-30% puedes indicarme dónde está ese trozo?? No lo he visto
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Reakl escribió:
Garranegra escribió:Mi pensión y la de la mayoría, va a ser poder tener trabajo toda la vida, aunque ya estoy planteándome comprarme unos terrenos baratos y si hace falta cultivo lo que sea para subsistir.
La verdad, que en 30 años a futuro, la cosa pinta muy muy mal, y los empleos dignos escasearan

El tema es que si llegas a los 90 años, a ver cómo recoges patatas. Si te pones enfermo ¿cómo comes? ¿Pones a tus hijos a cuidar de tus cultivos?

Es una espiral bajista. Y como siempre quien lo paga va a ser la parte más débil de la población. Porque el que haya ahorrado un millón de euros, tenga plan de pensiones o no va a tener la vida solventada. Pero el que no ha podido ahorra encima de pasarse la vida currando para no tener nada no va a poder jubilarse.


Si llego a los 90 años, dudo que necesite recogerlos a mano, ya que seguramente se puedan recoger con un robot autónomo tipo roomba, y ahora que lo pienso, ya existen recolectores autónomos de cereales, verduras etc
sesito71 escribió:Claro, necesita cosas que no puede controlar y que están sujetas a cambios constantes. Más que población son trabajadores lo que necesita.

Como la economía. ¿Es la economía inviable?

sesito71 escribió:El punto 1 es falso, siempre se indica que las rentabilidades no están garantizadas, que se puede perder dinero, que rentabilidades pasadas no implican beneficios futuros etc etc. Es un producto para planificar la jubilación, asegurar no hay nada asegurado.
Y el punto 2 no implica que sea una estafa.

Los liberalistas estáis muy empeñados en querer vendernos que el timo de la estampita es un contrato legal y privado entre dos partes libres. La realidad es que no es así.

sesito71 escribió:Y la "hucha de las pensiones", a ver si nos enteramos, es una ficción para engañar a la gente: se cogen los superávits del sistema (cuando los hubo) y se invierten en deuda pública española, o sea, financiación para el estado otra vez.

Y... ¿Qué? Mientras la hucha esté y aumente su valor ¿qué importa que se invierta en el estado o en acciones de amazon? No haces más que caer en la falacia de autoridad. Que lo haga el estado no significa que sea malo. Tienes en la cabeza metido que el estado es malo que cualquier cosa que veas asociada al estado la tomas como un mal sin pararte a analizar.

sesito71 escribió:Y dices que el mercado laboral está jodido, de acuerdo, lleva jodido más de 20 años que desde los años 80 la media de paro es de alrededor un 15%. Pero eso tampoco se quiere arreglar, y de hacerlo tampoco solucionaría todo, porque la piedra angular del sistema de pensiones público es que la gente vive demasiado, cada vez vive más y le quedan más años de no trabajar (Bismarck diseñó el sistema de pensiones público a sabiendas de que la mayoría de la gente se moría antes de cobrar).

Si la gente vive más se puede ajustar a la nueva realidad. Si vives más también estás cobrando más. Pero no es el vivir más. La gente no va a vivir mucho más de 90 años de media y se puede ajustar de forma progresiva. Como cualquier servicio se tiene que ajustar a la realidad. Cosa que dista mucho de la inviabilidad.


danaang escribió:Monse asegura la jubilación sino que tendrás ese dinero para cuando te jubiles. No es lo mismo.

No es lo que se vende a la gente. Se usa la política del miedo para convencer a la gente de que necesitan un plan de pensiones privados. "No va a haber pensiones", "España ens roba", "Asegura tu futuro con planes de pensiones".

La realidad es que la gente se abre planes de pensiones pensando en ellas como en el seguro de jubilación. Y las gestoras hacen todo lo posible para que esto sea percibido así. Cuando intentas influir en una persona para que su percepción de un producto sea otra, es una estafa.

danaang escribió:Sobre qué se llevan un 20-30% puedes indicarme dónde está ese trozo?? No lo he visto

Si comparamos los beneficios obtenidos mediante las comisiones, con sus fondos propios, esto es, con lo que han invertido para realizar su actividad, resulta que las gestoras obtuvieron en 2013 una rentabilidad del 21 por ciento, en 2014 del 22, en 2015 del 20 y en 2016 del 18. Muy superior a la rentabilidad media de las empresas españolas, que no llega al 8 por ciento. Y por supuesto, inmensamente superior a la rentabilidad de los planes de pensiones.

Me pasé con el 30. Es el 20.


Garranegra escribió:Si llego a los 90 años, dudo que necesite recogerlos a mano, ya que seguramente se puedan recoger con un robot autónomo tipo roomba, y ahora que lo pienso, ya existen recolectores autónomos de cereales, verduras etc

Bueno, bueno, ya estamos hablando de una mayor inversión :P
¿Recordáis el fraude de las "preferentes"? ¿Y el de las "obligaciones subordinadas"?

Ambos productos financieros, complejos, no aparecían en ningún manual de finanzas bancarias de la época.

Miles de personas serias, sensatas y bien asesoradas entregaron el fruto de su duro esfuerzo, en muchos casos cientos de miles de euros, a las entidades, para invertirlo en estos productos, obteniendo a cambio una falsa sensación de seguridad en su futuro.

¿Moraleja? ¿Hemos aprendido algo?

De poco sirve el mejor fondo de pensiones del planeta si dentro de unos años alguien mete la mano en la caja y se larga con el dinero a las islas vírgenes. En cambio, el Estado no puede quebrar.

Está más seguro el dinero en una cuenta corriente -porque mantiene su liquidez- que invertido en productos financieros complejos en manos privadas.
Reakl escribió:
danaang escribió:Monse asegura la jubilación sino que tendrás ese dinero para cuando te jubiles. No es lo mismo.

No es lo que se vende a la gente. Se usa la política del miedo para convencer a la gente de que necesitan un plan de pensiones privados. "No va a haber pensiones", "España ens roba", "Asegura tu futuro con planes de pensiones".

La realidad es que la gente se abre planes de pensiones pensando en ellas como en el seguro de jubilación. Y las gestoras hacen todo lo posible para que esto sea percibido así. Cuando intentas influir en una persona para que su percepción de un producto sea otra, es una estafa.

danaang escribió:Sobre qué se llevan un 20-30% puedes indicarme dónde está ese trozo?? No lo he visto

Si comparamos los beneficios obtenidos mediante las comisiones, con sus fondos propios, esto es, con lo que han invertido para realizar su actividad, resulta que las gestoras obtuvieron en 2013 una rentabilidad del 21 por ciento, en 2014 del 22, en 2015 del 20 y en 2016 del 18. Muy superior a la rentabilidad media de las empresas españolas, que no llega al 8 por ciento. Y por supuesto, inmensamente superior a la rentabilidad de los planes de pensiones.

Me pasé con el 30. Es el 20.


Es que que no tendremos pensiones es verdad. No hay ninguna mentira en eso por lo que no hay estafa ninguna. Y ha afirmado los planes es un método de ahorro de los más seguros. Para no tener el dinero parado y con lago ventajas fiscales que hay es lo más recomendable pero gente no presta en estos temas.

Sobre lo segundo.... Eso no significa que la gestora se lleve un 20%... No has entendido lo que que decir ese párrafo y el autor va a mala leche con eso que dice, porque le queda muy bien ese ratio solo para su discurso y para llegar a confundir a la gente, que por lo que veo lo ha conseguido.
Reakl escribió:
sesito71 escribió:Claro, necesita cosas que no puede controlar y que están sujetas a cambios constantes. Más que población son trabajadores lo que necesita.

Como la economía. ¿Es la economía inviable?


Depende de cómo estudies la economía y lo que prometas. Por ejemplo, ahí tienes el fracaso económico de los sistemas de planificación económica comunistas u otras dictaduras totalitarias.

Reakl escribió:Los liberalistas estáis muy empeñados en querer vendernos que el timo de la estampita es un contrato legal y privado entre dos partes libres. La realidad es que no es así.


Es el leitmotiv del colectivo liberalista, decir que los planes de pensiones privados individuales se contratan mediante fraudes, engaños y violencia (cuando como dice el propio artículo que abre el hilo, la gran mayoría los contratan gente de altos ingresos). Pobres ricos sometidos.

Reakl escribió:Y... ¿Qué? Mientras la hucha esté y aumente su valor ¿qué importa que se invierta en el estado o en acciones de amazon? No haces más que caer en la falacia de autoridad. Que lo haga el estado no significa que sea malo. Tienes en la cabeza metido que el estado es malo que cualquier cosa que veas asociada al estado la tomas como un mal sin pararte a analizar.


Pues el problema está en que la hucha está para engañar a la gente mientras el estado se llena los bolsillos. Se vende la hucha como "mira, aquí está el dinero con el que se pagan las pensiones" cuando la realidad es que con ese dinero se paga endeudamiento, ya que el sistema actual es de reparto y las pensiones teóricamente se pagan haya hucha o no haya.
Y digo el estado porque es el estado el que lo hace, el que miente y el que no deja elección a los ciudadanos. Igual de mal estaría si lo hace Santander o Mercadona.

Reakl escribió:Si la gente vive más se puede ajustar a la nueva realidad. Si vives más también estás cobrando más. Pero no es el vivir más. La gente no va a vivir mucho más de 90 años de media y se puede ajustar de forma progresiva. Como cualquier servicio se tiene que ajustar a la realidad. Cosa que dista mucho de la inviabilidad.


Claro pues "ajustemos", vuelve a subir la edad de jubilación, rebaja las pensiones, sube las cotizaciones, y así una y otra vez. O dime cómo ajustas sin tocar esos parámetros.
Y es jodidamente simple equivocarse, que en lugar de vivir 90 viven 100 años y otra vez la has vuelto a liar.

Reakl escribió:No es lo que se vende a la gente. Se usa la política del miedo para convencer a la gente de que necesitan un plan de pensiones privados. "No va a haber pensiones", "España ens roba", "Asegura tu futuro con planes de pensiones".

La realidad es que la gente se abre planes de pensiones pensando en ellas como en el seguro de jubilación. Y las gestoras hacen todo lo posible para que esto sea percibido así. Cuando intentas influir en una persona para que su percepción de un producto sea otra, es una estafa.


¿Pero quién está vendiendo nada? Hasta el mismo Rajoy dijo que los planes de pensiones privados son complementos, no "seguros de pensiones". ¿Y en el gobierno quién dice que el sistema sea inviable?
A mí me parece de mofa que lo achaques a una política de miedo cuando está demostrado que el sistema está quebrado, y lo que se recomienda es que ahorres no que lo metas en el plan del BBVA.
Claro que el que te vende el plan de pensiones te va a intentar mostrar lo bueno y esconder lo no tan bueno, nos ha jodido, así puedes criticar cualquier producto. Ahora, ¿que hay fraude? Pues lo coges y lo denuncias si tan claro lo tienes, que tienes las de ganar.
Vamos, me recuerda a cuando trabajaba en una empresa que vendía un producto financiero, había que andarse con mil ojos para no decir nada que pudiera confundir al cliente porque si no te la podían liar..

Quintiliano escribió:¿Recordáis el fraude de las "preferentes"? ¿Y el de las "obligaciones subordinadas"?

Ambos productos financieros, complejos, no aparecían en ningún manual de finanzas bancarias de la época.


No qué va, resulta que en el siglo XVII y XVIII no había vales reales con características de deuda perpetua, muy similares a las preferentes que si no me equivoco como tal nacieron el siglo pasado (lo mismo para las obligaciones subordinadas).
Y las obligaciones subordinadas no dejan de ser obligaciones de deuda, con intereses más altos que las ordinarias pero que si la empresa quiebra estás en un orden inferior en la prelación de créditos.
Aquí sí que se vendió la moto con que son productos complejos y difíciles de explicar, cuando lo que quieren decir es o que mintieron al explicarlo, o que a cierta gente se la sudó considerar los riesgos. Porque hasta el más imbécil puede entender lo que es una preferente: un título de deuda sin fecha de vencimiento en el que te pagan intereses "si la empresa así lo considera" y en el que en caso de quiebra lo más seguro es que no recuperes tu dinero.

Quintiliano escribió:Está más seguro el dinero en una cuenta corriente -porque mantiene su liquidez- que invertido en productos financieros complejos en manos privadas.


Por supuesto, en la cuenta del banco tienes la seguridad de solo perder, con suerte, el valor de la inflación. Siguiendo tu consejo e invirtiendo como sugieres hace 25 años, hoy habrías perdido el 82 por ciento de tu dinero. Y a disfrutar de la jubilación.
danaang escribió:Es que que no tendremos pensiones es verdad. No hay ninguna mentira en eso por lo que no hay estafa ninguna. Y ha afirmado los planes es un método de ahorro de los más seguros. Para no tener el dinero parado y con lago ventajas fiscales que hay es lo más recomendable pero gente no presta en estos temas.

Sobre lo segundo.... Eso no significa que la gestora se lleve un 20%... No has entendido lo que que decir ese párrafo y el autor va a mala leche con eso que dice, porque le queda muy bien ese ratio solo para su discurso y para llegar a confundir a la gente, que por lo que veo lo ha conseguido.

En el momento en el que te aprovechas de la ignorancia de una persona para colarle algo que no es es una estafa. Por mucho que luego intentes vender que la letra pequeña lo dejaba claro.

Y ese es el punto. Tienes a unas gestoras haciendo una pasta dándote migajas y tienes a gente queriendo planes de pensiones porque les han metido miedo y les han ofrecido su ración homeopática contra el cáncer.

El problema de las mentiras no son las que son evidentemente falsas sino las que se cuentan diciendo verdades.

sesito71 escribió:Pues el problema está en que la hucha está para engañar a la gente mientras el estado se llena los bolsillos. Se vende la hucha como "mira, aquí está el dinero con el que se pagan las pensiones" cuando la realidad es que con ese dinero se paga endeudamiento, ya que el sistema actual es de reparto y las pensiones teóricamente se pagan haya hucha o no haya.
Y digo el estado porque es el estado el que lo hace, el que miente y el que no deja elección a los ciudadanos. Igual de mal estaría si lo hace Santander o Mercadona.

Muy bien. Estamos todos de acuerdo de que si los políticos (que no el estado) se llenan los bolsillos, está mal. Pero eso no tiene nada que ver con el tema. Si el estado, pepito o pepote tienen una hucha donde han metido el superavit para hacer frente a los pagos cuando haya déficit, no están haciendo nada mal. Al contrario, el estado precisamente tiene más control y más margen de maniobra que el individuo.

Ahora, ¿los políticos pueden aprovechar para robar? Claro. Pero que los políticos roben no es parte de ningún sistema. Las pensiones no es un sistema donde venga expresado que los políticos roben en algún punto.

sesito71 escribió:Claro pues "ajustemos", vuelve a subir la edad de jubilación, rebaja las pensiones, sube las cotizaciones, y así una y otra vez. O dime cómo ajustas sin tocar esos parámetros.
Y es jodidamente simple equivocarse, que en lugar de vivir 90 viven 100 años y otra vez la has vuelto a liar.

Pero es que eso es una realidad aplicable a cualquier caso. Tengas un plan de pensiones, tengas inversiones, si la esperanza de vida sube vas a tener que ajustar. No vamos acusando a las inversiones de ser inviables porque si resulta que en vez de vivir 90 años vives 100 ya no te da tu inversión.

La diferencia está en que si te quedas sin dinero te has quedado sin dinero. Pero siendo parte de un sistema de pensiones público no, porque el sistema se habrá adaptado, mientras que con un plan de pensiones privado o una inversión te quedas con el culo al aire.

Te recuerdo que el objetivo de las pensiones públicas es precisamente ese: que puedas jubilarte sin miedo a quedarte sin dinero, provenga este de donde provenga. Y por mucho que critiques que las pensiones necesitan ajustarse a la realidad del momento (válgame dios, habráse visto algo así :-| ) siguen cumpliendo ese propósito, cosa que todavía no tiene alternativa alguna.
Reakl escribió:Te recuerdo que el objetivo de las pensiones públicas es precisamente ese: que puedas jubilarte sin miedo a quedarte sin dinero, provenga este de donde provenga..

Y qué inconveniente ves en que el sistema público de pensiones, sea de capitalización y no de reparto?

Qué problema ves, que el estado garantice en ese sistema al menos el IPC para que tus ahorros no pierdan poder adquisitivo?
@Cuadri bueno, cualquier cosa te la venden como maravillosa hoy en día, pero habrá que tener un poco de criterio.

@Alerian lo que estás obteniendo es un “aplazamiento” en el pago de impuestos.
Quizá para algún tipo de economía sea necesario o aconsejable, pero yo prefiero pagar lo que debo ahora, no ir acumulando deuda

@Bauer8056 son obligatorias porque la mayoría de la gente lo prefiere así. Así que o me voy a vivir a una isla i es algo que no puedo controlar.
El plan privado si
Reakl escribió:Muy bien. Estamos todos de acuerdo de que si los políticos (que no el estado) se llenan los bolsillos, está mal. Pero eso no tiene nada que ver con el tema. Si el estado, pepito o pepote tienen una hucha donde han metido el superavit para hacer frente a los pagos cuando haya déficit, no están haciendo nada mal. Al contrario, el estado precisamente tiene más control y más margen de maniobra que el individuo.


Sí hombre, pero si te estoy diciendo que la hucha esa es 100% deuda pública, que el dinero que sobra se va de vuelta al estado, no a sacarle rentabilidad ni nada si no para gastar todavía más (como si no hubiera déficit o sobreendeudamiento). Que se vende como "la hucha de las pensiones" pero es pura deuda pública, no es para hacer frente a pagos ni leches porque perfectamente puede amortizar cualquier otro título de deuda pública sin necesariamente crear la fantasía de la hucha de las pensiones, o se puede endeudar como ya ha hecho en otras ocasiones o puede coger de otro sitio.
Y te digo esto porque sacaste el tema de la hucha de las pensiones, pero es que esa hucha es completamente irrelevante, si no estuviera verías el déficit o el superávit en las cuentas públicas. Ahora, la idea que se vende es que la hucha es donde están nuestros ahorros y es completamente falso. Al final mi crítica va por ahí.
Y el estado pues claro que tiene más margen de maniobra que el individuo porque se le permiten hacer todas las perrerías del mundo y más.

Reakl escribió:Pero es que eso es una realidad aplicable a cualquier caso. Tengas un plan de pensiones, tengas inversiones, si la esperanza de vida sube vas a tener que ajustar. No vamos acusando a las inversiones de ser inviables porque si resulta que en vez de vivir 90 años vives 100 ya no te da tu inversión.


¿Cómo que a cualquier caso? Vamos a ver yo compro un título de deuda del estado a 10 años con un interés x y a mí me tienen que pagar lo pactado y devolver el nominal al final (salvo que el estado decida hacer quitas, cometiendo fraude). Yo compro acciones y si se reparte dividendo a mí me tienen que dar mi parte. Yo pido un préstamo y tengo que pagar al banco intereses y amortizar lo pactado.
Pase lo que pase las condiciones pactadas tienen que cumplirse, de no ser así las partes deben ponerse de acuerdo y si una se ve perjudicada se tiene que compensar. Lo mismo en el caso de un plan privado de pensiones, nada cambia.
Porque si tienes pactado con la gestora de un plan que a partir de los 10 años puedes rescatar sin comisiones, tiene que cumplirlo, o si tienes una rentabilidad garantizada del 0,5% tiene que dártela, no hay más, y si no se denuncia.
El estado sin embargo te dice, págame todos los meses el 30% de tu sueldo y te pagaré un porcentaje de tu sueldo a los x años. Y a los 4 años te cambian cualquier variable en tu perjuicio y no puedes decir nada. Lo que ocurre es que cada dos por tres hay que estar ajustando y eso muy normal no es. Te jodes y punto, claro, lo mismo que "cualquier caso".
Si es que es absurdo todo, tú imagínate que un banco vende el plan de pensiones y te dice "pues ahorras 40 años pero si te mueres antes el dinero me lo quedo yo", a ver cuántos clientes iba a tener ese banco :-|
97 respuestas
1, 2